Know99判決書

搜尋結果：傷害致死罪

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第994號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周浩偉上列受刑人因傷害致死罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第945號），本院裁定如下：主文周浩偉假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人周浩偉因傷害致死罪案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核上情，認聲請人之聲請為正當，此有法務部矯正署113年10月04日法矯署教字第11301750371號函、法務部 ○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可稽，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-994-20241008-1

國審強處

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉勇堅選任辯護人陳和君律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，本院裁定如下：　　主　文葉勇堅之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起延長貳月。　　理　由一、被告葉勇堅因傷害致死案件，本院前於民國113年5月16日訊問被告後，以被告犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，被告坦承犯行，且有相關事證在卷可佐，被告犯罪嫌疑重大，又其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告居無定所，而有相當理由認為有逃亡之虞，且無其他干預人身自由較小之其他手段代替之，有羈押之必要者，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自113年5月16 日起羈押3月在案，再自113年8月16日起延長羈押2月，合先敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第108條第1項前段分別定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月7日開庭訊問被告，並聽取其與辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯刑法第277條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上之罪，且被告自陳居無定所，顯有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，爰自11 3年10月16日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

PCDM-113-國審強處-7-20241007-2

國審訴

臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度國審訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊家豪選任辯護人陳廷瑋律師唐子堯律師黃笠豪律師被告陳子易選任辯護人林育弘律師被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，（112年度偵字第20976、21087、30296、32194號），本院裁定如下：主文楊家豪、陳子易、張柏彥自民國壹佰壹拾參年拾月捌日起，均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。理由一、被告楊家豪、陳子易、張柏彥（下稱被告3人）因涉犯傷害致死案件，前經檢察官提起公訴，經本院訊問被告3人後，認被告3人均涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，又被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，綜以相關卷證具相當理由認為渠等有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之事由，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國112年11月8日准其所請而對被告3人執行羈押，並禁止接見、通信，嗣經本院繼於113年2月8日、113年4月8日、11 3年6月8日、113年8月8日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。二、經查，茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於112年7月3 1日訊問被告並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告3人犯罪事證明確，經本院於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；判處被告陳子易應執行有期徒刑十六年四月；判處被告張柏彥有期徒刑十四年十月，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。再者，被告3人於知悉被害人任重遠死亡後，尚有與同案共犯互相聯繫以確認情況、商討如何解決之情事，被告陳子易更將裝有被告張柏彥、證人陳樺萱2人之手機，以及被告張柏彥作案衣褲、鞋子之背包取走，而其等可自由進出之四草茶行內之監視器，於案發後亦下落不明，且共犯陳宥升、方鉅霖目前仍在逃行蹤不明，難以排除被告3人仍有勾串共犯、證人之可能；再參以被告3人所犯傷害致死罪刑，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告3人為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人人身自由私益之利益比較後，認被告3人仍有羈押之必要性。三、復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，依上開說明，被告3人應自113年10月8日起均延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法官鄧希賢　　　　　　　　　法官陳貽明　　　　　　　　　法官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-112-國審訴-3-20241004-4

訴

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思辰居桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8476號、111年度偵字第18587號），本院判決如下：主文周思辰犯傷害致死罪，處有期徒刑8年。扣案棍棒2支（長短各1支）均沒收。事實周思辰與蔡坤利自民國111年2月中旬某時起，同住在桃園市○○區 ○○○路000巷0號3樓302號租屋處，周思辰因與蔡坤利間除存有租金糾紛外，亦不滿蔡坤利之衛生習慣，使其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上可預見在持堅硬棍棒或徒手毆打人之背部、四肢及腹部，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟仍基於傷害之犯意，先於111年3月28日晚間 7時許至8時許間起，持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁；再於000年0月0日下午5時30分許起，接續上開傷害之犯意，持棍棒毆打蔡坤利背部，致使蔡坤利受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘 10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5 公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18 公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，而蔡坤利嗣因前開慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。理由一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告周思辰矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我只有作勢毆打被害人蔡坤利，但並沒有真的打到他，被害人是自己先前有發生車禍，而且被害人當天在廁所自己摔倒等語。經查： ⒈被告與被害人自111年2月中旬某時起，同住於位在桃園市○○ 區○○○路000巷0號3樓302號房租屋處，於111年4月4日晚間10 時許，被告發現被害人躺於上址地板，經通報警消到場發現被害人已無生命跡象，復經解剖被害人因受有頭皮瘀紅大片皮下腫塊14乘10公分、額頂區14乘10公分皮下出血、胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害，致被害人橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡等情，業據被告所自承，並有刑案現場及監視器翻拍照片（見相卷第59-71頁）、相驗屍體證明書（見相卷第167頁）、檢驗報告書（見相卷第171-181頁）、解剖照片（見相卷第185-214頁）、現場勘察報告（見相卷第219-228頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告（見相卷第287-297 頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵18476號卷第3 7-40頁）、桃園市政府警察局111年4月4日中壢分局轄內蔡坤利死亡案現場初步勘察報告（見偵18587號卷第77-82頁）、被告周思辰持有手機拍攝現場、刪除被害人蔡坤利傷勢之照片及對話紀錄照片（見偵18587號卷第107-135頁）、被害人死亡案時序表（見偵18587號卷第137-157頁）及本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第138-174頁）等附卷可按，此部分之事實可堪認定。 ⒉被告有於111年3月28日及同年4月3日分別持棍棒及徒手毆打被害人：　 ⑴被告於111年4月5日於警詢時供述：我在111年3月28日晚間7 時至8時左右，我跟蔡坤利有房租糾紛，所以我第1次打他，我用球棒打他的背部及兩腳膝蓋，背部部分應該有6、7 下左右，膝蓋、雙腳各3下左右，也有用腳踹被害人腹部正中央1次，導致被害人身體後抑而頭部後腦有撞擊牆壁的情況等語（見偵18587號卷第13-15頁）。　 ⑵被告於111年4月5日接受檢察官訊問時供述：我在3月28日問他有無存到房租的錢，我有踹他一腳，用棍棒打他背部5、 6下、膝蓋、大腿大各3下。4月3日我也有打他，我這次打他比較大力的是5、6下等語（見偵18587號卷第19頁）　 ⑶被告於112年2月14日本院訊問時供述：「（問：111年3月28 日晚間7時許至8時許間起，有無持棍棒毆打蔡坤利背部、大腿、雙腳膝蓋處，又以腳踢踹蔡坤利腹部，使蔡坤利向後仰倒而頭部撞擊牆壁？）答：我在租屋處有拿棍棒打他。」、「（問：於000年0月0日下午5時30分許起，你有持棍棒毆打蔡坤利背部嗎？）答：有，但是我是用拳頭打他膝蓋，我也有用棍棒敲蔡坤利右小腿跟膝蓋之間。」等語（見本院卷第37-39頁）　 ⑷綜合上開被告之供述，被告迭於警詢、偵查及本院準備程序時均一致供述，被告與被害人間存有租金糾紛，分別於111 年3月28日及同年4月3日有以徒手及棍棒毆打被害人背部、腹部及下肢等處。而觀之其供述內容，被告對於毆打被害人之方式及部位，均細詳描述，且其歷次供述內容並無明顯相歧異之處，則被告若非有上開毆打被害人之舉，應無於偵查及本院準備程序時為大致相同之供述。再觀之解剖報告書所載被害人所受之傷為胸骨左、右胸前皮下6乘5公分、10乘9公分皮下出血、左肋骨6-8、右4-5肋間出血、左胸鎖骨下區18乘12公分肌肉間瘀青出血、背部40乘35公分皮下瘀青及淺皮下出血、四肢嚴重皮下及肌肉層出血（左下肢膝蓋區及以下有約60乘30-50公分皮下出血、嚴重挫傷；右下肢膝蓋區及以下有約55乘30-40公分皮下出血、嚴重挫傷；右腳踝區有15乘18公分挫傷；左前臂與右上臂分別有20乘15公分、25乘21公分挫傷及皮下組織間出血）等傷害（見相卷第291頁），互核被告所供述其以棍棒及徒手下手實施傷害被害人之背部、腹部、四肢之傷勢大致相符，因此被告先前於偵查及本院準備程序時之供述情節，顯較為可採，足可堪認被告確有以棍棒及徒手毆打被害人。是被告於審理時翻異前詞，否認有毆打被害人乙節，並無足採。　 ⒊被告毆打被害人背部及下肢之傷害行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係： ⑴依本件法醫師之解剖鑑定報告書，死者生前遭到毆打，造成全身肢體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡。死者主要致命傷為慢性多處挫傷於軀幹之背部、前胸及四肢嚴重挫傷，造成橫紋肌溶解症，最後因為代謝性衰竭死亡等情，與前述被告所供述之以棍棒及徒手毆打部位互核以觀，應可認被害人遭被告猛力毆打之傷勢對於被害人死亡之結果，具有相當因果關係之存在。 ⑵被告雖辯稱被害人先有發生車禍，是其死亡與車禍有關等語，然車禍所造成橫紋肌溶解症，常見為大片及嚴重的肢體外傷，如車輛輾壓傷，較少見為火燒車導致火傷體面積超過30%、長時間無法復原之併發症，而本件應非車禍所致橫紋肌溶解症致命之結果等情，業據法務部法醫研究所113年 4月25日法醫理字第11300020740號函復在卷（見本院卷第2 04頁、第205頁），則被害人縱曾發生車禍，但亦不因此造成被害人橫紋肌溶解症，是本件應可排除被害人係因為車禍所致。從而，辯護人據此辯稱被害人死亡與其傷害行為無關，顯與前述事證不符，要無可採。 ⑶被告又再辯稱被害人當天早上在廁所跌倒撞擊頭部云云，然依據解剖報告，被害人頭部頂枕區頭皮分別有大片皮下腫塊，但無顱內致命傷（見相卷第294頁及第296頁），因此被害人當日縱有在廁所摔倒而撞擊頭部，然因被害人頭部傷勢並非致命傷，自應可排除被害人係因為在廁所摔傷而致被害人之死亡，因此被告上開所辯亦無可採。 ⒋準此，辯護人前述主張應不可採，被告前揭毆打被害人之傷害行為，與被害人死亡結果間，有相當因果關係，自堪認定。㈡被告主觀上具有傷害犯意，客觀上能預見死亡結果之發生： ⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。次按所謂能預見乃指客觀情形而言，即依一般人之知識經驗可得預見其發生死亡之結果為已足，並不以主觀上經人明告被害人之身體狀況為限（最高法院81年度台上字第4067號判決意旨參照）。 ⒉經查，本案被告因被害人無法籌足房屋租金及生活習慣之差異始開始毆打被害人，迭據被告所自承，已如前述，足認被告毆打被害人之起因為租金糾紛及生活習慣，而被告僅因租金糾紛及生活習慣而毆打被害人，衡情應無致被害人死地之犯意與動機，是依現存客觀情狀判斷，被告主觀上當僅有普通傷害之犯意，被害人發生死亡之結果應非出於被告之本意。然依一般人的知識、經驗法則加以觀察，考量背部、腹部及四肢等處，倘因受外力重擊，極易造成挫傷因而造成身體或健康受有重大傷害且不能治療或難以治療、死亡結果之可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事。則被告持棍棒及徒手對被害人猛力攻擊施暴，自然極易因外傷而陷入致命之危險，是就客觀外在情況檢視，被告應得預見其本身所施加暴行行為之作用力，非無導致被害人發生死亡結果之虞，此在一般情狀下會產生相同之結果，為具一般智識之常人所可得知。是被告本身縱未具體預見因果過程全部細節，或對橫絞肌溶解症並不具有專門性之知識，惟因在外部上、抽象上，被告應得以把握結果之發生及現實所發生因果經過之核心部分，且猛力持棍棒或徒手重擊被告害人背部、腹部及四肢有可能會發生死亡之危險，亦難認係一相當異常之事態，本件又無積極證據足認被告無認識該危險之特別情事存在，客觀上自尚難認被告對於被害人之死亡結果，無預見之可能性。是被告既係智識思慮俱屬正常之成年人，依其社會生活之通常經驗與智識，對此應有認識，斷無諉為不知之理。從而，被告主觀上雖無使被害人死亡之犯意，然其於客觀上已得以預見可能導致對方死亡之結果，且依當時情形亦無不能預見之情事，竟主觀上疏未預見，而基於普通傷害之犯意，毆打被害人致被害人即因前述傷勢，終致橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭休克死亡之結果。㈢綜上所述，被告所辯核為事後卸責之詞，不足為採，本件事證明確，被告傷害致死之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告多次歐打被害人背部、腹部及四肢之傷害行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思其與被害人友情，僅因細故即持棍棒及徒手毆打被害人，致被害人受有上開傷害，被害人因而在傷勢累加下，終生橫紋肌溶解症，併發代謝性衰竭死亡結果，而造成其生命法益不可回復之損害，並致被害人家屬與正值青壯之被害人永別之傷痛，則考量前述各被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與傷害被害人之部位與情節，且迄今尚未與被害人家屬達成和解、被告犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡被告自述之智識程度及之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：扣案棍棒2支（長短各1支）均為供犯罪所用之物，且為被告所有(見相卷第77頁；本院卷第236頁)，自應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。其餘扣案物無從證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-112-訴-1-20241004-1