Know99判決書

搜尋結果：元大證券

共找到 139 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51548號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人羅慧如上列債權人與債務人范妤婕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人范妤婕之集保股票，惟第三人元大證券彰化分公司所在地在彰化市華山路。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官張淑玲

2024-11-01

SCDV-113-司執-51548-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第293號上訴人陳文義訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師陳柏顥律師（已解除委任）被上訴人陳素蓮訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國110 年5月28日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12362號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張其未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟上訴人執有系爭本票並聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第12276號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定，有系爭本票、系爭本票裁定影本為證（見原審卷第15、 17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第311頁），是被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於原審聲明：㈠確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行。上訴後於本院民國113年10月15日言詞辯論程序中以言詞撤回上開訴之聲明第二項，經上訴人表示同意（見本院卷二第262 頁），已生合法撤回之效力，該部分訴訟繫屬消滅，非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　系爭本票發票人欄「陳素蓮」之簽名並非被上訴人之筆跡，且發票人欄及金額欄「陳素蓮」之印文亦非被上訴人之印章所蓋印，系爭本票並非被上訴人所簽發，而係他人所偽造，上訴人自不得以系爭本票對被上訴人主張票據上之權利，亦不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，惟上訴人竟持偽造之系爭本票向本院聲請對被上訴人准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許在案。為此，爰依法提起確認系爭本票債權不存在之訴。二、上訴人則以：　　兩造為姐弟關係，上訴人與兩造母親即訴外人陳桂（以下簡稱其名）透過法院拍賣程序，取得門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋1樓至4樓依序登記於上訴人之小弟、被上訴人、上訴人之三姊與四姊名下。後因四姊出家，暫將系爭房屋4樓給被上訴人之子即訴外人黃文賢居住，並由上訴人出資新臺幣（下同）250萬元裝潢加蓋頂樓第5層。嗣陳桂於95年間因輕信友人投資放款遭騙，損失3,000多萬元，包含上訴人在內之陳家兒子名下房屋均遭法院拍賣，上訴人與陳桂身無分文，欲出售系爭房屋4樓、5樓清償債務，並要求被上訴人返還系爭房屋2樓以供陳桂自住，然因系爭房屋4樓、5樓彼時係由被上訴人之子黃文賢居住，經協商後，被上訴人同意將系爭房屋2樓移轉登記予陳桂，並出售爭房屋4樓、5樓，或由被上訴人出資購買爭房屋4樓、5樓以供其子繼續使用。而後被上訴人選擇以1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓，遂於104年7月1 4日、同年8月10日、12月4日簽訂協議書，並交付系爭本票，承諾於108年12月30日前處理完畢。系爭本票確屬真正，被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠確認上訴人持有以被上訴人名義所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執本院109年度司票字第12276號民事裁定對被上訴人為強制執行（已經被上訴人撤回）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659 號判決先例、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。查本件上訴人執有系爭本票並持以聲請本票裁定行使票據權利，惟被上訴人否認系爭本票上之發票人欄「陳素蓮」之簽名及印文為其簽署與用印，是就系爭本票是否真正乙節，即應由行使系爭本票權利之人即上訴人負舉證之責任。 (二)經查，原審及本院依兩造之聲請將系爭本票上之印文與筆跡送請法務部調查局進行鑑定，結果分別如下： 1、法務部調查局110年4月9日調科貳字第11003154510號函檢附鑑定書（下稱第一次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A1（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）、A2（即89年1月21日華泰商業銀行股份有限公司股東印鑑卡【下稱系爭華泰商銀股東印鑑卡】上「陳素蓮」印文）類印文與B1（即臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）、B2（即104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」印文)類印文不同。二、A1類印文與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與 A2類印文鑑定異同。三、有關筆跡之鑑定，依現有資料歉難鑑定。......」等語，此有第一次鑑定書在卷可稽（見原審卷第183至190頁）。　 2、法務部調查局111年7月26日調科貳字第11103216100號函檢附鑑定書（下稱第二次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與B2~B4類印文（即95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」印文、臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）不同。二、A類印文與B1類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）形體大致疊合，惟A類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與B1類印文鑑定異同。三、有關本票發票人欄「陳素蓮」筆跡與貴院109年度司票字第12276 號民事聲請事件卷內民事本票裁定聲請狀上「陳素蓮」筆跡之異同，依現有筆跡資料歉難鑑定。......」等語，有第二次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第157至167頁）。 3、法務部調查局111年10月4日調科貳字第11103319890號函檢附鑑定書（下稱第三次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A2類印文（即系爭本票金額欄「陳素蓮」印文）與B類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）相同，研判應係出於同一印章。二、A1類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與A2類印文鑑定異同。」等語，有第三次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第235至246頁）。 4、法務部調查局113年6月13日調科貳字第11303181530號函檢附鑑定書（下稱第四次鑑定書）鑑定結果略以：「一、送鑑本票（即系爭本票）上「陳素蓮」簽名及印文之先後關係，依筆劃線條與印文紋線相交處之特徵，研判均係先寫字後蓋印。二、有關本票地址「臺北市○○路00巷00號4樓」及發票人欄「陳素蓮」筆跡是否為「陳文義」或「陳素蓮」所書乙節，由於仍欠缺足量案關人於104年間平日書寫與爭議字跡具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料無法鑑定。」等語，有第四次鑑定書在卷可稽（見本院卷二第117至125頁）。　　自上開鑑定結果可知，系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文，核與臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」之印文、104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」之印文、95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」之印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」之印文，均不相同；而與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文形體大致疊合，惟因系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，致無法確實鑑定二印文之異同。而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文，則經鑑定與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，研判應係出於同一印章。至系爭本票上各該筆跡，則因欠缺足量具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料尚無法鑑定為何人書寫。 (三)上訴人以系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，且系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文與系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文形體大致疊合，不能排除係出於相同之印章，又一般殊難想像簽發本票時會特地以兩顆類似但不同之印章用印為由，主張系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文乃係出於同一顆印章，系爭本票為真正云云。惟按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號判決意旨參照）；又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，固應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正（最高法院 107年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查，被上訴人否認曾在華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰商銀）開戶，經原審函詢元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）關於系爭華泰商銀股東印鑑卡之取得方式、辦理方式，該公司於110年4月7日以元證字第1100003697號函復略以：「一、......股東開戶時應填留印鑑卡，留存使用本名之簽名式或印鑑，並繳送身分證明文件影本；就前開事項股東可採臨櫃或郵寄方式辦理。本公司（即元大證券公司）因擔任華泰商業銀行股份有限公司之股務代理機構，而由本公司股務代理部代華泰商銀保管股東印鑑卡，惟鈞院來函所附股東印鑑卡啟用日期為89年1月21日，因年代久遠，本公司已無法查知上載股東（即被上訴人）開戶時係以何種方式辦理...... 。二、經查，陳君（即被上訴人）並無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，故無相關資料可資提供......」等語（見原審卷第177至178頁），已說明系爭華泰商銀股東印鑑卡之辦理方式可採臨櫃或郵寄方式，已無法查知當時是否係由被上訴人親自前往辦理開戶，且迄今均無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，亦無相關資料可資提供。而觀系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載被上訴人通訊地址「臺北市○○路00巷00 號」，經核並非被上訴人當時之戶籍地址（見原審卷第141 、143頁），且與被上訴人於95年間在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）、96年間在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、94年間在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）之開戶資料所留存之通訊地址紀錄均有不同（見本院卷一第111至112、171至173頁，卷二第85至98頁），反而與上訴人於86年及97間在國泰世華商業銀行留存之印鑑卡所載通訊地址「臺北市○○路00巷00號」相同（見本院卷二第 103至106、201至204頁），難認臺北市○○路00巷00號確為被上訴人之居住地址。又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」，係由上訴人於原審審理中提出，並主張係在陳桂遺物中找到乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第165 至166頁），且有上訴人庭呈之華泰商銀股東印鑑證明書影本在卷可稽（見原審卷第93頁）。則綜合上開事證觀之，元大證券公司既無法確認被上訴人係本人親自前往華泰商銀辦理開戶，且系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載通訊地址難認為係被上訴人實際居住地址，又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」並非由被上訴人親自保管、持有，自不能證明系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文確為被上訴人親自蓋用留存而為真正。準此，被上訴人所辯印章非本人使用之變態事實，應堪認屬實，則系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，亦無從遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，自難認系爭本票為真正。 (四)至上訴人雖另提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18424 號、111年度偵續字第221號、112年度偵續一字第11號不起訴處分書為據（見本院卷一第83至95、285至301頁、卷二第 53至56頁），並以該偵查案件中證人高銘鴻證述：當時被告（即上訴人）他們家人有家庭糾紛，由他們自行協議好內容，並告知我後，由我把協議內容寫下來，我記得當時有講到上開4樓房屋出售之事，也有提到若告訴人（即被上訴人）不出售，要如何處理，但因這不關我的事，故我沒有注意聽他們詳細談的內容等語，主張系爭本票係因被上訴人選擇以 1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓而簽發，系爭本票確屬真正等節。然查，上開不起訴處分書僅可證明檢察官查無證據認定系爭本票係由上訴人基於偽造有價證券之犯意而簽發偽造者，然並未認定系爭本票確為被上訴人親自用印簽發而為真正；而證人高銘鴻於該案偵查中之證詞既僅提及兩造間就家庭糾紛簽訂協議乙節，並未提及有親眼見聞系爭本票之簽發或交付，自亦不足作為認定系爭本票真正之證據。 (五)綜上所述，系爭本票經原審與本院上開數次送請法務部調查局進行鑑定，均未鑑得系爭本票上之簽名為被上訴人所親簽之結論，而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖經鑑與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，然依上開事證足認該印章並非被上訴人本人使用，故尚無遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，進而主張系爭本票為真正；上訴人復未能提出其他具體事證證明系爭本票確為被上訴人親自簽發，難認上訴人就系爭本票為真正之事已盡舉證之責，自不能令被上訴人負擔發票人之責任。五、從而，被上訴人於原審請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：發票人金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）備註陳素蓮 1,600萬元 104年8月10日 108年12月30日即本院109年度司票字第12276號民事裁定之本票

2024-11-01

TPDV-110-簡上-293-20241101-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第115號抗告人黃○蓁住○○市○○區○○○路000號25樓之2 受輔助宣告之人丙○○ 上列抗告人請求選任特別代理人事件，抗告人對於民國113年8 月27日本院113年度司輔宣字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附件所示被繼承人乙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告人丙○○之姊，丙○○前經鈞院宣告為受輔助宣告之人，並選定抗告人為其輔助人，因兩造之父即被繼承人乙○○於民國113年3 月10日死亡，兩造就辦理被繼承人之遺產分割事宜，有利害衝突，聲請選任關係人即兩造之姨丈甲○○為受輔助宣告之人之特別代理人，惟原審以抗告人所提出之遺產分割協議顯然不利於受輔助宣告人，認甲○○難以維護受輔助宣告人權益為由，駁回抗告人聲請。今抗告人已另提遺產分割之方案，受輔助宣告人可分得之遺產總額為新臺幣(下同)4,189,232元，已逾其法定應繼分相當之價值3,919,955元，請求鈞院核准，並選任甲○○為受輔助宣告人之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條之1第2項規定，亦準用於輔助人及有關輔助之職務。　　　　三、經查，抗告人主張其與受輔助宣告人丙○○同為被繼承人乙○○ 之繼承人，有本院109年度監宣字第912號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可佐，而抗告人為受輔助宣告人之輔助人，亦同為被繼承人乙○○之繼承人，確有利害衝突及雙方代理之虞，抗告人聲請選任特別代理人辦理被繼承人乙○○之遺產繼承、分割事宜，係屬有據。依抗告人於本院重新提出之113年9月7日之遺產分割協議書所載，受輔助宣告人可取得高雄市○○區○○○段0000○0地號土地，價值2,018,250元、高雄市○○區○○街000號房屋價值26 ,600元、元大商業銀行博愛分局存款695,032元、元大證券博愛分公司台塑化20,500股，價值1,449,350元，上開財產價值總計為4,189,232元，而依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人遺產總額為15,679,819元，按受輔助宣告人之法定應繼分比例1/4計算，其依113年9月7日之遺產分割協議書所得價值，已逾其法定應繼分相當之價值3,919, 955元，認該遺產分割協議已無不利於受輔助宣告人之情事，審酌關係人甲○○為受輔助宣告人之姨丈，親屬關係密切，有擔任受輔助宣告人之特別代理人意願，認由關係人甲○○擔任受輔助宣告人之特別代理人應屬適當。原審未及審酌上情，尚有未洽，抗告人請求廢棄，為有理由。選任關係人甲○○ 於辦理被繼承人之遺產繼承分割事宜擔任受輔助宣告人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳靜瑶　　附件：113年9月7日遺產分割協議書

2024-10-30

KSYV-113-家聲抗-115-20241030-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號原告李○○ 李○○ 李○○ 上二人之張美娟共同代理人被告李○○ 訴訟代理人黃郁叡律師林彥廷律師被告李○○ 訴訟代理人陳秋萍律師被告李○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人李○○所遺如附表甲所示之遺產，應按附表甲「分割方法欄」所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表乙所列應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序部分：（一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。原告原起訴聲明為：「㈠被告李○○及李○○應將如起訴狀附表一編號3、編號8、編號1及編號4所示不動產，分別於民國102年1月14日、98年11月13日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡起訴狀附表一編號1、編號3 、編號4及編號8所示不動產，於回復公同共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依附表一『分割方法欄』所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人李○○所遺如起訴狀附表一所示之遺產分割，分割方法如起訴狀附表一『分割方法欄』。」（本院卷一第19至21頁），嗣原告於民國113年 8月30日具狀「先位聲明：㈠被告李○○及李○○應將如更正後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，分別於102年1 月14日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡更正後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，於回復公同共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依更正後附表一分割方法欄所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人李○○所遺如更正後附表一所示之遺產分割，分割方法如更正後附表一分割方法欄所示。備位聲明：准兩造就被繼承人李○○所遺如附表三所示之遺產分割，分割方法如附表三分割方法欄所示」（本院卷二第158、212至214、218頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。（二）被告李○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：（一）兩造之被繼承人李○○於99年11月15日死亡，其與配偶李○○ （先於被繼承人李○○死亡而無繼承權）育有長男即原告李 ○○、次男即被告李○○、三男即被告李○○、四男李○○、五男即被告李○○等5名子女，其中李○○先於被繼承人李○○於86 年8月18日死亡，其對於被繼承人遺產之應繼分由其子女即原告李○○、李○○2人代位繼承，故原告李○○、被告李○○ 、李○○、李○○4人之法定應繼分各為5分之1、特留分各為1 0分之1，而原告李○○、李○○2人之法定應繼分各為10分之1 、特留分各為20分之1。被繼承人李○○於繼承開始時原先遺有如財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載之遺產，其中臺北市○○區○○段○○段000地號土地，於繼承開始前即已贈與李○○並辦理所有權移轉登記完畢，不列入本件遺產範圍；被繼承人李○○於96年7月25日作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），將更正附表一編號1、4號所示之不動產指定由李○○繼承，編號3號所示之不動產指定由李○○繼承，李○ ○、李○○2人依系爭遺囑已辦理繼承登記至自己名下，坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭12-6號土地），於被繼承人李○○生前之74年10月22日經臺北市政府辦理徵收程序，直至本件繼承開始後之102年12月26日撤銷徵收，嗣由兩造辦妥繼承登記，該筆土地現值為新臺幣（下同）36,076,000元，亦應算入被繼承人李○○之遺產，系爭12-6號土地但否認李○○提出之認諾書為死因贈與契約，且原先已徵收，不得認有贈與情事，被繼承人李○○之遺產狀況整理如更正附表一所示，而被繼承人上開遺產總價值為1億9965萬9791元，扣除遺產稅3,656,973元、撤銷徵收補償地價款1,430,999元、遺囑執行人費用2萬元、原告李○○代繳之109年度地價稅72,012元、原告李○○代繳之108 年度地價稅73,033元、112年度地價稅74,147元、申請兆豐銀行及士林區農會帳戶明細手續費800元後（繼承費用計532萬7,964元），被繼承人李○○遺產淨值應為194,331, 827元，扣除更正附表1、3、4依系爭遺囑指定由李○○、李 ○○繼承之3筆土地合計價值後，遺產淨值僅餘50,338,827 元，則原告李○○實際可繼承之遺產價值僅有10,067,766元，原告李○○、李○○可繼承之遺產價值僅各為4,682,709元，業已侵害原告等人之特留分，原告適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分之扣減權。更正附表一編號1 、3、4號所示土地登記狀態排除兩造公同共有之權利，致原告無法遂行分割遺產之目的，依民法第767條中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求命被告李○○、李○○塗銷上開土地之遺囑繼承登記，並回復為全體繼承人公同共有之狀態。原告前以100年度重家訴字第25號向被告李○○、李○ ○提起扣減遺贈訴訟，主張侵害特留分，惟經鈞院判決以行使特留分扣減權後權利回復，難許原告再向被告請求相當於特留分部分價額之金錢而駁回確定，嗣被告李○○於10 8年5月13日以109年度家繼訴字第58號向鈞院起訴（嗣於1 10年12月14日因未繳裁判費經裁定駁回），以原告3人及被告李○○、李○○等人為被告訴請分割被繼承人李○○之遺產，原告於109年10月5日以民事答辯狀曾行使特留分扣減權，並已送達予被告李○○，原告僅係透過本件訴訟再行重申原告要行使特留分扣減權之意思，未逾於除斥期間。（二）倘未件並無侵害特留分，因兩造遲未能達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定備位請求按應繼分分割被繼承人李○○所遺如附表三之遺產。對於被告李○○主張代墊地價稅422,294元部分，原告僅對被告李○○支付系爭12-6號土地自104年至107年之地價稅款不爭執，至李○○支付之土地徵收補償費1,430,999元部分，因遺產管理費用有共益性質，李○○得自遺產中請求支付，然不同意加計利息，至於更正附表一編號3、4號所示土地分別登記在被告李○○、李 ○○名下，理應由渠等自行繳納，不應納入本件繼承費用。李○○辯稱被繼承人所遺兆豐銀行蘭雅分行帳號0000000000 00號之活期儲蓄帳戶存款（下稱系爭兆豐蘭雅活儲帳戶）於繼承開始時存款數額為5,413,791元，縱經支付遺產稅3 ,656,973元後，所剩餘額亦應為1,756,818元，然經原告查證該帳戶餘額竟為0元，依民法第179條、第184條規定請求被告李○○將侵占款項1,756,818元返還予全體繼承人。（三）爰為先位聲明：㈠李○○及李○○應將如更正後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，分別於102年1月14日、98年11 月13日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡更正後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，於回復公同共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依更正後附表一分割方法欄所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人李○○所遺如更正後附表一所示之遺產分割，分割方法如更正後附表一分割方法欄；備位聲明：准予兩造就被繼承人李○○所遺如附表三所示之遺產分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。三、被告答辯略以：（一）被告李○○稱：　 1、被繼承人李○○於99年11月15日死亡，原告3人縱有扣減權，亦於10年除斥期間而消滅，否認原告於109年10月5日在鈞院108年度家繼訴第58號中提出答辯狀時行使，且縱原告有提出該書狀，亦未送達於被告李○○，本件原告起訴狀於111年4月18日始到達被告李○○，已逾10年除斥期間。原告主張被繼承人李○○所遺系爭兆豐蘭雅活儲帳戶戶名為李 ○○所有，並非被繼承人李○○，且該帳戶餘額目前為0元，本件遺產稅365萬6,973元已由全體繼承人協議於100年10 月20日自系爭兆豐蘭雅活儲帳戶支付，而臺北市○○○○○○○○ 區○○段○○段0000地號土地所應繳回價額1,430,999元，因無繼承人願意繳納，遂由李○○名義先行墊付，除上開地價款外，自繳納翌日即104年3月28日起按年息百分之五計算之利息亦應列入繼承費用並自遺產中扣除，而李○○之配偶龔○○為遺囑執行人，在執行系爭遺囑前，蘭雅段一小段13 0-2及138地號之地價稅納稅義務人仍為被繼承人，由李○○ 代墊之地價稅應屬遺產管理費用，故99年至103年間130-2 及138地號之地價稅應屬遺產管理費用，被告李○○代墊自1 00年至107年之地價稅441,313元、龔○○之遺囑執行人報酬 2萬元，均應計入繼承費用。　 2、系爭12-6號土地為李○○應分得之臺北市○○區○○路00巷00弄 00號1-4樓房屋建築基地範圍，係被繼承人死因贈與予李○ ○者，乃李○○、配偶李○○與5名兒子於76年簽立之認諾書，約定「待百歲後依法五房平均繼承各自所有」達成死因贈與契約，應分為李○○單獨所有。答辯聲明：原告之先位聲明駁回。備位聲明部分均應按應繼分分割。　（二）被告李○○稱：被繼承人李○○於99年11月15日死亡，自繼承開始時，迄原告於111年3月主張侵害特留分，業已逾10年，罹於除斥期間。原告雖主張其於另案108年度家繼訴第5 8號中曾於109年10月5日提出答辯狀主張特留分扣減權云云，然原告僅係向鈞院提出該書狀，並未向被告李○○送達書狀，亦非向李○○主張，並未發生扣減權之效力，且該書狀上僅係記載「繕本送對造」，無從證明實際有送達於對造，原告自認其自108年9月間即已知悉特留分遭受侵害，其於本件111年起訴主張侵害特留分時己逾2年，已罹於時效。否認原告雖主張本件被繼承人李○○之遺囑侵害特留分，再者，依遺產稅核定書記載被承人之遺產15,936,827元，扣除蘭雅一小段127號土地，縱加上12-6地號土地價值3 6,076,000元，亦無法得出被繼承人李○○遺產淨值為194,3 31,827元，且依之計算原告3人特留分數額合計為38,866, 366元，剩餘遺產價值仍有50,338,827元，並未侵害原告之特留分，原告主張行使特留分並無理由。被繼承人李○○ 所遺之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶確為被繼承人之遺產，當初開立帳戶係使用李○○及李○○2人之共同印鑑章，故非李○○ 贈與李○○者，依據兆豐銀行回函顯示系爭兆豐蘭雅活儲帳戶之扣款係基於被告李○○個人債務經扣款，李○○無權將全體繼承人公同共有之財產作為其個人使用，自屬不當得利，應類推適用民法第1172條規定，原先系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時仍有541萬3791元，扣除遺產稅3,656,973元、蘭雅段一小段12-6地號土地徵收價額143萬999元、遺囑執行人報酬2萬元後，應尚有305,819元，且為全體繼承人公同共有，惟經李○○提領一空，對李○○之不當得利債權應類推適用民法第1172條規定，列為分割標的。被告李○○僅同意將遺產稅3,656,973元、臺北市○○○○○○○○區○○段○○段0 000地號土地應繳回之價額1,430,999元、遺囑執行人報酬 2萬元列為繼承費用並自遺產中支付扣除，否認李○○代墊地價稅42萬2294元，況歷年地價稅係約定輪流繳納，李○○ 、李○○亦有繳納110、111年度地價稅，倘認為繼承費用，則李○○已110年代繳地價稅72,012元部分亦應扣除，否認系爭兆豐蘭雅活儲帳戶餘額於繼承時非541萬3,791元，針對李○○之主張，兩造並未同意由訴外人龔○○代墊土地撤銷徵收補償費用而得向兩造請求利息，甚且將利息列入繼承費用，其主張並無理由，況被繼承人名下存款已足支付撤銷補償地價款，不需龔○○代墊，且如被告李○○主張該款項係由龔○○代墊，則被告李○○侵害兆豐銀行蘭雅分行活期儲蓄存款之數額即應再加計1,430,999元甚明等語。聲明：請求按附表B方式（本院卷二第62頁）分割。（三）被告李○○則以：伊反對原告主張特留分，也不同意原告之主張，被繼承人李○○早年就將財產分配給原告李○○、訴外人李○○，伊尊重被繼承人李○○之遺願，對於系爭遺囑內容並無任何意見，伊同意也希望被告李○○分得遺囑上之不動產，對於其他遺產伊也同意依照被告李○○提出之分割方式進行分配等語。四、原告主張兩造之被繼承人李○○於99年11月15日死亡，其與配偶李○○（先於被繼承人李○○死亡而無繼承權）育有5名子女即原告李○○、被告李○○、李○○、李○○（86年8月18日歿）、李○○，原告李○○、李○○2人代位繼承其父李○○之應繼分等情，且臺北市○○區○○段○○段000地號土地並非本件遺產，且原告李○○、被告3人之應繼分各為1／5，原告李○○、李○○之應繼分為1／10等情，為兩造所不爭，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可參（本院卷一第39至48頁），原告此部分主張，堪予採信。原告主張被繼承人李○○於96年7月25日作成系爭遺囑，將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地分配予李○○繼承，坐落臺北市○○區○○段○○段00000○000地號土地（1 27地號土地業先已贈與予李○○）分配予李○○繼承，而李○○前向本院以102年度重家訴字第34號對遺囑執行人龔○○訴請依系爭遺囑辦理就附表甲編號1、4即臺北市○○段0○段000地號土地（權利範圍全部）及同段同小段138地號土地（應有部分四分之二）辦理遺囑繼承登記，而李○○亦依系爭遺囑將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地辦理繼承登記（嗣出賣他人），有本院102年度重家訴字第34號民事判決、土地一類謄本可參（本院卷一第281至287頁、第113至135頁），亦為兩造所不爭，亦堪認定。五、本件遺產之範圍如下：（一）原告主張李○○遺有如附表甲編號1至7之不動產，編號9至1 1、編號13至20之動產，有遺產稅核定通知書、土地一類謄本（本院卷一第49至57頁、第113至135頁）、農會帳戶交易明細、聯邦銀行帳戶交易明細、陽信銀行持有股份證明書、元大證券餘額查詢單、鴻海公司、智邦公司、國泰公司股利明細（本院卷一第49至51頁、第317至341頁），亦為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。（二）被告李○○固辯稱系爭12-6號土地乃李○○死因贈與云云，並提出認諾書影本為據，惟原告及李○○主張李○○逾時提出並否認該認諾書之形式上真正等語，本院查，本院於113年5 月7日已當庭諭知逾期提出不得再為主張，李○○於本院最後言詞辯論終結日即113年9月24日並未說明逾時提出之正當理由，況查，臺北市○○區○○段○○段000地號土地於74年1 1月2日經臺北市政府公告徵收，該地號土地與同段同小段 116地號於90年間合併為同段同小段12地號，嗣12地號於1 01年間依照128地號原坵形分割出12-3地號，12-3地號再於102年間分割出12-6地號土地，因12-6地號土地屬第三種住宅區，不在工程用地範圍內，經臺北市政府報奉內政部102年11月13日台內地字第1020349643號函核准撤銷徵收，系爭12-6地號土地經臺北市政府以102年12月26日府地用字第10233810400號公告撤銷徵收，公告期間30日（自民國102年12月27日起至103年1月27日止）等情，有102 年12月26日臺北市政府函文可參（本院卷一第53至56頁），而系爭12-6號土地現已登記為兩造公同共有，有土地登記謄本（本院卷一第59頁）、臺北市政府撤銷徵收函文及匯款申請書、臺北市政府工務局其他收入收據（本院卷一第260至261頁），系爭12-6號土地因臺北市政府撤銷徵收而為遺產登記為公同共有，李○○係於96年復訂立系爭遺囑，而認諾書縱76年12月24日由李○○、李美綢、李○○、李○○ 、李○○、李○○、李○○所簽立者，而簽訂當時系爭12-6號土地於76年間簽訂認諾書時並不存在，且系爭12-6號土地乃 102年始經臺北市政府撤銷徵收，被繼承人李○○99年11月1 5日死亡時條件亦無法成就，難認李○○所辯可採，不應採信。（三）被告李○○另抗辯附表甲編號12之其名下之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶餘額為0元，惟兩造均同意系爭兆豐蘭雅活儲帳戶應列為被繼承人之遺產，於繼承時尚有5,413,791元等情（本院卷二第70頁），並有遺產稅核定通知書可參，經查，系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時尚有5,413,791元，於1 00年10月20日支付遺產稅365萬6,973元，嗣因李○○之債務人扣押強制執行致目前餘額為0元等情，有系爭兆豐蘭雅活儲帳戶交易明細及兆豐蘭雅活儲帳戶函覆之相關執行命令及相關文件可參（本院卷二第114至115-33頁、第142至 150頁），應認繼承時李○○所遺之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶餘額5,413,791元為其遺產，扣除以之支付之遺產稅365萬 6,973元，剩餘部分因李○○債權人已扣押取償，此部分轉換為李○○繼承人對李○○之不當得利債權代之，以該不當得利債權為分割之標的，是系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時既有5,413,791元，仍應納入被繼承人之遺產計算。（四）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150 條定有明文。經查： 1、原告主張本件遺產費用包含被告李○○代墊之遺產稅3,656,973 元、撤銷徵收補償地價款1,430,999元、遺囑執行人費用2萬元、原告李○○代繳之109年度地價稅72,012元、原告李○○代繳之108年度地價稅73,033元、112年度地價稅74,147元、申請兆豐銀行及士林區農會帳戶明細手續費800元，等情，被告李 ○○否認地價稅部分，惟亦提出李○○代繳12-6地號土地之110年地價稅72,012元（本院卷一第163頁），本院認地價稅乃遺產管理費用，均應納入計算，故原告3人、李○○共支出地價稅及帳戶明細合計292,004元（計算式：72,012＋73,033＋74,147＋8 00＝219,992元，219,992＋72,012＝292,004元）。 2、被告李○○抗辯已支出撤銷徵收補償款143萬999元及利息、遺囑執行人費用2萬元及地價稅44萬1,313元部分，並提出地價稅繳納證明書（本院卷一第228至256頁）、臺北市政府撤銷徵收函文及匯款申請書、臺北市政府工務局其他收入收據（本院卷一第260至261頁）、本院遺產報酬裁定（本院卷一第2 62至265頁）為據，原告及李○○2人固就撤銷徵收補償款及遺囑執行人費用不爭執，惟否認地價稅及利息之支出，經查，李○○抗辯應計入撤銷徵收補償款之利息部分，並無依據，無由准許，而執行遺囑之費用，本應由遺產中支付之，則附表甲編號3之130之2號土地經遺囑執行人龔○○於102年1月14日辦理遺囑登記，有異動索引查詢資料可參，則於102年1月14日之前附表甲編號3之130之2號土地之地價稅應納為繼承管理費用，至於附表甲編號4之138號土地於103年10月20日由李○○登記判決繼承，則於103年10月20日之前附表甲編號4之138地號土地之地價稅應納為繼承管理費用，故李○○抗辯代墊支出99 年至101年之地價稅各3萬9702元、102年之地價稅1萬1290元、104年至107年附表甲編號8之地價稅29萬9627元，總計地價稅部分為有理由（計算式：39,702＋39,702＋39,702＋11,290＋2 99,627元＝430,023元），抗辯代墊支出103年附表甲編號4之1 38地號地價稅1萬1,290元及利息部分為無理由，則李○○此部分代墊之繼承費用為1,881,022元（計算式：1,430,999元＋2 萬元＋430,023＝1,881,022元） 3、綜上，本件遺產管理費用原告3人及李○○已支出292,004元元，由李○○支出部分為遺產稅365萬6,973元（已由系爭兆豐蘭雅活儲帳戶支出）及1,881,022元，故本件遺產總費用為5,8 29,999元（計算式：292,004＋3,656,973+1,881,022=5,829, 999元）。（五）本件繼承時被繼承人之遺產淨值為100,862,828元：　　本件遺產總額應依被繼承人李○○死亡即繼承發生之時點即99 年11月15日計算，依本件財政部臺北市國稅局核定本件被繼承人李○○之遺產總值105,936,827元，有遺產稅核定通知書可參（本院卷一第49至51頁），扣除2年內曾贈與之財產即臺北市○○區○○段○○段000地號之土地價值24,883,000元為當時遺產價值，加上系爭12-6地號土地之112年撤銷土地價值2 5,636,000元（計算式：102年公告現值221,000元／平方公尺：221,000×116=25,636,000元），扣除前述之遺產總費用5, 829,999元，本件遺產淨值為100,859,828元（計算式：105, 936,827-24,883,000+25,636,000-5,829,999=100,859,828 元)。（六）原告主張遭侵害特留分云云，被告李○○、李○○固辯稱已罹於時效云云，惟本件原告已於100年提起侵害特留分之訴訟，有本院100年度重家訴字第25號判決可參（本院卷一第214至226頁），是本件並無罹於時效，然查，本件原告李○○、李○○、李○○之特留分分別為1／10、1／20、1／20，本件遺產淨值計算為100,859,828元已如前述，則原告3人特留分之價值計為20,171,966元（計算式：特留分1／10＋1／2 0＋1／20＝1／5，100,859,828×1／5＝20,171,966元，元以下四捨五入），而系爭遺囑指定之附表甲編號1、3、4土地總價值為68,882,000元（計算式：25,479,000＋26,417,000＋ 16,986,000＝68,882,000），則扣除系爭遺囑指定土地總價值遺產尚餘54,910,828元（計算式：100,859,828－68,8 82,000＝31,977,828元），則本件扣除系爭遺囑指定之土地價值尚餘31,977,828元，大於原告3人之特留分總和20, 171,966元，足見本件並未侵害原告3人之特留分，原告主張侵害特留分部分並無理由，原告先位第1項至第3項聲明即無理由，應予駁回。六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。又被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人亦未訂有不分割之特約，並無不能分割遺產之情形，然兩造迄未達成分割遺產之協議，依照上開規定，原告請求裁判分割被繼承人李○○之遺產，於法即屬有據，應予准許。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。茲查：（一）附表甲編號1、3、4土地部分，業經被繼承人李○○以系爭遺囑指定分割予李○○及李○○，且業經辦理遺囑登記，則此部分本即應分割予李○○及李○○如附表甲編號1、3、4所示。 (二)附表甲編號12部分固為李○○名下，惟於繼承時尚餘5,413,79 1元，該5,413,791元部分係兩造之遺產，然經李○○債權人查封應轉換為李○○繼承人對李○○之不當得利債權已如前述，而李○○已支出如前述遺產費用即遺產稅365萬6,973元（已由系爭兆豐蘭雅活儲帳戶支出）應先扣除，李○○其餘支付之繼承費用為1,881,022元，應由此部分扣還，就此計算李○○應餘1 24,204元得分配(計算式:3,656,973+1,881,022=5,537,995 元；5,537,995-55,413,791=-124,204元)。（三）附表甲編號9至11號、13至15號為銀行存款編號16至20號為股票，均為動產，總價值為6,431,168元（計算式：55, 747＋25,262＋103,202+4,174,308+9,391+37+158,928＋23,7 97＋409,000＋1,152,489＋319,007=6,431,168元，孳息部分未計入，此乃暫估數額），應優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元(計算式：73,033＋74,147＋800＝147,980元)、李○○支出之72,0 12元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元，扣除前揭繼承費用所餘金額約6,014,960元（計算式:6,431,168- 72,012-147,980-72,012-124,204=6,014,960元)，應按應繼分分割，始符公平。（四）原告請求就附表甲編號8部分即系爭12-6號土地按應繼分分割，被告李○○亦請求按應繼分分割，考量原告已提出系爭12-6地號土地已經他人通知優先承買權，且出售之總價額高於公告現值，總價款為45,620,000元(參本院卷二第2 94至300頁存證信函)，此部分按應繼分分割，較符合公平性，本院認就附表甲編號8土地，按應繼分分割為各繼承人分別共有，則原告3人所得之價額計算分別為9,124,000 元、4,562,000元、4,562,000元（計算式:45,620,000×1／ 5=9,124,000元，45,620,000×1/10=4,562,000元)，加上前揭附表甲編號9至11號、13至20號動產部分按應繼分分割，則原告3人可得約10,326,992元、5,163,496元、5,16 3,496元（計算式：6,014,960×1／5=1,202,992元，6,014, 960×1/10=601,496元;李○○：9,124,000+1,202,992=10,32 6,992元；李○○：4,562,000＋601,496＝5,163,496元;李○○ ：4,562,000＋601,496＝5,163,496元)，考量原告李○○、李 ○○、李○○之特留分分別為1／10、1／20、1／20，則原告李○○ 、李○○、李○○應分得之特留分金額為10,085,983元及5,04 2,991元、5,042,991元（計算式：特留分100,859,828×1／ 10＝10,085,983元，元以下四捨五入;100,859,828×1／20＝5 ,042,991元，元以下四捨五入)，則附表甲編號8及編號9 至11號、13至20號動產部分按應繼分分割後，已足保障原告3人之特留分。 (五)至附表甲編號2、5、6、7之不動產，原告、李○○固主張應按應繼分變價分割，惟李○○僅同意分別共有，不同意變價分割（本院卷二第100頁），考量不動產仍有增值之空間，自應由兩造按應繼分比例分配為各自所有，始合於繼承人間之公平性。七、綜上所述，原告先位聲明第1、2、3項訴請塗銷就李○○、李○ ○就更正附表一編號1、3、4所為之遺囑登記，並回復公同共同而依更正附表一分割部分，為無理由，應予駁回，備位請求分割李○○所遺如附表甲所示之財產，為有理由，應判決依附表甲「分割方法」欄所示方式分割。八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不在逐一贅述論列，附此敘明。九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。十、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　附表甲、編號遺產項目遺產內容遺產價值 (單位:新臺幣) 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：171㎡；權利範圍：全部 25,479,000元（依遺產稅核定通知書）依系爭遺囑分割予李○○。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地面積：0.29㎡；權利範圍：全部 43,210元（依遺產稅核定通知書）由兩造按應繼分分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地面積：178㎡；權利範圍：全部 26,417,000元（依遺產稅核定通知書）依系爭遺囑分割予李○○。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：228㎡；權利範圍：2分之1 16,986,000元（依遺產稅核定通知書）依系爭遺囑分割予李○○。 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：96.9㎡；權利範圍：6分之1 221,255元（依遺產稅核定通知書）由兩造按應繼分分別共有。 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：10.83㎡；權利範圍：6分之1 24,728元（依遺產稅核定通知書）由兩造按應繼分分別共有。 7 臺北市○○區○○段○○段000地號土地面積：16.5㎡；權利範圍：6分之1 37,675元（依遺產稅核定通知書）由兩造按應繼分分別共有。 8 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地面積：116㎡；權利範圍：全部 25,636,000元（依102年公告現值221,000元／平方公尺：計算式:221,000×116=25,636,000元）由兩造按應繼分分別共有。 9 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息新臺幣55,747元 55,747元（依遺產稅核定通知書）編號9至11號、13至20號，優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元、李○○代繳之72,012元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元後，按應繼分分割為分別共有。 10 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息新臺幣25,262元 25,262元（依遺產稅核定通知書） 11 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息新臺幣103,202元 103,202元（依遺產稅核定通知書） 12 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號活期儲蓄存款暨孳息新臺幣5,413,791元 5,413,791元（依遺產稅核定通知書） 5,413,791元全部分配予李○○。（扣除李○○已代墊之遺產稅3,656,973元及代墊之費用1,881,022元，為負數124,204元，即李○○另應優先分配124,204元。計算式：5,413,791－3,656,973－1,881,022＝－124,204元） 13 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號即第00000000000號外匯存款暨孳息（本院卷一第413至415頁、本院卷二第43至第44-1頁）折合新臺幣4,174,308元 4,174,308元（依遺產稅核定通知書）編號9至11號、13至20號，優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元、李○○代繳之72,012元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元後，按應繼分分割分別共有。 14 聯邦商業銀行士東分行第000000000000號活期儲蓄存款暨孳息新臺幣9,391元 9,391元（依遺產稅核定通知書） 15 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號即第00000000000號外匯存款暨孳息（本院卷一第413至415頁、本院卷二第43至第44-1頁折合新臺幣37元 37元（依遺產稅核定通知書） 16 鴻海精密工業股份有限公司股票暨孳息 1,419股 158,928元（依遺產稅核定通知書） 17 陽信商業銀行股份有限公司股票暨孳息 2,689股 23,797元（依遺產稅核定通知書） 18 智邦科技股份有限公司股票暨孳息 20,000股 409,000元（依遺產稅核定通知書） 19 國泰金融控股股份有限公司股票暨孳息 24,495股 1,152,489元（依遺產稅核定通知書） 20 全漢企業股份有限公司股票暨孳息 8,406股 319,007元（依遺產稅核定通知書）附表乙繼承人應繼分李○○ 10分之1 李○○ 10分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1

2024-10-29

SLDV-111-重家繼訴-32-20241029-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第50989號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列債權人與債務人范妤婕間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人范妤婕之集保帳戶內之股票，惟第三人元大證券彰化分公司所在地在彰化市○○路00號3樓。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官張淑玲

2024-10-29

SCDV-113-司執-50989-20241029-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第785號聲請人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉相對人呂季燁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月18日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣97,557元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月18日簽發之本票1紙，票據號碼：CH245853，內載金額新臺幣97,557 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113 年7月10日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-29

MLDV-113-司票-785-20241029-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1458號聲請人梁祥信上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第719號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　附表： 113年度除字第001458號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數備考 001 元大證券投資信託股份有限公司寶來地產證券投資信託基金 07-D5-01-0001370-2 1 3000

2024-10-28

TPDV-113-除-1458-20241028-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第129729號債　權　人　王裕升　　住○○市○○區○○○路000巷0號13樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　王煒竤　　住○○市○○區○○○路000巷0號13樓　　　　　　　　　　　　（王裕升不得代收）　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人存放於第三人元大證券股份有限公司左營分公司之有價證券，該第三人址設高雄市○○區 ○○○路000號4樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處　　司法事務官

2024-10-28

KSDV-113-司執-129729-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求地上權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第458號原告承鋒冷凍材料有限公司法定代理人陳惠真訴訟代理人翁瑋律師羅偉甄律師被告林金釵邱渝真邱姿瑜邱忠威共同訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間請求請求地上權登記事件，本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就附表所示土地，協同原告向臺中市大里地政事務所辦理如附表所示內容之地上權設定登記。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。被告稱本件原告之主張係以民國105年5月25日其與邱樹林簽訂之土地租賃契約（下稱系爭租約）有效為前提，兩造間另案即本院111年度訴字第373號事件，業經被告提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度重上字第165號審理中，被告於該案主張系爭租約為偽造，尚待另案調查及判決，請裁定停止本件訴訟程序等語（見本院卷第598頁），然查，兩造間另案係被告向原告請求租金或不當得利，被告原係依系爭租約請求本件原告給付租金，後又改稱系爭租約為偽造，此據本院調取另案卷宗核閱屬實，並有另案一審判決在卷可憑（見本院卷第493-593頁），是另案訴訟之訴訟標的法律關係為不當得利，本件原告係依民法第422條之1請求，爭點固均為系爭租約是否有效，然另案是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，無停止訴訟之必要，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠臺中市大里區成功段500-19、500-32、500-33、500-34、500 -35地號土地（下稱合稱系爭土地），原為被告之被繼承人邱樹林所有，邱樹林前於89年間，以其為負責人之暄億企業有限公司（下稱暄億公司）為起造人，以系爭土地為建築基地，興建完成臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00號建物（下稱系爭建物），暄億公司並向邱樹林承租系爭土地。㈡暄億公司嗣將系爭建物出售予原告，原告為確保得以繼續使用系爭土地，仍持續向邱樹林承租系爭土地，並於105年5月 25日與邱樹林簽訂系爭租約，約定使用範圍為系爭土地全部，租賃期間自105年6月1日起至155年5月31日止，共50年，租金每月新臺幣（下同）90,000元。惟邱樹林於105年12月2 1日死亡，其全體繼承人間另案分割遺產事件，於111年7月2 7日判決確定，由被告共同取得系爭土地，並於111年9月14 日辦妥所有權移轉登記。㈢原告所有之系爭建物坐落於系爭土地上，系爭土地為系爭建物之建築基地，原告與邱樹林間成立之系爭租約，為租地建屋契約，邱樹林死亡後，應由被告繼承邱樹林基於系爭租約之權利義務，爰依民法第422條之1規定提起本件訴訟，請求被告應協同就系爭土地辦理如附表所示之地上權登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠原告提出之系爭租約並非真正，邱樹林於105年12月死亡，在此之前已多次出入醫院，當時並無意思能力締結契約，該契約為偽造。且邱樹林與原告間之歷次契約，其91年、95年、 100年之契約用印與105年間之契約用印不同，系爭租約上邱樹林之筆跡並非真正，印章應是原告盜刻蓋用。況105年1月 1日邱樹林才與原告簽訂第一份土地租賃契約，期間自105年 1月1日起至109年12月31日止，每月租金10,000元，為何不及半年即改定租約，自105年6月1日起至155年5月31日止，每月租金90,000元，可見係原告法定代理人利用邱樹林病危之機會所為。㈡縱使系爭租約為真正，本件兩造間亦非租地建屋關係，系爭建物為暄億公司於88年間所興建，後由暄億公司於91年12月 20日出售予原告，並於91年4月1日就系爭土地簽立土地租賃契約，可見系爭廠房並非原告自行租地興建，並非租地建屋契約。㈢本件原告自91年起即開始承租系爭土地，嗣後雖多次續約，但其租賃法律關係並未中斷，縱使本件認有租地建屋法律關係存在，自91年間開始起算消滅時效，於106年間已時效消滅，被告得拒絕給付。㈣參照民法第833條之1規定，地上權存續期間原則上為20年，原告自91年4月1日開始承租系爭土地，至111年3月31日止已滿20年，其在112年6月29日始提出登記地上權之請求，不符誠信原則。縱准許原告之請求，其請求登記地上權存續期間為50年，衡酌其已使用系爭土地20年以上，應依民法第833 條之1規定意旨，縮短其存續期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其為系爭建物所有權人，被告為邱樹林之繼承人，目前為系爭土地之所有權人等情，據其提出建物登記謄本、土地登記謄本為證（見本院卷第35頁、第81-97頁），復為被告所不爭執，堪以認定。㈡租用基地建築房屋者，承租人於契約成立後，得請求出租人為地上權之登記，民法第422條之1定有明文。原告依前揭規定請求被告就系爭土地為地上權之登記，為被告所否認，茲分述如下； ⒈系爭租約有效： ⑴原告提出其與邱樹林簽訂之系爭租約（見本院卷第37-39頁），並於112年12月21日準備程序時提出原本供本院核對，經核與卷內影本相符（見本院卷第290頁），且系爭租約上邱樹林之印章及簽名，印章與被告提出之105年1月1日之土地租賃契約相同（見本院卷第119-120頁），復經本院依原告聲請向彰化銀行、元大證券等金融機構函調邱樹林留存之帳戶開戶資料，回函結果可見邱樹林留存之簽名及印章均與系爭租約上之簽名及印章相符（見本院卷第303-331頁），已足認系爭租約上邱樹林之簽名及印章為真正。 ⑵被告雖稱：系爭租約上日期105年5月25日是用藍色筆書寫，其他簽名、身分證號碼、戶籍地址都是用黑色筆書寫，該日期應為倒填等語（見本院卷第290頁）。經查，系爭租約原本上日期係使用藍色墨水書寫，出租人及承租人之簽名、身分證字號、戶籍地址則是使用黑色墨水書寫，固經本院核閱屬實（見本院卷第290頁），然徒憑此尚難認定其上日期為倒填。復依被告提出邱樹林生前於中國醫學大學附設醫院之護理紀錄記載（見本院卷第421-460頁），邱樹林於105年12 月7日入院，至同年月8日8時35分許開始意識不清，持續至同年月21日，因生命徵象不穩始離院返家後死亡，是系爭租約上記載之日期暨為105年5月25日，亦無證據證明為倒填，復無證據證明邱樹林當時欠缺意思能力。再被告雖提出105 年1月1日之土地租賃契約（見本院卷第119-120頁），稱此契約與原告提出之系爭契約租賃範圍有重疊，系爭契約應為偽造等語，然被告提出之105年1月1日租賃契約，租賃期間為105年1月1日起至109年12月31日止，每月租金為10,000元，原告提出之系爭租約，租賃期間為105年6月1日起至155年 5月31日止，每月租金90,000元，系爭租約租期較長且租金較高，原告與邱樹林自有可能係以系爭租約取代105年1月1 日之租約，尚難憑此認定系爭租約為偽造。準此，系爭租約應屬有效。 ⒉系爭租約為租地建屋契約：按土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人口集中，其建築房屋基地之需求殷切，為防止土地投機，並保護基地承租人之利益而設。因此，城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院 74年度台上字第2562號判決意旨參照）。又參民法第422條之1之立法目的，其係為保護承租人，將土地法第102條規定移列於此，是關於租地建屋之解釋，自應與前揭關於土地法之解釋相同。原告所有之系爭建物，使用原邱樹林所有之系爭土地，並成立土地租賃關係，其目的即在保持系爭建物之使用，縱係原告取得系爭建物後始與邱樹林訂立土地租賃契約，亦為租地建屋契約。 ⒊原告請求權未罹於時效：按基地承租人依土地法第102條規定，請求出租人協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法第125條15年消滅時效規定之適用，其消滅時效自基地租賃契約成立時起算（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定㈠參照，並於92年度第8 次民事庭會議增列民法第422條之1為本則決定）。被告雖辯稱原告於91間即開始與邱樹林承租系爭土地，已罹於消滅時效等語，然原告本件所主張之依據為105年5月25日簽訂之系爭租約，縱使原告承租系爭土地已久，其與邱樹林間有不同期間之土地租賃契約，各次契約獨立，自應以原告所主張之系爭租約成立時起算消滅時效15年，自105年5月25日系爭租約成立時，迄原告於112年6月29日提起本件訴訟時，顯然未逾15年，被告此部分辯解亦不足採。 ⒋地上權存續期間部分：系爭租約約定租賃期限為105年6月1日起至155年5月31日止，每月租金9萬元，原告請求設定如附表所示之地上權內容，與系爭租約相符，當屬可採。被告辯稱依民法第833條之1 規定，地上權存續期間不得逾20年等語，然民法第833條1係規定地上權未定有存續期間之情形，本件原告請求設定之地上權為定有期間之地上權，民法地上權之相關規定亦無限制合意設定地上權之期間上限，自應尊重當事人之意思，以租賃契約約定之存續期間為準，被告此部分辯解亦不足採。準此，被告為邱樹林之繼承人，繼承系爭土地及系爭租約，原告依民法第422條之1規定，請求被告協同辦理設定如附表所示之地上權，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第422條之1，請求被告應就系爭土地，協同原告辦理如附件所示之地上權設定登記，為有理由，應予准許。五、被告雖聲請調查原告於105年度申報營業稅之資料、105年度會計師申報營業稅之工作底稿、105年度日記簿（見本院卷第356-360頁），然系爭租約業經本院認定為真正，業如前述，被告上開聲請調查之證據，與系爭租約之真正間亦無必然關聯，認無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍附表：地上權登記內容土地臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號設定權利人承鋒冷凍材料有限公司設定義務人林金釵、邱渝真、邱姿瑜、邱忠威設定權利範圍全部地租依照土地租賃契約約定存續期間 50年（民國105年6月1日起至155年5月31日止）設定目的建築房屋

2024-10-25

TCDV-112-重訴-458-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1471號原告程效良被告李毅禧 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執刑中) 上列被告因洗錢防治法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第188號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告能預見任意將其名義所申辦之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月間某日，在臺中市某不詳處所，將其名義申辦之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交給綽號「大祥」（真實姓名：賴維哲）之某詐欺集團收簿手使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開人頭帳戶後，即與所屬詐欺集團之其他成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，於110年9月10日自稱元大證券人員之簡訊，邀請程效良與「sw0000000」加為好友，並向程效良佯稱加入「AItec hStock」網站進行投資獲利頗豐等語，致程效良陷於錯誤匯款於①110年12月15日13時16分許，在臺灣土地銀行松南分行，臨櫃匯款30萬元至李毅禧中國信託銀行帳戶。②110年12月 15日13時38分許，在國泰世華銀行八德分行，臨櫃匯款50萬元至李毅禧中國信託銀行帳戶。詐欺集團成員於①110年12月 15日13時31分許，以行動網銀轉帳30萬元得手。②110年12月 15日13時44分許、110年12月16日2時16分許，分別以行動網銀轉帳16萬3,000元、33萬7,000元得手。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張之事實，沒有意見。並聲明:原告之訴駁回。。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨可資參照）。查原告主張被告所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有30萬損害乙情，經本院依職權調取本院113年度金訴緝字第3號洗錢防治法等案件全卷查核無誤，而被告對原告之實不為爭執，且所涉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。亦有上開刑事判決書可佐（見本院卷第13頁以下），是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其中30萬元，應屬有據。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月30日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴恩慧

2024-10-23

TCEV-113-中簡-1471-20241023-1