Know99判決書

搜尋結果：兒童福利

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第220號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人廖○程被移送人曾○叡被移送人吳○威上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月19日以新北警峽刑字第1133580159號移送書移送審理，本院裁定如下：主文廖○程無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。曾○叡無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。扣案之刀械2把、電擊棒1支，均沒入。吳○威不罰，責由法定代理人加以管教。事實及理由壹、被移送人廖○程、曾○叡部分一、被移送人廖○程、曾○叡於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　　㈠時間：民國113年8月25日16時14分至27分許。　　㈡地點：新北市鶯歌區光明街處。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（刀械2把、電擊棒1支）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：㈠被移送人廖○程、曾○叡於警詢之自白、被移送人吳○威於警訊時之陳述。㈡新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份。㈢現場監視器錄影翻拍畫面8張、現場照片6張。㈣扣案之刀械2把、電擊棒1支及外觀照片1張。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63 條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。四、經查，上開違法事實，業據被移送人廖○程、曾○叡於警詢時坦承不諱，並有上揭事證資料在卷可佐；觀諸扣案之刀械2 把，為鋼質製品，質地堅硬並已開鋒，有扣押物品目錄表及刀械照片附卷足憑，其刀鋒銳利，如持以朝人揮刺，顯足傷人性命；扣案之電擊棒1支，可釋放電流，屬具有高度殺傷力之器械，倘持之朝他人電擊，則有成傷或致死之可能，是系爭扣案之刀械及電擊棒，核屬具殺傷力之器械甚明。而本件案發時係由被移送人分持扣案之刀械及電擊棒在馬路上追逐揮舞，此舉已足以引起現場及附近人員之恐慌，而危害公共秩序及社會安全之虞。是核被移送人廖○程、曾○叡上開所為，應認屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社維法第63條第1項第1款之規定處罰。五、又「左列各款之人之行為，得減輕處罰：一、14歲以上未滿 18歲人。二、滿70歲人。三、精神耗弱或瘖啞人。前項第一款之人，於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教。」社維法第9條第1項、第2項定有明文。被移送人廖○程、曾○叡於本案行為時，均為14歲以上未滿18 歲之人，爰依社維法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。爰審酌被移送人廖○程、曾○叡於本案之違法情節、於前揭時地攜帶上開扣案刀械及電擊棒在馬路上追逐揮舞等違反義務之程度及上開行為所生之危害，暨被移送人廖○程、曾○叡均自承其等勉持之家庭經濟狀況及學歷之教育程度等一切情狀，量處如主文第1、2項所示之處罰，並依社維法第9條第2項規定，諭知於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。六、末查，扣案之刀械2把、電擊棒1支，均係被移送人廖○程所有而供其與曾○叡違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第3項規定，併予宣告沒入。貳、被移送人吳○威部分一、移送意旨略以：被移送人吳○威無正當理由於113年8月25日1 6時許，在新北市鶯歌區光明街處，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，經員警獲報到場處理，並當場查扣刀械2把及電擊棒1支，因認被移送人吳○威涉有違反社維法第63條第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，爰依法移請裁處等語。二、惟按「左列各款之人之行為，不罰：一、未滿14歲人。二、心神喪失人。未滿14歲人有違反本法之行為者，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教；無人管教時，得送交少年或兒童福利機構收容。」社維法第8條第1項及第2項定有明文。查被移送人吳○威為000年0月0日生，於本案行為時（即113年8月25日）為未滿14歲之人，依前開規定，其縱有違序行為，依法係屬不罰，自應為不罰之諭知。惟為避免其再犯，本院認有交其法定代理人嚴加管教之必要，爰依前揭規定，於主文第4項併諭知責由其法定代理人加以管教。參、依社維法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項、第8條第1項第1款及第2項前段、第9條第1項第1款及第2項、第45條第2項，裁定如主文。　　中華民國113年10月14日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中華民國113年10月14日書記官林宜宣

2024-10-14

PCEM-113-板秩-220-20241014-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第106號聲請人李陳陵鳳相對人蘇尹慧上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○對於未成年人李子桀（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊之子李學成與相對人前於民國107年1月26 日結婚，2人育有未成年子女李子桀（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣2人於107年7月20 日經本院調解離婚，並約定對於李子桀權利義務之行使或負擔由李學成單獨任之，然李學成於113年6月18日死亡，依法對於李子桀權利義務之行使或負擔由相對人行使。然相對人自與李學成離婚後，未曾照顧及探視李子桀，李子桀自幼即由伊協助照顧，現與伊及伊配偶即李子桀之祖父李明法同住，爰依法聲請停止相對人對於李子桀之親權等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文。本件聲請人聲請停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有113年9 月18日訊問筆錄在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，有本院113年10月9日訊問筆錄附卷可憑；另經本院囑託高雄市政府社會局兒童福利中心委託財團法人張老師基金會高雄分事務所對聲請人及未成年人進行訪視，評估結果略以：聲請人對於獨立監護未成年子女之動機及意願強烈，希望未成年子女失去父親後，不要再任意變動未成年子女的生活模式，造成未成年子女更大的不安全感，並致力給予未成年子女穩定之成長及教育環境。聲請人之經濟及環境提供、生活照顧計畫能力、家庭支持系統、親職能力之展現、與未成年子女之深厚依附情感，評估適仼擔仼監護人等情，有該事務所之訪視調查報告在卷可參，堪認相對人確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈡按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。稽之聲請人聲請停止相對人對於李子桀之親權全部，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於李子桀之權利義務，而聲請人及李明法為與李子桀同住之祖父母，依上開規定，聲請人及李明法屬法定第一順序之監護人，且其等經查尚無不適於擔任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人及李明法為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。　㈢又依民法第1094條第2項規定，聲請人及李明法應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即高雄市政府社會局指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。本件業經當事人及關係人當庭捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-106-20241009-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第133號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文乙○○於民國一一三年五月三十一日收養甲○○為養子，應予認可。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）為聲請人即被收養人甲○○（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0）生母丙○○之配偶，於113年5月31日經被收養人法定代理人即生母丙○○同意，與被收養人訂立書面收養契約書收養被收養人為養子，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、收養人存摺影本、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、土地及建物所有權狀影本及警察刑事紀錄證明為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第2 項、第1074條第1款、第1076條之1、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人甲○○為7歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生母丙○○同意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人丙 ○○到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院113年8月 2日訊問筆錄參照），且被收養人生父姬鳳瑞業於107年3月4 日死亡，有除戶戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。（二）經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：被收養人生母身心狀況及支持系統應屬穩定，被收養人生母並稱現階段家計可維持，另被收養人生母對於被收養人未來的照顧安排皆有初步想法，但考量本件即便法院認可收養，被收養人生母權利義務不會有所變動，故本件無需討論被收養人生母出養之必要性。2.收養人現況：據訪視了解，收養人現年60 歲，觀察收養人外觀並無明顯影響其行為能力之情事，而收養人目前是營造公司負責人，自述收入扣除支出仍有餘裕。另收養人與被收養人生母於108年認識並進一步交往，後於1 09年5月登記結婚，雖中間收養人及被收養人生母曾辦過離婚登記，但就戶籍資料顯示，收養人及被收養人生母離婚不到10天又再次登記結婚，至今婚齡約3、4年。另收養人稱與被收養人生母會共同討論事情，家庭分工應屬明確，且收養人稱其目前沒有想過終止收養的事情，評估收養人收養態度應尚屬積極，亦具有收養合適性。3.試養情形：（1）被收養人駱小弟現年9歲，據收養人及被收養人生母所述，被收養人與收養人從108年開始共同生活，至今也有5年的時間，而收養人稱其從與被收養人共同生活開始，就會協助照顧被收養人，收養人及被收養人生母也認為被收養人對目前的生活情形屬適應，另收養人也清楚了解被收養人目前的作息，訪視當天，觀察被收養人衣著整齊乾淨，本會評估被收養人照顧情形應屬穩定良好。（2）被收養人現年9歲，經本會社工說明後，觀察被收養人尚能了解收養之意涵，而被收養人稱其同意本件收養。4.綜合評估：評估本案收養人身心、經濟及支持系統皆屬穩定，且收養人對於被收養人生活、就學狀況皆清楚了解，目前亦有實質照顧被收養人。另收養人與被收養人也清楚知悉收養實質意涵及對於未來被收養人應盡的權利義務，評估收養人應已準備好扮演父親的角色，亦具備足夠的能力可以負擔被收養人的照顧責任。本件被收養人生父已過世，考量收養人收養被收養人後，亦能補足被收養人父親角色的空位，評估本件具有收養的合適性等語，有該基金會113年9月2日財龍監字第113090001號函暨訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌上情，認收養人已與被收養人生母結婚，收養人與被收養人亦已共同生活5年，彼此間相處融洽，照顧情形良好，收養人有足夠之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。另被收養人甲○○現年9歲，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。另綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年5 月31日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉筱薇

2024-10-08

TCDV-113-司養聲-133-20241008-1