Know99判決書

搜尋結果：公司治理

共找到 141 筆結果（第 121-130 筆）

變更股東名簿登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第641號原告劉宗霖被告建信資源科技股份有限公司法定代理人劉仲倫上列當事人間變更股東名簿登記等事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應將其公司股東名簿內所載劉仲倫所有之702萬2,000股份中之40萬股股份，變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿。㈡、被告應完成前項後，將如附表所示文件，備置於被告之登記地址，供原告查閱、抄錄或複製。㈢、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、緣訴外人劉仲倫為被告公司之股東間法定代理人，持有股份為702萬2,000股，嗣原告與劉仲倫合意並受讓被告公司之股份40萬股予原告，經原告於民國112年4月19日通知被告公司，請求被告公司依法更正股東名簿，然迄今均未獲被告公司回應及更正。另原告為被告公司之股東，依公司法第210條得請求查閱、抄錄或複製被告公司歷屆股東議事錄、財務報表（包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表暨各報表必要之附註）、股東名簿、公司債存根簿等文件，亦經原告以上開存證信函請求被告公司提供，迄今未獲被告公司置理。　㈡、按「股份有限公司股東名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所、股份及其股票號數等；記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第169條第1項、165條第1項分別定有明文。又股份有限公司之股份，依股份轉讓自由原則（公司法第163條參照），得由股份持有人自由轉讓之（締結債權契約），並依公司法第164條之規定或公司所訂定之辦法（公司未發行股票者）辦理股份之移轉（完成物權行為）。因此，公司股份轉讓後，其受讓人可依同法第165條之規定，請求公司為股東名簿之變更登記」（最高法院103 年度台上字第806號民事判決意旨參照）。查本件原告已自劉仲倫受讓被告公司之股份40萬股，且劉仲倫已於股票背面股票出讓人上蓋章，應已符合公司法第164條及民法第761條之要件，故原告自屬被告公司之股東，依公司法第165條之規定請求被告公司為股東名簿之變更登記，應屬可採。　㈢、按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理人營業處所；前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄」公司法第210條第1 、2項定有明文。次按「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分」；「各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。」商業會計法第28條及第38條第2項亦分別定有明文。觀諸90年11月12日修正之公司法第210條第2項立法理由有：「第1項配合第228條，將『資產負債表、損益表』修正為『財務報表』，以資周延一致（後略）」等語，再參照79年11月10日修正前公司法第228條第1項原有第 2款資產負債表、第4款損益表、第5款股東權益變動表、第6款現金流量表，於90年11月12日修正簡併為同法第228 條第1項第2款之「財務報表」一詞，可知公司作為商業會計法第2條第1項前段所指之以營利為目的之事業，公司法第210條第1項所指財務報表應解釋為上揭資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大報表。準此，公司法第210條第2項所定之查閱或抄錄範圍，應為：公司章程、歷屆股東會議事錄、股東名簿、公司債存根簿、財務報表即資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等八類文件。另如股東請求許其「複製」，因不出該法所定之查閱、抄錄目的，應為得予許可之解釋。經查，原告既為被告公司股東，依前揭條文意旨，自得請求查閱、抄錄或複製被告公司之成立日起即99年12月3日迄今之歷屆股東會議事錄、股東名簿、公司債存根簿、財務報表即資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等八類文件等語。　㈣、並聲明：　　⒈被告應將其股東名簿內所載劉仲倫所有之702萬2,000股份中之40萬股股份，變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿。　　⒉被告應將如附表所示文件，備置於被告之登記地址，供原告查閱、抄錄或複製。二、被告則以：　㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，已證實主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院95年台上字第401號判決意旨參照）。查原告主張其與劉仲倫合意並受讓被告公司之股份40萬股，被告公司予以否認，原告應依上開說明，就其主張之事實負擔舉證之責。　㈡、查被告公司與訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司（法定代理人均為原告）於109年4月2日簽訂被證2之協議書（下稱系爭協議書），可知被告公司交付之290萬股股票予訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司係作為被告公司簽發面額新臺幣2,900萬元票據之擔保而已，並非轉讓被告公司股份予訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司，而系爭協議書之股票僅為290萬股股票之其中一部分。再者，劉仲倫並未與原告合意將被告公司之股份40萬股轉讓予原告，系爭協議書股票亦不足以證明劉仲倫與原告有合意將被告公司之股份40萬股轉讓予原告之情事，故原告之主張，並非事實，其請求亦無理由。　㈢、綜上，原告既非被告公司之股東，自不得依公司法第210條之規定，請求查閱、抄錄被告公司歷屆股東議事錄、財務報表、股東名簿、公司存根簿等文件，故原告之此部分請求，於法未合，顯無理由。再者，原告請求查閱、抄錄、複製附表所示文件，因被告公司經營不善，業已歇業，且在將辦公室遷讓交還出租人後，找不到上開文件，可能因急於搬遷，而不慎遺失等語以資答辯。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、訴外人劉仲倫確實有將29張被告公司股票蓋章並交付原告，且與原告簽定有協議書(見本院卷第101頁)，訴外人劉仲倫已逾期未還款等情，為兩造所不爭執，本件爭點在於：訴外人劉仲倫是否有與原告約定未能遵期還款時，原告得以該等股票移轉原告以抵充債務？若是，原告自得請求被告將其登記為股東並查閱相關帳冊；反之，則原告本件請求均無理由。　㈡、原告主張訴外人劉仲倫承諾未還款則將股份轉讓與原告，惟為被告所否認。經查：　　⒈訴外人劉仲倫分別餘109年1月15日及同年4月2日合計交付原告29張股票(背面均已蓋章)，二人並於同年4月2日簽定有協議書，為兩造所不爭執。協議書僅約定原告不得於訴外人劉仲倫還款前轉讓該等股票，及訴外人劉仲倫還款後應返還該等股票，然並未載明未遵期還款時之處理方式。本院衡酌證人鄭羽含證稱：本來是說要抵押，說如果沒有還的話，原告就可以過戶到名下等語(見本院卷第172頁) ，及證人劉廷烈證稱：我只知道若有還錢要將股票還給訴外人劉仲倫，但不知道若沒有還的話股要怎麼處理等語( 見本院卷第189頁)，衡以兩證人各為兩造各自之友性證人，故兩者之證言應無高低之分，若認二者說詞均為真，則可認原告稱未還款可取得該等股份之主張為真；復酌以該等股票均已於背面蓋章後始交付與原告，益加可認交付當時確已為將來可能須移轉原告而預先作業。　　⒉第878條之規定，於動產質權準用之；抵押權人於債權清償期屆滿後，為受清償，得訂立契約，取得抵押物之所有權，或用拍賣以外之方法，處分抵押物。但有害於其他抵押權人之利益者，不在此限。民法第895條及第878分別定有明文。承上，本院既認定訴外人劉仲倫與原告間有未遵期還款，原告可取得該等股票之約定，則依上開法律規定，原告可取得該等股票之所有權，又原告雖可取得290萬股，然原告於本件訴訟中僅請求40萬股，本院自不得為訴外裁判，故僅就40萬股部分為准許。　㈢、原告請求查閱文件部分：　　⒈按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」、「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」；「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。」，公司法第210條第1、2 項及229條分別定有明文。次按「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」，商業會計法第28條亦定有明文。再按，公司法第210條第2項規定於69年5月9日修正之立法理由記載「修正第2項，股東及債權人請求查閱或抄錄章程及簿冊時須檢具文件及指定範圍，以免股東經常藉抄錄股東名簿以困擾公司或其他股東作不法活動之情事發生」等語，可知增訂「得檢具利害關係證明文件，指定範圍」之要件，係為避免股東藉由無範圍限制抄錄具有公司其他股東個人資訊之股東名簿而困擾公司或其他股東，發生不法活動之情事。而公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表等資料，本為公司應設置並對股東公開之資訊，尚無此顧慮。是關於該項規定「得檢具利害關係證明文件」要件之解釋上，應認僅須股東出具證明其為股東身分之文件，即可隨時請求查閱或抄錄上開文件。換言之，上開要件應只係用以篩選無法證明自己為股東身分之人所為限制；而「指定範圍」要件之解釋上，亦僅係避免股東查閱或抄錄與自身無關之非擔任股東期間之相關文件。而股份有限公司之上開章程、簿冊（即公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿、公司債存根）實屬公司之基本資訊，並非敏感、機密資訊，如過於限縮解釋公司法第210條第2項規定「利害關係證明文件及指定利害關係範圍」要件，顯不利於少數股東權之保障，亦容易造成公司派股東把持公司相關簿冊、報表等資料，非但無助於股份有限公司依法應建置完善之簿冊制度，亦不利於公司治理之發展。因此公司之股東只要表明及證明其為公司股東之身分，且其自所請求之年度起即為公司之股東，即得依公司法第 210條第2項規定，向公司請求提供相關帳冊資料供其查閱或抄錄。　　⒉經查：原告既已自訴外人劉仲倫處股得股票，原告自得於成為股東後，依上開規定，請求依主文所示之方式查閱被告公司如附表所示之公司文件。四、綜上所述，原告基於民法、公司法之規定，請求被告登記為股東，並本於股東身分，依據公司法第210條第1項、第2項規定，請求查閱如附表所示文件，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號被告應提供之文件 1 99年度迄今歷屆股東議事錄（不含未召開之年度） 2 99年度迄今各年度資產負債表（包括必要之附註） 3 99年度迄今各年度綜合損益表（包括必要之附註） 4 99年度迄今各年度現金流量表（包括必要之附註） 5 99年度迄今各年度權益變動表（包括必要之附註） 6 股東名簿一件（應記載認定股東身分日期）

2024-11-04

PTDV-112-訴-641-20241104-2

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第40號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱希庚選任辯護人余淑杏律師陳育萱律師上訴人即被告宋瑞蓮選任辯護人陳麗玲律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度金訴字第141號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號），提起上訴及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39803 號)，本院判決如下：主文原判決關於邱希庚、宋瑞蓮部分均撤銷。邱希庚共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。已繳交之犯罪所得新臺幣參佰玖拾參萬玖仟伍佰陸拾捌元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。宋瑞蓮共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程參場次。並應於緩刑期間付保護管束。事實一、邱希庚於民國96年起至106年間，擔任股票公開發行「欣桃天然氣股份有限公司」（下稱欣桃公司）之常務董事兼總經理，為公司法第8條所定之公司負責人及商業會計法第4條所定之商業負責人。宋瑞蓮於上開期間係欣桃公司之會計組組長，為欣桃公司處理商業會計事務之會計人員。【按孫玦新（原名孫覺新）於102年10月16日起至107年1月15日止，係欣桃公司之法人董事行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）派任之代表人，並擔任欣桃公司董事長，亦為上開公司及商業負責人；郭金鳳於上開期間係欣桃公司之財務經理，亦為上開公司會計人員。其2人部分僅涉及科刑、沒收上訴，本院另行判決】二、邱希庚、孫玦新、郭金鳳及宋瑞蓮等4人均明知欣桃公司章程明訂「董事（含董事長）之報酬，授權董事會議依同業通常水準支給議定」，欣桃公司另於96年董事會頒訂「員工績效獎金發給辦法」，分為「依年度考核評分發放」、「按季依預算達成率發放端午、中秋獎金」、「年度結算後按營運盈餘超出預算差額程度發放」共3類，且發放獎金之對象僅限適用之職員、職工及工友，除前開規定外，欣桃公司並無任何授權董事長及總經理以其他方式自行增加報酬之相關決議。其等4人亦均明知依據退輔會投資事業機構會派董事及監察人管理要點第27點第1項規定「會薦董事長、副董事長、總經理、副總經理當年度支領報酬中，其與員工一致項目之薪給、獎金及福利金等，依該事業機構之報酬支給。但其每月支領薪資（含津貼）總額不得超過中央部會首長每月給與，以及當年度其所支領之非固定收入（如績效獎金及其他各項獎金等）總額不得超過固定收入（即月支薪俸、主管加給）總額，超過部分一律解繳本會安置基金」（亦即孫玦新每月所得支領之薪資不得超過退輔會主委之薪資，孫玦新每月所得支領之獎金不得超過每月薪資總額，超過部分則需解繳予退輔會安置基金），竟個別或共同接續為下列行為： (一)邱希庚為求增加其個人所得支領之報酬，基於意圖為自己之利益而違背職務以及明知不實之事項填製會計憑證併計入帳冊之接續犯意，於96年至103年4月間，利用部門主管及員工上簽申請發放獎金及慰問金之際，由邱希庚除簽准同意發放獎金予實質有功人員外，另違背前開「員工績效獎金發给辦法」，自行決定其可領取獎金之金額，並交由欣桃公司財務會計人員以「交際費」或「其他費用」等不實項目填入做為會計憑證使用之轉帳傳票，併記入帳冊以核銷，續經主辦會計、經理人、負責人於上開轉帳傳票上用印核決後，以禮券核銷支付邱希庚之「交際費」且無簽收憑證之款項合計新臺幣（下同）72萬9千元，惟邱希庚並未實際將此等款項做為交際使用，以此違背職務之方式，致欣桃公司受有上開款項之財產損害。 (二)邱希庚承前接續犯意，與孫玦新為求增加其2人所得支領之報酬，以及規避孫玦新應將超領之薪資及獎金解繳退輔會安置基金之規定，遂指示財務經理郭金鳳、會計組組長宋瑞蓮加以配合，其等4人乃共同基於意圖為邱希庚、孫玦新之利益而違背職務以及明知不實之事項填製會計憑證併計入帳冊之接續犯意聯絡，而為下列行為：１、於103年4月18日起至106年10月3日止，於此期間內之三節（即端午節、中秋節、農曆春節）前後及不詳時間，由邱希庚指示欣桃公司不知情之董事會秘書陽錦輝、出納組組長林順玉以「為加強與各地方協調聯繫，持續建立良好公共關係」為由，上簽呈請求發放孫玦新及邱希庚之「公關費」，每次金額為6萬元至20萬元不等，並經邱希庚自行批准，復由宋瑞蓮將此一不實之事項填入做為會計憑證使用之轉帳傳票，併計入帳冊內以核銷，續經郭金鳳、邱希庚、孫玦新於上開轉帳傳票上用印核決後，邱希庚旋指示宋瑞蓮將上開核決之「公關費」至郵局窗口購買等值之郵政禮券，而購買郵政禮券所得之「發售郵政禮券證明」即做為核銷「公關費」之單據，購得之郵政禮券均交予邱希庚，邱希庚於扣除其可領取之部分外，再自行將孫玦新支領之部分兌換為現金後交予孫玦新，然邱希庚、孫玦新並未實際將此等款項做為交際使用，共同以此違背職務之方式，致欣桃公司受有如附表一所示孫玦新、邱希庚所獲利益之損害。２、孫玦新及邱希庚仍承前犯意，接續於103年起至106年間，每逢部門主管及員工上簽申請發放獎金及慰問金之際，由邱希庚除簽准同意發放獎金予實質有功人員外，竟違背公司法、欣桃公司章程及上開「員工績效獎金發給辦法」相關規定，於簽呈上以手寫方式加入「董事長總經理各○○元」之批示，自行決定其與孫玦新可領取獎金之金額，並接續以前述相同之手法，將此一由邱希庚自行決定之獎金金額，交由宋瑞蓮承前犯意以「交際費」或「其他費用」等不實項目填入做為會計憑證使用之轉帳傳票，併計入帳冊以核銷，續經郭金鳳、邱希庚、孫玦新於上開轉帳傳票上用印核決後，由宋瑞蓮將上開核決之獎金及慰問金至郵局窗口購買等值之郵政禮券，而購買郵政禮券所得之「發售郵政禮券證明」即做為核銷獎金之單據，購得之郵政禮券均交予邱希庚，邱希庚於扣除其自身或與郭金鳳可領取（按郭金鳯領取之獎金合計194萬元）之部分外，再自行將孫玦新支領之部分兌換為現金後交予孫玦新，共同以此違背職務之行為，致欣桃公司受有如附表二所示孫玦新、邱希庚所獲利益之損害。三、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分一、被告邱希庚雖上訴於本院後撤回上訴，惟檢察官就邱希庚科刑部分提起上訴後，另就邱希庚所犯實質上一罪之接續犯行部分移送併辦至本院請求一併審理，因審判之事實擴張，本院爰就邱希庚部分全部審理。又上訴人即被告（下稱被告）宋瑞蓮就其所涉犯行全部提起上訴，本院爰就宋瑞蓮部分亦全部審理。至於該移送併辦意旨書記載邱希庚為退輔會「會薦」總經理，薪資及獎金之領取應依據退輔會投資事業機構會派董事及監察人管理要點第27點第1項規定辧理一節，係單純誤載，不影響本件之判斷，先予敘明。二、本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告邱希庚、宋瑞蓮（下稱被告2人）及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告邱希庚於本院審理時坦承事實欄所載各接續犯行不諱；被告宋瑞蓮雖坦承前揭客觀事實，並表示：若法院認定商業會計法第71條第1款填製不實憑證部分違法，請法院從輕發落等語，惟矢口否認共同犯證券交易法第171條第1項第 3款之背信犯行，就此部分辯稱：其係遵照邱希庚之指示辦事，長官能否領本案所載之款項，並非其所能過問。辯護人則替宋瑞蓮辯以：欣桃公司過去慣例即曾以發放禮券之方式核發獎金，此非宋瑞蓮首創，並無背信問題；宋瑞蓮服務於欣桃公司將近40年，係從基層會計員做起，其本案所為，均係依上級指示及公司慣例辦理，自無與邱希庚有何犯意聯絡可言；況宋瑞蓮既非董事、監察人或經理人，自無從構成證券交易法第171條第1項第3款之背信罪等語。 (二)上開客觀事實，以及事實欄二、（一）所載關於邱希庚違背職務致欣桃公司受有72萬9千元財產損害（即背信）之事實，業據被告邱希庚、宋瑞蓮於本院審理時供陳不諱，亦據同案被告孫玦新、郭金鳳於本院審理時供認在卷，且據欣桃公司告訴代理人、告發人爾嘉投資股份有限公司代表人卓賢成供述明確，佐以卷附欣桃公司登記資料暨歷年董監事資料、欣桃公司96年12月17日（96）欣桃財字第1315號函暨所附「欣桃公司員工獎金發給辦法」、智華會計師事務所及威遠聯合會計師事務所製作之欣桃公司協議程序執行報告書、附表一、二所示相關簽呈、傳票、發售郵政禮券證明單及領據等證據資料（見偵一卷第23至24頁、第36至60頁背面、偵三卷第23至27頁、偵四卷第91至235頁、原審院卷三第133至576 頁［按偵查卷對照表詳如附表三，下同］），此部分「客觀」事實，以及事實欄二、（一）所載關於邱希庚背信之犯行，首堪認定。 (三)關於附表一所示款項部分：１、被告宋瑞蓮於調詢、偵訊及原審審理時陳稱：董事長跟總經理每月各有5萬元的公關費可使用，我不知道此依據在哪裡，總務部就每個月會報5萬元，此費用的核銷需要單據，總務部幫他們核銷，我看到都有單據；公關費其實就是交際費的意思，交際費需要有單據來核銷，邱希庚總經理跟我說他跟董事長還有郭經理要用交際費，要我把這個帳出在交際費去購買郵政禮券，來作為憑證等語（見偵一卷第194頁反面、偵三卷第149頁反面、原審卷五第353頁、第360頁、第363 頁、第366頁）；同案被告郭金鳳於偵訊時指稱：107年1月1 6日董事長任季男到任前，欣桃公司公關費、交際費支出跟核銷並無明文規定，此等費用的支出跟核銷是由邱希庚決定，他高興給誰支出就給誰支出，要檢附單據，之所以欣桃公司之前會有購買郵政禮券來支出公關費、交際費，是邱希庚決定的，他個人每月固定的公關費是5萬元，如果超過，他會算在公司的額度或擺在其他科目，例如擺在其他費用或裝置成本等語（見偵一卷第144頁）；被告邱希庚於偵訊時亦稱：我跟孫玦新每月有5萬元的特支費，其用途為作公關或請員工、外面客戶吃飯，特支費的支用需要單據，沒有單據無法報帳等語（偵三卷第205頁反面至206頁），足見欣桃公司之董事長、總經理，每月可支用之公關費額度為5萬元，此費用應用於公司公關之用，且應檢具單據核銷乙節，應係屬實。２、被告邱希庚領有如附表一所示之款項，且未實際用於公關用途，為其所是認，並撤回本件上訴在案（見原審卷四第368 頁、本院卷三第59、63、211、213頁），而同案被告孫玦新確有領取如附表一所示款項，業據其歷次（含本院審理時）供承明確。稽之該等費用之項目，多以春節、端午、中秋公關費為名，顯然非屬前述每月固定5萬元之公關費，此部分受領是否合於公司規定，實有可議。又公關費（交際費）之性質非屬薪資，不用報稅，業據被告宋瑞蓮於原審證述明確（見原審卷五第360頁、第365頁），足徵此等費用必須用於公司公關交際，非由支領者終局取得，其既需提出確實之單據，方得列為公司費用，此觀證人即會計師黃淑幸於調詢時指稱：郵政禮券等同現金，董事長、總經理完全沒有交代流向，我們在訪談過程，宋瑞蓮跟我說每次做交際費的時候，他都是直接買郵政禮券，這是不合法的，我們有告知公司不能這樣做等語即明（見偵三卷第88頁）。公訴意旨既已提出被告邱希庚、同案被告孫玦新確實領有如附表一所示公關費之證明，復查無其等曾提出用以公關、交際用途之憑證據以核銷，自係就此部分犯罪事實舉證明確。 (四)關於附表二所示款項部分：　１、欣桃公司第12屆第9次董事會於96年3月26日決議通過「員工獎金發給辦法」，已明揭係依據欣桃公司工作規則第肆章獎金條文辦理，而依該工作規則第肆章之第17條規定可知，該規定所指之「獎金」，係按年度依員工之工作表現核發之謂（見原審卷四第47頁），從而，欣桃公司如欲增加其他非按年度考核員工表現之獎金，依公司法第235條之1規定，即應由董事會決議定之。前揭員工獎金發放辦法就欣桃公司年度獎金發放之種類、對象、評估、標準、方式等事項詳予規定，依該辦法「第貳條」可知，獎金分為三類：「考核獎金」係以員工一年工作對公司業務推展績效及貢獻之考評」；「一般營運績效獎金」則是配合年節酬庸一般員工之辛勞；「特別績效獎金」則在激勵對事業經營特別貢獻之員工，且關於發放對象，僅限於進用之職員、職工及工友，此觀該辦法「第肆條」第一項」規定即明（見偵一卷第23頁背面）。又依欣桃公司於101年7月19日所召開「本公司協訂獎金核發及變更經費結報程序等事項」之會議紀錄第一點可知，自101 年8月1日起，關於前揭「員工獎金發給辦法」所定獎金之核發，均應於發放前召開核發會議，由欣桃公司一級主管以上人員參加，由董事長主持，且採會議決議之方式，方能交辦相關單位實施（見偵一卷第137至138頁），顯然關於前述年度業務推展績效之「考核獎金」、配合年節酬庸員工之「一般營運績效獎金」及「特別績效獎金」之核發對象、金額等重要細節，非由總經理自行決行，避免身為員工之總經理恣意決定自身獎金之核發，以符身為公司負責人之總經理依法所負忠實義務及善良管理人注意義務之旨；至於該會議紀錄第二點所指公司內部其他獎金之核發，既表明「依公司治理及相關規定」，對於公司法前揭規範意旨，自不能恝置不論，是除獎金核發之對象、金額、細節應經董事會決議外，於總經理受領獎金之情形，理應不得由總經理自行決之，方屬的論。２、而依同案被告郭金鳳於調詢時所陳：96年間董事會通過的獎金發放辦法，只有規定考核獎金、營運績效獎金及特別績效獎金，其中考核獎金的發放標準是依據員工年度考績決定，營運績效獎金是指當年端午、中秋各發0.5個月及春節發1個月，必須達到當年度預算書規定的盈餘目標才能發放，至於特別績效獎金必須在年終時，如超過預算盈餘目標一定比例以上，則可以加發0.5個月至2個月的獎金，而欣桃公司發放的員工業務推廣獎金，有點像員工個人的業績獎金，這沒有規範在獎金發放辦法裡，至於工安獎金、氣差獎金、遞延收入獎金、團體獎金也是類似的性質，公司規範裡也沒有制訂這些獎金，董事會並沒有授權總經理發放上開獎金，每年召開董事會時，董事會看到的財務報表，只會呈現整體交際費的科目跟總額，不會看到細項支出，所以董事會也不知情等語（見偵一卷第15頁反面至16頁、第18頁反面）；證人即欣桃公司法人代表常務董事黃國瑞於調詢時亦稱：96年間頒布的獎金發放辦法中，並無授權總經理以其他形式獎勵特定員工，若要發放其他獎金也要由董事會同意，但邱希庚發放業務推廣獎金、工安獎金、氣差獎金、遞延收入獎金、工作努力獎金等，都未獲得董事會同意，也沒有按照96年間由董監事會議訂定的員工獎金發放辦法來執行，巧立各種名目、濫發獎金的情形相當嚴重，也沒有於年度決算時向董事會報告，他在財務報表上都隱匿這些獎金的資訊，並將該等不實的財務報表送交董事會審核，導致董監事均被蒙蔽，不清楚濫發獎金的情況，而99年間的董監事會議中，董事會有要求邱希庚訂定新的辦法，但邱希庚不斷推拖，他發獎金給自己，當然嚴重損及股東權益，至於他購買郵政禮券後，也沒有向欣桃公司財務部、稽核交代餽贈對象，如果董事會知道這些事情，絕對不會同意邱希庚這樣做（見偵一卷第29至30頁）；證人即欣桃公司董事黃進興於調詢時稱：欣桃公司96年之員工獎金辦法，並未授權總經理以其他形式獎勵員工，如果退輔會發現邱希庚因私利發放獎金給自己或董事長，一定不會接受等語（見偵一卷第26頁反面）；另證人即欣桃公司董事卓賢成於調詢時指稱：邱希庚向特定員工發放業務推廣獎金、工安獎金、氣差獎金、遞延收入獎金、工作努力獎金等，都沒有經過董事會授權，也沒有於年度決算時向董事會報告，我知道他在100年至107年間，常發獎金給董事長跟自己，他經常以各種不同名義濫發獎金，並拿回自己口袋，至於他以購買郵政禮券支領交際費這件事，都是透過各部門主管寫簽呈購買郵政禮券，都是由他決定如何發放，完全沒有向欣桃公司財務部、稽核或董事會交代餽贈對象，他以購買郵政禮券方式報領交通費，也完全沒有向董事會報告等語（見偵一卷第33至34頁）；證人即曾任欣桃公司之董事長任季男於調詢時亦稱：關於103年至106年間，邱希庚常以購買郵政禮券方式報領交際費一事，我知悉，我剛上任欣桃公司董事長時，負責簽證的會計師事務所的會計師有向我表示，他曾向邱希庚表示，以購買郵政禮券方式進行報銷並不妥當，因為郵政禮券可以直接轉換成現金，所以我上任後，就禁止再以購買郵政禮券的方式作為報銷之用，且根據先前監察人找的會計師出具的意見，也認為購買郵政禮券作為報銷，有違商業會計法的疑慮等語（見偵一卷第140頁反面至141頁反面），足證本案如附表二所示名目之獎金，已逸脫上開員工獎勵辦法所定獎金之種類。３、公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議，董事長為股份有限公司之法定、必備、常設之業務執行及代表機關，其任免方式，於董事會設有常務董事者，由常務董事會以特別決議之方式選任，此觀公司法第192條第5項、第193條第1項、第208條第2項規定即明，而公司法所謂「員工」，係指非基於股東地位而為公司服務者，顯然董事長非在員工之列，此即行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於81年11月11日（81）台勞動一字第39767號、83年05月09 日（83）台勞動一字第34178號函釋明揭「董事長為公司負責人，對外代表公司，其與公司之間為委任關係，與勞動基準法所稱受雇主僱用之勞工不同」之旨。再參欣桃公司章程第19條規定，欣桃公司之董事長，係由常務董事中互選一人為之，依照法令規章及股東會、董事會之決議執行職務並對外代表公司，而章程「第六章：職員」之相關規定，並未包含董事長，適證欣桃公司董事長並非公司員工（見偵三卷第 165至166頁），復稽之欣桃公司組織規程第8條第2項規定可知，前揭編制員額所指會、民股分配比例，依「公司章程」第29條至31條所定進用之，足見該「職員編制統計表」係用以處理欣桃公司「第六章」進用「職員」之會、民股分配比例，尚無從以此推論欣桃公司董事長為員工，應予辨明。４、董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項定有明文，此規定旨在避免董事利用其為公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，而公司經營實務上，董事之所得雖有「酬勞」、「報酬」之分，屬「董事酬勞」者，即係盈餘分派中紅利，基於公司資本充實原則，依公司法第232條第1項規定，非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，在在彰顯公司法關於股份有限公司之規範，非僅保護公司整體財產利益及股東權益，對外亦有保護債權人、公司雇用之勞工及維護金融秩序、公共利益之目的。承此，同案被告孫玦新既屬董事之身分，其未依欣桃公司章程規範，復未經股東會決議及相關法定程序，即違法領取本案款項，無異變相增加董事酬勞，顯然違背忠實義務及善良管理人注意義務，自屬違背職務之行為。５、被告邱希庚為欣桃公司之總經理，依欣桃公司章程第28條規定，為欣桃公司之職員（見偵三卷第165頁），其固為前揭「員工獎金發給辦法」適用之對象，然依公司法第8條第2項、第23條第1項及第29條規定，經理人於職權範圍內，為公司之負責人，其與公司間之關係為委任關係，負有忠實義務及善良管理人之注意義務，因此，在前述決定員工獎金發放之事項，如由擔任經理人之被告邱希庚自行決定自身可否領取獎金、獎金之數額，即明顯違反前述法定義務，且依前述「員工獎金發給辦法」及欣桃公司於101年7月19日所召開「本公司協訂獎金核發及變更經費結報程序等事項」之會議紀錄，被告邱希庚發放如附表二所示之獎金，已然違法，其自行批示發放獎金於己，更有違身為公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人之注意義務。６、被告宋瑞蓮雖辯以欣桃公司第16屆第3次董事會已肯認，如附表二所示無法源依據之獎金發放福利措施，於法並無未合等語。惟稽之該次董事會議紀錄所載，關於獎金發放辦法，董事王怡文提及「有關大用戶補密推廣獎金，如員工本質為推廣業務，推廣績效應列為考績獎金參考，是否應列入本項獎勵對象及是否重複獎勵之虞，另公司應對績效標準及獎金發放比例應設計級距。……大用戶獎金追回機制，請公司妥予研議。另專案績效獎金比例以淨利10%為上限，查公司章程已規定員工酬勞不低於稅前淨利2.8%，如以上限計，員工獎金加酬勞將達12.8%以上，高於股息，是否符合員工與股東衡平性，建請公司審酌。……本案公司獎金發放辦法未臻完備，且未對各項獎金績效標準予以研訂，另績效目標過於容易，則獎金易成為員工固定給與，恐難達成激勵員工目標，建請公司再行檢視獎金發放辦法，另提報董事會審議，俾利獎金費用制度化」；董事徐自彊亦表示「建議本獎金發放辧法，移常務董事會討論後實施」各等語。董事會則決議「員工績效獎金及工務人員危險獎金照案通過，補密推廣激勵獎金及專案績效獎金將依各董事指導後，於常務董事會討論後，並送董事會報告後實施」（見原審卷二第197至198頁），再對照欣桃公司第16屆第5次常務董事會裁示訂定之欣桃公司「員工獎助金實施辦法」、「員工獎金發放施行細則」，顯然上開董事會所討論之獎金，係指其後制訂之辦法，並非追認先前違法發放之員工獎金。至欣桃公司第16屆第3次董事會所提，前次董事會後委請律師針對「先前無法源依據之發放獎金福利措施」追認之適法性出具法律意見部分，該法律意見雖表示「若於董事會追認先前無法源依據之發放獎金福利措施，於法並無不合」等語（見原審卷二第190至191頁），然未見董事會會議做成追認之決議，已如前述，而依公司法第193條第1項規定，董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議，當無從以追認之方式，使非法變為合法，是被告宋瑞蓮此部分所辯，自難憑採。 (五)被告邱希庚、宋瑞蓮應與同案被告孫玦新、郭金鳳就事實欄二、（二）所載［含附表一、二所示］犯行，負共同正犯之責：１、共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡、行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。２、被告宋瑞蓮畢業於輔仁大學夜間部會計系，86年間至擔任欣桃公司擔任會計員，其後升任財務部稽核，嗣於100年間擔任會計組組長；同案被告郭金鳳畢業於國防管理學院企管系，曾任職於國防部主計處帳務中心，執掌單位經費支用、管理總務部等事務，嗣於100年9月起擔任欣桃公司財務部經理。此為被告宋瑞蓮、同案被告郭金鳳所自承（見原審卷五第 359頁、第380至381頁），足見其等均為會計專業人士，理應知悉倘若非與公司業務有關，即不得列報為交際費，而其等於附表一所示款項轉帳傳票用印時，已見其上明載公關、交際費用，卻在未見被告邱希庚、同案被告孫玦新提出任何實際用於交際公關單據之情形下，仍於傳票上用印，顯見被告宋瑞蓮、同案被告郭金鳳對於其等所為已便利被告邱希庚、同案被告孫玦新取得附表一款項乙節，已有所認識並決意而為，難謂被告邱希庚、同案被告孫玦新此部分犯行與其等無關；被告邱希庚、同案被告孫玦新既明知上情，亦同為彼此之利益於傳票上用印，自亦有犯意聯絡及行為分擔甚明。３、關於附表二所示被告邱希庚、同案被告孫玦新領取之利益，被告邱希庚於調詢及偵訊時供稱：獎金及其他名目收入部分，我有向董事長報告，但沒有在董事會報告，我簽准發放的「業務推廣獎金」、「工安獎金」、「投資子公司獎金」，也包含我跟董事長孫玦新，相關簽呈及傳票都有經過董事長審閱，董事長知情，他基本上是尊重我的決定，所以幾乎很少提供意見，但他也有在獎金的金額做修改；我簽發獎金給董事長的部分，確實未事先交股東會議定，也沒有事前交董事會討論；我個人領取的獎金，公司是以公關費來入帳，沒有繳所得，宋瑞蓮在調詢時說我希望不要以薪資入帳，所以使用交際費為名目，她說的屬實，我、孫玦新跟郭金鳳都有這個共識，因為退輔會規定，董事長的薪水是19萬500元，孫玦新的獎金不能超過他的薪水，所以最多他只能領38萬1, 000元，因為我是民股，我只是繳所得稅，領多少錢都沒關係，他就叫財務部的郭金鳳去幫他看別的公司怎麼解決這個問題，郭金鳳看完回來就跟孫玦新還有我建議，我們可以用交際費來支用，這件事我們三人都默許的，給孫玦新的部分是現金，用，但我的想法是獎金（偵一卷第201頁反面至202 頁反面、第204頁正、反面、第206頁反面至207頁、偵三卷第205頁反面、第206頁反面）；同案被告郭金鳳於調詢及偵訊時則稱：從100年到107年間，邱希庚常常以「業務推廣獎金」等名目發獎金給各員工，我也有經常收到，這些發獎金的過程，都是我幫他把郵政禮券換成現金，我想說他是董事長，我要換就一起幫他換，這是我跟他的默契，他是我的長官，我幫他服務，在我的想法，我領的款項中，有一些的名目是列公關費邱希庚交代會計组組長宋瑞蓮，轉達各部門員工上簽請求發放獎金，最後由邱希庚在簽呈上指示發放對象及金額，之後簽呈會交由宋瑞蓮，由宋瑞蓮製作支出傳票後，交給我審核，我審傳票的依據主要是看有無總經理批示的簽呈，如果沒有簽呈我也不會蓋章；我負責經手會計憑證審核業務時，只會看到總經理邱希庚已經批好的簽呈及由宋瑞蓮以各式科目製作好的轉帳傳票，我曾因為員工獎金的科目不符一般會計程序，向邱希庚反映過，和他跟宋瑞蓮有爭執過，但邱希庚要我不要對他已經批的簽呈有意見，他說會計科目由宋瑞蓮負責，叫我不要過問，有事他跟宋瑞蓮全權負責；發給董事長獎金部分買郵政禮券，是總經理跟宋瑞蓮他們決議的，是邱希庚跟宋瑞蓮向孫玦新報告的，我有跟邱希庚、宋瑞蓮講過，購買郵政禮券發獎金是否要課稅，宋瑞蓮說如果我要課稅，會影響到邱希庚跟孫玦新的課稅問題，我有跟會計師報告過，也有跟退輔會報告過，會計師說每年作財報前會幫我們做調整（見偵一卷第18頁反面至19頁、第12 7頁反面至128頁、偵三卷第221至222頁）各等語，足見同案被告郭金鳯，以及實際以「交際費」會計科目領取「獎金」之被告邱希庚、同案孫玦新等3人，對於規避獎金落入邱希庚、孫玦新所得之事，充分知悉。４、依被告宋瑞蓮所陳：獎金的會計科目屬於「薪資」，員工的獎金都是用薪資入帳，董事長、總經理及郭經理的獎金則可能以薪資或交際費入帳，董事長及總經理每月各有5萬元的「交際費」可使用，但前述以「交際費」名義入帳的主管獎金則非屬該5萬元的交際費，孫玦新領取的獎金，在他領完錢後，我都會把領據拿去給他，他親自蓋章，我上面都寫獎勵品，我們傳票去，他也有看到傳票上寫交際費，獎勵品這個名字是我想出來的，因為它就不是獎金；業務部門推廣完成大客戶時，會上簽呈說有功人員可以發多少獎金，邱希庚會把他自己、董事長孫玦新、郭金鳳的獎金也寫在上面，然後口頭交代我說孫玦新、邱希庚、郭金鳳這三人的部分用交際費，他會先叫我去問郭金鳳，郭金鳳多半都說同意，偶爾不同意，我再去買等值的郵政禮券；邱希庚指示要把獎金入到公關費的名單為邱希庚、孫玦新及郭金鳳，他就是說他們三人要做到公關費，他交代我去買郵政禮券，他說他們三人商量過了等語（偵一卷第194至195頁、第198頁反面至199頁、偵三卷第149頁反面），益證被告邱希庚、宋瑞蓮及同案被告孫玦新、郭金鳳等人就附表二所示獎金，係以公關費、交際費之虛構名目登載於會計帳冊，及其等4人均須於轉帳傳票上用印，方能順利動用公司資金等節，知之甚詳，竟仍相互配合用印，以迂迴方式，由「公關費、交際費」名義向公司支領實質上為「獎金」之款項，並以購買郵政禮券之憑證充作實際用於「公關、交際」之證明，取得郵政禮券後，再持向郵局兌換現金，如此大費周章、輾轉曲折地以現金換禮券、再持禮券換現金之手法，適證其等均有使被告邱希庚、同案被告孫玦新不法取得公司財產之犯意聯絡及行為分擔甚明。 (六)綜上，被告邱希庚、宋瑞蓮本件犯行之事證明確，宋瑞蓮及辯護人所辯各節，皆不足採，均應依法論科。二、論罪： (一)罪名：欣桃公司係依我國公司法成立之股份有限公司，且於80年1 月10日公開發行有價證券，屬證券交易法第171條第1項第3 款所稱之「已依本法發行有價證券公司」，是被告邱希庚、宋瑞蓮所為，核均屬違反證券交易法第171條第1項第3款所定已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為，致公司遭受損害達500萬元之規定，皆係犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，以及商業會計法第71條第1款之填製不實罪。公訴意旨認被告2人所為，屬證券交易法第171條第1項第3款侵占之態樣，容有未洽，惟基礎事實相同，亦不涉及法條之變更，即無庸變更起訴法條，併予說明。 (二)犯罪參與之關係：１、被告邱希庚利用不知情之員工陽錦輝、林順玉等人遂行本件各接續犯行，為間接正犯。２、被告宋瑞蓮雖不具欣桃公司公司之董事、監察人、經理人之身分，惟其與身為董事兼經理人身分之被告邱希庚、具董事身分之同案被告孫玦新共同實施事實欄二、(二)所載犯行，應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。３、是被告邱希庚、宋瑞蓮與同案被告孫玦新、郭金鳳4人間，就事實欄二、(二)所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數關係：１、被告邱希庚就事實欄【含事實欄二、（一）及（二）】所載犯行，期間自96年至106年止；被告宋瑞蓮就事實欄二、(二 )所載犯行，期間自103年至106年止。顯見其等上開背信、填製不實會計憑證等舉，均係在密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應屬接續犯。２、又被告2人單獨或共同於依法令應製作之傳票上為虛偽記載之目的，實係為被告邱希庚自己順利取得事實欄二、（一）所載款項，以及被告邱希庚、同案被告孫玦新順利取得如附表一、二所示款項，是被告2人單獨【事實欄二、（一）部分】或共同【事實欄二、（二）部分】所犯上開背信、填製不實會計憑證之二罪，應係各基於同一犯意下所為，為想像競合犯，應各從一重之證券交易法第171條第1項第3款之背信罪論處。三、撤銷原判決之理由： (一)原判決以被告2人犯罪事證明確，均予以論科，固非無見。惟查：１、檢察官就被告邱希庚科刑部分提起上訴後，另就邱希庚所犯實質上一罪之接續犯行部分移送併辦至本院請求一併審理，因審判之事實有所擴張，此部分為原審所未及審酌，尚有未洽；２、原判決理由欄記載應對被告邱希庚諭知緩刑期間應付保護管束等語（見原判決第21頁），惟主文並未諭知緩刑期間付保護管束之旨，顯有主文與理由矛盾之違誤；３、被告宋瑞蓮於本院已坦承部分犯行，量刑基礎已有變更，且犯罪角色僅屬次要，而其他情節較重之被告均已宣告緩刑，欠缺單獨強令宋瑞蓮應入監執行徒刑之正當性基礎，難謂符合比例原則，此部分爰一併宣告附條件緩刑（後述）；４、被告邱希庚業將相關犯罪不法所得393萬9,568元款項繳交至原審，此有卷附原審自行繳納款項收據可資為佐（見原審卷五第149頁），雖法院應於主文諭知此部分「已繳交」之犯罪所得沒收之旨，但因已繳交至法院，已在法院保管中，尚不存在可歸責於邱希庚之事由而有不能或不宜沒收之情形，自無庸贅為追徵之諭知，且既已總交至法院，亦非屬「未扣案」之犯罪所得，惟原判決誤為諭知「未扣案」之犯罪所得應予沒收、「追徵」之旨，亦非允當。５、以上，或為檢察官及被告2人上訴所指摘，為有理由，或為本院得依職權調查之事項，原判決既有上開可議之處，要屬無可維持，自應由本院將原判決關於邱希庚、宋瑞蓮部分，均予撤銷改判。四、科刑審酌事項及具體科刑之說明：　　 (一)減輕其刑之說明：１、被告邱希庚部分：　　犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171 條第5項固有明文，惟所謂「自白」犯罪，乃係就構成犯罪之主、客觀要件均坦承不諱，方屬之。被告邱希庚於偵查中，固然坦承前揭客觀事實，惟否認有何違背職務之主觀犯意，亦不認有造成公司損害，雖不符合證券交易法第171條第5 項所謂自白犯罪。然其已於原審及本院審理時坦承犯行，並於本院撤回上訴，甘服原判決，且已與欣桃公司達成和解並返還犯罪不法所得，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害，本院參酌欣桃公司表示願意給予邱希庚機會之意見，並衡酌證券交易法第171條第1項第3 款背信罪，不分情節之輕重及危害程度、彌補可能性之差異，一律將法定最低本刑設為3年有期徒刑，不可謂不重。而考量邱希庚為本件犯行固然行止錯謬，惟斯時係一時基於該公司往例既存有違規增加管理階層人員所得支領報酬之惡習，在違法意識相對薄弱之心態下而為本件犯行，其犯罪情節及危害程度尚非屬絕對重大無可彌補之最嚴厲罪行，再審酌其業已於本院審理過程及時悔悟，深切反省，並與欣桃公司達成和解而返還不法所得，若處以該罪之最輕法定本刑3年有期徒刑，實尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。２、被告宋瑞蓮部分：　刑法第31條第1項但書規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨，係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，不宜同罰。本院審酌被告宋瑞蓮固應為欣桃公司之財務會計把關，然其於本案之角色，尚非主要行為人，亦未得利，其犯罪情節及可責性較之邱希庚、孫玦新而言顯然較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 (二)量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌邱希庚為欣桃公司負責人，宋瑞蓮擔任欣桃公司財務主管之重要職分，其等以上開身分所為行止，均實質影響欣桃公司及證券市場不特定多數投資股東之利益，具有相當之社會責任，理應恪遵法令，落實其忠實義務及注意義務而忠心承受託付，竟與其餘共同被告共同為本件犯行，且時間長達數年，犧牲欣桃公司及全體股東利益以謀自己或他人私利，使欣桃公司蒙受不少損害或損失，實不應輕縱；惟考量欣桃公司所受損害或損失尚非不可彌補，邱希庚於原審及本院審理時均已坦承犯行，並撤回全案之上訴，並已與欣桃公司達成和解並分別返還犯罪不法所得，而宋瑞蓮對於客觀事實亦不爭執，且已於本院審理時表示：若法院認定商業會計法第71條第1款填製不實部分違法，請法院從輕發落等語，已或多或少顯現其等反省自身行為錯誤之態度，邱希庚並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害，態度尚佳，再衡酌欣桃公司對於本件科刑之意見，以及被告2人行為時之年紀、素行、學經歷、對公司之貢獻及工作態度、家庭經濟及身體健康等生活狀況，暨其等於欣桃公司之職位、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。 (三)緩刑：１、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。２、被告邱希庚、宋瑞蓮前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能分別坦承全部（邱希庚）或部分（宋瑞蓮）犯行，邱希庚並填補欣桃公司之損害，本院審酌其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕，可達刑罰應報方面之目的，兼衡欣桃公司對於緩刑之意見，可認被告2人所受刑之宣告皆以暫不執行為適當，並衡酌其等犯罪程度輕重、科刑長短，爰宣告邱希康、宋瑞蓮均緩刑5 年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。３、被告邱希庚緩刑負擔部分：為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告邱希庚應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付100萬元。又本院認為此項緩刑負擔足以使邱希庚深知戒惕，並從中記取教訓，故緩刑期間無庸命付保護管束，併予指明。４、被告宋瑞蓮緩刑負擔部分：為免其心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念（尤其是對於分工、協力共同犯證券交易法第171條第1項第3款之背信犯行部分之法治觀念尚屬薄弱），斟酌其經濟狀況、犯罪危害程度、犯後態度，認被告宋瑞蓮前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，命被告宋瑞蓮應於本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；又為強化其法治觀念及守法態度，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告宋瑞蓮應於本判決確定之日起2年內，接受3場次之法治教育課程。並應依刑法第93條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。５、被告2人於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官即得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。　五、沒收之說明： (一)犯罪所得部分：１、法院雖已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因行為人已繳交犯罪所得至法院保管，即認毋需為犯罪所得沒收之宣告，否則即難與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合，亦生無從處理行為人已繳交犯罪所得至法院保管之問題。故為貫徹證券交易法第171條第7 項之立法目的，除確無應發還被害人等之情形，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式，諭知沒收，以臻完備，並使被害人於案件判決確定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給付，乃屬當然。２、查：⑴被告邱希庚如事實欄二、（一）所示違背職務致欣桃公司受有72萬9千元款項財產損害部分，迭經邱希庚及欣桃公司之告訴代理人於本院審理時所一致是認，且為告發人爾嘉公司代表人卓賢成所不爭執，而邱希庚就此部分亦已與欣桃公司達成和解，並繳回該部分之不法所得款項（見本院卷二第363至371、422至423、429至430頁，卷三第58、172至173 頁所示各供述筆錄、書狀及和解、支付款項資料），此部分依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得既已實際合法發還被害人，自不予宣告沒收或追徵，否則對邱希庚亦有過苛之餘（併參刑法第38條之2第2項規定）。⑵又邱希庚如附表一、二所示取得之犯罪所得共766萬5,000元，其中372萬5,432元部分，業於108年8月12日以同額支票交付欣桃公司（見原審卷一第207頁），其餘393萬9,568元部分，因欣桃公司代理人到庭表示，希望被告邱希庚將剩餘犯罪所得繳至原審再通知公司領回等語（見原審卷五第148頁），被告邱希庚遂將該等款項繳至原審，此有卷附原審自行繳納款項收據可資為佐（見原審卷五第149頁），是就被告邱希庚之犯罪所得，爰諭知如主文第二項所示之「已繳交」之犯罪所得沒收之旨，然因此部分款項已繳交至法院，已在法院保管中，尚不存在可歸責於邱希庚之事由而有不能或不宜沒收之情形，自無庸贅為追徵之諭知。⑶又本件查無被告宋瑞蓮獲有犯罪所得之事證，自無庸諭知沒收、追徵，併予指明。 (二)至本案之扣案物，依卷內事證審認勾稽後，認應與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、不另為無罪諭知部分【即移送併辦意旨所載扣除前揭事實二、(一)所認定邱希庚違背職務致欣桃公司受有72萬9千元損害外之其他數額部分】 (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。亦即，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪或不另為無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 (二)移送併辦意旨略以：關於前揭事實二、(一)所載事實，邱希庚違背職務致欣桃公司受有財產損害之部分，除原審認定之 72萬9千元禮券（下稱併辦Ａ部分）外，邱希庚另以禮券支付之「交際費」且無簽收憑證另計尚有269萬555元(計算式：3 41萬9,555-72萬9,000元），以及邱希庚實際領取之「交際費」或「其他費用」亦合計尚有162萬4,550元（下合稱併辦Ｂ部分），均屬共同犯證券交易法第171條第1項第3款之背信罪嫌（想像競合尚犯商業會計法第71條第1款填製不實罪嫌）等語。 (三)經查，針對上開併辦Ａ及Ｂ部分款項疑義，經邱希庚與欣桃公司核對、會算結果，邱希庚涉及背信犯行之數額應係72萬9 千元禮券（即併辦Ａ部分）一節，迭經邱希庚及欣桃公司之告訴代理人於本院審理時所一致是認，且為告發人爾嘉公司代表人卓賢成所不爭執，而邱希庚就此部分亦已與欣桃公司達成和解，並繳回該併辦Ａ部分之不法所得款項，均如前述，足徵依卷存事證，併辦Ｂ部分尚屬不能證明，然因檢察官認此部分如成立犯罪，與成立犯罪之併辦Ａ部分具有接續犯之一罪關係，是基於一行為不雙重裁判之理念，主文爰不另為無罪之諭知。又移送併辦意旨書記載邱希庚為退輔會「會薦」總經理，薪資及獎金之領取應依據退輔會投資事業機構會派董事及監察人管理要點第27點第1項規定辧理一節，係單純誤載，不影響本件之判斷，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，證券交易法第171條第1項第3款，商業會計法第71 條第1款，刑法第74條第1項第1款、第2項、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　陳勇松法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】證券交易法第171條第1項第3款：有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。商業會計法第71條第1款：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。　　附表一：編號年度 (民國,下同) 傳票編號名目孫玦新所獲利益（新臺幣，下同）邱希庚所獲利益 1 103 0000000000 楊秘書報董事會春節公關費 0元 10萬元 2 103 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 3 103 0000000000 中秋公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 4 103 0000000000 林順玉報總經理公關費用 0元 20萬元 5 104 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 6 104 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 7 104 0000000000 中秋公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 8 105 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 9 105 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 10 105 0000000000 中秋節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 11 106 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 12 106 0000000000 端午公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 13 106 0000000000 中秋節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元合計 66萬元 96萬元附表二：編號年度傳票編號名目孫玦新所獲利益邱希庚所獲利益 1 103 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 2 103 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 3 103 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 4 103 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 5 103 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 6 103 0000000000 氣差改善獎金 8萬元 8萬元 7 103 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 8 103 0000000000 大用戶-敬鵬工業公司 4萬元 4萬元 9 103 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 10 103 0000000000 103年零工安事故獎勵品 9萬元 9萬元 11 104 0000000000 大用戶-正隆股份有限公司1廠 8萬元 8萬元 12 104 0000000000 大用戶-泓越國際公司 8萬元 8萬元 13 104 0000000000 銀行大額人民幣定存獲利 1萬元 1萬元 14 104 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 15 104 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 16 104 0000000000 大用戶-華泰大飯店 8萬元 8萬元 17 104 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 18 104 0000000000 大用戶-四維公司 4萬元 4萬元 19 104 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 20 104 0000000000 氣差改善獎勵品 9萬元 9萬元 21 104 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 22 104 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 23 104 0000000000 大用戶-達辰針織染整廠 3萬元 3萬元 24 104 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 25 104 0000000000 大用戶-名絨染整工廠 5萬元 5萬元 26 105 0000000000 大用戶-中台橡膠公司 8萬元 8萬元 27 105 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 28 105 0000000000 大用戶-必榮實業公司 5萬元 5萬元 29 105 0000000000 大用戶-機場第三航廈 5萬元 5萬元 30 105 0000000000 大用戶-欣光食品公司 3萬元 3萬元 31 105 0000000000 大用戶-久揚興業有限公司 8萬元 8萬元 32 105 0000000000 大用戶-晨光染整廠 5萬元 5萬元 33 105 0000000000 大用戶-富泰企業公司 8萬元 8萬元 34 105 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 35 105 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 36 105 0000000000 大用戶-東隆興業公司 8萬元 8萬元 37 105 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 38 105 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利及股票股利 6萬元 6萬元 39 105 0000000000 補密推廣獎金 8萬元 8萬元 40 105 0000000000 大用戶-群浤科技公司 8萬元 8萬元 41 105 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 42 105 0000000000 大用戶-八德外役監獄 3萬元 3萬元 43 105 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 44 105 0000000000 大用戶-潔新洗衣公司 5萬元 5萬元 45 105 0000000000 大用戶-六和機械公司調整氣價 8萬元 8萬元 46 105 0000000000 大用戶-寶馨實業公司 8萬元 8萬元 47 105 0000000000 大用戶-五惠食品公司 8萬元 8萬元 48 105 0000000000 大用戶-att百貨商場美食街 3萬元 3萬元 49 105 0000000000 穩定安全供氣獎金 9萬元 9萬元 50 105 0000000000 大用戶-大鐘印染公司 4萬元 4萬元 51 105 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 52 106 0000000000 定檢作業換發零件收入 6萬元 6萬元 53 106 0000000000 內外管工程公開招標節省施工費 6萬元 6萬元 54 106 0000000000 大用戶-郁盛環保科技公司 8萬元 8萬元 55 106 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 56 106 0000000000 大用戶-錦鋐企業公司 8萬元 8萬元 57 106 0000000000 大用戶-筠翔實業公司 8萬元 8萬元 58 106 0000000000 大用戶-南亞食品公司 4萬元 4萬元 59 106 0000000000 大用戶-隆衣洗衣公司 8萬元 8萬元 60 106 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 61 106 0000000000 大用戶-長榮航勤股份有限公司 8萬元 8萬元 62 106 0000000000 協辦物料採購降低成本 4萬元 4萬元 63 106 0000000000 大用戶-今葆隆染絲公司 4萬元 4萬元 64 106 0000000000 桃園市政府新工處租賃收入 5萬元 5萬元 65 106 0000000000 大用戶-錦誠染整公司 6萬元 6萬元 66 106 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 67 106 0000000000 大用戶-進發纖維公司 4萬元 4萬元 68 106 0000000000 大用戶-進鵬工業公司 6萬元 6萬元 69 106 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 70 106 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 71 106 0000000000 大用戶-雙葉食品公司 4萬元 4萬元 72 106 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 73 106 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 74 106 0000000000 中壢區大圳整壓站完成驗收 6萬元 6萬元 75 106 0000000000 大用戶-華盛興染整公司 3萬元 3萬元 76 106 0000000000 大用戶-四維公司 8萬元 8萬元 77 106 0000000000 大用戶-本源興公司 3萬5000元 3萬5000元 78 106 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 79 106 0000000000 大用戶-大西洋飲料公司 5萬元 5萬元 80 106 0000000000 大用戶-基準實業公司 4萬元 4萬元 81 106 0000000000 大用戶-高尼安笙公司 2萬元 2萬元 82 106 0000000000 大用戶-元德有限公司 3萬元 3萬元 83 106 0000000000 大用戶-至大食品公司 2萬元 2萬元 84 106 0000000000 大用戶-雄獅鉛筆廠 2萬元 2萬元 85 106 0000000000 大用戶-台灣東洋藥品公司 2萬元 2萬元 86 106 0000000000 大用戶-佳格食品公司 8萬元 8萬元 87 106 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 88 106 0000000000 大用戶-統領百貨 3萬元 3萬元 89 106 0000000000 大用戶-台北監獄 4萬元 4萬元 90 106 0000000000 大用戶-桃苗汽車公司 4萬元 4萬元 91 106 0000000000 大用戶-大用戶翔展企業公司 4萬元 4萬元 92 106 0000000000 大用戶-柏騰科技公司 2萬元 2萬元 93 106 0000000000 大用戶-植大橡塑膠公司 3萬元 3萬元 94 106 0000000000 穩定安全供氣獎金 9萬元 9萬元 95 106 0000000000 大用戶-今葆隆染絲公司 4萬元 4萬元 96 106 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元合計 670萬5000元 670萬5000元　　附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署108年度他字第776號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署108年度他字第776號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第9683號卷一偵四卷

2024-11-04

TPHM-112-金上訴-40-20241104-1

補

臺灣彰化地方法院

給付服務費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第745號原告陳錦旋即博鑫國際法律事務所被告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：主文本件移送台灣台北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦定有明文。二、本件因兩造簽訂之「公司治理法務專案聘任契約書」第六條約定，若因本契約涉訟者，雙方同意由台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故依民事訴訟法24條第1項之規定，本件自應由台灣台北地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第四庭法　官　王鏡明以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　王宣雄

2024-11-04

CHDV-113-補-745-20241104-2

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第19號聲請人陳弘川代理人顏宏律師相對人鎮陞科技股份有限公司法定代理人林義圍上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人鎮陞科技股份有限公司（下稱鎮陞公司）已發行股份總數150萬股，聲請人為鎮陞公司之股東，繼續持有股份33萬股迄今已逾6個月以上，而鎮陞公司自民國111年10月間由第三人林義圍接任董事長迄今，除未依法召開股東常會及造具營業報告書、財務報表等表冊外，竟以董事長身分對鎮陞公司聲請核發支付命令，請求鎮陞公司給付高達新臺幣（下同）1,140萬元之款項，亦未提出鎮陞公司向其貸得1,140萬元之資金用途及流向，而鎮陞公司雖向本院聲請破產，經本院以111年度破字第27號裁定駁回聲請，惟依鎮陞公司所開立之合作金庫帳戶存摺交易明細，顯示於111年12月5日、111年12月13日、112年1月17日轉帳或現金支出367,525元、315,000元、56,589元，聲請人無從知悉鎮陞公司之營業及財務狀況，行使股東權利，自有選派具有專業知識技能之檢查人進行稽核之必要。況第三人鎮陞公司之監察人陳蔡月秀前亦曾函催鎮陞公司提出相關帳簿表冊及財務資料並提出報告，均未獲鎮陞公司置理。為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5月31日止之資產負債表、現金流量表、損益表、股東往來分類帳、支出傳票、轉帳傳票、所有往來銀行（包括但不限於星展銀行、彰化銀行、臺灣中小企業銀行等）交易明細表（下合稱系爭業務帳目）等語。二、相對人陳述意見略以：鎮陞公司因為沒有資金可供營運，已於111年8月資遣員工，停止營業，且聲請人因不願意負責處理鎮陞公司結束營業事宜，而辭任鎮陞公司之董事長及董事職務，鎮陞公司乃於111年10月12日召開董事會，補選林義圍為董事長，並決議向法院聲請破產，惟因負債大於資產，經本院以111年度破字第27號裁定駁回聲請，鎮陞公司之帳務資料、存摺均由林義圍保管，但鎮陞公司因沒有錢可聘請會計師，自111年至113年並未製作資產負債表等表冊，故本件並無選派檢查人檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5 月31日止之系爭業務帳目之必要性，聲請人之聲請，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。四、經查：　　　㈠聲請人主張鎮陞公司已發行股份總數150萬股，每股金額10元，聲請人自108年7月23日起迄今持有鎮陞公司33萬股，業據其提出公司基本資料、股東名簿為證（見本院卷第10至12頁），且為相對人所不爭執，堪認屬實。　㈡至於聲請人雖以前詞主張有選派檢查人檢查鎮陞公司自111年 1月1日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性云云，並提出本院111年度司促字第14501號支付命令、存證信函、檢舉書、臺北市商業處函為證。然查：　⒈林義圍雖向本院聲請對鎮陞公司核發支付命令，請求鎮陞公司給付1,140萬元及其利息，並經本院以111年度司促字第14 501號准予核發，惟該支付命令業經鎮陞公司提出異議，視為起訴，經本院以112年度補字第242號裁定命林義圍補繳第一審裁判費，林義圍逾期未補正，經本院以112年度重訴字第258號裁定駁回其訴確定在案，此有上開裁定在卷可參（見本院卷第14至15、96至98頁），足見鎮陞公司否認有此部分債權存在，且林義圍亦未對鎮陞公司取得執行名義，則此部分債權有無應另循訴訟以資解決。至於存證信函、檢舉書之寄件人及檢舉人均為陳蔡月秀，惟依臺北市商業處函顯示陳蔡月秀於111年10月8日已辭任鎮陞公司之監察人職務（見本院卷第16至20頁），則其是否有監察權可行使，自非無疑。因此，依聲請人提出之上開證據，尚難認有選派檢查人檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性。　⒉再者，聲請人係自102年2月25日鎮陞公司設立登記起，即擔任鎮陞公司之董事長及董事，嗣聲請人於111年10月間辭任上開職務，鎮陞公司乃於111年10月12日召開董事會補選林義圍為董事長，且因鎮陞公司負債高於資產，決議進行破產程序，鎮陞公司並向臺北市政府聲請變更登記董事長為林義圍，經臺北市政府於111年10月28日准予變更。其後鎮陞公司向本院聲請破產，經本院以111年度破字第27號受理後，認鎮陞公司現實上所有可清償破產財團費用及優先債權之財產為63萬元，不足以清償優先債權包括營利事業所得稅本稅、滯納金及滯納利息、罰鍰、勞工健康保險費與墊償提繳費、勞工退休金、勞工資遣費共計2,389,158元，無破產之實益及必要，而裁定駁回其聲請確定在案，又鎮陞公司已向臺北市政府申請自112年2月17日至113年2月16日停止營業，目前仍處於非營業中狀態，此有鎮陞公司之發起人會議事錄、公司變更登記表、董事會議事錄、臺北市政府111年10月28 日府產業商字第11154212320號函、本院111年度破字第27號民事裁定、公司基本資料及營業狀況查詢結果在卷可稽（見本院卷第52至95、118至120頁）；參以相對人之法定代理人林義圍到庭陳述：鎮陞公司因負債大於資產停止營運，自伊就任董事長後均無營業等語（見本院卷第102至103頁），堪認鎮陞公司於111年10月12日起即因虧損而停止營業迄今，且聲請人於鎮陞公司停業前均擔任鎮陞公司之董事長，並負責治理公司，對於鎮陞公司於111年1月1日起至111年10月11 日止之財務狀況自有相當程度之瞭解，難認此段期間有選派檢查人檢查系爭業務帳目之必要。　⒊又鎮陞公司於111年10月12日起至113年5月31日停業期間，除待了結業務及未結之應收、應付帳款外，並無繁複之交易往來，即無選派檢查人檢查系爭業務帳目之必要。況且，檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，由公司負擔，然鎮陞公司之財產已不足以清償上開優先債權，鎮陞公司能否支出選派檢查人之報酬，已非無疑，實無再選派檢查人檢查鎮陞公司上開未營業期間之系爭業務帳目，徒增鎮陞公司負債之必要。　⒋另鎮陞公司於本院111年度破字第27號聲請宣告破產事件，業已提出相關之財務資料，並經本院詳加調查後，為上開裁定，聲請人於閱覽上開卷宗後陳報僅有三筆款項支出共計739, 114元有所疑義（見本院卷第116至117頁），足見聲請人對鎮陞公司大部分之業務帳目無意見。至於上開三筆款項，並非單純支出，而存入後再行支出，兩者收支平衡（見該破產卷宗第332頁），難認有何不法情事，自無因此而選派檢查人檢查上開三筆款項資金往來流向之必要。　㈢綜上所述，聲請人雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查鎮陞公司自111年1月1 日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 4　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-04

SLDV-113-司-19-20241104-2

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人亞特吉科技股份有限公司法定代理人張倉晏代理人林冠酉律師陳誌泓律師黃正欣律師賴育佑律師相對人特通科技有限公司法定代理人張黃美子代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年11月2 7日本院111年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益，故少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性。二、相對人於原審聲請及本院陳述意旨略以：伊為抗告人之股東，取得抗告人已發行股份1825萬4500股，持股比例約為78.5 %％。經查，抗告人之董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債，掏空公司資產等情，且抗告人之資產及營運狀況不明，設有內外兩套賬目，並疑似未依法如實申報110年度營利事業所得之情，並多次拒絕相對人查閱帳冊，為保障抗告人股東權益，本件確實有必要藉由與董監事無關之檢查人，檢查抗告人如附表所示之項目，以補監察人不足，分述如下所示項目之選派檢查人之必要性如下：　㈠抗告人有資產及營運狀況不明情事：相對人為抗告人之股東，然其自111年1月迄今皆未依法召開股東會，相對人並發現抗告人於同年9月1日召開股東常會然未通知相對人，已嚴重侵害相對人獲悉公司財務狀況之權，況抗告人是否有依公司法第228條第1項及第230條第1項規定，召開董事會編具110 年度財報及表冊送經會計師查核簽證並提請股東會承認本有疑慮。　㈡抗告人疑設有內外兩套帳本，疑有帳目不清等情：抗告人曾提供兩份公司110年度暫結報表予相對人，然兩者資產總值部分相差逾6億元、收入金額部分相差20倍、淨利相差60倍，各數據差距甚大，為保障股東權益，實有選派檢查人查核之必要。　㈢抗告人疑有未依法如實申報110年度營利事業所得之情：就前開兩份帳務以觀，抗告人疑有浮報成本，虛列費用並藉此不法減少當年度課稅所得，恐致抗告人遭稅捐機關裁處，致股東權益受損之情。　㈣相對人多次請求提供財報賬簿等，抗告人迄今拒不提供：相對人因前開情事，依公司法第210條第2項規定，發函向抗告人查閱公司章程及歷屆股東會議紀錄及相關財報，抗告人迄今拒不提供，相對人股東權益將因之受損。　㈤抗告人董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債及掏空公司資產之情：相對人片面探詢抗告人自110年起財務體質已獲大幅改善，卻於111年間，由抗告人董事長張倉晏將抗告人名下不動產向陽信商業銀行進行融資擔保，顯有違常情，為避免抗告人公司遭張倉晏等相關人等惡意掏空，是認有選派檢查人進行查核之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派蔡勝文會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。三、抗告意旨略以：抗告人公司109及110年度之財務報表業經合格之會計師查核簽證，且相對人所提出之財務報表，均無任何人之用印簽名，抗告人已否認其形式真正，且該等報表上均記載有「暫估」之字樣，且諸多科目不同，顯非抗告人公司最終定稿版本之財務報表，相對人據以主張抗告人公司帳目不清、未依法如實申報營利事業所得等情，均非事實。且抗告人於111年間係因較優惠之貸款利率而向陽信商業銀行轉貸，完全符合一般商業交易慣例，對抗告人公司無任何不利，公司貸款依公司法第202條規定亦非屬應經股東會同意之事項，相對人以貸款未經抗告人股東會同意為由，主張聲請選派檢查人，顯然與公司治理精神不符，殊無理由。相對人以單方主觀臆測之詞作為聲請選派檢查人之理由，且刻意斷章取義、捏造假象，無從佐證本件選派檢查人之必要性，不符選派檢查人之要件。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查：　　 (一)相對人主張其持有抗告人18,254,500股，占抗告人已發行股份總數78.5%，其為繼續6個月以上，為持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東乙情，業據其於原審提出抗告人股東名簿影本在卷可佐（見原審卷一第14頁），堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東權身分要件。 (二)相對人主張抗告人資產及營運狀況不明，有內外兩套帳本、帳目不清，有聲請選派檢查人之必要等語。惟查，抗告人10 9至111年之完整財務報表（含綜合損益表、權益變動表、現金流量表，以及財務報表附註［包括重大會計政策彙總］）均已經由獨立之萬誠會計師事務所萬瑞霞會計師查核完竣，會計師於執行上開財務報表之查核時，均係依會計師職業道德規範與抗告人保持超然獨立，並已取得足夠且適切之查核證據作為查核意見之基礎，並依會計師出具之無保留查核意見，抗告人上開財務報表在所有重大方面均係依照商業會計法中與財務報表編制有關之規定、商業會計處理準則暨企業會計準則公報及其解釋編制，足以允當表達抗告人於上開期間之財務狀況及其財務績效及現金流量等情，有會計師查核報告在卷可稽（見本院卷第77頁、第187頁、第323頁），會計師據以作成上開判斷之詳實查核過程、查核證據，並均經本院調得會計師事務所之查核工作底稿附卷可佐（見本院卷第 103頁至第184頁、第221頁至第320頁、第339頁至第458頁），相對人既未能具體指明上開會計師之查核意見或查核程序有何瑕疵，亦未能指出其他事證足以證明抗告人所出具之上開財務報表存有未能經會計師未能發現之不實表達，相對人泛言主張抗告人資產及營運狀況不明、財務報表不實而有另行選派檢查人之必要等情，應屬無據。 (三)次查，抗告人於另案主張相對人於110年8月12日因虛偽增資形式上取得抗告人公司股份而有無效、得撤銷或解除契約事由，並請求確認相對人對抗告人公司之股東權不存在，由本院以111年度訴字第1855號受理判決，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上字第592號審理中等情，有本院111年度訴字第1855號民事判決、該判決利審裁判查詢資料等件在卷可佐（見本院卷第505頁至第533頁）。抗告人因而於其所編製之 110年度財務報表附註之「重大期後事項」段及111年度財務報表附註之「重大或有負債及未認列之合約承諾」段中敘明：「本公司於110年9月2日及11月8日辦理現金增資$93,330, 000及$89,215,000，增加發行股數9,333,000股及8,921,500 股，每股面額$10，已完成主管機關之變更登記。但因管理階層與新入股之佔股權比例達78.5%股東經營理念不合，雙方進入訴訟階段，管理階層主張包括增資及部分重大交易均係對方安排之虛假交易」等語，並因截至上開年度財務報告日止尚無法確知可能之裁判結果，故抗告人另編制110及111 年度之擬制性財務報表等情，亦有抗告人111及110年度財務報表附註附卷足憑（見本院卷第92頁至第101頁、第202頁至第208頁）。上開重大財務資訊之揭露，均已經會計師查核，並納入111及110年度之會計師查核報告「強調事項」段中且會計師不因該事項而修正查核意見。查會計師納入強調事項段之事項，依臺灣審計準則第60號公報，係指財務報表表達或揭露事項中對使用者瞭解財務報表係屬重要，且不因此修正查核意見者（見本院卷第536頁至第537頁）。足見抗告人上開財務報表附註及擬制性財務報表之編製，無非係為忠實反映抗告人公司上開因訴訟繫屬而不確定之財務狀況，並為財務報表使用者提供完整之資訊揭露，而上開資訊之揭露並均經會計師查核後出具無保留意見，故不能反而因上開財務報表附註之用語，遽認抗告人編製之財務報表不實、不能允當表達，或有相對人所稱有兩套帳本、帳目不清之情事。　　　　 (四)再查，抗告人以不動產為擔保，向陽信商業銀行、板信商業銀行擔保等情，業經抗告人於111、110年財務報表揭露明確，並經會計師查核簽證後出具上開無保留意見，有抗告人財務報表及查核報告書、會計師工作底稿所附函證等件附卷可憑（見本院卷第88、107至110頁）；抗告人110年營利事業所得稅也經抗告人揭露於110年財務報表中，並有該年度抗告人營利事業所得稅申報表在卷可佐（見本院卷第199、308 頁），上開報表亦係經會計師查核簽證後出具無保留意見書，已如前述。足徵前述財務資訊亦可由抗告人之財務報表充分揭露而由股東及其他利害關係人獲知，相對人既未能指出上開已經會計師查核之財務報表有何具體不實之情事，泛稱抗告人異常鉅額舉債、不實申報營利事業所得云云，並以此請求抗告人交付帳冊，應屬無據。五、綜上所述，相對人並未敘明抗告人之財務報表有何不實之處，亦未提出其他事證釋明，尚難逕以相對人之主觀臆測，推認抗告人經營公司存有不忠實或違反法令、章程之情形，而有選派檢查人之必要，是相對人聲請選派檢查人，與公司法第245條第1項規定之要件不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：檢查範圍：備註一、相對人自民國110年1月1日起迄今之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、營利事業所得稅申報書、分類帳、總分類帳及勞務費支出明細等業務帳目及財產情形。二、相對人於民國111年2月間以坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地及其上同段524-1建號建物向陽信商業銀行辦理抵押貸款之交易評估報告、交易文件（包含但不限於貸款或授信合約、核貸通知書、核貸備忘錄、抵押權設定契約書等）、董事長簽呈、董事會議案與議事錄、股東會議案與議事錄、銀行撥款帳戶存摺內頁明細、撥款資金往來明細等特定事項、特定交易文件及記錄。

2024-11-01

TYDV-113-抗-27-20241101-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第90號聲請人劉幼君代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師相對人上博通訊股份有限公司法定代理人游春貴代理人吳茂榕律師王馨儀律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第110條第3項準用同法第245條第1項定有明文。揆諸107年8月1日修正公布並自同年11月1 日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。而因該項之檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。二、本件聲請意旨略以：　　伊持有相對人之股權達1%以上，並已持有繼續6個月以上，故伊形式上自符合公司法第245條第1項所定身分要件之資格。相對人於民國113年6月24日召開股東常會（下稱系爭股東常會），惟相對人除未依公司法第172條規定於30日前通知各股東，程序上不符合股東會召集程序之規定外，相對人於報告112年營業狀況時，僅提供股東極為簡略之112年度營業報告文件，經伊要求其他財務文件，卻遭相對人負責人拒絕提供任何帳冊表冊，相對人負責人試圖隱瞞公司之營業及財務狀況，僅草草編制粗略且存疑之財務文件交付予股東。又相對人所交付之112年營業報告文件中，相對人112年營業收入為新臺幣（下同）5,445萬2,086元，成本為2,537萬343元，費用竟達2,985萬2,500元，當期虧損262萬6,333元。而相對人登記營業項目，係屬電子器材、電子設備批發業，依11 2年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，該同行業之費用率僅為9%，然相對人之112年度費用率竟高達54.82%【計算式：(2,985萬2,500元÷5,445萬2,086元）%≒54.82%】；相反地，若按同行費用率換算，相對人於112年之營業費用本應僅為490萬688元【計算式：5,445萬2,086元×9%=490萬688 元，小數點下四捨五入】；縱以較高費用率之防盜、防災系統設備製造行業別計算，其費用率亦僅為17%，費用應為925 萬6,855元【5,445萬2,086元×17%=925萬6,855元，小數點下四捨五入】，均遠低於相對人登載於營業報告之費用數額，綜觀所有行業，亦無任何行業之費用比率佔營收過半。從而，相對人所製作之營業報告為不實，而虛增營業費用將導致公司收益減少，若相對人不僅使股東無法如實知悉公司營運狀況，該結果亦進而影響股東之權益。再者，相對人之營業報告中，112年當期虧損達262萬6,333元，然當年竟仍納79 萬8,528元之營利事業所得稅，實屬矛盾，實有選派檢查人進行查核之必要。從而，為釐清相對人之財務及營運狀況，有必要溯源公司帳務之編制，即檢查相對人所製作之之會計傳票（及原始憑證）、業務帳目、財產情形等，以核實公司營業及財務狀況，是本件有聲請法院選派檢查人之必要，爰依法聲請選派檢查人檢查相對人最近10年間之資產負債表、損益表、盈餘分配表各細項的製作流程及傳票等語。三、相對人陳述意見略以：　　伊就聲請人持有伊公司股份乙節並不爭執。惟伊先前依公司法第172條第1項規定已於系爭股東常會20日前通知各股東開會事宜，是聲請人就此恐有誤解。又聲請人於伊召開系爭股東常會時並未具體指出其欲查閱之內容，是伊根本無從回應聲請人之請求，何來拒絕提供聲請人任何帳冊與表冊可言？事實上，伊自108年新冠肺炎爆發後，因所營防盜、防災系統設備銷售對象即各中小企業倒閉，導致伊公司營業收入一落千丈；加之伊期望能與員工共同度過難關，迄未裁減任何員工，人力成本居高不下，虧損連連，均為聲請人所知悉，自非聲請人提出之營利事業所得額暨同業利潤標準可概括推估伊之經營狀況。聲請人若認伊虛增營業費用，應具體主張相關事證說明何者費用不具合理性，而非空言泛稱。再者，伊早於113年5月即請會計師依憑會計傳票及原始憑證進行查核簽證，並向國稅局申報112年度營利事業所得稅，由該申報資料可知伊因虧損，課稅所得額為負數，且早於111年度即未分配盈餘，是聲請人稱相伊造假帳載費用並非實在。又聲請人聲請選派檢查人溯源帳務編制情形無疑只是重複伊委請簽證會計師之作業程序，不僅會致伊之營運受檢查程序干擾，還造成伊須另行支出高昂之檢查費用，實無此必要。另參酌公司法第245條第1項修正之立法理由及證券交易法第38 條之1第2項立法例可知，該項檢查係以外力介入調查公司平常財務、業務情況，其檢查權之行使對公司經營之影響不可謂不大，故僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。然聲請人所檢附之理由及資料，均未具體說明伊之經營是否存有對其股東不忠實之情事或違反法令、章程之情形，及應選派檢查人加以檢查之必要性，其不過係因無法分配盈餘認為其權益受影響。然伊經營困難，實無法強制伊須滿足股東之期待權，於虧損連連之前提下仍強制分派股利給各該股東。綜上所述，聲請人未能指出選派檢查人之必要性，並檢附相關事證，與法不符，懇請駁回聲請人之訴，以維護伊之權益等語。並聲明：聲請駁回。四、經查： (一)聲請人主張其持有相對人之股權達1%以上，並已持有繼續6 個月以上，有相對人經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人113年6月24日股東常會開庭通知委託書在卷可憑（見本院卷第21頁至第23頁），且相對人就聲請人持有伊公司股份乙節並不爭執（見本院卷第50頁），是聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，合於公司法第245條第1項所定之身分要件，應堪認定。 (二)聲請人主張相對人未依公司法第172條規定於30日前通知各股東系爭股東常會，程序上不符合股東會召集程序之規定等情，然此部分並未見聲請人提出相應之事證以為釋明，已難遽信為真，且公司法第172條係規定「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東」，是聲請人此部分容有誤解。又聲請人主張相對人於系爭股東常會僅提出簡略之112年度營業報告文件，且拒絕提供其他財務文件等情，雖據聲請人提出 112年度營業報告為佐，然此報告是否確為相對人於系爭股東常會所提出亦屬可疑，況其上之記載確與相對人所提出11 2年度營利事業所得稅結算網路申報資料有所出入，聲請人就此復未提出其他事證以為釋明，自難採信。聲請人另主張依112年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，相對人之費用率明顯高於同行業之公司，且綜觀所有行業，亦無任何行業之費用比率占營收過半，相對人有經營異常、虛增營業費用致收益減少等情，並提出112年度營利事業各業所得暨同業利潤標準為據，然相對人112年度之營業費用提高，乃有可能係因整體營業結構有所變化所致，非得一概而論逕謂係經營異常所致；又相對人即便有所虧損，尚難認相對人之虧損係因經營過程中有何不當、違法之情事所致，實難僅以相對人受有虧損之結果，遽認其於經營過程存有對其股東不忠實之情形。再者，聲請人並未說明相對人近10年間，有何可疑之交易或明顯之虧損，亦未能檢附相對人該段期間之業務或財務有何異常之相關事證，自難認聲請人已釋明有何選任檢查人以檢查相對人近10年間之資產負債表、損益表、盈餘分配表各細項的製作流程及傳票之必要性，並與公司法第24 5條第1項規定應限於特定事項、特定交易文件及紀錄之要件顯屬不符，是其本件之聲請，難認有據。五、綜上所述，聲請人未能檢附理由、事證，釋明選派檢查人之必要性，與聲請選派檢查人之法定要件不符，故本件聲請為無理由，應予駁回，六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-28

TPDV-113-司-90-20241028-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第25號聲請人張欽昌張林素鑾張晏菁張書華相對人永協豐橡膠股份有限公司法定代理人周木義上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派劉韋辰會計師（霍爾果斯會計師事務所，設臺中市○區○○路0 0號3樓之1）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國111年7月1日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178 條分別定有明文。此規定於非訟事件亦準用之，非訟事件法第11條定有明文。查相對人原法定代理人為張欽堯，聲請人於民國113年5月16日聲請選派檢查人後，相對人之法定代理人已於113年7月29日變更登記為周木義，此有股份有限公司變更登記表、董事會事錄在卷可稽（見本院卷第51至53、13 3、159、203至207頁），爰由本院於113年9月30日依職權裁定命周木義承受並續行程序，並經周木義於113年10月22日具狀追認承受訴訟前之程序，先予敘明。。二、聲請意旨略以：相對人之資本總額為新臺幣（下同）510萬元，已發行股份總數為510股，聲請人等均為相對人之股東，持有股數分別為張欽昌70股（占13.73％）、張林素鑾50股（占9.80％）、張晏菁15股（占2.94％）、張書華15股（占2. 94％），且已繼續持股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，聲請人等已符合聲請法院選派檢查人之形式要件。相對人自民國111年7月20日違法召開股東臨時會後迄今，仍未依法召開股東常會，亦未依法將營業報告書、財務報告表及盈餘分派或虧損撥補之議案等文件交予聲請人等，導致聲請人等對公司財務狀況一無所知。聲請人等於113年4月17日寄發存證信函，請求相對人提出上開相關表冊供聲請人查閱，仍未獲置理，致影響聲請人股東權益。爰依公司法第245條第1 項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人自111年7月1日起至1 13年4月30日止如附表所示之業務帳目及財產情形等語。三、相對人則以：相對人已於113年6月12日召開股東常會改選董、監事，目前公司已無營運，僅有廠房出租之租金收入，且公司的外帳已委託會計師製作帳冊，聲請人等得隨時至公司或會計師事務所查閱帳冊、存摺等資料，對於選派檢查人並無意見，但希望檢查人之報酬由聲請人等負擔等語。　　四、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。考諸其立法及修法意旨，乃在於防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，故於股東持股達一定期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，可見已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量，賦予符合一定條件之股東得聲請法院選派檢查人之權利，並藉由外部專業第三人稽核公司業務帳目及財產情形。是以，具備繼續持有6個月以上已發行股份總數1％以上之股東，且於聲請法院選派檢查人時檢附理由、事證說明選派檢查人之必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司即應負有容忍檢查之義務，法院並應為准許選派檢查人之裁定。五、經查：㈠按107年8月1日修正前公司法第245條第1項係規定：「繼續1 年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。」（下稱修正前規定）；嗣於107年8月1日修正為：「繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」（下稱修正後規定），並於107年11月1日施行。考其修正理由略為：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件，另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫（公司法第245 條第1 項107年8月1日修正理由參照）。可知該次修法，併考量強化少數股東之權益，防杜少數股東因公司經營階層之獨斷專行，為不合營業常規或不利益公司之經營，而影響其投資利益，同時兼顧公司經營之穩定性，而決定降低聲請門檻，並放寬可聲請檢查之範圍，然亦將「檢附理由、事證及說明其必要性」、「於必要範圍內」明文化列入聲請要件。是可知修正後規定於107年修法研議時，已考量審酌在符合一定之持股條件下賦予少數股東得聲請法院選派檢查人，以檢查公司經營狀況之權利，並以具一定必要性為要件。故關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東依公司法第245 條第1項規定聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於聲請選派及法院裁定時均須具備。　㈡查相對人資本總額為510萬元，聲請人等主張其為相對人之股東，繼續6個月以上持有相對人公司已發行股份總數均達1％以上等語，此有相對人公司之公司登記資料、相對人公司11 3年5月20日股東名簿、111年8月1日發行新股通知在卷為憑（見本院卷第17、119、203至207頁），並為相對人所不爭執（見本院卷第169頁），堪認屬實，是聲請人主張其符合公司法第245條第1項所定得聲請法院選派檢查人之資格乙節，應堪認定。　㈢另就聲請人聲請選任檢查人之必要性部分，業據聲請人提出股份有限公司變更登記表（見本院卷第51至53號）、臺灣高等法院臺中分院112年11月28日112年度上字第1326號民事判決及本院確定證明書（見本院卷第19至27頁）等件為證，主張聲請人張林素鑾原為相對人公司董事，相對人公司於111 年7月20日召開股東臨時會決議變更所營事業及修正章程、增加資本額新臺幣51萬元、改選董事為鴻裕鑫業股份有限公司代表人李居庭及監察人陳秀松之決議（董監事任期111年7 月20日起至114年7月19日），因違反公司法第175條第5項規定，依同法第172條第5項規定，依公司法第189條規定應予撤銷，並於112年12月25日確定，臺中市政府111年8月1日府授應登字第11107456030號函核准公司增資、公司所營事業變更、改選董監事、修正章程等變更登記事項，亦經臺中市政府依公司法第9條第1項規定予以撤銷。又聲請人主張相對人公司自111年7月20日起，將聲請人張林素鑾排除於董事外之外後，從未召集股東常會，亦未提出營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，亦未據相對人表示爭執，足認聲請人確已檢附理由，並就相關事證釋明本件聲請選派檢查人釐清相對人業務帳目及財產情形之必要性。另選派檢查人係針對公司之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等部分為查核，以檢視公司執行業務及監察機關執行職務適法性，而檢查人本諸其專業知識檢查相對人公司之業務、帳目及盈虧狀況，當可適時保障其餘股東權利，況檢查人之檢查範圍，僅限稽核公司帳目、財產，若公司財務制度健全，執行業務及監察機關執行職務均適法，應不致因檢查人之查核而影響公司正常營運，亦非以損害他人為主要目的，自難認聲請人本件聲請有何權利濫用之情事。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　　㈣關於檢查人之資格，公司法除對於公司重整裁定前或特別清算時，由法院所選派之檢查人設有資格之限制，而規定其必須對公司業務有專門學識、經營經驗而非利害關係人者外，一般對檢查人之資格並無明文限制，惟仍以具備相關知識而不具利害關係之人充任為適當。本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦會計師以為本件之檢查人，業經社團法人臺中市會計師公會推薦劉韋辰會計師為檢查人，有該公會函在卷可稽（見本院卷第163至165頁）。本院審酌劉韋辰會計師之學經歷，認其學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於相對人公司業務、帳目及盈虧情況等，本於公正、客觀及獨立行使檢查人之職權，對聲請人股東之權益亦能適時維護及保障，是本院認依劉韋辰會計師之學經歷應足堪勝任。爰選派劉韋辰會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自自民國111年7月1日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形。　　　　六、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭法官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官資念婷附表：檢查範圍一、歷屆股東會議事錄。二、財務報表等簿冊，包含傳票、日記帳、總分類帳、試算表、損益表、資產負債表、應收及應付帳款明細表、存貨明細表、銀行借款明細表、財產目錄表、銀行往來明細帳、庫存盤點表、銀行借款明細表、財產目錄表、銀行往來明細帳、庫存盤點表、會計師期中報表、401報表、銀行對帳單、現金流量表、盈餘或虧損撥補表、股東權益變動表。

2024-10-28

TCDV-113-司-25-20241028-3

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第289號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師黃向晨律師葉子寧律師被告將寶實業股份有限公司法定代理人許碧枝被告許益齊共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月4日所召開之董事會所為附表之決議無效。確認被告將寶實業股份有限公司與被告許益齊間之董事長委任關係不存在。被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記均應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告將寶實業股份有限公司（下稱將寶公司）於民國112年10月4 日作成如附表所示之董事會決議（下稱系爭決議）無效，故被告間董事長之委任關係不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭決議之效力存否確有爭議，而原告為被告將寶公司之董事及股東，有股份有限公司變更登記表附卷可參（本院卷第43頁），則系爭決議之有效存否，將影響被告將寶公司之經營及原告等全體股東權益，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以本確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，是以所謂「公司與董事間訴訟」，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。本件原告為被告將寶公司之董事，其以將寶公司為被告，參照上開說明，自屬公司法第213條所謂「公司與董事間訴訟」，而被告將寶公司之監察人為許碧枝，有上開變更登記表附卷可參，自應由被告將寶公司之監察人許碧枝代表被告將寶公司應訴，應先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　　（一）被告將寶公司於80年由原告與被告許益齊之父親許國松（已歿）創立，並由許國松擔任董事長、原告及被告許益齊 2人擔任董事，然許國松於112年9月3日辭世，致被告將寶公司之董事長缺位。而被告將寶公司董事長缺位之期間，依法應由原告及被告許益齊2人互推1人代理，惟被告許益齊除於112年10月3日以通訊軟體LINE傳送訊息向原告表示：「我們簡單開個會」以外，並未與原告商議被告將寶公司董事長一職代理之事，且上開通訊軟體LINE訊息亦未表示開會緣由及會議討論事項，加上當時適逢許國松辭世滿 1個月，就上開通訊軟體LINE訊息所謂「開會」，究係為討論許國松後續祭拜事宜、就遺產稅額繳納進行商議、就家族企業未來繼續經營之方針進行討論，抑或係為召開被告將寶公司之董事會，原告實無從得知。（二）原告直至同年10月4日抵達被告將寶公司將寶一廠4樓會議室現場進行會議（下稱系爭會議）時，方知悉系爭會議係被告許益齊所擅自召開，並於系爭會議過程中討論被告將寶公司董事長之補選事宜，然被告許益齊並無董事會之召集權能，且於系爭會議當場，除原告及被告許益齊外，尚有原告之3位姑姑一同與會，加上被告將寶公司未曾寄發董事會之召集通知，亦未經任何在場之人宣告開始開會，觀其實際，系爭會議僅屬家族會議之性質，並非董事會，甚至於系爭會議過程中，根本未詳細說明議案內容、給予原告表示意見之機會或進行任何形式之表決程序，即提出被告許益齊於系爭會議前即已事先繕打製作完成之被告將寶公司112年度董事會會議記錄（下稱系爭會議記錄），其上則記載「『補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記』之討論事項已經全體出席董事決議並全數同意照案通過」，並以親情壓力迫使原告於系爭會議之被告將寶公司董事會簽到簿（下稱系爭簽到簿）簽名、系爭會議記錄簽名及按捺指印，惟原告對於系爭會議決議由被告許益齊擔任被告將寶公司董事長之議案實際上並未同意，嗣原告於查詢被告將寶公司商工登記公示資料後，始得知被告將寶公司之董事長已變更由被告許益齊擔任，並經臺南市政府於112年10月25日核准變更登記在案。（三）原告另對被告提起請求交付印鑑訴訟（依系爭會議紀錄四㈡），由本院以113年度訴字第280號受理（下稱另案），被告於113年3月28日言詞辯論期日中陳稱系爭會議之決議不是真的董事會決議，而是2位董事間之私人協議，亦非被告將寶公司與原告的協議等語，可見系爭會議性質上應僅為家族會議；縱認系爭會議為董事會，於許國松辭世後，被告將寶公司之董事缺額已達3分之1，依公司法第201 條之規定，董事會應於30日內召開股東臨時會補選董事，方能依公司法第208條之規定選任董事長；至被告將寶公司如欲召集董事會，因被告將寶公司並未設置副董事長或常務董事，許國松亦未指定董事長代理人，應類推適用公司法第208條第3項規定，先經原告與被告許益齊互推1人為代理董事長，或直接由全體董事共同行使董事長之職權，始得召集董事會並進行新任董事長之補選，惟系爭會議召開前，原告及被告許益齊從未互推1人為代理董事長，故被告許益齊自無從取得公司法第203條之1召集董事會之權能，系爭會議則因係由無召集權人召開，而存在違法情事，顯屬無效。又原告於系爭會議召開前從未收受任何召集通知，原告僅係應被告許益齊之邀，方至會議現場，參加系爭會議，並於抵達系爭會議之現場始知悉當日欲召開者為董事會，此與公司法所規定之董事會召集程序不符，故系爭會議未依法於召開3日前寄發召集通知並載明召集事由，系爭會議顯有召集程序之違法，系爭決議應屬無效。（四）再者，系爭決議並未經充分討論、表決即作成，全無真實開會之程序，且原告抵達系爭會議現場後，被告將寶公司即提出已製作完成之系爭會議紀錄，並由親族長輩在旁，指示原告應於系爭會議紀錄簽名及按捺指印，然原告於系爭會議中，從未有任何表示意見之機會，原告之所以於系爭會議紀錄簽名及按捺指印亦係迫於親人壓力而為之，系爭決議與原告之真實意見不符，系爭會議既不具公司治理之正當性，系爭決議當屬無效至明。另外，被告將寶公司監察人許碧枝於113年8月9日言詞辯論期日所為之陳述與證人許翠娥之證述有諸多歧異，然許碧枝為被告將寶公司之監察人，負有監督被告將寶公司治理之權責，基於趨吉避兇之常情，許碧枝之陳述內容恐有偏頗，相較之下，證人許翠娥未曾擔任被告將寶公司董事或監察人，亦早於10 餘年前即自被告將寶公司退休，對於本件並無利害關係，證人許翠娥以客觀見聞所為之證言，自具有較高之憑信性。（五）綜上，系爭決議既存在上開重大瑕疵，應屬無效，被告間之董事長委任關係自不成立，被告將寶公司前於112年10 月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記應予塗銷（臺南市政府11 2年10月25日府經商字第11200308730號函，下合稱系爭變更登記），爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。二、被告抗辯略以：（一）許國松過世後，起初原告及被告許益齊均有意擔任被告將寶公司董事長一職，被告許益齊方與原告提議於112年10 月3日召開系爭會議討論被告將寶公司董事長選任之議案，而原告亦回覆同意於次日即同年10月4日16時30分召開系爭會議，足徵系爭會議係經全體董事討論合意所召開，性質上應屬董事會，至被告將寶公司於另案之訴訟代理人於另案稱系爭會議不是董事會決議等語，係因其當日甫受被告委任，於卷證資料全無之情況下，採先行否認之訴訟策略，然其嗣與被告將寶公司確認後亦認系爭會議為董事會，被告將寶公司並與原告合意停止另案訴訟，與本件被告答辯並無矛盾之處。又原告及被告許益齊既為被告將寶公司之董事，均有被告將寶公司董事會之召集權，則系爭會議並非無召集權人召集之董事會。（二）再者，被告將寶公司之全體董事及監察人即被告許益齊、原告、許碧枝既然均已出席系爭會議並參與決議，加上原告亦未於系爭會議當場表示異議，後續被告許益齊亦將被告將寶公司之公司登記印鑑章交由原告保管，並由被告許益齊及原告共同用印以支付被告將寶公司之營運開銷，甚至原告提起之另案正係以系爭決議有效為前提，請求被告將寶公司交付公司登記印鑑章，彰顯原告亦認系爭決議為合法有效；另外，證人許翠娥於113年8月9日言詞辯論期日所為之證述，顯然是為了迎合原告之主張而刻意陳述，與客觀具體事證不符，不足採信。綜上，系爭決議既屬有效，則被告許益齊即為被告將寶公司之董事長，被告間自存在董事長之委任關係，進而被告將寶公司於112年10月2 5日辦理系爭變更登記之相關程序亦屬有效，原告本件主張均屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告將寶公司原設有董事許國松、原告及被告許益齊，監察人許碧枝，任期自111年5月4日至114年5月3日，而許國松於112年9月3日死亡。（二）被告將寶公司於112年10月4日在將寶一廠4樓有進行系爭會議，到場之人有被告許益齊、原告、許碧枝、許翠娥、陳許麵。（三）兩造對於原證2 （LINE對話紀錄）、原證3 （系爭簽到簿及系爭會議記錄）之形式上真正均不爭執。（四）被告將寶公司已將上開原證3之資料作為於112年10月25日向臺南市政府申請系爭變更登記之文件，並經臺南市政府 112年10月25日府經商字第11200308730 號准予登記、備查（本院卷第35至59頁）。四、爭執事項：（一）系爭會議是否為董事會？（二）承上，系爭會議如為董事會，該次之召集是否為有權召集之人為之？召集程序是否有「未經有合法召集權之人所為之召集」、「違反公司法第204 條第1項本文未於3日前通知」之召集程序違法之情事？是否有違反公司法第204條第5項董事會之召集應載明召集事由之情事？（三）承上，如有召集程序違反之情事，系爭決議效力為何？五、法院之判斷：（一）公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之人選任之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。監察人得列席董事會陳述意見。公司法第192條第1項、第204條第1 項、第218條之2第1項分別定有明文。依上開規定可知，董事會之組成人員為董事，然如召開董事會時，亦應通知監察人讓監察人有選擇列席之機會，且公司法所定董事會之召開，並無特定形式，故如董事及監察人均在場時，即有形成董事會之可能，並參酌會議規範第1條就會議定義為「三人以上，循一定之規則，研究事理，達成決議，解決問題，以收群策群力之效者，謂之會議」，而系爭會議紀錄業已記載討論事項為附表之議案，且系爭會議紀錄之全名為「將寶實業股份有限公司112年度董事會會議紀錄」、系爭簽到簿之全名為「將寶實業股份有限公司董事會簽到簿」，已足認系爭會議係由董事及監察人出席，且討論被告將寶公司董事長本屆任期補選之議案，嗣並作成系爭決議，應認系爭會議客觀上已合於董事會之形式外觀，而屬董事會，至於系爭會議是否有爭執事項㈡之瑕疵，則屬下一層次之問題。（二）股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第203條、第204條、第205條第3項、第4項、第206條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（最高法院99年度台上字第1650號判決意旨參照）。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至第207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。故股份有限公司之董事會如有召集程序違法之情形，參照上開說明，原則上以無效為原則，然如有違反公司法第204條第1項本文有關董事會之召集應於3日前通知各董事及監察人之規定時，設若全體董監事均應召集而出席或列席董事會，且對於召集程序之瑕疵並無異議而參與決議時，即難認董事會所作成之決議無效，而如非公司法第204條第1項本文違反之情形，董事會決議之效力即仍應回歸當然無效之原則。（三）系爭會議之召集程序有未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵，然此部分之瑕疵不因此使系爭決議無效　　　董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。前3項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。董事會之召集，應載明事由。公司法第204條第1項本文、第4項、第5項分別定有明文。而系爭會議之召開，係由被告許益齊於112年10月3日以LINE之方式對原告稱：「下午我們簡單開個會」等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（補卷第41頁），可知被告許益齊並未表明係開什麼樣的會議及會議內容或議案為何，且系爭會議於翌日即召開，顯不符合3日前通知之要件，且參照公司法第204條第4、5項之規定可知，除董事或監察人同意以電子方式收受召集通知外，董事會之召集通知應以書面為之，並應載明事由，被告許益齊以LINE而非書面之方式通知原告開會，亦未合於董事會之召集應載明事由之規定，故系爭會議之召集程序有上開瑕疵，應可認定；然被告將寶公司於董事長許國松死亡後，仍有原告與被告許益齊2位董事，監察人則為許碧枝等情，為兩造所不爭執，而系爭會議當日原告、被告許益齊及許碧枝均已出席，有系爭簽到簿及系爭會議紀錄附卷可憑，且作成附表之決議，佐以被告將寶公司法定代理人許碧枝、證人許翠娥於本院訊問、證述時就系爭會議之進行過程均未提到原告有就召集程序之違法提出異議，即難據未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵而認系爭決議無效，故原告此部分主張，應屬無據。（四）系爭會議之召集程序有「未經有合法召集權之人所為之召集」之瑕疵，故系爭決議為無效　董事會由董事長召集之。公司法第203條之1第1項定有明文。又股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定意旨參照）。復依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。經查，原董事長許國松已於112年9月3日死亡，而被告將寶公司尚有原告、被告許益齊2位董事等情，為兩造所不爭執，參照前揭說明，應認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而被告並無副董事長或常務董事之設置，亦未經董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。則被告將寶公司如有召開董事會之必要，即應由原告與被告許益齊共同召集之，然系爭會議僅由被告許益齊一人召集，且被告許益齊於LINE對話中是對原告稱簡單開個會，而非向原告詢問是否要一同召集「董事會」，佐以監察人許碧枝亦陳稱係被告許益齊通知要召開等語（本院卷第165頁），則系爭會議既非原告、被告許益齊所共同召集，即有未經有合法召集權之人所為之召集之瑕疵，是系爭會議既非合法成立之股份有限公司之必要機關，則系爭決議之效力即應回歸無效之原則，故原告主張系爭決議無效及被告間董事長委任關係不存在，應屬有據。（五）又原告請求塗銷系爭變更登記，因系爭決議無效，則被告將寶公司依系爭決議向臺南市政府申請系爭變更登記，即有應予塗銷之事由，故原告請求塗銷系爭變更登記，即屬有據。六、綜上所述，系爭會議因未經有合法召集權人召集，致有召集程序之違法，則系爭決議自屬無效，故原告請求確認系爭決議無效，及確認被告將寶公司與被告許益齊之董事長委任關係不存在，暨系爭變更登記應予塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號案由說明決議 1 補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記本公司原董事長許國松突於民國112年9月3日辭世，為使本公司能持續運作，保障公司營運及員工生計，出席二位董事同意補選董事長，並由董事許益齊擔任新任董事長至本屆任期屆滿為止。可否？提請公決經全體出席董事決議並全數同意照案通過

2024-10-25

TNDV-113-訴-289-20241025-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告宮家瑤訴訟代理人彭彥植律師被告加拿大商加拿大航空股份有限公司台灣分公司法定代理人劉貴豪訴訟代理人賴志豪律師黃雍晶律師王銘呈律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自民國112年4月7日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣（下同）9萬1,574元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自1 12年4月7日起至原告復職之日止，按月提繳4,590元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；㈣聲明第2項、第3 項、第4項，原告願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第9、 10頁）。嗣於113年3月12日具狀變更聲明如後述原告主張所示（本院卷第263頁）。核原告上開所為變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自108年1月16日起任職被告，擔任銷售客戶經理（Sales Account Manager），每月平均薪資7萬5,000元，外加膳食津貼3,000元、至少基本年薪8%之績效獎金（Annual TArget Incentive Award，下稱系爭勞動契約）。原告於112年3月 17日向直屬主管表示將於同年112年3月20日請產檢假，且將於112年5月2日至112年6月26日申請產假。詎被告竟於112年 3月31日以被告銷售組織變更為由，通知原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款終止系爭勞動契約，並於112年 4月7日發給離職證明書。原告於112年4月7日以存證信函向被告表示解僱違法並要求返職，經被告以112年4月28日存證信函拒絕。　㈡原告嗣於113年1月25日另覓新工作到職。原告遭被告解僱前最後一個月薪為8萬4,617元，原告自得依系爭勞動契約、民法第487條規定，請求被告給付112年4月8日起至113年1月24 日共9月17日（下稱9月17日期間）之薪資80萬9,503元【計算式：84,617x〈9+17/30〉=809,503】、112年度至少以年薪8 %計算之績效獎金8萬1,232元【計算式：84,617x12x8%=81,2 32】。又原告112年每月應負擔健保費為4,266元、勞工保險費為3,848元，並得依民法第184條第2項、487條、全民健康保險法第84條擇一請求健保費部分，及依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第487條或勞工保險法第72條擇一請求勞保費部分，9月17日期間共計7萬7,624元被告應負擔之健保費、勞保費【計算式：〈4,266+3,848〉x〈9+17/30〉=77,6 24】，則被告應給付原告上開合計共98萬8,359元之金額【計算式：809,503+81,232+77,624=968,359】。另被告依原告月薪於勞工退休金月提繳工資分級表所示應提繳之勞工退休金應為5,256元，被告亦應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，提繳 9月17日期間之勞工退休金共5萬282元【計算式：5,256x〈9+ 17/30〉=50,282】。　㈢爰聲明：⒈被告給付原告96萬8,359元，及自民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應提繳5萬0,282元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠加拿大航空股份有限公司（下稱加拿大航空）自106年6月起開啟台北（機場代碼：TPE）與加拿大溫哥華（機場代碼：YVR）航線直飛航班（下稱台加直飛航線），因當時載客率佳，被告於108年9月3日擴大經營規模，設置新辦公室及引進銷售團隊以提升對台灣旅客之服務品質，主要職員包含原告共有8位。詎109年起因新冠肺炎（Covid-19）疫情席捲全球，嚴重打擊航空業，被告總公司通知將至少裁減50%人力，縮編全球各分公司人力編制。被告於109年10月起即開始解雇多數職員，銷售部門僅保留原告及總經理二位職員，被告並向交通部民用航空局（下稱民航局）申請自109年10月27日至110年3月26日暫停台加直飛航線。嗣總公司於111年9月已不擬恢復台加直飛航線，因業務萎縮，決定於112年3月31日裁撤被告銷售部門，並就銷售業務於112年4月1日起委由航達旅行社股份有限公司（下稱航達旅行社）代理。是被告基於業務及組織發生結構性改變而裁撤銷售部門，已無設置銷售客戶經理之職務。被告基於照顧員工，曾商請航達旅行社提供原告適當工作，然為原告所拒；被告僅能於112年3月31日發函原告，預告於112年4月7日起依勞基法第11條第4款終止系爭勞動契約，並已依法計付相關資遣費。故原告請求被告終止系爭勞動契約後至到任新職前9月17日期間之薪資、績效獎金、健保費、勞保費以及提撥勞工退休金，均無可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第448頁，並依判決格式用語修正文字）：　㈠原告自108年1月16日起受僱被告，擔任銷售客戶經理，到職時約定每月薪資7萬5,000元，外加每月膳食津貼3,000元（本院卷第25至32頁）。原告遭解雇前之薪資為每月8萬4,617 元（本院卷第267頁至271頁）。　㈡被告於112年3月31日發函原告，預告於112年4月7日以勞基法第11條第4款向原告終止系爭勞動契約（本院卷第29頁、267 頁）。　㈢被告於112年4月7日發給原告離職通知書（本院卷第33頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告於112年4月7日依勞基法第11條第4項規定終止系爭勞動契約不合法，兩造僱傭關係應至被告113年1月25日到職新工作前均繼續存在，是被告應給付112年4月8日起至1 13年1月24日共計9月17日期間之薪資、績效獎金、勞保費、健保費及提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶內等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠被告依勞基法第11條第4款規定終止兩造間勞動契約，是否合法？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第 4款規定自明。所謂「業務性質變更」，於雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求，採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者，即屬之。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。又該條款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，仍應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工，而所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。故雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務（最高法院107年度台上字第957號、109年度台上字第1396號判決意旨參照）。　⒉被告於108年9月時主要職員計8位，包括：總經理、銷售客戶經理（Sales Account Manager）宮家瑤（Gloria Kung，即原告）、業務發展經理、銷售推廣主管、財務會計主管，以及三位銷售支援人員；於新冠疫情爆發後，109年10月間，銷售部門僅剩原告及總經理二位職員；有被告提出之組織架構圖可參（本院卷第147頁、363頁）。又台加直飛航線自10 9年3月27日即停飛，並向民航局申報備查自同年10月27日起至110年3月26日止暫停往返航線，如被告並未於一年內報請復航，該航線亦視同終止，有交通部109年11月5日交授航空計字第1095500180號函可查（本院卷第145頁）。是被告辯稱因台加直航航線受新冠疫情影響暫停，已陸續解雇多名員工，應堪認定。而因疫情遭致加拿大航空決定不恢復台加直飛航線，業務萎縮後，即於112年3月31日裁撤被告公司之銷售部門，並就銷售業務於112年4月1日起委由航達旅行社代理，已無需銷售部門之設置需求，亦有被告112年4月組織架構圖、被告與航達旅行社簽署之經銷契約書可查（本院卷第 148頁、155至213頁、423至428頁）。足認被告自109年起因受疫情影響，為使公司經營體質更健全，而有調整公司營運結構、節流現金並資遣部分人員之情形。被告將銷售業務委外經營，裁撤銷售部門，此乃被告經營決策之變更，尚屬合理。　⒊被告聘僱原告之目的既因裁撤銷售部門而不存在，屬因基於經營決策調整營運策略，使被告公司內部產生組織結構之調整，而有業務性質變更。被告銷售業務已委外經營，銷售部門因而有裁減員工之必要，核有組織經營結構調整之需。堪認被告對原告之資遣，合於勞基法第11條第4款所定業務性質變更，有減少勞工之必要之情形。則被告抗辯，應可採信。原告雖主張被告並未盡安置義務，且判斷勞基法第11條第 4款時，應將關係企業是否均無適當工作可供安置之情形並予考慮在內云云。然被告已將銷售部門裁撤，已無聘僱原告時相應之工作存在。而被告資遣原告後，公司僅剩總經理、財務會計經理員工2人（本院卷第148頁），亦無其他可供原告擔任之適當職務。況被告業代為詢問航達旅行社之合適職缺，有被告提出航達旅行社之邀請入職客戶經理職務之電郵可證（本院卷第217至222頁、364頁），則被告辯稱並非未盡安置義務，亦值採信。　⒋原告復主張被告將銷售業務外包後，被告業務並未發生質與量的改變，被告雖停飛台加直飛航線，仍尋求航達旅行社代理銷售業務，可表明確實有持續銷售業務存在，與過去經營並無實質性差異，而無業務性質變更而有減少勞工之必要，況原告尚有營銷、公共關係、業務發整等不同工作內容，並無因銷售業務外包而受影響，是被告並無減少勞工之必要等情；惟按，公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。從而公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。原告固主張被告仍有銷售、營銷、業務等需求，但被告基於航線終止、組織精簡等等因素考量，而決定將銷售等業務委外航達旅行社負責，而決定裁撤已只有原告一人之銷售部門，核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。又原告離職，被告銷售業務仍委外處理迄今，益證被告決定採取裁撤銷售部門而將業務委外處理之經營模式，應屬可採。是原告主張被告並無業務性質變更，亦屬無據。至原告聲請傳喚證人即航達旅行社李怡萍，無從動搖本院前開認定，核屬無調查之必要，併予敘明（本院卷第438頁）。　⒌原告再以原告於112年3月17日向直屬主管報告將於112年5月2 日至112年6月26日期間請產假後，被告竟旋即於2周後之112 年3月31日終止系爭勞動契約，顯然係出於對原告懷孕之歧視行為等情；然被告係基於組織精簡經營決策下調整業務及部門所為之業務性質變更，認定業如前述；且被告抗辯並非於知悉原告將請產假後始開始為組織精簡之決策計畫，亦有被告提出之111年9月6日委外招標需求建議書（本院卷第149 頁），其中提及計劃時間表4至6個月，準備階段需調查供應商市場，開始提供新服務日期預計為112年3月1日等情（本院卷第153、363頁）。則原告告知申請產假之時間點固與被告通知終止系爭勞動契約之時點接近，然此既係被告基於經營決策所為之計畫，原告執此時間點之巧合即無所據，被告主張並非因懷孕歧視而解雇原告，應屬可採。　㈡另依系爭勞動契約之約定，年度績效獎勵計畫之績效獎金英以達成公司、分公司及個人績效為前提，始能發放8%~16%之獎金（本院卷第25頁），此部分並非原告主張之經常性給予工資性質，而原告已於112年4月7日離職，並未能舉證該離職年度有達到年度績效，是此部分請求績效獎金，亦屬無據。　㈢綜上所述，被告因業務性質變更，有減少勞工必要，又無適當工作可供安置原告，遂依勞基法第11條第4款規定，於112 年3月31日向被告預告於同年4月7日終止兩造系爭勞動契約，自屬合法。故原告請求被告9月17日期間應給付原告薪資、健保費、勞保費、績效獎金合計共96萬8,359元及相關本息，及補提繳此部分之勞工退休金，均無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭勞動契約、民法第487條請求薪資、民法第184條第2項、民法第487條、全民健康保險法第84條擇一請求健保費，及依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第487條、勞工保險法第72條擇一請求勞保費部分，請求被告給付合計96萬8,359元，及自民事變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應提繳5萬0,282元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　林怡君　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-113-勞訴-53-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

請求查閱帳冊

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1969號原告高宏逸訴訟代理人吳柏宏律師複代理人王宥筌律師被告陳建華上列當事人間請求查閱帳冊等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提出錩發企業有限公司如附表所示文件資料，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第 3款定有明文。查本件原告起訴聲明請求被告應提出錩發企業有限公司（下稱錩發公司）自民國91年3月19日起至提出日止如起訴書附件1附表編號1至13所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式查閱（本院112 年度訴字第1969號卷【下稱本院卷】第11、20頁）。嗣於本院審理中，原告變更聲明為被告應提出錩發公司自100年1月 1日起至112年12月31日止如後列附表編號1至16所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如果為電磁記錄，並得以複製檔案方式查閱（本院卷第253、258至259頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之訴之變更，於變更前、後之主張均係基於不執行業務股東行使監察權之相同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造均為錩發公司自91年3月19日設立登記以來之股東，並由被告擔任董事，然原告於112年調閱錩發公司登記設立文件，始發現錩發公司股東名冊載有未曾出資之股東人別，亦有因不明原因進行公司內部人事增補，被告甚至有以錩發公司虧損至負債為由而拒絕分配盈餘之情形。原告為瞭解錩發公司營運狀況，乃委託律師分別於112年3月27日及同年月31日以111鼎宏字第0000000號、112鼎宏字第0331 號函（下合稱系爭函文，分則稱各函文）請求查閱錩發公司完整帳冊資料，惟被告僅提供內容簡陋且未列出個別細項之損益表。為此，爰依公司法第109條第1項準用第48條，提起本件訴訟。並聲明：被告應提出錩發公司自100年1月1日起至112年12月31日止如附表編號1至16所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如果為電磁記錄，並得以複製檔案方式查閱。二、被告則以：就附表編號1項目，被告同意依商業會計法第38 條相關保存年限規定，提供107年至112年之傳票及102年至1 12年之資產負債表、綜合損益表、實科目各科目科餘表、實科目與虛科目各科目明細分類帳及日記簿；而就權益變動表、現金流量表，因109年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證，故此部分僅能提供109年至112年。就附表編號2項目，被告同意依商業會計法第38條提供107年至112年銷項明細表、發票本及申報資料等，至進項明細表部分，因錩發公司並未設置此文件，故被告無從提出。就附表編號3項目，被告同意依商業會計法第38條提供107年至112年公司所有銀行帳戶明細。就附表所示編號4項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年之申報單位各類所得扣繳暨免繳憑單申報書、扣繳憑單、各類所得清單及薪資清冊。就附表編號5項目，被告同意提供102年至112年之完整版營所稅申報書。被告同意提供附表所示編號6、7項目。就附表編號8項目，被告同意提供錩發公司僅保存之110至112年之領薪人員出勤紀錄，至於勞報單部分因錩發公司所聘僱之員工，係受僱公司服勞務，皆屬薪資所得，並無執行業務所得，故被告無法提供勞報單。就附表編號9項目，被告同意提供102年至 112年之公司人員之勞健保加退保紀錄。就附表編號10項目，被告同意提供最新的股東名冊。就附表編號11項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年財產目錄及各項攤提目錄。就附表編號12項目，被告同意提供最新營所稅核定通知書。就附表編號13項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年之進銷存表。就附表編號14項目，原告既能查閱發票本、進項發票扣抵聯等會計憑證，且錩發公司之資金往來情形應均有記載於帳簿或會計憑證，即可知悉錩發公司之往來客戶及供應商等營業狀況，若允許原告查閱附表所示編號14項目，將使原告恣意聯繫客戶及供應商詢問某筆交易內容，顯屬權利濫用，並損及錩發公司營運及商譽甚鉅，亦有可能將至營業秘密外洩，被告礙難提供，惟若原告於查閱帳冊文件時，認其中一筆與廠商或客戶有疑義時，被告則同意提供該筆資料，不應在未發現問題前，就漫無標準要求提供所有廠商及客戶資料等語。就附表編號15項目，因109 年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證，故此部分僅能提供109至112年之財簽報告。就附表編號16項目，因109年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證及稅務簽證，故此部分僅能提供109至112年營利事業所得結算申報查核報告書。退步言，若原告無法接受被告願意配合提供之文件範圍，被告雖對於原告依公司法第109條第1項準用第48條行使監察權固不爭執，惟被告均有將錩發公司之財務報表提供予原告，亦有提供收支報表、公司帳簿、表冊及相關單據放置公司及會計事務所內，原告皆可自行查閱。況被告於收受系爭函文後，有回函請原告告知查閱時間、文件及查閱年度範圍等，然原告均未通知。而於本件訴訟前之調解，兩造有合意由原告所委託指定會計師查核原告所指定「102－111之所得稅申報內資產負債表、損益表及費用明細」、「102－111年度之公司自結報表（包括資產負債表、損表及各會計項目之明細分類）」、「102－111年度公司各金融機構存款明細表」、「107－111年度公司客戶及供應商資料（包括名稱、電話、地址、聯絡人）」、「107－111年度會計傳票及原始憑證（包括銷貨、進貨及各費用憑證）」，及進行102至111年度特殊目的審計，此業經原告於112年9月13日查核後無問題。嗣原告乃要求查核「107－111年度發票明細表」、「107－111 年度員工薪資表」、薪資申報表，被告亦備妥，並經原告查核。詎料，原告於112年9月22日以律師函無端指摘錩發公司拒絕提供存摺及憑證，並於同年月27日要求查閱錩發公司會計帳上所無之「107－111年度綜合所得申報明細」、「107－1 11年股利紅利申報明細」項目，亦於訴訟中任意終止雙方調解，企圖用消極不行使不執行業務股東之帳冊查閱權及逕行訴訟程序之手段給予被告壓力，致被告體力與精神已不堪負荷，是原告之查閱權應受到權利濫用禁止之拘束等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　原告主張兩造均為錩發公司之股東，公司登記資本額為新臺幣（下同）1,200萬元，出資額原告為300萬元（占出資額25 %）、被告300萬元（占出資額25%），並由被告自公司於91 年3月設立起即擔任錩發公司負責人兼董事迄今，為錩發公司唯一董事，並負責執行公司業務，原告則為錩發公司非執行業務股東等節，為兩造所不爭執，並有原告所提臺北市政府函文、股東同意書、有限公司變更登記表、公司章程為證（本院卷第22、24、26至28、30至31頁），原告此部分主張應堪信為真實。原告主張其依公司法第109條準用同法第48 條規定，請求被告提出錩發公司如附表所示之文件、表冊供其等查閱等情，為被告以前詞置辯。茲就本件爭執事項及本院判斷，分述如下：㈠、按有限公司應至少置董事1人，執行業務並代表公司，最多置董事3人，公司法第108條第1項前段定有明文，依69年5月9 日之修正理由略以：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用有限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事1人，最多設3人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定1 人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」。而公司法第109條第1項亦規定：「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，其69年5月9日修正理由則以：「配合第108條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除」。次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，為公司法第48條所明定。依上開條文文義及修正理由，有限公司行使監察權之「主體」，僅須非董事之股東，均屬不執行業務之股東，乃得為之；行使之「對象」，為執行業務之股東；而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊，均屬不執行業務股東得為監察權行使之「內容」（最高法院105年度台上字第241號判決意旨參照）。又不執行業務股東行使監察權，準用同法第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，藉以核對並瞭解公司營運，避免公司為董事所操縱，保障股東權益，以收公司治理（內部監控）之功。準此，上開規定之「查閱」（調查閱覽），應為擴張解釋，凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等查閱方式均包括在內（最高法院110年度台上字第2164號判決意旨參照）。㈡、再按，不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第48條定有明文。是不執行業務股東行使監察權所得查閱財產文件、帳簿、表冊，解釋上應指與公司營業情形有關，而為不執行業務股東行使監察權所必要之文書。又凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項。會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分為原始憑證與記帳憑證。原始憑證分為外來憑證（係自其商業本身以外之人所取得者）、對外憑證（係給與其商業本身以外之人者）與內部憑證（係由其商業本身自行製存者）。記帳憑證，其種類規定為收入傳票、支出傳票與轉帳傳票3種。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。對外會計事項應有外來或對外憑證，內部會計事項應有內部憑證以資證明。會計帳簿分為序時帳簿及分類帳簿。序時帳簿分下列2種：一普通序時帳簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之。二特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。財務報表包括下列各種：一資產負債表。二綜合損益表。三現金流量表。四權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。商業每屆決算應編製下列報表：一營業報告書。二財務報表。商業會計法第11條第1項、第14條、第15條、第16條、第17條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第20條、第2 1條、第23條前段、第28條、第66條第1項分別定有明文。經查，本件被告為錩發公司自91年3月設立迄今之唯一董事，當是負責執行公司業務並對外代表公司之人，原告則為錩發公司之非執行業務股東，已如前認定。而原告請求查閱錩發公司如附表所示文件資料，其中附表編號1、4、5、8、9、1 2、13屬商業會計法第15條之會計憑證；附表編號2屬商業會計法第20條之會計帳簿；附表編號11、15、16屬商業會計法第28條第1項財務報表；附表編號3、14屬公司法第48條財產文件；附表編號6、7、10屬公司法第48條之表冊。則原告自得行使股東之監察權，依公司法第109條準用第48條規定，請求身為錩發公司董事之被告提出錩發公司如附表所示之文件資料以供查閱，自屬有據。被告雖抗辯其並無拒絕提供原告公司財報、帳冊、單據供原告查核，原告訴求顯屬權利濫用云云，並提出函文若干為證（本院卷第102至116頁），惟觀諸上開回函內容，或係告知原告公司財務文件、相關單據所在地點，請原告自行查閱，或係告知原告應事先約定查閱時間，或係告知原告相關檔案都在公司電腦裡可自行查閱，或係告知原告財報已準備好等語，然均未見被告有何實際提出文件之行為，且被告告知提供之公司文件期間亦與原告要求有異，故難認被告已盡提出之義務。被告前開所辯，難謂可採。　　㈢、被告雖以商業會計法有規定各文件保存年限，故其僅得配合提供保存年限內之附表編號1、2、3、4、5、11、13之文件資料等語，惟查：商業會計法第38條固規定：「各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限」，惟此僅係最低保存年限之規定，並未限制於上開期限後不得保存會計帳簿、商業會計憑證。是以，原告所請求被告提供之會計帳簿、商業會計憑證之年度，縱已逾上開商業會計法規定，惟此僅涉被告未保存相關帳簿、憑證時，是否違反商業會計法規定，無從據以推論原告不得請求之。至被告雖又泛稱附表編號1、2、3、4、5 、8、9、11、13、15、16等文件表冊或因保存年限已過未保存、或未保留較早紀錄、或於公司經營之初並未編列故僅能提供嗣後應銀行要求編列之相關資料等語，然卻迄未提出任何具體客觀證據資料以實其說，自難認其所辯為可採。此外，被告尚辯稱因公司經營型態，故未設置編號2之進項明細表、編號8之勞報單等文件，然被告僅空言未設置，卻未具體表明有何未設置之理由，則被告此節所辯，亦無足採。㈣、被告又辯稱原告已取得大部分公司帳冊資料，仍請求提供附表編號14公司上下游廠商之客戶及供應商資料，有權利濫用之虞，應限制原告閱覽有關公司上下游、採購廠商及客戶名單等資訊云云。惟查，原告因行使股東監察權，可查知錩發公司之實際經營情形，有助於評估錩發公司實際營運狀況，採取相應適當作為；對被告而言，本即負有保存公司財產文件、帳簿、表冊之義務，是被告提供附表所示之資料，由原告自行影印及抄錄，除準備各該資料之手續成本外，難認有何其他損失可言。兩相比較後，原告行使股東監察權之利益顯然遠大於被告因此所受損失，自無權利濫用之情事。且錩發公司上下游廠商及客戶名單等資訊，與錩發公司之營業情形不可分離，原告亦陳明為防止被告事先與廠商聯繫，影響其以追金流方式逆查廠商與公司交易情形，故有事先請求被告提供公司所有上下游廠商及客戶名單，而非發現有問題才請特定廠商提供之必要。本院因認原告確有查閱上開資料之必要，被告此節所辯，仍無可取。四、綜上所述，原告依公司法第109條準用第48條規定，請求被告提出錩發公司所有如附表所示之資料，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附　表編號項目應提出年度及範圍 1 傳票（含黏貼於傳票後之相關憑證、資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表、實科目各科目科餘表、實科目與虛科目各科目明細分類帳及日記簿） 100年1月1日至112年12月31日止 2 營業稅資料：進、銷項明細表、發票本及申報資料（含申報書與進項發票扣抵聯） 3 公司所有銀行帳戶明細 4 各類所得扣繳暨免繳憑單申報書（含股利）、扣繳憑單（含股利）、申報單位各類所得清單及薪資清冊 5 完整版營所稅申報書 6 公司最新市府函及變更登記表 7 公司章程 8 領薪人員出勤紀錄（打卡單）與勞報單（執行業務） 9 公司所有人員之勞健保加退保紀錄 10 股東名冊 11 財產目錄及各項攤提目錄 12 最新營所稅核定通知書 13 進銷存表 14 公司上下游廠商之客戶及供應商資料 15 財簽報告 16 營利事業所得結算申報查核報告書

2024-10-25

SLDV-112-訴-1969-20241025-1