Know99判決書

搜尋結果：凃文琦

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6890號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第555號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5至6行關於「背部、右側腰外傷」之記載補充為「背部瘀腫、右側腰線狀擦傷、右肘瘀腫」；就證據部分應補充「被告甲○○於本院民國113年9月23日本院審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與告訴人乙○○之配偶丙○○係兄妹關係，有被告、丙○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院113年度審易字第931號卷〈下稱本院審易卷〉第7頁，本院113年度簡字第194號卷第7頁），其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係無訛，又被告故意毆打告訴人，屬實施身體上不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。　㈡爰審酌告訴人為被告之兄嫂，本當互相尊重，縱有紛爭，亦應理性溝通、處理，不得動輒施暴，被告竟因為阻止告訴人探視其父親，即動手將告訴人摔倒在地，致告訴人受有前開補充之傷勢，足見其法治觀念及情緒控管能力均非佳，實屬不該，衡以其於本院審判時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人原諒，暨考量其無前科、素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及其自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第555號卷第28頁），復參酌被告為重度身心障礙（參卷附被告提出之中華民國身心障礙證明，見本院審易卷第30-1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官許梨雯提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6890號　　被　　　告　甲○○　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○之配偶丙○○係兄妹關係，係家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，甲○○於民國113年1月3日15時20分許，在○○市○○區○○街00號7樓住處，為阻止乙○○探視其父親丁○○，竟基於傷害之犯意，徒手抓住乙○○身體，復鉤勒其頸部，將其摔倒在地，致其受有背部、右側腰外傷等傷害。二、案經乙○○告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告甲○○之供詞。被告自承有以空手道防禦式使告訴人乙○○倒於地面之事實。 2 告訴人乙○○、證人丙○○之證詞被告傷害之犯行。 3 告訴人之診斷證明書、受傷照片。被告傷害之犯行。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，為家庭暴力防治法第2條所定之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許梨雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-07

SLDM-113-簡-194-20241007-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第125號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人洪崇鈞上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度審交簡字第279號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第886號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪崇鈞因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經本院於民國111年12月1日以11 1年度審交簡字第279號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，於 112年1月3日確定在案。而受刑人在緩刑期間之112年11月9 日、112年9月7日至9月12日更犯竊盜罪，經本院以113年度審簡字第111號判決判處拘役10日、20日，應執行拘役25日，於113年7月31日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第2款（聲請意旨誤載為第1款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。然緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院於111年12月1日以111年度審交簡字第279 號判決（下稱前案）判處有期徒刑7月，緩刑2 年，於112年1月3日確定；又於112年9月7日至12日、同年11 月9日，因竊盜等案件，經本院於113年4月30日以113年度審簡字第111號判決（下稱後案）判處拘役10日、20日，應執行拘役25日，於113年7月31日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐，是受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定；且聲請人係於 113年8月26日向本院提出本件聲請，亦尚未逾「後案判決確定後6月以內」之法定期間，此亦有臺灣士林地方法院檢察署113年8月26日士檢迺執丙113執聲886字第1139052979號函所蓋本院收文章戳在卷可憑，均堪認定。　㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可議，然受刑人後案所犯竊盜罪，所竊取之財物價值低微，而受刑人復已坦承後案犯行，此有後案判決在卷可憑，可見其坦然面對司法及處罰之態度，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。況受刑人所犯前、後2案，被告所犯竊盜案件與前案公共危險案件罪質迥異，兩者犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度存有差別，犯罪手段及目的間亦無再犯原因之關聯性或類似性。再衡以現代刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標。且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之竊盜行為，受得易科罰金之拘役宣告確定，逕認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-撤緩-125-20241004-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第120號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人洪晨桓上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第82號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第857號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪晨桓前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國112年5月23日以112年度訴字第82號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於112年6月27日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期內之112年10月2日再犯毒品危害防制條例罪，經本院於113年4月10日以113年度士簡字第181 號判決判處有期徒刑4月，而於113年5月8日確定。核受刑人前開所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2 款之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。然緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於112年5月2 3日以112年度訴字第82 號判決（下稱前案）判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣10萬元及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年6月27日確定；又於112年10月2日，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年4月10日以113 年度士簡字第181號判決（下稱後案）判處有期徒刑4月，於 113年5月8日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐，是受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定；且聲請人係於113 年8月20日向本院提出本件聲請，亦尚未逾「後案判決確定後6月以內」之法定期間，此亦有臺灣士林地方法院檢察署1 13年8月20日士檢迺執辛113執聲857字第1139051876號函所蓋本院收文章戳在卷可憑，均堪認定。　㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可議，然受刑人後案所犯施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，本非重罪，且施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，對於他人法益尚無具體危害，而受刑人復已坦承後案犯行，此有後案判決在卷可憑，可見其坦然面對司法及處罰之態度，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。況受刑人所犯前、後2案，雖均屬毒品危害防制條例所定之罪，然兩者犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度存有差別，犯罪手段及目的間亦無再犯原因之關聯性或類似性。再衡以現代刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標。且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之施用毒品行為，受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，逕認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　㈢又本件緩刑期間長達5 年，觀護結束日期為117年6月26日，尚有逾3年之時間可以觀察受刑人是否係真心悔改，而有努力向上之決心，如於上開期間內，受刑人有何撤銷緩刑之事由，聲請人均可另行聲請撤銷緩刑，以敦促受刑人自新，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-撤緩-120-20241004-1