Know99判決書

搜尋結果：分割共有物

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第620號抗告人張郁萱相對人張春秀李文玲李成春上列當事人間因分割共有物事件，抗告人提出「民事答辯狀」（本院收狀日期民國114年3月18日），核其內容，係對於本院114 年2月25日所為駁回退還裁判費聲請之裁定聲明不服，應屬提起抗告。查本件抗告應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達之翌日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官王靜敏

2025-03-19

KLDV-113-訴-620-20250319-3

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第987號原告廖萬全訴訟代理人李銘洲律師複代理人簡詩家律師劉冠頤律師被告黃萬福（黃母之繼承人）黃秀琴（黃母之繼承人）黃秀嬌（黃母之繼承人）黃秀桃（黃母之繼承人）黃秀美（黃母之繼承人）黃明賜（黃母之繼承人）黃春光（黃母之繼承人）羅黃好（黃母之繼承人）廖黃阿秀（黃母之繼承人）黃玉蘭（黃母之繼承人）黃佳慧（黃母之繼承人）黃清風黃新證黃正園黃火盛（黃笑之繼承人）黃鳳嬌（黃笑之繼承人）上一人訴訟代理人黃宗斌被告黃鈴茹黃造蓉黃明忠（黃春夫之繼承人）黃明俊（黃春夫之繼承人）上列當事人間因請求分割共有物事件，對本院於民國113年1月8 日所為裁定聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本之附表編號A共有人及取得權利範圍欄關於「公同共有12分之2」記載，應更正為「公同共有1分之1」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依同法第239條規定於裁定準用之。二、查本院於民國113年1月8日所為103年度桃簡字第987號裁定之民事裁定原本及正本，關於附表編號A共有人及取得權利範圍欄之記載，有如主文所示之顯然錯誤，爰依前揭規定裁定更正之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-19

TYEV-103-桃簡-987-20250319-5

台聲

最高法院

請求分割共有物等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第279號聲請人即上訴人廖正宏上列聲請人因與相對人即對造上訴人廖文豪等間請求分割共有物等事件（本院110年度台上字第135號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-279-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第716號原告郭仲芫被告郭焜沐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、面積5,140.2平方公尺，應依下列方法分割：如附圖一所示編號A、面積2,570.1平方公尺土地，由原告取得；如附圖一所示編號B、面積2,570.1平方公尺土地，由被告取得。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積為5,140.2平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，應有部分各2分之1。系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟其分割方法迄不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，主張如附圖一即屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）113年12月20日東丈法字第92300號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱方案一），東方即附圖一A 部分由原告取得，西方B部分由被告取得，且無庸找補等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意分割，但不同意原告方案。系爭土地由其祖母分產超過55年以上，並分區使用，屬於耕地三七五減租用地，目前出租給承租人使用。希望採用附圖二即東港地政11 3年12月4日東丈法字第88900號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱方案二），即依系爭土地使用現況分割，可避免地上物補償糾紛。附圖二所示A1現況歸屬於被告分區所有，目前由訴外人郭同正承租；B1現況由原告分區所有，目前由訴外人郭訓宗承租種植檳榔，有崁頂鄉公所租賃契約可證。且依被告方案，兩造之土地寬度才足夠大型農業機具的迴旋空間，以利整地平整，以利耕作。若依原告方案，會造成地形狹長、寬度不足、整地不平整，造成土地利用價值低、土地價格降低等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，而系爭土地未有約定不分割之協議，兩造無法達成協議分割登記，已據提出系爭土地登記第一、三類謄本、調解不成立證明書、系爭土地之土地所有權狀、地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷第23至31頁），堪以採信。又系爭土地之使用分區為一般農業區及使用地類別為農牧用地，有前述土地登記謄本可憑，是系爭土地應屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。系爭土地雖屬耕地，惟系爭土地至多可分割為2筆土地等節，有東港地政1 13年8月13日屏港地二字第1130502635號函存卷可查（見本院卷第71頁）。本件原告請求裁判分割系爭土地，分割後筆數未逾2筆，於法自無不合，應予准許。至於系爭土地有耕地三七五租約之註記，然該租約之存在並不影響共有土地之分割，系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間就分割方法又無法達成協議，原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，核與前述規定相符，自屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：　　　　　⒈系爭土地之使用現況為：系爭土地北臨415地號土地，為聯外道路，北方部分原種植稻米，現未種植；南方部分現種植檳榔，並有一鐵皮工具間坐落其上。被告稱其出租北方土地給郭同正種植稻米，南方土地是原告出租給郭訓宗種植檳榔收取租金；北方土地有一狹長道路可通向南方土地等語。原告則稱：我是104年繼承的，我並未出租土地，但因為是共有土地，故我有收到土地租金等語。經本院會同東港地政人員至現場勘驗測量無誤，有勘驗筆錄及繪有複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第117、123至125頁）。　　⒉關於系爭土地之耕地三七五租約，依被告所提屏東縣崁頂鄉公所耕地租佃爭議調解會議紀錄所示，原告即出租人申請調解，認為承租人有違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定未自任耕作等情，而調解決議為不成立，續行調處作業，理由為原告未提出相關具體事證證明承租人有轉租事實（見本院卷第95至102頁）。原告雖稱耕地三七五租約於115年12 月31日終止等語，然系爭土地目前仍有三七五租約應可認定。至於被告稱系爭土地北方部分租給郭同正種植稻米，南方土地由原告出租給郭訓宗種植檳榔等情，原告則否認由其將南方土地出租給郭訓宗，而主張係因繼承共有土地而收取租金等語。然而，系爭土地於履勘時現況為南方土地目前由承租人種植檳榔應可認定，至系爭土地之耕地三七五租約之實質內容為何，並不影響本件之分割，先予敘明。　　⒊本院審酌系爭土地屬長條形狀，僅有面415地號土地部分臨道路，原告所提方案一係將系爭土地以各有臨路分為東、西方面積相等之兩塊土地，原告稱兩塊臨路面積各為10幾公尺（米）寬度，不會造成寬度不足等語，依被告所提其所繪製之分割方案圖，系爭土地臨路寬度約為36.5公尺（米）（見本院卷第182頁），再依現場照片所示（見本院卷第103、107 頁），原告所稱分割後兩塊土地臨路寬度10幾公尺（米），不會造成寬度不足，應堪採信。又依原告所提方案一，兩造所分得土地均與415地號土地即聯外道路相鄰，且相鄰之範圍均分，兩造均得透過415地號土地對外通行，使兩造各自取得之上揭土地均不致於成為袋地，尚無不公平情事。至被告抗辯系爭土地現況為北方土地分租給郭同正種植稻米，南方土地出租給郭訓宗種植檳榔，依原告所提方案一會產生地上物補償糾紛等語，然依所有權移轉不破除租賃權之原則，分割共有物之結果，並不影響租賃權，系爭土地分割後，耕地三七五租約若未終止，原租約仍存於分割後之各該土地上，對於承租人之使用收益不生影響。且原告對系爭土地之耕地三七五租約仍主張租約應終止，倘日後承租人與分割後所有權人間就耕作事宜有所爭執，仍得依耕地三七五租約之約定及相關法律規定主張權利，與系爭土地如何分割無涉，自無從將之作為採取何分割方案之判斷因素。另被告稱方案一會造成大型農業機具使用迴旋空間不足，產生整地困難等，然依方案一分割後土地均分面臨415地號土地，臨路寬度有1 0幾公尺（米）寬度，並非狹窄，被告亦未證明有何大型農業機具會造成迴旋空間不足，不足採信；且分割後土地均為臨路，有利於未來使用發展及提升經濟價值；方案一之土地面積相等、臨路寬度均分，兩造亦認為毋庸找補，爰採取附圖一原告所提方案一為本件系爭土地之分割方法。　⒋被告抗辯應依附圖二被告所提方案二等語。然若依被告所提方案二，係單純以土地使用現況及承租情況，將附圖二之A1 分歸被告所有，B1分歸原告所有，並留3公尺（米）寬道路讓分得B1土地可連接415地號土地聯外通行。然而，原告對於系爭土地之耕地三七五租約之租賃關係已有爭執，則系爭土地之耕地租賃關係亦可能再為變動，自無從將之作為採為何方案之判斷因素。又如單純僅以系爭土地之使用現況及承租情況來作為判斷，雖可節省系爭土地承租人之農業成本，暫時避免租賃爭議，然此係無視系爭土地共有人將來於租約終止後仍可使用系爭土地之效用及未來發展。被告雖稱系爭土地現況有分管協議，然為原告所否認，被告亦僅稱有口頭約定而無其他證明，已難採信。再被告所提方案二留一條3 公尺（米）寬道路讓分得附圖二B1土地可對外通行，然3公尺（米）寬道路是否可讓大型農業機具通過已有疑問，且3 公尺（米）寬道路僅為利於附圖二B1土地通行，實有浪費耕地使用面積。再者，原告抗辯若分得附圖二B1部分土地價值有所減損，應金錢找補等語，被告則認為面積相等無須找補等語，然附圖二B1土地並非直接臨路，須藉由3公尺（米）寬道路通行，確與附圖二A1土地有所差異，被告亦未提出找補金額而難謂公平，而為本院所不採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、對外通行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀，認系爭土地依如附圖一原告所提方案一而為分割，實屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依應有部分比例各2分之1負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-19

PTDV-113-訴-716-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2043號原告林美齡訴訟代理人楊國宏律師被告陳玉釗兼代收人陳玉珠上二被告共同訴訟代理人陳明發律師被告陳棟樑上三被告共同訴訟代理人朱坤茂律師被告林碧秋林妙瑜兼上二被告共同訴訟代理人林益任被告謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜何承軒何明軒兼上九被告共同訴訟代理人何國榮訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告江仕瑜江仕琦林洪銘林芃佑林心愛兼上五被告共同訴訟代理人江輝田被告陳品成（兼陳宏年之繼承人）楊陳美宜（即陳宏年之繼承人）陳秀名（即陳宏年之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表二：各共有人分割後取得部分之「98地號3米路權利範圍」欄所示比例更正如附表。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：土地位置如附圖之編號 98地號3米路權利範圍欄所示比例原記載 98地號3米路權利範圍欄所示比例更正後記載 A1 （98地號） 1/4 1/4 A2 （99地號） B1 （98地號） 1/4 1/4 B2 （99地號） C1 （98地號） 3/16 3/16 C2 （99地號） D1 （98地號） 1/16 1/16 D2 （99地號） E1 （98地號） E2 （99地號）

2025-03-18

TCDV-110-訴-2043-20250318-4

潮補

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第339號原告宋文良一、上列原告與被告宋文瑞、宋智雄間請求分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，逾期不為補正或補正不完全，即駁回原告之訴：㈠、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段0000地號土地登記第一類謄本全部。㈡、提出原告起訴狀中所載附圖、及證物名稱及件數編號二部分所示之「不動產附表及共有人應有部分附表」，並提出繕本兩件。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林語柔

2025-03-18

CCEV-114-潮補-339-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第750號原告鄧書敦訴訟代理人呂浩瑋律師被告如附表一「被告」欄所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、352、 353、359、360、361地號土地應予合併分割，分割方法如附圖二及附表四所示。二、被告鄧汶敦應各補償原告、被告鄧燦敦、鄧景敦、鄧健敦、鄧福正、鄧福華如附表五「應受補償金額（新臺幣）」欄所示金額。三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173條前段、第175 條及第178 條分別定有明文。原告聲明承受訴訟部分詳如附表三所載。另被告編號4（以下均指報到單編號，如附表一）鄧景敦雖於民國114年2月13日死亡（本院卷四第213頁），惟其於本件訴訟委任被告編號5鄧健敦為其訴訟代理人，依上開規定，本件訴訟不停止，併予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條亦分別定有明文。原告起訴請求分割桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地），訴之聲明原為：㈠兩造所有系爭土地准予原物分割。㈡系爭336、336-1、350地號土地分歸民事起訴狀後附附件二被告名冊編號1、2之被告取得並維持共有，系爭35 2、353地號土地分歸原告及編號3至7之被告取得並維持共有，系爭359、360、361地號土地分歸編號8至41之被告取得並維持共有（本院卷一第11頁）。原告之聲明迭經變更，最後依本院囑託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政事務所）民國113年6月26日平地測字第1130006471號函附之113年4月 17日測法字第5800號複丈成果圖（本院卷三第117至119頁，下稱附圖一）、113年9月13日平地測字第1130009665號函（下稱113年9月13日函）附之113年8月28日測法字第13700號複丈成果圖（本院卷四第141至143頁，下稱附圖二）具狀變更聲明如主文第1、2項所示（本院卷四第167頁）。依前開說明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，原告就分割方法所為之聲明變更，僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項復有明定。查原告起訴時原列之被告即共有人鄧智偉將其所有系爭土地應有部分1/ 15，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦，渠等各取得1/30（本院卷二第437至447頁）；鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英將其等所有系爭土地應有部分各1/105，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦，渠等各取得1/210（本院卷二第449至463 頁）；莊秀珠將其所有系爭土地應有部分1/105，於訴訟繫屬中贈與被告編號20鄧石敦（本院卷二第465至473頁）；許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞將其等所有系爭土地應有部分各1/105，於訴訟繫屬中分別出售予被告編號20鄧石敦（本院卷三第111、112頁），經兩造於113年1月8日、113年 1月15日、113年7月8日、113年7月10日、113年9月10日具狀表示同意（本院卷二第419、493頁，卷三第147、148、151 、313頁），是被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦於113年1 月8日具狀就鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英；鄧石敦於113年1月8日、113年6月26日具狀就莊秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞部分聲請承當訴訟（本院卷二第419頁，卷三第109頁），於法並無不合，而生承當訴訟之效力，故鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英、莊秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞已因鄧石敦、鄧貴敦承當訴訟而脫離本件訴訟。四、本件除被告編號1至7鄧汶敦、鄧鵬敦、鄧燦敦、鄧景敦、鄧健敦、鄧福正、鄧福華、編號20至21鄧石敦、鄧貴敦（下稱鄧汶敦等9人）外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二「起訴時應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因共有人數眾多，兩造對分割系爭土地無法協商，為增加土地利用價值，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鄧汶敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪、莊憶如、編號36李承霖部分：同意原告所提分割方案（本院卷三第9至10、61至67頁、卷四第209、210頁）。　㈡37李錦相、39李瑞清、40李瑞鳳、41李亮諭部分（下稱李錦相等4人）：不同意原告所提分割方案，補償金額應為公告現值之3倍等語（本院卷三第253、255、259、261頁）。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5項分別定有明文。查系爭土地相毗鄰，均屬兩造所共有，共有人相同，平鎮地政事務以113年9月13日函檢送附圖二，並稱：系爭336、336-1、352、361地號土地為都市計畫道路用地，系爭350、353、359、360地號土地為都市計畫住宅區，惟慎重計，請逕向公所及建管單位查明住宅區是否有套繪紀錄，副本並抄送平鎮區公所及桃園市政府建築管理處（本院卷四第 141頁）；平鎮區公所則以113年9月23日桃市平工字第11300 34427號函回覆：系爭336、336-1、350、352、359、360、3 61地號土地就現有資料檢閱，查無相關建築許可及套繪之紀錄，系爭353地號土地係領有桃園縣政府建設局核定平鎮鄉非都市○地○○○○地區○○○地區○○○○○○○○○00○○鄉○○○○○○○00號（本院卷四第145至147頁）；桃園市政府建築管理處則以113 年10月7日桃建照字第1130078468號函回覆：經查該處套圖室現有地籍套繪資料，系爭土地並無發照記載，惟系爭359 地號土地登記簿記有建物1棟、系爭353地號土地重測前為山子頂段177-1地號土地，領有（70）平鄉建非證字第28號完工證明書（本院卷四第163頁）。依此，系爭土地上既無辦理保存登記之建物，復無套繪記載，且系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告請求裁判合併分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。查系爭336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地面積各為1.32平方公尺、 125.08平方公尺、450.04平方公尺、35.90平方公尺、673.5 7平方公尺、240.95平方公尺、662.68平方公尺、141.28平方公尺，合計2,330.82平方公尺，使用現況其上有5棟未辦保存登記建物，部分範圍有1車庫、1倉庫等地上物，部分土地做為菜園使用，有系爭土地登記第一類謄本、本院113年5 月13日勘驗筆錄及現場照片、附圖一、附圖二可稽（本院卷三第97至106、119頁、卷四第5至133、143頁），並為到場之兩造所不爭執，而附圖二及附表四所示之分割方案，即原告與被告編號3鄧燦敦、編號4鄧景敦、編號5鄧健敦、編號6 鄧福正、編號7鄧福華等5人（下稱鄧燦敦等5人）共同分得編號乙部分面積717.87 平方公尺維持共有，被告編號1鄧汶敦、編號2鄧鵬敦共同分得編號甲部分面積836.01 平方公尺維持共有，其餘被告共同分得編號丙部分面積776.94 平方公尺維持共有，合於現況使用情形及共有人間因其上所有建物、地上物等實際使用範圍所需之意願，且兼顧系爭土地分割後之完整性及土地之公平利用，並為共有人即原告與鄧汶敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪、莊憶如、編號36李承霖所同意（本院卷三第9至10、63至67 、209頁），李錦相等4人雖表示不同意原告所提方案，並稱補償金額應為公告現值之3倍等語，然本件李錦相等4人分割前後應有部分換算後之面積無差異，無須為金錢補償，渠等亦未表示不同意分割或提出任何分割方案，被告編號37李錦相、編號39李瑞清亦曾到庭表示同意原告所提方案；另被告編號1鄧汶敦、鄧燦敦等5人亦已陳明同意原告所提以每平方公尺新臺幣（下同）30,250元為補償標準等語（本院卷三第 157頁、卷四第149頁），堪認附圖二及附表四所示之分割方案尚無不妥，爰判決如主文第1 項所示。　㈢再按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 77年度台上字第65號、90年度台上字第2214號、95年度台上字第2249號判決意旨參照）。本院審酌原告及被告編號1鄧汶敦、鄧燦敦等5人對於被告編號1鄧汶敦以每平方公尺30,2 50元作為共有人間金錢補償之標準均不爭執，依此計算，原告與鄧燦敦等5人應受補償之金額如附表五所示，爰判決如主文第2項所示。　㈣又依系爭353地號土地登記第一類謄本所示（本院卷四第83頁），本件訴訟中，被告編號2鄧鵬敦將系爭353地號土地應有部分6分之1設定抵押權予訴外人劉振魁，依民法第824條之1 第2項前段規定，其抵押權不因共有物之分割而受影響，附此敘明。四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。　　本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進　　共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割　　方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理　　由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平　　，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原　　告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔　　比例如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-18

TYDV-112-訴-750-20250318-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第243號原告陳茂林訴訟代理人郭俊銘律師被告林家豪上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費，查原告起訴請求分割兩造共有、坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地，該二筆土地原告之應有部分比例均為2分之1，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）18,688,266元【計算式如附表】，應徵第一審裁判費194,972元，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第五庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官石秉弘【附表】土地總面積：11.62+6,909.96=6,921.58(平方公尺)。訴訟標的價額：6,921.58(平方公尺)×公告土地現值5,400(元/平方公尺)×原告權利範圍1/2=18,688,266元。

2025-03-18

TNDV-114-補-243-20250318-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第130號原告毛建中訴訟代理人鄭世賢律師被告歐阿柳毛紀勳毛姵蓁上三人共同訴訟代理人吳孟桓律師被告毛紀如上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠兩造共有如附表所示之財產，分割如附表「分割方法」欄所示。㈡訴訟費用由兩造按應有部分比例各5分之1負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係請求：「兩造就調解卷第19-2 1頁附表一之財產，按調解卷第25-29頁附表三或第31-35頁附表四所示比例為分割方法。」嗣於民國114年3月4日言詞辯論期日，原告當庭同意被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁所提出如本判決後附之附表（下稱附表）所示之分割方案，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人毛榮治於109年6月20日死亡，被告歐阿柳為毛榮治之配偶，原告毛建中、被告毛紀勳、毛姵蓁、毛紀如為毛榮治之子女，而毛榮治遺有如附表所示之財產，原告並已辦畢遺產繼承登記，且經本院以111年度重家繼訴字第15 號判決遺產分割確定在案（下稱前案確定判決），然因兩造就前案確定判決附表三「分割方式」欄所示之分割方式未能取得共識，故無法逕為分割及逕為提領存款逐人分配，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第831條規定提起本訴，請求分割如附表所示之財產。　㈡原告對被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁所提如附表所示之分割方案無意見，並同意依附表所示之分割方案為系爭財產之分割方法。　㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告等之抗辯：　㈠被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁部分：　　⒈被告主張如附表所示之分割方案，理由如下：　　　⑴前案確定判決對於被繼承人毛榮治之遺產為分割，然因兩造未能解決紛爭，致前案確定判決分割之標的與本件分割標的並無二致，問題在於前案確定判決附表3被繼承人毛榮治之繼承費用、遺產債務及剩餘財產分配，即應優先由原告、被告毛紀勳及歐阿柳分得者，前案確定判決並未指明應自哪一個遺產標的中分得，致個別金融機構或地政機關，無從得知上述三人究竟是否已自其他遺產標的中扣除繼承費用、遺產債務或剩餘財產分配，因此陷入僵局，全部遺產皆無從分割。是本件分割方法之採擇理應避免日後產生僵局，或使大筆資產久懸於共有狀態，以免重蹈覆轍。　　　⑵前案確定判決已囑託鑑價之不動產，應由被告歐阿柳單獨繼承，亦即前案確定判決針對系爭遺產中臺南市○○區 ○○段○○○段○○○區○○段○○○段○○○○○○○○號4至9不動產已囑託鑑價），其中位於臺南市六甲區之不動產為祖產對於家族有傳承意義；而位於臺南市新營區之不動產，過去為繼承人與被繼承人共同生活、使用，為歐阿柳與被繼承人毛榮治夫妻共同奮鬥積攢之財富，除表彰過往共同生活的情感價值，更是早年努力之心血，實在不應進入法院變價，徒增繼承人程序成本。至被告歐阿柳新臺幣（下同）22,578,748元剩餘財產分配債權額之計算基礎，係奠基在前案確定判決囑託不動產估價之結果，倘若大筆資產因變價分割而有實際變價所得與前案確定判決認定價額有落差，無異是宣告22,578,748元債權額之計算基礎有所變動，全然不顧前案確定判決之認定，是系爭22,578,748元剩餘財產分配債權額應按附表註1所載之方式受償。　　　⑶優達樹脂化工股份有限公司（下稱優達樹脂公司）為毛榮治之家族企業（負責人毛榮三為毛榮治之弟弟），該公司為毛家親人、摯交合資創辦，被告歐阿柳與被繼承人毛榮治夫妻早年皆有在該公司服務，眾人積年累月地將該公司發展到今日之規模，不應採變價分割，使一家族企業之股票有遭外人價購之風險。　　　⑷其餘財產之分割方式，詳如附表「分割方法」欄所載。　　⒉並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告毛紀如部分：同意被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁所提如附表所示之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、民法第831條分別定有明文。本件原告主張兩造共有被繼承人毛榮治所遺如附表所示之財產（應有部分比例各5分之1），並經前案確定判決分割遺產，然系爭財產並無不能分割之情形，且共有人亦無不分割之特約，惟兩造對於前案確定判決之分割方式迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地及建物登記謄本、前案確定判決為憑，且為被告所不爭執，依前開規定，原告請求裁判分割系爭財產，於法自屬有據。　　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告所主張如附表之分割方案係將⑴編號1、2、3部分土地分歸原告、被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁取得，並按應有部分比例各1/40保持共有；⑵編號30部分優達樹脂公司股票分歸原告、被告毛紀勳、毛姵蓁各取得219,450股、被告歐阿柳取得438,900股後，剩餘4股由前開四人保持共有；因原告、被告歐阿柳、毛紀勳、毛姵蓁均同意以附表所示之方案分割系爭財產，顯見渠等均願於分割後就取得之土地、股票依附表所示之方案保持共有，依前開說明，於法自無不合。　㈢又按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭財產為被繼承人毛榮治所遺留，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭土地、建物登記謄本及前案確定判決在卷可憑，堪認為真實。而本院參酌兩造均同意以附表所示之方案分割系爭財產，是本院依兩造之意願、系爭財產之使用情形、價值、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭財產之分割方式，應以附表所示之分割方法為適當（執行分割方法並依「備註欄」所示及註1、2、3說明辦理）。　四、綜上所述，原告主張系爭財產，兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭財產，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附表「分割方法」欄所示之分割方案較符合公平原則（執行分割方法並依「備註欄」所示及註1、2、3說明辦理），並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭財產應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-18

TNDV-113-重訴-130-20250318-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第135號上訴人林家澤訴訟代理人陳冠年律師薛西全律師被上訴人得恩機電工業股份有限公司法定代理人蘇雅各訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師訴訟代理人朱曼瑄律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年9 月21日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積7901.19平方公尺，下稱系爭土地），被上訴人、上訴人之應有部分依序各為4607/6000、2786/12000。兩造就系爭土地並無不分割之約定，無法成立分割協議，系爭土地北邊、南邊分別為被上訴人、上訴人分管使用，依附圖一及附表一所示方法分割土地（被上訴人分得附圖一編號1017⑴ 所示6,892.86平方公尺，上訴人分得編號1017所示1,008.33 平方公尺，下稱甲案），兩造分得土地均臨路，上訴人無庸補償被上訴人，應屬適當。爰依民法第823條第1項、第824 條第2項規定，提起本件訴訟。聲明：兩造共有系爭土地准予分割如甲案所示。二、上訴人則以：上訴人不再主張按分管使用範圍分割土地，改為主張按附圖二分割，由上訴人分得系爭土地北面如附圖二編號A所示2,586.593平方公尺，被上訴人分得南面其餘土地 5,314.597平方公尺，兩造互不金錢補償（下稱乙案），被上訴人依乙案分得土地臨接南側道路之寬度足夠被上訴人卡車進出、迴車，且分割前、後之價值相等，兩造均不須再以金錢補償，較為妥適等語，資為抗辯。三、原審判決系爭土地應依甲案分割。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於定分割共有物之分割方法廢棄；㈡請求就兩造共有系爭土地，准予為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為蘇王雪、林慶山共有，應有部分各為4607/6000 、2786/12000。系爭土地使用分區為農業區，並非修正後農業發展條例所指之耕地。　㈡上訴人於民國92年3月24日以贈與為原因取得林慶山就系爭土地之應有部分。　㈢臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）前以104年度司執字第56 495號強制執行事件，拍賣蘇王雪就系爭土地之應有部分，由上訴人於104年11月30日以總價新臺幣（下同）18,612,00 0元拍定。兩造爭執被上訴人就蘇王雪就系爭土地之應有部分有無優先購買權，經被上訴人提起確認優先購買權存在之訴訟，經本院以107年度重上字第40號判決認定被上訴人就前開強制執行事件，於104年11月30日以18,612,000元，拍定系爭土地應有部分4607/6000之優先購買權存在，並經最高法院於109年11月25日以109年度台上第2855號判決駁回林家澤之上訴確定。被上訴人於110年1月13日以拍賣為原因完成所有權移轉登記。　㈣蘇王雪、林慶山於85年、91年間先後成立分管契約，約定系爭土地分管範圍大致如附圖三所示，系爭土地約如附圖三編號1017⑴部分由蘇王雪管理、使用、收益，約如附圖三編號1 017部分則由林慶山管理、使用、收益。　㈤系爭土地北側土地（如附圖三編號1017⑴所示），坐落被上訴人之工廠廠房、外勞宿舍、辦公室等建物，該部分土地由被上訴人使用。系爭土地臨安北路之南側土地（如附圖三編號 1017所示）為上訴人種植棗子。　㈥系爭土地西側相鄰之同段1021地號土地為被上訴人所有，102 2、1024地號土地為被上訴人之法定代理人蘇雅各所有，上開土地上坐落被上訴人之辦公室、廠房，被上訴人現由此等土地進出安北路。五、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物（最高法院67年台上字第3131號判決、101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。　㈡系爭土地為兩造共有，被上訴人、上訴人應有部分依序各為4 607/6000、2786/12000，有土地登記謄本可稽（見本院卷二第212頁），兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等情，亦無爭執，系爭土地使用分區為農業區，為都市計畫農業區內土地，並無領有使用執照之保存登記建物，亦無申請建築執照之紀錄，無分割限制等情，有高雄市政府都市發展局11 0年4月19日、工務局110年4月22日、岡山地政事務所110年4 月22日函各1份可憑（見原審審重訴卷第181、183、185頁），被上訴人自得請求裁判分割土地。上訴人雖主張：被上訴人以承租人地位行使優先購買權，僅能購買房屋坐落基地，不能取得土地應有部分等語。惟依前開說明，被上訴人之應有部分應以土地登記謄本記載為準，且被上訴人對上訴人提起確認優先購買權存在之訴訟，經本院107年度重上字第40 號判決確認被上訴人於高雄地院104年度司執字第56495號強制執行事件中，拍定系爭土地應有部分4607/6000之優先購買權存在確定（見不爭執事項㈢），有上該訴訟第二審、第三審判決書可參（見原審審重訴卷第103至116頁），對兩造有既判力，上訴人前揭所辯並非可取。　㈢次按法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：　⒈系爭土地南北狹長，南端臨高雄市燕巢區安北路，寬度約15 米，經被上訴人陳明（見原審審重訴卷第13頁），北端面臨 6米寬之產業道路，於另案審理時現場勘驗明確（高雄地院1 03年度重訴字第340號，乃上訴人就系爭土地對被上訴人提起分割共有物訴訟，嗣經其撤回起訴），有勘驗筆錄及現場照片可參（見原審重訴卷第125、127、155頁），被上訴人之前手蘇王雪、上訴人祖父林慶山曾訂立分管契約，約定系爭土地分管範圍大致如附圖三所示，系爭土地現由被上訴人管理、使用土地北側如編號1017⑴所示範圍，其上坐落被上訴人之工廠廠房、外勞宿舍、辦公室等建物，南側如附圖三編號1017所示範圍，則為上訴人種植棗子等情，經兩造陳明（見本院卷一第66頁），並有分管契約可參（見原審審重訴卷第69至75頁）。依系爭土地地形、使用現況、經濟效益評觀，於顧及兩造使用現況之情形下為南北向分割，以上訴人分得南面、被上訴人分得北面土地為原則，當較妥適。上訴人主張應採乙案分割，然乙案分割方法，與系爭土地使用情形全然相悖，上訴人長期栽種之棗子樹，將全數刈除，若要利用分得之北面土地為農作，尚須刨除地面水泥、重新整地，被上訴人於其上設置使用之地上物，若有占用則須拆除，被上訴人並須另負擔刨除其於北面土地鋪設水泥地之費用，考量土地現況、兩造長期使用情形、未來利用等情狀，乙案顯非最有利於兩造之適當分割方法。況上訴人原先係主張按原分管契約範圍，依附圖三及附表二所示方案分割，由上訴人取得南面土地1,834.39平方公尺，被上訴人分得北面土地 6,066.8平方公尺（下稱丙案），本院遂依其聲請囑託不動產估價師重新鑑定依丙案分割之找補金額，經歷時7月，鑑定結果認應由上訴人補償被上訴人16,056,911元，高於原審鑑定補償金額13,363,930元，上訴人始改稱不再主張丙案或其他方案，更改主張乙案（見本院卷二第256、277頁；上訴人主張分割方案變動過程詳後述），並以本次鑑定單價自行計算乙案分得土地面積。然分得土地單價因分得位置、面積、長度、深度等因素而異，尚須另行鑑定、囑託地政機關測量，上訴人所為不僅有違訴訟誠信，且有延滯訴訟之情。綜合上情，上訴人於本院主張乙案，已非可取。　⒉上訴人於原審及上訴時均主張應按原分管契約範圍，依丙案分割系爭土地，與被上訴人主張之甲案，均係按南北分管範圍為原則分割，差異在於甲案係以兩造分得土地價值相當劃定分割線，使上訴人分得土地較原使用範圍縮減，丙案則係使兩造得完全按原分管範圍使用。惟上訴人於上訴時雖一再陳稱其有能力按原審鑑定金額給付補償費用13,363,930元（見本院卷一第90、115至116、324頁），然嗣後卻另行主張：⑴採丙案分割不為金錢補償為第一方案，⑵採丙案分割但以金錢補償補償為第二方案，⑶若法院不採第一、二方案，上訴人則改分割取得北面土地，並以原審鑑定價值為計算基準補償上訴人分得土地之經濟差異（見本院卷一第335至342頁、卷二第44頁），又以原審囑託鑑定補償金額之高雄市建築師公會不具鑑定資格、鑑定有瑕疵、補償金額過高等為由，主張應由不動產估價師重新鑑定，就其提出上開方案，經本院當庭確認，上訴人僅就第二方案聲請鑑定找補金額（見本院卷二第46頁），本院依其聲請囑託不動產估價師鑑定依丙案分割共有人間補償金額，鑑定結果認應由上訴人補償被上訴人16,056,911元，猶較原審鑑定補償金額13,363,930元為高，有高雄市建築師公會00000000號鑑定報告書、許智欽不動產估價師事務所估價報告書可參。上訴人至此竟改稱不再主張丙案或其他方案，改為主張乙案（見本院卷二第256、2 77頁），並翻異前詞主張要以不動產估價師鑑定單價自行計算乙案分得土地面積。惟不論依原審或本院囑託鑑定結果，依丙案分割所得南、北土地之價值顯有差距，共有人間有金錢補償之必要，然觀之上訴人主張分割方案變動情形，上訴人顯已無意以金錢補償分割取得原分管使用範圍之土地，而丙案經鑑定其補償金額甚鉅，縱依丙案分割日後亦徒增抵押設定甚且拍賣土地等紛爭，本院考量上開各情，認丙案亦非妥適分割方案。　⒊被上訴人主張之甲案，雖使上訴人分得土地較原使用範圍減少，惟係以兩造分得土地價值相當為前提，由原審囑託鑑定分割線所在位置，再由地政機關測繪劃定分割線，甲案雖使上訴人分得土地較原使用範圍減少，然兩造長期分管使用系爭土地，分管範圍各有地上物、果樹，各具有其經濟價值，上訴人分得土地面積仍逾1,000平方公尺，地形完整，且得在原地種植果樹，繼續經營農作，兩造仍得按原使用方式繼續使用分得土地，且各分得土地價值相當，上訴人亦無須負擔高額之金錢補償義務，被上訴人分得南端土地範圍，與被上訴人法定代理人所有之同段1022、1024地號土地相鄰，10 22、1024地號土地現況亦供被上訴人使用，亦有利於被上訴人一併利用，提升土地整體經濟價值，兩造並均能自土地南端較為寬闊之安北路對外聯通、出入，本院考量裁判分割共有物無須完全按分管契約為分割，上訴人既不願以金錢補償取得原分管範圍之土地，兼衡兩造就土地各自之應有部分、土地利用及使用現況、兩造通行出入情形、分配土地格局、使用便利性、分割後土地經濟效益等情狀，認被上訴人主張依甲案分割土地，核屬適當可採。又甲案係以兩造分得土地價值相當為前提，經原審囑託高雄市建築師公會鑑定分割後土地之分割線位置，兩造並陳明若採甲案分割，就土地單位價值、補償金額均按原審鑑定金額（見本院卷二第278至279 頁），是依原審鑑定土地價值所定兩造分得土地範圍，共有人間即無金錢補償問題。　⒋至上訴人另稱：被上訴人之應有部分係拍賣時主張基地優先購買權取得，其原意係在就建物基地之特定部分優先購買，不得承購應有部分，其將來分割位置應限於原基地坐落位置，且優先承購基地之價格即經濟價值業已確定，被上訴人不能在本案主張經濟補償；甲案以上訴人之部分土地折價補償，使其無端損失826.06多平方公尺土地等語。惟分割共有物事件本應以土地登記之共有人及應有部分為分割依據，被上訴人並經裁判確認其就系爭土地應有部分4607/6000有優先購買權存在，因而取得該應有部分之所有權，如前所述，本院審理分割共有物訴訟，即應以被上訴人就系爭土地之應有部分為依據，上訴人主張被上訴人分割位置應限於原基地坐落位置，並無依據，又被上訴人係於特別拍賣程序行使優先購買權取得系爭土地應有部分，有拍賣公告可參（見本院卷一第209至211頁），該拍定價格雖與一般市場交易不同，然此係因於強制執行之特別拍賣程序購入土地使然，並無所謂因而導致土地經濟價值特定、日後分割土地不能請求金錢補償之情形，況於強制執行程序拍定取得土地，本質上仍為買賣，拍定價格多寡與土地分割訴訟之分割方案無涉，上訴人將之混為一談謂被上訴人不得再受補償云云，自無可採。又乙案未經本院採為分割方案，上訴人聲請函詢不動產估價師計算乙案分得土地價值有無不相當之情形及應如何修改分割線（見本院卷二第280頁），自無贅為函查必要。　㈣末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本院已對被上訴人之抵押權人板信商業銀行股份有限公司告知訴訟（見本院卷二第212至214、288至290頁），其未聲請參加訴訟，依前開規定，於系爭土地分割後，其權利移存於被上訴人所分得之部分。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割土地，核屬有據，原審依甲案所示方法分割，核屬適當。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附圖一：高雄市政府地政局岡山地政事務所111年8月29日土地複　　　　丈成果圖（甲案）。附圖二：上訴人主張之乙案。附圖三：高雄市岡山地政事務所104年2月土地複丈成果圖（丙　　　　案）。附表一：高雄市○○區○○段0000地號土地分割方法（甲案）編號分得共有人姓名應有部分比例面積（平方公尺） 1017 林家澤全部 1,008.33 1017⑴ 得恩機電工業股份有限公司全部 6,892.86 附表二：高雄市○○區○○段0000地號土地分割方法（丙案）編號分得共有人姓名應有部分比例面積（平方公尺） 1017 林家澤全部 1,834.39 1017⑴ 得恩機電工業股份有限公司全部 6,066.80

2025-03-18

KSHV-111-重上-135-20250318-2