Know99判決書

搜尋結果：劉佩宜

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告呂妤葵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰零參元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應自門牌號碼桃園市○ ○區○○○路○段00○0號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將該房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7萬 5,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈢被告應自民國112年12月16日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬2,600元，及自各期應給付之翌日（每月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣因被告於113年3月31日遷出系爭房屋，原告遂撤回原聲明第1項遷讓房屋之請求，並變更聲明為被告應給付原告1 4萬6,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院訴字卷第87頁）。核原告上開撤回聲明第1項部分，因被告就此部分未為言詞辯論，依上開規定，無須得被告同意，故原告撤回一部起訴已生效力；至上開聲明之變更，係減縮應受事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠兩造於111年8月11日簽立「中壢一號社會住宅租賃契約書」（下稱系爭租約），並經本院公證處公證在案（公認證字號：111年度桃院公字第0000000號）。依系爭租約之約定，系爭房屋租賃期間自111年11月1日起至114年10 月31日止，被告應按月給付租金6,300元，如逾期繳納租金，應按系爭租約第3條第3款約定給付違約金，又如積欠租金達2個月，原告得終止系爭租約；倘被告未依約返還房屋，原告除得請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求按租金一倍計算之違約金。被告自112年5月起即未繳納房屋租金，故原告於同年7月5日寄送存證信函催告被告於函到14 日內清償積欠租金，並表示逾期不繳將終止系爭租約，然未獲置理，原告遂以桃園永安郵局存證號碼399號存證信函向被告為終止系爭租約，及請被告將系爭房屋回復原狀點交返還原告之意思表示，該存證信函已於112年8月10日送達被告，惟被告迄至113年3月31日始自系爭房屋遷出，是被告應給付原告自112年5月1日起至112年8月10日止之租金2萬932元、逾期繳納租金之違約金1,131元，暨自112年8月11日起至1 13年3月31日止相當於租金之不當得利4萬8,368元，及逾期遷讓房屋之違約金4萬8,368元。㈡系爭租約之公證費用3,000 元原由兩造平均負擔，惟被告承租期間未滿一年即遭終止租約，依系爭租約第5條第3款約定，公證費用改由被告全額負擔，是被告應給付原告另二分之一公證費用1,500元。㈢再被告於返還系爭房屋時，未依系爭租約第11條約定，依原況及設備移交原告，致原告需額外派工修繕房屋設備，支出修復費用3萬5,700元，被告復未繳清所積欠之水、電、瓦斯費用共計2,003元、磁扣費用600元，於扣除保證金1萬2,600元後，被告尚須給付原告2萬5,703元。為此，爰依系爭租約及不當得利之規定，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應給付原告14萬6,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　三、原告主張被告於111年8月11日向原告承租系爭房屋，並簽立系爭租約，租賃期間自111年11月1日起至114年10月31日止，每月租金6,300元，而被告自112年5月起即未繳納租金，原告於同年7月5日寄送桃園永安郵局312號存證信函催告被告於函到後14日內給付積欠之租金，該存證信函於同年月6 日送達被告，惟被告逾期仍未給付，原告遂於同年8月10日以桃園永安郵局399號存證信函向被告為終止契約之意思表示，系爭租約業於112年8月10日終止等情，業據其提出系爭房屋土地建物查詢資料、稅籍證明書、系爭租約、本院公證書、存證信函暨回執等件為證（見壢簡字卷第9頁、第14至2 4頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，應視同自認原告之主張，是原告上開主張，堪信為真實。　四、本院之判斷：　㈠查原告主張被告自112年5月起即未繳納租金，迄至112年8月1 0日系爭租約終止時，計積欠租金2萬932元【計算式：6,300 ×(3+10/31）＝20,932，元以下四捨五入】之事實，業據其提出系爭租約及上開存證信函為憑，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實，是原告請求被告給付租金2萬932元，應屬可採。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決參照）。查系爭租約業於112 年8月10日終止，此後被告即已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，其繼續占有系爭房屋自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，而應返還原告相當於租金之不當得利。依此，原告請求被告按月租金額即每月6,300元，給付自系爭租約終止翌日即112年8月11日起，至原告遷出系爭房屋之日即113年3月31日止，相當於租金之不當得利4萬8,368元【計算式：6,300×（7＋×21/31）＝ 48,368】，亦屬有據。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法院8 2年度台上字第2529號裁判意旨參照)。原告另依系爭租約第 3條第3項：「乙方（即被告）應依前款約定之繳款方式如期繳交租金，不得以任何理由拖延或拒絕。逾期未繳上開費用者，甲方（即原告）得依下列基準加收違約金：㈠逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五。但逾期五日以內繳納者，免予加收違約金。㈡逾期繳納一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十。㈢逾期繳納二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五。㈣依此類推，每逾一個月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限。」，請求被告給付逾期繳納租金之違約金1,131元；暨依系爭租約第1 1條第3項：「乙方未依約返還房屋時，甲方除得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求前開月租金額一倍之違約金。」，請求被告給付逾期遷讓房屋之違約金4 萬8,368元。本院審酌社會住宅於性質上只租不售，且係為解決青年及弱勢家戶的基本居住需求之政策目的，認原告因被告未依約繳納租金及遷讓房屋所受之損害，除租金及租金利息損失外，尚難認有其他高額損害，且原告已請求被告給付租金及相當於租金之不當得利，業如前述，若再課予被告高額違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告所得請求之上開違約金全部，應酌減至1,000元，始為適當。　㈣再系爭租約第5條第3款約定「房屋租賃公證費用由甲、乙雙方各負擔二分之一，但乙方於簽約後至租期開始前解除契約或承租期間未滿一年終止租約，該費用由乙方負擔」，依原告提出之桃園市政府稅務局房屋稅籍證明書，系爭房屋之課稅現值為89萬400元（見壢簡字卷第14頁），則依公證費用標準表所示，公證之費用為3,000元，又本件確係因可歸責於被告之事由，於承租期間未滿一年終止租約，故原告依照上開約定請求被告負擔公證費用之全部，即應給付原告公證費用1,500元，亦屬有理，應予准許。　㈤又系爭契約第11條約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方應即時將房屋依原移交狀況返還甲方、清空私人家具及物品、遷出戶籍、將租金、水、電、瓦斯費等或其他依約應繳納之費用全數繳清並檢附相關證明予甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。前款房屋之返還，甲方應依原交付乙方之屋況及設備，經甲方（或甲方委託之管理人員）及乙方共同完成屋況及設備之移交手續。如乙方未會同移交，經甲方定期催告仍不會同者，視為完成移交。移交當日房屋及設備如有未復原情形，由甲方派工修繕，修繕所需費用甲方得逕自第四條之保證金扣除，乙方不得異議，如有不足，仍得向乙方請求賠償。」查原告主張被告於113年3月31日交還系爭房屋時，未將屋況復原，致原告支出退租屋刷漆/清潔工程費用3 萬5,700元，且被告尚積欠磁扣費用600元，及113年3月31日前之瓦斯費518元、水費323元、電費1,162元未繳納，以上合計3萬8,303元等情，業據其提出良福公寓大廈管理維護股份有限公司銷貨明細、電子發票證明聯、完工驗收（付款）確認單、退租屋清潔工作記錄、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、桃園市社會住宅磁扣補發申請費用調整公告、退租點交單、感應磁扣（卡）申請書等件為證（見訴字卷第53 至65頁、簡字卷第9頁），並為被告所不爭執，則原告依系爭租約第11條約定，於扣除保證金1萬2,600元後，請求被告給付2萬5,703元，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付9萬7,503元（計算式：20,932＋48,368＋1,000＋1,500＋ 25,703＝97,503），及自起訴狀繕本送達翌日即自113年10月 15日起（見本院卷第81頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-簡-11-20250124-2

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第103號原告陳學明被告蔣宥熒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第270號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶為個人信用之重要表徵，並能預見將自己所有之網路銀行帳號和密碼交給他人，足以供他人用作詐欺取財犯罪後收取被害人交付之款項，藉此掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年1月3日上午8時40分前某時，以不詳方式，將其所申請如附表所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）4個帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶資料後，即由LINE暱稱「亞普在線客服No.5」之集團成員向原告佯稱依指示匯款，將可儲值投資金額云云，致原告陷於錯誤，於112年1月3日上午10時36分匯款新臺幣（下同）5萬元至附表編號1所示帳戶，於同年月4日上午8時56分匯款5萬元至附表編號2所示帳戶，旋均遭提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害10萬元等語。並聲明：㈡被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭帳戶資料是被他人騙走的，被告並非對原告施以詐術之人，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告提供系爭帳戶帳號及密碼與詐騙集團，嗣該詐騙集團成員以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而依指示匯款10萬元至前揭帳戶。而被告將如附表所示帳戶帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用，致包含原告在內之多位被害人受騙匯款至該等帳戶內之犯行，業經本院112年度金簡上字第169號刑事判決，認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，2罪為想像競合犯，從一重以幫助洗錢罪處斷，判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元確定等情，有上開刑事判決附卷可查，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，而被告就前述刑事判決之認定亦不爭執。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實。　　　五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告為83年出生，於上開行為時已成年，具相當智識及社會經驗，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將其所有系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭帳戶之款項如經他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而仍為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。縱被告非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系爭帳戶資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使詐欺集團得以順利取得原告交付之匯款10萬元，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，是被告上開所辯，為無足採。從而，原告依上開規定，請求被告給付所受損害10萬元，為有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日起（見附民卷第7 頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表編號　開戶銀行　帳　　號 1 中國信託商業銀行 000000000000 2 中國信託商業銀行 000000000000 3 中國信託商業銀行 000000000000 4 中國信託商業銀行 000000000000

2025-01-24

TYDV-113-簡上附民移簡-103-20250124-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第8號聲請人張淑美上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年1月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國113年7月31日以113年度催字第138號案裁定公示催告，並於113年9月4日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年9月4日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文　　　　　　　　支票附表：編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新台幣) 1 杰鐙實業有限公司　張富雄合作金庫商業銀行南桃園分行 113年1月10日　141,030元　FM1715649 空白

2025-01-24

TYDV-114-除-8-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

借名登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第257號原告張睿嘉被告寶佳建設股份有限公司法定代理人孔令儀被告曾淑瓊新誠家廣告有限公司上一人法定代理人翁瑛男被告劉昱旻賴科佑上列當事人間請求借名登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月18 日以113年度補字第1459號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣12,286元，該裁定已於113年12月26日送達原告，有送達證書附卷可稽（本院卷第61頁）。惟原告迄未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（本院卷第65至 75頁），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-23

TYDV-114-訴-257-20250123-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第69號聲請人即債務人黃俊文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算21日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、聲請人收入部分：　㈠請提出最近6個月薪資單（袋），如有客觀事實無法提出薪資單，才可提出薪資收入切結書代替。　㈡承上，倘聲請人每月薪資未逾2萬8,590元，則應說明有何正當理由無法尋覓勞動部公布114年度最低工資2萬8,590元之工作？併檢附相關資料（如診斷證明書等）供參。二、依衛生福利部公布最新年度即114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍為20,122元，聲請人是否欲更正每月必要支出金額或仍維持19,172元？三、請提出母親之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。四、請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　五、請說明聲請人及母親有無領取114年度相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助、國民年金、老人年金等）其數額、期間為何？並檢附存摺影本或補助之核定公文等相關證明文件。　　　　　　　六、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日，已提出部分則無庸重複提出）。

2025-01-23

TYDV-114-消債更-69-20250123-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人陳薇淇（原名：陳玉璘）代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳薇淇自民國一一四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳薇淇前積欠債務無法清償，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人聲請清算前5年投保於職業工會及民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬5,547元（見司消債調卷第163至169頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬2,726元（見司消債調卷第173至175 頁）、陳佳雯陳報債權額總額為261萬2,096元（見司消債調卷第179頁），張添進陳報債權額總額為100萬元（見司消債調卷第183至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為355萬441元（見司消債調卷第199至201頁）、廖心怡陳報債權額總額為7萬3,992元（見司消債調卷第205 至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬7,009元（見司消債調卷第209頁）、吳雪如陳報債權額總額為392萬2,752元（見司消債調卷第213至217頁）、林淑珍陳報債權額總額為125萬元（見司消債調卷第237至23 8頁）、陳樂秋陳報債權額總額為174萬7,501元（見司消債調卷第251至252頁）、陳簡金蓮陳報債權額總額為300萬元（見司消債調卷第265至266頁），匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依新光銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬5,835元（見司消債調卷第221頁），以上合計1,738萬7,899元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、59頁），顯示聲請人名下除陽明海運股份有限公司及有限責任桃園信用合作些許股票外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報遭逢車禍，現今仍休養中，並提出診斷證明書以佐（見本院卷第 33、37頁），然參酌前開診斷證明書，聲請人傷勢經醫囑建議自113年12月5日起休養三週，應可期自114年起恢復工作能力，是參酌聲請人車禍前係擔任業務員，依其提出之113 年5至10月薪資單，平均每月薪資為3萬7,114元【因勞、健保費應為下列㈤必要支出2萬122元涵蓋範圍，故不予列計，是計算式則為：（39,152＋36,308＋37,003＋38,255＋35,961＋3 6,004）÷6＝37,114，小數點以下四捨五入，見本院卷第21至 31頁】，是本院暫以3萬7,114元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,173元（見司消債調卷第19頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 992元（計算式：37,114－20,122＝16,992）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬6,992元清償債務，需逾85年始得清償完畢（計算式：17,387,899÷16,992÷12≒85.2），而聲請人現年44歲（00年0月生，見司消債調卷第113頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下股票縱經變賣，應仍不足清償上開逾1,700萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-23

TYDV-113-消債清-175-20250123-2

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第12號聲請人王俊凱相對人劉弘智劉佩宜上列當事人間請求返還買賣價金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人劉弘智應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣11,278元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。再按起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照）。二、查聲請人與相對人間請求返還買賣價金事件，經核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,085,205元，應徵之第一審裁判費為11,791元，嗣聲請人於第一審審理中減縮其聲明（見本院113年度訴字第265號卷一第241頁），其訴訟標的價額減縮為1,038,005元，應徵之第一審裁判費為11,278元，依首揭規定及說明，該減縮部分之裁判費513元【計算式：00000 －00000＝513】，即應由減縮聲明之聲請人負擔。嗣經本院11 3年度訴字第265號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人劉弘智負擔，故本件相對人劉弘智應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為11,278元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-01-21

PTDV-114-司聲-12-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1928號原告東森山莊社區管理委員會法定代理人劉慶源訴訟代理人田俊賢律師複代理人江宗恆律師被告東森一區社區管理委員會法定代理人黃莉婷被告東森山莊第二社區管理委員會法定代理人劉志培被告麗多森林社區法定代理人陳和錦共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉慶源為原告東森山莊社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人續行訴訟；由黃莉婷為被告東森一區社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第178條分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查原告之法定代理人於民國113年7月2日由陳艷華變更為劉慶源，被告東森一區社區管理委員會（下稱東森一區管委會）之法定代理人於113年7月17日由張雪娟變更為黃莉婷，分別有桃園市楊梅區公所113年7月19日桃市楊工字第11300221 35號、第1130022672號函可稽，是原法定代理人陳艷華、張雪娟之法定代理權業經消滅，本件訴訟程序於本院113年6月 28日宣判後，於同年7月23日被告上訴前，既發生當然停止之原因，即應由劉慶源為原告原法定代理人之承受訴訟人，由黃莉婷為被告東森一區管委會原法定代理人之承受訴訟人，茲劉慶源、黃莉婷均未為承受訴訟之聲明，爰依職權命劉慶源、黃莉婷分別為原告及被告東森一區管委會原法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-21

TYDV-112-訴-1928-20250121-2

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1427號原告楊亞容即升捷工程行訴訟代理人余佳穗被告劉佩佳（兼劉秀福之承受訴訟人）劉佩宜（即劉秀福之承受訴訟人）劉虹吟（即劉秀福之承受訴訟人）共同訴訟代理人鍾儀婷律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；另前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴時原以劉秀福、劉佩佳為被告，嗣劉秀福於民國113年3月7日死亡，其繼承人為劉佩宜、劉佩佳、劉虹吟乙節，有劉秀福之除戶謄本、繼承系統表在卷可稽（見桃簡卷第9頁至第10頁），並經原告於113年9 月11日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見桃簡卷第7頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年8月間簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告位在桃園市蘆竹區大興十街之福元建設機電興建工程，承攬報酬共為新臺幣（下同）3,181, 500元，被告並應按伊所開立之請款比例表以實作實付之方式按期給付報酬。伊已依約於112年9月25日施作「各戶開關箱組裝安裝完成」（下稱系爭工程）完畢，故請求被告給付該期報酬222,705元，詎被告一再推託，迄今仍未付款，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告222,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告並未完成系爭工程，且未通過驗收，伊並無給付該階段工程款之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年8月間簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告位在桃園市蘆竹區大興十街之福元建設機電興建工程，承攬報酬共為3,181,500元，被告並應按原告所開立之請款比例表以實作實付之方式按期給付報酬等情，業據其提出與所述相符之系爭契約、請款比例表等件為證（見壢簡卷第5 頁至第8頁反面、第15頁及反面），且為被告所不爭執（見桃簡卷第29頁反面），自堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張其已於112年9 月25日施作系爭工程完畢等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就系爭工程已施做完畢一事負舉證責任。原告對此固提出照片6張為證（見壢簡卷第9頁至第14頁），然觀諸上開照片，畫面甚為模糊，且自該等照片內容亦無從得知系爭工程是否已施作完畢，原告復未能提出其他證據以實其說（見桃簡卷第30頁），自難為有利於其之認定。準此，原告對於其已完成系爭工程之事實既未盡舉證之責，則其請求被告給付系爭工程之承攬報酬，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付222,70 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1427-20250117-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第529號聲請人即債務人陳詩惠（原名：陳玟杏）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳詩惠自民國一一四年一月十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳詩惠前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人失業，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於同年6月間達成分期還款協議，協商條件為期數80期、利率12.88％、月付款3萬4,700元之協商方案，惟聲請人未曾繳付即毀諾等情，有星展銀行函文可稽（見本院卷第59頁），堪信屬實。聲請人陳稱協商當時任職於玉茜髮型設計名店，毀諾原因為失業而無力還款等語，依上開投保資料表所載，聲請人月投保薪資為1萬5,840元，參以95年7月1日起適用之勞工保險投保薪資分級表，聲請人每月薪資應不足1萬5,840 元，是聲請人依其薪資所得扣除每月必要支出（衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費為9,210元）後，確有難以負擔前置協商還款金額之情。再查，聲請人於95年8月30日自玉茜髮型設計名店退保後，僅有台北市理燙髮美容業職業工會加保（見臺灣新北地方法院113年度消債更字第605號卷第58頁，下稱新北更生卷），可見聲請人於嗣後應係擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，收入更非穩定。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年9月15日為止之債權數額，除匯誠第二資產管理股份有限公司迄未陳報債權暫不列計外，其餘債權人即萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額為 100萬6,308元（見本院卷第45頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為164萬4,793元（見本院卷第47至57頁）、星展銀行陳報債權總額為8萬7,054元（見本院卷第59至63頁）、合作金庫資產管理股份有限公司陳報債權總額為19萬4,46 2元（見本院卷第65至75頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報債權總額為97萬2,485元（見本院卷第77至81頁、第109 至121頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為198萬4,458元（見本院卷第83至108頁），以上已陳報債權總額合計588萬9,560元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見新北更生卷第25、49頁，本院卷第127至139頁），顯示聲請人名下除全球人壽保單2份外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於達峰團購商行，113年7至11月薪資合計14萬元等語，業據其提出在職薪資證明書以佐（見本院卷第141頁），堪認屬實，是本院暫以2萬8,000元（計算式：140,000÷5＝28,000）為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院卷第123頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為7,878 元（計算式：28,000－20,122＝7,878），倘以每月所餘上開金額清償上開債務，至少需62年始得清償完畢（計算式：5, 889,560÷7,878÷12≒62.3），而聲請人現年46歲（00年0月生，見新北更生卷第47頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約 19年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-17

TYDV-113-消債更-529-20250117-2