Know99判決書

搜尋結果：劉台安

共找到 122 筆結果（第 121-122 筆）

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第139號聲請人丙ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人長期未履行兩造關於交付兩造所生未成年子女甲○○之約定，為此聲請核發甲○○之親權由伊單獨行使之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項、第5項定有明文。次按法院受理家事事件法第一百零四條第一項第一款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。 命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。禁止處分未成年子女之財產。命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發上開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第 7條定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，此觀同辦法第4條自明。且衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣於民國109 年5月11日協議離婚，並約定甲○○之親權之行使與負擔由兩造共同任之，嗣聲請人向本院聲請改定甲○○親權由其單獨行使負擔，相對人亦反聲請酌定其為甲○○之主要照顧者，現由本院以111年度家親聲字第274號事件(下稱系爭本案事件)審理等情，業經本院依職權調閱該案卷宗查明無誤，是聲請人聲請本件暫時處分，程序上並無不合。惟聲請人前聲請於系爭本案事件確定或終結前核發甲○○親權及會面交往之暫時處分，業經兩造於112年1月11日本院111年度家暫字第146號審理時成立和解，並於和解筆錄明文：「一、兩造於本院111 年度家親聲字第274號改定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定或終結前，暫依附表所示與未成年子女甲○○..會面並同住..附表：貳..四、自112年9月1日起至本院111年度家親聲字第274號事件終結前，由自112年9月1日起至本院11 1年度家親聲字第274號事件終結前，由兩造另行協議定之，如未達成協議，則由相對人與未成年子女同住，聲請人得於每月第二、四個週週五下午5時起至當週週日下午7時，與未成年子女會面交往並同住」等語(見本院卷第65至68頁)明確。則聲請人既得依上開和解筆錄與甲○○會面交往，足認聲請人於本案裁定確定前，遽以其與未成年子女會面交往遭受阻礙等為由，認有定暫時處分之急迫性及必要性，尚非有理，而相對人如有未依上開和解筆錄履行等阻撓情事，聲請人自可持該和解筆錄為執行名義聲請強制執行，揆諸前開說明，難認本件有非立即為暫時處分內容，不足以確保其本案請求之急迫性及必要性。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官尹遜言

2024-10-04

TPDV-113-家暫-139-20241004-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第53號抗告人陳信佑陳家榕陳建有共同非訟代理人紀孫瑋律師相對人陳鴻文上列抗告人與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月29日本院112年度家親聲字第393號裁定提起抗告，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人陳鴻文之扶養義務減輕為每月各新臺幣壹仟元。程序費用由相對人陳鴻文負擔二分之一，其餘由抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，抗告人依民法第1118條之1聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分之事項，然兩造對於解決事件之意思已甚接近，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、抗告人主張：緣相對人為抗告人之父。嗣相對人與第三人即抗告人之母余玉惠於民國82年1月6日協議離婚，即無正當理由未對抗告人負扶養義務。為此，爰依民法第1118條之1聲請減輕或免除扶養義務事件等語。並聲明：（一）抗告人對相對人之扶養義務應予免除。（二）程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：同意聲請人對其扶養義務減輕為每月各1,000 元等語。三、按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。次按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。四、經查，抗告人主張之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料、綜合所得稅各類所得資料清單為憑，且為相對人所不爭執，至為明確，足認相對人對抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有無正當理由未盡扶養義務，由抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有負擔扶養義務顯失公平，然其情節尚未至得免除扶養義務之程度，抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有僅得請求法院減輕其扶養義務。再查，兩造已就扶養方法達成協議等情，有113年7 月10日合意聲請書在卷，衡量相對人對抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有無正當理由未盡扶養義務之情節及兩造所得財產資料，是認抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人之扶養義務得分別減輕如主文所示。五、綜上所述，抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人之扶養義務得分別減輕如主文所示。從而，抗告人依民法第1118條之1聲請減輕扶養義務等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事第二法庭　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡鎮宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-10-01

TPDV-113-家調裁-53-20241001-1