Know99判決書

搜尋結果：劉文賓

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1712號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇嘉平上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45119號），本院就過失傷害部分判決如下: 主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以:被告蘇嘉平（駕駛執照遭註銷）於民國113年 8月13日23時許，與友人在金麗都酒店(設臺中市○○區○○路0 段000號)飲用威士忌酒，於同日23時50分許離開，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛其女友徐瑋汝所有車牌號碼0000-00號自用小客車欲返家，並沿臺中市南屯區惠中路3段由南往北方向行駛，於翌日(14日)凌晨0時7分許，行經南屯區惠中路3段與向上路2段交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，竟直接闖越紅燈，適有告訴人陳俊豪駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿南屯區惠中路3段由北往南方向直行，行經前開地點，亦闖越紅燈欲左轉向上路2段，被告駕駛之自用小客車車頭撞擊告訴人駕駛之營業用小客車右側車車頭，致告訴人受有頭部鈍傷、頸部挫傷、腦震盪後症候群、左側肩膀挫傷等傷害。警方到場後，於同日0時27分許，對被告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升1.24毫克(被訴酒駕公共危險部分，另結)，因認被告涉有道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款、第3款(起訴書漏載，應予補充)、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷、酒醉駕車過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯之上開過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲告訴人業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCDM-113-交易-1712-20241011-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪國華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2164號），本院判決如下：主文洪國華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、洪國華於民國113年6月3日14時許至15時許，在臺中市○○區○○ 路0段00巷0號之住處飲用啤酒後，至同日16時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，仍騎乘牌照號碼187- PYS號機車上路。嗣前往臺中市北屯區崇德路之臺中市政府警察局第五分局四平派出所自首，員警發現其身上散發酒氣，於同日16時14分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.17毫克，並調取路口監視器錄影畫面而查獲。　　二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告洪國華、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用卷內之路口監視器錄影畫面擷取相片、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告洪國華於警詢、偵訊時及本院審理時坦承不諱，且有路口監視器錄影畫面擷取相片、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，被告之自白確與事實相符。被告騎乘機車前往派出所，於上開時間經警測得其吐氣中酒精濃度達每公升1. 17毫克，已逾每公升0.25毫克以上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　叁、論罪科刑之理由：一、核被告洪國華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　二、刑之加重減輕： (一)被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第1144號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於111年7月27日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。觀諸被告構成累犯之前案與本案同為飲酒後駕車之公共危險案件，罪名罪質相同，參以被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，自我反省、要求，然仍再犯本案，足見有其特別惡性，前罪之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告之罪責相當，並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，被告人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依上開規定，就被告本件所犯加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　 (二)被告於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，前往派出所向員警供承酒後騎乘機車等情，有員警職務報告在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　三、爰審酌被告：⑴前已有公共危險犯罪紀錄(累犯部分不予重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵飲酒後枉顧公眾交通安全，貿然駕駛動力交通工具，危害行車安全非淺；⑶犯後承認犯行，態度尚可；⑷於審理時自陳家庭、工作、經濟狀況等情，兼衡其本次駕駛動力交通工具種類及所測得吐氣酒精濃度值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第62條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第十三庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-交易-1088-20241009-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第22號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告田智弘指定辯護人本院公設辯護人林欣誼被告謝秉勲蔡廷瑋上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第77號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28585號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。犯罪事實一、甲○○因與乙○○之子黃志領間有虛擬貨幣交易糾紛，為要求黃志領出面處理，於民國112年1月12日晚間某時，甲○○邀集葉天浩（原審通緝中）、戊○○及丁○○共4人，一同前往乙○○與黃志領位於臺中市○○區○○○路0段000○0號之住所外，等候黃志領。至翌（13）日上午10時45分許，甲○○等4人見乙○○返回上開住所搭乘電梯時（侵入住宅部分未據告訴），竟共同基於私行拘禁的犯意聯絡，進入電梯徒手壓制乙○○，並由甲 ○○抱乙○○之上半身、戊○○抱乙○○之下半身之方式，將乙○○抬入葉天浩所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，再由葉天浩駕車搭載甲○○、戊○○、丁○○及乙○○至臺中市○區○○路0段00 號，期間因乙○○受驚嚇而尿失禁，並因持續掙扎而與甲○○等人拉扯，乙○○因此受有未明示側性手部挫傷、頭部其他部位挫傷、下背和骨盆挫傷及腹壁挫傷等傷害。甲○○等4人將乙○ ○帶至臺中市○區○○路0段00號0樓之0葉天浩租屋處，並先後要求乙○○聯繫黃志領、黃志領之配偶黃芷筠及黃志領之兄黃志翔以解決債務問題，但因現場有其他無關人士，遂由甲○○ 、戊○○及丁○○將乙○○，帶至葉天浩向其不知情之不詳友人借用之臺中市○區○○路0段00號0樓，繼續要求乙○○聯繫黃志領，以上開方式將乙○○私行拘禁在特定處所。嗣警員獲報，與葉天浩聯繫，並前往臺中市○區○○路0段00號0樓處理，旋甲○ ○、戊○○及丁○○接獲葉天浩之通知後，始於同日（即13日）下午2時43分許，將乙○○釋放。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面：　　一、本院審理範圍：㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法，法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。　㈡本案檢察官上訴理由狀內記載對原審量刑不服，惟上訴書已敘及上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、被告戊○○、丁○○ 所犯造成告訴人乙○○因驚嚇而尿失禁，且未區分被告甲○○等 3人間犯罪分工不同，而量處相同之刑度等不當情事，而公訴檢察官於本院亦陳明本案為全部上訴等語（本院卷第105 頁)。本案被告甲○○等3人所為犯罪情節，乃屬事實之認定，即屬與論罪、量刑之犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」，依上說明，應認檢察官係對原判決全部上訴，本院自須對原判決全部（包括犯罪事實、刑）予以審理，先予敘明。二、檢察官、被告甲○○等3人及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○（偵卷第49-65、293-294頁；原審卷第70、84頁；本院卷第89、109頁）、戊○○（偵卷第1 17-127、294頁；原審卷第70、84頁；本院卷第89、109頁）及丁○○（偵卷第49-65、292-293頁；原審卷第70、84頁；本院卷第89、109頁）於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱，互核與證人即同案被告葉天浩於警詢時之證述（偵卷第85-9 9頁）相符，並與告訴人乙○○於警詢及偵查中指述大致相符（偵卷第189-199頁、第290-291頁），復經證人即被告甲○○ 之友人李禾浰於警詢證述（偵卷第161-169頁）、證人黃芷筠於警詢證述（偵卷第235-239頁）甚詳，另有監視器影像截圖照片、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單及衛生福利部豐原醫院診斷證明書附卷可稽（偵卷第171-187、243-245頁），足認被告甲○○、戊○○及丁○○上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、至於證人乙○○於警詢、偵查中雖另證稱：在被拘禁過程中，曾遭被告甲○○等人毆打，並強迫簽發本票云云。然被告甲○○ 等3人始終否認有毆打乙○○或強迫其簽發本票之情事，而觀諸乙○○所受傷勢為未明示側性手部挫傷之初期照護、頭部其他部位挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護及腹壁挫傷之初期照護，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書可查（偵卷第245頁），又無證據證明乙○○曾因上開傷害再次就醫治療，顯見乙○○所受傷害輕微，與一般遭毆打所造成之傷害顯然有別，反而與被告甲○○等3人強押乙○○、乙○○因此掙扎造成輕微挫傷相符，故被告甲○○等3人辯稱未曾毆打乙○○等語，即堪採信；另本案亦未查獲乙○○被迫簽發之本票，又無其他證據足證被告甲○○等3人曾強迫乙○○簽發本票，自難僅憑乙○○之指訴，遽認被告甲○○等3人有毆打、強迫簽發本票等犯行（此部分未經檢察官起訴），故乙○○此部分證述為本院所不採，附此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○、戊○○及丁○○所為犯行，均堪認定，應依法論科。參、法律之適用：　　一、被告甲○○、戊○○及丁○○行為後，刑法於112年5月31日修正公布，增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行。被告甲 ○○、戊○○及丁○○雖係3人以上共同為私行拘禁犯行，惟依刑法第1條所揭示之罪刑法定原則，被告甲○○等3人行為時既無上開規定，自不得依該規定予以論罪，無新舊法比較之問題。二、核被告甲○○、戊○○及丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。告訴人於被告甲○○、戊○○及丁○○以上開強暴手段剝奪其行動自由之期間受有輕傷，應屬被告甲○○、戊○○及丁○○所為強暴舉動之當然結果，不另論罪。三、被告甲○○、戊○○、丁○○與同案被告葉天浩間，就私行拘禁罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑法第302條妨害自由之犯罪行為具有繼續性，凡其行為繼續之時，皆係實施妨害自由之際，縱地點不同，而剝奪人之行動自由行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，只應論以單純一罪。乙○○被拘禁致行動自由遭剝奪之期間內，被告甲○○等3人所為變更拘禁地點之行為，係其等妨害自由行為之繼續，參諸前揭說明，只論以一罪。肆、上訴駁回之理由（即被告戊○○、丁○○部分）：　一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告戊○○、丁○○之責任為基礎，審酌被告戊○○及丁○○ 明知與被告甲○○有交易糾紛之人並非乙○○，仍為達其等目的，率以多人行動之方式為本案犯行，侵害乙○○之行動自由長達數小時，影響乙○○之身心安寧，同時破壞社會秩序，應予相當程度之非難；被告戊○○及丁○○雖於警詢時即坦承其等之客觀行為，並於原審審理時坦承犯行，然迄今未與乙○○和解或得其諒解，兼衡被告戊○○及丁○○先前未曾因相類案件受刑之宣告，其等自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨乙○○沒有意願與被告等人和解之意見等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以被告之責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。二、雖乙○○於本院準備程序中稱：希望他們出去後能好好的過生活，不要再來打擾我，刑度請法院依法判決，判輕一點也沒有關係等語（本院卷第92頁）。惟被告戊○○、丁○○與乙○○迄今仍未達成和解，實質並未賠償乙○○，難認其等有積極尋求乙○○原諒之犯後態度，且乙○○亦稱：我覺得他們對我非常的不公平，造成我心理上的傷痕，我晚上都睡不著，我是可以原諒他們沒關係，但我怕之後他們會再找我麻煩，我會害怕，他們是年輕人，我是老人家，我是一個人，以後不要再來找我，造成我心理上的壓力等語（本院卷第92頁），顯見乙 ○○只是抱著息事寧人的態度而採取之措施，並非因被告戊○○ 等2人積極措施，取得乙○○原諒所致，則乙○○於本院之陳述，尚不足以影響原判決綜合各項量刑因子後，所決定之宣告刑。是依上說明，自難以此認原審之量刑有違法情形。　三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　伍、撤銷原判決（即被告甲○○部分）及本院量刑之理由：一、原審認被告甲○○上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：刑法上之共同正犯，固應就全部犯罪結果負其責任，惟於科刑時，則應分別審酌刑法第57條所列各款情狀，為量刑輕重之標準。且於個案裁量權之行使，仍應受平等原則、比例原則之拘束，以符合罪刑相當，就其犯行為充分合理評價。倘共同正犯間情節輕重不同，科處相同之刑，而未詳為說明審酌之理由，致量刑輕重失衡，難謂為適法。原判決對被告甲○○等3人量處相同之刑，未考量本案係因被告甲○ ○與黃志領間之債務糾紛所起，由被告甲○○邀其他被告參與本案犯行，依共同正犯間情節輕重不同予以量刑，已有不當，又未進一步敘明量處相同之刑所憑之證據及論斷之依據，同有理由欠備之可議。被告甲○○上訴指摘原判決量刑過重，為無理由；檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知與其有交易糾紛之人並非乙○○，仍為達其討債之目的，邀集被告戊○○等3 人，率以多人行動之方式為本案犯行，侵害乙○○之行動自由長達數小時，乙○○並於受害之際，因驚嚇而尿失禁、造成上開身體之傷害，嗣後持續影響乙○○之身心安寧，同時破壞社會秩序，應予相當程度之非難，被告甲○○於犯後始終坦承犯行，迄今未與乙○○和解或賠償其損害，但乙○○為求息事寧人而原諒被告甲○○，兼衡被告甲○○先前未曾因相類案件受刑之宣告，其自陳之高職畢業之教育程度，之前做餐飲業，經濟狀況勉持，已婚，須扶養太太、未成年小孩之經濟與家庭狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TCHM-113-原上訴-22-20241008-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3081號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱麒諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2 50號、第295號、第300號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第216 6號被告邱麒諺被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年8月2 0日辯論終結，並定於同年10月3日宣判，而本件追加起訴係於113年9月10日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113 年9月10日中檢介強113軍偵250字第1139111844號函上所蓋印之本院收件之章印文可按，是檢察官係於本院113年度金訴字第2166號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序顯不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第250號 113年度軍偵字第295號 113年度軍偵字第300號　　被　　　告　邱麒諺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告邱麒諺涉犯詐欺等案件(113年度軍偵字第181號、第185號、第194號)，現由臺灣臺中地方法院(迅股)以113年度金訴字第2166號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱麒諺(Telegram暱稱：L、諺諺、李青)於民國113年1月間某日，經由張憲東(另案偵辦中)介紹加入年籍不詳Telegram 暱稱「帥憨」、「高啓盛」、「泰鹿」、「AK」、「天天樂」等人所組成之詐欺集團，擔任領款車手工作，張憲東則擔任收水工作，邱麒諺、張憲東與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員，以附表所示方式向郭亭語等人施用詐術，致郭亭語等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示人頭帳戶內，邱麒諺再依其他詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地點，領取如附表所示款項，再將提領之款項交予張憲東或其他詐欺集團成員。二、案經郭亭語訴由桃園市政府警察局桃園分局轉由臺中市政府警察局烏日分局；林沛縈訴由高雄市政府警察局三民第二分局、曾馨如訴由高雄市政府警察局左營分局、武佳欣訴由嘉義縣警察局竹崎分局、鍾若妤訴由苗栗縣警察局頭份分局、歐秀萍訴由臺南市政府警察局歸仁分局轉由臺中市政府警察局第一分局；鄭智中訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱麒諺警詢中供述坦承有加入詐欺集團，擔任領款車手，受張憲東指示提領款項，並將提領之贓款交予張憲東之事實。 2 告訴人郭亭語警詢中指訴、第一銀行帳戶歷史交易明細、申登人基本資料被詐欺而匯款之經過情形。 3 監視器翻拍照片、租賃有限公司租車單(附表編號1) 被告租用車牌號碼000-0000號自用小客車至OK超商領款之經過情形。 4 告訴人林沛縈警詢中指訴被詐欺而匯款之經過情形。 5 告訴人曾馨如警詢中指訴被詐欺而匯款之經過情形。 6 告訴人武佳欣警詢中指訴、LINE對話內容截圖、網路轉帳明細被詐欺而匯款之經過情形。 7 告訴人鍾若妤警詢中指訴、合作金庫銀行竹南分行歷史交易明細、LINE對話內容截圖、被詐欺而匯款之經過情形。 8 告訴人歐秀萍警詢中指訴、LINE對話內容截圖、網路轉帳明細被詐欺而匯款之經過情形。 9 告訴人鄭智中警詢中指訴、網路轉帳交易明細、LINE對話內容被詐欺而匯款之經過情形。 10 監視器翻拍照片(附表編號7) 被告領款之經過情形。二、核被告邱麒諺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告、張憲東與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於附表所示時、地，接續多次提領同一被害人所匯款項，其等之犯罪目的同一，侵害法益同一，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為一行為評價較為合理。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺、洗錢防制法等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。被告涉犯數次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得款項，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 附註 1 郭亭語詐欺集團成員於113年3月17日佯裝蝦皮賣家，傳送客服連結予郭亭語，之後要求綁定之帳號進行認證，並要求匯款，致郭亭語陷於錯誤。 113年3月17日16時58分 2萬6012元第一銀行帳號：000-00000000000號(申設人：蔡榮舉) 113年3月17日17時3分8秒、59秒臺中市○○區○○路0段000號OK便利超商烏日成功店 2萬5元、6005元 113年度軍偵字第250號 2 林沛縈詐欺集團成員佯裝買家，於113年3月17日在DCARD網路平台向林沛縈購買商品，因無法下訂，請林沛縈認證，並傳送蝦皮連結，要求林沛縈轉帳至特定帳戶，致林沛縈陷於錯誤。 113年3月17日19時31分 3萬7123元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(申設人：廖浩淯)再轉入中華郵政帳號：000-00000000000000號(申設人：廖浩淯) 113年3月17日20時14分54秒臺中市○區○○路0段00號統一超商大莊園門市 2萬5元 113年度軍偵字第300號 3 曾馨如詐欺集團成員在社群軟體IG上刊登鋼琴玩具廣告，曾馨如於113年3月17日瀏覽前開廣告後即上網購物並參加抽獎，之後抽到蘋果手機及3萬8000元，但對方要求做線上測試，致曾馨如陷於錯誤。 113年3月17日20時7分 2萬21元中華郵政帳號：000-00000000000000號(申設人：廖浩淯) 113年3月17日20時15分同上 7005元同上 4 武佳欣詐欺集團成員在社群軟體IG上刊登抽獎訊息，武佳欣於113年3月17日下午瀏覽後，即私訊對方表示要抽獎，對方表示抽中11萬8888元，但要先繳代購費並做匯款測試，致武佳欣陷於錯誤。 113年3月17日20時19分、20分 4萬9999元、4088元同上 113年3月17日20時27分臺中市○區○○○道0段000號臺中中正路郵局 6萬元同上 5 鍾若妤詐欺集團成員在網路上刊登購買商品可抽獎之訊息，鍾若妤於113年3月17日在前開網站上購買商品，之後即參加抽獎，對方要求鍾若妤提供帳戶以供匯款，致鍾若妤陷於錯誤。 113年3月17日20時23分 2萬元同上同上 6 歐秀萍詐欺集團成員佯裝買家於113年3月17日下午，以臉書私訊歐秀萍，表示欲購買商品，之後稱歐秀萍之銀行帳戶未經認證，並要求轉帳，致歐秀萍陷於錯誤。 113年3月17日20時26分 3萬992元同上 113年3月17日20時28分同上 4萬5000元同上 7 鄭智中詐欺集團成員於112年12月2日在網路交友軟體TIKTOK上認識鄭智中，之後雙方以LINE聯繫，對方傳送「飛書逸途」連結予鄭智中，並要鄭智中儲值，致鄭智中陷於錯誤。 113年1月26日12時2分 5000元第一商業銀行帳號：000-00000000000號(申設人：李秉豪) 113年1月26日12時5分臺中市○區○○路0段000號統一超商華太門市 1萬1000元 113年度軍偵字第295號

2024-10-04

TCDM-113-金訴-3081-20241004-1