另行選定未成年人監護人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第287號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下
：
主 文
一、選定高雄市政府社會局為未成年人丙○○（男，民國00年0月0
0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
二、指定戊○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）為會同開具財產清冊之人。
三、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即未成年人丙○○之父母即第三人庚○○
、相對人甲○○離婚後，約定未成年人丙○○權利義務行使負擔
由庚○○單獨任之，嗣庚○○於105年5月14日死亡，相對人甲○○
對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，前經本院於105年0月
00日以000年度家調裁字第000號裁定選定未成年人之祖母己
○○為其監護人，並指定未成年人之姑姑丁○○為會同開具財產
清冊之人。惟未成年人之原監護人己○○已於113年1月15日死
亡，爰依法聲請另行選定未成年人之監護人等語。
二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母
死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時
，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。
二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父
母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子
女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人
之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊
親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護
人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第11
06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定
會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項定有明
文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1
項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權
人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二
、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。法院另
行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人
，民法第1106條亦有明文。
三、經查：
(一)聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職
權調閱本院000年度家調裁字第000號請求改定未成年人監護
人事件裁定及卷宗核閱無訛。又經本院依職權囑託社團法人
高雄市荃棌協會派社工人員訪視聲請人之綜合評估及建議略
為：「未成年人前經法院裁定由祖母擔任其監護人，惟祖母
於113年1月15日因病過世，未成年人兩名姑姑及相對人甲○○
皆已表明無意願協助，目前由鄰居乙○○先生擔任主要照顧者
，未成年人現齡16歲，希冀由相對人擔任親權人，若相對人
仍無意願且無其他合適人選，則同意由高雄市政府社會局局
長擔任監護人」等情，有該協會113年0月00日函文所檢送之
訪視調查報告附卷可稽（本院卷第49至54頁）。
(二)本院復命家事調查官調查，綜合聲請人之生活概況、居住環
境、家庭關係、意願、人格發展需要，以及監護人之生活狀
況、意願、態度、與監護人間之情感關係等項，提出家事調
查報告，略以：相對人甲○○固為聲請人之母親，但與聲請人
父親離婚後即未再扶養、照顧聲請人，且因久未同住，彼此
情感生疏，自身工作時間長，已無餘力再行使負擔聲請人之
親權，足認相對人甲○○並無擔任親權人意願。而親權人/監
護人之職責，涉及未成年人日常生活照顧及重大權利事項之
行使與決定及特殊事件之緊急處置，如欠缺監護或行使親權
之意願，是否能善盡保護教養義務，確屬有疑，故相對人甲
○○不適任聲請人之親權人。又聲請人之姑姑丁○○、戊○○過往
與聲請人間互動不多，生活照顧及陪伴經驗並不豐富，情感
關係較為陌生，聲請人多習於向祖母生前友人乙○○尋求幫忙
，而於祖母安養期間先居住於乙○○住所，不會主動與丁○○、
戊○○聯繫，且丁○○、戊○○均稱無擔任監護人之意願，故丁○○
、戊○○亦不適任親權人。至乙○○部分，對於本件未成年人雖
有監護意願及相當照顧經驗，將聲請人視如己出，其付出及
用心甚值肯定，但依聲請人先前紀錄及自述物質濫用送醫情
形，足認乙○○管教能力較屬薄弱，矯正聲請人缺失之能力有
限，亦不適任擔任聲請人之監護人。因此，因聲請人之親屬
均不適任監護人，另無其他適當人選得選定為監護人，依法
應指定由主管機關認聲請人之監護人，較符合聲請人之最佳
利益，有本院家事調查報告在卷可稽（本院卷第231至243頁
）。
(三)本院審酌本件未成年人正值青少年時期，容易受到外界和內
在因素影響，表現反抗或危險行為，亟需多方面的支持和引
導加以協助度過此重要階段。而因未成年人過往缺乏適當約
束和行為規範，進而有濫用物質或涉案行為，現階段尤需更
有效之行為矯正、心理輔導或教育支持，方符合未成年人之
最大利益。以此出發加以思考，考量相對人甲○○與聲請人間
長期互動貧乏，親子連結有限，且無監護意願，難認相對人
甲○○得勝任監護人之角色，特別是面對未成年人行為問題時
，恐難發揮功能，難以提供有效穩定之監護。而其他親屬丁
○○、戊○○亦無監護能力和意願，且與未成年人間關係尚非密
切，亦難承擔監護責任。至乙○○雖有監護意願及照顧經驗，
並對未成年人關愛良多，但過往照顧之下無法有效發揮管教
功能，若長此以往未加改變，亦恐無法為未成年人提供所需
有效的矯正及輔導。反觀若由主管機關擔任監護人，因長期
經辦兒童少年福利業務，有眾多學有專精之社會工作人員，
應能提供更穩定有效之矯正及輔導資源，有利幫助未成年人
重建行為規範和生活規律，以確保未成年人健康成長，故本
院認選定高雄市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未
成年人之最佳利益。另參酌家事調查報告所載，考量戊○○已
表明願擔任會面開具財產清冊之人，且與未成年人間具有姑
姪關係，為兼顧未成年人與親屬間之情感連結，並提供適切
之情感關懷及支持，故認戊○○擔任會同開具財產清冊之人，
亦屬適當。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時
，監護人對於未成年人之財產，應會同高雄市府社會局，於
2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 謝佳妮
KSYV-113-家親聲-287-20241009-1