Know99判決書

搜尋結果：召集程序

共找到 205 筆結果（第 121-130 筆）

請求撤銷股東臨時會決議

最高法院民事裁定 113年度台上字第117號上訴人林天行訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人貫鼎自動化股份有限公司法定代理人余玉芳訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議事件，上訴人對於中華民國112年10月3日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第321號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人民國103年1月21日股東臨時會（下稱103年股東會）、106年9月5日股東臨時會（下稱 106年股東會）、109年8月13日董事會（下稱109年董事會）、109年9月1日股東臨時會（下稱109年股東會）均有實際召開，並無未開會、由無召集權人召集之不成立情事。109年董事會決議第1案（亦即109年股東會決議第1案）係修改章程之決議，於法無違；109年董事會決議第2案（亦即109年股東會決議第2案）解除董事競業禁止之決議，僅就被上訴人指派其董事余玉芳、黃平山、廖維焜（下合稱余玉芳等3 人）擔任其百分之百投資、所營業務相同之子公司全勤科技股份有限公司（下稱全勤公司）、本安科技股份有限公司之法人代表並當選為該公司董事之情形，解除董事競業禁止之限制，並非許可余玉芳等3人個人之競業禁止限制；109年董事會決議第3案（亦即109年股東會決議第3案）係被上訴人增資全勤公司之決議，與余玉芳等3人無涉，決議第2、3案與董事均無利害關係，並未違反公司法第206條第2項至第4 項規定，上開第1案至第3案決議均非無效。上訴人全程出席 109年股東會，就該次會議之召集程序、決議方法均未當場表示異議，自不得請求撤銷。從而，上訴人依公司法第191 條、第189條規定，先位請求確認109年董事會決議第1至3案、109年股東會決議第1至3案均不成立；備位請求確認109年董事會決議第1至3案、109年股東會決議第1至3案均無效；再備位請求撤銷109年股東會決議；及於第二審追加請求確認106年股東會決議不成立，均無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人主張103年股東會係由無召集權人所召集，係在第三審提出之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項之規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-117-20241205-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1351號 113年11月14日辯論終結原告林志清訴訟代理人曾允斌律師劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人陳郁涵律師陳玫均鍾雅竹參加人曹新泰企業股份有限公司代表人曹富訴訟代理人李岳明律師上列當事人間都市更新事件，原告不服被告中華民國111年9月1 日新北府城更字第1114680323號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　參加人擔任實施者擬具之「擬定新北市中和區錦和路25地號等24筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫），經被告以民國111年9月1日新北府城更字第1114680323號函予以核定，並自111年9月2日零時起生效（下稱原處分）。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠、原告具當事人適格系爭事業計畫更新單元包含新北市中和區錦和段25、26、28 、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、42、48、51 、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一。坐落於錦和段35地號上、門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00號之公厝（下稱系爭公厝）係原告父親林阿東所有，因為系爭公厝翻修樂捐總金額為新臺幣（下同）52萬4,000元，林阿東出資20萬元最多，依常情判斷可知林阿東為系爭公厝之所有權人，原告因繼承而為系爭公厝所有權人。又錦和段35地號原所有權人為林阿東之父親林阿樉，原告因繼承而為公厝所坐落土地之所有權人。原告主張原處分損害其利益，自有提起本件撤銷訴訟之當事人適格。㈡、原處分未就原告與參加人之前代表人曹阿煌所承諾「在技術可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來」方案，加以審酌，且參加人刻意略而不談此一共識，亦未提出是否技術不可行？亦或經費過鉅等，供審議小組進行討論。參加人有為不完全之陳述，其信賴本即不值得保護。原處分作成前之第4次審查小組會議竟未將開會通知於開會前合理期間送達予各地主，其召集程序有重大明顯之瑕疵，業已該當行政程序法111條行政處分無效之原因。㈢、參加人有關總務及人事管理費提列5%、銷售管理費提列6%、風險管理費提列12%，均為標準上限，財政部國有財產署北區分署表示請參加人檢討合理性與必要性，調降共同負擔費用，以維護土地所有權人權益，修正並調降相關管理費用，以維參與者權益。審議會未與參加人討論後判斷是否應為調整，僅有結論而無理由，仍難謂已為實質審查，而有出於不完全資訊作成判斷之恣意。㈣、系爭事業計畫審議、核定之過程與正當行政程序之內涵嚴重不符。對人民陳述意見之內容究竟可採或不可採及其理由，並未見審議會有具體審議之論述及說明，審議會有關原告之發言回復僅空泛載稱略以：「有關林家公厝涉及人民陳情意見部分，請實施者再妥與溝通協調」，可知完全未審酌反對者之意見，亦未有任何針對地主於聽證會所提之異議事項具體說明採納或不採納之理由，即屬未依法為決議之違法，是被告顯有恣意作成判斷之違法，不符合正當行政程序甚明。況且參加人說要保留祖厝，卻沒有提供維護方案，委員也沒有審議其公厝保留方案是否可行，可見行政機關所為之判斷，是出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。又在必要時，並非僅以被告提及之結構補強基礎平面圖與結構補強平面圖及相關補強工程項目及費用等問題即已足，亦須加入鑑定結構安全並提供安全支撐或補強計畫，否則審議會係基於錯誤事實做成決議，顯有程序違法、違反正當法律程序，而有損原告關於系爭公厝之權利。　　㈤、聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠、原告欠缺當事人適格。　　　　系爭公厝係未辦理保存登記之建物，原告非錦和段35地號之所有權人，系爭公厝非僅由林家持有而是多數人共有，為尊重歷史及後代子孫，系爭事業計畫原地保留系爭公厝，後續再以權利變換方式進行選配，原告並未因原處分致其權利或法律上利益受到侵害。系爭公厝翻修樂捐名冊所示之人僅能表示有於85年間捐贈，無法證明林阿東為所有權人，準此，原告以林阿東之繼承人之地位主張其為系爭公厝之所有權人並非可採。　　㈡、都市更新係對一定範圍內之土地，實施重建、整建或維護之措施，其涉及土地所有權人數眾多，並非僅考量單一、少數之土地所有權人權益，須權衡各土地所有權人之利益後作成審議判斷，是以，參加人與原告及林素珍於協調會中是否有達成共識，以及其等間之共識內容為何，均不拘束審議會之審議判斷。觀諸109年11月23日第5次專案小組會議記錄，委員曾表示：「林家公厝位於多人持分之土地上，無法獨立分割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並『原地保留』，應該是最好的處理方式。」復參酌本案更新單元土地所有權人數高達百餘人，更新單元總面積為5,616.79平方公尺，錦和段35地號土地所有權人高達67人，其中尚包含許多非屬林氏家族之土地所有權人，故審議會決議以原地保留之方式為之，系爭事業計畫已保留公厝建築物於基地原址，並考量公厝結構老舊，在徵得林氏家族同意之情況下，以結構補強方式辦理。歷經多次專案小組會議討論，並於系爭事業計畫中載明以規劃保留維護之方式辦理。被告召開歷次專案小組會議前皆有通知原告出席，原告亦多次參與會議並表示意見，被告復於寄發聽證會開會通知單時，併同計畫書之光碟寄發予原告，已保障原告獲悉本案都市更新相關資訊並給予其表示意見之機會。準此，原告主張被告係依據參加人提供不正確之資訊作成審議判斷，實有誤會，要非可採。㈢、被告本得依職權決定採取之送達方式，採取郵政送達時，只要文書內容對人民權利義務未有重大影響者，以一般郵遞方式為之即可，非必以掛號為必要。原處分並無行政程序法第 111條第7款所規定之重大明顯瑕疵。第4次專案小組會議開會通知單之送達並未違反行政程序法之規定。且實際上原告亦出席第5次專案小組會議及聽證會並表示意見，準此，實難謂原處分之作成有違反行政程序法第102條之規定。㈣、系爭事業計畫有關總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費之費率，經參加人提出說明，被告審查後，方為決定，並無原告所稱未實質審查而有濫用判斷餘地違法之情。財政部國有財產署北區分署於聽證會上提出調降上開費率之意見，經新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議審議後，認為歷次專案小組會議討論上開管理費率部分，尚屬合理，故未採納其意見。揆諸上開說明可知，就本案都市更新折價抵付共同負擔之部分，被告有實質審查，否則共同負擔之比例不會從51.72%降低至45.68%，本案實施者以上限提列總務及人事管理費率、銷售管理費率、風險管理費率，經實施者說明理由後，由具專業知識之學者、專家之委員，充分討論後作成決議，並非僅有同意結論而無同意之理由之情況。總務及人事管理費與風險管理費費率之高低，會受到更新單元內產權人數之影響，其為形成上開費率之一環，並無重複評價之問題，因此，被告作成上開費率之認定並非出於恣意，亦無違法。　　㈤、系爭事業計畫審議、核定並無違反正當行政程序，係經由歷次專案小組會議及審議會審查、討論後所為之決定，並無違法。證人郭建興於113年3月5日準備程序中證稱：106年協調會上針對公厝之處理方式並沒有達成結論，當時曹阿煌只是針對盡可能保留公厝之做法來做回應，曹阿煌並沒有說一定要遷移等語，足見原告主張曹阿煌已承諾，在技術可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來云云，洵非可採。對於原告於聽證會上之發言，新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議就原告所提意見，逐一於聽證結果做成決定綜理表序號、大會決議欄中逐一作成決定，並清楚說明未便採納、不予採納之理由，並於玖、決議、第二點揭示：「本案聽證結果詳後附聽證結果做成決定綜理表」，並非原告所述「請實施者再妥與溝通協調」之結論，亦非未具體說明是否可採或不可採之情況。參加人未提送施工計畫並就未拆除結構部分實施結構安全鑑定，並無違法，建築物拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，而都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建或維護之事業，其所為之審議與核定並非依據建築法之規定，亦非屬已領有拆除執照之工程，焉能以上開要求承攬營造業於施工前應擬具施工計畫書之規定，要求參加人提出作為審議會審議系爭公厝保留方式之依據？更遑論是拆除施工準備作業所述現場勘查建築物之現況乃至於實際執行拆除施工時就未拆除結構部分應鑑定結構安全，並提供安全支撐或補強計畫之規定㈥、聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述及聲明：㈠、系爭公厝坐落於中和區錦和段35、54地號土地上，未辦保存登記之建物（原門牌號碼為改制前臺北縣○○市○○路000 巷00 號），係曹阿煌向土地共有人及建物原所有權人林松等7人，因買賣之法律關係，而取得土地所有權，及建物事實上處分權，此有地上物讓與契約書及契稅繳款書可證。參證1上所載000巷00號建物，與原告祖父林阿樉、父親林阿東無關，原告並未有因繼承關係而對該建物有事實上處分權。　㈡、系爭公厝是否及如何保存、參加人與原告間如何協調、協調時之錄音內容與記錄是否一致、記錄是否經與會者簽名、記錄有無寄送原告，以及參加人是否及如何為捐贈等相關問題，僅係單純私法上協議或純屬意見之溝通、表達。故縱前述協議或溝通、表達有原告佯稱主張之瑕疵等語云云（此為假設語氣，參加人否認之），惟並不影響原處分之合法性及效力。系爭事業計畫已納入原地保留系爭公厝之意見，並以補強結構方式辦理。而系爭計畫中系爭公厝之保留，實則包括大廳及兩側連通廂房在內之範圍，且連同前埕廣場一併為整體規劃。故參加人於經多次協調、溝通及討論後，依協議結果處理並保留系爭公厝，實未違反當初同意保留系爭公厝之意見。至於原告雖另以「公厝保留公厝大廳及兩側廂房，是否包含兩側廂房攸關公厝保留面積及實施者捐贈面積」等語為爭執，惟因此係涉及權利變換計畫之內容，故自當以權利變換計畫階段審議時之系爭公厝實際面積為準。核定版（11 1年9月版本）附9-5協調會記錄之內容，曹阿煌之發言，僅係接續證人郭建興、原告、林素珍之陸續發言後，提出其個人亦贊同保留之意見而已，並非同意原告將系爭公厝遷移出來之看法。保留系爭公厝既係系爭事業計畫的共識，而參加人亦遵循共識提出審議，且此共識之方案並未影響或損害原告之權益。原處分既係由被告依法定程序，經都市更新及爭議處理審議委員會以正當法律程序，經合議制之審議決定作成原處分內容，故並無原告指摘恣意之違法，或與正當行政程序之內涵嚴重不符，或程序上有重大明顯瑕疵等情事。㈢、聲明：駁回原告之訴。五、前開事實概要欄所載事實，有參加人103年4月30日函（本院卷一第69頁）、系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄、新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次會議紀錄（本院卷一第72-89頁）、原處分（本院卷一第15-21頁）、系爭事業計畫核定版等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是否具當事人適格？㈡、原處分之審議作成有無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，有無行政程序法第11 1條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序?㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而有判斷恣意之違法？㈣、系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，是否違法? 六、本院的判斷：㈠、原告具備當事人適格１、依108年1月30日修正公布之都市更新條例第86條第2項規定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」，系爭事業計畫報核日為103年4月30日，故得適用修正前都市更新條例之規定。查，原處分的法律效果是核定參加人擔任實施者所擬具之系爭事業計畫，並自111年9月2日零時起生效，請依計畫書所載內容辦理（原處分卷第123-126頁）。又行政訴訟法第4條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」都市更新條例第33條規定：「（第1 項）各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定：一、於計畫核定前已無爭議。二、依第四條第一項第二款或第三款以整建或維護方式處理，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。三、符合第三十四條第二款或第三款之情形。四、依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。（第2項）不服依前項經聽證作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」２、又按修正前都市更新條例第21條規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」而主管機關所為核定實施都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制措施，且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或其他權利人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利，此項核定即屬限制人民財產權與居住自由之行政處分。３、查，系爭事業計畫更新單元之土地包含新北市中和區錦和段2 5、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、4 2、48、51、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一，有系爭事業計畫核定版可參（第5-12頁至5-27 頁），是原告之土地已被核定為系爭事業計畫之更新單元之一部分，其土地所有權受有限制，且原告認為總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，系爭公厝之位置配置不當，平面圖標示有誤等違法瑕疵，原告以原處分違法為由訴請撤銷，如果勝訴，即不受原處分之規制效果，是原告雖非原處分之相對人，但仍得以利害關係人之地位主張原處分損害其權利或法律上之利益者，訴請撤銷。又查，系爭事業計畫於核定前曾於111年2月15日下午2時30分在新北市中和區公所6樓禮堂辦理聽證會，包含原告在內之人民到場陳述意見，有系爭事業計畫核定版之聽證會意見回應紀錄表可參（第綜-9至綜-11頁），原處分之行政救濟教示條款亦記載系爭事業計畫核定前已進行聽證程序，依都市更新條例第33條第2項規定，不服原處分者得逕行向本院提起行政訴訟等語（原處分卷第126頁），是原告得以利害關係人之地位不經訴願提起本件撤銷原處分之訴，並無被告及參加人所稱無當事人適格之情形。㈡、原處分之審議、作成有無原告所稱參加人有行政程序法第119 條第2款之情事，有無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序? １、參加人以103年4月30日曹新泰中和更字第103043001號函向新北市政府都市更新處提交系爭事業計畫說明書併同公聽會記錄、更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人之同意書與其他相關證明文件，依據修正前都市更新條例第19條、第22 條之規定，申請辦理都市更新事業之擬定及報核，有該函可參（原處分卷第3頁）。被告即依修正前都市更新條例第19 條、修正前都市更新條例施行細則第6條、第11條規定辦理計畫書、圖及公告之公開展覽30日，並通知包括原告在內的土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人、參加人於10 4年12月17日舉辦公聽會，有被告104年11月26日新北府城更字第1043441125號函、被告都市更新處104年12月1日新北更事字第1043441701號函、被告都市更新處104年12月22日新北更事字第1043442597號函及公聽會會議紀錄可參（原處分卷第2-15頁）。此後依序召開擬定系爭事業計畫第1次至第5 次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議、系爭事業計畫聽證會、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議，聽取陳情人意見、相關單位意見、委員意見，並作成結論，請參加人依上開意見修正完成併同檢送都市設計報告書提請續審，最後始作成原處分等情，有開會通知單、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄、系爭事業計畫聽證會會議記錄、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議紀錄、原處分可參（原處分卷第16-126 頁）。２、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄其中與系爭公厝相關的部分如下 ⑴、105年4月21日第1次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示因為參加人當初與所有權人約定未來會保留系爭公厝所以才簽下同意書，希望參加人不要忘記，系爭公厝面積遠大於參加人所稱77平方公尺。委員意見則是請參加人於計畫書內敘明有關系爭公厝保留之處理方式（原處分卷第20 、29頁）。 ⑵、106年7月28日第2次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示系爭公厝需要獨立動線，請參加人調整規劃設計並與原告溝通。曹阿煌於向林氏宗親購買土地持分時稱林氏宗親決定系爭公厝保留或位置移動，卻未依約履行等語，參加人回應表示有找林家代表人進行溝通，並以等同系爭公厝之面積規畫更新後保留空間，且該空間不需林家所有權人權利價值選配（原處分卷第35-36頁）。委員意見則認為在都市設計方面，有關配合居民需求設置系爭公厝部分，就考量祭祀等人行使用活動等空間，應需設置合理獨立空間規劃。委員意見在都市更新方面，請參加人提供相關資料向所有權人說明系爭公厝保留規劃及本案建築設計，並持續與陳情人溝通協調（原處分卷第41-42頁）。 ⑶、108年4月17日第3次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，有關原告、林素珍陳情系爭公厝的意見，原告表示其父親說參加者同意整個系爭公厝保留，前提是安全美觀且可以看得出去，有獨立出入口，不要與社區混雜在一起，不確定規定上是否有辦法協調，為避免爭議，希望有相關會議記錄可以提供等語。參加人於會議中回應表示有找林家的代表人進行2次協調，並規劃系爭公厝保留空間，後續選配由參加人與兩位所有權人優先選配登記在兩位所有權人，再討論如何處理，協調的內容都有在報告書載明，有關本案相關資料部分，參加人會後將提供陳情人參考（原處分卷第51頁）。委員意見則認為在都市設計方面，考量1樓住戶居住品質，通往系爭公厝廣場之動線兩側請增加植栽區隔公私界面，並請參加人依上開意見修正製作修正對照圖表並綜整報告書內容，經作業單位確認後續提專案小組審議（原處分卷第58-59 頁）。委員意見在都市更新方面，請參加人補充有關系爭公厝未來規劃，包含保留範圍、選配原則、捐贈方式、登記作業及後續是否由管委會管理等相關內容，有關系爭公厝規劃涉及約定專用部分，請釐清系爭公厝出入動線規劃及約定專用範圍並於管理規約中附圖清楚標示載明（原處分卷第61頁）。 ⑷、109年4月19日第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告未出席，委員意見認為系爭公厝及其開放空間未來管理維護事宜，請於管理規約中載明，另有關系爭公厝未來管理費繳交方式，請一併補充說明。 ⑸、109年11月23日第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時，原告表示第4次會議議題㈤，有關系爭公厝選配，依106 年9月24日系爭公厝協調會議紀錄，參加人承諾公厝大廳由參加人捐贈價值，其餘建物本體及前埕廣場，由原告及林銘鐘權利價值捐出選配的部分，與當初曹阿煌協議內容不符，原告也未收到會議紀錄，請參加人提供參閱。系爭公厝建議應以獨立產權為之以免衝突，系爭公厝未來管理費用會生困擾，獨立出來原告才接受，第4次會議通知寄達日已逾開會日，違反程序正義。參加人則回應表示有關系爭公厝之內容是依協議結果處理，計畫書附錄有附公厝協調會會議紀錄，有錄音可證。系爭公厝是未辦保存登記之建物，目前規劃有保留獨立出入口，留設公厝開放空間與前埕，做善意的保留規劃。公厝現況坐落之土地為多人持份，並非僅林家持有，故處理方式應以權利變換方式辦理，依權利價值估算，無法先行分割獨立產權處理，更新後公寓大廈管理費，依區分所有權人其持分產權部分，依其義務規定繳納。更新後土地為所有權人持分，公厝房屋產權為區分所有權獨立產權，僅有前埕廣場為約定專用，另有關建物登記部分，依協調紀錄，曹阿煌已承諾會捐贈主廳部分，公厝內兩側廂房及其餘部分將由原告及其兄長權利價值選配，建議林家自行成立組織，以利後續登記捐贈移轉，捐贈部分所生稅捐由參加人自行吸收。系爭公厝按區分所有權應繳之社區管理維護費用，參加人承諾提供15年管理維護基金予林家，不列入共同負擔。委員則回應表示系爭公厝位於多人持分土地上，無法獨立分割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並原地保留，應該是最好的處理方式。有關未來管理維護費用，請林家確認是否有相關基金，也請參加人評估管理費繳納的內容並估算管理費用，其繳納之費用可考量1樓及其使用狀況調整設定（原處分卷第79-80頁）。委員在都市更新方面的意見則認為選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商內容，請調整文字內容。有關系爭公厝前埕廣場約定專用及捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分卷第86頁）。３、系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，三、選配原則說明㈥記載：關於公厝建物本體及前埕之權利變換選配，由參加人持有產權之權利價值選配公厝大廳，除大廳外之公厝廂房及前埕廣場由原告與林銘鐘持有產權之權利價值選配找補，如選配價值仍有不足部分，由參加人再行選配。前述參加人選配公厝部分之產權，於林家確認家族代表法人後，捐贈登記予林家代表法人，有系爭事業計畫核定版可參（第 19-3至19-4頁）。系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，六、本案範圍內公厝保留規劃記載：目前初步規劃原則如下，並持續與相關所有權人討論：⑴、公厝的建物本體部分及前埕部分，包含參加人捐贈大廳的部分及原告與林銘鐘所持有產權權利價值捐出後，面積仍有不足之部分，由實施者再行捐贈，並以獨棟為原則。⑵、前埕的部分以目前投影面積留設，並以約定專用的方式規劃。⑶、在技術可行情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護。在系爭公厝保留方案方面，本案都市更新基地含現有之居民祭祀用公厝，位置在基地東南角處，為尊重歷史及後代子孫，使林氏家族能繼續祭祀祖先，故將保留公厝於基地原址，但因考量公厝結構老舊，及徵得林氏家族同意，將以現有公厝建築物進行結構加強，並以現有祭祀用活動廣場面積為依據，重新規劃設計活動廣場，考量位置關係、公厝面向之方位角及人員出入口方向，作為祭祀用活動廣場規劃之參考依據，經委託測量公司進行建築面積測量，面積計算至外牆皮，建築面積為78 .11平方公尺，現有祭祀廣場面積約86平方公尺。系爭公厝保留，並依現有屋況加強建築物結構體。保有獨立出入口，與主體建築物分離，方便出入管制。祭祀用廣場以圍牆區分，確保僅供林氏家族相關族人使用，廣場依據現有面積規劃。公厝東側設置排水溝，以確保山坡地之排水不影響建築物及周邊排水。公厝北側設置複層式植栽，讓住戶、公厝及廣場有良好的綠化區隔空間。並附有公厝位置圖、公厝現況照片、公厝環境規劃平面圖、公厝位置平面圖、圍牆平面示意圖、圍牆立面圖、結構補強基礎平面圖、結構補強平面圖、修復補強工程總價表，有系爭事業計畫核定版可參（第19-4 至19-7頁）。是原告所稱參加人對於保留祖厝並無維護方案、審議委員未審議公厝保留方案是否可行，其判斷係出於認定事實錯誤或不完全資訊等違法情形，核與事實不符而無可採。４、系爭事業計畫核定版之附錄九為公厝協調會紀錄，有106年9 月24日及106年12月2日兩次的協調會會議記錄，其中106年1 2月2日的協調會會議記錄記載原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這個做法。（第附九-5頁）。再對照106年12月2日的協調會錄音譯文相關部分如下： 01：04：44-01:04:53 原告說：在技術性的可能之下，曹董同意在技術性能做的情形之下，把這個古厝照原貌盡量移出來。　　01：04：53-01：04：54 郭建興說：盡可能啦，對。　　01：04：54-01：04：55 原告說：盡可能移出來外面。　　01：04：55-01：05：01 郭建興說：因為你不可能原汁原味，有一些可能就壞了、舊了，那你屋頂是不是要換，還是怎樣？　　01：05：01-01：05：06 原告說：那都細節的問題，就是技術性上能做的，那你就願意那個嘛。　　01：05：06-01：05：08 郭建興說：盡可能的把那個建築物 ……。　　01：05：08-01：05：09 女1：保留啦，盡可能。　　01：05：10-01：05：14 郭建興：對啦，請相關的專家學者去做。　　01：05：14-01：05：57 原告：曹董是不是這個意思？曹阿煌：OK，好。原告：那另外……我對建築是外行，所以你說房子多高那個我也不懂，我也不提了……。等語，有錄音譯文可參（本院卷二第150頁）。有參與協調會的證人郭建興即安邦工程顧問股份有限公司董事長到庭亦證稱「OK，好。」是曹阿煌的聲音，被告及參加人就聲音部分並不爭執，有本院113年3月5日準備程序筆錄可參（本院卷二第113頁）。５、關於上述106年12月2日協調會上原告之訴求及曹阿煌之回覆，證人郭建興到庭證稱如下： ⑴、「重點就是要保留公厝，到底是原地保留或遷移沒有定論，我們在過程當中其實有針對怎麼樣去原地保或保留的方式有提出相關討論，不論是遷移或原地保留，都要把相關的構造等等做相關的保留，這是最主要的重點，最後其實沒有結論，但有討論到即使保留的話，後來產權應該怎麼變成是林家可以保管的，有幾個方式，例如成立基金會、成立協會或推相關代表等等，協調的內容大概是這樣。曹董回覆保留應該是有同意保留，至於怎麼樣的形式保留，我印象中是沒有再作任何的會議紀錄，倒是產權的部分有建議幾種未來處理的方式，如果遷移，會涉及到構造物結構等等的問題，原地保留其實也會，因為施工時還是可能會因為它本身沒有保存登記，保留的話其實還是要做相關的結構補強才有辦法處理。」（本院卷二第106-107頁） ⑵、關於本院詢問「協調會上針對公厝之處理方式，有無達成共識？該共識是否為「在技術可行之下，盡可能將公厝移出至臨馬路處？」證人郭建興證稱：「這個有討論，但是沒有結論。主要的原因是因為如果要遷移或怎麼樣等等，結構體會不會損傷，這個我們無法把握。我們跟建築師當場其實都有講拆除重建是最好的方式。第二個重點是原地保留比較容易，如果要遷移的話，我們沒有把握相關磚塊或結構體等等會不會有損傷，這個無法做保證，沒有任何結論說原地保留或者是要遷移，但是原地保留這件事情我們也無法作主，原因是因為這個案子要經過都市設計的審議還有都更審議，要經過2個委員會審議，都有相關的委員，這些委員有他們的專業判斷，除此之外，不是只有林家這一方說的，還有其他的土地所有權人，應該是怎麼樣的一個方式，因為也會涉及到相關產權等等的複雜關係，所以我們最後當然在協調會上沒有做遷移或原地保留，只是說保留這件事情我們會盡可能的把它做好，就是保留這個建築物的狀況，以最不會損及建築物的方式去做保留。」（本院卷二第107頁） ⑶、關於本院詢問：「若無共識，則協調會會議結論為何？」，證人郭建興證稱：「協調會其實沒有說一定是結論，都是雙方的講話、訴說，包括產權、未來如何登記都有做相關討論，一磚一木如何保留，我們有說如要是要遷移的話應該要怎麼樣，可能要找懂歷史建築或怎麼樣的去做相關的處理，有談這些，但沒有做會議的結論。」（本院卷二第108頁）關於原告訴訟代理人詢問後續有無實際討論？證人郭建興證稱：「……我們的思考方式是原地保留最不會損傷，我們大的原則叫做保留的原則，這是最大的重點，所以我們才用原地保留的方式送進去專案小組再續審。」（本院卷二第108頁）關於原告訴訟代理人詢問：「你們送原地保留方案給專案小組時，曾否跟專案小組討論在技術可行下遷移出來的方案？」證人郭建興證稱：「……因為報告書上還是要呈現會議紀錄，而會議紀錄沒有結論，但依實施者或規劃單位的專業判斷是原地保留對建築物的保留是最好的處理方式，然後在第三次專案小組時，我記得原告沒有來，但他兒子有來，針對保留的這一塊原地保留他都清楚，提的只是說要有獨立的通道、通路、廣場等等在第三次的專案會議紀錄中都有呈現，所以他們知道這件事情。另外第五次原告是有到場的，到場的問題好像是針對未來產權的處理方式部分，有相關圖說也是原地的方式，那時都設跟都更委員都有審議，就針對產權跟管理維護費的部分，就管理維護費部分，實施者也有承諾提供15年的管理維護費用給這一棟未來管理維護的須要。」（本院卷二第108-109頁） ⑷、原告訴訟代理人詢問證人：「剛剛證人說二次協調會有討論要保留，只是原地保留或遷移出來沒有結論。依都市更新核定計畫版會議書面記載「附九-5」（提示）右半邊下方之記載，林志清說所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。曹董說同意這個做法，為何會有這樣的記載？」證人郭建興證稱：「這是針對『盡可能保留』這句話來做回應的，這是最大的原則，不論是這一次還是上一次，都是以盡可能保留為前提。林志清也是說盡可能依照原本的型態維護遷移出來，林素真馬上就說『對，盡可能保留』，曹董一定順著這一句話，我們是照錄，因為盡可能保留的這一件事是最大的處理原則。」（本院卷二第109頁） ⑸、被告訴訟代理人詢問證人，關於系爭事業計畫核定版第19-5 頁林氏公厝保留方案（提示），左邊文字第3行記載「……但因考量現有公厝結構老舊，及徵得林氏家族之同意，將以現有公厝建築物進行結構加強……」，所謂「徵得林氏家族之同意」所指為何？證人郭建興證稱：「過程當中討論的是公厝中的公廳及兩邊廂房不論遷移或是如何都是要保留的，但保留的這個部分因為不論遷移或原地保留其實都會有結構方面的問題，所以未來這個案子大樓在興建的時候其實都要做相關的防護，所以這裡面會講到針對結構老舊的部分的結構加強的部分，因為他們在過程當中一直說不能損害他的相關磚瓦等等，包括屋頂的相關形式，所以未來在興建的時候，結構的相關補強還要再跟林氏的相關家族再做協調，因為可能也很難講，也許會動到一些東西也說不定，可能我們要做斜撐等等那些都要附加在這個結構物的本身上面，那這些是不是他們願意的都要做相關的思考，我們原來的原意是這樣。」（本院卷二第110頁） ⑹、被告訴訟代理人詢問證人所說的保留的公厝跟廂房，指的是事業計畫第19-5頁右邊的位置平面圖嗎？證人郭建興證稱：「是這個部分，現在的78.11其實是有公廳跟兩邊的小小廂房，我們是按照原位置測量出來畫在上面，另外再提供祭拜可能有需要的廣場，我們也有把它留下來，未來這些（祭祀廣場部分）都約定專用。」（本院卷二第110頁） ⑺、本院問證人：「提示本院卷一第485頁中和地政事所函、第34 5頁至349頁地上物讓與契約書、第351頁97年契稅繳款書，關於證人所述公厝的所有權是曹新泰企業股份有限公司部分，有無證據可以提出？對於上述資料有何意見？」證人郭建興證稱：「一、當然所有權到底是真正的到地政事務所保存登記的所有權人，我剛剛指的所有權是他可以主張那個目前的建築物是他的，更新裡面有合法建築物跟違章建築，就這一塊來說因為沒有保存登記，所以應該叫做視為違章，更新中相關救濟的行為都要針對所有人，實務上在發放相關的安置補償是針對所有人，所有人能夠提出的證明稅籍資料就是一個很重要的證明文件，因為在相關移轉的時候會去地政事務所那邊將稅籍資料登記成現在的買方，因為也怕未來在相關的補償程序時萬一稅籍資料還是賣方的話，到時候他主張權益，這個部分就會有相關的違失，所以這個部分在我們整個都更案的認定來說是要有相關的憑據，稅捐資料也是一個證明的文件，萬一有其他所有人出來主張的時候可以提出這個相關的佐證資料去認定，因為更新的補償對象要有，補償對象有針對合法的，也有針對違建的，因為案子都要解決。二、證據就是稅籍，稅籍不會亂登記，稅捐單位不會亂登記是曹阿煌的，一定要有相關佐證資料才能登記，但因為它實際上是違建，所以沒有這一方面，但補償的對象要有，所以是曹阿煌，能夠主張相關權益的也是曹阿煌。」（本院卷二第111-112頁）。 ⑻、前述勘驗106年12月2日的協調會錄音關於系爭公厝保留或遷移的對話，被告請證人郭建興說明就其理解曹阿煌的意思為何？證人郭建興證稱：「一、先回應原告，整個協調的所謂共識叫做保留，至於原地保留或者遷移，沒有結論就不叫共識，有共識的只有一個，就是保留，所以我在過程中也有提出，所以沒有答應說要遷移，因為遷移可能會有損傷，所以沒有做任何一定完全遷移，包括曹董說OK的部分，都沒有說要一定遷移，就是怎麼樣讓這個原來的建築物能夠盡可能的留下來不要去損毀，所以還會有一些相關的結構補強都有講到這些，能不能遷移是事後我們案子在送專案小組有一定的時間我們一定要掛件，掛件的過程當中當然建築師都有專業的判斷，怎麼樣做是最合乎保留的狀況，所以才以原地保留的方式、未來想要結構補償的方式送到專案小組，並不是我們或原告的意見專案小組就會同意，一定會有一個方案出來，方案出來實施者本來就有相關的主張，因為面對的不是只有原告或林家，還有眾多的所有權人現已超過100多人，相關的意見也必須綜整，而且也會涉及到相關的因為會影響到建蔽率、開挖率，因為政府有限制60％的開挖率而已，所以一移的話，在整體的配置可能會影響到整個開挖率，會影響到所有權人的權益，所以是綜合考量下來之後以原地保留，而且其他的所有權人也不會講話，因為原地沒有弄到其他地方以致於損傷到其他人的權益，這是最低的損害狀況處理，也獲得第五次專案小組委員認為是很好的處理方式，它是一個合議制的形式，並不是實施者或原告說了就算，而是考慮到整塊基地及其他所有權人的權益之下所做的決定。二、曹董講得OK，其實他比較信任我，所以我講得一個形式，他講得OK其實是附議我相關的話語，曹董當然是綜合下來的結果講OK，不是針對原告說OK，而是整個過程當中的一個OK。」（本院卷二第114-115頁）６、關於111年2月15日聽證會，原告、參加人及大會決議內容如下： ⑴、原告於聽證會陳述意見1.：林家古厝「賜福堂」的建築設計及建築面積是否有納入檢討?是否有保留獨立的出入道路供通行?當初答應公厝保留，公厝土地的容積是都用在隔壁新建的大樓內嗎?參加人答辯：依專案小組審議決議，公厝係原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露，有關出入口設計，目前規劃上有留設公厝的獨立出入口，並留設公厝廣場約定專用提供出入。大會決議：第1點意見係陳述人詢問林家古厝之規劃內容，已於事業計畫中載明，故無爭點。　 ⑵、原告於聽證會陳述意見2.：林家古厝「賜福堂」在林家子孫心中之價值在於祖先的足跡與汗水參雜其中,更有百年存在的古樸。在106年12月2日在古厝協調會上，本人請求在技術可行之下，將古厝遷移，前實施者曹阿煌先生亦當安邦公司郭建興先生之面承諾：「同意這個做法。」。安邦亦回應：會整理相關方案給林家做選擇。然則新版計畫書卻是拆除重蓋，完全違背當初協議。更有甚者，附件之會議紀錄內「遷移」竟被篡改登錄為「重建」。恐有偽造文書之嫌。另外，古厝協調會上之會議紀錄亦只附於下次之小組審議之計畫書上，未寄達與會人，致使資訊完全不對稱，無法及時回應，影響與會人之權利。最後一次小組(第五次)會議紀錄(參見計畫書綜-3)，林志清提出：「內容與實施者協議內容不符，本人亦未收到會議紀錄」。實施者在「意見回應」登載：「會議紀錄有錄音內容可以佐證」，「2020年12月3日上午1 1時27分並亦有mail(林敏煌先生)……」，但何以故意再次不願傳送會議紀錄予林志清，疑有欺瞞小組審查之嫌。參加人答辯：「依照新北市都市更新案件實施者提供諮詢服務與資訊揭露處理要點第六點，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱。第三次小組有給林志清先生的兒子紙本報告書，第四次小組會後10 9年12月3日上午11時27分亦有mai1(林敏煌先生）提供計畫書完整電子檔案並電話聯繫供林家參酌。」大會決議：「第 2點意見係涉及林家古厝協議會，屬私權協議內容，故未便採納。查林家古厝之處理方式經協調後以原地保留，已於事業計畫中載明，並經歷次專案小組討論，歷次專案小組亦通知陳述人出席，且計畫書光碟已併同聽證會開會通知單寄發與全體所有權人，惟仍請實施者妥予向所有權人說明古厝處理方式。」 ⑶、原告陳述意見3.：「於106年9月24日，林氏公厝協調會上(參見計畫書附九之2)，實施者承諾古厝保留含古厝大廳及兩側連通廂房。為能讓公厝完整保留，本人把當時持有的36、37 地號之權利價值捐出供公厝使用。然依現在計畫書所示面積並未包含連通廂房,抑或是實施者量測有誤?建請敦促實施者偕同地主再次量測確認並簽訂書面協議，以免日後爭議。參加人答辯：本案於106年9月24日（星期日）下午二時整假林氏公厝，以及106年12月2日（星期六）上午十時整假實施者公司辦理公厝協調會，紀錄皆為當日會議公開討論內容，文字記載皆為會議討論內容之本意忠實呈現。大會決議：第 3點意見係針對林家古厝之測量面積，查目前林家古厝規劃係以原地保留方式處理，並後續由所有權人分回，實際面積後續於權利變換計畫階段審議為準，故不予採納。 ⑷、原告陳述意見4.：林家公厝「賜福堂」是林家祖傳用以祀奉祖先牌位及祭祀之主廳，已歷百年，建物雖無保存登記，是在60年前既存續，絕非違章。另如計畫書內容所載，使用人 /現住戶，竟登載為曹阿煌先生，實在荒謬。實際使用人/現住戶為林家子弟，實施者僅憑一紙電費繳納單，即自稱為使用人/現住戶，與實際狀況不合。懇請市府另派員會同實地訪察，以正視聽。參加人答辯：公厝確實未作保存登記，房屋稅納稅人為曹阿煌，依專案小組審議決議，公厝係原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露。大會決議：第4點意見有關圓通路252巷40號之建築物，查未辦理保存登記，有關占有他人舊違章戶之認定，依100年8月18日修正發布之新北市都市更新建築容積獎勵核算基準第10條第 1項第4款規定檢附證明文件，查實施者於計畫書已檢附稅籍證明文件，故不予採納。 ⑸、原告陳述意見5.：本案同意比例偏低(土地：77.68%,人數：7 5.94%),若能妥善處理林家公厝,必能大大提高林家的支持，之後工程進展亦能順利和諧。亦免除市民對都更處之願懟, 提高市府形象。參加人答辯：除公厝保留外，其他建物已有把握拆除，後續將依權利變換方式辦理，應可順利執行。大會決議：第5點意見係陳述人提醒實施者妥善處理林家古厝，故無爭點。 ⑹、原告陳述意見6.：剛才實施者說有次會議我沒有去，因第四次會議我收到通知單時是已經開完會的隔天，他們列的網站，我也進不去，大家要溝通應把事情公開透明,我要求會議紀錄但你拿給林先生，有何用意?古厝說要補強，但現在興建大樓的地下室開挖地下五層，挖到古厝的前殿，工程技術上我有很大的疑慮，至於實施者剛剛說完全反應，我準備資料後再給都更處，請實施者把錄音檔給我本人，我在場的錄音為什麼我不能拿到?而且拖的很久，這顯然有很大的資訊落差。參加人答辯：網站問題經聯繫委託系統商已修復。有關會議紀錄等相關資料皆全部於計畫書內紀錄，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱，也有提供A3紙本給林先生參考。公厝經協調後以原地保留並做結構補強辦理。大會決議：第6點意見係陳述人向實施者索取古厝協調會錄音檔，屬私權協議內容，故未便採納。（原處分卷第113-117頁） ⑺、綜上所述，可知原告所陳述意見大致與歷次審議小組之發言相同，且其中第1、5點並無爭點，第2、6點因屬私權協議未便採納，第3、4點則因後續由權利變換計畫階段審議、參加人已依法檢附稅籍證明資料而不予採納，具體說明採納或不採納之理由，並無原告所稱僅空泛回應、完全未審酌意見等未依法為決議、顯有恣意作成判斷之違法情事。原告此部分主張與事實不符。７、由上述都市更新暨都市設計聯審專案小組會議歷次討論過程，可知審議委員已充分理解原告、參加人等各方對於系爭公厝之相關意見，並且認為：系爭公厝所坐落之土地為多人共有，無法獨立分割，最好的方式是藉由本次都更辦理權利變換分配產權原地保留，並建議管理費繳納的原則（原處分卷第79-80頁），並要求選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商內容，有關系爭公厝前埕廣場約定專用及捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分卷第86頁），是委員基於完整事實於審議後已決議對系爭公厝予以原地保留，並非原告所稱未為決議之違法或恣意判斷之違誤。而經本院當庭會同兩造、參加人、證人勘驗錄音，聽取證人證詞後，本院認為系爭事業計畫核定版之附錄九公厝協調會紀錄，其中106年12月2日的協調會會議記錄記載「原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這個做法」（附九-5頁）等語，與勘驗錄音內容意旨大致相符，參加人並沒有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分的情形，原告此部分主張與事實不符。況且，原告父親林阿東對於翻修系爭公厝之樂捐金額無法證明原告對系爭公厝有事實上處分權，而建築物拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，此與都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建或維護之事業，兩者屬性不同，無從以建築物拆除施工規範作為審議會審議公厝保留方式之依據，遷移系爭公厝仍應以技術可行為前提，委員是聽取各方意見而做考量，尚難因其未採納原告主張即認其裁量、判斷違法。至於原告主張109 年3月19日系爭事業計畫第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之開會通知書送達時已逾開會日期1日，使原告不能表達意見而違反正當法律程序（本院卷一第199頁、原處分卷第116頁），查原告有參加第1-3、5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議並表達意見，是原告並不因無法參加第4次會議而無法表達意見。且委員於歷次審查也有請參加人處理原告有關系爭公厝之意見，並非不予審酌，參加人及證人郭建興確實也與原告等人舉行協調會，均如前述，自無原告所稱第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之召集程序有重大明顯瑕疵而使原處分無效或影響其合法性之情形。此外，在111年2月15日聽證會後，亦有詳列原告陳述之意見，參加人答辯，以及大會之決議，關於是否採納原告陳述意見的理由，有聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷第113-117頁），均符合正當行政程序。可知，原處分之審議作成並無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，亦無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，且無違反正當行政程序。委員已決議對系爭公厝予以原地保留，並無原告所指未為決議之違法或恣意判斷之違誤。又106年12月2 日的協調會錄音經當庭勘驗並製作勘驗筆錄（見本院卷二第 113-115頁、第121-128頁），兩造、參加人對於分別是原告、林素珍、曹阿煌、證人郭建興之發言內容並無爭執，所爭執者僅係曹阿煌發言內容之真意，是難認該錄音檔有何遭偽造變造之情形，故原告聲請將錄音檔送鑑定，本院認無必要。㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而有判斷恣意之違法？１、按修正前都市更新條例第30條第1、2項規定:「（第1項）實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等七項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。（第2項）前項權利變換範圍內，土地所有權人應共同負擔之比例，由各級主管機關考量實際情形定之。」系爭事業計畫報核時之都市更新權利變換實施辦法第13條第1項第7款：「本條例第三十條所定負擔及費用，範圍如下：……七、管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管理費用。……」新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表（節錄）伍、管理費用（Ｅ）三、總務及人事管理費用（E3）總務及人事管理費用（E3）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×管理費率本項費用包含人事、行政管理及總務費。管理費率以5 ％為上限四、銷售管理費（E4）銷售管理費（E4）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×銷售費率銷售費率以6 ％為上限五、風險管理費用　　（E5）風險管理費（E5）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ＋E1＋E2＋E3）×風險費率風險費率以12％為上限２、財政部國有財產署北區分署於歷次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議有提出關於總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費予以調降之意見略以：本案國有土地比例為22.2 3%（之後降為21.96%），故其銷售管理費與風險管理費應按國有土地比例調降，並將調降價值金額併入本署國有土地權利變換之應分配權利價值內，以維護全民及國產權益。事實上國有地參與都更對實施者言風險確較私地低，且本案國有房地亦不為銷售，請實施者調降等語（原處分卷第22、37、 53、67、68、81頁）。審議委員則要求參加人略以：本案共同負擔費用採100年11月發布之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表版本提列，惟總務及人事管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，請加強說明理由等語（原處分卷第44頁），並於考量參加人之說明後，原則同意有關管理費用之計算基準，總務及人事管理費率提列5%、銷售管理費率提列6%、風險管理費用率提列12%（原處分卷第87頁）。３、在111年2月15日聽證會時，參加人就總務及人事管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，答辯意見：本案私有所有權人數多達160人，產權複雜，雖包含公有土地，惟為推動此案，實施者自95年起已努力完成協調地上物住戶之建物未來同意拆除，基地面積約達0.5公頃，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。以本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風險。本案人事管理費用、銷售管理費如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，則人事管理費率為5.5%( 基地面積為2,500平方公尺以上，產權級別屬30－150筆），銷售管理費率約為5.98%(費率計算基準為26億），與目前提列水準相當。目前共同負擔比例調降為44.95%，本案後續將辦理權利變換計畫，實際共同負擔應以權利變換計畫核准內容為主。大會決議則為：……涉及各項管理費率部分，業經歷次專案小組討論尚屬合理，並依程序提經審議會審議。另其餘費用之提列及共同負擔比率部分，係屬權利變換計畫審議範疇，現階段為事業計畫審議階段，後續仍需依權利變換審竣結果辦理，故不予採納等情，有聽證會會議紀錄、聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷第100、120頁）。４、依系爭事業計畫核定版之說明，在總務及人事管理費用部分，參加人執行計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均有相關人員之行政管理費用，即實施者於計畫執行階段所發生執行勞務所需要之管理費用，包含人事、行政管理及總務等費用，以工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等合計5%計列（費率以國內公開發行之營建公司平均管理費用，採營業收入5%為上限，如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，則本案基地面積為2,500㎡以上，產權級別屬30~150 筆，人事管理費率級別為5.5%，本案採5%計算。在銷售管理費率部分，本案辦理更新後，參加人所取得之可銷售樓地板之銷售成本，採用一般房屋代銷公司銷售費用收費行情編列，本案參考目前代辦公司之收費行情，以工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等合計之6%計列（如參依修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準，費率約為5.98%）。風險管理費率之部分，因案而異，必須考量基地條件、開發規模及市場狀況因素而為調整，本案私有所有權人數多達百餘人，產權複雜，基地面積約達0.5公頃，實施者亦自98年起努力完成協調地上物住戶之建物拆除，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。目前房市景氣已顯著低落且未有反轉跡象，中央銀行近年理監事會議決議調降貼放利率半碼，且鬆綁住宅貸款選擇性信用管制的修正內容，顯見央行對房地產發展前景之態度已趨於保守。都市更新共同負擔折價抵付樓地板面積應銷售完畢方能償付開發成本，惟因近年來房地產市場變動加劇，可能引發銷售金額不足償付之情況。另外，原物料成本波動大，亦造成開發成本變動之風險，均為本案開發之風險。本項費用之費率額度，以不超過國稅局各年度所訂定建築開發同業利潤標準編列。以本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風險，本案風險管理費用風險管理費率提列12%，有系爭事業計畫核定版可參（第15-5頁、第15-6頁）。上開各情經參加人說明理由後，由委員充分討論後作成同意之決議，並非僅有決議而無實質審議。５、又更新單元內產權人數在不同階段與不同層面會影響總務及人事管理費與風險管理費之費率高低，本應分別予以評價，並無原告所稱重複評價之問題。又人事行政管理費率是以更新單元基地面積及產權級別定其費率級別，銷售管理費率則為工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等（本院卷二第364-365頁），二者並不相同，原告以銷售規模越大，銷售費用率應越低，以人事行政管理費之基地面積規模指摘本案銷售管理費率之規模不應提列6%云云，並無可採。原告又以112年新聞報導（本院卷二第404、419-424頁）指摘審議委員之審議係出於錯誤之事實認定云云，顯係忽略系爭事業計畫之時空背景因素。原告以臺北市都市更新處印製之都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表（本院卷二第 285-289頁）有關說明十九、人事行政管理費、說明二十一、銷售管理費、說明二十二、風險管理費及總表注意事項（四）所示之內容，逕認本件被告新北市政府核定系爭事業計畫係出於恣意之判斷，實係忽略被告不受前述臺北市之自制規範所拘束。且原告援引本院104年度訴字第439號判決見解，卻忽略本案與該判決事實並不相同，亦非就變更事業計畫進行審查，故無法比附援引。原告另援引最高行政法院106 年度判字第379號判決、107年度判字第591號判決；惟上開判決之被告均係臺北市政府而非本件被告，且依103年1月16 日發布之都市更新權利變換實施辦法第13條第7款規定：「管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風險、信託及其他管理費用。」（本院卷二第350頁），並未就風險管理費、總務及人事管理費、銷售管理費為定義，並依100年提列基準可提列項目伍、管理費用、五、風險管理費所示之提列標準及備註欄（本院卷二第358頁），可知被告未將風險管理費定義為前述判決所提及可視為實施者投入資本、創意、管理技術與風險承擔所應獲取對應之報酬，故原告此部分主張尚無可採。因此，被告作成上開費率之認定並非出於恣意，亦無違法。原告各項主張均無可採。㈣、又系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並不違法。按建築技術規則建築設計施工編第227條規定：「本章所稱高層建築物，係指高度在五十公尺或樓層在十六層以上之建築物。」第229條第1項規定：「高層建築物應自建築線及地界線依落物曲線距離退縮建築。但建築物高度在五十公尺以下部分得免退縮。」可知高層建築物須就50公尺以上部分依落物曲線距離退縮建築，50公尺以下部分得免依落物曲線距離退縮建築。又按修正前都市更新條例第21條第9款規定：「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……九、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。」建築法第34條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。」可知都市更新事業計畫係依實際情形表明重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說，並不需要達到建築法所要求的依規定項目表明並簽證。查本案更新後地上第3層建築物之高度未達50 公尺，得免依落物曲線距離退縮建築。故系爭事業計畫地上第1層、第2層未標示落物曲線退縮（第11-13、11-16頁），於法並無不合。原告稱系爭事業計畫平面圖地上第1層、第2 層未標示落物曲線退縮係違反建築技術規則云云，被告未實質審查逕為決議，有裁量瑕疵違法云云，並無可採。七、從而，原告提起本件撤銷訴訟具有當事人適格，原處分並無原告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，並無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，並無未為決議而恣意判斷，亦無違反正當行政程序，參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列，業經實質審查而無判斷恣意之違法，系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並無違法。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官林淑盈

2024-12-05

TPBA-111-訴-1351-20241205-2

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1635號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅清諒選任辯護人蔡榮德律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0144號），本院受理後（113年度審易字第2475號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅清諒犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及應適用法條，除證據部分增列「被告羅清諒於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為利達機械工業股份有限公司之負責人，竟為圖自身便利，而以起訴書所載方式為本案犯行，不僅損害公司股東之權益，亦損害主管機關對於公司登記管理之正確性；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，併依此再諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣10萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10144號　　被　　　告　羅清諒　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅清諒於民國110年間，為利達機械工業股份有限公司（下稱利達公司）之負責人，其明知利達公司第11次修訂版章程（即於105年6月3日修訂後之版本，下稱第11版章程），因該次股東會之股東出席人數未達已發行股份總數3分之2之門檻，故該次股東會決議修正之章程，非利達公司合法有效之章程，其竟基於使公務員登載不實文書及行使使公務員登載不實文書之犯意，於110年8月16日，持第11版章程，提出於臺灣桃園地方法院所屬民間公證人蔡佳燕（下稱蔡佳燕），請求蔡佳燕認證第11版章程為利達公司當時合法且有效之章程，使蔡佳燕形式審查後，認證該版章程為利達公司最新且正確之章程，足以生損害於利達公司，及誤導外界對利達公司當時合法且有效之章程內容之正確性。嗣羅清諒於111年間，持經蔡佳燕認證之第11版章程，先後二度提出於大陸地區江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州人民法院），作為利達公司於該院訴請判命長億機械（昆山）有限公司給付未分配利潤（案號為：【2022】蘇05民初691號），及訴請判命長億機械（昆山）有限公司進行法定代表人及董事之變更登記（案號為：【2022】蘇05民初736號）之證據之一。二、案經利達公司股東李序騰（原名：李應謙）告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅清諒於本署偵查中之供述被告確有於110年8月16日，持利達公司第11版章程，請求蔡佳燕認證後，提出於蘇州人民法院作為民事訴訟之證據之用之事實。 2 告訴代理人陳怡君律師、劉慧君律師於本署偵查中之指訴被告持經蔡佳燕認證之利達公司第11版章程，提出於蘇州人民法院，作為上開二件民事訴訟之證據之一之事實。 3 證人蔡佳燕於本署偵查中具結後之證述被告於110年8月16日，以利達公司代表人身分，代表利達公司出具內容為「後附章程為本公司最新且正確之章程內容」之聲明書及提供第11版章程，至蔡佳燕事務所，請蔡佳燕進行認證之事實。 4 桃園市政府106年2月20日府經登字第10690729480號函1份。利達公司105年6月3日股東臨時會所為修正章程決議不合法而遭桃園市政府撤銷相關變更登記之事實。 5 ⑴臺灣桃園地方法院103年度訴字第2149號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1073號民事判決、臺灣高等法院106年11月8日院親民忠105上1073字第1060022648號民事判決確定證明書。 ⑵桃園市政府106年11月30日府經登字第10691078330號函1份。利達公司103年11月8日股東臨時會之召集程序不合法而遭法院判決撤銷該次股東會決議確定，並經桃園市政府撤銷相關變更登記之事實。 6 ⑴蘇州人民法院案號（2022）蘇05民初691號民事起訴狀繕本、證據清單及證據影本各1份。 ⑵蘇州人民法院案號（2022）蘇05民初736號民事起訴狀繕本、證據清單及證據影本各1份。利達公司持經蔡佳燕認證之第11版章程，作為左列民事訴訟之證據之用之事實。二、按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土。該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現雖因事實上障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區屬我國領域，未對其放棄主權。又依刑法第4條之規定「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。」是被告於111 年間持經認證之第11版章程，提出於蘇州人民法院，依前開說明，係在中華民國領域內犯罪，應適用中華民國之法律論處，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌。被告使公務員登載不實文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告二度持利達公司第11版章程提出於蘇州人民法院，作為二件民事訴訟事件之證據，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第216條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1635-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第10830號原告太陽磁場大廈管理委員會法定代理人陳秀琴訴訟代理人沈裕華被告龔佑洋上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰元，及自民國一百一十二年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零壹佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件原告之法定代理人於訴訟中先後變更為藍立全、陳秀琴，其分別據其具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。查原告所屬之太陽磁場大廈（下稱系爭社區）立有規約，並於第12條特別定明管理委員之資格、選任任期及解任等事項，依該條第6款所示：委員應以下列方式之一選任。…㈡委員名額按分區分配名額時，可得採無記名複選法選舉，並以獲該分區區分所有權人票選較多者為當選，有太陽磁場大廈規約附卷可考，即知有關管理委員之選任得由每一區分所有權人在住戶名單中以連記方式圈選逾1人，是被告辯稱管委會委員之選舉應採1人1票，尚非有據。況按管理委員選舉究採單記法或連記法，本為決議方法範疇，如認系爭社區允許一戶多票選舉管理委員，有違法之嫌，亦僅得依民法第56 條第1項規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其選舉結果，且於撤銷之前，其決議效力不受影響。是被告辯稱原告委員之選任並非採1人1票，其決議應屬無效，原告現無合法代理之人得提起本件訴訟云云，顯有誤會，次予敘明。三、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號 6樓建物（下稱系爭建物）所有權人，係太陽磁場大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人。系爭大廈經區分所有權人會議決議通過自103年7月1日起取消空屋半價之優惠（下稱系爭決議），被告每月應繳管理費為新臺幣（下同）5,320元（房屋每坪80元×54坪+每月車位管理費1,000元），被告尚積欠110年1月之管理費5,320元。又系爭大廈另經區分所有權人會議決議通過自110年2月起房屋每坪收費提高10元為90 元，故自110年2月起被告每月應繳管理費為5,860元（房屋每坪90元×54坪+每月車位管理費1,000元），被告尚積欠110 年2月至111年12月之管理費134,780元（5,860元×23月）總計共積欠110年1月至111年12月之管理費140,100元（5,320 元+134,780元），迄未繳納，經原告寄發存證信函催討，被告仍置之不理。爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告140,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。四、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、被告原本即對於取消空屋優惠之系爭決議有爭執，原告自86 年起至103年均以空屋半價方式收取管理費，故應維持以空屋半價方式收取管理費，則被告所繳管理費已有多繳而可扣抵。又原告於103年決議調漲管理費理應同時調整，然原告圖利1樓及地下1樓之管理費，由調整管理費轉為針對空屋之區分所有權人。另原告召開之區分權人會議之選舉方式採1 人7票之方式選任主委，與1人1票之選舉制度相違，其決議並不合法。㈡、105年即決議修繕電梯，但迄今未修，故被告得依雙務契約主張同時履行抗辯拒絕繳納管理費，且原告請求以年息10%計算利息，已超過法定利率5%，於法無據。五、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。再按區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金；又區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條亦分別定有明文。是區分所有權人未依區分所有權人會議決議繳納公共基金（管理費）已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會自得訴請法院命其給付應繳之金額。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院 96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上字第2688號民事裁判可資參照）。是以，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，先予敘明。六、本件原告主張被告為系爭建物之所有權人，且為系爭大廈之區分所有權人，系爭大廈經區分所有權人會議決議通過自10 3年7月1日起取消空屋半價之優惠，自103年7月起被告每月應繳管理費為5,320元（房屋每坪80元×54坪+每月車位管理費1,000元）。嗣於110年間系爭大廈區分所有權人會議決議通過自110年2月起房屋每坪收費90元，自110年2月起被告每月應繳管理費為5,860元（房屋每坪90元×54坪+每月車位管理費1,000元）等情，業據其提出建物謄本、區分所有權人會議紀錄、欠費計算表為憑，並有兩造間給付管理費事件之本院104年度北小字第1192號判決、105年度北小字第1633號及107年度北小字第723號等判決可稽，核屬相符，堪信為真。惟原告主張被告尚積欠110年1月至111年12月之管理費140 ,100元等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：㈠、原告前曾訴請被告給付系爭建物自103年7月至104年4月、104 年5月至105年10月之管理費，先後經本院以104年度北小字第1192號判決、105年度北小字第1633號判決、106年度小上字第86號判決確定；另原告請求被告給付105年11月至107年 4月管理費、107年5月至109年12月管理費事件，再分別經本院以107年度北小字第723號小額判決、107年度小上字第112 號裁定、110年度北簡字第9227號判決、111年度簡上字第43 6號判決確定，有上揭判決可稽。本件訴訟與前揭確定判決之當事人係屬同一，前後訴訟之爭議均為請求給付系爭房屋管理費，是前後兩訴之標的利益大致相同，又關於「系爭取消空屋半價之決議是否合法有效」均係前案訴訟之重要爭點，並經兩造於前案訴訟各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造為適當而完全之辯論，再經由前案法院綜合全部事證調查結果而為審理，據以認定：「系爭決議在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在」、「系爭決議難謂有何有失公允或違反誠信原則，被告等全體區分所有權人均應受拘束，均有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費之義務」、「系爭決議通過自103年7月起取消空屋及空車位管理費半價優惠，自103年7月起恢復為全額收費，被告每月應繳房屋管理費4, 320元、車位管理費1,000元，共計5,320元」、「系爭大廈管理費、公共基金之用途，係在於支付委任或僱傭管理服務人之報酬、共用部分之管理維護費用、共用部分之保險費、管理組織之電話費及其他事務費、稅捐、修繕費等，各區分所有權人均可因公寓大廈管理維護之良善，而增益其所有建物之價值，縱使部分區分所有權人有不居住在其區分所有建物及不停放車輛在其車位之情形，系爭大廈仍有支出上述費用之必要，系爭大廈經區分所有權人會議決議自103年7月起取消空屋及空車位管理費半價之優惠，恢復全額收取管理費，難謂有何有失公允或違反誠信原則，被告等全體區分所有權人均應受拘束，均有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費之義務」等情，有上揭民事判決在卷可憑，經核前案法院之上開判斷並無何違背法令之處，又被告於本件並未提出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭說明，兩造於本件不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，是被告辯稱其每月之管理費仍應以空屋半價計算，自非可採。㈡、復按區分所有權人會議，是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，其性質與社團總會相似，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議之召集程序或決議內容有違反法令時，其效力如何並無規定或準用之規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定本條例未規定者，適用其他法令之規定，應回歸適用民法之規定。是區分所有權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條之規定。又總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於三個月內請求撤銷其決議，但出席社員對於召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限，總會決議之內容違反法令或章程者無效，民法第56條亦有明文。如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，自不得主張該決議無效。查系爭大廈經區分所有權人會議決議通過自110年2月起管理費每坪調漲 10元，被告每月應繳5,860元（房屋每坪90元×54坪+每月車位管理費1,000元），有原告提出區分所有權人會議記錄及被告管理費欠費計算表等件在卷（本院卷第119頁、125頁）。被告雖辯稱上開調漲管理費之決議亦係1人7票違法選舉之結果云云。惟若被告認前揭調漲管理費之決議方法有違法，依前開說明，被告應類推適用民法第56條之規定，於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議，然被告並未提出任何證據證明已於期限內對前揭區分所有權人會議決議向法院請求撤銷之事實，前揭區分所有權人會議決議既未經法院撤銷，自屬有效。是原告主張被告應給付自110年1月起至111年12月止之管理費共140,100元（5,320元+5,860元×23月），洵屬有據。㈢、被告另辯稱105年即決議修繕電梯，但迄今未修，故被告得提出同時履行抗辯拒絕繳納管理費云云。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號裁判意旨可資參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。又依公寓大廈管理條例第3條第8款之規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。而區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，係因法律之規定、住戶規約或區分所有權人會議之決議而生，足見區分所有權人或住戶繳納管理費之義務並非基於與管理委員會間之雙務契約而生，故被告所負給付系爭建物管理費之義務，與原告管理委員會就社區大樓所負之管理維護義務顯非基於同一雙務契約而生。再者，區分所有權人或住戶所繳交之管理費，其所有權屬於社區之全體區分所有權人所共有，並由管理委員會保管及統籌運用。因此，管理費之給付與管理委員會執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間（參見公寓大廈管理條例第36條規定），並不存在對價關係。是被告前揭所辯縱令屬實，要屬管理委員會執行職務當否或被告得否依公寓大廈管理條例等相關規定另為主張之問題，被告亦不得執此作為拒繳管理費之理由，是被告上開所辯，並無足採。㈣、再按系爭大廈規約第16條第4項規定：「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾期二個月，再經存証證函催繳一次後仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，其金額以未繳金額之年息10％計算」等語明確，有系爭大廈規約附卷足憑。經查，原告就被告積欠上揭管理費，曾於113 年2月3日以台北松德郵局000017號存證信函催告被告於文到 7日內繳納，仍未獲被告繳納，遂向本院聲請核發支付命令，本院核發112年度司促字第5333號支付命令暨支付命令聲請狀繕本係於112年6月13日寄存被告住所地警察機關以為送達，有存證信函、本院送達證書附卷足憑，則原告依上開規約約定請求自支付命令送達翌日即112年6月24日起，加計給付按年息10％計算之利息，自屬有據。被告辯稱原告請求加計以年息10%計算之利息無理由云云，洵非可採。七、綜上，系爭大廈召開之區分所有權人會議既已決議空屋及空車位自103年7月起全額收取管理費；另經區分所有權人會議，決議自110年2月起管理費每坪調漲10元，則系爭大廈之區分所有權人就其所有建物，應依該決議繳納管理費，原告據以請求被告給付積欠管理費140,100元，及自112年6月24日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，即屬有據，應予准許。八、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2024-12-02

TPEV-112-北簡-10830-20241202-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5818號原告敦南100大廈管理委員會法定代理人李品嘉訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師邱暄予律師被告桂田文創娛樂股份有限公司（原名：昇華娛樂傳播股份有限公司）法定代理人吳怡青訴訟代理人黃鈵淳律師上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告之法定代理人原為巨威國際股份有限公司，於本件訴訟繫屬中變更為吳怡青，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第63至66頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第17 6條規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴原聲明如民事起訴狀所示（見本院112年度店司補字第1192號卷，下稱店司補卷，第5頁），嗣捨棄和解金之請求（見本院卷第80頁，即原起訴聲明第4項），並就請求回復原狀部分（即原起訴聲明第6項），捨棄民法第184條第1項前段、第213條之請求權基礎，改以公寓大廈管理條例第9條規定請求被告給付回復原狀之費用（見本院卷第204頁），而變更聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明，見本院卷第177至178、204頁），核原告所為訴之變更，衡其基礎原因事實皆係基於敦南100大廈（下稱系爭社區）事務所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合乎訴訟經濟，無害於他造程序權之保障，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告為臺北市○○區○○街0段00號地下1、2層（下稱系爭房屋）之所有權人，為系爭社區區分所有權人之一，然其迄有下列費用未繳納：　㈠依系爭社區民國109年1月16日修訂之規約（下稱系爭規約）及111年3月10日系爭社區第24屆區分所有權人會議決議（下稱系爭111年區權會決議），應按月以建物面積繳納每坪新臺幣（下同）70元之管理費，如未繳納，原告除可請求給付應繳金額之管理費，尚得就該金額收取年息10％之遲延利息。而被告每月應繳納之管理費為27,909元（計算式：面積398.7坪×70元＝27,909元），然其自112年9月間起即未如期繳納，合計積欠112年3至8月，共計6個月管理費167,454元（計算式：27,909元×6月＝167,454元），原告自得依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第11條第1項規定、系爭111年區權會決議，請求被告給付。　㈡又依系爭規約第2條第6項規定，如專有部分進行裝潢，應繳納保證金30,000元，並以實際施工日數，按日繳納100元之環保費。詎被告於111年8月1日起裝潢系爭房屋及其承租之同址49號地下2層房屋，共計3戶，合計施工220日，然其僅繳納保證金30,000元，但未繳納環保費66,000元（計算式： 100元×220日×3戶＝66,000元），扣除保證金後，被告尚欠環保費36,000元（計算式：66,000元－30,000元＝36,000元）未繳納，原告亦得依系爭規約第2條第6項，請求被告給付。　㈢被告另於111年8月起至112年2月止，以每月15,000元向原告承租系爭社區地下2樓之男女廁所（下稱系爭廁所），及以每月每坪850元向原告承租系爭社區1樓之60坪空地（下稱系爭空地）使用，然其租用後分文未付，迄今積欠系爭廁所租金105,000元（計算式：15,000元×7月＝105,000元）、系爭空地租金357,000元（計算式：850元×60坪×7月＝357,000元），合計462,000元（計算式：105,000元＋357,000元＝462,000元）。又系爭空地尚有一出入口之鐵門，惟被告未盡善良管理人之注意義務，於承租期間不當毀損系爭鐵門且未為修繕，致原告嗣後支出8,500元修繕費用。則原告尚得依民法第421條、第432條規定，請求被告給付租金，並負賠償之責任。　㈣而被告於裝潢期間，未向原告申請即逕將載運裝潢器材開往系爭社區1樓水泥平台（下稱系爭空地）停放，致系爭空地反覆遭重壓而龜裂、斑駁，經原告催請被告回復原狀，其均未為之，為確保系爭社區住戶通行安全，原告於112年3月間自行僱工修繕，並因此支出修復費用70,280元，且為避免被告再次損壞系爭空地，原告加設欄杆復支出55,400元，是原告因被告不當使用系爭空地，合計受有125,680元（計算式：70,280元＋55,400元＝125,680元）之損失，依公寓大廈管理條例第9條規定，請求被告賠償此部分之損害。　㈤此外，原告因提起本件請求給付管理費之訴訟支出120,000元之律師費，依系爭規約第11條第6項約定應由被告負擔；縱認被告未欠繳管理費，然原告亦因請求被告給付欠繳之環保費、租金，及賠償違反保管義務、回復原狀之損害，併予提起本件訴訟，依系爭社區112年3月21日第25屆區分所有權人會議決議（下稱系爭112年區權會決議），原告仍得請求被告負擔律師費用等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告167,454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；⒉被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告應給付原告462,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒌被告應給付原告8,500元，及自民事變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒍被告應給付原告125,680元，及自民事變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯則以：其於收受原告催繳管理費之律師函後，即於112年9月25日繳納管理費167,454元，故其已無欠繳管理費，原告再向其請求給付，並認被告應負擔本件訴訟之律師費用，均無理由。又系爭房屋係由被告無償出租予被告子公司即訴外人華榮影視股份有限公司（下稱華榮公司）營運使用，故系爭房屋之裝潢事宜及所生費用均係由華榮公司負責，則原告應向華榮公司請求給付欠繳之環保費，與被告無關。而系爭房屋本身有廁所，被告實無另外向原告承租系爭廁所之必要，且系爭空地屬系爭社區所占之地面，本即不得出租予他人，是兩造間就系爭廁所、系爭空地並無租賃之合意，被告當無給付租金之義務。況系爭空地因長期未整修，致系爭房屋有滲漏水之情形，華榮公司方自行花費1,154,600元整修系爭空地，但無從以此即認兩造間有成立租賃契約之法律關係。另被告否認損害系爭鐵門，且系爭空地於系爭房屋裝潢前即存在龜裂、斑駁之跡象，被告及華榮公司於裝潢施工期間亦均無任何損壞系爭空地之行為，則原告未舉證說明系爭鐵門、系爭空地之損害係因被告行為所致，當無從請求被告賠償。此外，原告於系爭空地上加設欄杆係為方便其自身管理系爭社區之公共區域，尚非因受有損害所為修繕或回復原狀，則其要求原告負擔此裝設費用，亦屬無理。至被告並未授權訴外人游明輝參與系爭112年區權會決議，則系爭112年區權會決議應未達法定開會人數，該決議自有程序瑕疵，原告自無從據以請求被告負擔律師費用；縱系爭1112年區權會決議召集程序為合法，然依該決議內容，只要涉及管委會提告之訴訟，不論其主張有無理由或住戶有無違反義務，訴訟費用均一概由對造住戶負擔，顯然有違公共秩序及善良風俗，應屬無效，故原告亦不得要求被告給付律師費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告為系爭社區之區分所有權人；而系爭社區於85年5月27日訂定系爭規約，及於109年1月16日修訂系爭規約；並於111年3月10日召開第24屆區分所有權人會議，作成系爭111年區權會決議等情，為兩造所不爭執，並有系爭規約、系爭111年區權會決議在卷可稽（見店司補卷第29至4 5頁），堪信為真實。惟原告主張被告欠繳如附表所示之管理費、環保費、租金等費用，且應賠償系爭鐵門、系爭空地、律師費之損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第11條第1項約定、系爭111年區權會決議，請求被告給付管理費167,454元，有無理由？㈡原告依系爭規約第 2條第6項約定，請求被告給付環保費36,000元，有無理由？㈢原告依民法第421條規定，請求被告給付系爭廁所、系爭空地之租金，合計462,000元，有無理由？㈣原告依民法第432 條規定，請求被告賠償系爭鐵門修繕費用8,500元，有無理由？㈤原告依公寓大廈管理條例第9條規定，請求被告賠償系爭空地回復原狀之費用125,680元，有無理由？㈥原告依系爭規約第11條第6項約定、系爭112年區權會決議，請求被告給付律師費用120,000元，有無理由？茲分論如下：　㈠原告得否請求被告給付附表編號1之管理費部分：　⒈系爭規約第11條第1項規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項……㈡管理費」，又系爭111年區權會決議：「提案一：『因物價上漲，提議管理費由每坪60元調漲至每坪70元』；討論：『……管理費由由每坪60元調漲至70元並自111年5月1日實施』；表決：『同意29票、反對1票、棄權 1票。本件提案通過並修訂規約』」，復按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。準此，被告為系爭社區之區分所有權人，應依前揭系爭規約及系爭111年區權會決議之計費標準繳納管理費；倘有欠繳情事，則由原告依公寓大廈管理條例第21條規定請求給付。　⒉經查，原告主張被告每月應繳納之管理費為27,909元（計算式：面積398.7坪×70元＝27,909元），其欠繳112年3至8月，共計6個月管理費167,454元（計算式：27,909元×6月＝167,4 54元）等情，固據原告提出112年8月21日律師函暨掛號郵件回執為據（見店司補卷第47至51頁）。而被告雖不否認上開租金數額，惟抗辯其已於112年9月25日清償上開管理費167, 454元完畢，並提出繳納說明、繳款通知單、交易明細為證（見本院卷第151至157頁），且原告亦不爭執有收受上開16 7,454元之事實，則原告主張被告欠繳管理費等情，即難逕認有據。　⒊原告雖主張：被告除管理費外，尚積欠環保費、廁所及空地租金等，被告又未指定其清償之債務為何，則依民法第322 條規定應優先抵充先到期之其他債務，故前揭管理費仍未經被告給付云云。惟按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。查，原告於112年8月21日寄發予被告之律師函載明被告欠繳管理費167,454元，被告接獲此函後即於112年9月25 日如數給付該筆金額，並經被告敘明該匯款確係繳納管理費等語明確（見本院卷第220頁），堪認其已有指定清償管理費之意，故原告前開所稱被告之該筆給付應先抵充其他債務云云，亦無足取。從而，被告既於112年9月25日已清償其欠繳之管理費167,454元，則原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第11條第1項約定、系爭111年區權會決議，請求被告給付管理費，即屬無憑。　㈡原告得否請求被告給付附表編號2之環保費部分：　　⒈系爭規約第2條第6項規定：「住戶實施裝潢或修繕專有部分或約定專用部分，於施工前，須向總幹事繳交裝潢保證金每戶現金新臺幣3萬元，如有損害本大廈結構、安全、外觀、公共設施及影響環境清潔等情形時，應負責於完工後1個月內回復原狀，否則管委會得自保證金中扣除回復原狀所需之費用，不足部分住戶與施工人員連帶負清償責任。如有餘額或未生損害者，於繳清環保費（以實際施工日計每日金額新臺幣100元）之後，無息退還保證金」。可知系爭社區住戶裝潢或修繕其專有部分或約定專用部分時，應依上開規約規定繳納保證金。　⒉經查，原告主張被告於111年8月1日起裝潢系爭房屋及其承租之同址49號地下2層房屋，共計3戶，合計施工220日，僅繳納保證金30,000元，但未繳納環保費66,000元（計算式：10 0元×220日×3戶＝66,000元），扣除上開保證金後，尚欠環保費36,000元（計算式：66,000元－30,000元＝36,000元）等情，經其提出被告所出具之裝潢施工申請表、切結書為憑（見店司補卷第55、57頁）。被告就上開環保費之欠繳金額未見有何具體爭執，僅辯稱係由其子公司華榮公司實際進行裝潢施工，原告應向華榮公司請求給付云云，並舉由華榮公司出具之裝潢施工申請表、切結書、華榮公司與環球企業社簽訂之工程承攬合約書為證（見本院卷第225至226、245、247頁），然原告否認有收受華榮公司出具之裝潢施工申請表、切結書（見本院卷第262頁），且華榮公司與環球企業社簽訂之承攬合約，基於契約相對性原則，亦無拘束原告之效力。再參酌證人游明輝於本院審理時證述：111 年10月1 日開始我在被告公司擔任顧問，只負責被告在系爭社區施工時與原告協調的工作，從頭到尾和我接洽都是被告的實際經營者俞惟中，所以我認為是被告要裝潢，後來我知道被告有投資華榮公司等語（見本院卷第206至208頁）；又被告尚未與華榮公司簽訂租賃契約乙情，亦據證人即被告公司總務陳俊賓證述明確（見本院卷第213頁），是被告辯稱上開裝潢應繳納之環保費與其無關，原告應自行向華榮公司請求給付云云，實難採信。　⒊從而，原告依系爭規約第2條第6項規定，請求被告給付環保費36,000元，核屬有據。　㈢原告得否請求被告給付附表編號3之系爭廁所及系爭空地租金部分：　⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。原告主張被告於111年8月起至112年2月止，以每月15,000元向其租用系爭廁所，及以每月每坪850元向原告承租系爭空地，迄今尚欠租金462,000元等情，為被告所否認，即應由原告就此利己事實負舉證責任。　⒉經查，證人游明輝證述：被告先前的實際經營者俞惟中委託我去跟原告談，當時我已經在被告公司擔任顧問，111 年10 月我是代表被告公司去跟原告談，當時被告已經和萬美街二段49號的屋主租用較為挑高的房屋當作攝影棚，而系爭社區 1 樓空地可以當作攝影棚的出入口，並且被告希望該空地可以當作攝影棚的門面做美化，又可以放冷氣的6 台大型室外機，所以就委由我去和原告談租賃事宜；被告自己購買的系爭房屋沒有廁所，49號有廁所但無法使用，所以一併請我和原告談廁所租賃之事；原先社區不同意，但後來被告承諾要做美化，也就是整地並鋪石版，所以原告就同意出租，被告是從111 年8 月就開始申請施工，之後就開始從1 樓進出，租賃條件為空地每月租金為51,000 元，廁所部分月租為15, 000 元含水電，但租賃期間我不確定。只有口頭約定，沒有簽書面契約等語（見本院卷第206至207頁）。然證人陳俊賓則證述：被告沒有向原告承租系爭廁所，華榮公司有和原告談到要租，但沒有書面契約，系爭空地部分亦僅止於口頭討論階段，並無書面契約，都是證人游明輝去談的，而游明輝在111 年9 月有俞惟中請他來當顧問，俞惟中是原本被告董事長，後來退下來當顧問，就我所知證人游明輝職位是掛在華榮公司等語（見本院卷第210至212頁），佐諸被告於111 年7月間之法定代理人為王貴戊，且華榮公司有印製證人游明輝之名片乙節，經被告提出被告公司之經濟部商工登記公示查詢資料、華榮公司轉帳傳票在卷為證（見本院卷第227 、249頁），則縱證人游明輝確有與原告洽談租用系爭廁所及系爭空地之情，亦難逕認係代理被告所為，自無從據此逕認兩造間就系爭廁所及系爭空地成立租賃關係。　⒊況按公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第1、2款規定：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定」，而查，系爭廁所及系爭空地均為系爭社區之共用部分，則倘原告或系爭社區區分所有權人確實決議將系爭廁所及系爭空地出租予被告專用，亦應依上開公寓大廈管理條例規定載明於系爭社區之規約，否則不生效力，然系爭規約亦未見有何關於此節之記載，復無從為原告有利之認定。是以，原告主張依民法第421條第1項規定請求被告給付租金462,000元，要無所據。　㈣原告得否請求被告給付附表編號4之系爭鐵門修繕費用部分：　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。　⒉查，原告主張被告於承租系爭空地期間不當毀損系爭鐵門且未為修繕，致原告嗣後支出8,500元修繕費用，固經其提出安心精品鋁門窗報價單為憑（見本院卷第91頁），然此經被告否認，且本件尚無證據足認兩造間就系爭空地成立租賃契約，業詳前述，而原告前揭所提報價單亦至多僅能證明原告有支出該筆費用，但仍無從認定該損壞係因被告行為所致。從而，原告主張依民法第432條規定，被告應負賠償系爭鐵門修繕費用之承租人責任云云，洵屬無稽。㈤原告得否請求被告給付附表編號5之回復原狀費用部分：　⒈按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項定有明文。　⒉查，原告主張被告未依通常使用方法使用系爭空地，致水泥平台有多處龜裂斑駁之損害，其已支出修繕費用70,280元，又加設欄杆支出55,400元，合計125,680元（計算式：70,28 0元＋55,400元＝125,680元）等情，雖經其提出現場照片、監視器翻拍畫面、請款單及估價單、報價單等件為證（見北司補卷第63至79頁；本院卷第93至123頁），然被告始終否認有何毀損水泥平台之情，證人陳俊賓亦陳述：水泥平台、人行道原本就有破損，並沒有因為被告或華榮公司施工而導致水泥平台、人行道破損事情等語明確（見本院卷第212頁），原告復未提出該水泥平台或通道之毀損前後照片以供比對，其上開舉證亦僅足證明現場情形及其支出費用之數額，要無從逕認該等損害確係因被告行為所造成。　⒊至證人游明輝固證稱：被告從111 年8 月開始施工，機具進入社區1 樓水泥地就有造成路面損毀等語（見本院卷第207 至208頁），然此亦證述其並未親眼看到被告搬運板材毀損系爭社區1樓空地等語明確（見本院卷第209頁），則上開情形既非證人游明輝所親眼見聞，自亦無從僅憑其證述內容即認原告主張屬實。因此，原告依公寓大廈管理條例第9條第2 項、第4項　規定，請求被告賠償系爭空地回復原狀之費用共125,680元，並無理由。　㈥原告得否請求被告給付附表編號6之律師費用部分：　　⒈系爭規約第11條第6項規定：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％計算，管理委員會認為有委任律師處理之必要（包括但不限於撰寫書狀、為訴訟代理人代為出庭訴訟等），其因此而產生之所有律師費，由該欠繳之區分所有權人全數支付」。又系爭社區嗣作成系爭112年區權會決議：「臨時動議案二：『凡社區涉訟需委任律師代理訴訟之律師費，納入裁判費，概由對造之住戶負擔』；討論：『同上』；表決：『全數（23票）同意，本案通過』」　⒉查，被告並未欠繳112年3至8月之管理費乙情，業經認定如前，則原告依系爭規約第11條第6項規定請求被告給付律師費，要屬無憑。然依系爭112年區權會決議，凡社區對住戶起訴所生之律師費用均一概由對造住戶負擔云云，則原告主張依系爭112年區權會決議應由被告負擔本件訴訟之律師費用，即非全然無據。被告雖辯稱其並未委任證人游明輝出席該次會議，該次會議有程序瑕疵或屬不成立，且該決議訴訟所生之律師費用概由對造住戶負擔，有違誠信原則及公序良俗而無效云云，惟本件查無系爭社區之區分所有權人有就系爭 112年區權會決議提起確認無效或不成立，或撤銷決議之訴，且為增進區分所有建物之共同利益，確保良好生活環境，雖我國民事訴訟制度對於第1、2審訴訟未採律師強制代理主義，但經區分所有權人會議決議社區與住戶涉訟，由對造之區分所有權人負擔因訴訟產生之一切費用，要難逕認此違反強制或禁止規定，因認被告上開所辯，猶難採取。準此，原告因本件訴訟委任律師代理而支出律師費用12萬元，有瑟法國際法律事務所112年8月21日請款單在卷可參（見北司補卷第53頁），原告依系爭112年區權會決議求被告給付該律師費用12萬元，核有理由。　㈦遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告請求被告給付156,000元部分，既屬有據，則其依上開法條規定請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日（見北司補卷第89頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有理，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭規約第2條第6項規定請求被告給付環保費36,000元，及依系爭112年區權會決議請求被告給付律師費12萬元，暨均及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，皆有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：（民國；新臺幣）編號項　目原告請求金額原告主張之遲延利息起算日本院認定１管理費 167,454元起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日）（以年息百分之10計息） 0元２環保費 36,000元起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 36,000元３租金系爭廁所 462,000元 105,000元起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 0元系爭空地 357,000元 0元４系爭鐵門修繕費用 8,500元變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日（113年8月28日） 0元５回復原狀系爭空地修繕費用 125,680元 70,280元變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日（113年8月28日） 0元系爭空地欄杆裝設費用 55,400元 0元６律師費用 120,000元起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 120,000元合　計 919,634元 156,000元

2024-11-29

TPDV-112-訴-5818-20241129-1

抗

最高行政法院

原住民族基本法

最高行政法院裁定 113年度抗字第95號抗告人楊立訴訟代理人林育萱律師林韋翰律師馮鈺書律師抗告人摩里莎卡部落代表人彭成功訴訟代理人謝孟羽律師相對人原住民族委員會代表人曾智勇Ljaucu．Zingrur 參加人馬里巴西部落代表人鍾文榮參加人馬太鞍部落代表人周錦次參加人大加汗部落代表人朝金生上列抗告人因與相對人間原住民族基本法事件，對於中華民國11 2年12月28日臺北高等行政法院110年度原訴字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、原裁定關於駁回抗告人摩里莎卡部落之訴及該訴訟費用部分廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。二、其餘抗告駁回。三、駁回部分抗告訴訟費用由抗告人楊立負擔。　　理由一、抗告人摩里莎卡部落（下稱抗告人部落）之代表人由楊立變更為彭成功，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。三、緣台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）擬於花蓮縣萬榮鄉（下稱萬榮鄉）○○段UB0263（林班地104-113）、○○段UB0 2631（林班地62-63）及○○段UB0904等地辦理萬里水力發電計畫（下稱系爭計畫），利用萬里溪進行水力開發，乃於民國107年8月10日向花蓮縣萬榮鄉公所（下稱萬榮鄉公所）申請就系爭計畫召集部落會議進行諮商同意系爭計畫之興建，萬榮鄉公所於107年8月28日召開系爭計畫確認關係部落會議，議決關係部落為抗告人部落（萬榮村1至8鄰）及參加人大加汗部落（明利村6至8鄰），並於107年9月3日公告同意系爭計畫及經認定之上開2關係部落。位於萬榮鄉明利村之參加人馬里巴西部落(明利村1至2鄰)、馬太鞍部落（明利村3 至5鄰）及大加汗部落（下合稱參加人，並與抗告人部落併稱系爭4部落）共同於107年9月29日召開部落會議，皆對萬榮鄉公所認定之關係部落有異議，經萬榮鄉公所依諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商辦法）第14條規定函請相對人協助認定，相對人於107年11月6日函復，請萬榮鄉公所對影響範圍擴及馬太鞍部落與馬里巴西部落擬具處理意見再行送會。萬榮鄉公所於107年12月14日邀集台電公司、系爭4部落等召開關係部落認定會議後，函請相對人協助確認關係部落，經相對人於108年1月4日函復，以同意事項之開發行徑道路將影響周遭土地為由，建請萬榮鄉公所將參加人馬太鞍及馬里巴西等2部落均納入關係部落，萬榮鄉公所旋於108年1月11日公告同意系爭計畫及經其認定之關係部落（系爭4部落）。抗告人部落嗣於108年1月27日召開部落會議，對於前開關係部落之認定表達異議，萬榮鄉公所遂以10 8年2月11日萬鄉文字第1080001859號函（下稱108年2月11日函）請相對人協助認定系爭計畫之關係部落。相對人於108 年7月12日召開「108年原住民族基本法第21條爭議事項審議小組（下稱審議小組）第一次研商會議」（下稱系爭研商會議）後，以108年10月15日原民土字第10800639201號函（下稱系爭函）檢送前開會議紀錄給萬榮鄉公所，請萬榮鄉公所參酌會議結論續行後續事宜，萬榮鄉公所於108年10月18日函轉前開會議紀錄給系爭4部落（會議）。抗告人不服系爭函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及系爭函關於參加人部分撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度原訴字第8號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人對原裁定不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：系爭函之發文對象為萬榮鄉公所，並非抗告人，且就系爭函形式觀之，其主旨欄載為：「檢送本會108年7 月12日『108年度原住民族基本法第21條爭議事項審議小組第一次研商會議』會議紀錄1案，請參酌會議結論續行後續事宜，請查照。」而說明欄則敘明系爭函之辦理依據為「本會10 8年4月15日原民土字1080024875號函（諒達）理理（按：應為「辦理」之誤）暨復貴所108年2月11日萬鄉文字第108000 1859號函。」等語，稽諸萬榮鄉公所108年2月11日函所載：「關於本鄉摩里莎卡部落針對台灣電力公司萬里水力發電計畫關係部落疑義案，敬請鈞會『協助認定』，請查照。」（主旨欄）、「……，本所即依規將明利村三個部落（馬里巴西、馬太鞍及大加汗等部落）及萬榮村（摩里莎卡部落）納入本案關係部落，並於108年1月11日至2月9日辦理第二次關係部落公告作業，因本鄉萬榮村摩里莎卡部落針對其中公告明利村三關係部落認定有疑義，即於108年1月27日召開部落會議並連署，為利後續該同意權之行使，敬請鈞會『協助釋疑』。」及該函所附「關係部落認定爭議事項及處理意見」明確表示：「依據諮商取得原住民族同意參與辦法第14條辦理。」等語，可見相對人確係因萬榮鄉公所於108年1月11日公告關係部落為系爭4部落後，因抗告人部落於108年1月27日召集部落會議表達異議並連署，萬榮鄉公所認為關係部落之認定仍有疑義，而依諮商辦法第14條規定再次函請相對人「協助釋疑」、「協助認定」；相對人於召開系爭研商會議後，即檢附該次會議結論函請萬榮鄉公所「參酌會議結論續行後續事宜」，亦即仍由萬榮鄉公所參考系爭研商會議之會議結論，續行後續行政程序，並無逕為認定關係部落之意，系爭函自不生任何規制效力，非屬行政處分，抗告人對之提起撤銷之訴，乃不備要件，且無從命補正，因依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回。五、抗告意旨略以：相對人為我國原住民事務之主管機關，依諮商辦法第14條第2項規定，當地公所及相對人均為關係部落認定之權責機關，原則上由當地公所認定，於認定有困難時，即由相對人認定，且諮商辦法並無相對人認定後當地公所仍得自行審認之程序規範，足見相對人為關係部落認定有爭議時之權責機關。故本案中，相對人因萬榮鄉公所認定有困難而召開審議小組研商會議審議所得結論（即系爭函），對於萬榮鄉公所、抗告人及參加人均生拘束力。原裁定以諮商辦法第14條第2項並未出現、僅見於立法理由中之「協助」2 字，逕自認定相對人僅係提供協助，顯與法條文義解釋有所違背，自屬違誤等語。　　六、本院查：　㈠關於廢棄部分：　⒈按當事人之法定代理人如代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，行政訴訟法第18 6條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第182條第1項前段分別定有明文。所謂關於本案之訴訟行為，凡足使當然停止之訴訟程序繼續進行或終結之訴訟行為均屬之。　⒉經查，抗告人部落於110年7月7日向原審提起本件訴訟時，代表人原為楊立，抗告人部落嗣於112年10月6日舉行部落會議主席改選，雖仍由抗告人楊立為當選人，任期原定112年10 月7日至116年10月6日，惟萬榮鄉公所其後以113年1月10日萬鄉文字第1120024261A號函，認定抗告人部落於112年10月 6日召開部落會議決議改選抗告人楊立為主席，因召集程序違反其部落章程第14條規定，依該章程第20條規定，應為無效。是抗告人楊立之代表權於112年10月6日後即已消滅，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條規定，訴訟程序於新任代表人承受訴訟前當然停止。抗告人楊立雖於原審11 2年11月23日言詞辯論期日到場代表抗告人部落進行訴訟，惟因其當時已非抗告人部落之合法代表人，其所為訴訟行為對抗告人部落不生訴訟法上之效力，原審在抗告人部落未經合法代表之情況下，於該日言詞辯論終結，並於112年12月2 8日作成原裁定，駁回抗告人部落之訴，自與行政訴訟法第1 82條第1項前段規定有違。又原審將原裁定對抗告人部落送達時，係由抗告人楊立於113年1月8日收受，不符行政訴訟法第64條第2項關於法人【抗告人部落業經相對人核定，依原住民族基本法（下稱原基法）第2條之1第1項後段規定，為公法人】應受送達之文書應向其代表人送達之規定，不生對抗告人部落合法送達之效力，其提起抗告之10日不變期間無從起算，故抗告人部落於113年3月9日召開部落會議，決議由彭成功當選部落會議主席後，由現任代表人彭成功委任律師具狀提起抗告，未逾抗告期間；彭成功復於113年8月29 日具狀聲明承受訴訟，是本件訴訟程序當然停止之狀態即已終止。觀諸抗告人部落之抗告理由，表明：抗告人部落前代表人即抗告人楊立於112年10月6日任期屆滿而解職後，抗告人部落即因欠缺代表人，訴訟程序應當然停止，原審言詞辯論程序及原裁定是否合法似非無疑，原裁定向抗告人楊立送達，對抗告人部落亦不生送達效力等語，足認彭成功並無承認抗告人楊立於112年10月6日後，於原審代表抗告人部落所為訴訟行為之意思。原審未及審酌抗告人部落會議於112年1 0月6日決議改選抗告人楊立為主席，經萬榮鄉公所於113年1 月10日認定為無效之事，於訴訟程序當然停止期間，以原裁定駁回抗告人部落之訴，而為終結訴訟程序之本案訴訟行為，係屬違法，抗告人部落抗告意旨指摘原裁定駁回其訴為不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　㈡關於駁回抗告部分：　　⒈按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分，人民如對之提起撤銷訴訟，其起訴即不備合法要件，行政法院應予裁定駁回。　⒉原基法第21條第1項、第4項規定：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。……（第 4項）前3項有關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」相對人依原基法第21條第4項授權訂定之諮商辦法第2條規定：「本辦法用詞，定義如下：……三、同意事項：指本法第21條規定應諮商並取得原住民族或部落同意或參與之事項。……七、申請人：指辦理同意事項之政府機關或私人。八、關係部落：指因同意事項致其原住民族土地或自然資源權利受影響之部落。」第13條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人應檢具下列文件向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項。……（第 3項）同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當場所，公布30日。」第14條規定：「（第1項）關係部落依下列原則認定之：一、同意事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。（第2項）關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依前項規定認定之；認定有困難時，應敘明爭議事項及處理意見，報請中央原住民族主管機關認定。（第3項）中央原住民族主管機關及鄉（鎮、市、區）公所，得邀集機關代表、學者專家、原住民族代表及部落代表協助認定關係部落。」原住民族基本法第21條爭議事項審議小組設置要點（下稱審議小組設置要點）第1點規定：「原住民族委員會（以下簡稱本會）為辦理原住民族基本法（以下簡稱本法）第21條第1項政府或私人於原住民族土地內從事土地開發、資源利用、生態保育與學術研究及第2項政府或法令限制原住民族利用原住民族之土地、自然資源等爭議事項之審議，特設原住民族基本法第21條爭議事項審議小組（以下簡稱本小組）。」第2點第1項第3款規定：「二、本小組任務如下：……。㈢案件關係部落爭議事項之審議。」可知，政府機關或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發時，應諮商並取得原住民族或部落同意，並向同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所（以下簡稱公所）申請召集部落會議，公所收受前開申請後，應評估前開同意事項所在地、實施範圍或衍生影響等因素，認定關係部落。若公所因對原住民族土地範圍及權屬等事項難以認定，或對土地利用行為或限制措施之影響可能性缺乏評估專業，得陳報相對人，相對人視個案需要，得邀集適當機關代表、學者專家、原住民族代表及部落代表等組成審議小組，以協助認定關係部落。相對人依諮商辦法第14條第3 項邀集代表與學者專家召開審議小組開會研商後，如僅單純將會議紀錄發函檢送公所，請公所參考會議結論辦理者，相對人既未於函文內就關係部落應如何認定之公法上具體事件，作成任何對外發生法律規制效力之決定，該函自非屬行政處分，如對該函提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，應裁定駁回。　⒊經查，萬榮鄉公所前以108年2月11日函請相對人協助認定系爭計畫之關係部落，經相對人邀集審議小組於108年7月12日召開系爭研商會議後，審議小組初步達成共識，同意系爭4 部落均納入為關係部落（見原審卷一第166頁之審議小組會議結論㈡）。相對人嗣以系爭函檢送審議小組會議紀錄予萬榮鄉公所，請其參酌會議結論續行後續事宜，僅係單純提供審議小組之意見，以協助萬榮鄉公所認定系爭計畫之關係部落，相對人並未於系爭函內就系爭計畫之關係部落應如何認定一事作成決定，且該函僅為相對人與萬榮鄉公所間聯繫公務事項之書面，未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，不得以之為撤銷訴訟之標的。抗告人楊立對於非行政處分之系爭函提起本件撤銷訴訟，為不備起訴要件，且無法補正，應予裁定駁回。原裁定以抗告人楊立之起訴不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，核無不合。抗告人楊立抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定駁回其訴為違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第272條、第104條，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-28

TPAA-113-抗-95-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1040號原告張淞程林伯祿共同訴訟代理人王素玲律師被告普營股份有限公司法定代理人郭瑞豐訴訟代理人廖珮涵律師上列當事人間撤銷股東臨時會決議等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院一一三年度訴字第二三四九號撤銷股東臨時會決議事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴先位主張被告公司於民國112年8月8日召開董監事會議，推選郭瑞豐為董事長，然郭瑞豐並非股東會選出董事，其被推選為董事長自始無效，以郭瑞豐為首之董事會召集113年3月29日股東臨時會（下稱系爭股東會），屬無召集權人召集，所為決議自屬無效；備位主張前開董事會召集系爭股東會，既有董事會決議之外觀，屬召集程序之瑕疵，請求撤銷系爭股東會之全部決議等語。被告抗辯被告公司於 113年7月29日重新召集股東臨時會，系爭股東會為過去法律關係，原告起訴無確認利益等語。原告則稱訴外人張志銘對於113年7月29日股東臨時會提起撤銷訴訟，本訴仍有確認利益等語。三、查訴外人張志銘對於被告113年7月29日股東臨時會提起撤銷訴訟，繫屬本院113年度訴字第2349號撤銷股東臨時會決議事件審理。本件原告之訴有無確認利益，應以本院113年度訴字第2349號判決結果為斷，原告聲請裁定停止訴訟，被告陳明對於裁定停止無意見等語，當無因停止訴訟程序，兩造將受延滯不利益之情，爰依首揭規定裁定停止本件民事訴訟程序。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-28

TCDV-113-訴-1040-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第655號原告金富建設股份有限公司法定代理人劉賴偉訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師被告金富御碩社區公寓大廈管理委員會法定代理人洪振彥訴訟代理人陳蔚妮上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認金富御碩社區於民國一一二年四月九日召開區分所有權人會議所為之決議不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：一、先位聲明:確認金富御碩社區於民國112年4月9日召開區分所有權人會議（系爭區分所有權人會議）所為之決議（下稱系爭決議）不存在。二、備位聲明：確認系爭區分所有權人會議如附表1所示第1案「金富御碩住戶規約討論」所為之決議無效。三、再備位聲明：確認金富御碩規約中「三、本公寓大廈法定空地應供全體區分所有權人及住戶共同使用」及「五、停車空間應依下列規定：㈠共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放。」、「㈡停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，由區分所有權人決議訂定」之規定無效。嗣於本院審理中，撤回上開備位聲明，並變更再備位聲明為備位聲明（見本院卷第40、41、78、79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告為金富御碩社區（下稱系爭社區）公寓大廈之起造人，亦為系爭社區之區分所有權人，於出售系爭社區區分所有建物時，業與他區分所有權人簽訂建物買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於第13條約定：「一、買方知悉同意本次買賣之房屋及土地之使用範圍不包含：○○○路00 巷00號1樓未登記之法定空地部分，該法定空地係屬該區分所有建物住戶使用管領，與其他區分所有建物買方無涉，爾後買方不得以任何理由要求使用該樓未登記之法定空地部分。（如附件四）；二、買方知悉並同意本次買賣之房屋及土地之使用範圍不包含：位於一樓之編號1~編號9機車位，上述停車位由金富建設股份有限公司所擁有，且買方願放棄抗辯及先訴權，本社區全體住戶不得以任何理由要求使用上述停車位。（如附件四）」，又系爭買賣契約所附附件三之住戶生活公約（下稱系爭公約)第7條約定專用部分記載：「⑴ 各住○○○○○○○○區0號1樓未登記之法定空地部分，該法定空地係屬該區分所有建物住戶使用管領與其他區分所有建物買方無涉，爾後各住戶不得以任何理由要求使用該樓未登記之法定空地部分。（如附件四）；⑵各住戶知悉並同意本次買賣之房屋及土地之使用範圍不包含：位於一樓之編號1~編號9 機車位，上述停車位由金富建設股份有限公司所擁有，且各住戶願放棄抗辯及先訴權，不得以任何理由要求使用上述停車位（如附件四）。」，是系爭社區1樓法定空地部分及編號1至9之機車位，已經系爭社區全體區分所有權人約定由原告專用，原告自得管理、使用及收益。然訴外人陳展妍召開系爭區分所有權人會議，決議通過「金富御碩住戶規約」，該規約第2條第3款約定系爭公寓大廈法定空地為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，另該規約同條第5 款約定共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放，並由區分所有權人會議決議訂定停車空間使用管理辦法，明顯與原告與其他區分所有權人所簽訂之系爭買賣契約第13條及所附系爭公約第7條之分管約定、車位約定專用協議相違背，侵害原告之專用權。按系爭區分所有權人會議召開時，系爭社區之管理委員會主任委員為訴外人陳曉薇，陳展妍並無召開系爭區分所有權人會議之權限，是系爭區分所有權人會議不能為有效之決議，該次會議所作成之決議當然自始完全無決議之效力，爰先位求為判決確認系爭區分所有權人會議決議不存在。又縱認系爭區分所有權人會議合法召開，然該會議決議通過「金富御碩住戶規約」之第2條第3款、第5款內容，違反系爭社區全體區分所有權人就該社區共用部分之1樓法定空地部分及編號1至9之機車位使用權之分管、約定專用協議，業如前述，乃任以多數決方式變更法定空地及機車位之分管、約定專用協議，侵害原告基於分管、約定專用協議享有之既有利益，違反誠信原則而屬權利濫用，應屬無效，爰備位求為確認金富御碩規約中「三、本公寓大廈法定空地應供全體區分所有權人及住戶共同使用」及「五、停車空間應依下列規定：㈠共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放。」、「㈡停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，由區分所有權人決議訂定」之規定無效。二、被告則以：系爭區分所有權人會議確實由陳曉薇召集，因陳展妍與陳曉薇共同關心社區事務，會議紀錄因而誤植召集權人為「陳展妍」。又系爭社區係原告先建後售，被告住戶看屋時，原告法定代理人之子即訴外人劉柏廷表示系爭社區機車位係在1樓機械車位進出口部分，惟至交屋前都未劃設機車位，顯然違反建築法規，且系爭社區之區分所有權人5樓之2之陳蔚妮、5樓之3之洪振彥部分之買賣契約並無附圖，難認有與原告約定法定空地及機車位由原告專用情事，而系爭社區區分所有權人權狀中都有機車停車位之相關坪數列為公設內，是機車位係區分所有權人所購買，當初區分所有權人會議有14戶表示不接受由原告約定專用，故被告否認有分管協議，且約定由原告專用亦不成立。豈原告竟將供系爭社區住戶停放之機車位劃為汽車停車位，並將該汽車停車位以新臺幣400萬元出售予系爭社區8號5樓之住戶，是原告遲未移轉公設，且將公設一物二賣。另原告亦有派人出席系爭社區112年4月9日之系爭區分所有權人會議，全程參與投票，當場並無異議，是系爭決議有效成立等語，資以抗辯，並求為駁回原告之訴。三、原告主張其為系爭社區之起造人，並為區分所有權人，金富御碩社區於112年4月9日召開系爭區分所有權人會議，並決議通過「金富御碩住戶規約」，該規約第2條第3款約定系爭公寓大廈法定空地為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，另該規約同條第5款約定共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放，並由區分所有權人會議決議訂定停車空間使用管理辦法，通過系爭金富御碩規約第2條第3款、第5款中關於法定空地及機車位之使用規定等情，業據其提出臺北○○區○○段○小段0000、0000建號建物登記謄本、臺北市政府都市發展局109使字第0124號使用執照、一樓平面圖、金富御碩社區管委會於112年4月9日系爭區分所有權人會議會議紀錄、金富御碩規約等件為證（見本院112年度湖司補字第147號卷，下稱湖司補卷，第27至39 、51至115頁），堪信為真。四、按公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險，應認有提起確認之訴之法律上利益。查原告為系爭社區區分所有權人，業如前述，其主張系爭區分所有權人會議，係無召集權人所召集，應自始不存在等情，為被告所否認，足徵兩造就系爭決議有效與否有所爭執，此並致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。五、又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議，如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第 2517號、94年度台上字第1256號判決意旨參照）。經查，系爭區分所有權人會議紀錄明確記載「召集人：陳展妍」，有該會議紀錄可按（見湖司補卷第57頁），堪認系爭區分所有權人會議係由陳展妍所召集。被告雖提出住戶間LINE對話紀錄截圖及信件為據（見湖司補卷第163至168頁；本院卷第49 頁），辯稱：系爭區分所有權人會議實由陳曉薇所召開，會議紀錄之召集人記載，僅為誤植云云，然細繹前開LINE對話紀錄截圖內容，固陳曉薇以LINE暱稱「Juliana Chen 4樓本號」，向財務委員請求支付112年3月31日郵資，並發文表示：「為避免公告事項因不可抗力之因素，未能有效即時通知各區權人，故採用以下方式：1.應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人2.管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出EX：4/9開會3/31掛號郵戳為憑，但是如果怕住戶有爭議可提前於3/30寄出」等語，然僅能證明陳曉薇有代墊郵資及提供關於召開區分所有權人會議公告合法相關事項資訊等情，無法據以逕行推認陳曉薇召開系爭區分所有權人會議之事實，況另有LINE暱稱「Na」之人發文表示「Dear all，我將在4/9召開區分所有權人會議，會議通知已張貼於社區門口、電梯，並且以書面通知各區分所有權人。若有任何疑問歡迎提出，請各區分所有權人撥冗參與會議，謝謝。」，明確向各區分所有權人表示其召集系爭區分所有權人會議之意，及信件係由與會議紀錄所載召集人同一之「陳展妍」署名寄送，更加證明系爭區分所有權人會議應非陳曉薇而係陳展妍所召集，是被告前開所辯，並非可採。又系爭決議召集及作成時時，系爭社區之管理委員會主任委員為陳曉薇，此為兩造所是認，依據前開說明，系爭區分所有權人會議自應由主任委員陳曉薇召集，始能為合法有效之決議，乃竟由無召集權之陳展妍召開，非合法成立之意思機關，不能為有效決議，故系爭決議乃不成立且自始無效之決議。至被告另抗辯：原告亦有派代表出席系爭區分所有權人會議，對召開程序並無意見，代表認同系爭區分所有權人會議成立云云。然系爭決議乃自始無效之決議，業如前述，非僅召集程序有瑕疵，自無從因原告對程序未表異議，治癒程序瑕疵而合法有效，被告上開所辯，亦不足採。六、綜上所述，原告請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。又本院已准許原告先位之請求，就原告備位之請求，亦無庸再為審斷，均附此敘明。　　七、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-11-27

SLDV-113-訴-655-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第495號上訴人楊炎生訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人廖國竣律師王博鑫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月5日臺灣彰化地方法院111年度訴字第776號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持有伊前任負責人楊○葵代表伊簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），向原審法院聲請111 年度司票字第506號本票裁定(下稱系爭本票裁定)。楊○葵另於民國111年3月8日代表伊與上訴人簽訂借款金額新臺幣（下同）100萬元之借貸合約（下稱系爭借貸契約）。惟伊章程所定所營事業以紡織業為主，簽發系爭本票及系爭借貸契約，非公司營業上事務所為行為，本不在代表權範圍，自無所謂代表權限制，應類推適用民法170條第1項規定，不問第三人是否善意，非經伊承認，對伊不生效力。縱認屬關於公司營業上事務，楊○葵於111年3月14日股東臨時會卸任董事長後，移交清冊中未記載任何一筆與股東借貸、本票，伊於 111年3月8日前均正常履行對臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）之1,500萬元借款債務，伊享有低利率及還款期限利益，且臺灣企銀亦無要求伊提前清償以上訴人名下彰化縣○○鄉○○段0000、0000地號土地（以下同段地號土地均以各該地號稱之）設定抵押權所擔保上開1,500萬元借款債務，伊並無向上訴人借款提前清償1,500萬元借款之需求。伊新任負責人上任後，於111年5、6月間陸續收到原法院民事執行處函文，始知悉楊○葵以伊為共同發票人，開立多張本票（含系爭本票）予其父親即上訴人、配偶曾○香、胞姐楊○鳳等人，票面金額高達3,248萬元，甚且簽立年息18 ％高額利息且清償期限極短之借款契約，利用本票不須訴訟而可直接強制執行特性，影響伊之權益，自屬應經董事會決議之公司經營重要事項，楊○葵未經董事會決議而代表伊簽發系爭本票及系爭借款契約，伊自得否認楊○葵簽訂之系爭本票及系爭借貸契約之效力，對抗非善意之上訴人。楊○葵代表伊公司向上訴人借貸，而楊○葵於斯時仍登記為伊董事，係為上訴人塗銷其所有0000、0000地號土地上抵押權之負擔，係為上訴人之利益，自屬董事為他人之利益與公司為借貸，應受公司法第223條規定限制，伊不予承認，自不生效力。爰請求㈠確認上訴人執有之系爭本票對伊之票據權利不存在；㈡上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：楊○葵代表被上訴人向上訴人借貸，並簽立系爭借款契約及簽發系爭本票，目的係欲清償被上訴人積欠臺灣企銀之借款債務，是公司負責人向他人借款以清償公司債務，本屬公司營業上之事務。被上訴人自99年起至107年間均未召開董事會、股東會或臨時股東會，以往向臺灣企銀之借貸契約、續訂換單等，均由時任負責人一人決定為之，此係被上訴人行之有年慣例，足見向上訴人借款，亦非公司經營重要事項，不適用被上訴人章程第22條前段規定，無庸經董事會決議及監察人列席，由楊○葵一人代表公司即可，楊○ 葵非無權代表。況且，依伊之認知，被上訴人歷年運作模式均係由時任負責人一人決定借貸，伊對於楊○葵無代表權乙事並不知情，伊屬善意第三人。又公司法第223條規定所謂董事為自己與公司借貸，係指董事楊○葵以自己為借款人向公司為借貸行為，而董事為他人與公司借貸，係指董事楊○ 葵以其他法人之代表人身分代表其他法人向公司為借貸行為，此二情形方有構成雙方代表而有禁止之必要，伊與楊○葵間所為系爭借貸及票據行為，並未構成雙方代表，自不適用公司法第223條規定等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第45至47頁、第146頁、第148 頁）：　⒈被上訴人於76年設立登記。上訴人自77年起即以上訴人所有0 000、0000地號土地設定抵押予臺灣企銀以擔保被上訴人之借款（見本院卷一第309頁）。　⒉被上訴人之出資額及股東，多具有親戚關係為家族企業。被上訴人自79年至98年之負責人均為楊○榮（上訴人三弟、黃香綺之配偶）。楊○榮於98年11月22日死亡，當時楊○榮之股份為5,000股、黃香綺為500股，被上訴人股份總數為1萬股（見原審卷三第325頁股東名簿）。嗣楊○榮死亡後，①黃香綺股份數為2,166股、楊○榮之子女②楊○富、③楊○琹各1,667 股，訴外人④張○娟334股、⑤楊○貿、⑥楊○筑各333股，合計為 6,500股。被上訴人99年5月登記之經營團隊即董事楊○葵、曾○香、黃○潭三人，監察人楊○筑，並由楊○葵擔任董事長（見原審卷三第343頁至348頁）。　⒊被上訴人104年8月1日股東會、107年11月23日股東會均未實際召開（見本院卷二第45頁、第146頁）。　⒋96年修訂之章程（下稱96年章程，原審卷三第338至339頁）第22條前段規定：本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之（此條文於87年12月30日修訂章程時所增列，原審卷三第303頁、第309至311頁）；第25條規定：監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決（此條文於76年11月24日設立章程時即訂於15條，87年12月30 日修訂章程時將原條文內容自第15條移至第25條）（見原審卷三第309頁）。　⒌111年3月8日時，被上訴人登記股份總數為1萬股，①楊○葵250 股、曾○香（楊○葵配偶）200股、上訴人50股，大房部分合計500股；②二房部分合計1,000股；③三房部分合計5,500股（黃香綺2,166股、楊○富1,667股、楊○琹1,667股）。　⒍被上訴人於111年3月8日積欠臺灣企銀兩筆借貸債務，①800萬元部分：按月繳息，本金屆期清償，借貸期間自111年1月19 日至111年7月19日，利率年息1.95％，每月償還金額在1萬2, 822元至1萬3,249元間（見原審卷三第99至103頁）。②700萬元部分：借貸期間自111年1月28日至116年1月28日，利率第一年年息1.845％，第二年年息2.5％，第一年按月繳息，第二年起按月攤還本息。連帶保證人為楊○葵、曾○香、楊炎生（見原審卷一第231至237頁貸款契約書、原審卷三第115至116 頁臺灣企銀112年4月10日函文；本院卷一第309至311頁臺灣企銀113年9月3日函文、第435至436頁授信動用申請書）。　⒎兩造為系爭本票之直接前後手，上訴人為楊○葵之父親。　⒏上訴人以其獨資經營之献瑞建築工程行名義於111年3月9日匯款100萬元至被上訴人設於臺灣企銀○○分行帳戶(帳號000000 00000號）（見原審卷一第143頁）。被上訴人上開臺灣企銀帳號①取得上開100萬元（即系爭借款），連同被上訴人同日收受②楊○鳳匯款370萬元（兆豐國際商業銀行股份有限公司）、380萬元（華南商業銀行股份有限公司），合計750萬元、③徐○輝匯款300萬元（見原審卷一第255頁）、④被上訴人第一商業銀行股份有限公司帳戶匯款100萬元、⑤上訴人臺灣企銀帳號00000000000000帳號匯款250萬元，合計取得1,500 萬元後（見原審卷三第79頁），於同日轉出1,500萬9,419元（見原審卷三第79頁），分別清償被上訴人積欠臺灣企銀貸款之①800萬元7,693元、②700萬1,726元之借款本息1,500萬9 ,419元後，臺灣企銀塗銷0000、0000地號土地上之抵押權負擔（見原審卷一第227至229頁；原審卷二第163至165頁；原審卷三第115至116頁）。　⒐被上訴人係非公開發行股票之股份有限公司。楊○葵於111年3 月14日卸任被上訴人董事長。　⒑上訴人執系爭本票（見原審卷二第357頁）向原審法院聲請裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准予強制執行。　⒒上訴人為被上訴人之創始股東。楊○榮為上訴人胞弟，楊○葵為上訴人之子。上訴人登記為被上訴人董事期間為104年8月 1日至107年7月31日。　⒓被上訴人現任負責人黃香綺及其他股東前對楊炎生提起偽造文書刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以110年度偵字第7271號為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第1023號處分書駁回再議確定。　㈡爭點（見本院卷二第48頁、第304頁）：　⒈楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票與系爭借貸契約，是否為應經董事會決議、監察人列席之事項？楊○葵未經董事會決議，所為代表被上訴人簽發系爭本票與借貸契約，效力如何？上訴人是否得主張其為善意交易之第三人？　⒉本件有無公司法第223條之適用？　四、本院之判斷：　　　㈠系爭本票並非楊○葵偽造：　　　依證人馮○緁於原審證稱：伊自101年12月開始至被上訴人歇業前為止，擔任被上訴人之會計。被上訴人有3套大小章，伊有保管1份處理公司締約及勞健保事宜，另外有銀行大小章與經濟部公司登記的大小章，是楊○葵之配偶曾○香保管。 111年3月左右，楊○葵、曾○香、上訴人有在被上訴人辦公室談論上訴人借款給公司的事情，楊○葵當天有叫伊拿出被上訴人的大小章，系爭本票與系爭借貸契約之大小章就是伊保管的那套大小章，當時楊○葵還是被上訴人的董事長。楊○葵卸任後，伊有把伊保管的小章還楊○葵，大章還是放在伊的抽屜。後來大概是111年4月左右，伊有把那顆大章交給楊○ 富。楊○葵卸任時，並未取走被上訴人的大章等語（見原審卷三第416至421頁），堪信系爭本票、借貸契約上蓋用之被上訴人公司章及楊○葵之印章為真正（見原審卷三第59至61 頁），系爭本票並非楊○葵偽造。　㈡楊○葵代表簽立系爭借貸契約，並非與上訴人之通謀虛偽意思表示，簽發系爭本票、系爭借貸契約屬被上訴人營業上事務之行為：　⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意（最高法院111年度台上字第1166號、101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。經查，證人楊○葵於原審證稱：被上訴人自77年開始向臺灣企銀借款，所有土地包括0000、0000號土地及0000、0000地號土地都設定在臺灣企銀借款約1,300餘萬元供被上訴人使用，但楊○榮（3房）及楊○根（2房）子女的股份較多，於111年3月要召開股東臨時會要更換負責人，且要求伊返還0000、0000地號土地，上訴人就要求把0000、0000號土地貸款還掉塗銷抵押權，只好向上訴人借款清償臺灣企銀的債務塗銷抵押權等語（見原審卷三第24頁）。又上訴人自77年起即以上訴人所有0000、 0000地號土地設定抵押予臺灣企銀以擔保被上訴人之借款。上訴人於111年3月9日匯款100萬元至被上訴人帳戶後，被上訴人同日合計取得1,500萬元後，於同日轉出1,500萬9,419 元（見原審卷三第79頁）清償0000、0000地號土地抵押擔保被上訴人積欠臺灣企銀之借款，臺灣企銀隨即塗銷0000、00 00地號土地上之抵押權負擔等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項1.6.8.），是楊○葵代表被上訴人與上訴人簽立系爭借款契約，目的是取得上訴人交付之借款本金100萬元，用以清償被上訴人向臺灣企銀之借款債務，以利塗銷上訴人名下0000、0000地號土地上之抵押權負擔；又簽發系爭本票係為擔保系爭借款之清償。故表意雙方並非互相故意為非真意之表示，尚難認屬通謀虛偽意思表示。是被上訴人抗辯系爭借貸屬通謀虛偽意思表示無效，系爭本票原因關係不存在云云（見本院卷二第52至53頁），應非可採。　⒉按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準用第57條規定甚明。又公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受限制，同法第18條第2項亦有明文。故凡與公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權，不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障善意之交易相對人（最高法院108年度台上字第1640號民事判決意旨參照）。經查：楊○葵於111年3月間代表被上訴人向上訴人借貸100萬元，以清償被上訴人積欠臺灣企銀之債務，業經本院說明如上。被上訴人96年章程第2條規定，公司所營業務...除許可業務外，其得經營法令非禁止或限制之業務（見原審卷三第337頁），可認被上訴人所營業務，並非限於紡織業。又被上訴人為家族企業，上訴人為被上訴人股東，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.5.11.），則被上訴人為清償自身積欠臺灣企銀借款債務之用途，由董事長楊○葵代表被上訴人向股東即上訴人借貸取得資金，應可認屬公司營業有關之事務，且此非屬公司法第185條專屬股東會決議之事項，尚難認自始不在董事長代表權範圍內之行為。是被上訴人抗辯：楊○葵所為簽發系爭本票及簽立系爭借貸契約行為，非屬公司法第57條公司營業上事務之行為云云（見本院卷二第57、62頁），應非可採。　㈢楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，屬公司重要事項，應經董事會決議後行之而未為，被上訴人得主張屬楊○葵無權代表，拒絕承認，否認該行為之效力，以對抗非善意之上訴人：　⒈按公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第202條、第206條第1至3項分別定有明文。次按公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204條因就董事會之召集明定應載明事由於7日前通知監察人，以資遵循。而董事會為公司權力中樞，為充分確認權力之合法運作，其決定之內容能符合所有董事及股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及決議方式符合上開規範及其他相關法律規定（最高法院100年度台上字第2104號民事判決意旨參照）。　⒉兩造就楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，是否須經董事會決議乙情，適用96年章程第22條前段規定：「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之」乙節，並不爭執（見本院卷二第305頁），足認被上訴人重要事項之決策權限機關應為董事會，而非董事長一人。　⒊按被上訴人與他人發生之交易行為，是否屬於被上訴人重要事項，應參酌交易類型、金額大小、對被上訴人之影響、是否損及被上訴人之利益等情，綜合判斷是否須經董事會決議，並由董事就議決事項有無利害關係為說明，據以判斷須否迴避表決，及應通知監察人於會議出席，俾發揮監督功能。經查：⑴楊○葵代表被上訴人向上訴人借款100萬元，並非公司日常、經常之交易；參酌被上訴人登記資本額為1,000萬元（見原審卷三第405頁），此筆借貸金額亦非小額、零星之交易。⑵楊○葵代表被上訴人向上訴人借款之利息為月息1. 5％（即年息18％），借貸期間為111年3月9日至111年4月30日，本票到期日為111年4月30日，有系爭借貸契約、系爭本票在卷為憑（見原審卷三第59至61頁）。而被上訴人於111年3 月8日積欠臺灣企銀兩筆借貸債務，①800萬元部分：按月繳息，借貸期間自111年1月19日至111年7月19日，利率年息1. 95％，每月償還金額在1萬2,822元至1萬3,249元間。②700萬元部分：借貸期間自111年1月28日至116年1月28日，利率第一年年息1.845％，第二年年息2.5％，第一年按月繳息，第二年起按月攤還本息，連帶保證人為楊○葵、曾○香、楊炎生，為兩造所不爭執（見不爭執事項8.），被上訴人於111年3月前均有遵期還款，有臺灣企銀113年9月3日函文在卷可佐（見本院卷一第309頁），顯見楊○葵代表被上訴人向上訴人借新還舊後，固消滅被上訴人積欠臺灣企銀之舊債務，惟新借款之利率數倍高於向臺灣企銀借款之利率，且本金清償期限提前至111年4月30日，損及被上訴人之期限利益，自屬對被上訴人有重要影響。⑶再者，上訴人為被上訴人股東，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.11.），楊○葵代表被上訴人前於110年12月20日簽發給上訴人面額2,241萬5,000元、到期日111年1月20日本票1紙（見原審卷三第221頁），因到期未償還，遭上訴人於111年3月7日持上開本票，向原審法院聲請本票裁定，經原審法院以111年度司票字第265號民事裁定准予強制執行，上訴人再據以聲請強制執行，經原審法院11 1年度司執字第19860號清償票款執行事件受理，經執行結果，執行金額不足清償債權，有原審法院111年度司執字第198 60號債權憑證可佐（見本院卷二第166頁、第249至251頁），可認被上訴人於111年1月20日到期無力償還上開面額2,24 1萬5,000元本票債務。參以被上訴人於111年3月14日召開股東臨時會改選董事、監察人，有111年3月14日股東臨時會議紀錄在卷可佐（見原審卷一第259至267頁），則楊○葵於111 年3月14日股東會即將改選董事前夕，代表被上訴人於111年 3月8日簽發系爭本票予上訴人，及簽發面額769萬8,750元本票予胞姐楊○鳳（見原審卷三第241頁），主觀上應知悉被上訴人在無其他新資金挹注下無力清償大額債務，卻仍向上訴人借貸100萬元、楊○鳳借貸750萬元，以利於清償積欠臺灣企銀1,500萬9,419元債務後（見原審卷一第354頁、卷三第7 9頁），塗銷上訴人名下0000、0000地號土地上之抵押權負擔（見不爭執事項8.），楊○葵為此交易，在本件具體個案，顯然因與上訴人父子情誼之利害關係，有厚此（上訴人）薄彼（被上訴人）之情。⑷基上，楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票及系爭借款契約，對被上訴人有重要影響，自屬被上訴人之重要事項，且非公司法及章程規定應經股東會決議事項，參照公司法第202條、被上訴人96年章程第22條規定，自應先經董事會決議及有監察人列席之程序。從而，楊○葵代表被上訴人公司簽發系爭本票及系爭借貸契約，屬公司重要事項，應經董事會決議後行之而未為，自無從逕認系爭本票及系爭借貸契約為有效。　⒋按公司法第208條第3項固規定，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。然董事長對外所為之法律行為，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，且其情形為交易相對人所明知，則該法律行為對於公司尚不發生效力（最高法院106年度台上字第133號民事判決意旨參照）。次按股份有限公司董事長對外代表公司所為交易行為，其有無經董事會決議對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，參酌公司法第58條規定，亦於被上訴人為善意時，上訴人始不得以未經董事會決議為由，否認其效力（最高法院104年度台上字第2430號、103年度台上字第1568號民事判決意旨參照）。經查，⑴上訴人與楊○葵為父子關係，被上訴人公司為家族企業，股東、董事均為家族近親成員，為兩造所不爭執（見不爭執事項2.7.），上訴人本人亦曾於104年間登記為公司董事，且兩度登記為監察人，有兩造不爭執之附表二被上訴人歷年設立及變更登記之董監事名單所示（見本院卷二第305至306頁），堪認上訴人並非單純外部交易對象。⑵又上訴人於偵查時陳稱：伊為被上訴人創始股東，每個股東都有放印章在公司，是充分授權負責人，並沒有開過什麼會等語，有彰化地檢署110年度偵字第7271號不起訴處分書可佐（見原審卷一第187頁），上訴人於另案（本院113年度重上字第11號）就被上訴人於99年至107年間沒有召開過董事會、股東會、臨時股東會乙節，亦不爭執（見本院卷二第167頁），則上訴人對於①105年4月6日修訂公司章程刪除96年章程22條規定（見原審卷三第369至377頁；本院卷二第167頁）未經召開股東會，難認合法成立；②107年股東臨時會選任楊○葵為唯一董事之決議不成立；③楊○葵代表被上訴人簽發系爭本票及簽立系爭借貸契約之法律行為，未先經董事會決議及監察人列席陳述意見等情，應屬知悉；且上訴人對於96年章程第22條前段規定：「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之內容」、公司法第202條規定內容，亦無從推諉不知。⑶參以被上訴人現任負責人黃香綺及其他股東對上訴人前有提起偽造文書刑事告訴，為兩造所不爭執（見不爭執事項12.），證人楊○葵於原審亦證稱：111年2月底3月初，二房、三房召開臨時股東會要更換負責人，伊父親就要求伊將土地貸款還掉，上訴人不想借土地給被上訴人做擔保等語（見原審卷三第24頁），堪信被上訴人前有經營權糾紛，至111年2、3月間，其他股權較多之股東不欲上訴人之子楊○葵擔任董事長，上訴人始不願將0000、0000地號土地供被上訴人借款，並由楊○葵代表被上訴人向上訴人借款，雙方並簽訂高額利息之借款契約，顯見上訴人知悉當時楊○葵即將失去董事長地位，為利於上訴人塗銷0000、0000地號土地之抵押權負擔，始令楊○葵簽發系爭本票及系爭借貸契約，難認上訴人為善意交易第三人。⑷是上訴人並非善意第三人，無從依公司法58條規定主張受有保障。被上訴人得主張楊○葵無權代表，拒絕承認（見原審卷三第231頁；原審卷四第49頁），否認系爭本票、系爭借貸契約之效力，以對抗非善意之上訴人。　⒌被上訴人既係擇一有理由主張系爭本票、系爭借貸契約無效（見本院卷二304頁），則本院既已依上開理由認定被上訴人得對上訴人拒絕承認系爭本票、系爭借貸契約之效力，主張系爭本票、系爭借貸契約無效，即毋須再探究本件是否屬公司法第223條應由監察人代表簽約卻僅由楊○葵為之的無權代表行為，併此敘明。　五、綜上所述，楊○葵於111年3月8日代表被上訴人簽發系爭本票予上訴人應屬無權代表，被上訴人拒絕承認系爭本票，故系爭本票對被上訴人不生效力，被上訴人請求確認上訴人執有系爭本票對被上訴人之票據權利不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人聲請強制執行，均屬有據，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一：發票人發票日票面金額 (新台幣元) 到期日違約金票據號碼證據出處富群紡織股份有限公司、楊○葵 111年3月8日 102萬6,500元 111年4月30日自遲延日起每日另按年息20％計付未記載原審卷三第59頁、原審卷二第357頁附表二：被上訴人歷年設立及變更登記之董、監事名單編號登記日期董事長　　董事　　監察人　備註　1 76.11.24 辛○男黃○潭、柯○祥楊炎生設立登記　2 79.02.14 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭　3 82.08.12 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭、楊○美　4 86.07.16 楊○榮辛○男、柯○祥黃○潭、楊○美　5 87.12.30 楊○榮張○娟、柯○祥黃○潭、楊○美　6 91.12.16 楊○榮張○娟、楊○葵黃香綺　7 95.01.16 楊○榮張○娟、楊○葵黃香綺　8 99.05.03 楊○葵黃○潭、曾○香楊○筑　9 101.03.05 楊○葵黃○潭、曾○香楊炎生 10 104.08.01 楊○葵楊炎生、曾○香黃○潭 11 107.11.23 楊○葵曾○香 12 111.03.14 黃香綺楊○富 13 112.06.05 黃香綺楊○貿、楊○筑楊○富

2024-11-26

TCHV-112-上易-495-20241126-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還印鑑章等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第719號原告美珠企業股份有限公司法定代理人吳豪章訴訟代理人矯恆毅律師被告吳陳美珠上列當事人間請求返還印鑑章等事件，本院於中華民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有如附件「公司印章」欄所示「美珠企業股份有限公司」印鑑章壹枚、臺灣銀行岡山分行帳號○○○○○○○○○○○○之存摺壹本、高雄市○○區○○段○○○○地號土地所有權狀正本壹紙及同區段六一三建號門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號建物所有權狀正本壹紙返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告美珠企業股份有限公司(下稱原告公司)係由現任法定代理人吳豪章、前任法定代理人即被告吳陳美珠及訴外人吳玉真等股東3人組成之股份有限公司，3人持有股份比例依序為88%、8%、4%，被告為原告公司之前任董事長，其任期自民國106年6月8日起至109年6月7日止，並由被告負責保管如附件所示高雄市政府106年6月13日高市府經商公字第10652191600號之股份有限公司變更登記表上公司印章欄所示之印鑑章(下稱系爭印鑑章)、原告公司臺灣銀行岡山分行存摺(戶名：美珠企業股份有限公司，帳號：00000000000 0，下稱系爭存摺)及原告公司所有坐落高雄市○○區○○段00○0 地號土地及其上同區段613建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○ 路000巷00號)之所有權狀(下稱系爭所有權狀)。被告於任期屆滿後未辦理原告公司董監事改選，經原告公司持股總數為 440,000股(原告公司已發行股份總數為500,000股)之股東吳豪章依公司法第173條之1第1項之規定，自行召集原告公司股東臨時會，於113年5月29日召開之股東臨時會，經代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，出席股東表決權全數同意作成修改章程(即原告公司不設董事會，置董事1人，並以其為董事長)、解任原有董監事及選任吳豪章為新任董事之決議，故原告公司之法定代理人已合法變更為吳豪章，被告已非原告公司法定代理人，無權繼續占有原告公司系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，經原告公司以存證信函催請被告返還，仍置之不理，自屬無權占有。為此，原告依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭印鑑章壹枚、系爭存摺、系爭所有權狀正本各壹件返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾以書狀表示：原告公司係由被告與配偶吳金雄(已歿)所創立之家族企業，原告公司法定代理人吳豪章所有之股份均係被告與配偶吳金雄所贈與，吳豪章從未經營過原告公司，也未曾參與過原告公司之營運。未料吳豪章除未盡其應扶養被告之義務，且於被告之配偶過世後為謀取家產，而以其受贈而取得之多數股權，刻意召開臨時股東會，以其個人多數之股權1人出席，取得董事，排除被告及其他股東，而取得原告公司資產之掌控權，並將原告公司目前唯一之租金營收據為己有等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。　㈡本件原告主張被告無權占有原告公司所有之系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，固為被告所否認，惟被告就系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀為原告公司所有，現由被告占有之事實，並未爭執，僅以前揭情詞抗辯其非無權占有，自應由被告就其有占有正當權源之利己事實負舉證責任。經查：　1.被告雖舉贈與稅免稅證明書影本2紙為據，抗辯原告公司現任法定代理人吳豪章之股份受贈自被告及其配偶吳金雄，吳豪章從未參與經營原告公司，卻以其受贈而取得之多數股權召開臨時股東會，取得原告公司資產掌控權等語。然被告為原告公司股東之一，且對原告主張原告公司於113年5月29日召開股東臨時會，作成修改章程及解任含被告之原有董監事並選任吳豪章為新任董事之決議等事實並不爭執，復未抗辯該決議之召集程序、決議方法或內容有何違背法令或章程，自應受該決議之拘束，其原因擔任原告公司之董事(董事長) 即法定代理人而保管之系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，既因原告公司決議解任被告董事(董事長)職務而與原告公司間委任關係消滅，經原告公司請求返還，有原告提出之存證信函及送達查詢資料可佐(本院卷第65至69頁)，即無繼續占有系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之合法權源。被告經原告請求返還仍拒不返還，即屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀，核屬有據。至被告抗辯原告法定代理人吳豪章之股權來自被告及其配偶贈與，過去從未參與經營原告公司等縱認屬實，本不影響吳豪章合法行使其股東權利，被告據此抗辯其有合法占用系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之權源，難認有據，不足採信。　2.此外，原告未能提出其他占有系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之合法權源，則其抗辯其於113年5月29日股東臨時會決議後，經原告公司請求返還時，仍有占有系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀之合法權源，實難採信。四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告應將系爭印鑑章、系爭存摺及系爭所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附件：106年6月13日原告公司變更登記表首頁影本。

2024-11-25

CTDV-113-訴-719-20241125-1