Know99判決書

搜尋結果：台灣之星電信股份有限公司

共找到 217 筆結果（第 121-130 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1260號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告陳秋蓉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬1,859元，及其中新臺幣7,620元自民國113年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國100至103年間，陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（103年更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請行動電話服務：⒈於100年8月11日申辦門號0000000000（下稱A門號），並簽訂行動電話服務申請書、「學生半價II_加值96」專案同意書，約定被告應連續使用電信服務至少36個月，嗣於103年3月20日續約，簽訂「續約188升級_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單，約定被告應連續使用電信服務至少30個月；⒉於102年12月 12日申辦門號0000000000（下稱B門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、「最懂你1388II_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單，約定被告應連續使用電信服務至少30個月；⒊於103年5月27日申辦門號0000000000（下稱C門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、「最懂你1758II_24M」專案同意書、專案與商品確認書，約定被告應連續使用電信服務至少24個月；上開門號並均約定如提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將門號作為本專案以外其他用途之轉換，即需給付補償金，補償金之計算按各契約補償金額【A門號為新臺幣（下同）7,500元、 B門號為2萬8,000元、C門號為3萬元】，日遞減計算【計算式：補償金額×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳補償金】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠A門號補償金7,393元、B門號補償金2萬180元、C門號補償金2萬6,347元（共計5萬3,920元），及A門號、 B門號、C門號電信費共計5,851元，合計5萬9,771元未繳納。　㈡另被告於103年2月25日向台灣之星公司申請門號0000000000 （下稱D門號）行動電話服務，並簽訂行動電話服務申請書、專案申辦與商品交付確認單、「499無限上網免預繳_36M 」專案同意書，約定被告應連續使用電信服務至少36個月，如提前終止（一退一租視為提前終止）、被銷號或將門號作為本專案以外其他用途之轉換，即需給付台灣之星公司補償金，補貼款之計算以補償金額1萬3,000元日遞減計算【計算式：補償金額×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳補償金】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠D門號補償金1萬319元及電信費1,769元，合計 1萬2,088元未繳納。　㈢嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告並通知被告，原告已合法取得該債權。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，再以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語。　㈣並聲明：被告應給付原告7萬1,859元，及其中7,620元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、門號費用帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、申裝資格及門號保留查詢、專案與商品確認書、「最懂你1758II_24M」專案同意書、「學生半價II_加值96」專案同意書、「續約188升級_30M」專案同意書、專案申辦與商品交付確認單、「最懂你1388II_3 0M」專案同意書、「499無限上網免預繳_36M」專案同意書、威寶電信股份有限公司第三代行動通信業務服務契約、經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、新北市政府109年6月22日新北府經司字0000000000號函及原告之股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第18至54頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付7萬1,859元（計算式：5萬9,771元＋1 萬2,088元＝7萬1,859元），及其中7,620元（即各門號積欠之電信費，計算式：5,851元＋1,769元＝7,620元）自起訴狀繕本送達翌日即113年10月21日起（公示送達公告參本院卷第77至81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　　　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-13

TNEV-113-南小-1260-20241213-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13966號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人李俊良一、債務人應向債權人清償新臺幣11,928元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費11928元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝書、帳單、欠費明細表等影本

2024-12-12

SLDV-113-司促-13966-20241212-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4220號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告曹廷彥上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣48,664元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣48,664元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國103年11月14日向台灣之星電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務，於104年7月8日向台灣大哥大電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務，於106年11月3日向遠傳電信股份有限公司申請00000000 00號行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄欠電信費共計新臺幣（下同）14,130元、小額付款130元、補償款34, 404元，嗣台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司先後於109年3月9日、1 09年8月5日、110年12月9日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、通信服務申請書與專案同意書、帳單、催告函與回執等件影本為證。是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告48,664元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4220-20241211-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4223號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告傅傳傑上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,453元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣15,453元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國104年6月1日起向台灣之星電信股份有限公司申請0000000000號行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄欠電信費新臺幣（下同）2,506元、補償款12,94 7元，嗣台灣之星電信股份有限公司於109年3月9日將上開債權轉讓予原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知等情，業據原告提出債權讓與證明書、通信業務申請書與專案同意書、帳單、催告函與回執等件影本為證。是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告15,453元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-11

TPEV-113-北小-4223-20241211-1

台抗

最高法院

聲請裁定收買股份價格

最高法院民事裁定 113年度台抗字第886號抗告人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東代理人余振國律師高偉傑律師吳佳霖律師上列抗告人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間聲請裁定收買股份價格事件，抗告人對於中華民國113年8月27日智慧財產及商業法院裁定（113年度商非更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人主張：伊之前身亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)於民國111年4月15日召集股東臨時會(下稱系爭股東會)，決議通過以吸收合併方式與伊合併(下稱系爭合併案) ，伊為存續公司，亞太公司為消滅公司。相對人台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)、周曉君、葉建中及廖寶蓮、洪浩華、洪韻珊（下稱廖寶蓮等3人）之被繼承人洪朝昇( 經廖寶蓮等3人於原法院承受程序，下合稱台哥大公司等4人 )分別持有亞太公司普通股股數如原裁定附表(下稱附表)一所示，其等於系爭股東會集會前或集會中，以書面或口頭表示異議經記錄，放棄表決權，並於系爭股東會決議日起20日內提出請求收買股份函，及向股務代理機構交存股票。惟雙方未能於系爭股東會決議日起60日內達成收買價格之協議，亞太公司已於同年7月12日依111年6月15日修正前企業併購法(下稱企併法)第12條第5項規定，按所認為之公平價格即每股新臺幣(下同)6.93元，扣除應代徵之證券交易稅後支付價款予台哥大公司等4人，爰依企併法第12條第6項規定聲請為股份收買價格之裁定。二、原法院以：㈠、系爭股東會決議通過系爭合併案，台哥大公司等4人就系爭合併案表示異議並放棄表決權，向亞太公司提出請求收買股份，因雙方未能就股份收買價格自系爭股東會決議日起60日內達成協議，亞太公司於按其認為公平之價格即每股6.93元支付價款予台哥大公司等4人後，依企併法第12條第6項聲請為股份收買價格之裁定，即屬有據。㈡、異議股東股份收買請求權之目的，不在使異議股東因公司併購而取得利益或遭受損害，僅係單純客觀反映併購當時之合理權益。依此本旨核定企併法第12條第1項規定之當時公平價格，除得因個案事實斟酌當地證券交易實際成交價格外，並得就公司提出之財務報告、公平價格評估說明書、換股比例合理性意見書、以及其他與價格算定有關之資料，如併購價格、可類比公司或交易等資訊，以茲審認企業之價值。查抗告人董事會前於109年9月4日決議，擬發行新股受讓第三人鴻海精密工業股份有限公司(下稱鴻海公司)所持有之部分亞太公司股份(下稱系爭換股協議)，該訊息發布前、後30個交易日之亞太公司股價淨值比，分別為0.8459、1.1509，而系爭合併案於111年2月25日亞太公司董事會決議通過前、後 30個交易日之亞太公司股價淨值比，分別為1.1400、0.9398 ，可知系爭合併案發布後之亞太公司股價淨值比，趨近於系爭換股協議消息公布前之比值。審酌系爭換股協議對亞太公司股價之影響，本件公平價格基準日採系爭股東會決議日，較為允妥。至系爭合併案之併購價格(每股6.475元)，在其併購程序公平性未獲確保之情形下，尚無從以之核定公平價格。　㈢、依現行企併法第12條第12項準用非訟事件法第182條第2項、商業事件審理細則第40條第2項規定，兩造主張以市價法為評價，並無不合。又依財團法人中華民國會計研究發展基金會發布之評價準則公報(下稱評價準則公報)第十五號《評價方法及評價特定方法》第33條第2款規定，控制權溢價適用於反映可類比項目與評價標的間，對是否能藉由行使控制而制定決策及能否作出變動之差異。在異議股東請求收買股份脈絡下判斷是否應加計控制權溢價，可審酌企業是否存在控制股東而有代理成本減省之企業價值，如存在控制股東而屬於企業原本之價值，自應由全體股東共享該控制權溢價。亞太公司在系爭合併案決議前即為鴻海公司之子公司，鴻海集團對其有控制力而存在控制股東，以市價法進行評價時，因係參採集中交易市場上之股票交易價格，屬不具控制力之股份買賣，以之評價屬控制權益之評價標的時，應加計控制權溢價。㈣、以系爭股東會前10日、20日、30日之亞太公司平均收盤價計算，分別為6.75元、6.71元、6.67元。至於控制權溢價部分，參酌台哥大公司所聲請之專家證人胡湘寧會計師(下稱胡會計師)在Fact/Set Control Premium Study，設定與系爭合併案具關聯性條件，蒐尋西元2000年1月1日至2022年2月2 5日期間，有關電信通訊產業在我國及與我國經濟開發條件相近之日本、中國、南韓，交易後取得標的公司50%以上股權之友善非敵意併購，且與亞太公司營業規模差異並非過大等資訊，得到14筆控制權溢價併購交易(下稱14筆併購案)，其中位數為18.8%。經其以之與另查得之我國17筆公開收購交易控制權溢價中位數19.62%，及抗告人於系爭合併案委請李孟修會計師出具換股比例合理性意見書建議之收購溢價率 18%相驗證，均屬相當。衡酌胡會計師之取樣標準，已考量1 4筆併購案與系爭合併案之關聯性，並採取中位數，避免受極端值影響，而以盒鬚圖檢驗，僅有1筆控制權溢價343.6% 屬異常值，將之排除後，應認控制權溢價之中位數為18.6% 。是以市價法加計18.6%之控制權溢價計算，本件每股公平價格介於7.91元至8.01元之間，中位數為7.90元(如附表二) 。㈤、依評價準則公報第十一號《企業之評價》第13條規定，與兩造協力調查事證及卷證資料，本件並採「可類比交易法」為評價特定方法。系爭換股協議之換股標的為亞太公司股份，符合評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第23條之原則規定，而無須作重大調整，且系爭換股協議之交易資訊來源公開，反映當時市場環境，交易雙方即抗告人與鴻海公司間復非關係人，爰將之列為可類比交易。系爭換股協議嗣雖因系爭合併案而暫緩履行並告終止，惟此並不影響該協議已成立生效而為可類比交易。又台哥大公司董事會於110 年12月30日決議通過，預計增資發行普通股予台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)股東，以吸收合併台灣之星公司之合併案(下稱第一次台台併案)，經葉建中聲請之專家證人馬秀如教授依評價準則公報第十五號第23條規定檢視，符合7項原則中之5項，且將之列入可類比交易，較僅參採系爭換股協議之單一交易為佳，爰亦將之列為可類比交易。第二次台台併案並非本件之可類比交易，胡會計師縱未揭露其曾出具第二次台台併案之換股比例合理性意見書，惟此非屬本次出具專業意見相關之案例，並無違商業事件審理法第 49條第2項第1款之規定。㈥、另依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第20 條規定，可類比交易可使用帳面價值乘數（即股權價值淨值比）為比較單位。又依同號公報第17條規定，可類比交易法係使用與評價標的相同或類似項目之交易資訊，以得出價值估計，則系爭換股協議、第一次台台併案之可類比交易，均屬反映控制權益之交易，已含控制權溢價，既利用可類比交易法評價，自宜參採可類比交易已含之控制權溢價。關於系爭換股協議部分，係以亞太公司普通股1股暫定換發抗告人普通股0.1551447新股，以此換股比例乘以109年9月4日抗告人董事會決議當日之股票收盤價60.8元，再乘以亞太公司向抗告人私募5億股後之已發行股份總數，據以估算亞太公司之隱含總市值為407億2,324萬522元，除以亞太公司109年度第2季財務報表之淨值326億6,884萬8,000元及加計私募之50 億元(每股10元)，計出此可類比交易之股權價值淨值比為1. 0811，再以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務報表所示淨值，據以估算亞太公司之股權價值下緣，除以系爭股東會當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份價值下緣為6.96元。另關於第一次台台併案部分，台哥大公司董事會於110年12月30日決議增資發行2億8,222萬2,106股普通股予台灣之星公司股東，以當日台哥大公司股票收盤價100元推算，台灣之星公司之隱含總市值為282億2,221萬600元，除以台灣之星公司最近期淨值，計出此可類比交易之股權價值淨值比為1.2792，以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務報表所示淨值，據以估算亞太公司之股權價值上緣，除以系爭股東會當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份價值上緣為8.23元。從而，採可類比交易法計算本件每股公平價格介於6.96元至8.23元之間，中位數為7.6元(如附表三 )。　　㈦、復依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第9條規定，給予市價法80%、可類比交易法20%之權重，其價格區間為7.72元至8.05元，單一價格為7.84元(如附表四)。上開價格，介於李孟修會計師出具之換股比例合理性意見書所載價格下限6.04元與上限9.62元之間。綜上，爰核定本件抗告人收買台哥大公司等4人持有亞太公司股份之公平價格應為每股7.84元。三、以上原法院之認事用法，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定違背法令，非有理由。末查，為期司法資源有效運用，當事人應得到法院許可，始得將專家證人之意見作為證據，此觀商業事件審理法第47條第1項規定即明。抗告人主張原法院未依其聲請傳喚馬嘉應教授，有應調查證據未予調查之違法云云，容有誤會。又抗告人於抗告程序，提出本院 112年度台上字第2646號判決，核屬新證據，本院不得審酌。均附此敘明。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-886-20241211-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第302號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬洪昱文被告朱嘉文上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告聲請支付命令時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9,565元，及其中5,551元自民國100年7月20日起至清償日止，其中4,014元自104年4 月2日起至清償日止，均年息5%計算之利息。嗣原告減縮為：被告應給付原告4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司，原名威寶電信股份有限公司）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠提前終止契約應付補償款4,094元（下稱系爭補償款）。嗣台灣之星公司於106年4月13日將系爭欠款債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡被告雖稱原告請求已逾時效，然系爭補償款應屬違約金性質，故時效為15年，系爭補償款係100年7月19日之前產生，距起訴時尚未逾15年。　㈢並聲明：被告應給付原告4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊雖有欠繳電信費，惟原告本件債權請求權已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，應屬於民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用：按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號裁判意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審研討結果參照）。次按「按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第 98條所規定。系爭補貼款之約款，乃係就甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定，其真意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼2萬元之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。　㈡觀諸原告提出被告所簽立之「好康半價預繳」專案同意書記載：「立同意書人確實提領(Nok2730)商品乙組。1.立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少30個月，若於合約期間 30個月內提前終止（一退一租視為提前終止）或被銷號時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付補償金），計算方式為：新台幣6,000元×(提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天)(採四捨五入至整數位)。」（見司促卷第21頁），可知被告使用門號及上開商品服務於原合約期限內提前終止服務時，應支付專案補貼款，而該專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約期間）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上屬台灣之星公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，此自與約定違釣金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同，即與電信費之請求同有民法第127 條第8款所規定2年短期時效之適用。　㈢末按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。原告主張其於10 6年1月17日繼受前手台灣之星電信公司本件債權。經查，本件原告請求之系爭補償款，其請求權於100年7月19日前即已發生，為原告所自承在卷（見本院卷第84頁），則自該日之翌日起算2年之時效期間，至遲於102年7月20日後即屆滿，而原告遲至113年8月9日始具狀向本院聲請對被告核發支付命令，有本院收文章戳在卷可憑（見司促卷第3頁），原告復未舉證證明有何其他中斷時效之事由，足見其受讓之系爭補償款之債權請求權應已罹於消滅時效。是原告受讓本件債權時，債權請求權已罹於2年之消滅時效，而依前開規定，被告自得以之對抗原告。從而，被告就原告本件請求為時效抗辯，並拒絕給付，自有理由。四、綜上，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付4,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-09

TLEV-113-六小-302-20241209-2

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第326號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟尚宗平被告施蘭芬上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,333元，及其中8,463元部分，自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,333元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月4日以民事聲請暨陳報狀變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告於100年6月19日至威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）分別申辦門號為0000-000000及0000-000000之手機門號使用。詎被告就前揭2個手機門號均自101年1月起即未依約繳款，尚積欠2萬9,333元（含電信費8,463元及電信補償金）。復威寶公司與台灣之星移動電信股份有限公司於103年1 0月31日合併，合併後威寶公司為存續公司並改名為台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），而台灣之星公司於106年1月17日將前揭2個手機門號之債權讓與原告。原告依受讓之電信服務債權請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出台灣3G-威寶電信行動電話服務申請書、「暢打_加值96」專案同意書、「行動上網799手機優惠型」專案同意書、100年12月至101年2月之電信費帳單、債權計算表及債權讓與證明書附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依受讓之電信服務債權，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-04

OLEV-113-員小-326-20241204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12700號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人陳德軒一、債務人應向債權人清償新臺幣54,558元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、茲因債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國(下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司(附件)，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。二、查債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。三、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費54558元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申裝書、帳單、欠費明細表等影本

2024-12-03

SLDV-113-司促-12700-20241203-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第681號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳姿穎邱至宏被告彭芳鈞上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣11,776元，及其中新臺幣8,395元自　　　民國113年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告前向訴外人「台灣之星電信股份有限公司」（原名威寶電信股份有限公司，已奉准自民國103年起更名為台灣之星電信股份有限公司）申請租用門號，然其未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）11,776元（含電信費用8,395元整及提前終止契約之專案補貼款3, 381元）等情，有經濟部函文、變更事項登記表、欠費門號資訊、債權讓與證明書、門號服務申請書等影本等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-03

MLDV-113-苗小-681-20241203-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人即債務人郭敬忠相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司(原台灣之星電信股份有限公司) 法定代理人劉文正相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人郭敬忠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人郭敬忠前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少新臺幣（下同）7, 631,278元，前即因無法清償債務，而於民國110年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 0年11月18日調解不成立，其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第18號裁定聲請人自111年7月2日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共778,000元，再經本院司法事務官於112年12月20日以111年度司執消債清字第55號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。三、經查：　㈠聲請人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形　①關於聲請人收入部分　聲請人於本院裁定開始清算程序後，任職翔正企業社，依勞保投保查詢資料所示其111年7月至同年12月之投保薪資為25 ,250元，112年1月至同年12月薪資總額為320,574元，核每月平均薪資為26,226元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資證明等件附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以勞保投保資料、薪資證明所示每月平均薪資26,226元作為核算其開始清算至清算終止時（即111年7月至112年12月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　②聲請人個人之必要支出：　　債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出為17,303元，並未逾 113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍即17,303元（計算式：14,419×1.2=17,303），是債務人每月生活必要支出17, 303元，應可採信。　③聲請人扶養子女之必要支出　　聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為95年生，於110年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有低收入戶兒童補助2,802元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院查詢社會補助領取紀錄表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除低收入兒童補助並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,251元為度計算式：[（17,303－2,802）÷2＝7,251]，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。　④綜上，聲請人於開始清算後之收入26,226元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額23,303元（計算式： 17,303元＋6,000元=23,303元）後，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　　　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年1月至110年12月止）收支情形：　①聲請人於聲請清算前2年間（即109年1月至110年12月）收入部分，其主張任職於翔正企業社，擔任司機維生，109年、1 10年之全年收入各為292,000元、306,026元，復於109年4月 24日、同年6月24日各獲行政院補助款30,000元、30,000元，合計658,026元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、勞保被保險人投保資料表、薪資條在卷可憑。　②又聲請人陳報其聲請清算前兩年間每月個人生活必要支出依高雄市政府所公告之109年、110年最低生活費用乘以1.2倍即15,719元、16,009元，是債務人於聲請清算前2年之每月個人必要支出為380,736元[計算式：（15,719元×12）＋（16 ,009元×12）＝380,736元]。而聲請人主張支出該未成年子女之扶養費6,000元，低於依上開109年、110年每月個人生活必要支出即15,719元、16,009元，扣除低收入戶補助2,802 元，再與其配偶分攤後之數額即6,459元、6,604元，是應以聲請人主張支出之扶養費6,000元為可採。是聲請人於清算前2年間扶養費用支出為144,000元（計算式：6,000元×24＝1 44,000元]。故債務人聲請清算前2年間必要生活費用之數額合計為524,736元（計算式：380,736元＋144,000元＝524,736 元）。　③從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得658,026元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額524,736元，尚餘133,290元（計算式：658,026元－524,736元＝133,290 元），而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為77 8,000元乙節，此有本院112年12月20日111年度司執消債清字第55號裁定及其附件之分配表在卷足參，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，核與消債條例第133條所規定之要件不符，故堪認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參；本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事庭法　官　郭育秀上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-02

CTDV-113-消債職聲免-62-20241202-1