Know99判決書

搜尋結果：吳俊鴻

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8173號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告李坤山上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟壹佰零伍元，及其中新臺幣貳拾萬元自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國105年9月10日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按循環信用年利率（最高年息15％）計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，截至113年4月23日止，帳款尚餘新臺幣（下同）202,105元（含本金200,000元）未按期繳納，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、經查，原告主張之事實，業據提出消費帳款債權明細表、信用卡申請書暨約定條款、歷史消費及繳款明細表等證據資料為證。而被告除辯稱伊是被詐騙，現在無力還款，已聲請更生等語外，對於原告請求之金額並不爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,210元合計 2,210元

2024-10-14

TPEV-113-北簡-8173-20241014-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1180號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告翁莑蓉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰陸拾元，及其中新臺幣壹拾柒萬參仟壹佰陸拾捌元自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國102年4月2日、112年7月13日向原告申領信用卡使用，惟被告未依約清償，至113年6月23日止，尚積欠新臺幣（下同）18萬1,360元（其中本金17萬3,1 68元）及利息未給付，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：被告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，被告目前致力於工作，以求早日解決債務問題等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、債權明細報表、約定條款等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-14

SLEV-113-士簡-1180-20241014-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1407號原告吳俊鴻被告蔡璦舟蔡豐嵐上列當事人間遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○○ 路00巷00號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。而系爭房屋起訴時課稅現值為新台幣（下同）20萬0,200元，有高雄市稅捐稽徵處○○分處民國113年9月25日函附房屋稅課稅明細表為憑(本院卷第63至65頁），故本件訴訟標的價額核定為20萬0,200 元，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官武凱葳

2024-10-07

KSEV-113-雄補-1407-20241007-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6884號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告鐘文裕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,444元，及其中新臺幣42,271元自民國 113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之10.75計算之利息，及其中新臺幣54,729元自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣99,444元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年2月8日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約還款，自申請信用卡使用至113年7月13日止共消費簽帳新臺幣99,444元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、國泰世華信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、信用卡帳單、債權計算書等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,110元合　　　　計　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北簡-6884-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6882號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告黃銘國上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣196,365元，及其中新臺幣191,227元自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣196,365元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年10月3日、112年2月21日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、00000000 00000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約還款，自申請信用卡使用至113年7月17日止共消費簽帳新臺幣196,365元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、國泰世華信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡對帳單明細、債權計算書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺北簡易庭法官戴于茜計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,100元合　　　　計　　　 2,100元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北簡-6882-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7914號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告李思慧（即李菊蘭）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟肆佰元，及其中新臺幣參拾柒萬肆仟柒佰肆拾壹元部分，自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告李思慧（即李菊蘭）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年6月 3日更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），又國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行），國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受匯通銀行對被告之債權。　㈡被告於92年4月18日、100年9月20日與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率（最高為週年利率15％）給付原告利息。詎被告截至113年8月7日止帳款尚餘新臺幣（下同）408,400元，及其中本金374,741元未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,410元合　　　　計　　　 4,410元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7914-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7011號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告連偉倫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣124,521元，及其中新臺幣477元部分自民國113年6月2日起至清償日止，按年息百分之8計算之利息；及其中新臺幣2,763元部分自民國113年6月2日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息；及其中新臺幣31,368元部分自民國113 年6月2日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；並其中新臺幣51,626元部分自民國113年6月2日起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息；暨其中新臺幣31,043元部分自民國113年 6月2日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣124,521元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國110年3月22日、110年9月5日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、00000000 00000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,330元合計 1,330元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-7011-20241003-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2783號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告方春香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣84,592元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之8.26計算之利息，暨自民國112年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日向原告借款新臺幣10萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-03

TPEV-113-北小-2783-20241003-1