搜尋結果:吳嘉雯

共找到 234 筆結果(第 121-130 筆)

司拍
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第526號 聲 請 人 蔡清森 相 對 人 陳福來 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。   理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍 賣抵押物,就其賣得價金而受清償,為民法第873 條定有明 文。上開規定依同法第881 條之17規定,於最高限額抵押權 亦有準用。 二、本件聲請意旨略以:相對人於民國100年9月27日以附表所示 不動產為其向聲請人所負債務之擔保,設定最高限額新臺幣 (下同)10,000,000元之抵押權,依法登記在案。茲相對人 對聲請人負債10,000,000元,已屆清償期而未為清償,為此 聲請准予拍賣抵押物等語。 三、查聲請人上開聲請,業據提出他項權利證明書、抵押權設定 契約書、不動產登記簿謄本、本票等件為證。本院於113年1 0月22日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見, 惟迄未見復。揆諸首揭規定,聲請人聲請准予拍賣如附表所 示之抵押物,經核於法尚無不合,應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項,民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費1,000 元。 六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者,得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者,於 本裁定送達後20日內,得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者,得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                 簡易庭司法事務官 吳嘉雯

2024-12-03

PCDV-113-司拍-526-20241203-2

司聲
臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第586號 聲 請 人 吳聲鴻 上列聲請人與相對人王姿文間請求侵權行為損害賠償事件,聲請 人聲請確定訴訟費用額,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,於訴訟終結後 ,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法 定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第1 項定有明文。但 享有此項聲請權者,以其支出訴訟費用得求償於他造或第三 人之當事人為限。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人王姿文間請求侵權行為 損害賠償事件,經鈞院110年度簡字第80號判決訴訟費用由 聲請人負擔百分之五,餘由相對人負擔,相對人不服提起上 訴,經鈞院110年度簡上字第320號判決第二審訴訟費用由相 對人負擔,相對人不服再提起上訴,終經最高法院113年度 台簡上字第24號裁定第三審訴訟費用由相對人負擔確定在案 。為此,爰依法聲請確定訴訟費用額等語。 三、經調閱本院110年度簡字第80號歷審卷宗後,聲請人於前開 訴訟程序中未為相對人預納任何訴訟費用,並無已支出而得 向相對人求償之訴訟費用,揆諸首揭說明,聲請人聲請確定 訴訟費用額,依法未合,應予駁回。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                民事第四庭  司法事務官 吳嘉雯

2024-12-03

PCDV-113-司聲-586-20241203-1

司簡聲
臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第174號 聲 請 人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 非訟代理人 陳怡穎 相 對 人 謝孟武 上列當事人間聲請公示送達事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣士林地方法院。   理  由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。依非訟事件法第5 條規定此項移轉管轄之規定,於 非訟聲請事件準用之。又民法第97條之聲請公示送達事件, 不知相對人之姓名時,由表意人住所地之法院管轄;不知相 對人之居所者,由相對人最後住所地之法院管轄。非訟事件 法第66條亦有明文規定。 二、本件聲請人陳述略稱:聲請人以相對人之戶籍地址為債權讓 與之通知,惟戶籍地址設於新北○○○○○○○○八里區所,為此依 民法第97條規定請求為意思表示之公示送達等語。 三、經查:相對人戶籍地址設於新北○○○○○○○○八里區所,是依上 開規定,本件公示送達事件應由臺灣士林地方法院管轄,本 院並無管轄權,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依非訟事件法第5 條,民事訴訟法第28條第1 項、第30條第 2 項但書,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                   簡易庭司法事務官 吳嘉雯

2024-12-03

PCDV-113-司簡聲-174-20241203-1

司拍
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第595號 聲 請 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 非訟代理人 賴錫湖 相 對 人 鍾碧月 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。   理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍 賣抵押物,就其賣得價金而受清償,為民法第873 條定有明 文。上開規定依同法第881 條之17規定,於最高限額抵押權 亦有準用。 二、本件聲請意旨略以:相對人分別於民國102年4月25日及104 年1月22日以附表所示不動產為其向聲請人所負債務之擔保 ,設定最高限額抵押權,後於106年11月29日分別變更擔保 權利總金額為新臺幣(下同)7,660,000元、3,120,000元之 抵押權,依法登記在案。茲相對人對聲請人負債6,618,079 元,已屆清償期而未為清償,為此聲請准予拍賣抵押物等語 。 三、查聲請人上開聲請,業據提出他項權利證明書、抵押權設定 契約書、不動產登記簿謄本、中長期不動產借款約定書等件 為證。本院於113年11月20日發文通知相對人就本件聲請及 其債權額陳述意見,惟迄未見復。揆諸首揭規定,聲請人聲 請准予拍賣如附表所示之抵押物,經核於法尚無不合,應予 准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項,民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費1,000 元。 六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者,得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者,於 本裁定送達後20日內,得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者,得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                 簡易庭司法事務官 吳嘉雯

2024-12-03

PCDV-113-司拍-595-20241203-2

司簡聲
臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第126號 聲 請 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 凃敏華 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件,本院裁定如下:   主 文 准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知公示送達。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者,得依民事訴訟 法公示送達之規定,以公示送達為意思表示之通知,民法第 97條定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人欲向相對人為債權讓與之通知, 惟相對人已遷出國外,為此聲請裁定准為公示送達等語,並 提出戶籍謄本、債權讓與證明書、債權讓與通知書等為證。 三、經查,本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載,相對人於 民國105年7月18日出境,並經戶政機關為遷出登記。是聲請 人非因過失而不知相對人之應受送達處所,本件聲請於法尚 無不合,應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項,民事訴訟法第78條、第95條, 裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                 簡易庭司法事務官 吳嘉雯

2024-12-03

PCDV-113-司簡聲-126-20241203-1

司拍
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第572號 聲 請 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 非訟代理人 凌素雯 相 對 人 陳乾財 關 係 人 陳祥鈞 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。   理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者,得聲請法院拍 賣抵押物,就其賣得價金而受清償,為民法第873 條定有明 文。上開規定依同法第881 條之17規定,於最高限額抵押權 亦有準用。 二、本件聲請意旨略以:相對人於民國112年1月9日以附表所示 不動產為其及關係人向聲請人所負債務之擔保,設定最高限 額新臺幣(下同)6,000,000元之抵押權,依法登記在案。 茲相對人對聲請人負債4,755,878元,已屆清償期而未為清 償,為此聲請准予拍賣抵押物等語。 三、查聲請人上開聲請,業據提出他項權利證明書、抵押權設定 契約書、不動產登記簿謄本、個人房屋借款契約等件為證。 本院於113年11月15日發文通知相對人及關係人就本件聲請 及其債權額陳述意見,惟迄未見復。揆諸首揭規定,聲請人 聲請准予拍賣如附表所示之抵押物,經核於法尚無不合,應 予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項,民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費1,000 元。 六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者,得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者,於 本裁定送達後20日內,得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者,得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                 簡易庭司法事務官 吳嘉雯

2024-12-02

PCDV-113-司拍-572-20241202-2

司消債核
臺灣新北地方法院

協商認可事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第13號 聲 請 人 新北市中和地區農會 法定代理人 林來順 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 茆誼瑄 上列當事人間債務協商事件,本院裁定如下:   主 文 如附件所示債權人與債務人茆誼瑄間於民國一百一十三年十一月 二十二日協商成立之債務清償方案,予以認可。   理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第 一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內,將債 務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核,但當事人 就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定,請求公證人 作成公證書者,不在此限;前項債務清償方案,法院應儘速 審核,認與法令無牴觸者,應以裁定予以認可,認與法令牴 觸者,應以裁定不予認可,復為同條例第152條第1項、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以:相對人即債務人茆誼瑄因信用借貸、自 用住宅借款、信用卡契約而對金融機構負有債務,並在聲請 更生或清算前,提出債權人清冊,以書面向聲請人即最大債 權金融機構請求共同協商債務清償方案,茲因相對人即債務 人與全體債權人已於民國113年11月22日協商成立,爰將協 商成立之債務清償方案送請鈞院審核,請求裁定予以認可等 語。 三、查聲請人所主張之上開事實,業據提出與其所述相符之前置 協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書(金融機 構有擔保債權)、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等 為證,堪信為真實。再觀諸相對人即債務人與全體債權人於 113年11月22日協商成立之債務清償方案內容,並無牴觸法 令之情事,爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                民事第五庭  司法事務官 吳嘉雯 附 件:前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協     商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協     議書(金融機構有擔保債權)、前置協商有擔保債權明     細表暨表決結果。

2024-12-02

PCDV-113-司消債核-13-20241202-1

司聲
臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第502號 聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 陳怡秀 相 對 人 茂晶生技股份有限公司 法定代理人 黃少穎 上列當事人間聲請返還提存物事件,本院裁定如下:   主 文 本院113年度存字第1510號擔保提存事件,聲請人所提存之101年 度乙類第1期中央政府建設公債面額新臺幣5,000,000元債券壹張 (債券代號:A01201),就相對人茂晶生技股份有限公司之部分 准予返還。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、按返還擔保金,依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定, 須符合:⑴應供擔保之原因消滅者;⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者;⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔 保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件,法院始得裁定返 還擔保金。次按所謂「訴訟終結」,在因假扣押或假處分所 供擔保之場合,因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押 或假處分所受損害而設,倘執行法院已依假扣押或假處分裁 定為假扣押或假處分之執行,則在供擔保人撤回假扣押或假 處分之執行前,受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生,損 害額既尚未確定,自難強令其行使權利,必待供擔保人已撤 回假扣押或假處分之執行,始得謂為訴訟終結,最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間假扣押事件,前依鈞 院111年度司裁全字第15號民事裁定提供103年度甲類第13期 中央政府建設公債面額新台幣(下同)5,000,000元(後經鈞院 112年度司聲字第1010號聲請變換提存物事件變換如主文所 示之提存物)後,聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲 因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序,並依民事訴訟法第10 4 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其 迄未行使,爰聲請發還前開提存物等語。 三、經調閱本院113年度存字第1510號、113年度司聲字第361號 、111年度司裁全字第15號、111年度司執全字第49號等相關 卷宗審核,聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行,按諸上 開說明,應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之 「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利 ,該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情,此 有臺灣臺北地方法院民國113年7月10日北院英文查字第1130 081545號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑,從而,聲請 人聲請發還本件提存物,經核於法尚無不合,應予准許。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  30   日                民事第四庭  司法事務官 吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-502-20241130-1

司聲
臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第836號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 張世杰 相 對 人 黃驛富 黃驛富(原名:黃弘奇) 上列當事人間請求清償債務事件,聲請人聲請確定訴訟費用額, 本院裁定如下:   主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟陸佰貳拾元 ,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之 利息。   理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,於訴訟終結後 ,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之;又該確定之訴訟 費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算之利 息,民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。 二、本件聲請人與相對人間請求清償債務事件,經本院113年度 訴字第1453號判決確定,訴訟費用由相對人負擔。 三、經調卷審查後,聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 5,620元,由相對人負擔,是相對人應給付聲請人上開金額 ,並依民事訴訟法第91條第3 項規定,加給自裁定確定翌日 起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第91條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  30  日                民事第六庭  司法事務官 吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-836-20241130-1

司聲
臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第843號 聲 請 人 日勝拖吊有限公司 法定代理人 許雅玲 相 對 人 黃煥昌 吳秀娟 上列當事人間聲請假扣押事件,聲請人即債務人聲請命相對人即 債權人限期起訴,本院裁定如下:   主 文 相對人應於本裁定送達後七日內,就其欲保全執行之請求,向管 轄法院起訴。 聲請費用由相對人連帶負擔。   理 由 一、按經准為假扣押,而本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依 債務人聲請,命債權人於一定期間內起訴,民事訴訟法第52 9 條第1 項定有明文。 二、本件聲請意旨略以:相對人前依鈞院109年度司裁全字第374 號假扣押裁定,查封聲請人所有之財產,惟相對人迄今尚未 提起本案訴訟,為此爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定聲 請命相對人於一定期間內起訴等語。 三、經查,相對人即債權人聲請本院109年度司裁全字第374號裁 定准予對聲請人即債務人之財產假扣押等情,業據調閱本院 109年度司裁全字第374號及109年度司執全字第194號假扣押 保全程序暨執行卷查明屬實,而相對人迄未向聲請人提起本 案訴訟,有臺灣桃園地方法院民國113年11月12日桃院雲文 字第1130077319號函、臺灣臺北地方法院113年11月11日北 院英文查字第1139701095號函及本院民事紀錄科查詢表附卷 可稽,從而聲請人依首揭規定聲請本院命相對人於一定期間 內起訴,即屬有據,應予准許。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  30   日                民事第七庭  司法事務官 吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-843-20241130-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.