Know99判決書

搜尋結果：吳志中

共找到 122 筆結果（第 121-122 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第239號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李侃維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第479號），本院判決如下：主文李侃維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行「明知渠稍早在新竹縣○○○○○○街○段000號Bar Balcony」之記載，應補充為「明知渠稍早『於同（29）日凌晨0時至1時許』在新竹縣 ○○○○○○街○段000號Bar Balcony」，第4至5行「仍騎乘車號：000-000號普通重型機車載友人返家」之記載，應補充為「仍『於同（29）日凌晨1時許』騎乘車號：000-000號普通重型機車載友人返家」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告李侃維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（偵卷第9頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日竹北簡易庭法官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第479號　　被　　　告　李侃維　上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李侃維於民國113年8月29日凌晨1時52分許，明知渠稍早在新竹縣○○○○○○街○段000號Bar Balcony，飲用可樂娜啤酒2瓶（每瓶330CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍騎乘車號：00 0-000號普通重型機車載友人返家，途經新竹縣竹北巿勝利八街一段與莊敬三路口，因後座乘客未戴安全帽為警攔查，發現李侃維渾身酒氣，並測得渠吐氣所含酒精濃度達每公升 0.46毫克。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李侃維於警詢及偵查中自白不諱，並有職務報告（113年8月29日）、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表（217-MG T）等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告李侃維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳志中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官陳志榮

2024-10-04

CPEM-113-竹北交簡-239-20241004-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第875號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張宜萱上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8001 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年00 月0日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　張宜萱犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　張宜萱明知機車牌照係交通部公路局依法所核發，任意購買來路不明之牌照可能涉及贓物，仍基於故買贓物之犯意，於民國113年1月3日凌晨3時32分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000 號7-11便利超商附近，以新臺幣2,000元之代價，向謝謙翔購買渠所竊取張惇傑所有之機車車牌號碼000-0000號失竊車牌，嗣於113年1月5日，張宜萱在渠所有因公共危險案遭扣牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車懸掛前述MJS-3285號失竊車牌，並在桃園市中壢區一帶行駛，為巡邏員警發現，且查扣上揭車牌（業已具領返還），始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第349條第1項。　四、附記事項：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告為本案犯行所故買之贓物即車牌號碼000-0000號車牌1面，固屬其本案犯罪所得，然該車牌業已發還予被害人，此有贓物認領保管單1紙（偵卷第43頁）附卷足憑，本院自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭書記官林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法官王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-113-易-875-20241004-1