Know99判決書

搜尋結果：吳振富

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128278號聲請人即債權人洪麗凱相對人即債務人李振豪上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人全勤事業股份有限公司之薪資債權，因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺中市北屯區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-30

TYDV-113-司執-128278-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第127880號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人李詩婷上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法　　院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者　　，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制　　執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法　　第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之保險投保資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在苗栗縣，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向　　本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-29

TYDV-113-司執-127880-20241029-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第117168號聲請人即債權人張玉貞上列聲請人與債務人徐淑媛間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人持執行名義，對債務人徐淑媛聲請強制執行，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）280,000元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息、程序費用，依強制執行法第28條之2 之規定，應納執行費2, 340元，惟未依規定繳納足，僅繳納2,240元。經本院於民國 113年10月7日通知聲請人於文到5日內補正執行費100元，聲請人於113年10月11日收受通知，惟迄未補正，有送達證書及本院民事執行處查詢簡答表附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 　　款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事　　務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-28

TYDV-113-司執-117168-20241028-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126761號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人馬仲偉上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年10月24日持執行名義，對相對人聲請強制執行。又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人早於聲請人聲請強制執行前之112年12月24日即已死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 　　款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向　　本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-28

TYDV-113-司執-126761-20241028-1

司執助

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執助字第5778號聲請人即債權人蕭森義相對人即債務人許連通上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、本件因執行債務人對第三人之權利性質不明，致執行程序無從續行，先後經本院113年9月16日、同年月28日命債權人應於文到5日內補正，該命令於同年月19日、同年10月7日送達，均有送達證書附卷可稽。詎債權人無正當理由而未補正，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-28

TYDV-113-司執助-5778-20241028-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第115823號聲請人即債權人張起浩上列聲請人與債務人顏志揚間損害賠償（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按強制執行應依執行名義為之；又債權人聲請強制執行，應　　提出執行名義正本，強制執行法第4 條第1 項、第6 條第1 　　項分別定有明文。次按聲請人聲請民事強制執行，有民事訴　　訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正　　，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀　　該條第1 項及強制執行法第30條之1 之規定自明。二、本件聲請人對債務人顏志揚聲請強制執行，惟未提出執行名義正本、繳納執行費用及債務人最新戶籍謄本，經本院於民國113年9月30日命其於文到5 日內提出執行名義正本，聲請人於113年10月17日收受通知，有送達證書附卷可憑，惟屆期迄未補正，應認聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 　　款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向　　本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-28

TYDV-113-司執-115823-20241028-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125451號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人謝毓鈞債務人林月花上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 　　條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地分係在基隆市、連江縣，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30 條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向　　本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-24

TYDV-113-司執-125451-20241024-1

司執

臺灣桃園地方法院

取回機器

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第92825號聲請人即債　權　人　謝正賜　　住○○市○○區○○路○段000號11樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡文律師相對人即　　　　　　　　　債　務　人　銅祥企業股份有限公司（已廢止登記）　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○○○路000號（公　　　　　　　　　　　　司址）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　吳國宜　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○○○路000號（公　　　　　　　　　　　　司址）　　　　　　　　　　　　　上列當事人間取回機器強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、本件債權人原陳報機器設備擺放在桃園市○○區○○○街00巷0○0 號內，經本院於113年9月9日現場執行未果，嗣經本院先後於113年9月12日、同年10月5日命債權人另陳報執行標的物擺放之所在地，然債權人均經合法通知迄今仍未補正，有送達證書附卷可稽，致執行程序無從續行。債權人既無正當理由而不為，致執行程序無法續行，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-18

TYDV-113-司執-92825-20241018-4

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122095號聲請人即債權人有限責任基隆第二信用合作社法定代理人林曼麗相對人即債務人邱垂政（歿）上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年10月16日持執行名義，對相對人聲請強制執行。又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人早於聲請人聲請強制執行前之111年7月18日即已死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 　　款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向　　本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-18

TYDV-113-司執-122095-20241018-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122734號聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債務人蔡石山債務人江秀蘭上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 　　條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人等之最後住所地均係在新北市鶯歌區，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30 條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向　　本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-18

TYDV-113-司執-122734-20241018-1