Know99判決書

搜尋結果：吳欣叡

共找到 153 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度金訴字第386號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾松豐上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5605號、5804號、6010號、6127號、6814號、7936號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第251頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

NTDM-112-金訴-386-20241106-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第134號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許勝智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6978號），本院判決如下：主文許勝智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許勝智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無前科，素行良好，本案係第1次酒後駕車，被告明知酒駕會處罰竟仍然貪圖自已交通便利，心存僥倖而酒後騎駛機車上路，且不慎撞擊停放在路邊之車輛而受傷，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.82毫克，高於標準值甚多，惟本案酒後騎駛機車上路未肇致他人傷亡，兼衡其犯後坦承犯行，犯後態度良好，暨其警詢時自陳高中畢業、從事打零工之工作、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-05

NTDM-113-埔交簡-134-20241105-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第484號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告歐進務林采靜上列被告等因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4797號），本院判決如下：主文歐進務犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林采靜犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐進務、林采靜所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告2 人肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第38、39 頁）附卷可參，依上說明，被告2人顯已符合自首要件，參酌被告2人於警偵時均坦承犯行，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕被告2人之刑。四、本院審酌：被告2人均無犯罪前科，品行良好，本案均疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，被告2人之過失行為造成被害人洪月娥不幸死亡，使被害人家屬頓失至親、精神上痛苦甚鉅，然慮及被告2人均坦承就本案交通事故之發生為有過失，並未飾詞卸責，犯後態度尚可，衡以告訴人歐昀蓉明確表示不欲對被告歐進務提出過失致死告訴（見偵卷第12頁背面），被告林采靜雖有意願賠償但因金額差距過大迄未能與告訴人歐昀蓉、告訴人即同案被告歐進務成立調解等情，兼衡被告歐進務自陳其高職畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況小康（見相卷第5頁）；被告林采靜自陳其大學畢業之智識程度，擔任幼教老師，家庭經濟狀況勉持（見相卷第8頁），以及被告歐進務、林采靜就本案交通事故發生所涉之肇事因素分別為主因及次因（見偵卷第9頁正、反面）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告歐進務前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，審酌被告歐進務為死者洪月娥之配偶，因本案車禍亦受有心理上之損害，且告訴人歐昀蓉亦明確表示不對被告歐進務提出告訴，並希望法院給予緩刑等情（見偵卷第12頁背面），本院斟酌上情，認被告歐進務經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告歐進務所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。六、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日南投簡易庭法　官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4797號　　被　　　告　歐進務　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林采靜　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐進務於民國113年3月26日19時32分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載配偶洪月娥，沿南投縣草屯鎮000路0 00巷由北向南直行，行駛至南投縣000000路000巷與碧山路0 00巷00弄路口時，適林采靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮000路000巷00弄由西向東直行，歐進務應注意行駛至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，林采靜亦應注意行駛至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，竟均疏未注意，歐進務騎乘之機車車頭與林采靜騎乘之機車車頭互相碰撞，洪月娥人車倒地後受有胸部鈍性傷之傷害，送醫救治後仍於當日因左側多根肋骨骨折併大量氣血胸死亡。二、案經歐進務、洪月娥之女歐昀蓉訴由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告歐進務、林采靜坦承不諱，核與證人即家屬歐昀蓉指證相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院之法醫參考病歷摘要、佑民醫療社團法人佑民醫院之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、現場照片、監視器錄影檔案光碟、監視錄影截圖、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本署相驗筆錄、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、相驗照片、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見書、南投縣草屯鎮調解委員會調解書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告歐進務、林采靜所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告歐進務、林采靜2人均於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可考，請依本案情節審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告歐進務為死者洪月娥之配偶，因本案車禍亦受有心理上之損害，且家屬歐昀蓉亦表示不對被告歐進務提出告訴，並希望貴院對被告歐進務從輕量刑給予緩刑，有歐昀蓉之偵訊筆錄可證，請對被告歐進務從輕量刑並給予緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日書記官朱寶鋆附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。（附錄所犯法條部分省略）

2024-11-05

NTDM-113-投交簡-484-20241105-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告方佳暉選任辯護人姜林青吟（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第12號、113年度偵字第975號、113年度偵字第1997號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第60頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

NTDM-113-原金訴-16-20241105-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金易字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠佑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8668號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因違反洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第188頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-金易-7-20241104-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第372號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱雅微上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2223號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第112頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-金訴-372-20241104-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度交訴字第31號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建璋上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 31號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因肇事逃逸案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第124頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-交訴-31-20241104-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第777號上訴人李秀卿吳思遠共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第77號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年1月16日由林曜祥變更為陳金順，有國軍退除役官兵輔導委員會令在卷可稽，上訴人聲明陳金順承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：伊向上訴人李秀卿購買坐落高雄市○○區○○段 223、225、228之1地號土地（下合稱○○段土地），有遭埋放石棉、黑色汙泥等廢棄物之重大瑕疵，伊已於109年5月27日以存證信函向李秀卿請求減少價金及損害賠償。詎李秀卿與上訴人吳思遠通謀而為虛偽之意思表示，於109年6月17日就李秀卿名下坐落高雄市○○區○○段0小段102之1、101之7地號土地及其上同小段776建號即門牌號碼同區○○街288號房屋所有權全部（下合稱○○段房地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），及於同年7月1日以買賣為原因移轉登記所有權予吳思遠（下稱系爭移轉登記），皆屬無效，李秀卿並怠於請求塗銷登記；縱認有效，該無償或有償行為已使伊之債權不能或無法足額受償，且為上訴人所明知等情，依民法第242條、第7 67條、第244條第1項、第2項規定，先位之訴，求為確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記；備位之訴，求為撤銷上訴人間系爭買賣、系爭移轉登記之債權、物權行為，及命吳思遠塗銷系爭移轉登記之判決。三、上訴人則以：李秀卿因個人債務有資金需求，吳思遠因結婚生子欲購置新房，李秀卿將系爭房地售予吳思遠，吳思遠付訖價金新臺幣（下同）1,200萬元，並非出於通謀虛偽意思表示，且未害及任何債權。被上訴人未證明李秀卿交付○○段土地時，該地已埋有石棉等廢棄物，不能對李秀卿主張債權，其提起確認之訴無即受確認判決之法律上利益，無從代位行使權利或訴請撤銷系爭買賣及移轉登記等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就先位之訴所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，以1億6,365萬1,050元向李秀卿購買○○ 段土地，已辦妥所有權移轉登記，為兩造所不爭執。次查被上訴人於109年發包興建健康照護大樓，挖掘發現○○段土地埋有約5,895噸之事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）。○○段土地原由李秀卿租予訴外人皇輝企業有限公司（下稱皇輝公司），於104年8月31日提前終止租約，終止後仍由皇輝公司繼續使用，李秀卿並向被上訴人繳納104年9月、10月使用費，迄104年12月中旬始點交予被上訴人。被上訴人取得占有後，即發包施作安全圍籬工程，定時派員巡查，系爭廢棄物復埋藏於地表下方2至5米，數量龐大，地點並緊臨被上訴人院區，無可能短時間內遭人盜埋；該廢棄物於李秀卿交付土地前應已存在。至被上訴人於107年2月間就○○段土地進行地質鑽探調查，目的不在檢測土壤有無廢棄物質，該調查結果雖僅見磚塊、柏油塊、爛泥等，不能認為系爭廢棄物於斯時尚不存在。被上訴人因○○段土地存在石棉等廢棄物之瑕疵（下稱系爭瑕疵），須支出廢棄物清運、處理費用而受有損害，自得依瑕疵擔保規定向李秀卿主張減少價金或損害賠償債權。被上訴人於109年5月27日以存證信函向李秀卿告知系爭瑕疵，上訴人即先後於109年6月17日及同年7月1日就○○段房地簽約系爭買賣及辦畢系爭移轉登記；吳思遠並於同年7月1 5日將該房地設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予日盛國際商業銀行。佐以吳思遠為李秀卿之外甥，渠等就 ○○段房地約定價金1,200萬元，與不動產估價師鑑定該房地於109年7月15日之總價2,300萬6,000元相較，明顯偏低；吳思遠無購屋需求亦無資力；系爭買賣之後，○○段房地仍由李秀卿持續居住；李秀卿就其出售房地動機陳述反覆，且拒絕說明買賣價金具體流向，更於系爭買賣同日將其僅餘坐落高雄市○○區左東段531、534之1、643、643之2地號土地及○○區 ○○段225之2地號土地處分出售予訴外人即其姪女李璿，已幾無財產各等情。足認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記係通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條規定，均屬無效，李秀卿得本於民法第113條規定，請求吳思遠塗銷系爭移轉登記回復原狀，卻怠於行使權利，被上訴人自得代位其行使權利。故被上訴人請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在；及依民法第242條、第113條規定，代位李秀卿請求吳思遠塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。其備位之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上訴人於事實審主張：被上訴人於107年1月間曾對○○段土地進行地質鑽探調查，並未發現含有石棉、黑色汙泥之有害事業廢棄物，足認系爭瑕疵於李秀卿交付土地時並不存在等語（見第一審重訴字卷㈠第540頁，原審卷㈠第246頁以下，原審卷㈡第30頁以下）。而訴外人福地工程股份有限公司於1 07年2月出具之高雄榮民總醫院健康照護大樓興建工程地質鑽探及分析勞務採購地基調查報告則描述其土壤有回填棕及灰色黏土、砂、混凝土塊、磚塊、卵礫石、雜物、黑灰色爛泥、爛泥等物（見第一審重訴字卷㈠第543頁以下，原審卷㈠第111頁以下、第253頁以下），似見對於土壤之種類非無辨別。究竟該地質鑽探調查是否不能發現及分辨○○段土地埋藏物之性質，該報告描述回填之「雜物」、「黑灰色爛泥」、「爛泥」等物是否可能即為含有石棉之事業廢棄物及黑色汙泥，攸關系爭瑕疵於李秀卿交付土地時是否存在、被上訴人得否依瑕疵擔保之規定對李秀卿主張債權而有即受確認判決之法律上利益並得代位行使權利，自應查明。原審未詳查審究，遽以前揭理由就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理。又關於負擔違法棄置廢棄物之清理義務者，依廢棄物清理法第71條規定，係包括事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。原審係認○○段土地下埋藏有石棉、黑色汙泥等廢棄物。則李秀卿是否為上開清理義務人，是否違反該義務致被上訴人受有損害，案經發回，宜注意及之。本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-777-20241030-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第360號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡敬忠（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第936 號、第410號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文簡敬忠犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告簡敬忠於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第126、136頁）、臺灣士林地方法院113年度訴字第317號刑事判決（見本院卷第10 3至121頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告如附件犯罪事實一（二）犯行所詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500 萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。且被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定於113年8 月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法顯較有利於被告，即應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項前段等規定。　㈡核被告如附件犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人建築物罪；如附件犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告如附件犯罪事實一（二）所示犯行，雖未親自實施詐騙行為，然被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責提領贓款並轉交上手，而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附件犯罪事實一（二）所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告如附件犯罪事實一（二）所示犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告所犯無故侵入他人建築物罪及三人以上共同詐欺取財罪，犯意有別，行為不同，應分別論罪處罰。　㈥被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見113年度偵字第410號卷第53頁，本院卷第126、136頁），且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見同上卷頁），亦無犯罪所得，本應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈦本院審酌：被告前有毒品犯罪前科，素行不佳，本案無故侵入告訴人施清涼所管領之建築物，且正值青壯之年，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取告訴人陳榮輝之金錢，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人陳榮輝難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等成立調解或賠償其等所受損害，且合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，暨其於本院自陳國中肄業之智識程度，入監前擔任自來水管線安裝員，家庭經濟情形勉持，需撫養80幾歲的奶奶、67歲的父親及7歲的小孩（見本院卷第137頁）暨告訴人等所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而獲有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

NTDM-113-金訴-360-20241030-1

台上

最高法院

請求確認買賣無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第795號上訴人李秀卿李璿共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月24日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第130號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人之法定代理人於民國113年1月16日由林曜祥變更為陳金順，有國軍退除役官兵輔導委員會令在卷可稽，陳金順聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明二、被上訴人主張：伊於104年7月24日與上訴人李秀卿簽訂協議價購契約書，以新臺幣（下同）1億6,365萬1,050元向李秀卿買受坐落高雄市○○區○○段223、225及228之1地號土地（下各稱系爭地號，合稱Ａ１段土地）。嗣伊為興建「健康照護大樓」進行開挖，始發現該土地有掩埋鉅量石棉、黑色汙泥等廢棄物之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），清運處理費用高達億元，伊對李秀卿有買賣瑕疵擔保、債務不履行及侵權行為債權，並於109年5月27日以存證信函向李秀卿請求減少價金及損害賠償。詎李秀卿與上訴人李璿通謀而為虛偽之意思表示，於109年6月17日就李秀卿名下坐落高雄市○○區○○段531、5 34之1、643、643之2地號土地各應有部分36分之7（下合稱Ａ２段土地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），及於同年7月28 日以買賣為原因移轉登記所有權予李璿（下稱系爭移轉登記），皆屬無效，李秀卿並怠於請求塗銷登記；縱認有效，該無償或有償行為已使伊之債權不能或無法足額受償，且為上訴人所明知等情，依民法第242條、第767條、第244條第1項、第2項、第4項規定，先位之訴，求為確認上訴人間就系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在，及命李璿塗銷系爭移轉登記；備位之訴，求為撤銷上訴人間系爭買賣、系爭移轉登記之債權、物權行為，及命李璿塗銷系爭移轉登記之判決。三、上訴人則以：李秀卿於104年8月31日交付Ａ１段土地予被上訴人時，並無系爭瑕疵；縱有瑕疵，被上訴人曾於該土地進行連續壁等工程，已知悉瑕疵存在，卻遲至109年間始通知李秀卿，視為承認所受領之物，不得主張債權並代位行使權利。上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記非通謀虛偽意思表示，且屬有償行為；李秀卿因出售Ａ２段土地，已取得李璿給付相當之價金773萬元，並未減少財產；縱有害及被上訴人之債權，李璿亦毫無所悉等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就先位之訴所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：被上訴人與李秀卿於104年7月24日簽訂協議價購契約書，以價金1億6,365萬1,050元向李秀卿買受Ａ１段土地，已辦理所有權移轉登記並交付完畢，為兩造所不爭執。次查被上訴人於109年間發包興建健康照護大樓並進行第一階段結構開挖時，於系爭223、228之1地號及同段2 24地號土地挖出石棉廢棄物3,379.55公噸；於系爭228之1地號及同段228地號土地挖掘黑色汙泥廢棄物256.33公噸；第二階段開挖時，又於系爭223地號土地挖出石棉廢棄物1,302 .4公噸。而Ａ１段土地原由李秀卿租予訴外人皇輝企業有限公司。被上訴人接管占有後，即發包施作安全圍籬，並定時派員巡查，上開廢棄物復埋藏於地表下方2至5米，數量龐大，顯非被上訴人占有後始遭人任意傾倒；該土地於李秀卿交付時應已存在系爭瑕疵。至被上訴人於107年2月間就Ａ１段土地進行地質鑽探調查，並非在檢測土壤有無廢棄物，該調查報告雖未提及是否發現石棉等廢棄物，不能推論斯時該土地不存在系爭瑕疵。上訴人並未舉證證明被上訴人知悉系爭瑕疵存在而怠於通知，不能視為被上訴人已承認受領土地。被上訴人得依瑕疵擔保之規定向李秀卿主張債權。被上訴人於10 9年5月27日以存證信函通知李秀卿系爭瑕疵，並請求減少價金及損害賠償後，上訴人即先後於109年6月17日及同年7月2 8日就Ａ２段土地簽約系爭買賣及辦畢系爭移轉登記。佐以系爭買賣約定價金773萬元，僅公告現值之60％；李秀卿拒絕說明價金流向，更於系爭買賣同日將名下坐落高雄市○○區○○段 225之2地號土地，以及同區○○段0小段102之1、101之7地號土地及其上同小段776建號建物分別處分出售予李璿及訴外人吳思遠，並依序於同年7月8日、7月1日辦畢所有權移轉登記；而李秀卿除上開房地外，別無其他不動產，亦幾無存款；李璿、吳思遠則為其姪女、外甥各等情。足認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記係通謀而為虛偽意思表示，依民法第 87條規定，均屬無效，李秀卿得本於民法第767條第1項中段規定，請求李璿塗銷系爭移轉登記，惟怠於行使，被上訴人自得代位其行使權利。故被上訴人請求確認上訴人間系爭買賣及系爭移轉登記之法律關係均不存在；及依民法第242條、第767條第1項之規定，代位李秀卿請求李璿塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准許。其　　備位之訴毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。上訴人於事實審主張：被上訴人於107年1月間曾對Ａ１段土地進行地質鑽探調查，並未發現含有石棉、黑色汙泥之有害事業廢棄物，足認系爭瑕疵於李秀卿交付土地時並不存在等語（見原審卷㈠第50頁以下，原審卷㈡第36頁以下）。而訴外人福地工程股份有限公司於107年2月出具之高雄榮民總醫院健康照護大樓興建工程地質鑽探及分析勞務採購地基調查報告則記載共施鑽14孔及取樣，並描述其土壤有回填棕及灰色黏土、砂、混凝土塊、磚塊、卵礫石、雜物、黑灰色爛泥、爛泥等物（見原審卷㈠第59頁以下，原審卷㈡第57頁以下），似見對於土壤之種類非無辨別。究竟該地質鑽探調查是否不能發現及分辨Ａ１段土地埋藏物之性質，該報告描述回填之「雜物」、「黑灰色爛泥」、「爛泥」等物是否可能即為含有石棉之事業廢棄物及黑色汙泥，攸關系爭瑕疵於李秀卿交付土地時是否存在、被上訴人得否對李秀卿主張債權而有即受確認判決之法律上利益並得代位行使權利，自應查明。原審未詳查審究，遽以前揭理由就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理。又關於負擔違法棄置廢棄物之清理義務者，依廢棄物清理法第71條規定，係包括事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。原審係認Ａ１段土地下埋藏有石棉、黑色汙泥等廢棄物。則李秀卿是否為上開清理義務人，是否違反該義務致被上訴人受有損害，案經發回，宜注意及之。本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-795-20241030-1