Know99判決書

搜尋結果：吳統雄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2040號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人林娟吟一、債務人應向債權人給付新臺幣102,522元，及自民國100年3 月16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-26

CHDV-114-司促-2040-20250226-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2042號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人張樹金一、債務人應向債權人給付新臺幣123,321元，及自民國100年3 月16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-26

CHDV-114-司促-2042-20250226-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3518號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人歐文琦一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬貳仟零玖拾貳元，及自民國一百年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十一點六六計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-26

TNDV-114-司促-3518-20250226-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第65號聲請人即債務人黃瓊嬅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人黃瓊嬅應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國108年6月25日108年度消債職聲免字第78號裁定（下稱第78號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第1 41條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以107年度消債清字第131號裁定自107年10月 2日開始清算程序，再以107年度司執消債清字第142號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第78號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第78號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為新臺幣（下同）215,600元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明影本、債權人陳報狀、本院電話記錄附卷可參〔見卷第23-49 、61-121、127、133、153、175頁，至於債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦公司）表示，聲請人分別清償6,46 0元、6,820元至00000000000000帳號，其分拆入聯邦銀行6, 375元、摩根聯邦公司6,905元，然該筆清償款項既已達附表之金額，該筆款項如何分配清償係屬於2家公司間內部作業，與本件債務人是否受裁定免責與否無關〕。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲請人除於109年2月15日償還11,110元外，尚於112年8月至11 3年10月間因扣薪償還52,003元，其既遭扣薪，每月可支配所得應僅足以支應自身最低生活費用標準，其稱向其他債權人之還款來源係清潔工及教會服務收入云云，顯非可信，如非先前於清算程序中隱匿財產，即是再行舉債清償等語（卷第67-73頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定確定後，除從事清潔工作外，並自111年3月7日起於山達基教會任職，每月收入約25,000元，有收入切結書、扣繳憑單為證（卷第19、 169-173頁），扣除個人支出後，每月剩餘約13,000元，而第78號裁定確定日為108年7月18日，而聲請人係於108年12 月至109年4月、113年5月至8月陸續匯款償還，以其每月餘額13,000元，距離112年6月遭扣薪，已經過46個月，約可籌得598,000元，顯逾聲請人所清償之218,010元，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-26

KSDV-113-消債聲免-65-20250226-1

消債抗

臺灣臺東地方法院

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號抗告人伍秀燕代理人蔡敬文律師(法扶) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢丁駿華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間更生事件，抗告人對於民國114年1月7日本院113 年度消債更字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月26日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額約新臺幣（下同）502,348元，於聲請更生前兩年收入共84,984元，現任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，每月收入約12,716元，每月必要生活費用支出為17,076元，與配偶共同扶養一名子女，每月支出扶養費共8,538元。又抗告人前曾與相對人成立債務前置協商，惟繳款約12期後，因工作不穩定而毀諾，復於113 年7月11日向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第77號）不成立，而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。二、原法院係認抗告人經原法院於民國113年11月18日裁定命其補正必要資料，惟抗告人逾期未補正，致無法認定抗告人是否符合更生要件，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條規定，以114年1月7日113年度消債更第84號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：依消債條例第11條之1規定，法院駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。原法院未依該條規定先命抗告人到場陳述意見，即逕為駁回本件更生之聲請，於法自有不合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、本院廢棄原裁定之理由：　　按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第8條前段及第11條之1定有明文。又上開規定係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之 1立法理由參照）；法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號意旨參照）。查本件抗告人經原法院於113年11月18日，依消債條例第6條、第8條等規定，裁定命其於裁定送達30日後補正審酌本件更生聲請之必要審酌事項，該裁定業於同年11月 21日送達抗告人，抗告人迨至114年1月7日始具狀補正，有該裁定、本院送達證書、抗告人民事陳報狀等件在卷可稽（原法院卷第62至65、98頁）。是抗告人既逾期未補正，原法院依消債條例第8條規定駁回本件聲請，固非無據，惟消債條例第11條之1之適用，不因法院駁回更生或清算之聲請而有別，業如前述，則原法院於駁回本件聲請前，未依前揭規定給予抗告人到場陳述意見之機會，於法尚難謂洽，原裁定即無以維持，爰予以廢棄。四、本院准予更生之理由：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，得依憑卷內證據自為裁定，或發回原法院更為裁定，此觀消債條例第15條準用民事訴訟法第492條自明。　㈡本件聲請業經調解前置，且抗告人係因不可歸責於己之事由而毀諾，是無礙其聲請更生：　⒈抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第77號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有其調解聲請狀、本院調解程序筆錄在卷可認無訛（原法院卷第6至8、56至57頁），堪認本件業已踐行消債條例第151條第1項之調解前置程序。　⒉又消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見參照）。查本件抗告人曾於95年間參與銀行公會辦理之債務協商，而與當時最大債權人聯邦銀行達成協議，約定分80期，按月每期清償 8,184元，年利率為3.88％，惟於97年間毀諾等情，固有卷附台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日台新總個資字第1130028148號函敘明在卷（原法院卷第68頁）。惟依抗告人本件所陳收入情況，扣除其必要支出，業已入不敷出（詳見後述），堪認強令其履行原協商內容確有困難，揆諸前述說明，縱抗告人於97年間有毀諾之情事，仍無礙其再依消債條例第42條第1項規定聲請更生。　㈢抗告人有不能清償債務之虞：　⒈查抗告人名下無財產，任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，自陳每月收入約12,716元，有抗告人提出郵局存摺影本、在職證明、收入切結書在卷可稽（原法院卷第15、104至105、108至111、115至116頁），而抗告人111 至112年收入合計為84,984元（原法院卷第16至17頁），平均每月僅3,541元，遠低於抗告人陳報月入12,716元，是於卷內資料查無其有何隱藏收入來源之情形下，應堪信抗告人所述為真實。據此，本院爰以每月12,716元，作為抗告人更生期間之收入。　⒉就抗告人主張支出及扶養部分：　⑴抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　⑵按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。抗告人主張其與配偶共同扶養一名未成年子女，有其陳報未成年子女之戶籍謄本、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及臺灣銀行存摺影本、學生證影本等資料在卷可稽（原法院卷第106至107、112至114、117至1 20頁），堪認抗告人之子女未成年、尚在接受義務教育、無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，抗告人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為8,538元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⒊抗告人於113年9月4日聲請調解時，自陳債務總金額為502,34 8元。經函請相對人陳報對本件抗告人之債權結果，現況如附表所示，與抗告人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以抗告人所陳報之金額為準。經計算後抗告人之債務總額應得認定為2,004,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額 12,000,000元之上限。　⒋從而，以抗告人每月收入12,716元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其配偶分擔對其子女之扶養費8,538元後，已入不敷出，然抗告人仍願撙節支出並對相對人清償，若以抗告人陳報之還款計畫以每月2,000元償還債權人，則需約1,002 月，即83年餘方可清償，以抗告人現年47歲，償還83年後已 130歲，遠逾112年度國人女性平均壽命83.74歲，客觀上顯有不能清償債務之情事，遑論抗告人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中。是本院依抗告人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與相對人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。五、綜合上述，原裁定未依消債條例第11條之1規定賦與抗告人到場陳述意見之機會即駁回抗告人更生之聲請，難謂無疵；而本件事證足認抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄；至於抗告人聲請更生，因事證已明，無廢棄原裁定而發回重新予以審酌更生聲請要件之必要，乃由合議庭自為裁定，准予開始更生，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：陳報後債權台北富邦銀行聯邦銀行台新銀行台新資產勞保局總計（註1）本金1 32,688元 65,685元 204,614元（註2） 64,866元 114,371元利息1-1 91,581元 83,866元 80,029元 5,876元利息1-2 79,313元本金2 16,382元 93,694元利息2-1 40,104元 1,405元 77,494元利息2-2 171,113元利息2-3 130,530元本金3 43,042元利息3 116,227元本金4 150,311元利息4 340,965元合計 831,300元 625,606元 204,614元 222,389元 120,247元 2,004,156元註1：依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。註2：台新銀行113年11月22日函僅陳報債務二筆共計204,614元，未列本金、利息、違約金等明細，爰依其陳報記載。

2025-02-26

TTDV-114-消債抗-2-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4929號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人林金龍一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟伍佰元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈡債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬玖仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十一點零二計算之利息，暨自民國一百年三月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4929-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4927號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人楊家福一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬柒仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4927-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4928號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人黃秋萍一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4928-20250225-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第112號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人王振碩被告吳玫玲何宣誼何駿毅吳春山吳順唐吳陳律兼上六人共同訴訟代理人吳岑凌上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告吳岑凌積欠原告債務未償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。又訴外人吳龍珠於民國112年5月10日死亡，留有如附表所示編號1至編號6之不動產(下稱系爭不動產)，及編號7(下稱系爭動產)、8之動產 (與系爭不動產、系爭動產合稱系爭遺產)為遺產，被告吳岑凌為吳龍珠之繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，自得繼承吳龍珠之遺產，詎被告吳岑凌恐繼承該遺產後，遭原告求償，竟與吳龍珠之其他繼承人即被告吳玫玲、何宣誼、何駿毅、吳陳律(下稱被告吳玫玲等4人)、被告吳順唐、吳春山協議，由被告吳順唐、吳春山分割繼承取得如附表所示編號1之土地，被告吳春山另繼承取得如附表所示編號2至編號6之不動產，被告吳岑凌、被告吳玫玲等4人則不為繼承登記，被告此等行為，有害於原告債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，自得聲請撤銷被告間上開遺產分割協議及就此所為之分割繼承登記行為，及命被告吳順唐、吳春山塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產、系爭動產，於112年5月10日所為之遺產分割協議債權行為，及於11 2年8月21日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈡被告吳順唐、吳春山應將如附表所示編號1至編號5之不動產，經臺南市佳里地政事務所(下稱佳里地政事務所)以11 2年普字第068330號收件，於112年8月21日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告(取得人-待查)應將如附表所示編號6之遺產及系爭動產返還予被告全體公同共有。二、被告等則以：吳龍珠生前患有心臟病，由被告吳順唐、吳春山負擔其生活費及醫療費，吳龍珠死後之喪葬費亦由渠等支付，且母親即被告吳陳律年事已高，亦由被告吳順唐、吳春山負責扶養，而被告吳岑凌積欠債務，經濟狀況不佳，無力扶養吳龍珠、被告吳陳律，遂放棄繼承系爭遺產之權利。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈢系爭遺產為吳龍珠之遺產，而被告間已就系爭遺產中之系爭不動產為遺產分割行為等情，有佳里地政事務所113年9月19 日所登記字第1130086811號函及附件土地登記申請書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可證，堪信為真實。依上開說明，原告依法自無從撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割行為。又原告雖另請求撤銷被告間就系爭動產所為之遺產分割行為，然被告間並未就系爭動產為遺產分割，此部分自無遺產分割協議得予撤銷，原告此項請求，亦屬無據。四、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割行為，然此遺產分割行為，非民法第244條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割，原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告吳順唐、吳春山塗銷就系爭不動產中如附表所示編號1至編號5不動產之所有權移轉登記行為，並將系爭不動產中如附表所示編號6之建物返還予全體被告。又被告間就系爭動產並未為遺產分割協議，原告就系爭動產亦無何遺產分割協議得請求撤銷並請求返還予被告全體，原告上開主張，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產清單取得者取得權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山、吳順唐 2人各取得4分之1 2 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 4分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地被告吳春山 6分之1 6 門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號房屋(臺南市○○區○○段000○號建物) 被告吳春山 1分之1 7 車牌號碼0000-00號汽車(2005-中華-1584) 8 車牌號碼000-0000號機車

2025-02-25

SYEV-114-營簡-112-20250225-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第378號聲請人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄關係人陳冠妏地政士上列聲請人聲請對被繼承人郭文忠選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳冠妏地政士為被繼承人郭文忠（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區 ○○里○○街000巷00號之1，民國113年6月4日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人郭文忠之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人郭文忠之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人郭文忠死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人郭文忠之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人郭文忠之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人為被繼承人郭文忠之債權人，惟被繼承人郭文忠於民國(下同)113年6月4日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人權益，爰檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出支付命令暨確定證明書(原債權人台新國際商業銀行股份有限公司)影本、債權讓與證明書、本院家事庭公告、除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人郭文忠之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱113 年度司繼字第3233號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之債權人，故聲請人以利害關係人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人郭文忠之遺產管理人部份，經陳冠妏地政士陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認陳冠妏地政士具有地政相關之專業知識及能力，且與被繼承人郭文忠所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由陳冠妏地政士擔任被繼承人郭文忠之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-25

TNDV-114-司繼-378-20250225-1