Know99判決書

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第12號聲請人即債務人蔡鶴齡代理人陳俊成律師（法扶律師）複代理人曾允斌律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人曹𦓻峸相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人楊雅如相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行股份有限公司合併）法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人呂雁婷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。　　理　由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院　　裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院110年度消債清字第28號民事裁定附卷足憑。經查債務人有如附表所示之清算財產，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，又本院已於113年9月3 日以新院玉民寶111司執消債清12字第34519號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附表：清算財團財產及處分方式　　　　　　1.弘塑科技股份有限公司股票3,159股（依群益金鼎證券股份有限公司函覆截至113年8月5日）。處分方式：因該股票屬上市公司，採由向本院通知解入配合證券商於公開市場按市價處分，就賣得價金供分配。　　　2.對弘塑科技股份有限公司尚未領取現金股利55,636元（依群益金鼎證券股份有限公司函覆截至113年8月5日）。處分方式：採本院通知證券商解入本院，就解入價金供分配。　　　3.開物科技股份有限公司股票3,495股。處分方式：債務人陳報該公司為未上市櫃公司、願以1股10元計算，是採不處分，由債務人向本院提出34,950元等額款項，供法院分配，

2024-12-18

SCDV-111-司執消債清-12-20241218-2

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36062號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳羿伶一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）貳仟玖佰零伍元，及其中壹仟伍佰陸拾捌元自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年8月31日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年9月17日止帳款尚餘新臺幣（以下同）2, 905元，及其中本金1,568元未按期繳付。二、查債務人至民國113年9月17日止，帳款尚餘2,905元及其中本金1,568元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-12-18

PCDV-113-司促-36062-20241218-1

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35930號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃致緯一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟捌佰柒拾壹元，及本金23,799元自民國113年11月18日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年9月22日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年11月17日止，帳款尚餘26,871元，及其中本金23,799元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-12-18

PCDV-113-司促-35930-20241218-1

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35933號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳芯瑜一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬玖仟陸佰捌拾玖元，及其中陸萬伍仟參佰玖拾貳元自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）113年5月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年11月27日止，帳款尚餘69,689元，及其中本金65,392元未按期繳付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第八庭司法事務官

2024-12-18

PCDV-113-司促-35933-20241218-1

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36054號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人梁雅雯一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬玖仟貳佰伍拾柒元，及本金58,347元自民國113年11月28日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）113年1月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年11月27日止，帳款尚餘59,257元，及其中本金58,347元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-12-18

PCDV-113-司促-36054-20241218-1

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12047號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人余蕙如一、債務人應向債權人清償新臺幣80,938元，及自民國113年9月 4日起至清償日止，按年息百分之10.03計算之利息，暨自民國113年10月5日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年7月 4日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率10.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款80,938元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲查債務人自113年9月4日起即未依約繳納本金及利息，爰依約定書第五章第一條第四款約定，主張債務人喪失期限利益，全部債務視為到期。三、為此，謹檢具有關證物，依民事訴訟法第508條規定，狀請鈞院鑒核，准依督促程序對債務人等核發支付命令，以維權益，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-17

SCDV-113-司促-12047-20241217-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

返還存款等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第8號上訴人即原告李明聰李明秋共同訴訟代理人張倍齊律師周章欽律師簡大鈞律師余建德律師上訴人即原告李明章訴訟代理人郁旭華律師上訴人即原告李張上桃上訴人即被告李明安訴訟代理人蘇文奕律師上列當事人間請求返還存款等事件，兩造對於民國112年12月29 日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第200號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人李明聰、李明秋，及上訴人李明安各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件訴訟標的對於上訴人李明聰、李明秋（下合稱李明聰等2人，或分以姓名稱之）、李明章、李張上桃（上4人合稱李明聰等4人）必須合一確定，李明聰等2人之上訴，有利益於李明章、李張上桃，依前開條文規定，其上訴效力應及於李明章、李張上桃，爰將李明章、李張上桃列為上訴人（並將李明聰等2 人之主張及請求，以李明聰等4人稱之）。二、又李張上桃前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年監宣字第130號、111年度家聲抗字第66號，裁定宣告為受輔助宣告之人，有前開裁定（原審卷一第187-194頁、卷二第2 99-308頁）可參，依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人為訴訟行為，固應經輔助人同意，惟李張上桃於本件訴訟，係經原審法院裁定追加為原告（原審卷一第243-246頁），非主動為起訴之訴訟行為，並因李明聰、李明秋之上訴，而視同為上訴人，自無前開規定之適用。三、李張上桃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依李明安之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、李明聰等4人主張：訴外人李清油為李張上桃之配偶、李明章、李明聰、李明安、李明秋之父。李清油自民國104年4月 26日中風後，講話已不清楚，於105年左右已無法說話，患有運動型失語症，語言反應能力低落，無自理生活之能力，亦無法表達至銀行提領金錢之意願。李明安執李清油之存簿、印章，擅自盜領、匯出李清油如附表一編號1至7之存款，共計新臺幣（下同）426萬元，李清油對李明安之侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權，於李清油死亡後，由其繼承人繼承而公同共有，爰依民法第1148條、第179條、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還426萬元及法定遲延利息予兩造公同共有。又李清油於109年6月8日死亡後名下財產，本應歸其全體繼承人公同共有，李明安於李清油死亡後，利用持有李清油存摺、印鑑之便，分別提領附表一編號8至10之款項，合計34萬0,900元，爰依民法第17 9條、第184條第1項前、後段規定，請求李明安返還34萬0,9 00元及法定遲延利息予兩造公同共有。另李清油為符合政府老農津貼補助政策，名下存款不能超過500萬元，曾於意識清楚時，要求李明安提供其之國泰世華商業銀行善化分行帳號00000000000號帳戶（下稱李明安國泰世華銀行帳戶）及李明安京城銀行善化分行帳號000000000000號帳戶（下稱李明安京城銀行帳戶），供李清油存入金錢之用，並由李清油保管李明安前開2帳戶之存摺、印鑑，直至李清油中風身體欠佳後，才遭李明安取走，李明安前開2帳戶實際為李清油所有，且李明安國泰世華銀行帳戶尚有存款780萬元，因李清油與李明安間之借名契約，於李清油死亡時消滅，李明安已無保有前開存款之原因，該存款屬李清油之遺產，為全體繼承人公同共有，爰依民法第1148條、第541條、第179條規定，請求李明安返還該借名之存款780萬元及法定遲延利息予兩造公同等語。二、李明安則以：李清油生前健康狀況大致良好，意識清楚，於 104年4月中風後，語言能力並未喪失，李明安使用或處分李清油臺南市○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱李清油善化農會帳戶）、李清油京城商業銀行善化分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱李清油京城銀行帳戶）之存款，均係出於李清油之授意而為。且李明安自就業起至40多歲止，每月交半數薪資予李清油保管，長達20餘年，累計有數百萬元。李清油並於104年1月間，將李清油善化農會帳戶、京城銀行帳戶之存摺及印章均交給李明安，向李明安表示：只需各留100萬元供李清油、李張上桃花用，其他存款都給李明安等語，李明安遂於104年2月24日，自李清油帳戶轉帳100萬元至李張上桃帳戶，至於李清油留作自用之100萬元，李明安均用於李清油生前之生活開銷，且使用之款項遠逾100萬元，李明安於104年1月以後領取李清油帳戶之款項，並非盜領。又李清油死亡後，李明安自李清油帳戶領取34萬0,900 元，係用以支出李清油於新樓麻豆醫院之醫療費用、救護車及屍袋費、臺籍看護薪資、喪葬費、代辦遺產稅申報及繼承登記費用，合計25萬4,599元，當時李清油之繼承人無人反對李明安提款支應開銷，另李明章曾協調4兄弟各拿10萬元供辦理李清油喪事，喪事辦畢後進行收支結算，李明安已將剩餘款項併同李清油之農保喪葬補助費15萬3,000元，分配予4兄弟各10萬元，其中李明聰之10萬元，因其與李明安有購地衍生之金錢債務關係，而以此筆款項扣抵，前開25萬4, 559元及分配予兄弟之40萬元，合計65萬4,599元，已逾李明安自李清油帳戶領取之34萬0,900元及農保喪葬補助15萬3,0 00元，未對其他繼承人造成損害，無權對李明安請求不當得利或損害賠償。另李明安於110年1月17日傳送予李明秋之簡訊，無法證明李明安與李清油間存有借名契約等語，資為抗辯。三、原審判決命李明安應給付34萬0,900元，及自111年5月18日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有，另駁回李明聰等4人其餘之訴。李明安就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　李明聰、李明秋答辯聲明：上訴駁回。　　另李明聰等4人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付1,206萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月1 8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。　　李明安答辯聲明：上訴駁回。四、到場兩造不爭執事項：　㈠李清油於109年6月8日死亡，其全體繼承人為配偶李張上桃、子女李明章（長子）、李明聰（次子）、李明安（三子）、李明秋（四子），且均未拋棄繼承。（調字卷第41-51頁、原審卷一第17-19頁）　㈡李明安持李清油之存簿、印章，分別於附表一所示時間，自李清油善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領或匯款至李明安之善化郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱李明安善化郵局帳戶）、李明安京城銀行帳戶如附表一所示款項。　㈢李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料。（原審卷一第125頁、原審卷二第85、185-186頁）　㈣李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，由李清油善化區農會帳戶轉帳匯入22萬5,000元。（原審卷一第73頁）　㈤李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰世華銀行帳戶300萬0,040元。99年2月22日李清油京城銀行帳戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶（原審卷二第221頁）。104年1月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306 萬元至李清油京城銀行帳戶（原審卷一第346頁）。　㈥李明安京城銀行帳戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李明安國泰世華銀行帳戶（原審卷二第188頁、原審卷一第76 頁）。李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519萬元至李明安京城銀行帳戶（原審卷二第190頁）。　㈦李清油之遺產稅免稅證明書如原審卷一第39頁所示，是李明安申報。　㈧李張上桃於111年7月25日經臺南地院110年度監宣字第130號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定李明章、李明秋為共同輔助人，執行職務之內容如該裁定所示。嗣李明章提起抗告，經臺南地院111年度家聲抗字第66號裁定駁回抗告確定。（原審卷一第187-194、299-308頁）　㈨李明章、李明安、李明秋、李明聰（未包括李張上桃）曾於1 09年8月27日，就李清油之遺產訂立如原審卷一第135-137頁所示之協議書。　㈩李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡訊予李明秋。原審卷一第337-341頁為李明聰之子李彥霖與李明章之女李佳芯之LINE對話截圖。　李明聰曾就李明安提領如附表一編號1至7所示款項，對李明安提出詐欺等告發，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度偵字第12588號為不起訴處分，不起訴處分書如原審卷二第291-294頁所示，李明聰聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）駁回再議確定。　李明聰曾就李明安提領如附表一編號8-10所示款項，對李明安提出偽造文書等告訴，經臺南地檢署111年度偵字第12588 號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵占罪嫌部分，不另為不起訴處分；緩起訴處分書如原審卷二第29 5-297頁所示。李明聰就緩起訴部分聲請再議，經臺南高分檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處刑，臺南地院以113 年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，得易科罰金確定。（本院卷第59頁）五、兩造爭執事項：　李明聰等4人依㈠民法第1148條、第179條、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項計426 萬元；㈡依民法第179條、第184條第1項前段、後段，請求李明安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0,900元；㈢依民法第1 148條、第541條、第179條規定，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款計780萬0,115元中之780萬元，共計1,240萬0,900元（李明聰等4人上訴：1,206萬元，李明安上訴：34萬0,900元）予李清油之全體繼承人即兩造公同共有，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按訴訟標的，對於共同訴訟人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為必要共同訴訟，縱令被上訴人中有人於訴訟中，為有利於上訴人（即不利於被上訴人）之陳述，依上開規定，對於被上訴人全體亦不生效力（最高法院84年度台上字第1752號判決參照）。查李明章經原審裁定追加為原告後，雖為不利於李明聰等2人、李張上桃之陳述，惟本件為必要共同訴訟，依前開說明，李明章形式上不利於李明聰等2人、李張上桃之主張，對於李明聰等4人全體不生效力，仍應審酌其他證據而為認定，合先敘明。　㈡關於爭執事項㈠部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最高法院112年度台上字第1225號判決參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號、111年度台上字第1930號判決參照）。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號判決參照）。　　⒉李明聰等4人主張：李清油自104年中風後即喪失表意能力，李明安未經李清油同意，盜領李清油善化農會、京城銀行帳戶如附表一編號1至7之存款，計426萬元云云，為李明安所否認，依前揭說明，應由李明聰等4人負舉證責任。查：　⑴依李清油於奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）之病歷資料（下稱系爭病歷），李清油於104年4月26 日因神智改變，經救護車送往柳營奇美醫院急診，由神經內科收治並安排住院，於翌（27）日出院，經診斷為急性腦血管疾病。急診時，GCS（格拉斯哥昏迷指數之簡稱）評估，語言反應為V1（無反應），於出院時為V2（可發出無法理解的聲音），並診斷罹患運動型失語症（motor aphasia）；嗣於104年4月29日至109年2月21日間李清油之門診病歷中，亦均有運動型失語症之記載（系爭病歷第21、625-715頁），堪認李清油自104年間起罹患運動型失語症。　⑵惟依李明聰等2人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院衛教網路資料關於「運動型失語症」之說明：「運動型失語的患者可以理解他人說的話（即對字詞的字義沒有喪失），但想要回答卻說不出來，常合併錯語或構音障礙」（原審卷二第121頁），可知罹患運動型失語症之患者，雖存有口語表達之障礙，惟理解能力並未受影響，衡情應非不能以口語以外之方式表達其意思。且李清油於104年4月26、27日就醫時，GCS評估之語言反應指數雖為無反應，或僅可發出無法理解之聲音，惟運動反應指數為M6（滿分6分），代表其可遵從指令做出動作（原審卷二第122頁、系爭病歷卷第111頁），住院護理過程紀錄並記載與病人溝通後，仍堅持要今日出院，家屬同意辦理自動出院等語（系爭病歷第115頁）。另李清油於108年1月21日至柳營奇美醫院急診時，急診護理過程紀錄其GCS評估為E4V5M6（系爭病歷第71頁），其中語言反應為V5（滿分5分，代表說話有條理，會與人交談），其住院護理過程紀錄則記載GCS評估為E4V1M6（系爭病歷第1 69頁）。是依前開病歷紀錄，李清油之語言反應能力雖時好時壞，惟運動反應均為滿分（可遵從指令做出動作），堪認其於104年4月間罹患腦血管疾病併運動型失語症後，仍能理解他人意思，並以口語以外之方式表達其意，非全無表意能力。至於李明聰等2人所提柳營奇美醫院專用病情摘要（本院重上字卷第175頁），雖記載李清油「於104/4/29-105/3/ 29門診追蹤期間，運動性失語症症狀持績，表達困難，發音不清，併有胡言亂語情形」等語，惟此僅係就李清油於前開期間，GCS評估中之語言反應曾有V3（可說出單字或胡言亂語，原審卷二第122頁）之情形，李明聰等4人以此主張：李清油因運動型失語症，難謂意識狀況正常云云，並無可採。　⑶又依李明安所提李清油於104年4月27日至108年12月14日間之生活照（原審卷一第327-335頁），李清油於前開期間仍能與家人互動、自行進食、閱讀書籍。參以李明聰之子李彥霖於105年7月10日以LINE傳訊予李明章之女李佳芯，稱：「今天早上有買蘋果跟奇異果，放在阿公的冰箱，阿公說要蘋果汁就好不要加奇異果」，於106年1月7日傳訊予李佳芯，詢問其是否已出發後，稱：「阿公跟我說你們今天去的」等語，亦有LINE對話截圖（原審卷一第337-341頁、到場兩造不爭執事項㈩）可佐。李明聰等2人並於本件陳稱：李清油居住處所即為工廠，白天李明安及其配偶、李明章之配偶均在該工廠上班。李清油罹患失語症後，白天不需要人照顧，可以自己料理日常生活、自由走動，只是走路比較慢而已，也可以自己爬樓梯，三餐係李明安之配偶在上班時間，煮飯給李清油吃，早餐是李明安之配偶在前一天準備好，隔天李清油自己按電鍋開關，晚餐有時中午就煮好，由李清油自己加熱，這種情形持續到107年工廠結束。107至108年李明安有準備三餐給李清油。107年時，李清油晚上1個人睡等語（本院卷一第164-165頁），堪認李清油於104年4月罹患腦血管疾病併運動型失語症後，仍意識清晰，可自理生活，並具有一定之溝通能力，難認其已無管理或授權他人處理自己存款之表意能力。　⑷李明聰等2人雖提出106年8月12日錄影檔（本院卷一第255頁）、錄影截圖（本院卷一第259-261頁）及譯文（本院卷一第257頁），主張：李清油對於周遭對話無法理解，無完整表達能力，對話者須以動作、肢體語言等，方能與李清油勉強溝通，惟通常仍須以猜測方式了解李清油意思云云。惟觀諸前開錄影檔及譯文，李清油尚能以手勢指出李明聰頭部血管瘤之位置，詢問李明聰該部位之情形，亦會因旁人說話而隨之轉向對方，聽對方說話，堪認李清油雖因罹患運動型失語症而難以語言表達，惟仍能透過肢體動作，主動向李明聰詢問其所看到李明聰頭部之異樣；且縱李明聰初始誤解李清油之意思，然經李清油繼續以手勢詢問後，李明聰仍可知悉李清油所詢問題而加以回答，李清油並於李明聰回答其所詢問題後，以點頭表示，則尚難認李清油罹患運動型失語症後，已無法以語言以外之其他方式表意及授權他人代為處理財務之能力。　⑸再者，李明聰等2人既不否認李清油於104年4月間罹患運動型失語症後至108年住院僱請看護前，其三餐係由李明安之配偶或李明安準備（本院卷一第164-165頁），李明聰並於偵查中陳稱：李張上桃（105年5月左右）中風後，李明安晚上陪李清油睡覺，期間約1年，之後，李清油三餐由李明安之配偶煮，李明安會弄早餐給李清油吃等語（本院重上字卷第 165頁），則李明安應為李清油生前之主要照顧者之一，而父母隨著年老體衰，委由陪伴照料之子女代為處理財務或贈與款項，亦屬常見，且李清油於罹患運動型失語症後，並無意識不清或無法以語言以外之方式表意及授權他人代為處理財務或贈與之能力，復如前述，再參諸李明安於李清油生前，自李清油善化農會帳戶、京城銀行帳戶提領附表一編號1 至7之款項，係持李清油之存簿、印章所為，為到場兩造所不爭執（到場兩造不爭執事項㈡），堪認該李清油之印章為真正，李明聰等2人並陳稱：李清油生前對財務有自己之想法，存摺、印鑑均自己保管等語（原審卷二第214頁），則依首揭說明，該印章係由有權使用之人蓋用為常態，李明聰等4人未能證明李明安有盜蓋之變態事實，則李明安於李清油生前提領、匯款之前開款項，均難認係未經李清油之同意或授權。　⑹李明聰等2人雖提出李張上桃於110年4月18日之錄影檔及譯文（原審卷二第222-223、391頁），以李張上桃曾於110年4月 18日提及李清油吝嗇得很，不會把錢給別人等語，主張：李清油不可能同意存款給李明安云云。惟觀諸前開錄影譯文，李張上桃係應李明聰及其子李彥霖之詢問而回答，且其所稱李清油吝嗇，不會給別人錢等語，亦僅係其主觀之意見，參以李張上桃為本件之當事人，尚無從以李張上桃之片面陳述，逕認李明安提領、匯款如附表一編號1至7之款項，係未經李清油同意或授權。　⑺又李明聰等2人提出李明安之警詢筆錄、偵查筆錄（本院重上字卷第150-160頁、167頁），主張：李明安於警詢時陳稱李清油在108年已無法說話，卻於偵查中陳稱附表一編號6匯款 100萬元，係經李清油同意，明顯矛盾，且該100萬元係定存提前解約，李明安急欲將李清油金錢搬運一空云云。查李明安於警詢時雖稱：108年間李清油才講不出話等語（本院重上字卷第156頁），惟李清油罹患運動型失語症後，雖存有口語表達之障礙，然其意識清晰，可自理生活，理解能力亦未受影響，能以語言以外之方式與他人溝通及表達意思，既如前述，李明聰亦於前開偵查中，陳稱：李清油104年4月中風後，講話講不出來，但有意識，平常生活可以自理等語（本院重上字卷第165頁），則尚難以李明安之前開陳述，而為有利於李明聰等4人之認定。　⒊綜上，依李明聰等4人所提事證，未能證明李明安提領、匯出附表一編號1至7款項計426萬元，未獲李清油之授權，有不法侵害李清油權益之情事，則縱或李明安抗辯李清油有贈與款項一節，為李明聰等2人所否認，亦難認李明聰等4人已就其主張之事實盡舉證之責，則其等依民法第1148條、第179 條、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還附表一編號1至7之款項計426萬元本息部分，即屬無據。　㈢關於爭執事項㈡部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、第828條第3項定有明文。李清油死亡後，其京城銀行、善化農會帳戶之款項，在繼承人分割遺產前，既屬全體繼承人公同共有之遺產，即須經公同共有人全體之同意，始得處分。　⒉李明安於李清油死亡後，持李清油之存簿、印章，自李清油善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領附表一編號8至1 0款項，計34萬0,900元。經李明聰就李明安前開提領款項之行為，提出偽造文書等告訴後，臺南地檢署111年度偵字第1 2588號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵占罪嫌部分，不另為不起訴處分；嗣李明聰就緩起訴部分聲請再議，經臺南高分檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處刑，臺南地院以113年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，得易科罰金確定等情，為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈡、），堪予認定。　⒊另李明聰等2人陳稱：李明安提領上開款項時，伊等不知情等語，未據李明安有所爭執，堪認李明安提領前開款項，未經李清油全體繼承人之同意或授權。　⒋李明安雖抗辯：伊提領之前開款項，係用以支付原應由遺產或全體繼承人支付之手尾錢7萬元、李清油醫療費用13萬9,7 29元、救護車及屍袋費用6,200元、臺籍看護費用1萬8,000 元、喪禮所需衣褲鞋襪費用4,050元、納骨塔櫃位費用3萬8, 000元、出殯後團圓飯費用1萬6,300元、代辦遺產稅申報及繼承登記費用3萬2,320元，合計32萬4,599元，難認使其他繼承人受有損害；且伊提領之前開款項，加上李清油農保喪葬補助15萬3,000元，扣除前開支出後，剩餘約40萬元，由4 兄弟各分配10萬元，兩造就李清油死亡後帳戶內存款之遺產，已然分割完畢，李明聰等4人不得再對李明安請求不當得利或損害賠償云云，並提出醫療費用收據、救護車接送病患車資明細、看護費用簽收表、送貨（請款）單、納骨堂櫃位、牌位使用管理收入收據、估價單、代辦費收據等（原審卷二第139-163頁）、李明章及李明秋收據（原審卷一第349頁）為證。惟查：　⑴李明安前開抗辯，經李明聰等4人主張：李明章曾以手寫文件「父喪葬費收支」（原審卷一第414頁），記載4兄弟各出10 萬元，支付李清油喪葬費，且餘額19萬元轉入李張上桃帳戶，可證喪葬費非李明安自李清油帳戶提領之款項所支付，且依李明安所寫李清油死亡前2個月至死亡後收支之帳冊（原審卷一第415頁），項目、金額與前開李明安提領之34萬0,9 00元金額，完全無法勾稽等語，並提出李明章之手寫文件（原審卷一第414頁）、李明安手寫帳冊（原審卷一第415頁）為證。　⑵按所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益而言，且不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益（最高法院111年度台上字第1168號判決參照）。李明安未經全體繼承人同意，於提領屬李清油全體繼承人公同共有之前開款項時，已因取得該款項之所有權而受有利益，致其他繼承人於此款項範圍內之存款債權消滅，而受有損害。　⑶又依兩造前開所述及所提事證，李明聰、李明秋、李明章、李明安於李清油死亡後，既各交付10萬元，用以支付喪葬等費用，應足以支付李明安前開所辯之手尾錢、醫療費、救護車及屍袋費、看護費、喪葬相關費用、代辦遺產稅申報及繼承登記費等合計32萬4,599元之支出，參以李明安復自承：另有李清油農保之喪葬補助15萬3,000元，加計其提領之34 萬0,900元，及扣除前開支出後，尚剩餘約40萬元，由4兄弟各分配10萬元等語以觀，亦難認李明安於李清油死亡後，有提領附表一編號8至10存款計34萬0,900元，以支付前開費用之必要。且李明安所提李明章、李明秋之收據（原審卷一第 349頁），除無法證明係全體繼承人就李清油之存款遺產（含李明安提領附表一編號8至10款項）所為之分割協議外，亦無法證明李明安已將其所提領附表一編號8至10款項返還予全體繼承人，則李明安前開所辯，難以憑採。　⒌綜上，李明聰等4人依民法第179條規定，請求李明安返還附表一編號8至10之款項，計34萬0,900元及法定遲延利息，洵屬有據。李明聰等4人另本於侵權行為規定所為同一聲明之請求，已無審究之必要。　㈣關於爭執事項㈢部分：　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、第216 號、103年度台上字第621號判決參照）。　⒉李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料，固為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈢），惟李明聰等4 人主張：李清油與李明安就李明安國泰世華銀行帳戶存有借名契約，該帳戶內如附表編號1、2、4之存款計780萬0,115 元中之780萬元，實為李清油所有云云，為李明安所否認。查：　⑴李明聰等4人主張：李明安於警詢時，承認「李明安」為名之帳戶為李清油所保管云云，雖提出李明安警詢筆錄（本院重上字卷第150-160頁）為證，惟：　　①李明聰等4人前開主張，經李明安抗辯：前開筆錄中，伊從未供稱戶名為李明安之國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶內之金錢都是李清油的，伊亦否認前開2帳戶之金錢為李清油所有等語。　　②李明安於前開警詢筆錄，係稱：「…我從我25歲開始，我就每個月付一半的薪水給我父親，至45歲時我小孩出生，我父親才跟我說不用在（再）付生活費給他了，我所有之京城銀行帳戶是由我父親所保管的，所以100年以前，我京城銀行帳戶內有多少錢我也不知道，我父親101年時跟我說他保留380萬，104年我有匯款100萬給我母親，103年我父親中風後，好了以後就跟我說他要保留100萬元就好，其他都匯到我所有之帳戶內，我父親中風以前，我所有之帳戶都是我父親保管的，中風以後才將帳戶交給我管理」等語（本院重上字卷第156頁）。依前開李明安警詢筆錄內容，李明安係因其自25歲至45歲期間，將一半薪水交予李清油，才由李清油保管李明安京城銀行帳戶，以作為生活費，嗣101年及104年間，李清油除表示僅需留用部分款項外，並於中風後，將該帳戶交（還）李明安自行管理。是李明安於警詢中所稱「我所有之帳戶都是我父親保管的」，與其前半段所稱：「我所有之京城銀行帳戶是由我父親所保管的」等語相互勾稽，應係指李明安所有之京城銀行帳戶。且依李明安前開所述，亦僅係李明安同意李清油使用其交予李清油保管之京城銀行帳戶內款項，作為生活費，尚無從以此逕認李清油保管李明安京城銀行帳戶期間，李明安京城銀行帳戶內之款項為李清油所有，抑或李清油與李明安間就李明安京城銀行帳戶有借名契約關係存在。　⑵又李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡訊予李明秋，簡訊（原審卷二第127頁）中提及之「昨天你看的簿子」，係指李明安國泰世華銀行帳戶之存摺等情，固為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈩、原審卷二第179 頁），並有李明安所提該帳戶存摺（原審卷二第185-186頁）為證，且由上開存摺所示，亦有附表二所載款項之存入、轉出紀錄。惟李明聰等4人主張：依該簡訊，可見李明安國泰世華銀行帳戶，係李清油借用李明安為名開設之帳戶，帳戶內款項為李清油所有云云，為李明安所否認，並抗辯：當時係因李明秋於110年1月16日向伊表示，李明聰告訴李明秋，李清油還有2千萬元存款在伊那裏。伊聞言反問李明秋：李清油之2千萬元從何而來？李明秋無言以對。嗣後伊於110 年1月17日傳送前開簡訊，進一步向李明秋說明李清油生前收入扣除支出之大概情形，縱使再加上伊本身之存款，亦無 2千萬元存在之可能，以此反駁李明聰所言不實；另伊自己存下薪資之半數390萬元，及李清油工廠持股45%中之20%股份屬伊所有，伊分得之紅利僅以242萬元計算，再加計薪資及紅利多年來之銀行利息，總計為780萬元，此金額與伊國泰世華銀行存摺內之金額大致相符，故於簡訊記載「以上大致符合」等語。查：　　①觀諸李明安於前開簡訊內容中，僅「寮至107年8月結帳總淨額00000000」、「總淨額老爸的部分00000000*0.45=00 000000」之記載，可認係關於李清油之收入，且該款項依李明安於該簡訊中所列之計算式「0000-000-000=不足154 」，亦已表示無剩餘。又李明安於簡訊中另列之房租收入，李明聰等4人雖主張係李清油所有，惟除未舉證以實其說外，以前開房租收入，扣除李清油夫妻之生活費及前開不足額後，尚餘之722萬元，縱僅480萬元在李清油存簿中（李明安稱：該480萬元即為到場兩造不爭執事項㈤中，李清油京城銀行之定存480萬元），惟所餘242萬元，亦與附表二編號1、2、4之款項不符。再者，李明安於前開簡訊中所稱「老三（指李明安）存金總共390」部分，亦未表示係李清油借名之存款，且其既載為老三（即自己）之存金，即有主張該款項係其自身存款之意，則縱李明安為向李明秋說明關於李明聰所指李清油尚有2千萬元在李明安處一節為不實，而一併說明自己國泰世華銀行帳戶內之存款情形，亦難以此推論附表二編號1、2、4款項為李清油借名之存款。是依前開簡訊內容，不足以認定李明安有承認其國泰世華銀行帳戶內之存款為李清油所有，或李清油曾就此帳戶與之成立借名契約，自難以前開簡訊而為有利於李明聰等4人之認定。李明聰等4人雖主張李明安未就前開簡訊中關於「寮至107年8月結帳總淨額00000000」、「總淨額老爸的部分00000000*0.45=00000000」之記載，是否與實際金額相符、是否確無剩餘部分詳為說明云云，惟依首揭說明，李明聰等4人仍應先就其所主張李清油與李明安間有就李明安國泰世華銀行帳戶成立借名契約一節負舉證之責。　　②至於李明安抗辯：李清油工廠持股45%中之20%股份屬伊所有部分，雖為李明聰等2人所否認，並提出訴外人李正昌之聲明書（本院卷一第267頁）及聲請訊問李正昌，惟依李明安所提李正昌另出具之更正聲明書，李正昌已否認知悉李清油、李明章、李明聰、李明安等人間之持股及實際出資情形（本院卷二第13頁），且縱或李正昌知悉李清油就工廠持股45%，惟李清油持股45%中之20%是否屬李明安所有，則屬李清油與李明安間之內部關係，依李明聰等2 人所提前開聲明書，除難認李正昌就此部分曾親自見聞外，亦與李明安就其國泰世華銀行帳戶有無與李清油成立借名契約之認定無涉，無調查之必要。　⑶另李明聰等4人主張：依109年7月8日李明安手寫「爸爸帳目」（原審卷一第407頁）中，記載「2.農會存簿165000」、「3.京城存簿130000」，可見李清油確實有借名使用前開存簿帳戶，否則李明安何須交代云云。查依李清油之遺產稅免稅證明書所載（原審卷一第39頁），李清油遺有善化農會及京城銀行之存款，則李明安於前開「爸爸帳目」中所寫之農會存簿、京城存簿，應係指李清油之帳戶，是縱李明聰等2 人主張前開金額與李清油存簿內之實際金額不符，亦難以前帳目之記載，逕認李清油有借名使用李明安農會或京城銀行帳戶。李明聰等2人雖另提出李明安於警詢時所提其在前開「爸爸帳目」下方，註記更正前開農會及京城銀行存簿之金額（本院重上字卷第138頁），惟亦與李明安就其國泰世華銀行帳戶有無與李清油成立借名契約之認定無涉。　⑷又李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰世華銀行帳戶300萬0,040元；99年2月22日李清油京城銀行帳戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶；104年1 月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306萬元至李清油京城銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈤），及李明安京城銀行帳戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李明安國泰世華銀行帳戶；李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519 萬元至李明安京城銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈥）等情，固為李明安所不爭執，惟李明聰等2人以97年6月3日匯入李明安京城銀行帳戶之22萬5,000元係李清油獲分配之工廠利潤，及前開99年1月14日李清油京城銀行帳戶匯入李清油國泰世華銀行帳戶300萬0,040元，與前開李明安京城銀行帳戶匯入李明安國泰世華銀行帳戶800萬0,090元為同一天為由，主張：係因李清油考量國泰世華銀行利息較高，在同一天將李清油自己之存摺（李清油京城銀行帳戶轉入李清油國泰世華銀行帳戶），與借名使用之存摺（李明安京城銀行帳戶轉入李明安國泰世華銀行帳戶）為上開移轉，故99年1月14 日自李明安京城銀行帳戶轉入李明安國泰世華銀行帳戶之80 0萬0,090元，為李清油所有云云，經李明安否認有借名關係存在。查：　　①前開李清油京城銀行帳戶與李清油國泰世華銀行帳戶間之款項移轉，或同時期李明安京城銀行帳戶與李明安國泰世華銀行帳戶間之款項移轉，均僅係李清油或李明安自己名下不同銀行帳戶間之轉帳匯款，不足以證明李清油有何借名李明安帳戶之情事。且親屬間因關係密切、資訊互通，而以相同方式理財，亦非罕見，尚難以此逕認李清油與李明安間，就李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、 4之存款有借名契約關係存在。　　②再者，李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，雖曾由李清油善化農會帳戶轉帳匯入22萬5,000元（到場兩造不爭執事項㈣），惟依李明聰等2人所提「李清油工廠分配利潤表」手寫文件（原審卷二第219頁）之記載，於86年（即李明安京城銀行帳戶開始交易年份，原審卷一第43頁）至107 年間，均陸續分配利潤，然除上述22萬5,000元外，並無證據證明有相關款項匯入李明安京城銀行帳戶，則尚難僅憑前開單筆匯入之金額，逕認李清油有借用李明安京城銀行帳戶，或李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、 4之存款來自李清油。　　③又縱或李明安京城銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶之存款，有來自李清油者，然將金錢存入、轉入他人帳戶之原因多端，贈與亦為可能之原因之一。李明聰等4人所提事證，既未能證明李明安與李清油間就李明安國泰世華銀行帳戶如附表編號1、2、4之存款有借名契約之意思合致，則其前開主張，並無可採。　⒊綜上，李明聰等4人依民法第1148條、第541條、第179條規定，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款計780萬0,115元中之780萬元予兩造公同共有，洵屬無據。七、綜上所述，李明聰等4人依民法第179條、第184條第1項前段、後段，請求李明安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月18日，原審調字卷第87頁）起至清償日止之法定遲延利息予兩造公同共有，應予准許；依民法第1148條、第179條、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項計426萬元本息；依民法第1148條、第541條、第179條規定，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款計780萬0,115元中之780萬元本息予兩造公同共有，均不應准許。原審就前開不應准許部分，駁回李明聰等4人之請求，及就前開應准許部分，為李明安敗訴之判決，均無不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3項定有明文。查原判決並無不當，李明章、李張上桃均不爭執，僅李明聰等2人有所爭執，自屬專為自己之利益而為訴訟行為，所生之第二審訴訟費用，應由李明聰等2人負擔，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85 條第1項前段、第85條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人即原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人即被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：李清油死亡前：編號時間金額帳戶備註 1 105年1月6日 8萬元自李清油善化農會帳戶提領原審調字卷第72頁 2 105年1月15日 200萬元自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶原審調字卷第73頁 3 105年3月24日 13萬元自李清油京城銀行帳戶提領原審調字卷第74頁 4 106年2月24日 80萬元自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶原審調字卷第75頁 5 107年1月3日 15萬元自李清油善化區農會帳戶提領原審調字卷第71頁 6 108年7月22日 100萬元自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安京城銀行帳戶原審調字卷第76、77頁 7 109年4月6日 10萬元自李清油善化農會帳戶提領原審調字卷第71頁李清油死亡後：編號時間金額帳戶備註 8 109年6月8日 32萬元自李清油京城銀行帳戶提領原審調字卷第78、79頁 9 109年6月9日 1萬3,000元自李清油京城銀行帳戶提領原審調字卷第78頁 10 109年6月29日 7,900元自李清油善化農會帳戶提領原審調字卷第80頁編號1至7合計：426萬元。編號8至10合計：34萬0,900元。附表二：編號日期存入/轉出金額 1 104年1月14日轉帳存入 290萬元 2 104年1月15日轉帳存入 220萬元 3 同上轉帳支出 519萬元 4 104年1月20日轉帳存入 270萬0,115元 5 同上轉帳支出 271萬3,000元

2024-12-17

TNHV-113-重家上-8-20241217-1

司執

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61321號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　朱婉榛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000○0號3樓　　債　務　人　伍永宸　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請應為執行行為地不明，惟債務人住所係在臺北市文山區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2024-12-17

SCDV-113-司執-61321-20241217-1