Know99判決書

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第696號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人 ABDUL GHOFUR（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月23日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所調查筆錄（外國人）、移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官葉淑玲

2025-02-20

TCTA-114-續收-696-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3064號 113年度金訴字第261號 113年度金訴字第680號 113年度金訴字第1933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘政忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 05號），及追加起訴（113年度偵字第738號、第5722號、第2536 4號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文潘政忠犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、潘政忠依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見代為他人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，同時可能因此參與由3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，為牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月10日前某日起加入通訊軟體暱稱「泰達幣USDT」及「ROY」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。潘政忠與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」、本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，潘政忠再依暱稱「ROY」張貼之資訊及暱稱「泰達幣U SDT」指示，佯以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，本案詐欺集團不詳成員再將泰達幣存入本案詐欺集團成員所指定及掌控之各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內，以取信附表一各編號所示之人。嗣潘政忠復依指示，於不詳地點，將所收取之上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經附表一各編號所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局；林明國訴由臺中市政府警察局第一分局；陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分局；李晏甄訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案據以認定被告潘政忠犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有依暱稱「泰達幣USDT」指示，於附表一各編號所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入附表一各編號所示之人指定如各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內；被告復依暱稱「泰達幣USDT」指示，於不詳地點，將所收取之上開款項轉交予不詳之人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在FB 應徵幣商的工作而加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，並加入一個TELEGRAM帳號暱稱「泰達幣USDT」之人，社群管理人「ROY」會刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，我前往面交地點交易時要向暱稱「泰達幣USDT」回報買家已上傳契約書與我的身分證照片，暱稱「泰達幣USDT」再將泰達幣發幣至買家指定之電子錢包，買家確認發幣完成，會拿現金給我。我向暱稱「泰達幣USDT」回報交易完成，再依指示至指定地點，會有人來敲車窗收款，並給我該次的報酬。我與附表一各編號所示之人均有互相確認身分證，其等並表示確定有收到虛擬貨幣。我覺得這份工作不合法，但當時沒有想這麼多云云。經查：　⒈本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，被告再依暱稱「泰達幣USDT」指示，以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入各該附表一所示本案詐欺集團成員所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包地址內等情，為被告所不爭執，核與證人即附表一各編號所示告訴人於警詢或偵查中之證述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他犯行），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示其餘證據、被告手機內與「泰達幣USDT」之對話紀錄擷圖（見偵33005卷第827-833頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，是依一般人之社會生活經驗，透過銀行臨櫃或自動櫃員機匯款或轉帳之方式交付款項，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等風險，若大額款項非經銀行轉匯，反而委由他人親收、轉交，就該款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。而不熟識之人間，更不可能委由他人取款、轉交，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人取款、轉交之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉代為他人收受、轉交款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財、洗錢行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。查被告於本案行為時已約35歲，高中畢業，從事營造粗工、防水工程（見金訴3064卷第74、162頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人。且被告自承依其生活經驗，並不會委由不認識之人代為收取款項並允以報酬（見金訴3064卷第72頁）。足認被告知悉上開社會常識。　⒊被告雖辯稱係因加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」而以交易泰達幣為由向各告訴人收款云云，惟自承並不知暱稱「泰達幣USDT」、社群管理人「ROY」之真實身分、年籍相關資料（見金訴3064卷第72頁），亦未提出LINE社群「泰達幣US DT交易商」內交易泰達幣之任何資料，其所辯已難遽信。又依被告於本院準備程序及審理時自承：其並未遞交履歷，而僅透過點擊連結加入前揭LINE社群，亦無需認證等語（見金訴3064卷第71-72、161頁），足見被告與LINE社群「泰達幣 USDT交易商」、社群管理人「ROY」或暱稱「泰達幣USDT」間並無任何信賴關係，然暱稱「ROY」、「泰達幣USDT」竟委由素不相識之被告以交易泰達幣之名義，向附表一各編號所示之人收款後，再至指定地點轉交予不詳之人，徒增款項遭侵占之風險，此情已悖於一般常理，被告難以諉為不知。　　⒋又查，被告於本院準備程序及審理時供承：我應徵幣商，但社群管理人沒有給我看任何虛擬貨幣相關資料，且我沒有從事過、亦不知道如何操作虛擬貨幣買賣，我不太了解虛擬貨幣，亦無泰達幣來源、儲存泰達幣之電子錢包；本案我實際上做的事只有取款及交款，取款及交款是簡單的事，我知道我做上開行為即可取得高報酬是奇怪的。我不知道為何用上開方式進行泰達幣交易，我覺得這種交易模式不合理，以交易而言，匯款轉帳比較方便，面交取款比較麻煩，且TELEGR AM發幣的人應該會擔心錢遭侵吞，又匯款轉帳的手續費應該是15元，比我的報酬低很多；對於本案行為，我有感到奇怪、懷疑。我是從不詳之人的機車置物箱內取得虛擬貨幣買賣交易契約書後，再拿去影印。我向各告訴人收款後，曾在彰化的交流道、臺中市區路邊等候他人來取款等語（見金訴30 64卷第72-74頁）。可知被告既無任何虛擬貨幣買賣之專業知識或實際操作經驗，亦無自己的電子錢包，其卻能應徵「幣商」工作，顯不合常理。又被告係於不詳之人之機車置物箱內自行拿取虛擬貨幣買賣交易契約書後加以複印使用，並於向各告訴人收款後，依指示於不特定之馬路邊將款項轉交予敲打其車窗之不詳人士，此等迂迴隱晦之方式，顯與一般正常工作之交收重要文件方式迥異，更與一般商業交易習慣大相逕庭，反而適與一般詐欺集團透過車手面交取款後轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員之習見模式吻合一致。蓋倘非所收取之現金涉及不法，或委託方有意隱瞞身分以規避稽查，當無刻意另以報酬委請專人以上開迂迴方式收取現金之必要。再者，被告自承其於行為時對於本案取款及交款方式，以及其可藉此取得遠高於匯款手續費之報酬一事之合理性，有所懷疑，更自承：我在警詢跟偵查說我負責發幣、有虛擬貨幣的錢包，及借錢向他人買幣再發幣都是說謊，我怕說實話會被抓等語（見金訴3064 卷第73頁），衡情若是正當合法之虛擬貨幣交易流程，被告當無刻意於警詢、偵查時為不實陳述之理。由上足認，被告對於上開行為可能係從事詐欺集團之面交取款車手乙節，有所預見。加以被告另案於112年5月12日取款時為警當場查獲後，仍於同年6月間復於基隆市為相同模式之其他次犯行，業據被告自承在卷（見金訴3064卷第161頁），並有其法院前案紀錄表可佐，益徵其係為求賺取報酬而為上開行為，其上開所辯僅係畏罪卸責之詞，不足採信。　⒌又被告於本院準備程序、審理時自承其係加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，由社群管理人「ROY」張貼刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，暱稱「泰達幣USDT」負責指示被告前往面交地點交易及於收款後至指定地點交款；每次交易完成後，至指定地點向其收取款項之人均不同；社群裡面有很多成員，亦是負責搶單去面交取款的人等節（見金訴3064卷第71、160-161頁），足認被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、社群管理人「ROY」、暱稱「泰達幣USDT」，以及向被告收取詐欺贓款之多名不詳之人，為3人以上無訛。綜上，被告確有參與詐欺集團犯罪組織而為3人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及行為。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），均不符合修正前、後之洗錢防制法關於自白減刑規定。是以，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不符合112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本院112年度金訴字第3064號案件為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以附表一編號1所示本案詐欺集團不詳成員自111年11月間某日起，對告訴人曾秀美施以詐術，嗣告訴人曾秀美因受騙而交付款項之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。　㈢核被告就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」及本案詐欺集團其他成員間，就上開各次3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表一所示4次之3人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此敘明。　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同對附表一各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金訴3064卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，認依較重之3人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1、2、4所示犯行，每次各有獲取2500元報酬；就附表一編號3所示犯行，則獲有500元報酬，為被告於本院審理時供承明確（見金訴3064卷第152-153頁），核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定分別在被告所犯各次犯行之宣告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭規定，均應逕行適用裁判時法。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查被告向附表一各編號所示告訴人收款時，所簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書，固為供本案被告詐欺犯罪所用之物，然該等契約書均已交予各告訴人，並未扣案，無再供犯罪使用之可能，其沒收欠缺刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告供稱其所收取之款項已轉交不詳之人等語，堪認本案詐欺集團向附表一各編號所示告訴人詐得之款項，業經被告上繳本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認：被告就附表四、五所示由同案被告林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分之犯行，經查：　⒈林育正於附表四所示時間，至彰化縣○○鎮○○○街00號6樓向告訴人陳源樣收取附表四所示款項；於附表五所示時間，至苗栗縣○○鎮○○路00號向告訴人李晏甄收取附表五所示款項等情，為林育正所坦認，核與告訴人陳源樣、李晏甄於警詢或偵查中之陳述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據、車號0000-00車行記錄匯出文字資料、車號0000-00車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認林育正）、監視器影像擷圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（林育正與陳源樣、林育正與李晏甄）附卷可稽（見偵5722卷第51-55 、105-107、155-169、171-187、191-196頁，偵831卷第62- 63頁），此部分事實堪以認定。　⒉參證人即告訴人陳源樣於警詢時陳稱：112年5月10日、112年 5月31日、112年6月6日、112年6月7日是林育正與我面交；1 12年4月10日是被告與我面交等語（見偵5722卷第99頁）；證人即告訴人李晏甄於警詢時陳稱：112年4月17日17時15分許我是交款給被告，另一次是於17時16分許交款58萬8000元給林育正等語（見偵831卷第25頁背面），可見被告、林育正係分別於不同時間向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款，且被告向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之日期，均早於林育正就附表四、五所示面交取款之日期，尚無從認為被告對於後續林育正負責面交取款之部分有所知悉或有何行為分擔。又被告縱使可在LINE社群「泰達幣USDT交易商」內看到其他人接單取款情形，亦難遽認被告對於林育正負責面交取款部分，有何犯意聯絡。依罪證有疑利於被告原則，即無從以3 人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。　⒊綜上，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告就附表四、五所示由林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，有何犯意聯絡及行為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。揆諸前揭條文與裁判意旨，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前揭有罪部分間，分別具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式面交地點面交時間交付金額（新臺幣） 1 曾秀美本案詐欺集團不詳成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值云云，復以Line暱稱「林美惠」傳送訊息予曾秀美佯稱：若擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U商之Line ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，曾秀美依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。高雄市○○區○○街000巷00號 112年4月10日 50萬元 2 林明國本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日起，以Line暱稱「投信機構-徐經理」陸續傳送訊息予林明國佯稱：下載投信APP，依指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在平臺內做投資云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TELfyjXLRF4hbyRtxoGnZNXCV4FJAJvNGe」及U商之Line ID「@177cetjj」予林明國，致林明國陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，林明國依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。臺中市○○區○○街00號 112年5月5日14時27分 50萬元 3 陳源樣本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B102股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投資金云云，嗣Line暱稱「楊芷萱」復向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line ID「@516zxkyr」、「@299oaoni」、「@177cetjj」予陳源樣，致陳源樣陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，陳源樣依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。彰化縣○○鎮○○○街00號6樓 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元 4 李晏甄本案詐欺集團不詳成員於112年1月18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱：下載「蜂匯」APP儲值投資金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TJAjQXWPUY57mq89KuTUmquxbE4ViCvMWv」及幣商之Line ID「@786tspcl」予李晏甄，致李晏甄陷於錯誤，與佯為前揭幣商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，李晏甄依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。苗栗縣○○鎮○○路00號 112年4月17日17時15分許 50萬元附表二：編號告訴人證據名稱及卷證頁碼 1 曾秀美 1.告訴人曾秀美於警詢、偵查中之證述（偵33005卷第21-23、75-79、949-950頁） 2.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與曾秀美）（偵33005卷第29-31頁） 3.曾秀美所提「投信機構理專-趙經理」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵33005卷第37-39、725-781頁） 4.曾秀美所提手機APP頁面擷圖(偵33005卷第39頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵33005卷第43-44、67、69頁） 6.曾秀美所提陳述意見書（偵33005卷第85頁） 7.曾秀美所提與「林美惠(花)」對話紀錄擷圖（偵33005卷第87-723頁） 8.曾秀美所提與「私募機構-陳柏魁」對話紀錄擷圖（偵33005卷第783-821頁） 9.112年11月14日檢察事務官職務報告及附件（偵33005卷第965-972、000-0000頁） 2 林明國 1.告訴人林明國於警詢時之證述（偵738卷第21-30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵738卷第31-35頁） 3.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第45頁） 4.林明國所提投資平臺APP頁面擷圖（偵738卷第49頁） 5.林明國所提被告證件及虛擬貨幣交易契約書照片（偵738卷第51頁） 6.林明國所提虛擬貨幣交易契約書影本（偵738卷第53-55頁） 7.林明國所提與「投信機構-徐經理」、「達信導師盧育翰」對話紀錄文字匯出資料（偵738卷第57-75、77-83頁） 8.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第85-91、95-96頁） 9.林明國所提虛擬貨幣交易頁面擷圖（偵738卷第91-94、97-100頁） 10.林明國所提與「浪子明輝」對話紀錄擷圖（偵738卷第101-122頁） 11.林明國所提與「投信機構-徐經理」對話紀錄擷圖（偵738卷第123-137、148-154頁） 12.林明國所提與「Wej」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵738卷第138-140頁） 13.林明國所提與「泰達幣U交易商」對話紀錄擷圖（偵738卷第141-147頁） 14.113年1月9日檢察事務官職務報告及附件（偵738卷第181-191、193-224頁） 3 陳源樣 1.告訴人陳源樣於警詢、偵查中之證述（偵5722卷第91-100、231-235頁） 2.被害人（陳源樣）交付財物一覽表（偵5722卷第33-35頁） 3.彰化縣警察局鹿港分局員警112年11月23日職務報告書（偵5722卷第37-43頁） 4.車號0000-00車行記錄匯出文字資料（偵5722卷第45-47頁） 5.車號0000-00車輛詳細資料報表（偵5722卷第49頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認被告）(偵5722卷第101-103頁) 7.陳源樣所提LINE暱稱「楊芷萱」之資料頁面（偵5722卷第109頁） 8.陳源樣所提與「楊芷萱」之對話紀錄擷圖（偵5722卷第111-131頁） 9.陳源樣所提「B102股海總司令實戰操作群」頁面資料（偵5722卷第133頁） 10.陳源樣所提「投信」APP頁面擷圖（偵5722卷第135頁） 11.陳源樣所提交易明細擷圖（偵5722卷第135-147頁） 12.陳源樣所提虛擬貨幣買賣契約書照片（偵5722卷第149頁） 13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受（處）理案件證明單（偵5722卷第197-199頁） 14.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與陳源樣）（偵5722卷第189-190頁） 15.112年2月5日檢察事務官職務報告及附件（偵5722卷第253-261、265-285頁） 4 李晏甄 1.告訴人李晏甄於警詢時之證述（偵831卷第24-26背面頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（李晏甄指認被告）（偵831卷第27-29頁） 3.苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵831卷第30-32背面頁） 4.李晏甄所提對話紀錄擷圖（偵831卷第67-73頁） 5.李晏甄所提LINE頁面擷圖（偵831卷第74-75頁） 6.李晏甄所提電子錢包交易頁面擷圖（偵831卷第77頁） 7.勘察採證同意書、證物清單(指紋)（偵831卷第58-59頁） 8.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與李晏甄）（偵831卷第60-61頁） 9.內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076766號鑑定書及指紋卡片資料（偵831卷第100-103背面頁）附表三：編號犯罪事實罪刑 1 一之附表一編號1 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表一編號2 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一之附表一編號3 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一之附表一編號4 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四（即113年度偵字第5722號起訴書附表之林育正向告訴人陳源樣取款部分）：編號日期交付金額（新臺幣）收款者 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元林育正附表五（即113年度偵字第25364號起訴書附表之林育正向告訴人李晏甄取款部分）：編號日期交付金額（新臺幣）收款者 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元林育正

2025-02-19

TCDM-113-金訴-1933-20250219-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3064號 113年度金訴字第261號 113年度金訴字第680號 113年度金訴字第1933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘政忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 05號），及追加起訴（113年度偵字第738號、第5722號、第2536 4號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文潘政忠犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、潘政忠依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見代為他人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，同時可能因此參與由3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，為牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月10日前某日起加入通訊軟體暱稱「泰達幣USDT」及「ROY」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。潘政忠與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」、本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，潘政忠再依暱稱「ROY」張貼之資訊及暱稱「泰達幣U SDT」指示，佯以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，本案詐欺集團不詳成員再將泰達幣存入本案詐欺集團成員所指定及掌控之各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內，以取信附表一各編號所示之人。嗣潘政忠復依指示，於不詳地點，將所收取之上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經附表一各編號所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局；林明國訴由臺中市政府警察局第一分局；陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分局；李晏甄訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案據以認定被告潘政忠犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有依暱稱「泰達幣USDT」指示，於附表一各編號所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入附表一各編號所示之人指定如各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內；被告復依暱稱「泰達幣USDT」指示，於不詳地點，將所收取之上開款項轉交予不詳之人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在FB 應徵幣商的工作而加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，並加入一個TELEGRAM帳號暱稱「泰達幣USDT」之人，社群管理人「ROY」會刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，我前往面交地點交易時要向暱稱「泰達幣USDT」回報買家已上傳契約書與我的身分證照片，暱稱「泰達幣USDT」再將泰達幣發幣至買家指定之電子錢包，買家確認發幣完成，會拿現金給我。我向暱稱「泰達幣USDT」回報交易完成，再依指示至指定地點，會有人來敲車窗收款，並給我該次的報酬。我與附表一各編號所示之人均有互相確認身分證，其等並表示確定有收到虛擬貨幣。我覺得這份工作不合法，但當時沒有想這麼多云云。經查：　⒈本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，被告再依暱稱「泰達幣USDT」指示，以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入各該附表一所示本案詐欺集團成員所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包地址內等情，為被告所不爭執，核與證人即附表一各編號所示告訴人於警詢或偵查中之證述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他犯行），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示其餘證據、被告手機內與「泰達幣USDT」之對話紀錄擷圖（見偵33005卷第827-833頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，是依一般人之社會生活經驗，透過銀行臨櫃或自動櫃員機匯款或轉帳之方式交付款項，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等風險，若大額款項非經銀行轉匯，反而委由他人親收、轉交，就該款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。而不熟識之人間，更不可能委由他人取款、轉交，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人取款、轉交之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉代為他人收受、轉交款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財、洗錢行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。查被告於本案行為時已約35歲，高中畢業，從事營造粗工、防水工程（見金訴3064卷第74、162頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人。且被告自承依其生活經驗，並不會委由不認識之人代為收取款項並允以報酬（見金訴3064卷第72頁）。足認被告知悉上開社會常識。　⒊被告雖辯稱係因加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」而以交易泰達幣為由向各告訴人收款云云，惟自承並不知暱稱「泰達幣USDT」、社群管理人「ROY」之真實身分、年籍相關資料（見金訴3064卷第72頁），亦未提出LINE社群「泰達幣US DT交易商」內交易泰達幣之任何資料，其所辯已難遽信。又依被告於本院準備程序及審理時自承：其並未遞交履歷，而僅透過點擊連結加入前揭LINE社群，亦無需認證等語（見金訴3064卷第71-72、161頁），足見被告與LINE社群「泰達幣 USDT交易商」、社群管理人「ROY」或暱稱「泰達幣USDT」間並無任何信賴關係，然暱稱「ROY」、「泰達幣USDT」竟委由素不相識之被告以交易泰達幣之名義，向附表一各編號所示之人收款後，再至指定地點轉交予不詳之人，徒增款項遭侵占之風險，此情已悖於一般常理，被告難以諉為不知。　　⒋又查，被告於本院準備程序及審理時供承：我應徵幣商，但社群管理人沒有給我看任何虛擬貨幣相關資料，且我沒有從事過、亦不知道如何操作虛擬貨幣買賣，我不太了解虛擬貨幣，亦無泰達幣來源、儲存泰達幣之電子錢包；本案我實際上做的事只有取款及交款，取款及交款是簡單的事，我知道我做上開行為即可取得高報酬是奇怪的。我不知道為何用上開方式進行泰達幣交易，我覺得這種交易模式不合理，以交易而言，匯款轉帳比較方便，面交取款比較麻煩，且TELEGR AM發幣的人應該會擔心錢遭侵吞，又匯款轉帳的手續費應該是15元，比我的報酬低很多；對於本案行為，我有感到奇怪、懷疑。我是從不詳之人的機車置物箱內取得虛擬貨幣買賣交易契約書後，再拿去影印。我向各告訴人收款後，曾在彰化的交流道、臺中市區路邊等候他人來取款等語（見金訴30 64卷第72-74頁）。可知被告既無任何虛擬貨幣買賣之專業知識或實際操作經驗，亦無自己的電子錢包，其卻能應徵「幣商」工作，顯不合常理。又被告係於不詳之人之機車置物箱內自行拿取虛擬貨幣買賣交易契約書後加以複印使用，並於向各告訴人收款後，依指示於不特定之馬路邊將款項轉交予敲打其車窗之不詳人士，此等迂迴隱晦之方式，顯與一般正常工作之交收重要文件方式迥異，更與一般商業交易習慣大相逕庭，反而適與一般詐欺集團透過車手面交取款後轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員之習見模式吻合一致。蓋倘非所收取之現金涉及不法，或委託方有意隱瞞身分以規避稽查，當無刻意另以報酬委請專人以上開迂迴方式收取現金之必要。再者，被告自承其於行為時對於本案取款及交款方式，以及其可藉此取得遠高於匯款手續費之報酬一事之合理性，有所懷疑，更自承：我在警詢跟偵查說我負責發幣、有虛擬貨幣的錢包，及借錢向他人買幣再發幣都是說謊，我怕說實話會被抓等語（見金訴3064 卷第73頁），衡情若是正當合法之虛擬貨幣交易流程，被告當無刻意於警詢、偵查時為不實陳述之理。由上足認，被告對於上開行為可能係從事詐欺集團之面交取款車手乙節，有所預見。加以被告另案於112年5月12日取款時為警當場查獲後，仍於同年6月間復於基隆市為相同模式之其他次犯行，業據被告自承在卷（見金訴3064卷第161頁），並有其法院前案紀錄表可佐，益徵其係為求賺取報酬而為上開行為，其上開所辯僅係畏罪卸責之詞，不足採信。　⒌又被告於本院準備程序、審理時自承其係加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，由社群管理人「ROY」張貼刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，暱稱「泰達幣USDT」負責指示被告前往面交地點交易及於收款後至指定地點交款；每次交易完成後，至指定地點向其收取款項之人均不同；社群裡面有很多成員，亦是負責搶單去面交取款的人等節（見金訴3064卷第71、160-161頁），足認被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、社群管理人「ROY」、暱稱「泰達幣USDT」，以及向被告收取詐欺贓款之多名不詳之人，為3人以上無訛。綜上，被告確有參與詐欺集團犯罪組織而為3人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及行為。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），均不符合修正前、後之洗錢防制法關於自白減刑規定。是以，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不符合112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本院112年度金訴字第3064號案件為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以附表一編號1所示本案詐欺集團不詳成員自111年11月間某日起，對告訴人曾秀美施以詐術，嗣告訴人曾秀美因受騙而交付款項之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。　㈢核被告就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」及本案詐欺集團其他成員間，就上開各次3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表一所示4次之3人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此敘明。　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同對附表一各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金訴3064卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，認依較重之3人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1、2、4所示犯行，每次各有獲取2500元報酬；就附表一編號3所示犯行，則獲有500元報酬，為被告於本院審理時供承明確（見金訴3064卷第152-153頁），核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定分別在被告所犯各次犯行之宣告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭規定，均應逕行適用裁判時法。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查被告向附表一各編號所示告訴人收款時，所簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書，固為供本案被告詐欺犯罪所用之物，然該等契約書均已交予各告訴人，並未扣案，無再供犯罪使用之可能，其沒收欠缺刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告供稱其所收取之款項已轉交不詳之人等語，堪認本案詐欺集團向附表一各編號所示告訴人詐得之款項，業經被告上繳本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認：被告就附表四、五所示由同案被告林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分之犯行，經查：　⒈林育正於附表四所示時間，至彰化縣○○鎮○○○街00號6樓向告訴人陳源樣收取附表四所示款項；於附表五所示時間，至苗栗縣○○鎮○○路00號向告訴人李晏甄收取附表五所示款項等情，為林育正所坦認，核與告訴人陳源樣、李晏甄於警詢或偵查中之陳述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據、車號0000-00車行記錄匯出文字資料、車號0000-00車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認林育正）、監視器影像擷圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（林育正與陳源樣、林育正與李晏甄）附卷可稽（見偵5722卷第51-55 、105-107、155-169、171-187、191-196頁，偵831卷第62- 63頁），此部分事實堪以認定。　⒉參證人即告訴人陳源樣於警詢時陳稱：112年5月10日、112年 5月31日、112年6月6日、112年6月7日是林育正與我面交；1 12年4月10日是被告與我面交等語（見偵5722卷第99頁）；證人即告訴人李晏甄於警詢時陳稱：112年4月17日17時15分許我是交款給被告，另一次是於17時16分許交款58萬8000元給林育正等語（見偵831卷第25頁背面），可見被告、林育正係分別於不同時間向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款，且被告向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之日期，均早於林育正就附表四、五所示面交取款之日期，尚無從認為被告對於後續林育正負責面交取款之部分有所知悉或有何行為分擔。又被告縱使可在LINE社群「泰達幣USDT交易商」內看到其他人接單取款情形，亦難遽認被告對於林育正負責面交取款部分，有何犯意聯絡。依罪證有疑利於被告原則，即無從以3 人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。　⒊綜上，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告就附表四、五所示由林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，有何犯意聯絡及行為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。揆諸前揭條文與裁判意旨，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前揭有罪部分間，分別具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式面交地點面交時間交付金額（新臺幣） 1 曾秀美本案詐欺集團不詳成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值云云，復以Line暱稱「林美惠」傳送訊息予曾秀美佯稱：若擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U商之Line ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，曾秀美依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。高雄市○○區○○街000巷00號 112年4月10日 50萬元 2 林明國本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日起，以Line暱稱「投信機構-徐經理」陸續傳送訊息予林明國佯稱：下載投信APP，依指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在平臺內做投資云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TELfyjXLRF4hbyRtxoGnZNXCV4FJAJvNGe」及U商之Line ID「@177cetjj」予林明國，致林明國陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，林明國依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。臺中市○○區○○街00號 112年5月5日14時27分 50萬元 3 陳源樣本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B102股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投資金云云，嗣Line暱稱「楊芷萱」復向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line ID「@516zxkyr」、「@299oaoni」、「@177cetjj」予陳源樣，致陳源樣陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，陳源樣依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。彰化縣○○鎮○○○街00號6樓 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元 4 李晏甄本案詐欺集團不詳成員於112年1月18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱：下載「蜂匯」APP儲值投資金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TJAjQXWPUY57mq89KuTUmquxbE4ViCvMWv」及幣商之Line ID「@786tspcl」予李晏甄，致李晏甄陷於錯誤，與佯為前揭幣商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，李晏甄依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。苗栗縣○○鎮○○路00號 112年4月17日17時15分許 50萬元附表二：編號告訴人證據名稱及卷證頁碼 1 曾秀美 1.告訴人曾秀美於警詢、偵查中之證述（偵33005卷第21-23、75-79、949-950頁） 2.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與曾秀美）（偵33005卷第29-31頁） 3.曾秀美所提「投信機構理專-趙經理」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵33005卷第37-39、725-781頁） 4.曾秀美所提手機APP頁面擷圖(偵33005卷第39頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵33005卷第43-44、67、69頁） 6.曾秀美所提陳述意見書（偵33005卷第85頁） 7.曾秀美所提與「林美惠(花)」對話紀錄擷圖（偵33005卷第87-723頁） 8.曾秀美所提與「私募機構-陳柏魁」對話紀錄擷圖（偵33005卷第783-821頁） 9.112年11月14日檢察事務官職務報告及附件（偵33005卷第965-972、000-0000頁） 2 林明國 1.告訴人林明國於警詢時之證述（偵738卷第21-30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵738卷第31-35頁） 3.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第45頁） 4.林明國所提投資平臺APP頁面擷圖（偵738卷第49頁） 5.林明國所提被告證件及虛擬貨幣交易契約書照片（偵738卷第51頁） 6.林明國所提虛擬貨幣交易契約書影本（偵738卷第53-55頁） 7.林明國所提與「投信機構-徐經理」、「達信導師盧育翰」對話紀錄文字匯出資料（偵738卷第57-75、77-83頁） 8.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第85-91、95-96頁） 9.林明國所提虛擬貨幣交易頁面擷圖（偵738卷第91-94、97-100頁） 10.林明國所提與「浪子明輝」對話紀錄擷圖（偵738卷第101-122頁） 11.林明國所提與「投信機構-徐經理」對話紀錄擷圖（偵738卷第123-137、148-154頁） 12.林明國所提與「Wej」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵738卷第138-140頁） 13.林明國所提與「泰達幣U交易商」對話紀錄擷圖（偵738卷第141-147頁） 14.113年1月9日檢察事務官職務報告及附件（偵738卷第181-191、193-224頁） 3 陳源樣 1.告訴人陳源樣於警詢、偵查中之證述（偵5722卷第91-100、231-235頁） 2.被害人（陳源樣）交付財物一覽表（偵5722卷第33-35頁） 3.彰化縣警察局鹿港分局員警112年11月23日職務報告書（偵5722卷第37-43頁） 4.車號0000-00車行記錄匯出文字資料（偵5722卷第45-47頁） 5.車號0000-00車輛詳細資料報表（偵5722卷第49頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認被告）(偵5722卷第101-103頁) 7.陳源樣所提LINE暱稱「楊芷萱」之資料頁面（偵5722卷第109頁） 8.陳源樣所提與「楊芷萱」之對話紀錄擷圖（偵5722卷第111-131頁） 9.陳源樣所提「B102股海總司令實戰操作群」頁面資料（偵5722卷第133頁） 10.陳源樣所提「投信」APP頁面擷圖（偵5722卷第135頁） 11.陳源樣所提交易明細擷圖（偵5722卷第135-147頁） 12.陳源樣所提虛擬貨幣買賣契約書照片（偵5722卷第149頁） 13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受（處）理案件證明單（偵5722卷第197-199頁） 14.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與陳源樣）（偵5722卷第189-190頁） 15.112年2月5日檢察事務官職務報告及附件（偵5722卷第253-261、265-285頁） 4 李晏甄 1.告訴人李晏甄於警詢時之證述（偵831卷第24-26背面頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（李晏甄指認被告）（偵831卷第27-29頁） 3.苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵831卷第30-32背面頁） 4.李晏甄所提對話紀錄擷圖（偵831卷第67-73頁） 5.李晏甄所提LINE頁面擷圖（偵831卷第74-75頁） 6.李晏甄所提電子錢包交易頁面擷圖（偵831卷第77頁） 7.勘察採證同意書、證物清單(指紋)（偵831卷第58-59頁） 8.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與李晏甄）（偵831卷第60-61頁） 9.內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076766號鑑定書及指紋卡片資料（偵831卷第100-103背面頁）附表三：編號犯罪事實罪刑 1 一之附表一編號1 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表一編號2 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一之附表一編號3 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一之附表一編號4 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四（即113年度偵字第5722號起訴書附表之林育正向告訴人陳源樣取款部分）：編號日期交付金額（新臺幣）收款者 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元林育正附表五（即113年度偵字第25364號起訴書附表之林育正向告訴人李晏甄取款部分）：編號日期交付金額（新臺幣）收款者 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元林育正

2025-02-19

TCDM-113-金訴-261-20250219-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第131號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林雙全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第52號），本院判決如下：　　主　文林雙全駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克之情況下，猶貿然騎乘微型電動二輪車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，暨被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第52號　　被　　　告　林雙全　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雙全於民國114年1月9日14時許，在彰化縣00鄉00路0段及 00街口之臭豆腐店，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日14時20分許，行經彰化縣○○鄉 ○○村○○巷00號前，因騎乘微型電動二輪車時吸食香菸，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日14時35分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.39毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告林雙全於警詢時及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局公共危險案涉嫌人酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片。二、刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-19

CHDM-114-交簡-131-20250219-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2352號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭進財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13841號），本院判決如下：　　主　文郭進財犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二第1行原記載「均係犯」，應更正為「係犯」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因不能安全駕駛、放火燒燬自己所有物案件，經本院先後判刑確定，並以111年度聲字第945號裁定合併定應執行刑1年4月確定，經入監執行，於民國112年9月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因被害人停放於市場門口之普通重型機車未上鎖，為圖一己之私，竟竊取上開機車並駛離現場，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告偵查中坦承犯行之犯後態度，又其於本案竊得之財物，已合法發還被害人，此有贓物認領保管單（偵卷第 147頁）在卷為憑，並斟酌被告前有不能安全駕駛、施用毒品、竊盜經法院判刑確定之前科素行（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告本案所竊得之普通重型機車1輛，為其犯罪所得，業已實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13841號被　　　告　郭進財　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭進財前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年度交易字第207號判決處有期徒刑1年確定，復因放火燒燬自己所有物之公共危險案件，經同法院以111年度簡字第88號判決處有期徒刑5月確定，嗣經同法院以111年度聲字第945號裁定定應執行刑1年4月確定，經入監執行，於民國112年9月1日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎仍不知悔改，於113年1月14日11時53分許，在彰化縣○○鎮 ○○路00號即彰化縣00鎮臨時市場內，見郭美英使用管領而停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣1 萬元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車得手。嗣經郭美英查悉機車失竊而調取監視器後報警處理，繼經警查獲。三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭進財於偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人郭美英於警詢時證述情節相符，並有案發當日被告外貌照片、案發監視器影像截圖照片及車號查詢機車車籍等附卷可證，被告自白核與事證相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，又本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱（刑法第47條第1項之立法理由參照），自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案遭竊車輛已發還被害人乙節，有警詢筆錄及贓物認領保管單在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

CHDM-113-簡-2352-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3064號 113年度金訴字第261號 113年度金訴字第680號 113年度金訴字第1933號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘政忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 05號），及追加起訴（113年度偵字第738號、第5722號、第2536 4號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文潘政忠犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、潘政忠依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見代為他人收取、轉交款項並藉此取得報酬，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，同時可能因此參與由3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，為牟取不法利得，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月10日前某日起加入通訊軟體暱稱「泰達幣USDT」及「ROY」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。潘政忠與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」、本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，潘政忠再依暱稱「ROY」張貼之資訊及暱稱「泰達幣U SDT」指示，佯以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，本案詐欺集團不詳成員再將泰達幣存入本案詐欺集團成員所指定及掌控之各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內，以取信附表一各編號所示之人。嗣潘政忠復依指示，於不詳地點，將所收取之上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經附表一各編號所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經曾秀美訴由高雄市政府警察局鼓山分局；林明國訴由臺中市政府警察局第一分局；陳源樣訴由彰化縣警察局鹿港分局；李晏甄訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案據以認定被告潘政忠犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有依暱稱「泰達幣USDT」指示，於附表一各編號所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入附表一各編號所示之人指定如各該附表一所示虛擬貨幣電子錢包地址內；被告復依暱稱「泰達幣USDT」指示，於不詳地點，將所收取之上開款項轉交予不詳之人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在FB 應徵幣商的工作而加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，並加入一個TELEGRAM帳號暱稱「泰達幣USDT」之人，社群管理人「ROY」會刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，我前往面交地點交易時要向暱稱「泰達幣USDT」回報買家已上傳契約書與我的身分證照片，暱稱「泰達幣USDT」再將泰達幣發幣至買家指定之電子錢包，買家確認發幣完成，會拿現金給我。我向暱稱「泰達幣USDT」回報交易完成，再依指示至指定地點，會有人來敲車窗收款，並給我該次的報酬。我與附表一各編號所示之人均有互相確認身分證，其等並表示確定有收到虛擬貨幣。我覺得這份工作不合法，但當時沒有想這麼多云云。經查：　⒈本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，被告再依暱稱「泰達幣USDT」指示，以交易泰達幣之名義，而於各該附表一所示時間、地點，向附表一各編號所示之人收取各該附表一所示金額，不詳之人再將泰達幣存入各該附表一所示本案詐欺集團成員所指定及掌控之虛擬貨幣電子錢包地址內等情，為被告所不爭執，核與證人即附表一各編號所示告訴人於警詢或偵查中之證述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他犯行），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示其餘證據、被告手機內與「泰達幣USDT」之對話紀錄擷圖（見偵33005卷第827-833頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，是依一般人之社會生活經驗，透過銀行臨櫃或自動櫃員機匯款或轉帳之方式交付款項，不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等風險，若大額款項非經銀行轉匯，反而委由他人親收、轉交，就該款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。而不熟識之人間，更不可能委由他人取款、轉交，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人取款、轉交之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉代為他人收受、轉交款項，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財、洗錢行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。查被告於本案行為時已約35歲，高中畢業，從事營造粗工、防水工程（見金訴3064卷第74、162頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人。且被告自承依其生活經驗，並不會委由不認識之人代為收取款項並允以報酬（見金訴3064卷第72頁）。足認被告知悉上開社會常識。　⒊被告雖辯稱係因加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」而以交易泰達幣為由向各告訴人收款云云，惟自承並不知暱稱「泰達幣USDT」、社群管理人「ROY」之真實身分、年籍相關資料（見金訴3064卷第72頁），亦未提出LINE社群「泰達幣US DT交易商」內交易泰達幣之任何資料，其所辯已難遽信。又依被告於本院準備程序及審理時自承：其並未遞交履歷，而僅透過點擊連結加入前揭LINE社群，亦無需認證等語（見金訴3064卷第71-72、161頁），足見被告與LINE社群「泰達幣 USDT交易商」、社群管理人「ROY」或暱稱「泰達幣USDT」間並無任何信賴關係，然暱稱「ROY」、「泰達幣USDT」竟委由素不相識之被告以交易泰達幣之名義，向附表一各編號所示之人收款後，再至指定地點轉交予不詳之人，徒增款項遭侵占之風險，此情已悖於一般常理，被告難以諉為不知。　　⒋又查，被告於本院準備程序及審理時供承：我應徵幣商，但社群管理人沒有給我看任何虛擬貨幣相關資料，且我沒有從事過、亦不知道如何操作虛擬貨幣買賣，我不太了解虛擬貨幣，亦無泰達幣來源、儲存泰達幣之電子錢包；本案我實際上做的事只有取款及交款，取款及交款是簡單的事，我知道我做上開行為即可取得高報酬是奇怪的。我不知道為何用上開方式進行泰達幣交易，我覺得這種交易模式不合理，以交易而言，匯款轉帳比較方便，面交取款比較麻煩，且TELEGR AM發幣的人應該會擔心錢遭侵吞，又匯款轉帳的手續費應該是15元，比我的報酬低很多；對於本案行為，我有感到奇怪、懷疑。我是從不詳之人的機車置物箱內取得虛擬貨幣買賣交易契約書後，再拿去影印。我向各告訴人收款後，曾在彰化的交流道、臺中市區路邊等候他人來取款等語（見金訴30 64卷第72-74頁）。可知被告既無任何虛擬貨幣買賣之專業知識或實際操作經驗，亦無自己的電子錢包，其卻能應徵「幣商」工作，顯不合常理。又被告係於不詳之人之機車置物箱內自行拿取虛擬貨幣買賣交易契約書後加以複印使用，並於向各告訴人收款後，依指示於不特定之馬路邊將款項轉交予敲打其車窗之不詳人士，此等迂迴隱晦之方式，顯與一般正常工作之交收重要文件方式迥異，更與一般商業交易習慣大相逕庭，反而適與一般詐欺集團透過車手面交取款後轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員之習見模式吻合一致。蓋倘非所收取之現金涉及不法，或委託方有意隱瞞身分以規避稽查，當無刻意另以報酬委請專人以上開迂迴方式收取現金之必要。再者，被告自承其於行為時對於本案取款及交款方式，以及其可藉此取得遠高於匯款手續費之報酬一事之合理性，有所懷疑，更自承：我在警詢跟偵查說我負責發幣、有虛擬貨幣的錢包，及借錢向他人買幣再發幣都是說謊，我怕說實話會被抓等語（見金訴3064 卷第73頁），衡情若是正當合法之虛擬貨幣交易流程，被告當無刻意於警詢、偵查時為不實陳述之理。由上足認，被告對於上開行為可能係從事詐欺集團之面交取款車手乙節，有所預見。加以被告另案於112年5月12日取款時為警當場查獲後，仍於同年6月間復於基隆市為相同模式之其他次犯行，業據被告自承在卷（見金訴3064卷第161頁），並有其法院前案紀錄表可佐，益徵其係為求賺取報酬而為上開行為，其上開所辯僅係畏罪卸責之詞，不足採信。　⒌又被告於本院準備程序、審理時自承其係加入LINE社群「泰達幣USDT交易商」，由社群管理人「ROY」張貼刊登買家要購買泰達幣之詳細資訊，暱稱「泰達幣USDT」負責指示被告前往面交地點交易及於收款後至指定地點交款；每次交易完成後，至指定地點向其收取款項之人均不同；社群裡面有很多成員，亦是負責搶單去面交取款的人等節（見金訴3064卷第71、160-161頁），足認被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、社群管理人「ROY」、暱稱「泰達幣USDT」，以及向被告收取詐欺贓款之多名不詳之人，為3人以上無訛。綜上，被告確有參與詐欺集團犯罪組織而為3人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及行為。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於11 3年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11 2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，且有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），均不符合修正前、後之洗錢防制法關於自白減刑規定。是以，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不符合112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本院112年度金訴字第3064號案件為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以附表一編號1所示本案詐欺集團不詳成員自111年11月間某日起，對告訴人曾秀美施以詐術，嗣告訴人曾秀美因受騙而交付款項之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。　㈢核被告就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告與暱稱「泰達幣USDT」、「ROY」及本案詐欺集團其他成員間，就上開各次3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3、4部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表一所示4次之3人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此敘明。　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同對附表一各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見金訴3064卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，認依較重之3人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1、2、4所示犯行，每次各有獲取2500元報酬；就附表一編號3所示犯行，則獲有500元報酬，為被告於本院審理時供承明確（見金訴3064卷第152-153頁），核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定分別在被告所犯各次犯行之宣告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭規定，均應逕行適用裁判時法。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查被告向附表一各編號所示告訴人收款時，所簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書，固為供本案被告詐欺犯罪所用之物，然該等契約書均已交予各告訴人，並未扣案，無再供犯罪使用之可能，其沒收欠缺刑法上重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告供稱其所收取之款項已轉交不詳之人等語，堪認本案詐欺集團向附表一各編號所示告訴人詐得之款項，業經被告上繳本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認：被告就附表四、五所示由同案被告林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之部分，亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分之犯行，經查：　⒈林育正於附表四所示時間，至彰化縣○○鎮○○○街00號6樓向告訴人陳源樣收取附表四所示款項；於附表五所示時間，至苗栗縣○○鎮○○路00號向告訴人李晏甄收取附表五所示款項等情，為林育正所坦認，核與告訴人陳源樣、李晏甄於警詢或偵查中之陳述大致相符（頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示），並有附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據、車號0000-00車行記錄匯出文字資料、車號0000-00車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認林育正）、監視器影像擷圖、虛擬貨幣買賣交易契約書（林育正與陳源樣、林育正與李晏甄）附卷可稽（見偵5722卷第51-55 、105-107、155-169、171-187、191-196頁，偵831卷第62- 63頁），此部分事實堪以認定。　⒉參證人即告訴人陳源樣於警詢時陳稱：112年5月10日、112年 5月31日、112年6月6日、112年6月7日是林育正與我面交；1 12年4月10日是被告與我面交等語（見偵5722卷第99頁）；證人即告訴人李晏甄於警詢時陳稱：112年4月17日17時15分許我是交款給被告，另一次是於17時16分許交款58萬8000元給林育正等語（見偵831卷第25頁背面），可見被告、林育正係分別於不同時間向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款，且被告向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之日期，均早於林育正就附表四、五所示面交取款之日期，尚無從認為被告對於後續林育正負責面交取款之部分有所知悉或有何行為分擔。又被告縱使可在LINE社群「泰達幣USDT交易商」內看到其他人接單取款情形，亦難遽認被告對於林育正負責面交取款部分，有何犯意聯絡。依罪證有疑利於被告原則，即無從以3 人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。　⒊綜上，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告就附表四、五所示由林育正負責向告訴人陳源樣、李晏甄面交取款之 3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，有何犯意聯絡及行為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。揆諸前揭條文與裁判意旨，本應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與前揭有罪部分間，分別具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式面交地點面交時間交付金額（新臺幣） 1 曾秀美本案詐欺集團不詳成員於111年11月間某日，以Line暱稱「投信機構理專-趙經理」、「私募機構-陳柏魁」陸續傳送訊息予曾秀美佯稱：下載投信APP，依照指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在APP內儲值云云，復以Line暱稱「林美惠」傳送訊息予曾秀美佯稱：若擔心行員刁難匯款之事，可以用換U的方式儲值，也就是線下，換U是指USDT，你與U商約定好時間地點，你將現金給U商，U商給你換成USDT，簽署合同，然後看你的帳戶入帳了，你就把錢交給U商云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TBE8V1eXnyQPjPDHiDkK7R247ZrBDZ84dx」及U商之Line ID「@786tspcl」，致曾秀美陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，曾秀美依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。高雄市○○區○○街000巷00號 112年4月10日 50萬元 2 林明國本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日起，以Line暱稱「投信機構-徐經理」陸續傳送訊息予林明國佯稱：下載投信APP，依指示操作投資買賣股票，可以臨櫃匯款或面交方式在平臺內做投資云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TELfyjXLRF4hbyRtxoGnZNXCV4FJAJvNGe」及U商之Line ID「@177cetjj」予林明國，致林明國陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，林明國依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。臺中市○○區○○街00號 112年5月5日14時27分 50萬元 3 陳源樣本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬某日，以Line暱稱「楊芷萱」、「張哲濤」陸續傳送訊息予陳源樣佯稱：加入Line「B102股海總司令實戰操作群」群組，下載「投信」APP儲值投資金云云，嗣Line暱稱「楊芷萱」復向陳源樣佯稱：可以購買虛擬貨幣之方式儲值入金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「THpDiLHwVpC8o1tjCurcXXVmkUADhBxumd」及U商之Line ID「@516zxkyr」、「@299oaoni」、「@177cetjj」予陳源樣，致陳源樣陷於錯誤，與佯為前揭U商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，陳源樣依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。彰化縣○○鎮○○○街00號6樓 112年4月10日18時47分許至19時34分許 12萬元 4 李晏甄本案詐欺集團不詳成員於112年1月18日某時，以Line暱稱「詩涵」陸續傳送訊息予李晏甄佯稱：下載「蜂匯」APP儲值投資金云云，並給予1組虛擬貨幣電子錢包地址「TJAjQXWPUY57mq89KuTUmquxbE4ViCvMWv」及幣商之Line ID「@786tspcl」予李晏甄，致李晏甄陷於錯誤，與佯為前揭幣商之人聯繫欲購買USDT，並約定面交款項之時間、地點，李晏甄依指示於右列時間、地點，交付右列款項予被告。苗栗縣○○鎮○○路00號 112年4月17日17時15分許 50萬元附表二：編號告訴人證據名稱及卷證頁碼 1 曾秀美 1.告訴人曾秀美於警詢、偵查中之證述（偵33005卷第21-23、75-79、949-950頁） 2.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與曾秀美）（偵33005卷第29-31頁） 3.曾秀美所提「投信機構理專-趙經理」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵33005卷第37-39、725-781頁） 4.曾秀美所提手機APP頁面擷圖(偵33005卷第39頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵33005卷第43-44、67、69頁） 6.曾秀美所提陳述意見書（偵33005卷第85頁） 7.曾秀美所提與「林美惠(花)」對話紀錄擷圖（偵33005卷第87-723頁） 8.曾秀美所提與「私募機構-陳柏魁」對話紀錄擷圖（偵33005卷第783-821頁） 9.112年11月14日檢察事務官職務報告及附件（偵33005卷第965-972、000-0000頁） 2 林明國 1.告訴人林明國於警詢時之證述（偵738卷第21-30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵738卷第31-35頁） 3.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第45頁） 4.林明國所提投資平臺APP頁面擷圖（偵738卷第49頁） 5.林明國所提被告證件及虛擬貨幣交易契約書照片（偵738卷第51頁） 6.林明國所提虛擬貨幣交易契約書影本（偵738卷第53-55頁） 7.林明國所提與「投信機構-徐經理」、「達信導師盧育翰」對話紀錄文字匯出資料（偵738卷第57-75、77-83頁） 8.林明國所提對話紀錄擷圖（偵738卷第85-91、95-96頁） 9.林明國所提虛擬貨幣交易頁面擷圖（偵738卷第91-94、97-100頁） 10.林明國所提與「浪子明輝」對話紀錄擷圖（偵738卷第101-122頁） 11.林明國所提與「投信機構-徐經理」對話紀錄擷圖（偵738卷第123-137、148-154頁） 12.林明國所提與「Wej」LINE頁面及對話紀錄擷圖（偵738卷第138-140頁） 13.林明國所提與「泰達幣U交易商」對話紀錄擷圖（偵738卷第141-147頁） 14.113年1月9日檢察事務官職務報告及附件（偵738卷第181-191、193-224頁） 3 陳源樣 1.告訴人陳源樣於警詢、偵查中之證述（偵5722卷第91-100、231-235頁） 2.被害人（陳源樣）交付財物一覽表（偵5722卷第33-35頁） 3.彰化縣警察局鹿港分局員警112年11月23日職務報告書（偵5722卷第37-43頁） 4.車號0000-00車行記錄匯出文字資料（偵5722卷第45-47頁） 5.車號0000-00車輛詳細資料報表（偵5722卷第49頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳源樣指認被告）(偵5722卷第101-103頁) 7.陳源樣所提LINE暱稱「楊芷萱」之資料頁面（偵5722卷第109頁） 8.陳源樣所提與「楊芷萱」之對話紀錄擷圖（偵5722卷第111-131頁） 9.陳源樣所提「B102股海總司令實戰操作群」頁面資料（偵5722卷第133頁） 10.陳源樣所提「投信」APP頁面擷圖（偵5722卷第135頁） 11.陳源樣所提交易明細擷圖（偵5722卷第135-147頁） 12.陳源樣所提虛擬貨幣買賣契約書照片（偵5722卷第149頁） 13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受（處）理案件證明單（偵5722卷第197-199頁） 14.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與陳源樣）（偵5722卷第189-190頁） 15.112年2月5日檢察事務官職務報告及附件（偵5722卷第253-261、265-285頁） 4 李晏甄 1.告訴人李晏甄於警詢時之證述（偵831卷第24-26背面頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（李晏甄指認被告）（偵831卷第27-29頁） 3.苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵831卷第30-32背面頁） 4.李晏甄所提對話紀錄擷圖（偵831卷第67-73頁） 5.李晏甄所提LINE頁面擷圖（偵831卷第74-75頁） 6.李晏甄所提電子錢包交易頁面擷圖（偵831卷第77頁） 7.勘察採證同意書、證物清單(指紋)（偵831卷第58-59頁） 8.虛擬貨幣買賣交易契約書（被告與李晏甄）（偵831卷第60-61頁） 9.內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第1120076766號鑑定書及指紋卡片資料（偵831卷第100-103背面頁）附表三：編號犯罪事實罪刑 1 一之附表一編號1 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表一編號2 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一之附表一編號3 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一之附表一編號4 潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四（即113年度偵字第5722號起訴書附表之林育正向告訴人陳源樣取款部分）：編號日期交付金額（新臺幣）收款者 2 112年5月10日9時14分許至10時許 30萬元林育正 3 112年5月31日12時31分許至13時06分許 21萬元林育正 4 112年6月6日17時42分許至18時30分許 9萬9000元林育正 5 112年6月7日8時40分許至9時24分許 10萬1000元林育正附表五（即113年度偵字第25364號起訴書附表之林育正向告訴人李晏甄取款部分）：編號日期交付金額（新臺幣）收款者 2 112年5月9日17時16分許 58萬8000元林育正

2025-02-19

TCDM-112-金訴-3064-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第730號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 LA THI NGA羅氏娥（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LA THI NGA續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-730-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第765號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 DAO VAN HIEU陶文孝（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DAO VAN HIEU續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項、第38條之8第1項第1款）： 1.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 2.違反收容替代處分(依入出國及移民法第38條之8第2項規定，本次收容期間重行起算。) 無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、內政部移民署外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-765-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第738號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 NGUYEN BA HOC阮伯學（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN BA HOC續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月23日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所調查筆錄、移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-738-20250219-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第132號 113年度家親聲字第227號原告丁○○ 訴訟代理人楊錫楨律師(法扶律師) 被告己○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000)、丙○○(女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女戊○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月1日，給付原告關於未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,042元。如遲誤一期履行者，當期以後三期（即含當期共四期）之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求准兩造離婚、酌定未成年子女戊○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔歸屬及給付未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費等。揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告主張： (一)兩造於民國100年1月12日結婚，婚後育有3名未成年子女戊○ ○、乙○○、丙○○(下稱3名未成年子女)。兩造婚後原尚融洽，然被告無故染上線上博弈惡習，導致家中經濟狀況不佳，自 112年起屢有陌生人士到家中及打電話給原告討債，原告為了協助被告清償債務，向原告姊夫、繼父與哥哥借款給被告清償債務，然被告仍不知悔改，到處借錢而欠下至少新臺幣 (下同)53萬元無力償還，且自112年起即未提供家庭支出或生活開銷費用，而由原告與公公一起照顧並負擔扶養費用；被告於112年10月間未徵得原告同意，就將原告名下之汽車開走不告而別，原告不得已，於113年3月向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐(下稱秀水分駐所)所申請協尋，然被告仍不知去向，原告於同年5月7日向臺中市政府警察局清水分局明秀派出所(下稱明秀派出所)對被告提起侵占告訴，之後經高雄警方於同年月17日通知原告找到汽車，且以現行犯逮捕被告後，被告經檢察官訊問後即離去，行方不明，亦無跟家人聯繫，被告長期漠視家庭關係，對於子女不願照顧，又被告已將其手機號碼解約，故原告亦無法得知其是否有新的電話號碼。是以，被告上開賭博惡行、不告而別、未盡子女扶養義務等行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活本質，足以動搖夫妻婚姻互愛基礎，無重修舊好可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。 (二)兩造所生3名未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告上開行為，嚴重背離為人父之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有工作及存款，足以扶養3 名未成年子女等情，應認為將未成年子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定，故為訴之聲明第項之請求。 (三)被告為未成年子女3人之生父，自對未成年子女負扶養義務，且受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。基此，原告主張被告應給付扶養費用，應屬有據。關於扶養費用之標準，爰以111年度彰化縣平均每人月消費支出18,084元作為扶養費之計算基礎。從而，被告應按月給付聲請人9,042元(計算式:18,084元x1/2=9,042元，小數點以下四捨五入)，至未成年子女分別成年時止，如遲誤一期未給付，其後之6個月期間視為亦已到期，故為訴之聲明第項之請求。 (四)並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生3名未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對3名未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。3.被告應自鈞院裁定確定之翌日起，至3名未成年子女成年時止，按月於每月一日，給付3名未成年子女扶養費用各9,042元整，如遲誤一期未給付，其後之6個月期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)關於離婚部分：　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　2.次按家事事件法第10條第1項、第2項規定「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：一、涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。二、有害當事人或關係人人格權之虞。三、當事人自認及不爭執之事實顯與事實不符。四、依其他情形顯失公平」，是法院審理家事事件，其證據法則應依上開規定。其次，民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，依家事事件法第10條第2項前段規定，除有該項後段各款情形之一者外，應準用民事訴訟法關於視同自認之上開規定。　3.經查，兩造於100年1月12日結婚，並共同育有3名未成年子女，現婚姻關係仍存續之事實，有原告提出之戶籍謄本(現戶部分)在卷為證，堪認為實。又原告主張被告因染有賭博惡習而四處積欠債務、並曾於112年10月間擅自開走原告汽車不告而別，致原告於113年3月20日報警協尋失蹤人口、同年5月7日至警局對被告提起侵占告訴等情，亦據原告提出借據3紙(卷第19頁至第23頁)、秀水分駐所受(處)理案件證明單(卷第25頁)、明秀派出所受(處)理案件證明單(卷第27頁) 在卷足憑，而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理由均未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依前揭說明，視同自認。因此，原告上開主張，應可信為真實。　4.參以證人即被告之父甲○○到庭證稱：被告是113年7月才回家住，之前約有8個月左右沒有回家，當時也沒說為何要離家，我只知道他應該是負債在躲債，他離家之前我們也很少互動，離家後也沒互動，而且他離家前，也常常沒在家。之前一直都有人來家裡討債，直到去年都還有，他跟家裡的人都沒互動，包含原告及二個大的小孩，最小的小孩偶爾跟被告有互動，其他都沒有。被告離家超過8個月前偶爾還會互動，離家之後到現在回來都沒互動。被告好幾年都沒有工作，也沒有拿錢回來家用，三個小孩的生活費及學校費用大部分是我付出，我還有一個大兒子跟女兒會幫忙，學費都是原告支出的。目前三個小孩還是跟我同住在我家，原告平常在臺中上班，有時候回我家看小孩等語。足見兩造所生3名未成年子女之扶養照顧，主要由原告及被告之父負擔，被告多年來在外積欠債務，對家庭未有積極的生活維持及為相互扶持之責任，曾自112年10月起無故離家逾8個月，期間不曾與原告及3名未成年子女聯繫，返家後亦幾乎不與家人互動，顯見兩造間已乏積極相互關心及情愛互動之情形，感情基礎已生裂痕，而原告堅持離婚，雙方相互疏於婚姻關係之經營與溝通，被告對於本件原告訴請離婚，消極回應，無意願進行協調、溝通或面對。又兩造現已無實質婚姻關係之營造，及在本院審理期間，被告亦無增進兩造夫妻關係或為共同生活促進之具體作為，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互愛、互信之感情基礎已不復存在。可認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得共同協力維持圓滿之婚姻生活。是以，本院認兩造間夫妻感情既已疏離，婚姻生活中已欠缺彼此互愛、互信之相互扶持基礎，難以再為共同生活，依其情形客觀及主觀上均已構成難以維持婚姻之重大事由，致婚姻生破綻而無法回復，應可認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，兩造因前述各情，致夫妻感情疏離，難以繼續共同生活或維繫婚姻，於此難以維持婚姻之重大事由，顯可歸責於被告，原告並非唯一有責之一方。因此，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院審酌前述事由，認有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　 (二)關於酌定3名未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。　2.經查，兩造婚後育有3名未成年子女，於本件審理終結前，兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求酌定之。而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，其提出報告略以：「貳、總結報告：一、未成年子女之親權。與兩造調查時，被告無意願配合調查並告知法官怎麼判決就怎麼判決，被告對於三名未成年子女親權態度消極；反之，原告則積極爭取三名未成年子女之親權，加上與原告所蒐集之資訊可知，原告長期在台中工作，三名未成年子女都是被告家人照顧為主，但原告回ＯＯ路時也會一同照顧三名未成年子女，另，從原告所述之家庭關係仍是以被告家人為主，且原告表示日後也不會變動三名未成年子女的生活環境，家調官至兩造住家訪視時，被告父也清楚係被告賭博欠債問題，原告才會提出離婚訴請，並表示兩造離婚後伊也會繼續協助照顧三名未成年子女，否則原告要獨自照顧三名未成年子女是有困難的，佐以與三名未成年子女所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），三名未成年子女清楚知道被告賭博並欠債，甚至家裡氣氛也因被告賭博行為受到影響，另，三名未成年子女確實長期由被告家人照顧為主，按原告所述日後照顧規劃，及三名未成年子女皆有一定之年紀與認知能力，評估三名未成年子女受照顧情形及參酌意願考量，建議三名未成年子女由原告單獨行使親權並無不妥。惟本案欲與被告進行調查時，被告態度消極，若按與原告、被告父及三名未成年子女所蒐集之資訊所得，被告確實長期有賭博行為，甚至因賭博積欠債務，更嚴重者被告已因賭博行為未盡到父親之責甚至多次允諾要戒賭，卻都未做到，倘若被告難以意識其行為對孩子的傷害及在孩子的成長過程中陪伴的重要性，隨著孩子年紀增長，對於事物理解越充足時，不單只是父子女關係疏遠，更可能使得孩子對於被告產生負面情緒，如此要再修復恐是困難重重。二、日後探視之期望。按原告所述若與被告離婚後，不會變動三名未成年子女之生活環境，本案調查期間被告亦是與三名未成年子女同住，故有關日後探視之期望應無須特別訂定時間，惟被告本身是否能察覺自己身為父親之責主動與三名未成年子女互動，如此才有助於親子關係的促進。」等語，亦有本院113年度家查字第189號家事事件調查報告在卷可稽(見本院卷第107頁至第114頁)。　3.本院參酌上開調查報告、原告及3名未成年子女到庭所為之陳述，認3名未成年子女現由原告及被告之父主要照顧，受照顧情形良好，且與原告情感依附關係佳，原告親職能力佳，且具有行使親權之高度意願。反觀被告，現雖與3名未成年子女同居一處，惟與未成年子女戊○○、乙○○幾無互動，與未成年子女丙○○僅偶有互動，將自己對3名未成年子女之照顧、扶養責任全部轉嫁由其父親代為行使，相較於原告而言，被告與3名未成年子女之情感依附關係明顯較為疏離，且被告無正當事由拒絕接受調查訪視而無從得知被告明確、可行之照顧計畫，於本件訴訟期間均消極以對，尚難期待其善盡監護子女之責，是否適於擔任行使親權之人，誠有疑義。故本院認3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　4.至被告與3名未成年子女會面交往部分，原告及證人甲○○均到庭陳述被告現仍與3名未成年子女共同居住，故現階段應無酌定被告與3名未成年子女會面交往方式之必要。然倘將來3名未成年子女之生活方式有變更，而兩造就被告與未成年子女會面交往方式無法達成共識時，自得依法請求法院酌定，併此敘明。　　 (三)關於原告請求被告按月給付3名未成年子女扶養費之部分：　1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚　　而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之2、第111 9條規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；如負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第l項、第1115條第3項亦有明定。再按民法第1084條乃規定父母對於未成年子女之生活保持義務，因此父母對於未成年子女所負之扶養義務，必須維持未成年子女之生活程度與父母之生活程度相當（最高法院 94年度臺上字第317號判決參照）。是父母對未成年子女之扶養乃為父母對於未成年子女義務之一部，為生活保持義務，父母應供應與未成年子女身分相當之需要，即以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶養供給者之給付能力，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務，如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務者不同。末按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、2、4項分別定有明文。　2.經查，兩造分別為3名未成年子女之父、母，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院酌定由原告單獨任之，但被告對於未成年子女之扶養義務並不因此而免除，業如前述，且兩造均無不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，均應依法負擔。次查，3名未成年子女現均居住於彰化縣，參照行政院主計總處111年度彰化縣家庭收支調查平均每人月消費支出為18,084元，兩造均未提出相當證據證明3名未成年子女有高於或低於平均標準之需求，故認3名未成年子女每月扶養費以18,804元計算為適當。又原告於111年、112年雖查無所得資料，惟其自陳任職於ＯＯ工程行擔任工務助理，月收入約4萬元，名下除2005年出廠之三陽牌、馬自達牌車輛各一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元；被告於111年、112年全年所得分別為0元、3,384元，名下除2006年出廠之日產汽車一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元，有本院依職權調閱兩造之111年、112年度稅務T-Road資訊連作業查詢結果財產、家事調查報告等件附卷可稽。本院審酌兩造之年齡、職業、收入、工作能力、財產狀況等情，認原告主張兩造應依1比1之比例負擔3名未成年子女之扶養義務，尚屬合理。從而，原告請求被告應自本件3名未成年子女權利義務之行使負擔裁判確定之翌日起至3名未成年子女分別成年之日止，按月於每月1日給付原告關於3名未成年子女扶養費各9,042元，為有理由。另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-227-20250219-1

搜尋結果：彰化縣警察局鹿港分局

續予收容

詐欺等

詐欺等

公共危險

竊盜

詐欺等

續予收容

續予收容

續予收容

酌定未成年子女權利義務行使負擔等