Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰銀

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第996號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第997號 上 訴 人 即 被 告 胡星敏 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第111號、150號，中華民國113年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6768、14567號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及沒收追徵部分，均撤銷。 前項撤銷宣告刑部分，丙○○各處如附表「本院所處之刑欄」所示 之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第114-115頁）。因此，本 件上訴範圍只限於原審判決關於量刑部分（含有關之犯罪所 得沒收），至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又 因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以 原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審 量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定： 　㈠丙○○於民國111年10月12日前某時許，基於參與組織之犯意， 加入真實年籍姓名不詳之成年人（無證據顯示有未成年人） 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，共同意圖 為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡及行為分擔，丙○○擔任收簿手，於111年10月10日某時 許，丙○○使用LINE暱稱「為了前途」與楊宗霖聯繫，向楊宗 霖租用楊宗霖名下金融帳戶及街口支付帳戶。丙○○與楊宗霖 達成協議後，遂於111年10月12日20時許向楊宗霖收取楊宗 霖所申辦之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡、網路銀行帳號、密碼及街 口支付帳號：000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳 號及密碼等交易憑證，丙○○再轉交給其所屬之詐欺集團成員 使用；再於112年5月8日前某時許，另基於參與組織之犯意 ，加入真實年籍姓名不詳之成年人（無證據顯示有未成年人 ，與前開111年10月12日前加入的不同集團）所組成具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團，共同意圖為自己不法之 所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為 分擔，丙○○擔任收簿手於112年5月8日某時許，取得劉祥麟 所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）存摺、網路銀行帳號、密碼後，轉交所屬詐欺集 團所屬之詐欺集團成員使用。嗣2該集團成員分別共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，匯 款附表所示金額至附表所示之帳戶內，並旋將該詐欺所得轉 帳至不詳帳戶，藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿 詐欺犯罪所得之去向。 　㈡因而認為被告如附表編號6、9所為，均犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪；如附表編號1至5、7、8、10、11所 為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。並 說明其參與犯罪組織後首次犯行（即如附表編號6、9所示， 因各為被告參與2個不同詐欺集團最先著手施用詐術之犯行 ），應與該次加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；其如附表編號1至5、7、8、10、11所示犯 行，則是以一行為同時觸犯加重詐欺、洗錢二罪名，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。其所犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，原應依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯 行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以參與犯 罪組織或洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。 其所犯如附表所示之11罪，應分論併罰。 三、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且有意賠償被害人 等，並已經對多數被害人為部分或全部之賠償，原審未及審 酌致量刑過重。 四、法律修正及適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡洗錢防制法之修正： 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法( 下稱舊法)第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影 響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。而 舊法第14條第1項一般洗錢罪規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定「(有第2條各款所列洗錢行 為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，新法並刪除舊法第14條第3項科刑上限規定，應依修正前 之規定有利於被告。 　⒉又被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁 判時法即113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒊本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且被告先於偵查中之113年1月11日偵詢中供 稱：「（是否為詐欺集團成員擔任收簿手？）應該算是，群 組中說要收簿子，我就會去找哪邊有簿子可以收」等語（偵 四卷第140頁），再於同年2月23日偵詢中，經檢察事務官告 以涉犯罪名為詐欺、洗錢等罪後供稱：「（是否認罪？）認 罪」（偵二卷第69頁）等語，顯已承認其共同洗錢犯行，並 於原審自白，復已繳回其犯罪所得（詳後述），不論依照修 正前後之規定均可適用該減刑規定，故應一體適用行為時法 律即修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，就 該想像競合輕罪得減刑部分，作為本件量刑審酌事由。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例之公布施行： 　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告先於偵 查中之113年1月11日偵詢中供稱：「（是否為詐欺集團成員 擔任收簿手？）應該算是，群組中說要收簿子，我就會去找 哪邊有簿子可以收」等語（偵四卷第140頁），再於同年2月 23日偵詢中，經檢察事務官告以涉犯罪名為詐欺、洗錢等罪 後供稱：「（是否認罪？）認罪」（偵二卷第69頁）等語， 顯已承認其參與詐欺集團犯罪組織及三人以上共同詐欺等罪 ，又於原審審理中坦承其詐欺犯行（原審111卷第148頁）， 復於本院審理中透過賠償附表編號1-4、7、9-11之被害人共 計11萬5860元之方式（附表編號1-7為使用楊宗霖帳戶詐欺 ，被告賠償編號1-4、7之被害人共計27660元，附表編號8-1 1為使用劉翔麟之帳戶詐欺，被告賠償編號9-11被害人共計9 萬元，各有附表所示之證據可憑），繳回其犯罪所得（提供 楊宗霖、劉翔麟帳戶，各得利1萬元），其所犯之上開加重 詐欺犯行均應依該規定減輕其刑。 五、上訴論斷： 　㈠原審就被告所犯如附表所示之三人以上共同詐欺取財等罪， 分別判處如附表「原審所處之刑」所示之刑，及諭知未扣案 之犯罪所得沒收追徵，固非無見。惟被告上訴後，經本院移 付調解，已與附表編號1-4、7、9-11之被害人達成調解，並 為賠償而繳交其犯罪所得等情，有附表該編號所載之證據可 參，且被告對於附表所示之加重詐欺犯行於偵查及審理中均 為自白，業如前述，其所犯附表所示之11個加重詐欺罪均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未 及審酌其繳交犯罪所得等情，而適用該規定減輕其刑，自有 未洽，且因被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，原判決 關於沒收追徵犯罪所得部分，亦有未洽。被告執此上訴，為 有理由，應由本院將原判決關於各罪之宣告刑及沒收追徵犯 罪所得部分均撤銷改判(且不另諭知沒收追徵犯罪所得)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳 ，貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，擔任收簿手，造成附 表所示被害人分別受有1千元至70萬元不等之財產損失、自 偵詢時起即坦承全部犯行，並於本院審理中與附表編號1-4 、7、9-11達成和解，為全部或一部之賠償，編號5、6、8之 被害人則經本院通知未到院調解（或表明不願到庭和解，但 願意原諒被告之意），可見被告確有悔意，犯後態度良好； 兼衡其自陳國中肄業之智識程度，入監前以工地賣飲料維生 ，月收入2至3萬元，離婚，有1名未成年子女由其單獨扶養 ，入監前與父親、子女同住等一切情狀，各量處如附表編號 1至11「本院宣告刑」欄所示之刑，另斟酌被告為上開犯行 之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應 出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行 之刑。 　㈢至被告因本案犯行實際取得共計2萬元之報酬，因被告已透過 賠償被害人之方式，實際返還其犯罪所得，故不再宣告沒收 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　 月　 　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 ／被害人 犯罪事實 和(調)解情形/ 被害人意見 原審所處之刑 本院所處之刑 1 陳O伸（提告） 詐欺集團成員於臉書社團「Nintendo Switch二手交易區」張貼販售商品廣告，陳O伸瀏覽上開廣告後，於111年10月19日以臉書私訊暱稱「Halil Brahin」向其購買商品，致陳昱伸陷於錯誤，並於111年10月20日21時26分許，依其指示匯款6,060元至楊宗霖街口帳戶。 1.同意與被告談調解，並同意提供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第125、131頁) 2.被告於114年1月 　17日匯款新臺幣 　6,060元至告訴 　人指定帳戶(本 　院996卷第135、 　137頁) 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月 2 吳O怡 （提告） 詐欺集團成員於臉書社團「家有高中生」張貼販售商品廣告，吳O怡瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「Paul Tsung」向其購買商品，致吳靜怡陷於錯誤，並於111年10月21日8時46分許，依其指示匯款6,000元至楊宗霖街口帳戶。 1.同意與被告談調解，並同意提供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第125、131頁) 2.被告於114年1月17日匯款新臺幣6,000元至告訴人指定帳戶(本院996卷第139、141頁) 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月 3 吳O琴 （提告） 詐欺集團成員於臉書社團「高雄好事多分購.代購.不需審核」張貼販售商品廣告，吳瑛琴瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「莊綵凌」向其購買商品，致吳O琴陷於錯誤，並於111年10月21日9時50分許，依其指示匯款6,800元至楊宗霖街口帳戶。 1.同意與被告談調解，並同意提供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第125、131頁) 2.被告於114年1月17日匯款新臺幣6,800元至告訴人指定帳戶(本院996卷第143、145頁) 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月 4 呂O鈞 （提告） 詐欺集團成員於臉書社團「兒童電動車二手專賣區【完美老爸同車精品店】」張貼販售商品廣告，吳O琴瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「吳品婕」向其購買商品，致呂O鈞陷於錯誤，並於111年10月21日12時27分許，依其指示匯款7,000元至楊宗霖街口帳戶。 1.參與本件調解，並同意提供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第131頁) 2.被告於114年1月17日匯款新臺幣7,000元至告訴人指定帳戶(本院996卷第147、149頁) 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月 5 陳O興 （提告） 詐欺集團成員於臉書社團「二手餐飲設備。開店撿便宜。」張貼販售商品廣告，陳O興瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「袁向妍」向其購買商品，致陳O興陷於錯誤，並於111年10月21日13時51分許，依其指示匯款1,000元至楊宗霖街口帳戶。 不參與調解，也不提供匯款資訊，願原諒被告，不再追究(本院996卷第127頁) 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月 6 郭O威 （提告） 詐欺集團成員於臉書某社團張貼販售商品廣告，郭O威瀏覽上開廣告後，於111年10月17日以臉書私訊暱稱「Saidrahman Khan」向其購買商品，致郭O威陷於錯誤，並於111年10月21日15時20分許，依其指示匯款2,000元至楊宗霖街口帳戶。 不參與調解，也不提供匯款資訊，請法院依法判決(本院996卷第129頁) 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月 7 鍾O成 詐欺集團成員於臉書張貼販售商品廣告，鍾佳成瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「廖婉婷」向其購買商品，致鍾O成陷於錯誤，並於111年10月21日15時21分許，依其指示匯款1,800元至楊宗霖街口帳戶。 1.參與本件調解，並同意提供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第131頁) 2.被告於114年1月17日匯款新臺幣1,800元至告訴人指定帳戶(本院996卷第151、153頁) 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑捌月 8 丁○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於112年5月間某日，以LINE通訊軟體向丁○○佯稱短期當沖股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於112年5月10日14時44分許，依指示匯款140,000元至劉祥麟彰銀帳戶。 無調解情形 有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年月貳月 9 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於112年2月9日某時，在臉書投放「股票投資」廣告文案，甲○○媳婦林配如加入後，詐欺集團成員以line暱稱「盧燕俐」邀請林配如加入line投資群組，並下載六和app，致甲○○及林配如陷於錯誤，於112年5月10日14時39分許，林配如即依指示協請甲○○匯款700,000元至劉祥麟彰銀帳戶。 1.被告於114年1月21日與告訴人達成和解，並同時給付現金4萬元予告訴人之訴訟代理人。 2.告訴人願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑。 (本院997卷第135至136頁) 有期徒刑壹年捌月。 有期徒刑壹年伍月 10 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於112年3月間某日，在臉書投放「股票投資」廣告文案，乙○○加入後，詐欺集團成員以line暱稱「吳紫涵」邀請乙○○加入line投資群組，並下載六和app，致乙○○陷於錯誤，於112年5月11日9時57分許，依指示匯款170,000元至劉祥麟彰銀帳戶。 1.被告於114年1月21日與告訴人達成和解，並同時給付現金2萬元予告訴人。 2.告訴人願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑。 (本院997卷第135至136頁) 有期徒刑壹年伍月。 有期徒刑壹年貳月 11 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月間某日，在臉書投放「股票投資」廣告文案，戊○○加入後，詐欺集團成員以line暱稱「吳紫涵」邀請戊○○加入line投資群組，並下載六和app，致戊○○陷於錯誤，於112年5月10日14時36分許，依指示匯款680,000元至劉祥麟彰銀帳戶。 1.被告於114年1月21日與告訴人達成和解，並同時給付現金3萬元。 2.告訴人願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑。 (本院997卷第135至136頁) 有期徒刑壹年捌月。 有期徒刑壹年肆月

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-997-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅章心 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第43944號、第54481號、第59403號），及移 送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15068號、臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第25724號、第25725號、臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第8904號、第17827號），因被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丑○○分別為下列行為（丑○○所涉參與犯罪組織部分業經臺灣 新竹地方法院以112年度金訴字第525號判決處刑）： 　㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年3月1日至 同年月8日間某時，以新臺幣（下同）15萬元為代價將其不 知情之女友李芷柔（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分經 檢察官另為不起訴處分）所申辦永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示其集 團成員此時為3人以上或包含未滿18歲之人；丑○○主張其係 提供予未○○，惟此未○○所涉部分業經檢察官認罪嫌不足而為 不起訴處分）使用。嗣上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，各施用如附表二 「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被害人」欄所示之 人均陷於錯誤，於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳 戶」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以 此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得。 　㈡與未○○、上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團成員於112年3月21日下午某時假冒電商客服人員、郵局及 銀行人員撥打電話予己○○，佯稱其先前購買之物品誤設為多 次購買，須操作網路銀行始能解除設定等語，致己○○陷於錯 誤，於同日晚間6時1分許匯款49,989元至不知情之吳宏彬（ 所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分經檢察官另為不起訴處 分）所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）內。再由丑○○駕駛車輛搭載未○○前往位於桃 園市○○區○○路00號之文昌公園，復由未○○於同日晚間6時8分 許起，在桃園市○○區○○路0段000號、702號、643號等處，持 上開合庫帳戶之提款卡自該帳戶提領30,000元（2筆）、20, 000元（4筆）、9,000元（包含上述己○○所匯入之款項，均 已扣除手續費），旋由丑○○駕駛車輛搭載未○○離去，以此方 式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得（未○○現 經本院通緝中，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分 由本院另行審結）。 　㈢與上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員於112年3月初某時起，透過通訊軟體向壬 ○○佯稱可操作投資軟體獲利，並可透過面交方式交付投資資 金等語，致壬○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於112 年4月13日下午1時30分許，在桃園市○鎮區○○○路0號前交付 款項。丑○○則依上開詐欺集團成員指示，於「富達投資股份 有限公司收款收據」收款人欄位偽簽「許晉維」之署名1枚 ，及於偽刻印章後交由不詳詐欺集團成員蓋印「富達投資股 份有限公司」之印文1枚，復於上述與壬○○約定之時間、地 點，將上開偽造之「富達投資股份有限公司收款收據」交付 予壬○○而行使之，且向壬○○收取150萬元，足生損害於「富 達投資股份有限公司」、「許晉維」本人及壬○○。丑○○再將 取得之款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷 點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得，並因此獲得45,000元 之報酬（丑○○主張上述蓋印印文者、其上繳款項之對象均為 未○○，惟此情並無其他事證可佐，亦未記載於起訴書犯罪事 實欄）。 二、證據名稱及更正起訴書所載犯罪事實之說明 　㈠本案有以下證據可證： 　　被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理 中之供述及自白、證人未○○於警詢及偵訊中、證人李芷柔於 警詢、檢察事務官詢問及偵訊中、證人己○○、壬○○於警詢中 之證述、上開永豐帳戶、台新帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶之 交易明細、監視器畫面截圖及提領款項整理資料、如附表二 「相關證據」欄所示各項證據。 　㈡就事實及理由欄一、㈠部分，起訴書犯罪事實欄雖記載被告與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對告訴人丙○○、壬○○實 行如附表二編號1、2所示犯行。然依卷內事證尚無法證明被 告係以自己犯罪之意思將上開李芷柔申辦之金融帳戶資料提 供予詐欺集團成員，且除如事實及理由欄一、㈢所示被告向 告訴人壬○○收取詐欺贓款，而應另行論罪以外，亦無證據顯 示被告另參與其他對如附表二「被害人」欄所示各被害人施 用詐術、提領或收取詐欺贓款等三人以上共同詐欺取財、洗 錢之構成要件行為，無法逕認被告此部分行為確與上開詐欺 集團成員存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（被 告固向告訴人壬○○收取詐欺贓款，惟依卷內事證尚難認被告 在提供金融帳戶資料時，即就日後參與向告訴人壬○○收取詐 欺贓款一事有所認識。換言之，被告於事實及理由欄一、㈠ 、㈢所載部分均涉及告訴人壬○○被詐騙情節僅屬偶然，不得 以被告日後向告訴人壬○○收取詐欺贓款之行為推論其於提供 金融帳戶資料時即係以自己犯罪之意思，而與上開詐欺集團 成員具備犯意聯絡），而檢察官業於本院準備程序中，當庭 將此部分所涉罪名更正為詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯，此 結論並與臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25724號、第25 725號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8904號、第1782 7號等移送併辦意旨書所載內容相同。是將此部分公訴意旨 更正為如事實及理由欄一、㈠所示，即被告係基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，將上開李芷柔申辦之金融帳戶資料 提供予詐欺集團成員，於此說明。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（依上 述應減刑規定減輕其刑後論處修正前洗錢防制法第14條第 3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度為「未滿 5 年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之最重本刑並依上述應減刑規定減輕其刑）。新法之最高 度刑較輕，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法 第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格， 顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此 新制定公布規定之適用。 　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡本案非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，是核： 　　⒈被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪、刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。公 訴意旨就此部分認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，且均為正犯，容有誤會，惟如前所述，檢察官已當 庭將此部分論罪法條更正為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯 （見本院金訴字卷第191頁、第195頁），本院無庸再為更 正。另移送併辦意旨書（臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第15068號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25724 號、第25725號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8904 號、第17827號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄 一、㈠所載此部分犯行間具備想像競合之裁判上一罪關係 （詳後述），而為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　　⒉被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪。被告、未○○與上開詐欺集團之成 員就此部分犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。 　　⒊被告就事實及理由欄一、㈢所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪。被告與上開詐欺集團之成員就此部分犯行間 具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。被告等人偽造署名、印文、印章之行為，均為偽造私 文書之階段行為，其等於偽造私文書後持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意 旨漏未論及被告偽造印章一事，然此本院認定之事實與起 訴書犯罪事實欄一、㈢所載此部分犯行間存有如前所述之 實質上一罪關係，本院亦得併予審理。 　㈢被告就事實及理由欄一、㈠至㈢所載部分，分別係以一行為觸 犯上開各罪名（事實及理由欄一、㈠所載部分並同時侵害不 同被害人財產法益），均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，就事實及理由欄一、㈠所載部分從重論以幫助洗 錢罪，及就事實及理由欄一、㈡、㈢所載部分皆從重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為亦屬明確可分（事實及 理由欄一、㈢所載部分之告訴人壬○○，固亦為事實及理由欄 一、㈠、附表二編號2所示部分之告訴人，惟如前所述，被告 此等行為均涉及告訴人壬○○被詐騙之情事僅屬偶然，尚難認 被告係基於同一概括犯意而為，且倘就事實及理由欄一、㈠ 、㈢所載部分論處一罪，將使如附表二編號1、3至21「被害 人」欄所示各被害人被詐騙之情節未被充分評價），自應予 分論併罰，即論處幫助洗錢1罪、三人以上共同詐欺取財2罪 。 　㈤就本案刑之減輕事由，分述如下： 　　⒈就事實及理由欄一、㈠所載部分，被告於偵查及本院審理中 自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。又被告所為係幫助犯，業已說明如 上，是依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依刑法第70條規定遞減之。 　　⒉就事實及理由欄一、㈡所載部分，被告於偵查及本院審理中 皆自白犯行，並於本院審理中稱其未因此部分行為獲有報 酬（見本院金訴字卷第192頁），而卷內亦無其他證據可 認被告確因此獲取犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒊另就事實及理由欄一、㈡、㈢所載部分，被告雖於偵查及本 院審理中就其所涉洗錢部分均自白犯罪，該當於112年 6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件， 然被告所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以 三人以上共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕 其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告將其女友申辦之金融帳戶資料提供予詐欺集團 成員使用，其後另以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人 以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因 其等洗錢行為致本案金流更難以追查，行使上述收據之行為 亦足生損害於「富達投資股份有限公司」、「許晉維」本人 及告訴人壬○○，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行均 坦承不諱之犯後態度，及被告於事實及理由欄一、㈡、㈢所載 犯行中之行為分擔、此等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑 規定要件乙節、卷內無證據顯示各被害人所受損害已獲填補 一情，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中自 陳之家庭經濟狀況，及其為本案各犯行之動機、目的、手段 、各被害人財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就如附表一編號一所示併科罰金部分，依刑法第42 條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起案件經法院判決處刑或繫屬於法院， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與 本案各犯行有期徒刑部分或該當於定執行刑之要件，依上開 說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另 就被告所涉本案各犯行有期徒刑部分予以定應執行之刑。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告就事實及理由欄一、㈠、㈢所載部分分別獲有15萬元、45, 000元之犯罪所得，此各據被告於偵訊及本院準備程序中供 述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54481號卷第 182頁至第183頁、本院審金訴字卷第165頁），應依刑法第3 8條之1第1項前段規定於各該犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。 　㈢被告等人於事實及理由欄一、㈢所載犯行所使用「富達投資股 份有限公司收款收據」上署名1枚、印文1枚，均為偽造之署 押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，予以宣 告沒收。另偽造之「富達投資股份有限公司」印章1枚，被 告於本院準備程序中供稱：該印章在別的法院案件中有被查 獲等語（見本院金訴字卷第192頁），參以被告所涉臺灣士 林地方法院112年度審金訴字第895號案件，其判決確諭知扣 案偽造「富達投資股份有限公司」印章1顆（該判決附表編 號三）沒收乙節，足認被告此部分所述與事實相符，是亦依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以諭知沒收。 　㈣被告等人為事實及理由欄一、㈠至㈢所載犯行所使用之上開各 金融帳戶提款卡等資料、上述偽造署押所在之文書均未據扣 案，金融帳戶資料部分因金融帳戶經列管為警示帳戶後，其 帳戶資料應無另作非法用途之虞，偽造署押所在文書部分則 因其上偽造署押業經沒收，皆已欠缺刑法上之重要性，是依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗 錢之財物即上開經詐欺集團成員提領、取得之款項，未經查 獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵者以 外，仍具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之 財物或財產上利益，故亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官亥○○提起公訴，檢察官賴建如、蕭博騰、蔡宜臻移 送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 事實及理由欄一、㈠ 丑○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實及理由欄一、㈡ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 三 事實及理由欄一、㈢ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「富達投資股份有限公司」印章壹枚、印文壹枚、「許晉維」署名壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 1 丙○○ （提出告訴） 112年3月13日 上午10時45分許、 上午10時46分許 30,000元、 10,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向丙○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①丙○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片 ③通訊軟體頁面翻拍照片 （見臺灣桃園地方檢察署112年 　度偵字第54903號卷第47頁至 　第61頁） 2 壬○○ （提出告訴） 112年3月13日 下午3時22分許、 112年3月14日 中午12時46分許 50,000元、 50,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年3月初某時起透過通訊軟體向壬○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①壬○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片 （見臺灣桃園地方檢察署112年 　度偵字第54481號卷第51頁至 　第59頁、第83頁至第84頁） 3 庚○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時24分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月4日某時起透過通訊軟體向庚○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①庚○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新北地方檢察署112年 　度偵字第48198號卷第11頁至 　第13頁、第39頁至第45頁） 4 癸○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時28分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向癸○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①癸○○於警詢中之證述 ②癸○○之帳戶交易明細 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第22022號卷第5頁至 　第8頁、第13頁） 5 辰○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時27分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月15日某時起透過通訊軟體向辰○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①辰○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第634號卷第6頁至 　第7頁、第34頁） 6 甲○○ （提出告訴） 112年3月14日 下午1時15分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向甲○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①甲○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第634號卷第19頁至 　第20頁、第68頁至第75頁） 7 午○○ （提出告訴） 112年3月13日 中午12時58分許 40,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月3日某時起透過通訊軟體向午○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①午○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第7545號卷第5頁至 　第9頁） 8 戌○○ 112年3月14日 上午11時57分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月初某時起透過通訊軟體向戌○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①戌○○於警詢中之證述 ②戌○○之帳戶存摺影本 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第9098號卷第13頁、 　至第22頁第27頁） 9 申○○ （提出告訴） 112年3月14日 中午12時42分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向申○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①申○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第13275號卷第12頁至 　第16頁） 10 戊○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時5分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年2月初某時起透過通訊軟體向戊○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①戊○○於警詢中之證述 ②詐騙網站頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第14349號卷第8頁至 　第14頁、第43頁至第46頁） 11 卯○○ 112年3月12日 晚間9時3分許 1,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月12日某時起透過通訊軟體向卯○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①卯○○於警詢中之證述 ②卯○○之帳戶存摺影本、交易明細及網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第14572號卷第18頁至 　第24頁） 12 丁○○ 112年3月12日 晚間11時25分許 10,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月1日前某時起透過通訊軟體向丁○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①丁○○於警詢中之證述 ②詐騙網站頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第15519號卷第4頁至 　第5頁、第18頁至第26頁） 13 寅○○ （提出告訴） 112年3月11日 下午4時2分許 3,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月初某時起透過通訊軟體向寅○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①寅○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第17746號卷第13頁至 　第14頁、第37頁至第38頁） 14 巳○○ 112年3月13日 上午10時27分許 30,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月28日某時起透過通訊軟體向巳○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①巳○○於警詢中之證述 ②通訊軟體頁面翻拍照片 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第19186號卷第8頁至 　第9頁、第15頁至第25頁） 15 子○○ 112年3月14日 上午11時46分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月8日某時起透過通訊軟體向子○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①子○○於警詢中之證述 ②子○○之帳戶存摺影本 ③詐騙網站頁面截圖 ④通訊軟體頁面翻拍截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第21188號卷第6頁、 　第14頁至第42頁） 16 酉○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時26分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向酉○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①酉○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第6266號卷第15頁至 　第16頁、第29頁至第30頁） 17 乙○○ （提出告訴） 112年3月15日 晚間8時33分許 20,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月20日某時起透過通訊軟體向乙○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①乙○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第26頁至 　第33頁） 18 天○○ （提出告訴） 112年3月12日 晚間10時58分許、 112年3月13日 中午12時37分許 3,000元、 7,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月12日前某時起透過通訊軟體向天○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①天○○於警詢中之證述 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第60頁至 　第61頁） 19 辛○○ （提出告訴） 112年3月8日 下午3時26分許 20,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月18日某時起透過通訊軟體向辛○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①辛○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第92頁至 　第93頁、第182頁至第186頁） 20 劉晉碩 （提出告訴） 112年3月9日 晚間10時35分許 10,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月4日某時起透過通訊軟體向劉晉碩佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①劉晉碩於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 ④通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷二第26頁至 　第34頁） 21 粘敏芬 （提出告訴） 112年3月14日 上午11時6分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向粘敏芬佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①粘敏芬於警詢中之證述 ②粘敏芬之帳戶交易明細 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷二第75頁至 　第83頁） 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1852-20250227-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2900號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃美瑛 選任辯護人 劉欣怡律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33097號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃美瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表甲所示方式、金額 向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「張銀 」，應更正為「彰銀」；暨於證據部分補充「被告黃美瑛於 本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人吳淑真、吳紫香 、黃哲昱於本院準備程序及審理中之陳述」如下外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公 布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日 期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，無論修正前、後之洗錢防制 法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕 其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑 判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡又如附件起訴書附表編號1、2所示之告訴人蘇乃玄、吳淑真 雖客觀上有多次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行 為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一 詐欺取財罪，則被告就上開告訴人部分之幫助行為亦應僅成 立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人蘇乃玄、吳淑 真、吳紫香、張素嫻、吳育鑫、黃哲昱，並構成幫助洗錢罪 ，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供其名下第一銀行、彰化銀行、郵局、中信帳 戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產 犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難 以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人6人尋求救 濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人6人各 自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人吳淑真、吳紫香 、黃哲昱達成調解，亦與告訴人蘇乃玄和解成立，又被告雖 有意與告訴人張素嫻、吳育鑫調解，惜因告訴人張素嫻、吳 育鑫未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有 本院刑事報到單、調解筆錄、和解書各1份在卷可考；暨斟 酌被告自陳目前從事契約工等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失 慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人吳淑真、吳紫 香、黃哲昱達成調解，亦與告訴人蘇乃玄和解成立，告訴人 吳淑真、吳紫香、黃哲昱亦表示對給予被告緩刑沒有意見（ 詳本院卷第88至89頁），至其雖未與告訴人張素嫻、吳育鑫 達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被 告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑3年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴 人吳淑真、吳紫香、黃哲昱、蘇乃玄之金額及履行期間，並 斟酌被告與告訴人吳淑真、吳紫香、黃哲昱之調解條件，與 告訴人蘇乃玄之和解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人吳淑 真、吳紫香、黃哲昱、蘇乃玄為損害賠償。另倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第 4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 　㈥至被告辯護人為被告利益請求本院依刑法第59條規定減刑云 云，本院衡酌被告大學畢業之智識程度、本案犯案之情節， 又於客觀上無何因特殊原因、環境始不得已而為之顯可憫恕 之處；故考量全情，認上開宣告之刑尚屬適當，故自無再適 用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告係提供名下第一銀行、彰化銀行、郵局 、中信帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且 亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手 其名下第一銀行、彰化銀行、郵局、中信帳戶內所涉之洗錢 財物或財產上利益；況被告名下第一銀行、彰化銀行、郵局 、中信帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未 實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併 此敘明。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任 何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣 告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下第一銀行、彰化銀行、郵局、中信帳戶提 款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列 為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知 沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執 行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 黃美瑛 吳淑真 一、黃美瑛應給付吳淑真新臺幣（下同）3萬元。 二、給付方式： 　㈠黃美瑛應自民國114年3月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付吳淑真2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分15期）。 　㈡上開款項匯至吳淑真指定之華南銀行虎尾分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：吳淑真）。 吳紫香 一、黃美瑛應給付吳紫香4,000元。 二、給付方式： 　㈠黃美瑛應自114年3月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付吳紫香2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分2期）。 　㈡上開款項匯至吳紫香指定之中國信託銀行員林分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：吳紫香）。 黃哲昱 一、黃美瑛應給付黃哲昱1萬2,000元。 二、給付方式： 　㈠黃美瑛應自114年3月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付黃哲昱2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分6期）。 　㈡上開款項匯至黃哲昱指定之中華郵政中壢郵局帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：黃哲昱）。 蘇乃玄 一、黃美瑛應給付蘇乃玄7萬元。 二、給付方式： 　㈠黃美瑛應自114年5月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付蘇乃玄2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分35期）。 　㈡上開款項匯至蘇乃玄指定之中國信託商業銀行斗六分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：蘇乃玄）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33097號 　　被　　　告　黃美瑛　女　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　卓詠堯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃美瑛可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人 使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙 者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後 ，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年3月12日17時33分許，將其所申辦之第一商業 銀行帳號000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、彰化 商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱張銀帳戶）、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶 ）之銀行帳戶提款卡、密碼放置於桃園市○○區○○路0段000號 之某雜貨店寄出提供予通訊體LINE暱稱「張主任」之不詳詐 欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 入如附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺有異，報警 處理，而查獲上情。 二、案經蘇乃玄、吳淑真、吳紫香、張素嫻、吳育鑫、黃哲昱訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃美瑛於警詢及偵查中之供述 證明被告前於113年3月2日9時30分，在INSTAGRAM上遭不詳詐欺集團成員以假中獎方式詐騙，並加入LINE暱稱「張主任」之人，然「張主任」要求被告寄出提款卡，經被告配偶發覺，並告知被告此為詐騙手法，兩人於同年月11日14時13分至桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所報案，警方亦提及此惟詐欺手法，阻止被告寄出提款卡；惟被告仍執意為領取獎金，而於同日22時32分自行和「張主任」聯繫，並於將名下上開4個銀行帳戶提款卡寄出之事實。 2 證人即告訴人蘇乃玄、吳淑真、吳紫香、張素嫻、吳育鑫、黃哲昱於警詢之證述 證明如附表所示之人遭詐騙後，匯款至如附表所示之帳戶之事實。 3 告訴人蘇乃玄、吳淑真、吳紫香、張素嫻、吳育鑫、黃哲昱提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄截圖 證明如附表所示之人遭詐騙後，匯款至如附表所示之帳戶之事實。 4 被告與詐騙集團對話紀錄截圖 證明被告依「張主任」之只是，至桃園市○○區○○路0段000號將上開帳戶提款卡寄出交付給不詳之人。 5 上開4個帳戶之客戶資料及交易明細 證明如附表所示之人匯款至如附表所示之帳戶之事實。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段論處。 　㈡又修正後洗錢防制法第22條第1項及第3項規定：「（第1項） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第 3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約 或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個 以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下 罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶 或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機 關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外， 其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所 修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯， 尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較 之問題，應依一般法律適用原則，應適用裁判時法律。 　㈢綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以 比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取 財及洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。又被告另所犯洗錢防制法第2 2條第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳號之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪嫌，且侵害數被害 人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蘇乃玄 詐騙集團成員於113年3月13日前某時以暱稱「紅陽支付」、「張主任」向告訴人蘇乃玄佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人蘇乃玄陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日 12時50分許 9萬9,999元 上開郵局帳戶 113年3月13日 12時51分許 4萬8,123元 上開郵局帳戶 113年3月13日 13時2分許 4萬9,985元 上開第一銀行帳戶 113年3月13日 13時4分許 4萬9,985元 上開第一銀行帳戶 2 吳淑真 詐騙集團成員於113年3月9日12時許以暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」向告訴人吳淑真佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人吳淑真陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日12時53分許 4萬9,500元 上開中信帳戶 113年3月13日13時20分許 3萬8,100元 上開中信帳戶 3 吳紫香 詐騙集團成員於113年3月13日前某時以暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」向告訴人吳紫香佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人吳紫香陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日12時53分許 1萬8,103元 上開中信帳戶 4 張素嫻 詐騙集團成員於113年3月13日12時許以暱稱「moqoo836」向告訴人張素嫻佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人張素嫻陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日13時17分許 9,203元 上開中信帳戶 5 吳育鑫 詐騙集團成員於113年3月12日23時許以暱稱「howard5134zt」向告訴人吳育鑫佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人吳育鑫陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日14時6分許 7,985元 上開彰銀帳戶 6 黃哲昱 詐騙集團成員於113年3月13日12時許以暱稱「moqo836」向告訴人黃哲昱佯稱：須先支付一定費用始可領獎金等語，致告訴人黃哲昱陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月13日13時47分許 4萬9,999元 上開彰銀帳戶

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2900-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第878號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 陳昱名律師（法扶律師）（於審理期日解除委任） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵 緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院判決如下： 　　主　文 張家丞犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家丞意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵入住宅踰 越窗戶竊盜之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附 表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。 二、張家丞於附表二所示之時間、地點，見如附表二所示之人將 如附表二所示之物遺落在如附表二所示之地，竟意圖為自己 不法之所有，分別基於侵占遺失物之犯意，將如附表二所示 之物侵占入己。　　 三、張家丞與蔡李岸前有租賃糾紛，於民國113年1月31日14時30 分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號巷子內，與蔡李 岸相遇，2人短暫交談後，蔡李岸不願再予置理，而轉身離 去，張家丞竟因而心生不滿，意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意，趁蔡李岸轉身離去不及防備之際，以徒手搶奪 蔡李岸所有、置放於長褲後方口袋內之iPhone 12手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後往巷內離去。 四、張家丞竊得如附表一編號18所示吳建成之信用卡後，另行意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，分別為下列之犯行： 　㈠於如附表三編號1所示時間，至附表三編號1所示地點，持吳 建成之彰化銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱彰 銀信用卡）刷卡消費，在消費簽帳單上偽簽「吳建成」之署 名1枚，用以表示係吳建成本人簽署同意依簽帳單所載金額 付款之不實內容後，交付如附表三編號1所示特約商店店員 而行使，致其陷於錯誤而交付如附表三編號1所示之物予張 家丞，足以生損害於吳建成、特約商店及彰化銀行對於信用 卡消費管理之正確性。 　㈡另於如附表三編號2至4所示時間，至附表三編號2至4所示地 點，持吳建成之美國運通信用卡（卡號：000000000000000 ，下稱美通信用卡）刷卡消費，並於附表三編號4所示之地 點，以吳建成之名義申辦預付卡，在預付卡申請書及簽帳單 上偽簽「吳建成」之署名各1枚，用以表示係吳建成本人簽 署申請預付卡及同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後， 交付附表三編號2至4所示特約商店店員而行使，致其等均陷 於錯誤，而交付如附表三編號2至4所示之物予張家丞，足以 生損害於吳建成、各特約商店及美國運通銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 五、張家丞拾獲如附表二編號6所示謝孟庭遺失之永豐銀行信用 卡(卡號：0000-0000-0000-0000、下稱永豐信用卡)後，另 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，接續於如附表三編號5至9所示時間，至附表三編號5 至9所示地點，持永豐信用卡刷卡消費，並於附表三編號9所 示之地點在消費簽帳單上偽簽「謝孟庭」之署名，用以表示 係謝孟庭本人簽署同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後 ，交付如附表三編號5至9所示特約商店店員而行使，致其等 均陷於錯誤，而交付如附表三編號5至9所示之物予張家丞， 足以生損害於謝孟庭、各特約商店及永豐銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 六、張家丞復於112年11月23日4時20分（起訴書誤載為30分）許 ，在址設新北市三重區三陽路駭客網咖旁，意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，向林昊緯借用SAMSUNG A53手機1 支(價值8,000元)後，未歸還林昊緯而侵占入己。 七、張家丞基於毀損之犯意，於113年6月13日19時28分許，在新 北市○○區○○○○○0號出口，以不詳工具撬開萬洲通國際企業股 份有限公司所裝設之公用置物櫃(314櫃27門)，致櫃門損壞 無法關閉而不堪使用，足生損害於萬洲通國際事業股份有限 公司。 八、張家丞於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前 ，因細故與陳運亭發生爭執，張家丞竟基於傷害之犯意，徒 手毆打陳運亭之臉部，致其受有顏面挫傷之傷害。　 九、案經蘇美月訴由新北市政府警察局新莊分局、葉怡汝、鄭尚 杰訴由新北市政府警察局林口分局；林義翔、羅至惟、李宜 霖、顏以蕾、謝孟庭訴由新北市政府警察局永和分局；高兆 謙、黃冠龍、陳憶欣、吳洛庠、吳鳳竹、林昊緯、劉啓彬、 陳運亭訴由新北市政府警察局三重分局；康淑芳、吳柏諺、 張羽柔、蔡李岸、林弘易訴由新北市政府警察局蘆洲分局； 黃冠皓訴由新北市政府警察局中和分局；張家儒訴由新北市 政府警察局海山分局；張秀鶯、呂詩嫻、闗美玉訴由新北市 政府警察局板橋分局；新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告於警詢之自白出於任意性： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬 其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係 為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、 審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之 任意性（最高法院110年度台上字第3514號判決意旨參照） 。 　㈡被告於審理時雖稱未去警局做筆錄，是被警察脅迫等語（見 本院卷二第108頁），而爭執其歷次於警詢之陳述任意性， 惟觀諸其於警詢時所為供述內容，均能明確回答員警所提問 題，且於歷次筆錄均稱係基於自由意識所為陳述、所述均實 在等語，並於其上親筆簽名，有被告各次警詢筆錄在卷可稽 （卷頁詳如附表一、二、四證據出處欄所示），於準備程序 時復稱：警詢之供述均為出於自由意志所為陳述等語（見本 院卷一第171頁），是被告於警詢時之陳述，依筆錄記載內 容係採取一問一答方式為之，且就上開警詢筆錄製作之背景 、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相 關規定，更無外力之干擾或不當之誘導；而該警詢筆錄內容 ，亦經被告閱覽後簽名、捺印，表示無訛，本案並無明顯事 證足認員警於製作筆錄時有以不正方法訊問製作之情形，應 認被告於警詢時所為之供述，均出於任意性，而有證據能力 。 二、證人即告訴人陳運亭於警詢時之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質 上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力。又按該條規定所稱「為證明犯罪事實存否所必要 」（即學理上所稱之「必要性」），係指先前陳述之重要待 證事實部分，與審判中之陳述有所不符（包括審判中改稱忘 記或不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符之情形 在內），而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或 不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發 現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供 述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其 他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在 或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院98 年度台上字第6325號判決意旨參照）。經查，本案證人即告 訴人陳運亭於警詢中之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人於準備程序時就上開供 述之證據能力爭執其屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一 第171頁），經核證人即告訴人陳運亭於警詢中之陳述與其 在本院審理時所述之情節前後一致，揆諸上開說明，則證人 即告訴人陳運亭於警詢時所為之陳述，既與其於本院審理時 具結所述均無不符，自非為證明本案犯罪事實存在與否所必 要者，應認無證據能力。 三、其餘供述證據均具證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。下列所引被告以外之人（除告訴人陳 運亭於警詢時之陳述）於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷二第13至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 亦具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定， 認該等證據資料皆有證據能力。　 四、新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表有證據能力： 　㈠按搜索及所伴隨之扣押處分，因涉及對於人民隱私權、財產 權、居住權等基本權的干預，刑事訴訟法第128條乃採取令 狀原則，明定搜索須由法官簽發搜索票，作為事前之審查， 俾保障人民上開基本權。又未持搜索票所為之搜索，本質上 屬無令狀搜索，需受法定程序之限制，如未違背刑事訴訟法 第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索 等法律規定，自不得執以主張因此所扣押之證據，無證據能 力；次按附帶搜索之目的在於防免被告或犯罪嫌疑人攜帶兇 器危及執法人員，或湮滅隨身之證據，執法人員於逮捕此犯 罪嫌疑人時，得無令狀附帶搜索其身體、隨身攜帶之物件、 所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，此乃同法第130 條明文賦予實施刑事訴訟程序公務員之權力，自無徵詢上開 受逮捕或附帶搜索犯人同意之必要（最高法院111年度台上 字第4767號、112年度台上字第5046號判決意旨參照）。 　㈡本案員警原係因偵辦竊盜案件，而於113年2月8日14時40分許 盤查被告，經被告自願同意搜索，而在其身上扣得咖啡包3 包，經以初篩篩劑檢驗後，呈現甲基安非他命、愷他命、卡 西酮陽性反應，遂於同日14時50分許以現行犯身分逮捕被告 ，並執行附帶搜索被告之隨身皮箱，進而在皮箱內發現有被 告以外之人之身分證、信用卡、悠遊卡等財物，有113年2月 8日、9日警詢筆錄、新北市政府警察局永和分局解送人犯報 告書、永和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政 府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、本院公務電話紀 錄表在卷可參（見偵七卷第11頁、本院卷二第213至215、21 7至222、223、227至231、235、236、241頁），綜上可知， 本案係因被告同意員警搜索後，而為員警發現其身上有疑似 毒品之物，復經初篩檢驗後呈現上開毒品反應，故以其為現 行犯身分而逮捕，上開逮捕過程核屬合法。員警逮捕被告後 ，自得依刑事訴訟法第130條之規定對被告之身體、隨身攜 帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶 搜索。從而，上開取證過程即無瑕疵，被告雖辯稱本案無搜 索票不得進行搜索等語，惟本案搜索扣押之依據乃附帶搜索 ，自無須先行取得搜索票，被告對此搜索過程有所誤解，自 非可採，故新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表自有證據能力。 五、以下其餘所憑認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、二、四、五、七部分： 　　訊據被告於本院審理時否認上開犯行，辯稱：我不承認上開 犯罪事實是我所為，是被警察威脅逼迫，監視器影像畫面中 之人不是我等語（見本院卷二第98至99、108頁），經查： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程 序中坦承不諱（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第15至28 頁、偵二十一卷第26至27頁、本院卷一第68、170、175至17 6頁），核與附表一、二、四所示之各告訴人、被害人於警 詢時之證述（卷頁詳如附表一、二、四「證據出處欄」所示 ）情節相符，並有附表一、二、四「證據出處欄」所示之證 據在卷可稽，足認被告於警詢、偵訊、本院準備程序具任意 性之自白，核與事實相符，堪予採信。 　⒉被告雖於審理時改以上詞置辯，惟被告於警詢所為之自白具 任意性，業經本院詳述如前，其於偵訊、訊問程序及準備程 序時亦為一致之供述，而被告於警詢、偵訊時既經員警、檢 察官提示相關監視器影像供其觀看後，始終明確表示是其本 人等語（卷頁詳如附表一、四所示之證據出處欄），且經相 互比對卷附監視器畫面影像擷圖與現場照片、車籍詳細資料 ，亦可確認監視器畫面中之人為被告本人無誤，被告於審理 時空言翻異前詞，復未能提供其警詢自白不具任意性之證據 抑或不在場證明，顯見其事後改口為卸責之詞，不足採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年1月31日14時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000巷00○00號遇見告訴人蔡李岸之事實，惟否認有搶 奪之犯行，辯稱：我與告訴人蔡李岸有其他經濟糾紛，當時 並未拿走其手機，事後亦與告訴人蔡李岸達成和解等語。 　⒉被告與告訴人蔡李岸前有房屋租賃糾紛，2人有於上開時、地 碰面之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175至176頁） ，且經證人即告訴人蔡李岸證述在卷（見偵六卷第4至5頁、 本院卷二第24至38頁），並有協議書、終止租約協議書影本 （見偵六卷第11至12頁）、手機Google map街景畫面翻拍照 片（見本院卷二第113至115頁）在卷可證，此部分事實首堪 認定。 　⒊證人即告訴人蔡李岸於警詢時證稱：我與被告大約在15年前 有簽訂土地租賃契約，後來他消失後，由其友人繼續承租， 待友人退租後還給地主，他最近就來跟我索討當初租賃土地 押金約8萬元，我於112年11月1日已經給他押金且簽訂契約 書，後續他又因多年前工廠受有損失向我索討10萬元，於11 2年12月13日有給他10萬元並再次簽訂契約書，後來他又向 我聲稱工廠東西不見欲索討損失200萬元，我未給他，而於1 13年1月31日14時許至新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁鐵 皮屋再度遇見被告，他要我跟他好好講，我便打電話給我兒 子幫忙報警後欲離開現場，他見我要離去，便擋在我前方阻 止離去，我不理會他繼續背對他往外走時，他就趁我不備從 我後方口袋抽走手機後往巷子內離去，後來警察就來了等語 （見偵六卷第4至5頁）；於審理時證稱：113年1月31日14時 許在新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁之鐵皮屋附近遇見 被告，他要求我要補償他，我便打電話給我兒子幫忙報警後 欲離開現場，他見我要轉頭離去時就從我長褲後方右邊口袋 抽走手機，被拿走當下就知道是他，因為我腳在痛，沒有追 上去，案發的地點大概就是手機Google map街景顯示之畫面 附近等語（見本院卷二第24至26、30至31、35頁），觀諸證 人即告訴人蔡李岸就產生糾紛之緣由、遭取走手機之過程證 詞前後一致，又能具體詳述事發之過程，於審理中已到庭具 結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘 冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，復從告訴人蔡李岸所 提出之協議書、終止租約協議書確有記載給予被告8萬元、1 0萬元補償金之記載觀之，足認告訴人蔡李岸證述因與被告 有租賃相關糾紛，而於113年1月31日14時30分確碰見被告後 發生相關衝突，被告趁告訴人蔡李岸離去時奪取其手機後隨 即離去之證述，應非子虛。 　⒋參以被告曾於警詢時供稱：當天我有去找告訴人蔡李岸想處 理與他配偶承租土地糾紛，他用手機對我錄影，我不高興就 拿走他手機，我當著他的面拿走等語（見偵六卷第7頁）； 於偵查中供稱：因告訴人蔡李岸偷拍我，我便拿走其手機等 語（見偵緝一卷第26頁），可見被告對其於上開時、地曾取 得告訴人蔡李岸之手機一節，亦不爭執，核與證人即告訴人 蔡李岸上開所證情節，大致相符，被告所辯顯屬飾卸之詞， 洵不足採。 　⒌被告雖辯稱事後與告訴人蔡李岸達成和解等語，惟證人即告 訴人蔡李岸於本院審理時證稱：手機被拿走後沒有再遇見被 告，沒有和解等語（見本院卷二第37至38頁），被告亦未提 出和解書相關事證以證其實，況被告是否已與告訴人蔡李岸 和解，亦與被告所為是否成立搶奪罪嫌無涉，自難憑此為被 告有利之認定，附此敘明。 　㈢犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承認識告訴人林昊緯之事實，惟否認有何侵占 犯行，辯稱：他當時跟我借錢，我帶他去辦急難救助，我沒 有跟他拿手機等語。 　⒉經查：證人即告訴人林昊緯於警詢時證稱：112年4月23日4時 20分許，被告稱玩星城Online需要綁定帳號，跟我借用手機 ，我就借他使用，後來要拿回來時就發現他不見，他拿走手 機後就沒再碰面過等語（見偵二卷第6至7頁）；於審理時證 稱：我是網咖的員工，被告當天到網咖消費，之前我有借我 的帳號給他使用，他懷疑我有使用他星城帳號，他向我說要 借用我手機登入星城確認，我有同意借手機給他確認，在網 咖外面拿手機給被告時，當時門口還有他的朋友在旁邊，他 沒有還我手機就直接離開，監視器畫面照片裡面有拍到被告 等語（見本院卷二第50至53、56、58、61頁），觀諸證人即 告訴人林昊緯就被告以何種理由向其借用手機，並在借用後 未歸還之證詞，均能具體描述且前後一致並無明顯矛盾之瑕 疵，且於審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之 真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被 告，復觀諸監視器畫面翻拍照片所示，畫面時間顯示4時20 分許網咖外有一身穿淺色上衣之人外，尚有一身穿黑色長袖 之人，2人一同離去等情，有監視器畫面翻拍照片在卷可參 （見偵二卷第11頁），並經證人即告訴人林昊緯確認其中一 人為被告（見本院卷二第62頁），益徵告訴人林昊緯所證為 真實。 　⒊參以被告於警詢時供稱：我有跟告訴人林昊緯借用手機，我 跟他有經濟糾紛等語（見偵二卷第5頁）；於偵查中供稱： 我有向告訴人林昊緯借用手機，因為他偷賣我虛擬幣等語（ 見偵緝一卷第27頁），可見被告確坦認其拿取林昊緯手機之 事實，僅爭執其借用手機之緣由，此與告訴人林昊緯證稱將 手機提供給被告使用，然被告嗣後並未歸還之過程相符，是 被告事後改以未向告訴人林昊緯借用手機等語置辯，與客觀 事證不符，尚不足採。 　⒋證人即告訴人林昊緯雖於審理時證稱：被告有說帶我去辦急 難救助，但跟手機被拿走那天不是同一天等語（見本院卷二 第63頁），是被告當天並非帶告訴人林昊緯辦理急難救助， 況是否申辦急難救助與被告當時未於借用告訴人林昊緯手機 後即刻歸還係屬二事，亦難憑此為有利於被告之認定。 　㈣犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路0 00號前與告訴人陳運亭碰面之事實，惟否認有傷害犯行，辯 稱：我與他素不相識，我沒有打他的臉等語。 　⒉被告於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前碰見 告訴人陳運亭之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175 至176頁），核與證人即告訴人陳運亭證述相符（見本院卷 二第39至48頁），並有路口監視器113年3月22日畫面翻拍照 片(偵二十四卷第10頁正反面)在卷可參，此部分事實首堪認 定。 　⒊證人即告訴人陳運亭於審理時證稱：被告於113年3月22日20 時說要賣我冰箱，我說不要，因此產生衝突，他就用拳頭打 我的臉部、鼻樑還有額頭，我當天就有去看醫生等語（見本 院卷二第41、45頁），而陳運亭受有顏面挫傷之傷害，有新 北市立聯合醫院113年3月22日乙種診斷書(見偵二十四卷第9 頁)、告訴人陳運亭傷勢照片(偵二十四卷第10頁正反面)在 卷可證，核與告訴人陳運亭上開證稱係遭被告以拳頭方式攻 擊，因而受有顏面挫傷之傷害相符，且觀諸該驗傷診斷書所 載，告訴人陳運亭係於113年3月22日22時許前往醫院就醫診 斷驗傷，而告訴人陳運亭證稱與被告發生肢體衝突之時間係 在同日20時許，可見告訴人陳運亭驗傷之時間與上開發生肢 體衝突之時間堪稱接近，益徵告訴人陳運亭所受傷勢應確係 於上開時、地與被告發生肢體衝突期間，由被告所造成無訛 ，是被告辯稱並未毆打告訴人陳運亭臉部，核與客觀事證不 符，委無足採。 　㈤公訴人另聲請函詢中華電信告訴人林昊緯之手機門號申辦資 料及自112年11月23日起迄今有無補辦門號情形、向新北市 立聯合醫院函調告訴人陳運亭113年3月22日就診紀錄及向承 辦員警函調告訴人陳運亭傷勢照片彩色照片等語（見本院卷 二第49、63頁），欲證明被告有為上開侵占、傷害犯行，然 被告上揭犯行，已據本院認定如前，此部分事證已臻明確， 尚無調查之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額， 並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按 所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製 作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示分別在信用卡簽帳單偽 簽「吳建成」、「謝孟庭」署名，揆諸上開說明，自屬偽造 私文書行為。 　㈡核被告就附表一編號1至9、11至25所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第321條第 1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表二各次所 為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三所 為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實四㈠㈡、五 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實六所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實七所為，係犯刑 法第354條之毀損罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 　㈢更正起訴法條之說明： 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被 告雖於附表一編號10有進入告訴人黃冠皓住處之行為，然依 前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅踰越窗戶竊盜之 罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就附表一編號10部 分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，此部分起訴意旨容 有未洽。 　⒉起訴意旨原認被告就附表二編號1至4所為均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，然卷內並無事證證明被告係以竊取之方式 取得如附表二所示之物，依罪疑惟輕之原則，應為被告有利 之認定，僅能認被告拾得他人遺失物後未將物品交還失主， 自應論以刑法第337條之侵占遺失物罪，此部分起訴意旨尚 有未洽。 　⒊按刑法上搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人 不覺，竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜 罪；又刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為 成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為 搶奪而非竊盜（最高法院88年度台上字第2220號、74年度臺 上字第5011號判決意旨參照）。準此，搶奪與竊盜之區別在 於加害人是否乘人不及防備、抗拒而公然強取財物，此需考 量加害人、被害人與財物之空間連結關係，若加害人與被害 人在同一空間，僅因被害人不及防備，加害人即在被害人面 前公然直接強取，而非乘人不知秘密為之，即與竊盜罪之構 成要件有間。從而，依告訴人蔡李岸上開證述及被告所自陳 之案發經過可知，當時蔡李岸已準備離去，全未注意、防備 被告之動向，被告奪取放置在蔡李岸褲子後方口袋之手機， 顯係趁蔡李岸背向其離去而未及注意、防備之際，公然奪取 上開手機，與乘人不知而秘密竊取有間，揆諸上開說明，其 行為應與搶奪構成要件該當。是起訴意旨原認被告就犯罪事 實三係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，亦有未洽。 　⒋上開部分均經公訴人當庭更正，並經本院告知被告應就此部 分一併攻擊防禦（見本院卷二第110頁），尚無庸變更起訴 法條，附此敘明。　　 　㈣罪數之說明： 　⒈吸收關係： 　　被告就犯罪事實四㈠㈡、五所為分別偽簽「吳建成」、「謝孟 庭」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後 復持以行使，其偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒉接續犯： 　　被告就犯罪事實四㈡、五分別持美通信用卡、永豐信用卡多 次盜刷款項之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應論以接續犯一罪。 　⒊想像競合犯： 　　被告於犯罪事實四㈠㈡、五中所犯行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，均係基於單一犯意，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文 書罪處斷。 　⒋數罪併罰： 　　被告所犯犯罪事實一至八所示各罪(共38罪)，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈本案適用累犯之說明： 　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因①竊盜 罪，經本院以107年度訴字第1086號判決判處有期徒刑4月確 定，②攜帶兇器強盜未遂罪，經臺灣高等法院以108年度上訴 字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，③妨害公務執行罪， 經本院以107年度簡字第6786號判決判處有期徒刑3月確定， 上開3罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定定應 執行刑為有期徒刑3年4月確定，於110年1月29日縮短刑期假 釋出監，迄至111年5月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執 行完畢等情，業據檢察官於審理中指明在案，被告對此亦不 爭執（見本院卷一第172頁、本院卷二第109頁），並有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第196至198頁），被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一所示 各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八所示之傷害罪，此部分均構 成累犯。 　⑵本院審酌被告所犯前案為竊盜、強盜（亦構成傷害罪，因想 像競合而從一重處以攜帶兇器強盜未遂罪）案件，罪質與本 案附表一、犯罪事實八相近，考量被告前案犯罪經執行完畢 後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，然被 告卻故意再犯如附表一所示各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八 所示之傷害罪，足認其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性 ，且對刑罰反應力薄弱，無從經由前案刑責予以矯正非行行 為及強化法治觀念。且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰 因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛 侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字 第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條 比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，就此部 分均加重其刑。又基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累 犯之諭知，附此敘明。　 　⒉本案是否適用自首之說明： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人 後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 且所謂發覺與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知 為斷（最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照）。 　⑵查被告就附表一編號11、12所為，於偵查機關尚未發覺其為 本案竊盜犯行前，即由被告主動向員警供出上情並願接受裁 判一情，有員警職務報告在卷可憑（見本院卷一第369、381 頁），足認員警對被告上開犯行尚無確切根據得以合理懷疑 被告涉及竊盜罪嫌，揆諸上開說明，足認被告係對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰就被告此部分竊盜犯行，均依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　⑶惟被告就附表一編號13、14、16部分所為之竊盜犯行，員警 已先調閱監視器畫面查明涉嫌人特徵，並合理懷疑與被告相 關，並據此偵辦等情，有員警職務報告在卷可參（見本院卷 一第345、355、367頁），是偵辦員警已知被告涉有竊盜犯 行，縱被告於警詢時坦承上開犯行，亦僅為自白而非自首， 自無刑法第62條前段規定適用之餘地，辯護人為被告所辯亦 有自首規定適用等語，尚難可採。 　⒊被告就附表一編號11、12所示之竊盜犯行，同有刑之加重及 減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀 生之情事，卻以附表一所示之方式竊取各告訴人之財物，復 以附表二所示之方式擅取他人遺失物，另有藉機搶奪他人財 物，侵害他人財產法益之情；於竊得告訴人吳建成之信用卡 、拾得告訴人謝孟庭之信用卡後，復持以行使偽造私文書、 盜刷信用卡，危及社會文書信用及社會交易秩序，所為均應 予非難；考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，兼衡被告 素行（累犯部分不予重複評價，參法院前案紀錄表），於警 詢、偵查、本院準備程序承認部分犯行，嗣否認全部犯行之 犯後態度；暨其於本院審理時自述之個人智識程度、經濟狀 況（見本院卷二第109頁）等一切情狀，分別量處如附表四 主文欄所示之刑。另就得易科罰金及罰金易服勞役部分，分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，就被告經量處罰金刑部分定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　 　㈦本案就量處拘役及有期徒刑部分不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告另有其他竊盜、毀損案件，尚在偵查、審理階段， 有前述法院前案紀錄表可參，是其所犯本案拘役及有期徒刑 部分日後均有可能有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭 說明，本院認為宜待其所犯各案全部確定後，再由最後判決 確定之法院對應之檢察署檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。 參、沒收： 一、偽造之私文書部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照 ）。 　㈡查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示簽帳單及預付卡申請書所偽 簽之「吳建成」、「謝孟庭」署名共4枚，依刑法第219條之 規定，應於各該主文項下，予以宣告沒收。至於被告所偽簽 之簽帳單及預付卡申請書，雖屬犯罪所生之物，然業經行使 而交付各該特約商店留存，非屬被告所有，揆諸上開規定， 爰不予宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 　㈡查被告於附表一編號4、10、11、12、15、17、18、19、20、 21、22所竊得之物品；於附表二編號1至5所拾獲之物品，業 已發還被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰澤、吳 祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃冠皓、 吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹，除經被告供承 在卷外，核與被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰 澤、吳祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃 冠皓、吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹於警詢時 之證述相符，並有如附表一編號4、10、11、12、15、17、1 8、19、20、21、22、附表二編號1至5「證據出處」欄所示 之贓物認領保管單、新北市政府警察局三重分局大同派出所 受(處)理案件證明單在卷可憑，應認已合法發還各該告訴人 、被害人，其餘未扣案如附表四編號1至3、5至9、13、14、 16、23至25主文欄所示之物及被告持信用卡盜刷消費如附表 三編號1至9所示財物，均屬被告之犯罪所得，自應於各該項 下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告固拾獲如附表二編號6所示之永豐信用卡，本院考量其屬 個人專屬物品或價值非高，倘經告訴人謝孟庭申請註銷、遺 失、掛失止付，並補發新卡片，原卡片即已失去功用，是以 ，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 行竊方式 證據出處 備註 1 於113年4月22日10時38分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利超商新頭前店，徒手竊取蘇美月所管領、放置在貨架上之雪莉果乾威士忌1瓶(價值3,200元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人蘇美月於警詢時之證述（見偵十七卷第4至5頁） ⒊失竊物品相片及現場監視器畫面擷圖（見偵十七卷第7至9頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡路線（見偵十七卷第10至12頁） 原起訴書犯罪事實壹、(一) 2 於113年3月18日12時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號之三井OUTLET誠品店，以不詳方式竊取葉宜汝所管領、放置在貨架上之喇叭2個(共價值5,460元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人葉宜汝於警詢時之證述（見偵十六卷第5至6頁） ⒊告訴人葉宜汝提出遭竊過程及遭竊物品之相關照片及文字整理(見偵十六卷第7至8頁) ⒋監視器畫面擷圖(見偵十六卷第9至16頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(二) 3 於113年1月29日18時10分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取林義翔所有、放置在其同事機車上之公事包1個(價值1,500元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十三卷第4至5頁、偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人林義翔於警詢時之證述（見偵十三卷第6頁) ⒊監視器畫面113年1月29日翻拍照片及特徵比對照片(見偵十三卷第7至10頁) 原起訴書犯罪事實壹、(三) 4 於113年2月9日12時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號之機車停車棚內，見羅珽所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，以不詳方式發動引擎後騎乘該部機車離去，嗣於113年2月21日0時30分許，經警方在新北市○○區○○街00號尋獲該部機車而發還羅珽。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉被害人羅珽於警詢時之證述（見偵十五卷第16至17、19頁） ⒊新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130646245號鑑驗書(見偵十五卷第6頁) ⒋新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告(見偵十五卷第7至8頁) ⒌查獲現場照片(見偵十五卷第9至10頁) ⒍現場監視器畫面擷圖（見偵十五卷第22至26頁） ⒎贓物認領保管單（見偵十五卷第20頁） 原起訴書犯罪事實壹、(四) 5 於113年6月17日15時55分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富便利商店永和貞寧店，徒手竊取羅至惟所管領、放置在貨架上之蘇格登威士忌2瓶(共價值2,760元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人羅至惟於警詢時之證述（偵十八卷第3至4頁） ⒊113年6月17日監視器畫面擷圖及翻拍照片(偵十八卷第8至15頁) ⒋員警職務報告(偵十八卷第5頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵十八卷第6頁） 原起訴書犯罪事實壹、(五) 6 於113年6月16日17時39分（起訴書誤載為23時30分）許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓之萊爾富便利商店昌隆店，徒手竊取高兆謙所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌1瓶(價值1,490元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人高兆謙、告訴代理人黃冠龍於警詢時之證述（見偵二十卷第5頁正反面、6至7頁） ⒊商店113年6月16日、17日監視器畫面擷圖(見偵二十卷第8、9頁) ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(六) 7 於113年6月17日5時20分許，在上址徒手竊取黃冠龍所管領、放置在貨架上之百富威士忌、蘇格登威士忌各1瓶(價值3,310元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(七) 8 於113年7月3日7時16分許，在新北市板橋區國光路173巷（駭客網咖國光店旁巷弄），徒手竊取張家儒所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人張家儒於警詢時之證述（見偵一卷第3至4頁） ⒊113年7月3日路口監視器畫面擷圖（見偵一卷第6至8頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(八) 9 於113年2月6日13時45分許，在新北市○○區○○路000巷000號前，徒手竊取康淑芳所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之綠色提袋1個(內有鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶等物品，價值不詳)，得手後騎乘MPZ-8723號普通重型機車離去。 ⒈被告於警詢時之供述、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十一卷第4至7頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人康淑芳於警詢時之證述(見偵十一卷第8頁正反面) ⒊113年2月6日監視器畫面擷圖(見偵十一卷第11至13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十) 10 於113年7月13日7時40分前某時許，前往新北市○○區○○街000號2樓（即黃冠皓住處），先自黃冠皓住處之窗戶攀爬入內，侵入黃冠皓上址住宅後，徒手竊取黃冠皓之衣褲(價值990元)，嗣經黃冠皓入內而及時發覺，遭警方以現行犯身分逮捕。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人黃冠皓於警詢之證述(見偵十二卷第11至13頁) ⒊職務報告（見偵十二卷第14頁） ⒋新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十二卷第20至23頁） ⒌新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊(見偵十二卷第24頁) ⒍贓物認領保管單（見偵十二卷第25頁） ⒎現場照片（見偵十二卷第37至41頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十一) 11 於113年2月4日3時48分許，在新北市○○區○○路0號之工地，徒手竊取吳柏諺所有、放置於該工地內之工具包1袋(內有磁磚剪1台、圓鋸機1台、木田電池6顆、電索3支等物，價值共4萬3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵四卷第5至8頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人吳柏諺、張羽柔於警詢時之證述（見偵四卷第9、10至12、14至15、17頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局113年2月4日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵四卷第20至23頁) ⒋113年2月4日路口監視器畫面影像擷圖（見偵四卷第24至26、29至33頁） ⒌查獲現場照片(見偵四卷第26至28、33頁） ⒍贓物認領保管單（見偵四卷第34、35頁） ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵四卷第36頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告（見偵四卷第52頁） ⒐新北市政府警察局113年3月21日新北警鑑字第1130546438號鑑驗書影本(見偵四卷第60頁正反面) 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 12 於113年2月4日3時56分許，在新北市○○區○○路0號前，見張羽柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，徒手按啟動鈕發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 13 於113年1月12日20時18分許，在新北市○○區○○路000號，見林弘易管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車窗未關，徒手開啟車門後，竊取車內之電風扇1台、行車紀錄器1個(價值約1萬9,500元)、加油卡1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵九卷第3至4頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人林弘易於警詢時之證述(見偵九卷第5至6頁) ⒊113年1月12日路口監視器畫面翻拍照片（見偵九卷第8至10頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表(見偵九卷第13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十三) 14 於113年2月6日8時38分許，在新北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取陳憶欣所有之藍色長袖上衣1件(價值1,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵三卷第4頁正反面、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人陳憶欣於警詢時之證述（見偵三卷第6至7頁） ⒊113年2月6日路口及案發現場監視器錄影畫面擷圖（見偵三卷第8至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十四) 15 於113年2月6日9時45分許，在新北市○○區○○○路00號旁空地，見吳洛庠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，遂以徒手將電門內插頭線路拔除後重新接觸啟動之方式，發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵五卷第5至6頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳洛庠於警詢時之證述（見偵五卷第7至8頁） ⒊113年2月6日路口監視器畫面影像擷圖（見偵五卷第10至12頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本（見偵五卷第13頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單（見偵五卷第14頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十五) 16 於113年3月13日18時31分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓，徒手竊取張秀鶯所管領、放置在櫃台上之華碩手機1支(價值5,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵八卷第4至5頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人張秀鸞於警詢時之證述（見偵八卷第6至7頁） ⒊ASUS手機網頁查詢結果詢（見偵八卷第9頁） ⒋113年3月13日路口及現場監視器畫面（見偵八卷第10至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十六) 17 於113年2月5日某時許，在新北市三重區重新路4段41巷2弄，徒手竊取鄭家婣放置在車牌號碼000-000號機車置物箱之行照1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第10頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人鄭家婣於警詢時之證述（見偵十卷第31至32頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋贓物認領保管單（見偵十卷第33頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十九) 18 於113年2月6日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，見吳建成所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含身分證1張、駕照1張、行照1張、美通信用卡1張、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】1張、彰銀信用卡1張、彰化銀行信用卡【卡號0000000000000000】1張、頭城區漁會悠遊卡1張、家樂福禮物卡1張、汽車保險卡1張、CD光碟1盒、茶膏1罐)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第5至13頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳建成、王昱凱、告訴人羅翰澤、李宜霖、顏以蕾於警詢時之證述（見偵七卷第14至15、16至17、18頁正反面、19頁正反面、20至21頁反面） ⒊新北市政府警察局永和分局113年2月8日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵七卷第23至26、28至31、33至36、38至42頁） ⒋贓物認領保管單（見偵七卷第27、32、37、43至44頁） ⒌扣案物品照片（見偵七卷第53至55頁正面） ⒍113年2月8日玩酷電競網咖監視器錄影畫面翻拍照片（見偵七卷第60至61頁） ⒎113年2月8日監視器錄影畫面擷圖（見偵七卷第62頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十) 19 於113年2月6日15時許，在址設新北市○○區○○路000號之宏達五福停車場，見羅翰澤所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含疫苗接種紀錄卡1張、行照1張、SONY黑色耳機1個、汽車胎壓顯示器1個、藍芽接受器1個、BOSCH測距儀1個、充電線2條、點煙器轉接頭1個，價值總計約3,000元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十一) 20 於113年2月8日8時許，在新北市永和區信義路8巷，徒手竊取李宜霖所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內財物(吸水抹布1條、手機殼1個、充電線1條)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十二) 21 於113年2月8日8時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之玩酷電競網咖，徒手竊取王昱凱所有之Samsung S22手機1支（價值約3萬4,000元），得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十三) 22 於113年2月8日10時許，在新北市○○區○○路0段000號，見顏以蕾所有之車牌號碼000-000號輕型機車停放該處，且機車鑰匙並未取下，遂徒手轉動鑰匙發動機車後，騎乘該部機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十四) 23 於113年7月11日16時54分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之美廉社泰林二店，徒手竊取鄭尚杰所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌2瓶(共價值3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人鄭尚杰於警詢時之證述（見偵二十一卷第17至18頁） ⒊113年7月11日商店監視器畫面擷圖翻拍照片（見偵二十一卷第19至21頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十七) 24 於113年6月24日8時35分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家板橋大勇店，徒手竊取闗美玉所管領、放置在貨架上之高粱酒2瓶(共價值1,420元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人闗美玉於警詢時之證述（見偵二十二卷第3至5頁） ⒊113年6月24日監視器畫面擷圖（見偵二十二卷第8頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十八) 25 於113年6月30日12時24分許，在址設新北市○○區○○路00號之美廉社三重龍濱店，徒手竊取劉啓彬所管領、放置在貨架上之威士忌、白蘭地共4瓶(價值6,296元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人劉啓彬於警詢時之證述（見偵二十三卷第3至4頁、偵二十一卷第26頁反面） ⒊113年6月30日路口及商店監視器畫面擷圖（見偵二十三卷第9至15頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十九) 附表二： 編號 侵占遺失物之方式 證據出處 備註 1 於112年6月30日16時30分前之某時許，在新北市○○區○○街00號之三重運動中心地下1樓垃圾分類場，拾獲吳祥福遺失之學生證1張。 ⒈被告於警詢時及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第8至10頁、偵緝一卷第27頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳祥福、蔡義健、徐吟潔、王達樂、告訴人吳鳳竹於警詢時之證述（見偵十卷第16至17、19至20、22至23、25至26、28至29頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋扣案物品照片（見偵十卷第15頁） ⒌贓物認領保管單（見偵十卷第18、21、24、27、30頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十七) 2 於113年2月2日14時許，在不詳地點拾獲吳鳳竹遺失之業務員證、汽車駕照各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(十八) 3 於113年1月24日17時許，在臺北市○○區○○街00號停車場附近拾獲徐吟潔遺失之米色購物袋1個（內有工作證1張）。 原起訴書犯罪事實壹、(二十五) 4 於113年2月1日19時45分許，在不詳地點拾獲王達樂遺失之郵局金融卡、學生證各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(二十六) 5 於113年1月15日某時許，在臺北市忠孝復興站捷運站內拾獲蔡義健遺失之敬老悠遊卡1張。 原起訴書犯罪事實壹、三 6 於113年2月24日某時許，在新北市○○區○○路○段000號即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所附近，拾獲謝孟庭遺失之永豐信用卡1張。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋玩酷電競網咖會員資料管理系統顯示之被告會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖（見偵十四卷第16頁正反面） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告（見偵十四卷第24頁） 原起訴書犯罪事實壹、二 附表三： 編號 刷卡時間 特約商店店名地點 刷卡金額 (新臺幣) 詐得之財物 偽造之署押及數量 1 113年2月7日11時34分（起訴書誤載為40分）許 新北市○○區○○○路000號之燦坤蘆洲旗艦店 8萬4,900元 筆記型電腦1台（起訴書誤載為電腦1台及手機1支，應予更正） 簽帳單上「吳建成」署名1枚 2 113年2月7日12時6分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 3 同日12時7分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 4 同日12時10分許 新北市○○區○○街000號之台灣大哥大三重溪尾特約服務中心店 4萬400元 iPhone 15 pro手機1支 簽帳單及預付卡申請書上「吳建成」署名各1枚 5 113年2月24日13時2分許 新北市○○區○○路0號之統一便利超商永和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 6 同日13時4分許 新北市○○區○○路0段000號之萊爾富北縣永任店 500元 遊戲點數卡 無簽單 7 同日13時7分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 8 同日13時9分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 9 同日17時58分許 新北市○○區○○路0段000號之神腦國際永和中山店 3萬8,380元 iPhone 15 pro手機1支 「謝孟庭」署名1枚 附表四： 編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 犯罪事實四 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第12頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人吳建成於警詢時之證述（見偵七卷第14至15頁） ⒊員警職務報告（見偵七卷第22頁） ⒋運通卡冒用交易一覽表、爭議帳款聲明書（見偵七卷第45至47頁） ⒌新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(見偵七卷第38至43頁) ⒍台灣大哥大股份有限公司113年3月6日法大字第113027888號函所附手機門號0000000000號用戶基本資料及預付卡申請書（見偵七卷第49至51頁） ⒎燦坤蘆洲旗艦店銷售查詢結果（見偵七卷第52頁） ⒏扣案物品照片（見偵七卷第55至56頁正面） ⒐燦坤蘆洲旗艦店113年2月7日監視器畫面翻拍照片（見偵七卷第57至59頁） ⒑燦坤實業股份有限公司113年5月28日燦坤(113)法務字第113028號函所附之簽帳單影本（見偵七卷第70至71頁） ⒒財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表及簽帳單存根聯影本（見偵七卷第75頁） 2 犯罪事實五 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋會員資料管理系統顯示之會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖、信用卡簽單翻拍照片（見偵十四卷第16頁正反面、17頁） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告(見偵十四卷第24頁正反面) 3 犯罪事實七 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人呂詩嫻於警詢時之證述（見偵十九卷第3至4頁） ⒊員警職務報告(見偵十九卷第5頁) ⒋萬洲通國際企業股份有限公司出具之報價單(見偵十九卷第9頁) ⒌113年6月13日監視器畫面翻拍照片及現場照片(見偵十九卷第13至15頁) 附表五： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之雪莉果乾威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之喇叭貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之百富威士忌壹瓶、蘇格登威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之綠色提袋壹個（內含鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 張家丞犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 11 附表一編號11 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電風扇壹台、行車紀錄器壹個、加油卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍色長袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之華碩手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之威士忌貳瓶、白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號1 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表二編號2 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表二編號3 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表二編號4 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表二編號5 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表二編號6 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 犯罪事實三 張家丞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之iPhone 12手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實四㈠ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之筆記型電腦壹台、如附表三編號1所示簽帳單上偽造署押1枚均沒收。 34 犯罪事實四㈡ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號4所示簽帳單及預付卡申請書上偽造署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實五 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號9所示簽帳單上偽造署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號5至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實六 張家丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之SAMSUNG A53手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 犯罪事實七 張家丞犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 犯罪事實八 張家丞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗代號對照表： 卷證 簡稱 臺灣新北地方法院113年度訴字第878號卷 本院卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5277卷 偵緝九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5276卷 偵緝八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5275卷 偵緝七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5274卷 偵緝六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5273卷 偵緝五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5272卷 偵緝四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5270卷 偵緝三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5269卷 偵緝二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5268卷 偵緝一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46270號卷 偵二十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45448卷 偵二十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43306卷 偵二十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44594卷 偵二十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39586卷 偵二十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38727卷 偵十九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37724卷 偵十八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33057卷 偵十七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30251卷 偵十六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29809卷 偵十五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20495卷 偵十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15034卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41445卷 偵十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40466卷 偵十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39595卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35804卷 偵九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24486卷 偵八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23552卷 偵七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21409卷 偵六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19593卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16672卷 偵四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13946卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8932卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42575卷 偵一卷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-02-27

PCDM-113-訴-878-20250227-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1979號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林士梧 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第557號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第283號，及移送併辦案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6374號），提起上訴（上訴 後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11502號） ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林士梧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、林士梧明知無正當理由取得他人提供金融帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷 金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取 財、洗錢結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實行詐欺取財 犯罪之不確定故意，依真實姓名年籍不詳自稱「李經理」之 成年男子（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱 行騙者）指示，於民國111年6月29日10時許，先將其向兆豐 國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦之帳號000-00000000000 號帳戶(下稱本件帳戶)臨櫃補發提款卡，並設定約定轉帳帳 戶後，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將本件 帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手 機門號0000000000號SIM卡當面交付「李經理」，供該行騙 者以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該行騙者取得 本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，以附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示 金額之款項至本件帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造金 流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所 得。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查悉 上情。 二、案經李素琴、林以晨、于筑瑩、洪千代、彭慶輝、連柏勛、 黃偉亮、任靜慧、曾佳雯、姜佩彣、林秀美、沈淑玫、李長 恩、彭連鈞、江春貴、陳福壽、許玉君、葉淑芳、楊國浩、 林慧貞、劉蕙芬、劉宗翰、陳勉、陳玲媛、余漢昌、曾智敬 、李麗玉、林源鑑、許密蟾、徐秀珍、段光杰、陳美瑩、江 英娥訴由南投縣政府警察局中興分局、鄭彩鳳訴由嘉義縣警 察局民雄分局報告、曾佳雯告訴臺灣臺中地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署核令移轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類 似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合 犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已 經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提 起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力 之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就 未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法 條之限制（最高法院103年度台上字第3120號刑事判決意旨 參照）。查上訴人即被告林士梧（下稱被告）固因交付本件 帳戶之帳戶資料予暱稱為「李經理」之行騙者，使行騙者向 如附表編號45至48所示之人施以詐術，致其等匯款至本件帳 戶，嗣遭行騙者轉匯一空等情，經臺灣嘉義地方檢察署檢察 官以112年度偵字第1893、4153、8540號（下稱前案），認 定罪嫌不足，為不起訴處分確定。然因前案與本案（113年 度偵緝字第283號）之被害人均不相同，是前案與本案之犯 罪事實既不完全相同，依最高法院上揭判決意旨，2案犯罪 事實顯然有別，並非事實上之同一案件。揆諸上揭所述，檢 察官就本案提起公訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制， 本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體 上之裁判。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 被告於本院準備程序及審理程序均表示同意列為本案證據（ 見本院卷第253頁至第270頁、第296頁至第309頁），且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承將其所申設之本件帳戶之帳戶相關資料提供 給真實姓名年籍不詳暱稱「李經理」之人等情。惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：本件檢察官起 訴之事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第1893、4153、8540號，為不起訴處分確定，是本件起訴有 違一事不再理原則；又伊是因為接獲詢問貸款需求的電話， 與LINE暱稱「李經理」之人加為LINE好友，對方告知伊需要 洗數據才方便貸款，而且有提供身分證影像畫面給伊，伊才 會相信對方並依指示臨櫃開通網路銀行功能及設定約定轉帳 帳戶後，在統一超商新港坪門市當面交付本件帳戶上開帳戶 資料給「李經理」，伊聯絡不上「李經理」後就打電話給16 5反詐騙專線詢問，也去報案，伊也是被騙云云。　 二、經查： 　㈠本件帳戶為被告所申設，於111年6月29日10時許，先臨櫃補 發本件帳戶提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○ ○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密 碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號 SIM卡當面交付「李經理」之行騙者，嗣如附表所示之人遭 行騙者以如附表所示之方式詐騙，而分別匯款至被告本件帳 戶後，旋即轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第27 1頁），且有如附表「證據出處」欄所示之證據，及兆豐銀 行112年2月6日兆銀總集中字第0000000000號函附存款帳號 餘額表(南投檢偵8428卷第25頁至第26頁)、兆豐銀行112年3 月16日兆銀總集中字第0000000000號函附設定網路銀行約定 轉入帳號紀錄表及掛失存摺、印鑑紀錄表(偵1893卷第7頁至 第9頁)、兆豐銀行113年3月6日兆銀總集中字0000000000號 函附網銀交易OTP綁定之手機門號(偵2531卷第28頁至第29頁 )、兆豐銀行113年2月17日兆銀總集中字第0000000000號函 附客戶基本資料表、111年6月25日至同年12月31日客戶存款 往來交易明細表(他60卷第55頁至第69頁)、帳戶交易明細( 南投檢偵8428卷第57頁至第73頁)附卷足憑。是本案行騙者 於取得被告本件帳戶之上開資料後，確實以之作為詐騙如附 表所示之人之匯款帳戶。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即 實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各 種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為 「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。 　㈢本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力 正常，其行為時已50餘歲，且從事司機工作（見本院卷第34 6頁），當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理 當知悉若將本件帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任 意用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人 使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能 。另依據被告於偵查及原審審理中所述：自稱「李經理」之 人的聯絡方式祇有LINE，不知道他的真實姓名年籍，他祇有 傳一張身分證的影像畫面給我，現場交付那天我沒有詢問他 的個人資料，他也沒有提供公司或工作內容之相關資料，祇 有留下對方的LINE，我那時候在開車，請假祇有請1個多小 時，他們公司名稱忘記了，我不太清楚等語（見偵1893號卷 第19頁，原審卷第305頁）。足見被告於交付上開甚為重要 之帳戶資料予「李經理」時，並未詳細確認其身分、任職職 稱、工作性質與公司名稱，以確保「李經理」其人及任職公 司是否合法正派經營，及貸款款項核貸後如何取款等處理方 式，而以被告上開並非匱乏之生活智識、經驗，顯見被告於 交付上開帳戶資料時，被告在乎的祇是能否取得貸款，至於 交付上開帳戶資料後對方要如何使用，或可能涉及犯罪之事 ，均抱持「不在意」之容任故意。再者，被告於偵查及原審 審理中自承：當時要跟「李經理」貸款新臺幣（下同）20萬 元，我有問過彰銀及兆豐，都資格不符，我才找他貸款，「 李經理」以洗數據方便貸款為由要求交付這些帳戶資料，是 指美化帳戶，我不知道「李經理」說要匯入我帳戶的錢是合 法、乾淨的，對方跟我說是外面的融資公司，對方說要先幫 我養帳戶等語（見偵1893號卷第18至20頁，原審卷第306頁 ）。倘如被告所言屬實，則被告當時經濟狀況相當窘迫，已 無法循正當途徑向金融機構取得貸款，則其對於「李經理」 所稱製造帳戶內之資金流動以美化帳戶等語，應能預見為不 法欺瞞手段，進而認識到「李經理」提供貸款之適法性顯然 有疑。況被告曾於97年9月間將其國泰世華銀行帳戶以3千元 為代價，交付予真實姓名不詳之人，作為詐欺集團詐欺取財 之取款帳戶一節，業經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第 36號判決判處有期徒刑4月確定，此有該簡易判決在卷可參 （見偵2531號卷第68頁至第69頁背面）。而被告亦於原審審 理中自承：那時候我有一點懷疑，所以我每天跟對方催，我 懷疑對方是否會幫我辦理（貸款）等語（見原審卷第306頁 ）。是被告既有交付帳戶遭法院判處罪刑確定之經驗，且於 本案行為當時已有懷疑，對於他人以借款、貸款為由要求提 供上開帳戶資料，當應特別謹慎，而以其上開生活智識、經 驗，豈有輕信於人，甚至在僅有對方LINE聯絡方式，其餘聯 絡方式均付之闕如之情形下，交付上開帳戶資料之理？足徵 被告有容任他人使用本件帳戶之上開帳戶資料為不法行為之 不確定故意甚明。 　㈣被告固提出與「李經理」之對話紀錄為憑，然依據上開說明 ，交付帳戶之被告某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 祇要被告在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成 為行騙者之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人 使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「 與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因被告外觀上貌 似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即 有幫助詐欺與洗錢「間接故意」之成立。是縱使被告於交付 帳戶時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案借貸與其 日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己利益考量遠高 於他人財產法益可能受害之下，依然將本件帳戶資料交予給 陌生人，此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認 識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故本件自不會因 被告外觀上貌似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故意之成立。 　㈤又檢察官就本案提起公訴，不受刑事訴訟法第260條之限制， 本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體 上之裁判之情，已如前述，被告辯稱本件起訴有違一事不再 理原則云云，亦不足採。　　 　㈥綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行， 故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地 ，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防 制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢 防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法 第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之 關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接 觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用 （即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生 掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度 台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本件帳戶資料 交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供 金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之 犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財 、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以交付本件帳戶資料之一行為，侵害如附表所示多位告 訴人、被害人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本 文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者， 其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不 可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個 訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起 訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且 二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為 之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之 可言，此有最高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資 參照。本件如附表編號45至48所示之人，因遭詐騙，將各該 款項匯入本件帳戶並經提領一空之事實，固經檢察官以前案 為不起訴處分確定，且本案起訴書之犯罪事實欄雖未敘及此 部分事實，惟此部分事實既與起訴所載犯罪事實間，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審 理。另檢察官雖未就被告所犯附表編號12、49部分之犯行提 起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告所犯 附表編號1至11、13至44部分之犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署以 113年度偵字第6374號、113年度偵字第11502號併辦意旨書 移送併案審理（見原審卷第173頁至第174頁，本院卷第103 頁至第106頁），本院自應併予審理。　　　　 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查被告上開所犯附表編號49部分之犯行，因與上開經檢察 官提起公訴及於原審審理時移送併辦，並經原審判處有罪之 附表編號1至48部分之犯行間有裁判上一罪關係，且經臺灣 嘉義地方檢察署以113年度偵字第11502號移送併辦意旨書移 送本院併案審理，業如前述，原審未及就被告此部分犯行併 予審理，尚有未當。被告猶執前詞提起上訴否認犯行，固無 理由，惟檢察官以原審未及審酌被告如附表編號49所示之犯 行為由提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。 　㈡爰審酌詐欺集團已猖獗多時，政府亦一再廣泛宣導，提醒民 眾提高警覺謹慎防範，強化個人防詐意識，被告竟為求獲取 己身所需資金，不循正當合法途徑進行借貸，反而欲利用不 法方式美化帳戶，取得貸款，而無視對方可能為詐欺分子， 仍恣意配合交付本案帳戶上開帳戶資料，助長詐欺財產犯罪 之風氣，危害金融秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒 得藉此隱匿真實身分，妨礙檢警追查幕後行騙者及犯行，所 為實有不該，參酌被告提供金融帳戶數量為1個，被害人受 騙匯入如各附表編號所載金額，被告並未取得犯罪所得之情 節，酌以被告犯後否認犯行，對於自身責任避重就輕，迄今 尚未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（ 不構成累犯），以及自述高職畢業之智識程度、目前為遊覽 車司機、子女已經成年、無人需要其扶養之家庭經濟狀況（ 見本院卷第346頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有 犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規 定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」， 參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資 料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主 導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗 錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，附予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官黃天儀、謝雯璣移送併辦 ，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（編號1至48為起訴部分，編號49為上訴後以113年度偵字 第11502號併辦意旨書移送併辦部分） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 證據出處 1 李素琴 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月間起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李素琴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李素琴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時26分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人李素琴111.07.25警詢筆錄(投興警偵字第1130001596號卷【下稱南投警卷】第27-34頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第38-44頁) 3.告訴人李素琴提出之臺中銀行存摺封面及内頁影本、存款交易明細與通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第45-50、58-63頁) 2 林以晨 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」向告訴人林以晨佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林以晨陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時37分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人林以晨111.07.20警詢筆錄(南投警卷第67-70頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (南投警卷第71-76頁) 3.告訴人林以晨提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及交易明細(南投警卷第78-89頁) 3 謝佳樺 行騙者透過網路刊登免費線上投資教學廣告，111年6月間某日起被害人謝佳樺依指示至網站名稱「Hopoo」（網址：https://mq7fh.hnwstsc.com/zfkec、https://q11j8.yzbhny.com/khwt8）註冊會員，佯稱投資虛擬貨幣(加密貨幣)，致被害人謝佳樺陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日11時26分許 網路轉帳 5000元 1.被害人謝佳樺111.08.05警詢筆錄(南投警卷第95-97頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第98-104頁) 3.被害人謝佳樺提出手機轉帳畫面照片3張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、臺銀存摺封面及內頁影本(南投警卷第105-106、116-120、126-130頁) 111年7月2日13時59分許 網路轉帳 3萬元 111年7月3日11時19分許 網路轉帳 1萬5000元 4 于筑瑩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人于筑瑩佯稱：得於「Hopoo交易所」（網址：https://www.hopoo.com/#/?routerlink=register）投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人于筑瑩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時9分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人于筑瑩111.07.28警詢筆錄(南投警卷第134-136頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第137-141、146-147頁) 3.告訴人于筑瑩提出之網路轉帳畫面照片5張(南投警卷第142-143頁) 111年7月1日12時10分許 網路轉帳 3萬元 111年7月1日12時31分許 網路轉帳 7500元 111年7月3日10時25分許 網路轉帳 3萬元 111年7月3日10時26分許 網路轉帳 3萬元 5 劉惠娟 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月20日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服」向被害人劉惠娟佯稱：得於「Hopoo交易所」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉惠娟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時28分許 臨櫃匯款 3萬元 1.被害人劉惠娟111.07.27警詢筆錄(南投警卷第151-160) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第150、161-164頁) 3.被害人劉惠娟之提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及彰化區漁會匯款申請書影本1紙(南投警卷第165-171、173頁) 6 洪千代 行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」、「Hopoo客服專線」向告訴人洪千代佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人洪千代陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日14時10分許 網路轉帳 10萬元 1.告訴人洪千代111.07.31警詢筆錄(南投警卷第184-192頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(南投警卷第193-195頁) 3.告訴人洪千代之提出玉山銀行轉帳明細1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「Hopoo」客服郵件、通知函、行政院金融監督管理委員會文等(南投警卷第205-216頁) 7 譚大偉 行騙者於111年6月間起以通訊軟體LINE暱稱「珠」、「Veronica關薇」向被害人譚大偉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人譚大偉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日15時32分許 臨櫃匯款 26萬元 1.被害人譚大偉111.07.21警詢筆錄(南投警卷第221-222頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第223-228頁) 3.被害人譚大偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺新國際商業銀行國内匯款申請書1張(南投警卷第229-238頁) 8 彭慶輝 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人彭慶輝佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭慶輝陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日18時56分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭慶輝111.07.27警詢筆錄(南投警卷第245-251頁)、111.8.3警詢筆錄(南投警卷第252-253頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第254-258、260頁) 3.告訴人彭慶輝之提出中國信託銀行轉帳證明1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第262、264-280頁) 9 連柏勛 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月21日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服專線」向告訴人連柏勛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人連柏勛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日9時30分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人連柏勛111.07.25警詢筆錄(南投警卷第285-286頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第287-290頁) 3.告訴人連柏勛之提出網路轉帳手機畫面照片1張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第291、296-297、299-302頁) 10 黃偉亮 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人黃偉亮佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人黃偉亮陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時4分許 網路轉帳 5萬9700元 1.告訴人黃偉亮1110.7.27警詢筆錄(南投警卷第307-309頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第310-315頁) 3.告訴人黃偉亮提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第318-324頁) 11 任靜慧 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月25日起以通訊軟體LINE自稱ASK NELSON GROUP LTD.投顧公司總裁之暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人任靜慧佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人任靜慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時18分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人任靜慧111.08.03警詢筆錄(南投警卷第329-331頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第332-337頁) 3.告訴人任靜慧提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第338-341頁) 12 曾佳雯 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「Veronica關薇(助教)」向告訴人曾佳雯佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾佳雯陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時52分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人曾佳雯111.07.25警詢筆錄(南投警卷第347-353頁)、111.7.26警詢筆錄(南投警卷第354-358頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第346、359-368、他9902卷第39頁) 3.告訴人曾佳雯提出之中國信託銀行帳戶交易明細、網路轉帳明細2張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第369-373、378-401頁、他9902卷第41-71頁、他60卷第91-93頁) 111年7月4日12時8分許 網路轉帳 1萬5000元 13 姜佩彣 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月2日起以通訊軟體LINE暱「張景明(教授)」、「萱萱」向告訴人姜佩彣佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人姜佩彣陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時7分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人姜佩彣111.07.25警詢筆錄(南投警卷第405-406頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第407-414頁) 3.告訴人姜佩彣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、Hopoo平臺頁面擷圖、存摺内頁影本(南投警卷第415-420頁) 14 劉偉煌 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「蔡小小」向被害人劉偉煌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉偉煌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時11分許 網路轉帳 5萬元 1.被害人劉偉煌111.08.08警詢筆錄(南投警卷第425-426頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第427-433頁) 3.被害人劉偉煌提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及存摺内頁影本(南投警卷第434-439、442-446頁) 15 林秀美 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔣婷」向告訴人林秀美佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林秀美陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時32分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林秀美111.07.23警詢筆錄(南投警卷第450-452頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第453-459頁) 3.告訴人林秀美提出之網路交易明細1張(南投警卷第460頁) 16 苗青 行騙者以通訊軟體LINE「Hopoo客服專員」向被害人苗青佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人苗青陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時49分許 網路轉帳 4萬4775元 1.被害人苗青111.07.04警詢筆錄(南投警卷第465-466頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第467-472頁) 3.被害人苗青提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第474-481頁) 17 沈淑玫 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「曉曼」、「助理蔣婷」、「H0P00亞太客服-陳」向告訴人沈淑玫佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人沈淑玫陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時14分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人沈淑玫111.07.05警詢筆錄(南投警卷第484-487頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第488-492頁) 3.告訴人沈淑玫提出之網路交易明細1張(南投警卷第494頁) 18 李長恩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」、「Hopoo客服」向告訴人李長恩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李長恩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日17時42分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人李長恩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第499-501頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第498、502-506頁) 3.告訴人李長恩提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第508-509頁) 19 彭連鈞 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「抓k線獲利無限蔡小小」、「虚幣Hopoo客服經理凱琳」向告訴人彭連鈞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭連鈞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時15分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭連鈞111.07.28警詢筆錄(南投警卷第513-516頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第517-523頁) 3.告訴人彭連鈞提出之網路轉帳畫面照片1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第524、528-553頁) 20 江春貴 行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「LIBF金融訓練營168」、「Hopoo客服」向告訴人江春貴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江春貴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時46分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人江春貴111.07.08警詢筆錄(南投警卷第556-557頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第558-567頁) 3.告訴人江春貴提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、帳戶交易明細查詢資料(南投警卷第568-574頁) 21 陳福壽 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人陳福壽佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳福壽陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時17分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人陳福壽111.07.27警詢筆錄(南投警卷第580-583頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第579、584-591頁) 3.告訴人陳福壽提出之存摺内頁影本(南投警卷第593-596頁) 111年7月3日13時47分許 網路轉帳 4萬5000元 22 許玉君 行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人許玉君佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許玉君陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時40分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人許玉君111.07.27警詢筆錄(南投警卷第622-623頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第624-629頁) 3.告訴人許玉君提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第631-636頁) 23 葉淑芳 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人葉淑芳佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人葉淑芳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時16分許 網路轉帳 4萬5919元 1.告訴人葉淑芳111.07.22警詢筆錄(南投警卷第642-644頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第641、645-650頁) 3.告訴人葉淑芳提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第651、657-661頁) 24 陳秀玉 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人陳秀玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人陳秀玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時38分許 網路轉帳 3萬元 1.被害人陳秀玉111.07.29警詢筆錄(南投警卷第667-670頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第671-673頁) 3.被害人陳秀玉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第681-685頁) 111年7月4日6時39分許 網路轉帳 1萬5000元 25 楊國浩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月30日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人楊國浩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人楊國浩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日16時34分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人楊國浩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第690-698頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第699-704頁) 3.告訴人楊國浩提出之網路轉帳明細1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第712-735頁) 26 林慧貞 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向告訴人林慧貞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林慧貞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日18時1分許 網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人林慧貞111.07.25警詢筆錄(南投警卷第740-744頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局埒内派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第745、750-752頁) 3.告訴人林慧貞提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第754-773頁) 27 劉蕙芬 行騙者於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人劉蕙芬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉蕙芬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日9時28分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人劉蕙芬111.07.28警詢筆錄(南投警卷第778-783頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長舂路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第778、784-789頁) 3.告訴人劉蕙芬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第791-795頁) 28 劉宗翰 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「林美怡」向告訴人劉宗翰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時50分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人劉宗翰111.12.01警詢筆錄(南投警卷第801-803頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第804-809頁) 3.告訴人劉宗翰提出之阿里山鄉農會匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第810、818-821頁) 29 陳勉 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月29日起以通訊軟體LINE暱稱「LIBF張景明」、「Ann」向告訴人陳勉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳勉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時52分許 網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人陳勉111.07.08警詢筆錄(南投警卷第825-826頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第824、829-832頁) 3.告訴人陳勉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第833-836頁) 30 陳玲媛 行騙者於111年7月1日起以通訊軟體LINE暱稱「hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳玲媛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳玲媛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時15分許 網路轉帳 1萬元 1.告訴人陳玲媛111.07.27警詢筆錄(南投警卷第844-845頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第846-856頁) 3.告訴人陳玲媛提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第858-882頁) 111年7月4日11時16分許 網路轉帳 1萬元 111年7月4日11時18分許 網路轉帳 1萬元 31 游美玉 行騙者於111年7月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向被害人游美玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人游美玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時36分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人游美玉111.08.02警詢筆錄(南投警卷第890-892頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受陳報單、(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第889-897頁) 3.被害人游美玉提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1張(南投警卷第898頁) 32 鄧清悟 行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人鄧清悟佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人鄧清悟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時32分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人鄧清悟111.08.02警詢筆錄(南投警卷第905-907頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第903、908-913頁) 3.被害人鄧清悟提出花蓮一信跨行匯款回單影本1張及LINE聊天紀錄(南投警卷第916-925頁) 33 余漢昌 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」向告訴人余漢昌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人余漢昌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時39分許 現金存款 4萬5000元 1.告訴人余漢昌111.07.05警詢筆錄(南投警卷第929-930頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第928、934-935頁) 3.告訴人余漢昌提出之兆豐國際商業銀行新臺幣936存摺類存款存款憑條副本聯影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第936-939頁) 34 曾智敬 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月24日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人曾智敬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾智敬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人曾智敬111.07.25警詢筆錄(南投警卷第944-948頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第943、949-953頁) 3.告訴人曾智敬提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第954-958頁) 35 饒慶河 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月4日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向被害人饒慶河佯稱：得投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人饒慶河陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許 ATM轉帳 1萬元 1.被害人饒慶河111.08.08警詢筆錄(南投警卷第962-964頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第961、965-970頁) 3.被害人饒慶河之提出ATM轉帳明細、存摺影本、對話紀錄手機翻拍照片(南投警卷第972-979、981-986頁) 111年7月4日11時43分許 ATM轉帳 3萬元 36 李麗玉 行騙者於111年5月25日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李麗玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李麗玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時51分許 網路轉帳 10萬元 1.告訴人李麗玉111.08.04警詢筆錄(南投警卷第994-996頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第993、997-1002頁) 3.告訴人李麗玉提出之網路轉帳明細2張(南投警卷第1005頁) 111年7月4日13時54分許 網路轉帳 10萬元 37 林源鑑 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「趙欣宜」向告訴人林源鑑佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林源鑑陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時59分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林源鑑111.07.25警詢筆錄(南投警卷第101-1013頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1014-1019頁) 3.告訴人林源鑑提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1021-1029頁) 38 許密蟾 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人許密蟾佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許密蟾陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時30分許 現金存款 4萬5000元 1.告訴人許密蟾111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1036-1039頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1033、1040-1045頁) 3.告訴人許密蟾提出之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本1張、投資網頁APP頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1046、1048-1051頁) 39 徐秀珍 行騙者於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「蔡雅雯」向告訴人徐秀珍佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人徐秀珍陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時41分許 臨櫃匯款 1萬元 1.告訴人徐秀珍111.08.04警詢筆錄(南投警卷第1055-1057頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1058-1063頁) 3.告訴人徐秀珍提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1064-1066頁) 40 段光杰 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人段光杰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人段光杰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時57分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人段光杰111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1072-1074頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第1071、1076-1080頁) 3.告訴人段光杰提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1081-1082頁) 41 陳美螢 行騙者於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳美螢佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳美螢陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時59分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人陳美螢111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1100-1104頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1105-1110頁) 3.告訴人陳美螢提出之郵政跨行匯款申請書1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1111-1121頁) 42 江英娥 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人江英娥佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江英娥陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日13時59分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人江英娥111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1130-1134頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1135-1138、1144-1145頁) 3.告訴人江英娥提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片1張(南投警卷第1139-1143頁) 43 何雪梅 行騙者於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人何雪梅佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人何雪梅陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日14時15分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人何雪梅111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1150-1152頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1153-1156、1164頁) 3.被害人何雪梅提出之臺新國際商業銀行國内匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1158-1163頁) 44 包寅亭 行騙者向被害人包寅亭佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人包寅亭陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日17時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.被害人包寅亭111.08.02警詢筆錄(南投警卷第1169-1170頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1171-1176頁) 3.被害人包寅亭提出之臺新銀行ATM交易明細1張(南投警卷第1177頁) 45 邱美慧 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日15時47分起通訊軟體line暱稱「張景明老師」、「蔣婷」、「Hopoo亞太客服-劉」，向邱美慧佯稱：得於「Hopoo虛擬貨幣(加密貨幣)」系統上投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人邱美慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時26分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人邱美慧111.07.19警詢筆錄(嘉檢偵1893卷第58-64頁) 2.告訴人邱美慧提出之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APPH0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖(嘉檢偵1893卷第71-97頁) 111年7月2日13時28分許 網路轉帳 1萬元 46 劉秀玲 行騙者藉與告訴人劉秀玲於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人劉秀玲佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉秀玲陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時25分許 網路轉帳 9萬元 1.告訴人劉秀玲111.07.01警詢筆錄(偵8540卷第13-15頁)、111.7.29警詢筆錄(偵8540卷第16-19頁) 2.告訴人劉秀玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(嘉檢偵8540卷第27-38頁) 47 王莉卉 行騙者藉與告訴人王莉卉於社群軟體臉書上結識之機會，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人王莉卉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人王莉卉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日16時許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人王莉卉111.07.25警詢筆錄(南投檢偵8428卷第37-40頁) 2.告訴人王莉卉提出之郵局帳戶、臺新帳戶、中國信託帳戶交易明細、投資APP H0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投檢偵8428卷第77-89頁) 111年7月2日16時16分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月2日16時38分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時22分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時32分許 ATM轉帳 2萬元 111年7月3日15時41分許 ATM轉帳 3萬元 48 林威全 行騙者藉與告訴人林威全於社群軟體臉書上結識之機會，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人林威全佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林威全陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時26分許 網路轉帳 3萬5000元 1.告訴人林威全111.07.09警詢筆錄(南投檢偵8428卷第41-43頁) 2.告訴人林威全提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(南投檢偵8428卷第99-108頁) 111年7月2日12時33分許 網路轉帳 3萬5000元 49 鄭彩鳳 行騙者藉與告訴人鄭彩鳳於社群軟體臉書上結識之機會，於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「李經理」向告訴人鄭彩鳳佯稱：得於「HOPOO.BLK」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人鄭彩鳳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人鄭彩鳳113.07.05警詢筆錄 　（併辦警卷第13反-14頁反） 2.告訴人鄭彩鳳之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併辦警卷第15至19頁反面） 3.告訴人鄭彩鳳提出其兒子陳弘哲之國泰世華商業銀行存摺封面影本1紙（併辦警卷第20頁反面） 111年7月3日15時34分許 網路轉帳 1萬5000元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1979-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第996號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第997號 上 訴 人 即 被 告 胡星敏 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第111號、150號，中華民國113年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6768、14567號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及沒收追徵部分，均撤銷。 前項撤銷宣告刑部分，丁○○各處如附表「本院所處之刑欄」所示 之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第114-115頁）。因此，本 件上訴範圍只限於原審判決關於量刑部分（含有關之犯罪所 得沒收），至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又 因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以 原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審 量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定： 　㈠丁○○於民國111年10月12日前某時許，基於參與組織之犯意， 加入真實年籍姓名不詳之成年人（無證據顯示有未成年人） 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，共同意圖 為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡及行為分擔，丁○○擔任收簿手，於111年10月10日某時 許，丁○○使用LINE暱稱「為了前途」與楊宗霖聯繫，向楊宗 霖租用楊宗霖名下金融帳戶及街口支付帳戶。丁○○與楊宗霖 達成協議後，遂於111年10月12日20時許向楊宗霖收取楊宗 霖所申辦之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡、網路銀行帳號、密碼及街 口支付帳號：000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳 號及密碼等交易憑證，丁○○再轉交給其所屬之詐欺集團成員 使用；再於112年5月8日前某時許，另基於參與組織之犯意 ，加入真實年籍姓名不詳之成年人（無證據顯示有未成年人 ，與前開111年10月12日前加入的不同集團）所組成具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團，共同意圖為自己不法之 所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為 分擔，丁○○擔任收簿手於112年5月8日某時許，取得劉祥麟 所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）存摺、網路銀行帳號、密碼後，轉交所屬詐欺集 團所屬之詐欺集團成員使用。嗣2該集團成員分別共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，匯 款附表所示金額至附表所示之帳戶內，並旋將該詐欺所得轉 帳至不詳帳戶，藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿 詐欺犯罪所得之去向。 　㈡因而認為被告如附表編號6、9所為，均犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪；如附表編號1至5、7、8、10、11所 為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。並 說明其參與犯罪組織後首次犯行（即如附表編號6、9所示， 因各為被告參與2個不同詐欺集團最先著手施用詐術之犯行 ），應與該次加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；其如附表編號1至5、7、8、10、11所示犯 行，則是以一行為同時觸犯加重詐欺、洗錢二罪名，亦為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。其所犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，原應依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯 行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以參與犯 罪組織或洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。 其所犯如附表所示之11罪，應分論併罰。 三、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且有意賠償被害人 等，並已經對多數被害人為部分或全部之賠償，原審未及審 酌致量刑過重。 四、法律修正及適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡洗錢防制法之修正： 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法( 下稱舊法)第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影 響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。而 舊法第14條第1項一般洗錢罪規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定「(有第2條各款所列洗錢行 為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 ，新法並刪除舊法第14條第3項科刑上限規定，應依修正前 之規定有利於被告。 　⒉又被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁 判時法即113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒊本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且被告先於偵查中之113年1月11日偵詢中供 稱：「（是否為詐欺集團成員擔任收簿手？）應該算是，群 組中說要收簿子，我就會去找哪邊有簿子可以收」等語（偵 四卷第140頁），再於同年2月23日偵詢中，經檢察事務官告 以涉犯罪名為詐欺、洗錢等罪後供稱：「（是否認罪？）認 罪」（偵二卷第69頁）等語，顯已承認其共同洗錢犯行，並 於原審自白，復已繳回其犯罪所得（詳後述），不論依照修 正前後之規定均可適用該減刑規定，故應一體適用行為時法 律即修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，就 該想像競合輕罪得減刑部分，作為本件量刑審酌事由。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例之公布施行： 　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告先於偵 查中之113年1月11日偵詢中供稱：「（是否為詐欺集團成員 擔任收簿手？）應該算是，群組中說要收簿子，我就會去找 哪邊有簿子可以收」等語（偵四卷第140頁），再於同年2月 23日偵詢中，經檢察事務官告以涉犯罪名為詐欺、洗錢等罪 後供稱：「（是否認罪？）認罪」（偵二卷第69頁）等語， 顯已承認其參與詐欺集團犯罪組織及三人以上共同詐欺等罪 ，又於原審審理中坦承其詐欺犯行（原審111卷第148頁）， 復於本院審理中透過賠償附表編號1-4、7、9-11之被害人共 計11萬5860元之方式（附表編號1-7為使用楊宗霖帳戶詐欺 ，被告賠償編號1-4、7之被害人共計27660元，附表編號8-1 1為使用劉翔麟之帳戶詐欺，被告賠償編號9-11被害人共計9 萬元，各有附表所示之證據可憑），繳回其犯罪所得（提供 楊宗霖、劉翔麟帳戶，各得利1萬元），其所犯之上開加重 詐欺犯行均應依該規定減輕其刑。 五、上訴論斷： 　㈠原審就被告所犯如附表所示之三人以上共同詐欺取財等罪， 分別判處如附表「原審所處之刑」所示之刑，及諭知未扣案 之犯罪所得沒收追徵，固非無見。惟被告上訴後，經本院移 付調解，已與附表編號1-4、7、9-11之被害人達成調解，並 為賠償而繳交其犯罪所得等情，有附表該編號所載之證據可 參，且被告對於附表所示之加重詐欺犯行於偵查及審理中均 為自白，業如前述，其所犯附表所示之11個加重詐欺罪均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未 及審酌其繳交犯罪所得等情，而適用該規定減輕其刑，自有 未洽，且因被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，原判決 關於沒收追徵犯罪所得部分，亦有未洽。被告執此上訴，為 有理由，應由本院將原判決關於各罪之宣告刑及沒收追徵犯 罪所得部分均撤銷改判(且不另諭知沒收追徵犯罪所得)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不佳 ，貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，擔任收簿手，造成附 表所示被害人分別受有1千元至70萬元不等之財產損失、自 偵詢時起即坦承全部犯行，並於本院審理中與附表編號1-4 、7、9-11達成和解，為全部或一部之賠償，編號5、6、8之 被害人則經本院通知未到院調解（或表明不願到庭和解，但 願意原諒被告之意），可見被告確有悔意，犯後態度良好； 兼衡其自陳國中肄業之智識程度，入監前以工地賣飲料維生 ，月收入2至3萬元，離婚，有1名未成年子女由其單獨扶養 ，入監前與父親、子女同住等一切情狀，各量處如附表編號 1至11「本院宣告刑」欄所示之刑，另斟酌被告為上開犯行 之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應 出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行 之刑。 　㈢至被告因本案犯行實際取得共計2萬元之報酬，因被告已透過 賠償被害人之方式，實際返還其犯罪所得，故不再宣告沒收 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　 月　 　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號告訴人／被害人犯罪事實和(調)解情形/被害人意見原審所處 之刑本院所處之刑1庚○○（提告）詐欺集團成員於臉書社團「Nin tendo Switch二手交易區」張貼販售商品廣告，庚○○瀏覽上開廣 告後，於111年10月19日以臉書私訊暱稱「Halil Brahin」向其 購買商品，致庚○○陷於錯誤，並於111年10月20日21時26分許， 依其指示匯款6,060元至楊宗霖街口帳戶。1.同意與被告談調解 ，並同意提供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第125、131頁 )2.被告於114年1月　17日匯款新臺幣　6,060元至告訴　人指定 帳戶(本　院996卷第135、　137頁)有期徒刑壹年壹月。有期徒 刑捌月2乙○○（提告）詐欺集團成員於臉書社團「家有高中生」 張貼販售商品廣告，乙○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以 臉書私訊暱稱「Paul Tsung」向其購買商品，致乙○○陷於錯誤， 並於111年10月21日8時46分許，依其指示匯款6,000元至楊宗霖 街口帳戶。1.同意與被告談調解，並同意提供個人匯款資料供被 告匯款(本院996卷第125、131頁)2.被告於114年1月17日匯款新 臺幣6,000元至告訴人指定帳戶(本院996卷第139、141頁)有期徒 刑壹年壹月。有期徒刑捌月3甲○○（提告）詐欺集團成員於臉書 社團「高雄好事多分購.代購.不需審核」張貼販售商品廣告，甲 ○○瀏覽上開廣告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「莊綵凌 」向其購買商品，致甲○○陷於錯誤，並於111年10月21日9時50分 許，依其指示匯款6,800元至楊宗霖街口帳戶。1.同意與被告談 調解，並同意提供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第125、1 31頁)2.被告於114年1月17日匯款新臺幣6,800元至告訴人指定帳 戶(本院996卷第143、145頁)有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月4 丙○○（提告）詐欺集團成員於臉書社團「兒童電動車二手專賣區 【完美老爸同車精品店】」張貼販售商品廣告，甲○○瀏覽上開廣 告後，於111年10月20日以臉書私訊暱稱「吳品婕」向其購買商 品，致丙○○陷於錯誤，並於111年10月21日12時27分許，依其指 示匯款7,000元至楊宗霖街口帳戶。1.參與本件調解，並同意提 供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第131頁)2.被告於114年1 月17日匯款新臺幣7,000元至告訴人指定帳戶(本院996卷第147、 149頁)有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月5己○○（提告）詐欺集 團成員於臉書社團「二手餐飲設備。開店撿便宜。」張貼販售商 品廣告，己○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱 稱「袁向妍」向其購買商品，致己○○陷於錯誤，並於111年10月2 1日13時51分許，依其指示匯款1,000元至楊宗霖街口帳戶。不參 與調解，也不提供匯款資訊，願原諒被告，不再追究(本院996卷 第127頁)有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月6戊○○（提告）詐欺 集團成員於臉書某社團張貼販售商品廣告，戊○○瀏覽上開廣告後 ，於111年10月17日以臉書私訊暱稱「Saidrahman Khan」向其購 買商品，致戊○○陷於錯誤，並於111年10月21日15時20分許，依 其指示匯款2,000元至楊宗霖街口帳戶。不參與調解，也不提供 匯款資訊，請法院依法判決(本院996卷第129頁)有期徒刑壹年壹 月。有期徒刑捌月7辛○○詐欺集團成員於臉書張貼販售商品廣告 ，辛○○瀏覽上開廣告後，於111年10月21日以臉書私訊暱稱「廖 婉婷」向其購買商品，致辛○○陷於錯誤，並於111年10月21日15 時21分許，依其指示匯款1,800元至楊宗霖街口帳戶。1.參與本 件調解，並同意提供個人匯款資料供被告匯款(本院996卷第131 頁)2.被告於114年1月17日匯款新臺幣1,800元至告訴人指定帳戶 (本院996卷第151、153頁)有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月8郭 苓雪（提告）詐欺集團不詳成員於112年5月間某日，以LINE通訊 軟體向郭苓雪佯稱短期當沖股票可獲利云云，致郭苓雪陷於錯誤 ，於112年5月10日14時44分許，依指示匯款140,000元至劉祥麟 彰銀帳戶。無調解情形有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年月貳月 9林淑珠（提告）詐欺集團成員於112年2月9日某時，在臉書投放 「股票投資」廣告文案，林淑珠媳婦林配如加入後，詐欺集團成 員以line暱稱「盧燕俐」邀請林配如加入line投資群組，並下載 六和app，致林淑珠及林配如陷於錯誤，於112年5月10日14時39 分許，林配如即依指示協請林淑珠匯款700,000元至劉祥麟彰銀 帳戶。1.被告於114年1月21日與告訴人達成和解，並同時給付現 金4萬元予告訴人之訴訟代理人。2.告訴人願宥恕被告並請求給 予被告從輕量刑。(本院997卷第135至136頁)有期徒刑壹年捌月 。有期徒刑壹年伍月10洪子軒（提告）詐欺集團成員於112年3月 間某日，在臉書投放「股票投資」廣告文案，洪子軒加入後，詐 欺集團成員以line暱稱「吳紫涵」邀請洪子軒加入line投資群組 ，並下載六和app，致洪子軒陷於錯誤，於112年5月11日9時57分 許，依指示匯款170,000元至劉祥麟彰銀帳戶。1.被告於114年1 月21日與告訴人達成和解，並同時給付現金2萬元予告訴人。2. 告訴人願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑。(本院997卷第135 至136頁)有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年貳月11陳秀銘詐欺集 團成員於112年4月間某日，在臉書投放「股票投資」廣告文案， 陳秀銘加入後，詐欺集團成員以line暱稱「吳紫涵」邀請陳秀銘 加入line投資群組，並下載六和app，致陳秀銘陷於錯誤，於112 年5月10日14時36分許，依指示匯款680,000元至劉祥麟彰銀帳戶 。1.被告於114年1月21日與告訴人達成和解，並同時給付現金3 萬元。2.告訴人願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑。(本院997 卷第135至136頁)有期徒刑壹年捌月。有期徒刑壹年肆月

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-996-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林世勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及 移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下： 　　主　文 林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶 ）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去 向。 二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林 佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察 局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察 局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士 林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬 華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、 梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴 由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局 、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局 、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世 勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶 資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡， 永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體 帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家 裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人 ，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡 遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案 帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺 得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清 賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼 多事云云。　　　　 二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶 後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈 下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵 字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖 素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷 〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被 害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字 第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷 〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢 鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁 ）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈 下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人 匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷 〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷 〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁； 偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告 訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷 〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李 靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍 於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢 證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下 稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁 ）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人 黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金 庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存 摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯 款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行 匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本 、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之 新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙 集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提 供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵 政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截 圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供 之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存 摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內 頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對 話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提 供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、 存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁； 偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與 詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明 細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀 錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易 明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯 款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、 與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁 ）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本 、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對 話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款 收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁 ；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、 詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收 款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、 告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日 、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細 、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能 及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶 開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字 第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細 （偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商 業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料 及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函 暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號 卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。 三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　 （一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月 份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後 來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機 工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款 卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶 頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云 云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款 卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應 徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否 可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述： 本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了 ，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼 寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳 號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱 偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱 偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱 偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱 偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱 偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱 偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱 偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱 偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為 供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印 ，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述 不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人 重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提 供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項， 竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失 等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提 款遺失等節是否可信，實非無疑。 （二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自 己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款 卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失 ，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛 失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工 具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯 行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成 員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作 為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上， 若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡， 被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼 的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款 卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案 帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集 團成員使用無訛。　　　 （三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯 至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交 易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁 ），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有 何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管 道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料， 否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶， 即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承 彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來， 都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、 偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁 、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶 資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提 供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情， 堪以認定。 （四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提 款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎 存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保 管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基 本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記 憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼 之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款 卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時 ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐 欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量 之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄 業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之 人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密 碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒 用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無 足採。　 （五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警 員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將 彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永 豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來 也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安 顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員 警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發 生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用， 而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院 金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺 及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上 開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯 稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可 採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭 表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料 ，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資 料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他 取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從 而被告上開辯稱均無可採。　 （六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他 人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依 修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被 告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢 防制法。　　　　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及 被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款 交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上 開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別 成立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　　 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝 字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併 案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表 編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力 所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本 案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造 成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度， 且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損 害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本 院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告 自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等 家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。　 八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏 、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　26　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷頁 1 告訴人吳峯榮 本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈 本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧 本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸 本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌 本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔 本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘 本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋 本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓 本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜 本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤 本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲 本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 17 告訴人 林廷聰 本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 18 告訴人 李靜怡 本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 19 被害人 李湘妍 本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元 彰銀帳戶 偵字4019卷114頁。 20 告訴人 邱春仲 本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 21 告訴人 林志隆 本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 22 被害人 丘靈福 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 23 告訴人 王俊賀 本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第138號 上 訴 人 王金生 特別代理人 何秀菊 訴訟代理人 江順雄律師 視同上訴人 王金添 王愛治 周碧津 王子榮 王慧蓉 王瑞瑗 王金勝 住屏東縣○○市○○路000號 方王美華 住○○市○○區○○00號之0 訴訟代理人 方俊興 被上訴人 王金樽 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 1年9月14日臺灣屏東地方法院108年度重訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及 於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件起訴 係基於王吉六、林奏(下合稱王吉六等2人，如其中1人逕稱 其名）之繼承人與被上訴人間之借名登記法律關係為主張， 係本於公同共有債權請求，核其訴訟標的法律關係，對於王 吉六等2人之繼承人即兩造須合一確定，經原審判決後，上 訴人王金生提起上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之 王金添、王愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、王金 勝、方王美華，爰併列為視同上訴人。又上訴人王金添、王 愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、方王美華經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。　 貳、實體事項： 一、上訴人王金生、王金勝、方王美華主張： 　㈠訴外人王吉六生前有2任配偶，其與第一任配偶即訴外人王林 鳳（民國60年間死亡），所生子女為訴外人王太平（107年1 0月19日死亡，其繼承人為上訴人周碧津、王子榮、王慧蓉 、王瑞瑗）、上訴人王金添、王愛治、方王美華；之後王吉 六與第二任配偶即訴外人林奏（100年5月7日死亡）所生子 女為被上訴人、上訴人王金生、王金勝及訴外人王愛李（84 年1月15日死亡）。王吉六等2人於50年3月28日設立○○○○○○○ 股份有限公司（下稱○○○○○公司），為一家族企業。嗣王吉 六等2人於50年8月間借用其長子即被上訴人名義，共同出資 購買坐落於○○縣○○市○○段000-0、000-0、000、000-0、000 、000-0、000-0地號7筆土地(下分稱系爭000-0、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000-0地號土地，如附表二所示， 合稱系爭土地，重測分割前為同段000、000、000地號土地) ，並於50年12月8日辦畢所有權移轉登記，王吉六等2人與被 上訴人間就系爭土地成立借名登記契約。 　㈡又系爭土地分別於52年4月20日及72年3月7日為○○○○○公司設 定不定期限之地上權（下稱系爭地上權），供該公司於52年 間在系爭000-0、000、000、000-0地號土地上興建同段000 建號即門牌號碼○○縣○○市○○路000號建物(下稱系爭建物)， 並於52年8月8日由○○○○○公司就系爭建物辦畢所有權第一次 登記，系爭建物1樓作為該公司營運之用，2樓以上則作為○○ 大旅社（於52年12月14日設立，負責人為林奏）及王吉六一 家人住家使用，足見系爭土地多年來均由王吉六等2人管理 、收益，並長期居住在此。另系爭土地於51年3月19日為王 吉六設定抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀） 、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予台灣土地銀行股 份有限公司（下稱土銀）、於58年2月27日為○○○○○公司設定 抵押權予彰銀，擔保王吉六及○○○○○公司對銀行之借款債務 ，足徵系爭土地實際為王吉六等2人所有。 　㈢嗣王吉六等2人先後於74年10月24日、100年5月7日死亡，而 兩造為渠等之繼承人，繼承情形如附表二所示，前開借名登 記之原因仍存在，依委任事務之性質，借名登記契約不因王 吉六等2人死亡而消滅，應由兩造繼承。上訴人已於110年12 月22日以書狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示 ，並於110年12月23日送達被上訴人。則借名登記契約既已 因終止而消滅，被上訴人仍登記為系爭土地所有權人，係無 法律上原因受有利益，致上訴人受有損害。上訴人自得類推 適用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關 係，求為命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公 同共有等語。 二、被上訴人則以：否認伊與父親王吉六、母親林奏間就系爭房 地存有借名登記契約，系爭土地係伊自行出資購買，王吉六 雖有資助部分金錢，然父母資助子女購買不動產原因甚多， 不得據此認定系爭土地係王吉六、林奏借名登記於伊名下。 又系爭土地自50年12月間即登記於伊名下，直至王吉六於74 年10月24日死亡時止，20餘年間，王吉六均未就系爭土地另 做重新分配之指示，且王吉六亡故後，其繼承人於76年間就 王吉六之遺產應如何分割提起遺產分割訴訟時，亦未見上訴 人提及系爭土地為王吉六實際所有，僅借名登記在伊名下乙 事，足認伊確為系爭土地之所有權人。縱系爭土地係王吉六 借名登記於伊名下，惟王吉六已於74年10月24日死亡，借名 登記契約亦因此消滅，而上訴人遲於107年10月間始提起本 件訴訟，所繼承之借名登記物返還請求權，亦已罹於消滅時 效等語置辯。 　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，王金生、 王金勝、方王美華於本院均聲明：(一)原判決廢棄。（二） 被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有。其 餘視同上訴人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於50年12月8日以買賣為原因（原因發生日期為50年 8月15日），登記為被上訴人所有，經○○○○○公司於52年4月2 0日及72年3月7日設定系爭地上權。 　㈡○○○○○公司於50年3月28日辦畢公司設立登記，設立當時王吉 六登記為董事長，被上訴人登記為常務董事，王林鳳及林奏 則為董事，嗣於81年5月28日經撤銷設立登記，此後○○○○○公 司即未再營業。 　㈢系爭000-0、000、000、000-0地號土地上有○○○○○公司出資興 建之系爭建物，於52年8月8日辦畢所有權第一次登記。系爭 建物一部分作為經營○○大旅社使用。 　㈣附表二所示兩造均為王吉六之繼承人，王金生、王金勝及被上訴人則為林奏之繼承人。 五、兩造之爭點： 　㈠王吉六、林奏就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約 ？ 　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定 及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記 予兩造公同共有，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王吉六等2人就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約? 　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主 張王吉六等2人為系爭土地實際所有權人，僅將系爭土地借 名登記在被上訴人名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭 舉證責任分配原則，自應由上訴人就王吉六等2人與被上訴 人間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。 　⒉上訴人主張系爭土地係王吉六出面簽立買賣契約，而由王吉 六等2人出資購買系爭土地等語，為被上訴人否認，抗辯： 系爭土地係伊購買，伊籌備60萬元，其餘款項由父親王吉六 資助云云（見原審卷二第117頁背面）。然觀諸系爭土地登 記原因買賣日期為50年8月15日，有土地登記簿及土地登記 第二類謄本可證（見原審卷一第63至80頁），審酌被上訴人 服兵役期間為48年10月7日至50年10月6日，有戶籍謄本在卷 可稽（見原審卷一第8頁），則系爭土地買賣契約成立時， 正值被上訴人服兵役期間，衡諸常情被上訴人應無收入，難 認有資力購買系爭土地；再佐以證人即王金勝配偶張寶元於 原審證稱：伊有聽過王吉六及林奏說過，系爭土地係他們當 初二人很辛苦存積蓄購買等語（見原審卷三第192頁背面） ；證人即王金生配偶何秀菊亦證稱：伊有聽過王吉六及林奏 說過，系爭土地是他們出資購買等語（見原審卷四第38頁背 面），應認系爭土地應為王吉六等2人所出資購得。被上訴 人雖抗辯：伊籌備60萬元，其餘由父親王吉六資助云云，然 被上訴人僅泛稱；系爭土地總價值一百萬元初。伊從小非常 節儉，從17、18歲就開始跟互助會，但時間很久了，伊不清 楚。有跟外面的會，也有自己擔任會首，每會2,000元至10, 000元等語（見原審卷二第117頁背面），且其就購地買賣契 約或60萬元金流憑據迄未提出證據證明，亦無法說明系爭土 地實際總價數額及如何支付價金等細節，自難認被上訴人此 部分抗辯為可採。 　⒊次查：王吉六於50年8月購得系爭土地後，即於50年12月間以 買賣為原因登記於被上訴人名下，此有前述土地登記簿及土 地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第63至80頁），亦有被上 訴人提出系爭土地所有權狀附卷可參（見原審卷四第197至2 06頁）。然王吉六等2人將其等出資所購買之系爭土地，登 記在被上訴人名下，可能基於贈與、借名登記、財產預為分 配，未必即為借名登記。上訴人固舉王吉六於72年2月5日所 寄發之存證信函、林奏於81年3月20日所為之認證書、證人 即王金勝配偶張寶元、王金生配偶何秀菊之證述、被上訴人 陳述及讓與契約書為據。惟查： 　⑴上訴人固舉72年2月5日存證信函（見原審卷三第100頁）為據。惟觀諸寄件人署名為王吉六，收件人為被上訴人，內容雖謂：「…○○段000號建地，僅係信託登（記）為汝名義而已，實際上仍係為父所有。71年2月17日分割出售於邱渠傑之房地，因土地信託登記汝之名義，是以與汝聯名為出賣人，價金因係分期給付，故各期所收價金，悉數交汝暫行保管，總價額新台幣七百萬元，已收到六百萬元，尚餘一百萬元，用以繳納土地增值稅房地分割之費用及支付介紹人傭金，綽有餘裕，實得了六百萬元，為父除自留一百萬元作為不時之需外，其餘五百萬元見擬使汝等五兄弟每人各平均分配一百萬元，資助汝兄弟作為補充創業資金之需，期汝等兄弟均能有所發展，亦以表示為父對汝等兄弟，一視同仁，無所偏頗，希於信到一星期內扣除汝應得一百萬元外，將其餘五百萬元如數交還為父轉發，以免發生糾紛，而貽外人笑柄，汝其遵之。」，固稱王吉六稱000地號土地實際上為王吉六所有，然被上訴人否認該存證信函之真正，而上訴人自承該存證信函上之字跡非王吉六所有等語(見原審卷四第196頁)；此外，上訴人未能舉證證明此存證信函之真正，自無從以此存證信函推論000地號土地實際所有權人為王吉六，不足採為有利於上訴人之認定。 　⑵上訴人雖另舉林奏於81年3月20日認證書（見原審卷一第59至 62頁）謂：「金生、金勝吾兒：余與汝父共同創業...民國 五十年間，我們購買坐落○○段○○○號...同段○○○-○，...○○○ 號等三筆土地，當時汝等二人尚屬年幼，乃暫藉汝兄金樽之 名義為登記..」（見原審卷一第61頁），依其內容固記載林 奏與王吉六購買系爭土地，暫借用被上訴人之名義為登記等 語，然此至多僅證明係林奏一人、單方向子女王金生、王金 勝二人聲稱購買系爭土地借用被上訴人名義登記而已，無從 以此推論其及王吉六與被上訴人間有借名登記契約關係存在 。上訴人雖又舉林奏對話之錄音光碟譯文(見原審卷三第18 頁)內容：「（買土地用王金樽名字登記是要給他，還是以 後兄弟平分）當然是兄弟平分，不是登記他的名字就是他的 」，然此至多僅能證明為林奏單方宣稱購買土地後以被上訴 人名義登記而已，衡諸被上訴人為王吉六與林奏之長子，於 被上訴人當時年僅24歲（於00年0月0日生，見原審卷一第8 頁），財力有限，王吉六等2人購買系爭土地，並登記為被 上訴人所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未 必即為借名登記，已如前述，自難以前揭認證書及林奏對話 內容逕予推論係本於借名登記之意思而將系爭土地登記在被 上訴人名下。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人自承系爭土地非王吉六等2人所贈與 等語，可見系爭土地係借名登記在被上訴人名下云云（見原 審卷二第133頁）。審酌被上訴人固否認系爭土地為王吉六 等2人所贈與，然被上訴人實則陳述：是被上訴人自己出資 購買系爭土地等語（見原審卷二第133頁），故無從以此推 論王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地有借名契約存在。 又審酌證人張寶元於原審時證稱：伊不知道系爭土地為何登 記在被上訴人名下等語（見原審卷三第192頁背面），依張 寶元之證詞，其就系爭土地為何登記在被上訴人名下並不知 悉，基於贈與、借名登記或財產預為分配之原因均有可能； 至證人何秀菊雖證述：伊係聽王吉六、林奏說系爭土地不是 贈與，而是借名登記在被上訴人名下等語(見原審卷四第38 頁背面)，然依證人何秀菊之證詞，亦僅能證明王吉六等2人 單方向何秀菊聲稱購買系爭土地係借用被上訴人名義登記乙 情，故上開二人之證詞，均不足以證明王吉六等2人與被上 訴人間就系爭土地有合意成立借名登記契約之事實。 　⑷上訴人雖另以三份讓與契約書(見原審卷一第56至58頁、卷二 第120至121頁、卷三第139至142頁)為據；然觀諸該三份讓 與契約書前言均載明：「..因甲方願就王氏家族企業○○○○○ 股份有限公司並財產及...土地權利讓與、特訂定讓與條件 如左：...」，而王金生與王太平簽立之讓與契約書第3條； 「甲方王太平就坐落○○市○○段00000號、000號、000號、000 號、000號、000號等土地（王金樽名義，如有遺漏，以土地 登記簿為準）之應有一切權利，與前開第2條約定相同，一 併讓與乙方（指王金生）…」；王美華、周碧津、張寶元簽 立之讓與契約書第3條：「甲方王美華就坐落○○市○○段00000 號、000號、000號、000號、000號、000號等土地（王金樽 名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一切權利，與 前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指張寶元）…」，王金 生、王金勝與王太平、王美華（即方王美華）、周碧津簽立 之讓與契約書第3條約定：「甲方王太平、王美華就坐落○○ 市○○段00000號、000號、000號、000號、000號、000號等土 地（王金樽名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一 切權利，與前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指王金生 、王金勝）…」；然上開內容至多僅能證明係王振興肥皂公 司股東，就公司股份、財產及坐落於○○市○○段00000○000○00 0○000○000○地號土地之權利讓與予王金生、王金勝或張寶元 等情，均未提及系爭土地乃借名登記於被上訴人名下，復未 經被上訴人參與、簽署上開讓與契約書之過程，則上開讓與 契約書並不足以證明王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地 有合意成立借名登記契約。 　⒋審酌系爭土地自50年間即登記在被上訴人名下，然迄至王吉 六於74年10月24日死亡，其繼承人林奏、王金生、王金勝、 王金添、方王美華、王愛治，於76年間就王吉六之遺產應如 何分割而提起遺產分割訴訟時，均無上訴人以系爭土地為王 吉六借名登記在被上訴人名下，而有將系爭土地取回列為王 吉六遺產而取回之意或舉動乙情，有原審76年度訴字第1143 號民事判決在卷可參（見原審卷二第123至125頁）。再者， 兩造均不爭執王吉六曾於57年分配家產，將○○○○○公司交由 大房（指王林鳳）子女經營，將○○大旅社交由二房配偶林奏 經營之事實，亦據證人張寶元、何秀菊證述在卷(見原審卷 三第192頁背面、卷四第37頁背面）。則倘系爭土地係王吉 六等2人借名登記在被上訴人名下，王吉六於57年間主導家 產分配時，為何未有王吉六或林奏就系爭土地曾主張借名登 記，一併請求被上訴人返還之舉？甚至王吉六等2人於其有 生之年，均未積極處理，進而請求返還或移轉登記。益證王 吉六等2人就系爭土地登記在被上訴人名下一事，確係為使 被上訴人終局取得所有權，而非係借用被上訴人之名義登記 而已。　 　⒌上訴人另以系爭土地登記在被上訴人名下後，其中000-0、00 0、000、000-0地號土地於52年4月20日為○○○○○公司設定地 上權，並無償供○○○○○公司興建系爭建物，且系爭建物1樓係 供○○○○○公司營運之用，2樓以上則供○○大旅社及王吉六一家 人住家使用，以及系爭土地先後曾供王吉六、王振興肥皂公 司設定抵押權，以擔保其等對銀行之借款債務等情，主張王 吉六等2人為系爭土地之真正所有權人，被上訴人僅為系爭 土地之借名登記名義人云云。惟查： 　⑴經查，系爭土地登記於被上訴人名下後，無償提供○○○○○公司 於土地上興建系爭建物，且系爭建物1樓作為○○○○○公司營運 使用，2樓則由○○○○○公司出租予○○大旅社，兼作王吉六全家 人居住使用等情，固為兩造所不爭執，然系爭建物自建造完 成後前開之管理、使用及收益情形，充其量僅能認係○○○○○ 公司對於系爭建物擁有管理、使用及收益之權，而○○○○○公 司得使用系爭土地之權利，則係基於系爭地上權而來，尚難 因系爭建物之上開管理、使用及收益情形，即遽認系爭土地 係借名登記於被上訴人名下。復參以系爭800-1、802、816 、816-1地號土地前於52年4月20日為○○○○○公司設定系爭地 上權，供○○○○○公司於52年間興建系爭建物，並由○○○○○公司 就系爭建物於52年8月8日辦畢所有權第一次登記，為兩造所 不爭執（見前揭不爭執事項㈠㈢）。若系爭土地確係王吉六等 2人借用被上訴人之名義登記，王吉六當時為○○○○○公司之董 事長，○○○○○公司在前述土地上興建系爭建物時，直接將系 爭土地辦理移轉登記予○○○○○公司即可，何需透過以被上訴 人提供系爭土地為○○○○○公司設定地上權，嗣再將系爭建物 登記為○○○○○公司所有之方式，致使房地所有權分離，另需 作設定地上權之安排？是以，本院審酌上情，認系爭土地非 借用被上訴人之名義而為登記。 　⑵次查，系爭土地雖先後於51年3月19日為王吉六設定抵押權予 彰銀、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予土銀、於58 年2月27日供為王吉六、○○○○○公司設定抵押權，以擔保其等 對銀行之借款債務等情（見原審卷一第63至73頁）；惟抵押 權設定與否，與所有權之歸屬，係屬二事，尚難有該抵押權 之設定即認系爭土地係借名登記於被上訴人名下。況以系爭 土地設定之前開抵押權早已因清償而塗銷，此有系爭土地登 記及台灣省屏東縣土地登記簿在卷可按（見原審卷一第122 、123、137、144頁），而王吉六於塗銷上開抵押權登記時 ，亦未一併要求被上訴人返還系爭土地之舉動。則本院綜上 等情，認上開抵押權設定之事實，均不足以證明王吉六等2 人將系爭土地借名登記於被上訴人名下。　 　⒍上訴人雖主張：被上訴人曾於72年3月3日簽署同意書，願就 系爭000-0地號土地及其上建物出售予訴外人邱渠傑所得之 價金，與其兄弟王太平、王金生、王金添及王金勝等人平分 價金，即各分得80萬元，足見系爭土地實質上所有權人為王 吉六等2人，僅係借名登記在被上訴人名下云云。惟查，觀 諸兩造不爭執真正之同意書內容，前言記載：「右共立同意 書人關係兄弟關係，茲共同同意將座落○○市○○段00000地號 土地面積玖參平方公尺(所有權人為王金樽名義)土地乙筆連 同地上建物(所有人為○○○○○公司名義)乙棟，全部同意授權 父王吉六及兄王金樽聯名共同出售與邱渠傑先生，關於出售 所得價款分配及使用方法列明如左..」（見原審卷一第52至 53頁），僅表明000-0地號土地登記所有權人為被上訴人， 且綜觀該同意書全文均未見該筆土地係借名登記於被上訴人 名下之隻字片語，自難推論有借名登記契約存在。另據證人 即同意書見證人顏南中於原審時證稱：當初是伊幫王吉六修 理○○大旅社位於二樓的房子，王吉六向伊表示他的土地打算 要出售，就是坐落在○○大旅社前面的土地含房子，詢問伊有 沒有認識的人要買。碰巧我的小女兒當時在陸橋下的愛心小 兒科住院，醫生（應指邱渠傑）曾詢問伊有沒有認識的人要 賣土地，剛好王吉六要賣土地及房子，伊就跟雙方說，雙方 最後應該是有談成買賣，因為有人打電話請伊至○○大旅社領 紅包，伊有領到紅包2萬元，係被上訴人交付給伊的，領的 時候有簽名。同意書上簽名字跡雖係伊所寫，但伊沒有看過 該同意書內容，伊僅係單純介紹王吉六出賣房地予醫生等語 (見原審卷二第128至130頁)，固可見王吉六係具有決定處分 含出售土地之權限。再參以王金添於原審陳稱：簽立上開同 意書係因為父母要賣給邱醫生，只是一小部分，大約20坪左 右，且要討論分錢的事，但內容都是父親決定，是父親要分 給我們五兄弟，就是分給誰、分多少都是由父親決定等語( 見原審卷一第210、211頁)，以及佐以土地於60幾年間與建 商合建一節，王金添證稱：系爭土地有一部分，曾與建商合 建房屋，王太平、王金勝、王金添及被上訴人均有分到房屋 ，王金生雖然沒有分到房屋，但林奏有拿錢給王金生作為補 償(見原審卷一第214頁)，以及證人張寶元於原審時亦證稱 ：(關於民國60幾年間，○○大旅社旁的土地與建商合建，其 分配情形如何？)本來右邊是大房住的三合院，二房住在○○ 大旅社，合建以後王太平、王金勝、王金添及被上訴人等4 人各分到1棟，王金生則是拿到林奏所給的金錢補貼，上開 分配方式是王吉六的主意等語（見原審卷二第193頁背面） 。則由上開證人顏南中、張寶元之證詞，及王金添之陳述以 觀，可見系爭土地登記於被上訴人名下，然由王吉六統籌管 理，而為其家族成員間所遵循，此參諸台灣社會於父母仍為 家族中之長輩及經濟上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產 仍由父母使用、管理之情形，乃實務上所常見，其原因多端 ，不一而足，自不能僅因王吉六管理、使用、處分之情，而 認有借名登記契約存在。 　⒎上訴人雖又主張：從土地謄本及土地登記簿記載，可知○○市○ ○路00○00○00○00號建物所坐落之土地，係分割自母號000-0 地號土地，該土地當時為王吉六所購買而登記在被上訴人名 下，足見上開分割出之土地部分與建商合建，平均分配給王 吉六之子，可推知系爭土地僅係借被上訴人名義登記云云， 固舉土地謄本及土地登記簿為據（見原審卷二第92至110頁 ）。惟○○市○○路00○00○00○00號建物所坐落之土地分別為○○ 市○○段000○000○000○000地號土地，上開土地分割前（按： 分割自000-0地號土地），縱為王吉六所購買而登記為被上 訴人所有，王吉六將分割出之上開土地建商合建，平均分配 予王吉六兒子，惟以台灣社會子孫輩所有之不動產仍由父母 使用、管理各該子孫輩名下不動產之情形，其原因多端，不 能僅因王吉六上開合建建物分配予其子之事實，逕予推論系 爭土地係借名於被上訴人名下。又上訴人雖主張：81年以前 地價稅非由被上訴人繳納，而均由林奏從○○大旅社之營收所 繳納，且雙方交惡前，○○大旅社之營收係被上訴人、王金生 、王金勝、林奏四人平分，足見系爭土地係借名登記在被上 訴人名下。系爭土地所有權狀雖為被上訴人持有，然係於58 年、69年、72年補發，非可推論被上訴人為實質管理者云云 ，業據提出現金支出傳票、○○大旅社80年度盈餘具領表及81 年度營業收支明細表為參（見原審卷三第23頁、卷二第132 至138頁）；惟按台灣社會於父母仍為家族中之長輩及經濟 上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產由父母繳納稅負，實 務上亦時有所見，其原因多端，已如前述，尚不能僅因林奏 繳納地價稅、○○大旅社營收分配予林奏與其三子即被上訴人 、王金生、王金勝，進而認定系爭土地有借名登記契約存在 。是以上訴人上開主張，委無可採。 　⒏綜上所述，本院審酌王吉六將系爭土地登記於被上訴人名下 ，於其有生之年未處分之，係有預先分配該財產予被上訴人 ，使被上訴人終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證 據，無從證明王吉六等2人僅約定被上訴人單純出名登記， 而未有由被上訴人終局取得所有權之事實，是上訴人主張王 吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約，委 無可採。 　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定 及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記 予兩造公同共有，有無理由？ 　 　　王吉六等2人死亡後，兩造繼承情形如附表二所示，然上訴 人主張王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記 契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適 用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關係 ，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有 ，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法 第179條及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權 移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經原審斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 坐落地號 （均在屏東縣屏東市） 面積 （平方公尺） 所有權 1 ○○段000-0地號土地 45 全部 2 ○○段000-0地號土地 51 全部 3 ○○段000地號土地 32 全部 4 ○○段000-0地號土地 10 全部 5 ○○段000地號土地 373 全部 6 ○○段000-0地號土地 391 全部 7 ○○段000-0地號土地 37 全部 附表二：王吉六與林奏之繼承人表 被繼承人 繼承人 再轉繼承人 王吉六 （74年10月24死亡） 王太平 （107年10月19死亡） 周碧津 王子榮 王慧蓉 王瑞瑗 王金添 王愛治 方王美華（養子女） 王金樽 王金生 王金勝 王愛李 （84年1月15死亡） 林奏 （100年5月7死亡） 林奏 （100年5月7死亡） 王金樽 王金生 王金勝 林奏 （100年5月7死亡） 王金樽 王金生 王金勝

2025-02-26

KSHV-111-重上-138-20250226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第703號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳宏旻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1540號），本院判決如下： 　　主　文 陳宏旻無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳宏旻可預見一般人取得他人金融機構 帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存 摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫 助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確 定故意，於民國112年3月間某時許，在臺中市○○區○○○號貨 運站，將臺灣銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱臺銀 帳戶）提款卡資料，寄出予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員作為犯罪之用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密 碼予詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間、詐欺手法，使附表所示之人陷於錯誤，於 附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶， 旋遭該詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告陳宏旻涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵 查中之供述、告訴人蔡玉玲於警詢時之指訴、被告之臺銀帳 戶個人資料、交易明細資料等件為其主要論據。 四、訊據被告陳宏旻固承認上揭臺銀帳戶係其申辦使用之事實， 惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊於112年1月時購買1張 椅子，到112年3月下旬，伊接到自稱是該椅子的商家電話， 向伊說不小心設定為高級會員將會扣款，如果要解除設定須 執行一些解除程序，所以伊就依照對方指示先透過網路銀行 帳號轉帳兩筆，此部分伊也是被害人。後來對方又說轉帳的 部分有問題，要伊提供金融卡，所以伊就於112年3月22日透 過臺中市空軍一號巴士中南站，將伊彰化銀行（帳號：000- 00000000000000號）金融卡寄到高雄總站，對方就要伊等結 果，隔天伊就收到銀行通知說該帳戶變成警示帳戶；且臺銀 的卡片是跟著彰化銀行一起過去，是同一時間一起被騙過去 的等語。 五、經查： 　㈠被告於112年3月間，在臺中市○○區○○○號貨運站，臺銀帳戶提 款卡，寄出予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪之 用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼予詐騙集團 成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示之時間 、詐欺手法，使告訴人蔡玉玲陷於錯誤，於附表所示之轉帳 時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙集團 成員提領一空等情，業經告訴人蔡玉玲於警詢時之指訴明確 ，並有被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料在卷可佐， 此部分事實，首堪認定。 　㈡經查，依被告提出其與LINE暱稱客服專線之對話訊息可知， 對方提及「臺銀那邊的工程部說也要把卡片寄過來恢復，您 的個資連帶著聯名帳戶一起打開，個資我們有設立一個暫時 性的防火牆，不用擔心，但是卡片背後的磁條碼一樣有損壞 到，您稍後把臺銀的卡片一起放到紅包袋裡再放到信封裡， 刷新條碼的機器是通用的，我這邊幫您一起刷新，就不用麻 煩您再寄一次」、「證件正反面，還有您彰化以及台銀的密 碼都傳給我」、「你剛剛寄件的事空軍一號對嗎，汽車托運 」、「沒事您不用擔心，我們會處理好」、「保密協議你要 遵循好，就是先不要跟人告知您這個情況，避免有人誤會， 也避免有不法份子趁機介入」、「等卡片歸還到您手上您可 以跟任何人說」、「工程部的工作人員應該是已經收到卡片 了，應該是晚上給您刷新。」、「刷新的過程中應該有一個 資金流動的現象，這個是正常的不需要擔心」、「00000000 000000是您的卡片嗎？已經在刷新了」等語（見本院卷第67 -82頁），足見被告上開所辯並非子虛；又被告亦於112年3 月23日匯款新臺幣1萬2000元及1萬8012元至詐欺集團指定之 金融帳戶內，此有被告提出之交易明細表截圖及被告之本案 帳戶交易明細在卷可參，足見被告對於詐欺集團成員所稱上 情並無懷疑，應認被告係聽信對方之話術，為刷新復原損壞 之金融卡片，而交出上開提款卡及密碼，並非本於「縱若有 人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行也不違反其本意」之企圖 ，是被告辯稱其不知情提供其提款卡及密碼遭利用為詐欺使 用一情尚非無稽。 　㈢公訴意旨雖主張：被告前於112年3月22日即曾為解除購買家 具之高級會員而提供被告申辦之其他帳戶（即被告之彰銀帳 戶）予詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，後經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3905號案件為不 起訴處分確定，其歷此司法程序，顯已明知金融機構帳戶為 個人信用之重要表徵，而認被告主觀上應有預見其所提供之 帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。然依被告於本院審理時供稱：「交付彰銀及臺 銀的提款卡跟密碼，密碼是透過LINE傳送。我之前沒有講到 臺銀是因為彰銀的存款有被對方取走，臺銀裡面沒有錢所以 我沒有說。這兩張提款卡是一起寄送給對方的。」等語，對 照前引之LINE對話訊息中對方提及「臺銀那邊的工程部說也 要把卡片寄過來恢復…」、「證件正反面，還有您彰化以及 臺銀的密碼都傳給我」等語（見本院卷第74、75頁），足見 被告辯稱112年3月22日同時交付彰銀及臺銀的提款卡跟密碼 等語，應為事實。是以，公訴意旨主張被告因交付彰銀帳戶 歷經司法程序後，復又提供本案臺銀帳戶，而認被告主觀上 應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用等情 ，應有誤會。是自難以此推論被告主觀上可預見其之行為係 幫助詐騙集團為詐欺行為及有隱匿詐騙集團犯罪所得之洗錢 行為，進而認定被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意 。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 　　之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 　　其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 　　院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無 　　罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 蔡玉玲 112年3月23日起。 佯稱須解除歐力婕公司之VIP客戶，致使蔡玉玲陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年3月23日18時52分許 112年3月23日18時54分許 4萬9,989元 2萬1,089元

2025-02-26

ILDM-113-訴-703-20250226-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第264號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈忠聖 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 被 告 鄭文宏 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8625號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（113年度審 易字第3161號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，判決如下： 　　主　　　文 一、沈忠聖共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、鄭文宏共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占離本人持有物罪， 處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列如下「被告 鄭文宏、沈忠聖於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷 第85至86頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告鄭文宏、沈忠聖就起訴書犯罪事實欄一、所為，均係 犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告鄭文 宏就起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第337條之侵占 離本人持有物罪。 　㈡被告二人就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告鄭文宏上開所犯侵占罪、詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈣被告二人已著手於上開詐欺取財之行為，惟告訴人曾錦暉拒 絕提議，致未生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰均依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當途徑賺 取錢財，竟共同實施詐術訛騙告訴人金錢，幸告訴人發覺有 異而未交付財物；被告鄭文宏進而侵占並提示如起訴書附表 編號1所示支票，幸告訴人已掛失止付而未能兌現，被告二 人所為，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；併 考量被告二人犯後坦承犯行，惟均尚未與告訴人和解之犯後 態度（見本院審易字卷第79至81頁）；兼衡被告鄭文宏自述 高職畢業之智識程度，在工地打零工，收入不穩定，未婚、 需扶養雙親（見本院審易字卷第87頁）；被告沈忠聖自述國 中肄業之智識程度，從事房仲，收入不穩定，已婚、需扶養 母親及須洗腎之胞兄等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷 第87頁）暨其二人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰 分別量處如主文所示之刑，並就被告二人有期徒刑部分均諭 知易科罰金之折算標準，就被告鄭文宏罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：　 　㈠就起訴書犯罪事實欄一、部分，被告二人著手詐欺取財犯行 而未生取財之結果，卷內復無證據證明被告二人就此部分獲 有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。 　㈡就起訴書犯罪事實欄二、部分，被告鄭文宏侵占之如起訴書 附表編號1所示支票，乃其犯罪所得，惟告訴人已掛失止付 而無從兌現，且經告訴人聲請公示催告（見偵字第45085號 卷第43至57頁），已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18625號 　　被　　　告　沈忠聖　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂冠勳律師 　　被　　　告　鄭文宏　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段00巷00　 弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　馮俊堯律師 　　　　　　　　李金澤律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈忠聖因借貸因素而將其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）交由潘維智使用，潘維智遂將如附表 所示之支票放置在本案車輛內，嗣沈忠聖於民國109年5月28 日21時39分許，自行將本案車輛自潘維智處駛離之後（沈忠 聖涉犯竊盜罪嫌部分，業經不起訴處分確定），旋將本案車 輛出借予鄭文宏使用；詎料，鄭文宏於使用本案車輛之過程 中，發現本案車輛內置有如附表所示之支票，鄭文宏與沈忠 聖竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由沈忠聖於109年5月29日以手機通訊軟體LINE與曾錦暉聯 繫，佯稱：因潘維智與股東發生糾紛，故如附表所示之支票 均遭股東拿走，可協助曾錦暉取回如附表所示之支票云云， 並要求曾錦暉以原價買回如附表所示之支票，復與曾錦暉約 定於109年6月3日15時許，在臺北市中山區長春路某處見面 商談，而由真實姓名年籍不詳，綽號：「小張」之人向曾錦 暉稱可借款予曾錦暉，惟因沈忠聖說詞矛盾，曾錦暉遂拒絕 沈忠聖提議而未遂。 二、詎鄭文宏未能詐得上開財物，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占離本人持有物之犯意，將如附表編號1所示之支票侵 占入己，並委請不知情之陳韋呈（涉犯侵占遺失物罪嫌，業 經不起訴處分確定）於109年6月5日，持如附表編號1所示之 支票，前往臺北市○○區○○○路0段00號之彰化商業銀行北門分 行（下稱彰銀北門分行）提示兌現，然因該支票業經曾錦暉 掛失止付而未能兌現。 三、案經曾錦暉訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈忠聖於警詢及偵查中之供述 被告鄭文宏自本案車輛內取得如附表所示之支票，被告2人遂協議向告訴人出示如附表所示之支票，藉此詐取款項之事實。 2 被告鄭文宏於警詢及偵查中之供述 1.被告鄭文宏在本案車輛發現如附表所示之支票，並與被告沈忠聖協議向告訴人出示如附表所示之支票，藉此詐取款項之事實。 2.被告鄭文宏將如附表編號1所示之支票交由證人陳韋呈提示兌現之事實。 3 告訴人曾錦暉於警詢及偵查中之證述 1.被告沈忠聖向告訴人稱：可協助告訴人取回如附表所示之支票云云，並要求告訴人以原價買回如附表所示之支票等語之事實。 2.告訴人於109年6月8日，就如附表編號1所示之支票申報遺失之事實。 4 告訴人與被告沈忠聖之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 5 證人潘維智於警詢及偵查中之證述 證人潘維智將如附表所示之支票放置在本案車輛內，而本案車輛遭被告沈忠聖駛離之事實。 6 證人陳韋呈於警詢及偵查中之證述 1.被告沈忠聖將本案車輛自證人潘維智處駛離之事實。 2.被告鄭文宏因信用不良，要求證人陳韋呈持如附表編號1所示之支票向銀行提示兌現之事實。 7 證人李欣翰（涉犯竊盜罪嫌，業經不起訴處分確定）於偵查中之證述 8 1.新北市政府警察局海山分局109年8月20日新北警海刑字第1093946819號函文 2.財團法人台灣票據交換所109年6月12日台票總字第1090002381號函附退票理由單、如附表編號1所示之支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書 3.民事聲請法院網路公告狀、臺灣士林地方法院109年度司催字第316號民事裁定 4.支票撤銷付款委託通知書 1.告訴人以失竊為由，申報如附表編號1所示之支票遺失，且該支票於證人陳韋呈持向彰銀北門分行提示時，遭退票（理由：掛失止付）之事實。 2.如附表編號2、3所示之支票經告訴人於109年6月29日撤銷付款委託之事實。 9 財團法人台灣票據交換所110年11月24日台票總字第1100004478號函附資料 10 109年5月29日監視器錄影畫面翻拍照片 被告沈忠聖於109年5月29日，駕駛本案車輛之事實。 二、核被告沈忠聖所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪嫌；被告鄭文宏所為，則係犯刑法第337條之侵 占離本人持有物及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂 等罪嫌。被告2人就上開詐欺取財犯行間，有犯意聯絡與行為 分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告2人雖 已著手於上開詐欺取財之行為，但因告訴人未將款項如數交 付，則被告2人犯罪均尚屬未遂，請依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。又被告鄭文宏所犯侵占離本人持有物及詐欺取 財未遂2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被 告鄭文宏於本案中所侵占之如附表編號1所示之支票，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（下列幣別均為新臺幣） 編號 支票明細 1 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月8日 面額：100萬元 票號：AH0000000號 2 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月20日 面額：50萬元 票號：AH0000000號 3 發票人：大博數據科技有限公司 發票日：109年6月24日 面額：100萬元 票號：AH0000000號

2025-02-26

TPDM-114-審簡-264-20250226-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.