Know99判決書

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2415號原告陳京利被告陳敏樂上列被告因本院113年度金訴字第1913號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCDM-113-附民-2415-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第58號聲明異議人即受刑人向進發上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執聲他字第5196號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院113年度台抗字第2407號、第2387號裁定意旨參照）。次按，數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第222 2號、第2337號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人所指臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第1998號裁定、本院106年度聲字第1332號裁定，先後於105年11月24 日、106年9月7日分別確定在案，有各該裁定及法院前案紀錄表附卷可稽；是本件執行檢察官顯係依據已確定之裁定，據以指揮執行，揆諸首揭實務見解，初已無何等執行之指揮違法或其執行方法不當之情，合先敘明。　㈡其次，非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決或與實體判決具同等效力之裁定所設之非常救濟程序，而定應執行刑之實體裁定，既具有與科刑判決同一之效力，則其所謂實質確定力之強度，自與實體判決之確定力相同，非經非常上訴之程序無從予以推翻；此觀於違反一事不再理，就後聲請案件之聲請本應從程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，如已確定，仍應就後聲請案件之裁定，循非常上訴程序予以撤銷之理相同。申言之，系爭定應執行刑之確定裁定，縱聲明異議人認有上開實務見解所指「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」者，亦不生當然失其效力之問題，至為灼然。　㈢再者，本院依刑事訴訟法第484條所得為審查之對象，既非檢察官據以指揮執行之「裁判」本身，迭經最高法院闡明如上，即系爭確定裁定之實體上究有無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」之事由，自非本院所得置喙；換言之，以刑事訴訟法所設計聲明異議程序之救濟制度，本無從於本案之主文逕行諭知原確定裁定撤銷，即以此作為取代非常上訴程序，進而達到剝奪原確定裁定實質確定力之法律效果。至於是否主張不受一事不再理原則之限制，將數確定之定應執行刑裁定內各確定判決之罪刑，予以拆解、重組，重新發動再行聲請定應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，解釋上固為「該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官」之職權，然執行機關對於審判機關所為系爭定應執行刑之確定裁定，並無審查內容之權限，亦如前述，是聲明異議人向執行檢察官聲請將臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第1 998號裁定附表編號3至5所示各罪，與本院106年度聲字第13 32號裁定附表所示各罪，應重新更定應執行刑乙節，僅係促請檢察官注意，本無拘束檢察官之效力，自不因其聲請而負有義務，檢察官所為准駁均核屬其職權之行使，究與「怠於行使」或「不為行使」之情形有別，不僅與原確定裁定之執行指揮或方法無涉，本院亦無任何法令依據得逕命執行檢察官應依聲明異議人所請內容向法院聲請定應執行刑甚明。四、從而，在未依法定程序即如前述之非常上訴程序，依法動搖或推翻原確定裁定之實質確定力前，執行檢察官依確定之裁定所為執行之指揮，難認有何違法或不當，聲明異議人仍執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-114-聲-58-20250110-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人武春利(VO XUAN LOI) 即告訴人上列聲請人因被告犯強盜等案件（本院113年度訴字第1263號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：自本案被告何文輝扣得新臺幣(下同)25 萬5,500元、被告楊呈謙扣得身上2萬1,000元、被告廖旭晏扣得2萬7,500元，均為告訴人處強盜所得之物，依法聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，本院113年度訴字第1263號案件仍在審理中，上開查扣物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，又被告何文輝供稱扣案之現金部分為其所有，則是否均與本案犯行有關，亦待審判中調查證據後查明。從而，依目前案件發展，本院認扣案物尚有留存之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TCDM-114-聲-36-20250109-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾家玉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3287號），本院判決如下：　　主　　文曾家玉施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1只，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前有多次施用毒品紀錄，猶無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，顯見上開刑罰實難收警惕之效，且其閾值濃度極高，足見所施用毒品之數量非少或純度非低，自不宜輕縱，本應予以嚴懲；惟斟酌被告施用毒品僅戕害己身，本件復為被告觀察勒戒執行完畢後之初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按，扣案之玻璃球吸食器1組，經送驗後含有第二級毒品甲基安非他命殘留，有衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第1130600303號鑑驗書附卷可稽（見113年度毒偵字第3287號卷第65頁）；又上開玻璃球吸食器因與該管制毒品在物理上無法析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；另供鑑驗用之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3287號　　被　　　告　曾家玉　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾家玉前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國113年4月3日執行完畢釋放，由本署檢察官以113年度毒偵字第666、1272號、113年度毒偵緝字第130、131、132、133為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月11日17時許為警採尿前96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日13時50分許，在在臺中市○○區○○路000號「統一超商立功門市」，因另案涉嫌竊盜，為警當場逮捕，警執行附帶搜索後，扣得殘留有甲基安非他命之玻璃球吸食器1個，經其同意採其尿液檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（其所涉竊盜，另聲請為簡易判決處刑）二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾家玉經傳未到，其於警詢時稱：伊沒有印象最後一次施用甲基安非他命是什麼時候等語。經查，被告於上開時間為警採集尿液送驗，以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，揆諸檢驗學常理，常人如未於小時內施用甲基安非他命，其尿液中應無安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被告至遲於其採取之尿液前之96小時內之某時，應有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。此外，復有矯正簡表及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可考。事證明確，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之殘留有甲基安非他命之玻璃球吸食器（113年度保管字第6234號），請依同條例第1 8條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。被告並未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪參考法條：毒品危害防制條例第10條（第2項）施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-07

TCDM-114-中簡-6-20250107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1579號原告吳添發被告鄭凱宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1425號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-1502-20250106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1511號原告胡棕被告鄭凱宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1425號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-1511-20250106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1873號原告葉碧鶴被告鄭凱宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1425號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-1873-20250106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2526號原告劉慧華被告鄭凱宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1425號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-2526-20250106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1579號原告吳添發被告鄭凱宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1425號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-1579-20250106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1552號原告李華彩被告鄭凱宇蘇秉璿孫薏婷李華漢陳文忠張泉盛林宜慧施詠騰賴世卿陳與翔上列被告因本院113年度金訴字第1425號案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-1552-20250106-1

搜尋結果：戰諭威

請求損害賠償

聲明異議

聲請發還扣押物

毒品危害防制條例

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償