Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：投資協議

共找到 152 筆結果（第 121-130 筆）

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第403號 上 訴 人 楊博診 訴訟代理人 陳進文律師 被 上訴人 何永隆 訴訟代理人 劉帥雷律師 複代理人 徐棠娜律師 被上訴人 何虎恩（原名何泓霖) 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第496號第一審判決提起 上訴，並減縮訴之聲明，本院於113年10月15日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決除減縮部分外廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰參拾捌萬陸仟參佰元，及 自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六 計算之利息。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹仟萬元，及自民國一一０年 九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國一一０年 十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍佰肆拾柒萬元供擔保後得 假執行，但被上訴人如連帶以新臺幣壹仟陸佰參拾捌萬陸仟參佰 元預供擔保，得免為假執行。 第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於 原審係請求被上訴人何永隆、何虎恩（原名何泓霖)（下分 稱各自姓名，合稱被上訴人）連帶給付新臺幣(下同)500萬 元、1,000萬元、300萬元，及依序自民國110年3月1日、110 年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算 之利息；嗣於本院減縮為請求被上訴人連帶給付3,386,300 元、1,000萬元、300萬元，及依序自111年5月27日、110年9 月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之 利息（見本院卷第244頁），核屬減縮起訴之聲明，揆諸首 揭規定，自堪准許。 二、何虎恩經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：何虎恩前以投資建築為由，陸續於110年3月1 日、110年9月15日、110年10月1日，向上訴人取得投資款50 0萬元、1,000萬元、300萬元，共計1,800萬元，並約定每年 利潤35%，於2年內共分6次償還，詎何虎恩屆期未能履行， 並向上訴人坦承所謂投資案皆屬虛假，上訴人遂與何虎恩及 其父何永隆於111年5月間共同協商還款事宜，經何虎恩承諾 願返還上開投資款，並以之作為消費借貸之標的（下稱系爭 借款），借款利息則以原投資報酬利潤35%計算，何永隆亦 同意為系爭借款之連帶保證人，而共同簽署借款契約（下稱 系爭借款契約），惟何虎恩僅於111年5月26日清償260萬元 ，經抵充其中500萬元借款利息986,300元、本金1,613,700 元後，尚積欠3,386,300元，其餘借款則均未清償。爰依兩 造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被上訴人連帶給付3, 386,300元、1,000萬元及300萬元，及依序自111年5月27日 、110年9月15日、110年10月1日起均至清償日止，按年息16 %計算之利息。 二、何永隆則以：上訴人係與訴外人海潤興業有限公司（下稱海 潤公司）、山田工程有限公司（下稱山田公司）簽訂投資契 約，而交付投資款予上開公司，且上訴人並未證明何虎恩有 何與其約定將投資款轉為借款，或由上訴人交付1,800萬元 借款予何虎恩之事實，自難認上訴人與何虎恩間有消費借貸 關係存在；何永隆係因遭上訴人詐欺及脅迫而簽署系爭借款 契約，且已撤銷該同意擔任連帶保證人之意思表示，自無庸 負連帶保證之責；何虎恩係因受上訴人威脅而返還投資本金 260萬元，並非清償借款之本息，且應抵充本金而非利息等 語，資為抗辯。何虎恩則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何答辯。　 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，並為訴之減縮而聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈被上訴人應連帶給付上訴人3,386,300元， 及自111年5月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，及自110年9月15日 起至清償日止，按年息16%計算之利息。⒊被上訴人應連帶給 付上訴人300萬元，及自110年10月1日起至清償日止，按年 息16%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。何永隆答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。何虎恩則未為任何答辯聲明。 四、上訴人主張系爭借款契約係由何虎恩、何永隆分別簽署為借 款人及連帶保證人，又何虎恩曾於111年5月26日返還260萬 元予上訴人等情，業據其提出系爭借款契約（見臺灣桃園地 方法院111年度促字第9652號卷〈下稱支付命令卷〉第4頁）為 證，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、上訴人主張其與何虎恩間有消費借貸契約存在，何永隆則同 意擔任系爭借款之連帶保證人等情，為何永隆所否認，並以 前揭情詞置辯。經查： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事 人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方 以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為 典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避 免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情 不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張何虎恩為海潤公司、山田公司之實際負責人，而 於110年間，以上開公司有投資訴外人新潤建設股份有限公 司（下稱新潤公司）之新莊莫內花園建案、桃園青埔建案等 不實事項，邀約上訴人參與投資，上訴人遂陸續於110年3月 1日、110年9月15日、110年10月1日，交付投資款500萬元、 1,000萬元、300萬元，共計1,800萬元，何虎恩並承諾每年 利潤35%，於2年內共分6次償還，嗣因何虎恩屆期未依約履 行，且經上訴人發現何虎恩所稱投資案乃屬虛假，遂於111 年5月間與何虎恩及何永隆共商還款事宜，經何虎恩承諾願 返還上開投資款，並以之作為消費借貸之標的，何永隆亦同 意為系爭借款之連帶保證人，而由被上訴人共同簽署系爭借 款契約等情，業據其提出形式真正為被上訴人所不爭執之系 爭借款契約、支票及退票理由單等為證（見支付命令卷第4 頁、本院卷第147-157頁），而觀諸系爭借款契約之內容， 既已清楚載明由何虎恩向上訴人借款500萬元、1,000萬元、 300萬元，並由何虎恩、何永隆分別於「借款人」、「連帶 保證人」欄簽名，自堪認上訴人與何虎恩、何永隆間，確有 成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。 　㈢至系爭借款之交付，上訴人主張其係與何虎恩約定以何虎恩 同意返還之前開投資款，作為消費借貸之標的，故無須另行 交付借款等情，固為何永隆所否認。然查： 　⒈上訴人主張何虎恩前以其經營之海潤公司、山田公司有投資 新潤公司之新莊莫內花園建案、桃園青埔建案等不實事項， 向上訴人施用詐術，邀約上訴人投資海潤公司及山田公司， 上訴人因此陷於錯誤，分別於110年3月1日、110年9月15日 、110年10月1日，交付投資款500萬元、1,000萬元、300萬 元等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第425 87號起訴書為證（見本院卷第127-133頁），則其所稱何虎 恩有向其詐取1,800萬元投資款乙節，即非無據。且查，何 虎恩因上開刑事案件於警局接受詢問時，乃陳稱：「…所以 我與上訴人陸續簽立了投資協議書合約書，我也收到他匯給 我之投資款1,800萬元；事情發生問題是在111年4月，原本 約定分紅425萬元給他，但是公司資金週轉不靈導致1張支票 跳票，上訴人就非常生氣，且約我與我父親去他家，逼我簽 立一張抵押協議書、借款契約3,000萬元（借款契約內容係 抵押我父親的房子960萬元、現金260萬元及抵押山田公司所 有動產給上訴人），不簽的話就不讓我走…」等語，有桃園 市政府警察局中壢分局調查筆錄存卷可佐（見本院卷第161 頁），足見何虎恩亦自承係因與上訴人就前述1,800萬元投 資款發生爭議，而與上訴人簽訂借款契約，至其雖稱借款契 約金額為3,000萬元，惟此應為加計系爭借款契約所載約2年 按年息35%計算之利息後之本息總額【1800萬×（1＋35%+35% ）＝3060萬），自係指系爭借款契約無誤；且參以系爭借款 契約所載借款本金分別為500萬元、1,000萬元、300萬元， 借款時間依序為110年3月1日、110年9月15日、110年10月1 日，亦與前述交付投資款之金額及時間完全一致，是上訴人 主張其與何虎恩發生前述投資爭議後，經何虎恩同意返還投 資款，並以之作為消費借貸之標的，故簽署系爭借款契約等 情，自堪採信。 　⒉被上訴人雖辯稱上訴人既自承係與海潤公司、山田公司簽訂 投資協議合約書（見原審卷第69、71、本院卷第135-145頁 ），並將投資款匯入上開公司之帳戶（見原審卷第73-75頁 ），自難認何虎恩有何對上訴人負擔金錢給付義務並約定以 之作為消費借貸標的之情事云云。然承前所述，何虎恩乃海 潤公司、山田公司之實際負責人，亦為與上訴人洽商投資事 宜之人，且業因上訴人指訴之詐欺犯行而遭起訴，則其因前 述投資爭議，在上訴人之要求下，同意返還上訴人交付之投 資款，並以此金錢給付義務作為消費借貸標的，實與一般社 會常情無違，是何永隆僅以上訴人投資對象為海潤公司、山 田公司為由，否認上訴人與何虎恩得以前述方式成立消費借 貸契約，尚非可採。　 　⒊綜上所述，上訴人係與何虎恩約定以何虎恩同意返還上訴人 之投資款，作為兩造間消費借貸之標的，並經何虎恩簽署系 爭借款契約為憑，核與民法第474條第2項所定情形相符，自 成立消費借貸契約。 　㈣何永隆雖又辯稱其係遭上訴人詐欺及脅迫，始同意在系爭借 款契約之連帶保證人欄位簽名，且業已依民法第92條第1項 本文規定，撤銷同意擔任連帶保證人之意思表示云云。然查 ：　 　⒈何永隆所稱受上訴人詐欺，乃指上訴人當時係表示何虎恩向 其借款1,800萬元，實則其等間並未成立消費借貸契約，而 係上訴人與海潤公司、山田公司間之投資糾紛（見本院卷第 233、234頁），惟上訴人既係與何虎恩約定以何虎恩願返還 上訴人之投資款，作為兩造間消費借貸之標的，而成立民法 第474條第2項所定之消費借貸契約，前已詳述，自無何永隆 所稱實際上並無消費借貸契約存在之情事，且何永隆亦未能 舉證證明上訴人究有何對其施用詐術之行為，則其主張係受 詐欺而同意擔任系爭借款契約之連帶保證人云云，自非可採 。 　⒉另何永隆指稱上訴人係以何虎恩之人身自由及安全，脅迫何 永隆同意擔任系爭借款契約之連帶保證人等情，固據其援引 何虎恩警詢時所稱：…上訴人就非常生氣，且約我與我父親 去他家，逼我簽立一張抵押協議書、借款契約3,000萬元…不 簽的話就不讓我走，當時因為害怕上訴人是龜山角頭，所以 就簽立了抵押協議書…等語為證（見本院卷第161頁），然何 虎恩既為系爭借款契約所載之借款人，並為上訴人所指對其 施行詐欺取財犯行之人，其對於系爭借款契約是否成立及有 無得撤銷之事由，自屬有利害關係之人，是其片面指稱上訴 人脅迫其與何永隆簽署系爭借款契約云云，本不宜遽信；且 參酌何虎恩、何永隆於簽署系爭借款契約後，並無證據顯示 有何以遭上訴人脅迫為由，對其提出刑事告訴之情事，甚而 何永隆於112年3月15日以存證信函表示撤銷擔任連帶保證人 之意思表示時，理由亦僅稱其係因何虎恩有財務困難而同意 擔任其連帶保證人，然嗣後發現上訴人係與山田公司間有債 務關係等語，絲毫未提及有受上訴人脅迫之情事（見原審卷 第87、89頁），更足徵其於訴訟中所稱係遭上訴人脅迫始同 意擔任連帶保證人云云，應非實情，無足採信。此外，何永 隆雖稱110年12月18日、111年3月3日、111年10月24日均有 不明人士至被上訴人住處恐嚇騷擾云云，並提出監視器截圖 多件為憑（見本院卷第185-189頁），然單憑該等截圖內容 ，尚無法證明與上訴人有關，自無從據此逕指上訴人有何脅 迫何永隆擔任連帶保證人之情事；另何永隆所提上訴人於11 1年8月23日傳送予何虎恩之訊息內容，雖稱「最好不要被我 的人抓到」、「我明天就委託人去辦」、「明天開始啦我要 對你們全家人下手了」等語（見本院卷第181、245頁），然 此傳訊時間已在被上訴人簽署系爭借款契約之後，亦無從證 明何永隆有何受上訴人脅迫而同意擔任連帶保證人之情事。 是何永隆就其所稱係受上訴人脅迫而同意擔任連帶保證人乙 節，既未能舉證，其此部分主張，亦無從採信。 　⒊綜上所述，何永隆以其遭上訴人詐欺及脅迫為由，主張依民 法第92條第1項本文規定，撤銷同意擔任系爭借款連帶保證 人之意思表示，尚屬無據，應不生撤銷之效力。 　㈤何永隆復稱上訴人曾於111年8月23日傳送予何虎恩之訊息中 ，表示「你不用還我了啦我也不要了…」（見本院卷第181頁 ），即已免除何虎恩之債務，則主債務既消滅，何永隆所負 之連帶保證債務亦隨之消滅云云。惟按表意人無欲為其意思 表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無 效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定 有明文。經查，上訴人係於111年8月23日先撥打電話予何虎 恩，然未經何虎恩接聽後，再陸續傳送「我真的快爆了 我 打電話沒有接過也沒有回的」、「你到底是什麼玩意騙了10 00多萬好像是應該的」、「你不用還我了啦我也不要了 大 家走著瞧了 最好不要被我的人抓到」、「我明天就委託人 去辦」、「明天開始啦我要對你們全家人下手了」、「你以 為小哥很大 大家來試試看」、「去法院給你年輕人一個機 會我願意呀你有在處理嗎」、「我把你當兄弟你是純粹來騙 我錢的人」等訊息予何虎恩（見本院卷第253-254頁），何 虎恩並於翌日回覆：「博哥真的沒有拖時間…料真的還在工 地公司還沒下文我也很著急…貸款第一個沒過，我家隔壁的 雜貨店正在談價格都在想辦法」、「博哥我現在正在工作 明天早上我媽會跟我說隔壁親戚要買的狀況，他們是有現金 的，正在談價格，好幾個在談。都是談1450實拿。料的部分 跟小哥那邊還沒談攏他說他想一想怎麼處理」等語（見本院 卷第254頁），再於次日表示：「博哥我現在連夜班都上 為 了幾個月湊一百給您」、「等我一下 您放心 我一定會想辦 法」等語（見本院卷第255頁），足見上訴人僅係因何虎恩 未接電話，一時情緒激動，始負氣傳訊「你不用還我了啦我 也不要了」，惟實際上並無免除何虎恩債務之真意，始會續 謂「走著瞧」或「委託人去辦」等語，而何虎恩亦明知上訴 人並無免除其債務之意思，方一再向上訴人表示並未拖時間 、已在想辦法處理云云。是以，上訴人既無免除何虎恩債務 之意，而無欲受其所稱「你不用還我了啦我也不要了」之拘 束，且何虎恩亦明知此情，則揆諸前揭規定，自不生免除何 虎恩債務之效力。何永隆前開抗辯，亦非可取。 　㈥再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：⒈債務已屆清償期者，儘先抵 充。⒉債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 。⒊獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償 人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其 依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第321條、第322條、 第323條分別定有明文。上訴人主張何虎恩曾於111年5月26 日向其清償260萬元乙節，為何永隆所不爭執；至何永隆雖 稱何虎恩當時係指定清償投資本金（見本院卷第178頁）， 且上訴人並未表示反對，足見上訴人與何虎恩已合意得優先 清償本金云云，然為上訴人所否認，且何永隆並未舉證證明 上訴人有何同意何虎恩得變更法定抵充順序，即以260萬元 先抵充本金之事實存在，則其所為前揭抗辯，自非可採，而 仍應依前述規定定其抵充順序。經查，依系爭借款契約所示 ，上訴人與何虎恩間之借款共分3筆，金額分別為500萬元、 1,000萬元、300萬元，利息均以年息35%計算，起算日依序 為110年3月1日、110年9月15日、110年10月1日，此有系爭 借款契約在卷可稽（見支付命令卷第4頁），足見何虎恩於1 11年5月26日清償260萬元時，上開3筆借款均已屆清償期， 且無證據顯示各筆借款債務之擔保有何差異，惟其中500萬 元借款之利息起算日早於另2筆借款，自應以清償該筆借款 對何虎恩之獲益最多，且何永隆亦稱何虎恩係指定抵充500 萬借款（見本院卷第236頁），是上訴人主張何虎恩所清償 之260萬元，應先抵充500萬元借款自110年3月1日起至111年 5月26日止以年息16%計算之利息986,300元（經計算應為990 ,685元〈計算式：5000000×16%（1＋87/365）＝990685，元以 下四捨五入〉，上訴人僅以986,300元計之，對被上訴人並無 不利，應為可採），再抵充本金1,613,700元（2600000－986 300＝1613700），核與前揭規定尚無不符，自屬可採。準此 ，何虎恩清償之260萬元，經抵充500萬元借款之利息及本金 後，該筆借款尚餘本金3,386,300元（5000000－1613700＝338 6300）未受償，至另2筆金額為1,000萬元、300萬元之借款 本息，則均未受清償。 　㈦綜上所述，上訴人主張何虎恩尚積欠借款3,386,300元、1,00 0萬元及300萬元，及依序自111年5月27日、110年9月15日、 110年10月1日起均至清償日止，按年息16%計算之利息，且 何永隆為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，均屬 可採。何永隆以前揭事由，否認應負連帶清償之責，則難認 有據。　 六、從而，上訴人依兩造間消費借貸及連帶保證契約之約定，請 求被上訴人連帶給付3,386,300元、1,000萬元及300萬元， 及依序自111年5月27日、110年9月15日、110年10月1日起均 至清償日止，按年息16%計算之利息，洵屬有據，應予准許 。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人及何永隆 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之；另就何虎恩部分，則併依職權諭知 供相當擔保金額後得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2 項、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-11-12

TPHV-113-重上-403-20241112-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第179號 再審聲請人 即受判決人 黃文毅 代 理 人 黃聖棻律師 上列再審聲請人即受判決人因背信案件，對於本院111年度上訴 字第30號中華民國112年5月30日第二審確定判決（第一審案號： 臺灣臺中地方法院108年度重訴字第539號；起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署106年度偵字第7206、16903、32357、32723號），聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人黃文毅（下簡稱再審聲請人）之 聲請意旨略以： 　㈠本件因發現有原來確定判決卷宗内所不存在之新證據即「建 智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開發股份 有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」之新證 據（參聲證3號），依據此一新證據單獨判斷，或與先前之 卷内舊證據綜合判斷，應可認定：黎明重劃籌備會(下稱重 劃會)辦理重劃之所有資金來源皆由富有公司（或其指定之 人）所出資之重要證據，包含富有公司（或其指定之人）出 資匯入重劃會帳戶之資金即高達新臺幣（下同）68億90萬95 21元，有上開執行報告之新證據為證，並有先前卷内之舊證 據重劃出資人出資匯款明細表（截至民國100年12月31日） （參第二審卷上證28號），歷次出資匯款之重劃會銀行帳戶 存摺内頁（參第二審卷上證29號）及各出資人出資契約書（ 參第二審卷上證30號）為證，是以，重劃會所支出工程契約 款項既皆由富有公司（或其指定之人）所出資，則重劃會之 會員即地主沒有支出工程契約款項，對於重劃會之會員即地 主而言根本沒有影響或損害： 　1.依據「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地 開發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度 」之新證據所發現之事實，可證明：⑴依報告之附件二，重 劃會之投資人所投資之金額為68億90萬9521元、⑵依報告之 附件四，重劃會支付工程款之金額迄今為27億7640萬8288元 、⑶依報告之附件五，重劃會支付工程款之金額27億7640萬8 288元之付款來源，均是由富有公司及其投資人所出資，均 非由重劃會之會員即地主所出資。 　2.原確定之第一審判決第119頁一方面認定重劃之所有資金來 源皆由富有公司（或其指定之人）所出資且黎明重劃會會員 並未因此受有財產上之損害，但一方面卻又於原確定之第一 審判決第173頁認定「出席第六次理監事會議...致黎明重劃 會會員負有依契約内容履行，支付不必要之鉅額承攬債務致 生損害於財產上之利益」云云，則原確定之第一審判決第11 9頁及第173頁之認定顯係相互矛盾。 　3.實則，重劃會與富有公司簽訂統包工程合約總價28億1681萬 8833元，無論此一簽約金額究竟為多少，重劃會所支付給富 有公司之28億餘元工程款之資金來源，無論依據重劃會章程 規定或實際運作皆係來自於富有公司（或其指定之人）所出 資，故統包工程契約之金額高或低對於重劃會或任何地主而 言根本並未且不可能造成任何損害，原確定之第一審判決認 定黎明重劃會會員需負擔承攬債務，顯屬誤會。事實上，鈞 院103年度上易字第397號刑事判決亦針對重劃會與興農人壽 簽訂投資契約書給付高達9億元之投資報酬亦認為並無構成 背信，且認為不會對於重劃會或任何地主造成損害，原確定 判決確漏未審酌該103年度上易字第397號刑事判決之見解。 　㈡按黎明重劃章程第17條第1項規定，本重劃會重劃費用乃由富 有公司及富有公司安排之個別投資人出資至本重劃計晝，並 與黎明重劃會簽訂出資契約書，由投資人出資至黎明重劃會 ，作為重劃費用。本件由投資人出資至重劃會截至110年12 月31日止，共計已出資6,800,909,521元，並已列入「台中 市黎明自辦市地重劃區重劃會」每年度向「財政部中區國稅 局」結算申報平衡表之「長期投資負債」科目項下，列報金 額即為6,800,909,521元在案（參第二審卷被告提出上證31 號）。按黎明重劃章程第17第4項規定：「本重劃區開發盈 虧由富有公司自負之…」，故重劃之出資或虧損依章程皆由 出資人富有公司（或其指定之人）承擔，並不得藉故退還出 資款及要求其他費用，故本重劃區開發若產生虧損或成本增 加，絕不會影響重劃會或任何會員（地主）財產上之權益。 按臺中市政府所核准之「台中市黎明自辦市地重劃區計算負 擔總計表」之負擔項目及金額約列如下❶公共設施工程費3,3 03,309,319元、❷四大管線工程費438,192,727元、❸土地改 良物拆補費2,074, 875,142元、❹重劃作業費186,270,000元 、❺貸款利息978,999,369元，合計6,981,646,557元，按上 揭重劃負擔總金額69.82億元其中除貸款利息1.5億元及追加 工程款0.44億元等，暫由富有公司代墊支付，尚未由重劃會 財務核算償付富有公司，而帳列「應付帳款」1.95億元外（ 參第二審卷被告提出上證32號），其餘皆由富有公司以其出 資至重劃會之出資款68.01億元支付，故有關公共設施工程 費33.03億元 （含追加前之統包公共工程合約總價28億1681 萬8833元之工程款）之資金來源，全由出資人富有公司之出 資所負擔，並非由參與重劃之會員（地主）所負擔，故絕不 會對重劃會或任何地主財產上的權益造成任何不利之影響。 　㈢另外，原來卷内之重要舊證據即獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第33條，該第33條規定由各工程主管機關核定重劃 工程費用之數額，因此在台中市政府各主管機關核定時，計 算負擔總計表有關工程費用之數額即已確定，且以市府核定 金額為準。無論重劃會與富有公司簽訂統包工程合約總價是 多少，重劃之工程費用負擔皆以市府核定金額28億餘元為準 ，統包工程契約金額之高低對於地主之負擔亦完全沒有任何 影響。 　㈣依重劃會章程第17條第3項及第4項之規定：「本重劃區全數 抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有土地開發 股份有限公司或由該公司指定之人士。本重劃區開發盈虧由 富有土地開發股份有限公司自負之，不得藉故要求其他費用 。」則本件市地重劃所產生之「全數抵費地」皆需移轉予富 有公司，至於「全數抵費地」移轉之價金，則以重劃區内「 總開發成本」 (即富有公司之所有出資）金額作為「全數抵 費地」之移轉價金。然經重劃後，全數抵費地之實際市價有 可能高於總開發成本金額或低於總開發成本金額，若全數抵 費地之實際市價高於總開發成本金額，則對於富有公司則屬 盈，若全數抵費地之實際市價低於總開發成本金額，對於富 有公司則屬虧，因此有關重劃開發之盈虧，需由富有公司自 負盈虧。無論重劃會與富有公司簽訂工程合約總價究竟為多 少金額，統包工程契約之金額高低實際上對於重劃會並未造 成任何損害，因為依據章程第17條規定，重劃會之資金來源 皆是富有公司，統包工程契約之資金來源也是富有公司所出 資。又如前所述，依重劃會章程第17條第3項，無論如何， 本件重劃所產生之全數抵費地需移轉予富有公司，故全數抵 費地究竟移轉予何人係由富有公司分配，然富有公司係依其 出資之總金額（即「總開發成本」）取得全數抵費地，此亦 經臺灣臺中地方法院103年自字第8號刑事裁定（經鈞院104 年抗字第43號刑事裁定維持而確定）肯認。有關重劃開發所 需之資金，亦由富有公司以及其指定之人，與重劃會簽訂出 資契約書，由彼等出資予重劃會並匯入重劃會之帳戶中，亦 經臺灣臺中地方法院103年自字第8號裁定（經鈞院104年抗 字第43號裁定維持而確定）肯認為合法在案。此外，重劃會 與富有公司及其指定之人興農人壽97年6月20日所簽訂投資 契約書亦載明係依重劃會章程第17條由富有公司以及其指定 之人即興農人壽「共同辦理…開發費用之籌措及出資」，並 由興農人壽提供10億元資金匯入重劃會之銀行專戶用以作為 重劃所需開發費用，且該10億元資金亦確實由興農人壽直接 將款項匯入重劃會之專戶，此由富有公司及其指定之人興農 人壽出資10億元給重劃會之投資協議書亦經鈞院103年度上 易字第6397號刑事判決認定合法在案。而本件代辦重劃事務 之富有公司除可以總開發成本取得全數抵費地外，其開發盈 虧則需自負，並不得再向黎明重劃會或地主要求其他費用， 故富有公司即有對外貸款及邀集第三人投入資金之需求。根 據上開重劃法令及重劃會章程規定，富有公司於受黎明重劃 會委託辦理本件重劃業務，因需資金以完成重劃工作，除富 有公司自有資金出資，及一般自然人投入資金外，因重劃資 金需求龐大，故於辦理重劃業務期間，除上揭已籌得之資金 外，自仍有對外募資之必要。興農人壽公司之資金係確實匯 入黎明重劃會設立之重劃會專戶（參契約第6條約定），而 興農人壽公司則獲保障其投資分配利潤及可由抵費地取償之 （參契約第4、5、7條約定），至富有公司則可取得資金以 順利完成重劃業務（參契約第6條約定），並於重劃完成後 獲取其代辦重劃業務預計可得之利益。系爭共同投資契約整 體觀察結果，並無不利於黎明重劃會之情事，且各條文内容 ，亦未增加黎明重劃會原即應負擔之範圍，自難認有何生損 害於黎明重劃會之情形可言。由於富有公司需出資所有重劃 資金（「總開發成本」）換取全數抵費地，故重劃會一方面 雖給付富有公司工程款28億餘元，但另一方面富有公司就該 工程款28億餘元需籌措資金給付28億餘元予重劃會。 　㈤重劃會之會員即重劃區内土地所有權人所負擔之「工程費用 」，依法令規定係以台中市政府所審批核定之工程費用金額 為準，在市政府核定時即已告確定。至於核定之後重劃會與 富有公司簽訂統包工程合約之總價，無論實際上工程契約金 額高於或低於台中市政府所核定之金額，皆屬富有公司自負 盈虧之範疇，自無可能因97年11月28日第六次理事會議而造 成重劃會或任何地主遭受損害或增加負擔。 　㈥台中市政府分別以97年8月26日府地劃字第0970203694號函（ 參前呈上證16號）、97年8月29日府建土字第0970206715號 函（參前呈上證16號）、97年10月13日中交規字第09700182 38號函（參前呈上證17號），依獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第33條，由各工程主管機關核定重劃之工程費用之 數額(參前呈上證21至23號），因此在台中市政府各主管機 關核定時，計算負擔總計表有關工程費用之數額即已確定， 且以市府核定金額為準。至於台中市政府核定工程費用之後 ，重劃會與富有公司簽訂工程合約總價，無論實際上所約定 之工程契約金額高於或低於台中市政府所核定之金額，皆屬 富有公司自負盈虧之範疇，蓋因重劃會之資金來源是來自於 富有公司，若重劃會與富有公司簽訂工程合約總價低於台中 市政府所核定之金額，僅係富有公司出資較少即可取得全數 抵費地，若重劃會與富有公司簽訂工程合約總價高於台中市 政府所核定之金額，僅係富有公司出資較多才可取得全數抵 費地。是以，重劃會或任何地主不可能因為重劃會與富有公 司簽訂工程合約總價之高低而遭受損害或增加負擔，故自無 可能因97年11月28日第六次理事會而會產生對重劃會背信之 行為。 　㈦綜上所述，本件有新證據，加上舊證據，足認再審聲請人應 受輕於原判決所認罪名或減輕其刑之判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項及第421條規定聲請再審等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非再審聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事 實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌 上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條 款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁 定意旨參照）。又刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判 決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查 或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認 ，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被 告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理 法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既 對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為 論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之事證，縱屬部 分對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非 疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。 三、經查： 　㈠本件再審聲請人因背信案件，經本院以111年度上訴字第30號 判決（下稱原確定判決）判處罪刑後，於112年5月30日確定 ，是本院為最後事實審法院，依法為聲請再審之管轄法院。 又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、再審聲請人及 其代理人到場，並於113年9月26日開庭聽取檢察官、再審聲 請人及其代理人之意見，有本院刑事案件審理單、送達證書 及上開期日訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，合先 敘明。 　㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之供述，共同被告楊文欣 、傅宗道、林世民、紀玉枝、連翊汎、蔡明隆、張秀英、蔡 瑋綝等人之供述、證人李建忠、吳春山之證述，並有黎明重 劃會97年11月28日召開第六次理監事會議資料、簽到簿、富 有公司97年10月28日富工黎字026號簽呈、97年11月28富工 黎字027號簽呈、土地所有權人與富有公司簽訂之重劃合作 契約書、富有公司與黎明重劃會97年10月16日重劃業務委託 內容變更契約書、工程合約書及相關書、物證等證據資料互 為參佐，認定再審聲請人於擔任黎明重劃會監事期間，依監 事權責事項範圍內，屬依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法及黎明重劃會章程，為黎明重劃會會員處理事務之人，就 原確定判決事實欄貳之四之㈠⒉⑵第六次理監事會議決議通過 追認黎明重劃會與富有公司簽訂重劃業務委託內容變更契約 書、重劃會與富有公司之工程合約等部分係共同犯修正前刑 法第342條第1項之背信罪，且對於再審聲請人於本院前審所 辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳 為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是 本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事甚明。 　㈢再審聲請人雖執前揭情詞，主張於原確定判決後，有新證據 即「建智聯合會計師事務所黃堯章會計師所出具富有土地開 發股份有限公司協議程序執行報告-民國97年度至108年度」 ，並主張：由上開報告內容可證明重劃會支付工程款之金額 27億7640萬8288元之付款來源，均是由富有公司及其投資人 所出資，均非由重劃會之會員即地主所出資主張，故統包工 程契約之金額高或低對於重劃會或任何地主而言根本並未且 不可能造成任何損害，原確定判決認定黎明重劃會會員需負 擔承攬債務，顯屬誤會等語。惟查： 　1.再審聲請人所自行提出之「富有土地開發股份有限公司協議 程序執行報告-民國97年度至108年度」乃本件判決確定後之 112年9月7日由富有公司為其私益，自行委託建智聯合會計 師事務所黃堯章會計師審查出具，本質上非屬司法機關依刑 事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法，且富有公司所 提供與會計師審查之資料範圍、內容不甚明確，審查之廣度 、密度亦屬有限，則該項證據公正性與客觀性，自非如本案 審理過程中之全面綜合之觀察，則證明力、信賴度及確實性 ，尚非無疑義。本件殊難僅憑再審聲請人所持之上開執行報 告，即取代原確定判決依調查結果明白論斷而為認定之事實 。 　2.再審聲請人所執上開執行報告及再審理由，無非係就工程費 用在台中市政府核定時即已確定，若支付工程金額之付款來 源是由富有公司及其投資人所出資，則工程契約之金額高低 即對重劃會會員不會造成任何損害加以爭執。然上開主張， 曾經再審聲請人於本院前審時提出以為答辯（參原確定判決 第153至154頁），而原確定判決先說明抵費地如何計算，認 為增加重劃費用，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付 之土地愈多；工程費用為重劃費用之一，將虛增之工程費用 計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重 劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結 果，而生損害於重劃會會員（參原確定判決第13至16頁）。 再說明黎明重劃區工程設計書圖、預算書核定過程及性質， 且臺中市政府未核實審查黎明重劃會所送之工程預算書，故 認黎明重劃會工程預算是否合理、有無虛增，應依其他證據 認定。再綜合卷內各項證據，認定黎明重劃會檢送臺中市政 府核定之黎明重劃區工程之工程預算書工程總價28億1681萬 8833元乃不實虛增（參原確定判決第168至212頁）。另說明 黎明重劃區工程承攬過程，認為富有公司原規劃借用允久公 司營造執照承攬黎明重劃區之工程，再以允久公司名義發包 其他廠商，惟嗣經營決策會決定改由富有公司向黎明重劃會 承攬黎明重劃區工程，再由富有公司轉包予允久公司，嗣黎 明重劃會與富有公司，先後簽訂上開重劃業務委託內容變更 契約書及重劃工程合約，而富有公司並無營造廠資格牌照， 如依原本所簽訂之重劃業務委託合約書，乃代辦重劃工程規 劃設計、施工及監造之發包全程監督控管作業，由允久公司 直接承攬黎明重劃區工程，富有公司其依原有合約監督控管 ，卻變更合約內容，改由富有公司承攬黎明重劃區工程，再 將之轉包允久公司，無論承攬金額為何，富有公司至少需將 稅額及管銷成本計入，顯然致黎明重劃會增加不必要之支出 。又渠等先虛增工程費用，檢送臺中市政府核定，再由富有 公司以該虛增之工程費用承攬工程，使黎明重劃會負擔鉅額 之工程債務，已致生損害於黎明重劃會會員財產上利益，因 而認定再審聲請人未依誠實信用原則，善盡理監事權責，消 極不作為決議通過追認富有公司前與黎明重劃會簽訂之臺中 市黎明自辦市地重劃區重劃業務委託內容變更契約書及工程 合約，致使黎明重劃會負擔不必要之鉅額承攬債務，致生損 害於黎明重劃會會員財產上利益，成立背信犯行（參原確定 判決第216至219頁）等情，已經原確定判決詳加審酌，並論 述、說明，顯非原確定判決未及或未實質調查斟酌之新證據 。是上開再審聲請人提出之執行報告，依形式上觀察，不論 單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足 以動搖原確定判決之結果，自亦難謂符合再審顯著性要件。 　3.其餘聲請意旨所指，均與再審聲請人及其代理人於本院前審 時之主張無異，並經原確定判決依卷內供述證據及非供述證 據資料，詳予審酌認定，分別定其取捨而資為判斷犯罪事實 ，實無未及調查斟酌可言，聲請意旨無非係置原確定判決所 為明白論斷於不顧，並對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯， 以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院 自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價 ，即認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。 　 四、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之 取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪 事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業 經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件再審聲請人所提聲請意 旨，無非或係就再審聲請人於原確定判決所辯部分再予重申 、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯，再審聲請人並 未提出足以推翻原確定判決所認定犯罪事實之新事實及新證 據，自形式上予以觀察及綜合判斷，並不足致原確定判決認 定之事實產生合理懷疑而使再審聲請人應受無罪或輕於原判 決所認罪名之判決至為明確，核與刑事訴訟法第421條、第4 20條第1項第6款規定之要件不符。從而，本件再審聲請為無 理由，應予駁回。　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲再-179-20241107-2

全事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第102號 異 議 人 英屬開曼群島商SCT Holdings, LTD（Cayman） 法定代理人 Eric Li 異 議 人 矽芯股份有限公司 法定代理人 Eric Li 上 二人 共同代理人 劉偉立律師 相 對 人 佳世達科技股份有限公司 法定代理人 陳其宏 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民 國113年3月26日所為113年度司裁全字第544號裁定聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請意旨略以：異議人英屬開曼群島商SCT Holdings , LTD（Cayman）（下稱SCT公司）與矽芯股份有限公司（下 稱矽芯公司）於民國112年1月19日與相對人簽立投資暨合作 協議（下稱系爭投資協議），約定相對人出資取得SCT公司 股權及LISA整體製程技術（下稱系爭技術）所需生產設備， 矽芯公司則應移轉系爭技術予相對人，並出租移轉系爭技術 所需之廠房予相對人使用，相對人嗣依約於112年1月19日與 SCT公司簽立「Stock Purchase Agreement」（下稱系爭股 權買賣契約），另分別於同年4月10日、同年月13日與矽芯 公司簽立LISA生產設備移轉買賣協議書（下稱系爭設備買賣 協議書）、租賃契約書（下稱系爭租約），相對人並已依約 給付認購SCT股權之美金1,999,999元，及購買系爭技術設備 、租賃廠房之押租金共計新臺幣（下同）12,609,100元【計 算式：9,809,059元＋2,800,041元＝12,609,100元】。詎矽芯 公司違背系爭租約約定，單方變更相對人租賃廠房使用權限 而侵害相對人之財產權，異議人復未依系爭投資協議第1項 第2款第8點約定以現金補足契約約定毛利與相對人實際取得 毛利間之差額，經相對人發函催告異議人依約履行，均未見 異議人補正之，相對人遂於113年1月19日解除系爭投資協議 ，異議人自應負回復原狀之義務，返還上開認購SCT股權、 購買系爭技術設備及租賃廠房之押租金等資金予相對人。又 矽芯公司資本額僅100,000,000元，其現有資產與相對人本 件債權相差懸殊，且相對人多次催告異議人履行仍未獲置理 ，可認異議人拒絕履行其義務，相對人前揭債權自有難以受 償之高度可能，相對人願供擔保，以補假扣押請求及原因之 釋明不足，聲請就異議人財產於30,000,000元範圍內予以假 扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。請求及 假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項、第526條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債 務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成 為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠 地或逃匿等均是。其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或 就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人 移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應 給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決 拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之 情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足 該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行 或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度 台抗字第746號裁定意旨可資參照）。 三、異議人聲明異議意旨略以：系爭技術移轉過程之延宕係因相 對人未派遣充足技術人力學習所致，且系爭技術為矽芯公司 營業秘密，相對人承租之廠房更擺有矽芯公司原有客戶之設 備，矽芯公司係因公司營運管理之故，方限制相對人入出廠 房之人員。再者，系爭投資協議所為保證毛利約定，係於相 對人已得獨立運用系爭技術且經過客戶驗證程序後方有適用 ，則相對人既有未善意履約之情，本件亦未符保證毛利之要 件，相對人自無權解除系爭投資協議、系爭股權買賣契約、 系爭設備買賣協議書及系爭租約（下合稱系爭契約），異議 人自無回復原狀之義務可言，況且，系爭契約均屬個別獨立 契約，相對人自不得以異議人違反系爭投資協議、矽芯公司 違反系爭租約為由，一併解除系爭股權買賣契約、系爭設備 買賣協議書，益徵相對人對於異議人並無何回復原狀債權， 本件自無假扣押請求存在。退步言之，異議人並無拒絕付款 或浪費財產等陷異議人於無資力之情形，則相對人既未釋明 異議人有何假扣押原因存在，原處分裁准相對人供擔保後為 假扣押之聲請，自有不當，爰提出異議，請求廢棄原處分等 語。 四、經查： 　㈠就假扣押請求部分： 　　本件相對人主張兩造簽立系爭契約，且相對人業已給付12,6 09,100元、美金1,999,999元予異議人，然因異議人經催告 後仍未能履行系爭契約，相對人遂發函解除契約等情，業據 其提出系爭投資協議、系爭股權買賣契約、系爭設備買賣協 議書、系爭租約、台新國際商業銀行匯出匯款其他交易憑證 、付款交易處理狀態查詢結果、存證信函等件（見司裁全卷 第23至102頁）為證，可認相對人就異議人應返還其76,019, 068元之假扣押請求尚非毫無釋明。 　㈡就假扣押原因部分： 　　相對人主張矽芯公司資本額與本件債權額相差懸殊，日後可 能無法受償或甚難執行等情，有矽芯公司經濟部商工登記公 示資料查詢結果可證（見司裁全卷第21至22頁），且矽芯公 司在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之帳戶餘 額為137,553元，另其於台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）之帳戶餘額則為219,477元、美金115,000元 ，有富邦銀行113年4月30日財管作業字第11390036032號函 、第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀可佐（見司執全卷 第97、101頁），益徵相對人前揭矽芯公司顯不足清償本件 債權之主張尚屬有憑。又SCT公司為外國公司，在我國無資 產，依一般社會通念，相對人對於SCT公司之債權亦有難以 獲償之情，綜上，可認相對人就其債權日後恐有不能強制執 行或甚難執行之虞之假扣押原因，亦已為相當之釋明。 　㈢異議人雖辯稱：系爭契約未能履行係因相對人行為所致，相 對人並無解除契約之權利，亦不得憑異議人違反系爭投資協 議、矽芯公司違反系爭租約為由，一併將系爭股權買賣契約 、系爭設備買賣協議書解除等語。然其所辯乃關於相對人請 求返還12,609,100元、美金1,999,999元之實體上是否有理 由之爭執，尚非本件保全程序所得審究。故異議人此部分所 辯，並非可取。 　㈣綜上，相對人就本件假扣押請求及假扣押之原因，均已為釋 明，其釋明雖有不足，惟其復陳明願供擔保以補釋明之不足 ，則其所為假扣押之聲請，於法即無不合。原處分酌定相當 擔保金予以准許，並無不合，異議意旨指摘原處分不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-06

TPDV-113-全事聲-102-20241106-1

刑營訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑營訴字第2號 自 訴 人 禾康汽車國際有限公司 代 表 人 鄧珮姍 自訴代理人 陳家慶律師 被 告 金擎宇 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列被告因違反營業秘密法等案件，經自訴人提起自訴，本院判 決如下： 　　主　文 金擎宇被訴違反營業秘密法部分無罪。 其餘被訴部分自訴不受理。 　　理　由 壹、自訴意旨略以：自訴人經營外匯車買賣業務，並自日本進口 賓士牌E63S外匯車（型式：AMG E63 4MATIC，下稱系爭車輛 ）出售。被告原為自訴人之客戶，與自訴人公司人員熟識並 獲知自訴人進口系爭車輛後，即利用在自訴人公司之機會， 意圖為自己不法之所有，基於侵害自訴人營業秘密及業務登 載不實文書之故意，於民國111年4月2日前不久，未經自訴 人之同意，在自訴人公司翻拍存放於保險櫃內之預估發票（ 本院限閱卷第9頁，下稱系爭發票）及報關行匯款通知書（ 本院限閱卷第7頁，下稱系爭通知書），而以此不正方法重 製自訴人所有、如附表所示之營業秘密後，隨即於同年4月 間，向余慧渝詐稱邀約其共同投資進口系爭車輛，整理後出 售賺取差價，且被告為取信余慧渝，遂於111年4月2日使用L INE通訊軟體將系爭發票及匯款通知書之照片電磁紀錄傳送 予余慧渝，而使用自訴人之營業秘密，再於111年4月7日與 余慧渝簽署「外匯車買賣合作投資協議書（本院卷第33頁至 第35頁，下稱系爭協議書）」，並於系爭協議書第1條虛偽 記載投資地點為自訴人公司之地址，以取信余慧渝，余慧渝 遂因之交付投資款新臺幣（下同）50萬元予被告。因認被告 前開所為，分別係犯營業秘密法第13條之1第1項以不正方法 取得後使用營業秘密罪、刑法第215條業務登載不實罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪云云。　 貳、無罪部分（即違反營業秘密法部分）：　　 一、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證 據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為 其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明 資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於 被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院53 年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986 號及32年上字第67號判例意旨可資參照）；再按為貫徹無罪 推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又刑事訴 訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定 ，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自 訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同 條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第32 6條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第 161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序 之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議 可參）。是自訴人於自訴程序中，就被告有其所指之犯罪事 實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪 之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即 應依罪疑唯利被告原則，為被告無罪之判決。 二、自訴意旨認被告前開翻拍並傳送系爭發票及通知書之照片電 磁紀錄予余慧渝之行為，係涉犯營業秘密法第13條之1第1項 以不正方法取得後使用營業秘密罪嫌，無非係以自訴人之商 工登記公示查詢資料暨臉書資料影本、被告與余慧渝之LINE 對話紀錄影本、系爭發票及通知書影本、自訴人公司內存放 系爭發票及通知書之保險櫃照片等資料，及系爭發票與通知 書中如附表所示內容為其營業秘密云云，為其論據；被告經 本院合法通知均未到庭陳述或具狀提出答辯，其辯護人則為 其辯稱：被告否認犯行。本件僅依自訴人所舉證據，無法證 明系爭發票及通知書之照片電磁紀錄係被告不法取得，抑或 自訴人自行提供予被告；再者，自訴人並未舉證系爭發票及 通知書中附表所示內容具秘密性、經濟性及業經採取合理之 保密措施，系爭發票及通知書上亦未載有保密等字樣，自訴 人之主張並不足採等語（本院卷第192頁、第237頁）。 三、本院之判斷 　　自訴意旨主張如附表編號1所示系爭發票中「Total CIF」欄 位所載金額，及編號2所示系爭通知書中「預收款項」欄所 載內容，涉及自訴人進口外匯車之成本、來源，且可據以計 算自訴人之獲利，屬自訴人之營業秘密，被告未經允許拍攝 系爭發票及通知書後將照片傳送予余慧渝，係以不正方法取 得並使用自訴人之營業秘密云云（本院卷第154頁），為被 告及其辯護人所否認，是本件所應審酌者厥為系爭發票及通 知書中如附表所示內容，是否合於營業秘密之要件，而為自 訴人之營業秘密？茲敘述如下： 　㈠被告於111年4月2日，透過LINE通訊軟體，將系爭發票及通知 書之照片電磁紀錄傳送予余慧渝乙情，有被告與余慧渝之LI NE對話紀錄影本（本院卷第29頁至第31頁）在卷可佐；又證 人即自訴人之實際負責人康中賢於本院審理中證稱：我是自 訴人公司的實際負責人，登記負責人是我太太鄧珮姍。被告 原先是自訴人的客戶，因為有來消費數次而熟識，後來被告 與鄧珮姍的妹妹成為男女朋友關係，所以被告常常待在自訴 人公司內。被告與余慧渝的對話紀錄中，被告所傳送的系爭 發票及通知書照片是自訴人公司的文件，該等文件是自訴人 為了引進外匯車進口所取得的，我或自訴人公司其他人都沒 有將該等文件交給被告，自訴人公司也沒有和被告合作進口 外匯車的業務等語（本院卷第223頁至第226頁），核與自訴 人所提出之系爭發票及通知書影本相符（本院限閱卷第7頁 、第9頁），堪認屬實，足見被告傳送予余慧渝之系爭發票 及通知書照片，應係由自訴人公司文件翻拍而得，且被告係 未經自訴人之同意，以不詳方式取得系爭發票及通知書之照 片，並將之傳送予余慧渝此一客觀事實，應堪認定。 　㈡按所謂營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技 術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經 營之資訊，而符合下列要件者：1.非一般涉及該類資訊之人 所知者（下稱秘密性）；2.因其秘密性而具有實際或潛在之 經濟價值者（下稱經濟價值）；3.所有人已採取合理之保密 措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念 ，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資 訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、 客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關 專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資 訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附 於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市 占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而 言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經 濟利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有 人按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公 眾知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務 等級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密 加以保密之意思，客觀上亦有保密之積極作為。從而，重製 、取得、使用、洩漏他人營業秘密罪之判斷，首須確定營業 秘密之內容及其範圍，並就行為人所重製、取得、使用、洩 漏涉及營業秘密之技術資訊是否具備秘密性、經濟價值及保 密措施等要件逐一審酌。如其秘密，僅屬抽象原理、概念， 並為一般涉及相關資訊者經由公共領域所可推知，或不需付 出額外的努力即可取得相同成果，或未採取交由特定人管理 、限制相關人員取得等合理保密措施，均與本罪之構成要件 不符（最高法院107年度台上字第2950號刑事判決意旨參照 ）。另企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密 」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客 戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事 管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定 產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及 配方等，經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內 依一般通常方法取得之資訊；產品之報價或銷售價格，如不 涉及成本分析，而屬替代性產品進入市場進行價格競爭時得 自市場中輕易獲取之資訊，並非營業秘密；且營業秘密法第 2條第3款所定「合理之保密措施」，係指營業秘密所有人已 盡合理之努力，使他人無法輕易取得、使用或洩漏該營業秘 密。亦即營業秘密所有人依其人力、財力及營業資訊之性質 ，應以社會通常可能之方法或技術，以不易被任意接觸之方 式加以控管，而能達到保密之目的者，始符合「合理之保密 措施」之要件（最高法院110年度台上字第2661號刑事判決 意旨參照）。查： 　⒈就秘密性及經濟性部分： 　⑴就附表編號1部分：　 　　證人康中賢證稱：系爭發票中「Total CIF」欄所記載之金 額，是由自訴人在日本的進口業務單位○○國際有限公司（下 稱○○公司）、自訴人與日本方決定的，包含車價、運費及手 續費。針對車價的部分，是日本的汽車拍賣場會開出一個底 價，然後由自訴人去開價競標，再透過○○公司去跟日本方接 洽是否得標等語（本院卷第231頁），是由證人康中賢所述 ，前開「Total CIF」欄中之數額，係○○公司於汽車拍賣場 內就特定車輛之成交價格及運費等相關費用，已難認係經過 自訴人整理、分析之非可於市場上或專業領域內依一般通常 方法取得之資訊，且自訴人係透過競標方式於公開之拍賣場 購買外匯車，而自訴人就得標之成交價格是否並未於汽車拍 賣場中對外公開等情，亦未舉證以實其說，附表編號1所示 內容自難認具備營業秘密法所指營業秘密之秘密性或經濟價 值。　　 　⑵就附表編號2系爭通知書中「預收款項」欄部分： 　　證人康中賢證稱：○○公司是自訴人的日本進口業務單位，系 爭通知書是○○公司提供給自訴人，目的是繳交進口關稅使用 ，繳交關稅後才能取車，系爭通知書上「預收款項」欄的金 額是錦德汽車報關行依據系爭發票的「Total CIF」欄所載 的數額，計算稅金、開櫃費用及相關到港服務費後，將上開 三種費用加總起來的金額，並不包含車價等語（本院卷第22 9頁至第231頁），並有系爭通知書（本院限閱卷第7頁）在 卷可佐。則系爭通知書上「預收款項」欄之金額，應係錦德 汽車報關行所計算之相關稅金、開櫃費用及相關到港服務費 之總和，縱認屬商品成本費用之一部分，亦非商品之出貨金 額、商品成本及獲利價格等相關價格資訊，難認該資訊已足 供其他營業體藉由擷取、分析、推演，產生潛在經濟價值， 而具備營業秘密法所指營業秘密之秘密性或經濟價值。　 　⑶自訴人雖又主張：附表編號1及編號2之金額加總後，可得出 自訴人購入系爭車輛約九成之實際成本，與出售之金額相減 後，即可得出自訴人之利潤，此為自訴人之營業秘密云云。 然查：證人康中賢證稱：外匯車進口後再行出售，一般業界 通常都是以發票中「Total CIF」欄的金額（含車價、運費 及手續費）加上關稅等費用，最後再加上車輛測試費用及車 輛整備費用，再對外收費等語（本院卷第231頁），則影響 自訴人出售外匯車之價格，及所能獲得利潤多寡之因素，除 外匯車之車價外，尚有車輛之整體狀態及相關維修費用，並 非一成不變，是縱同業獲悉特定車輛之車價及相關關稅、倉 儲費用，亦非必然可獲悉自訴人就該外匯車之成本價格，並 因此導致自訴人之競爭優勢遭削減，難認具備營業秘密法所 指營業秘密之秘密性或經濟價值。 　⒉就是否採取合理之保密措施部分： 　　自訴意旨以：自訴人公司係將系爭發票及通知書放置於公司 保險櫃內，並將之上鎖保存云云，並提出自訴人公司內存放 系爭發票及通知書之保險櫃照片（本院卷第97頁至第109頁 ）為證。查：就此證人康中賢雖證稱：系爭發票及通知書是 存放在自訴人公司辦公室的保險櫃中，就是本院卷第109頁 這張照片所示的保險櫃，該保險櫃有上鎖並且設置密碼，公 司內只有我、會計及鄧珮姍知道密碼可以打開等語（本院卷 第224頁至第225頁），並有前開保險櫃之照片在卷可佐，固 堪認自訴人前開主張屬實，然由系爭發票及通知書之照片以 觀，該等文件未曾加註「機密」、「限閱」等警語；自訴人 復未舉證除將之存放於上鎖保險櫃中外，是否有限制訪客接 近前開存放機密處所，或限制自訴人公司內僅有部分人員得 以閱覽等措施，實難認自訴人有積極保密之客觀作為，故自 訴人主張其已採取合理之保密措施，並不足採。 　⒊綜上，被告取得並傳送予余慧渝之系爭發票及通知書之照片 電磁紀錄，其中附表所示內容雖均與自訴人公司之營業活動 有關，惟難認具秘密性及經濟性，亦未經自訴人採取合理之 保密措施，而難認合於營業秘密法第2條所定營業秘密之要 件，被告自無由成立營業秘密法第13條之1第1項第1款之犯 行。 四、綜上所述，本案依自訴人所舉各項證據，尚難認附表所示內 容合於營業秘密法所定營業秘密之要件，而未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告涉犯自訴意旨所指營業秘密法第13條之1之罪之 確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告涉犯前開犯行 ，自屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為無罪之諭知。 五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案本院訂於113年9月1 1日進行審理程序，被告經合法傳喚未到庭，此有本院送達 證書、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被 告個人戶籍資料在卷可考（本院卷第205頁、第213頁、第21 7頁、第219頁），而本院認本案為應諭知無罪（部分為不受 理）之案件，依上開規定，爰不待被告陳述，逕為一造缺席 判決。 參、自訴不受理部分： 一、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334條定有明文，此為自訴程序特別規定，應優先適用 ，且法院受理案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理 後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為 實體上之審理（最高法院91年度台上字第2835號判決意旨可 資參照）；次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第31 9條第1項前段亦有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提 起自訴，若非因犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然 之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害 之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直 接受其侵害者而言（司法院院字第1306號解釋參照），是間 接被害人依上開解釋，自不得提起自訴。申言之，係指從所 訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受 損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被 害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年台上字第742號 判例、86年度台上字第3656號判決意旨亦足參照）。 二、自訴意旨以被告向余慧渝佯稱邀約其共同投資進口系爭車輛 轉售賺取差價，並與余慧渝簽署系爭協議書，於系爭協議書 上虛偽記載投資地點為自訴人公司地址，而以此方式施以詐 術，並業務登載不實之系爭協議書，余慧渝因而陷於錯誤交 付50萬元投資款云云。查： 　㈠就詐欺取財罪部分： 　　自訴意旨以被告向余慧渝佯稱邀約其共同投資進口系爭車輛 ，整理後出售賺取差價，並以傳送系爭發票及通知書之照片 及簽署系爭協議書之方式向余慧渝施以詐術，致余慧渝因而 陷於錯誤並交付50萬元云云，然依自訴人主張之前開事實， 被告施用詐術之對象係余慧渝，並非自訴人，自訴人即非直 接被害人。自訴人既非直接被害人，揆諸前開說明，依法即 不能提起自訴。 　㈡就業務登載不實文書罪部分 　　自訴意旨主張系爭協議書第1點所載投資地點係屬不實，被告明知不實事項而登載於不實之系爭協議書云云，惟依據自訴之犯罪事實，簽署系爭協議書之當事人為被告與余慧渝，自訴人既非系爭協議書之當事人，縱自訴人前開主張屬實，被告前開犯行所涉之罪，被害人顯係余慧渝，自訴人尚非被告所涉犯業務登載不實之罪之直接被害人。至自訴意旨雖又以：系爭協議書第1條將簽約地點記載為自訴人公司之地址，足以生損害於自訴人云云（本院卷第5頁），而系爭協議書第1條約定：「投資地點位於台灣台北市○○區○○○道○段000號（RPM POWER TAIWAN）投資新台幣50萬元交由甲方合股」（本院卷第33頁），是前開條款僅係記載乙方交付投資款之地點，縱自訴人因之受有損害，亦難認係被告所涉犯業務登載不實罪之當然結果，其並非直接被害人甚明，則就自訴意旨所指情由，仍不得自居為直接被害人而提起自訴。　 三、綜上，自訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪及業務登載不實文書 罪，然自訴人並非自訴意旨所指前開罪嫌之直接被害人，揆 諸前開說明，依法不得提起自訴，就此部分即應為自訴不受 理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項、第303 條第1 款、第306條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」； 諭知無罪部分被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張珮琦 附表 自訴人主張之營業秘密來源出處 編號 自訴人主張之營業秘密內容 卷證出處 　1 預估發票中「Total CIF」欄之記載 本院限閱卷第9頁 　2 報關行通知書中「預收款項」欄之記載 本院限閱卷第7頁

2024-11-05

IPCM-112-刑營訴-2-20241105-1

中簡
臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第3559號 原 告 黃秝宸 訴訟代理人 林盛煌律師 許琬婷律師 被 告 魏琴香 訴訟代理人 李典穎律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告持原告簽發如附表1所示之本票1紙（下稱系爭本票）， 向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第4836號裁 定（下稱系爭裁定）准許在案。系爭本票雖為原告所簽發， 然係因兩造前於民國110年2月3日簽訂投資協議書（下稱系 爭A協議書），約定被告給付原告新臺幣（下同）2,000萬元 投資款後，原告每月給付一定數額之分紅予被告，被告並要 求原告簽發系爭本票以擔保上開投資約定事項，惟被告迄今 未交付2,000萬元投資款予原告，原告自得拒絕給付分紅予 被告，則本件係因被告未履行給付出資款之義務，即無可歸 責於原告，被告自不得執系爭本票向原告請求，是被告之本 票債權全部不存在。 　㈡兩造於109年5月20日所簽訂之投資協議書（下稱系爭B協議書 ），乃因原告當時買賣股票有資金需求，因而向被告借款70 0萬元，除約定給付利息外，更同意借款期間被告可以較低 價格優先承買南投縣○○鎮○○段000號等3筆土地開發案（下稱 系爭開發案）之神戶區即D戶房地，故系爭B協議書並非投資 ，實為消費借貸與約定優先承買權之混合契約。嗣原告為買 賣股票，再向被告借款250萬元，與前開700萬元合計950萬 元，因而於同年10月20日另外簽訂投資協議書（下稱系爭C 協議書），以取代系爭B協議書，故系爭B、C協議書均係兩 造另成立之消費借貸關係，與系爭A協議書中被告承諾投資 原告2,000萬元無關。 　㈢縱認系爭本票係用以擔保系爭A協議書條款之履行，然因被告 僅曾於110年2月3日給付出資款300萬元，之後即未補齊，依 系爭A協議書之契約文義解釋及誠信原則，原告亦僅須退還 出資款300萬元，是被告持有系爭本票於超過300萬元部分， 對原告之本票債權仍不存在。爰依法提起本件訴訟等語，並 聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。 二、被告則以： 　㈠原告於109年5月間邀請被告投資系爭開發案，故兩造於同年5 月20日簽訂系爭B協議書，投資款為700萬元；之後原告又以 資金不足邀約被告加碼投資，被告續投250萬元，兩造再簽 訂系爭C協議書。後因原告未遵期履行投資義務，原告為免 遭被告提告，兩造復於110年2月3日簽訂系爭A協議書，經兩 造核算後合意以2,000萬元作為被告總投資款，因原告有多 次違約紀錄，為取信被告，原告同時開立系爭本票以擔保上 開投資款之用，並承諾償還被告於109年11月28日代原告刷 卡120萬元支付購買黃金之欠款，故原告係以投資名義邀約 被告投資，兩造間並非成立消費借貸或優先承買權之混合契 約。嗣原告避不見面，甚無法提出投資系爭開發案之證明， 且已超過系爭A協議書約定之2年期限，原告應負無條件退還 被告2,000萬元之義務，是被告就系爭本票聲請裁定准予強 制執行，於法有據。 　㈡縱認兩造間為消費借貸關係，惟被告自109年5月起至110年2 月間，至少匯款1,454萬9,213元予原告，則計算原告尚欠被 告之本金加計利息，並扣除原告已匯款予被告之金額後，無 論以約定或法定利率計算結果，原告積欠被告之本利金額合 計至少3,000萬元以上，均高於系爭本票面額，原告不得主 張系爭本票債權不存在，仍應負擔票據責任等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠原告於110年2月3日簽發系爭本票1紙交付被告執有，被告已 持向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字 第4836號裁定准許強制執行（見本院卷第23至25、65頁）。 　㈡兩造分別於109年5月20日、109年10月20日、110年2月3日簽 訂系爭A、B、C協議書（見本院卷第27、59至61頁）。 　㈢被告自109年5月26日起至110年2月3日止陸續轉帳共計1,454 萬9,213元予原告（見本院卷第97至105頁）。 　㈣原告自109年6月24日起至110年6月28日止陸續匯款或轉帳共 計165萬7,000元予被告（見本院卷第161至189頁）。 四、得心證之理由： 　㈠兩造簽訂系爭A協議書，由被告陸續交付原告1,454萬9,213元 之法律關係，應為消費借貸關係： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院109年度台上字第38號判決意旨參照） 。經查，參諸兩造間簽訂系爭A協議書之內容：「①110年2月 3日由甲方（即被告）出資2,000萬元。②110年3月1日起，乙 方（即原告）每月需匯款30萬元給甲方。③110年6月1日起， 乙方每月需匯款45萬元給甲方。④投資滿2年到112年1月3日 期滿，乙方願無條件退還甲方2,000萬元，若合約期間內， 乙方未履行合約，視同違約，願賠償甲方違約金20%」（見 本院卷第27頁），通篇雖使用「投資」之文字，然細繹系爭 A協議書內容，未具體敘明兩造合作、投資之標的、事業或 營業項目為何，亦未表明就投資事業之盈虧損益應如何分配 ，僅單純約定原告應按月給付定額之金錢，及被告享有期滿 後取回資金之權利，堪認兩造間實際上並無任何投資事業合 作經營之關係，且被告不僅得於期滿後取回全部資金，期間 可取得之利益亦與原告運用資金獲利之高低無關，更無需負 擔可能產生之任何虧損，僅單純提供金錢交付原告任意使用 ，並按月收取原告所支付之利息等情至明。 　⒉依系爭A協議書內容及匯款紀錄（見本院卷第97至105頁）， 足以推認被告係陸續交付共1,454萬9,213元之款項供原告使 用，原告為取得被告交付之資金，尚需簽發系爭本票作為擔 保，被告並得在期滿後取回其交付之全額資金，不因原告金 錢運用之盈虧而異。惟不論何種投資事業均有風險，盈虧難 料，倘有獲利，亦應依投資事業經營成果分配盈餘或紅利， 則系爭A協議書雖使用「出資」、「投資」等文字，仍難推 認兩造間有何投資事業合作經營之關係。本件綜合衡酌兩造 意思表示根基之原因事實、經濟目的及一般社會之理性客觀 認知，再觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄內容為：「（被 告）宸宸好，當初言明每期月尾3分利息21萬，可以彌補我 的資金缺口，才答應簽約辦理設定，現在如果沒有你這21萬 繳銀行利息及信用卡款，3間房子可能都會被拍賣，請務必 遵守我們的協議，以免造成我破產，我每日擔心無法吃睡， 希望儘快有好消息，拜託。（原告）我盡全力處理、要保重 」等語（見本院卷第85頁），應認被告交付1,454萬9,213元 （下稱系爭借款）予原告，核屬成立民法第474條之消費借 貸契約關係無疑。至原告於取得款項後，具體如何運用乙事 ，應與兩造間已成立之法律關係無涉。是原告前開主張，洵 難憑採。 　㈡原告未能證明系爭本票基礎原因關係即系爭借款債務，已因 清償而消滅： 　⒈按110年1月20日修正前民法第205條規定：「約定利率，超過 週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權 」，而於110年1月20日修正，同年7月20日起施行之修正後 之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者 ，超過部分之約定，無效」。再按修正之民法第205條之規 定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利 息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1定有明文。 準此，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施 行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修 正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條之 規定。次按約定利率超過週年利率20%者，修正前民法第205 條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人 就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係 不當得利而請求返還。 　⒉經查，原告自109年6月24日起至110年6月28日止，匯款或轉 帳共計165萬7,000元予被告，為兩造所不爭執，而兩造間就 1,454萬9,213元之交付係成立消費借貸契約關係，業經詳論 如前，則原告匯付上開165萬7,000元應係基於清償本息之目 的而為。至原告主張以現金交付被告共計217萬9,000元乙節 ，此為被告所否認，而原告就此復未能提出清償之具體證明 ，則原告此部分主張，難予採信。又兩造間就借貸款項應付 之利息，歷次約定利率分別為月息3%、2.63%、3.05%、1.5% 、2.25%（見本院卷第27、59至61頁），即年息36%、31.58% 、36.63%、18%、27%，而依修正前民法第205條規定，就超 過年息20%部分之利息，被告本無請求權，惟倘原告匯付上 開金錢之舉經認定屬任意給付，揆諸前開說明，原告就已付 款項即不得請求返還，自不得再主張抵充本金。 　⒊就原告歷次交付予被告之金錢以觀，足證其依協議書內容， 匯付被告之金錢，確為依借貸款項乘以約定利率計算得出之 利息，嗣因其資金周轉困難，始緩付利息，最終停止付息， 況原告亦自陳：已清償部分利息等語（見本院卷第145頁） ，堪認原告所為給付均係清償利息，原告應無另行表明就其 給付金額超過以年息20%計算之利息部分，目的為期前清償 本金之情。是原告就其給付款項於超過年息20%計算之利息 數額部分，自屬任意給付至明。 　⒋兩造就原告實領金額1,454萬9,213元係成立消費借貸關係， 已如前述，依原告歷來匯付款項時間及數額，依序抵充利息 及原本計算，可知原告歷來匯付之款項，均未能抵充本金債 務。以系爭借款本金1,454萬9,213元，按兩造約定利率計算 利息，惟最高以年息20%，110年7月20日起最高以年息16%為 上限，縱自系爭A協議書簽訂之110年2月3日起算，原告合計 應償還本息總金額應為2,400萬8,553元（計算式詳如附表2 ），堪認被告抗辯原告僅清償部分借款利息，本金部分則未 為清償，系爭本票擔保之債權存在等語，尚非無據，應堪採 憑。原告主張兩造係成立投資契約，被告未履行出資義務， 其得拒絕依系爭A協議書為給付，兩造間並無債權債務關係 存在云云，與上開事證不符，不足採信。 五、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，且被告已舉證系爭本 票之原因關係，係原告為擔保對伊所負借款債務而簽發，而 原告既無法證明系爭本票所擔保之債權業已清償。從而，原 告請求確認被告執其所簽發如附表1所示之系爭本票，對其 票據債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　劉雅玲 附表1： 編號 發票人 發票日（民國） 面額（新臺幣） 到期日 本票號碼 1 黃秝宸 110年2月3日 2,000萬元 未載 TH0000000 附表2： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額1,454萬9,213元) 1 利息 700萬元 109年5月20日 109年10月19日 (153/365) 20% 58萬6,849.32元 2 利息 950萬元 109年10月20日 110年1月24日 (97/365) 20% 50萬4,931.51元 3 利息 950萬元 110年1月25日 110年2月28日 (35/365) 20% 18萬2,191.78元 4 利息 2,000萬元 110年3月1日 110年5月31日 (92/365) 18% 90萬7,397.26元 5 利息 2,000萬元 110年6月1日 110年7月19日 (49/365) 20% 53萬6,986.3元 6 利息 2,000萬元 110年7月20日 112年8月27日 (2+39/366) 16% 674萬983.61元 小計 945萬9,339.78元 合計（元以下四捨五入） 2,400萬8,553元

2024-11-01

TCEV-112-中簡-3559-20241101-1

訴
臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4557號 原 告 生之寶國際再生醫學科技股份有限公司 法定代理人 蕭家松 訴訟代理人 陳德弘律師 鄭皓軒 李臻雅律師 複 代理人 潘邑鳳 被 告 樺晟電子股份有限公司 法定代理人 魏孝秦 訴訟代理人 李建慶律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於中華民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告法定代理人原為鄭皓軒，嗣於訴訟繫屬後變更為蕭家松 ，變更後之法定代理人蕭家松遂於民國113年8月16日提出書 狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表（見本院卷第 189至193頁）在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠、原告以生物科技事業及臍帶血儲存等為主要業務，而被告為 集團企業，其中部分業務係醫療生技與健康事業。兩造於11 3年2月24日簽訂投資協議書（下稱系爭協議），約定原告之 儲存業務，包含但不限於公私庫臍帶相關細胞、組織及其他 人體血液、細胞及組織等及相關儲存之內容與業務(下稱儲 存業務），全部概由被告承受履約義務及權利，且被告應於 業務分割基準即113年2月1日後3個月內，依約與生寶生物科 技股份有限公司（下稱生寶公司）就前開之儲存業務等相關 權利義務，全部談妥後由被告與生寶公司另行簽約完成。是 以，就儲存業務相關之所有設備及業務，被告應於113年5月 31日前和原告為點交及移轉所有權。又原告就儲存業務所需 之桶槽及其儲存庫配套設施及儲存業務執行過程所需設備（ 下稱系爭設備），皆存放於新北市○○區○○○路0段00號6樓、6 樓之1、6樓之2、6樓之3、6樓之5、6樓之6（下稱系爭辦公 室），兩造於簽訂系爭協議時，已先就被告租賃系爭辦公室 存放系爭設備達成意思表示合致。詎料，原告依系爭協議第 3條第8項、第9項協助被告履行儲存業務之執行及配合儲存 業務進行之義務時，被告消極不回覆，原告已於113年3月19 日、3月25日、4月12日、4月22日寄發函文予被告請求履約 ，並多次口頭請求被告出面就執行細節協商並簽署租賃契約 ，然均未獲被告正面回應，因被告一再拒絕履約，原告乃於 113年6月27日發函向被告為終止系爭協議第3條第2項至第9 項之意思表示，並經被告於113年7月2日收受該函文。 ㈡、依系爭協議第3條第2項及第7項約定，於113年2月1日後與儲 存業務有關之成本及費用均由被告負擔，則被告自應負擔使 用原告所有系爭辦公室存放系爭設備所應給付之租金，原告 並未同意被告得無償使用系爭辦公室，此有被告曾傳送之租 賃合約、兩造磋商租金數額之對話紀錄可明，足徵兩造對於 被告應向原告租賃系爭辦公室有共識，則依系爭協議第3條 第2項及第7項約定，被告負有給付租金與原告之義務。又儲 存業務事涉醫療生技專業，實驗室需特殊設施與配套，維護 成本亦較高，系爭辦公室係專為實驗室為目的所為之裝修， 且地理位置處於汐科火車站附近交通便利，每月租金新臺幣 （下同）538,000元應屬合理，而原告於113年7月2日終止部 分系爭協議，則原告得向被告請求113年2月1日至7月1日期 間之租金2,707,355元（計算式：538,000元×5＋538,000元×1 /31＝2,707,355元，元以下四捨五入，下同）。退步言，倘 上開租金行情不合理，依被告所提租賃合約，以每月租金33 萬元為計算基準，原告可向被告請求租金1,660,645元（計 算式：33萬元×5＋33萬元×1/31＝1,660,645元）。 ㈢、依系爭協議第3條第2項及第7條約定，被告於113年5月1日前 有配合原告點交之義務，將儲存業務移轉予被告，而就系爭 設備所有權之移轉尚需由被告協力配合點交始能完成，然原 告已多次發函催請被告配合點交，卻未獲置理，則被告除陷 於受領遲延外，亦可歸責於被告而成立給付遲延。被告怠於 履行其義務，致原告因其遲延而無法使用系爭辦公室或將系 爭辦公室另行出租，且尚須負擔清潔費等，為原告所失利益 之消極損害，又被告之不作為與原告之損害間有相當因果關 係，被告應負損害賠償之責。系爭辦公室之租金行情因其地 理位置及使用目的，每月租金為538,000元，而原告於113年 7月2日終止部分系爭協議，是原告可請求113年2月1日至7月 1日期間之所失利益，共2,707,355元。 ㈣、被告拒不履行其義務，使系爭設備僅得放置於系爭辦公室， 致原告無法使用收益系爭辦公室，亦須支付維持系爭設備作 用之耗材電費等，被告則受有使用系爭辦公室之利益及維持 系爭設備運作之利益，基於利益衡平之原則，原告亦得依不 當得利之規定，向被告請求返還相當於租金之不當得利。系 爭辦公室位於汐止並以實驗室為使用目的，租金行情約為每 月538,000元，而原告於113年7月2日終止部分系爭協議，是 原告可向被告請求113年2月1日至7月1日期間相當於租金之 價額2,707,355元。 ㈤、為此，本於系爭協議、債務不履行及不當得利之法律關係， 依系爭協議第3條第2項及第7項約定、民法第229條第1項及 第231條第1項、第179條及第181條規定，擇一請求被告給付 租金、負損害賠償責任或返還不當得利等語，並聲明：⒈被 告應給付原告2,707,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：訴外人煥松投資股份有限公司（下稱煥松公司） 於112年底、113年初表示要入股原告，經磋商後，煥松公司 提出就原告與生寶公司及原告現有業務中所涉及儲存業務， 全部概由被告承受，煥松公司及兩造並於113年2月24日簽訂 系爭協議。就被告租賃原告所有系爭辦公室以存放系爭設備 乙事，由於原告堅持以其劃定之承租範圍計算租金，迄至11 3年5月底兩造仍持續就租賃契約之範圍及租金洽談中，關於 租約內容兩造尚未達成意思表示合致。依系爭協議第3條第5 項約定，被告所有關於儲存業務執行過程所需設備（即系爭 設備），至遲於114年3月30日全部移轉至他處，並無原告所 主張被告應於113年5月31日前點交系爭設備及移轉所有權之 約定，又關於辦理儲存業務員工已於113年2月6、7日由原告 轉移至被告，且繼續與原告協同辦理儲存業務的事務，是現 係由被告員工占有系爭設備，亦無原告所謂被告拒絕配合點 交系爭設備之情，至於系爭協議第3條第2項所約定3個月期 間，僅係督促被告儘速與生寶公司簽約，且由該條項後段指 明無論3個月內或超過3個月，被告均應負擔儲存業務的成本 及費用，可見縱被告未於3個月內完成與生寶公司簽約，仍 不屬違約事項，是原告主張被告有違約情事，並非事實，原 告依民法第231條規定請求損害賠償，自屬無理。系爭協議 第3條第5項約定被告將系爭設備移轉至他處之期限為114年3 月30日，則被告將系爭設備放置於系爭辦公室，縱受有利益 ，屬有法律上原因而受有利益，要無成立民法第179條規定 之不當得利可言。又原告所提計算租金、損害賠償及不當得 利金額之方式並無依據，原告應先舉證使用範圍的面積。退 步言，被告前於112年9月8日曾借款1,500萬元予原告，約定 借款期限係113年9月7日，該借款已屆清償期，然原告迄未 清償，經計算至借款到期日止，被告對原告有本金加利息共 計15,425,417元之債權未獲清償，故被告依法主張抵銷，因 原告本件請求金額未逾被告對原告之抵銷債權數額，原告請 求給付並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁 回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，兩造及煥松公司於113年2月24日簽訂系爭協議。原告於 113年6月27日寄發存證信函予被告，內容略以：因被告已有 違約情事且經催告仍未履行，故特依此函知被告為終止系爭 協議第3條第2項至第9項之意思表示，經被告於113年7月2日 收受該存證信函。系爭辦公室為原告所有，系爭設備現仍置 放於系爭辦公室。原告曾向被告借款1,500萬元，借款期限 為113年9月7日，該筆借款原告尚未清償，且計算至到期日 止，該筆借款之本金加利息共計15,425,417元等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第313至315頁），並有投資協議書、土 地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、113年6月27日臺 北成功郵局第555號存證信函、借款合約、轉帳明細在卷可 稽（見本院卷第25至50頁、第89至91頁、第299至306頁）， 堪信此部分之事實為真實。 四、得心證之理由 ㈠、依系爭協議第3條第1項：「乙方(即被告，下同)同意依雙方 協商名單及延續乙方繼續辦理前條相關業務所需，除甲方（ 即煥松公司，下同）所挑選之實驗室同仁（如附件三）之外 ，將丙方（即原告，下同）其餘員工移轉至乙方公司之下。 未能完成移轉者，丙方得予以資遣，丙方資遣其員工所產生 之資遣費、薪水、預告期間之薪水及其他因資遣所生之相關 費用，概由乙方負擔，乙方於收受丙方資遣通知後，應立即 向丙方清償上開費用，乙方不得異議。...」、第3條第2項 ：「就丙方與生寶公司簽訂「合作投資協議書」（如附件一 ）及「提供服務合約書」（如附件二）及丙方現有業務中所 涉及儲存業務，包含但不限於公私庫臍帶相關細胞、組織及 其他人體血液、細胞及組織等（以下統稱「生物資源」）及 相關儲存之內容與業務（含丙方現有客戶）及生寶公司與丙 方之客戶合約（含附件二之附件一之所有桶槽）與其儲存客 戶業務相關技術平台（下統稱儲存客戶業務），全部概由乙 方承受履約義務及權利，乙方並應於本協議簽訂後，將丙方 與生寶公司就前開附件一及附件二之儲存業務等相關權利義 務，全部談妥由乙方與生寶公司另行簽約完成，並使丙方脫 離附件一及附件二之儲存業務全部，於該3個月內或逾期後 所生一切儲存業務之成本及費用，均由乙方負擔。各方明瞭 ，甲方不承受附件一及附件二任何權利與義務。如乙方履行 上開合約義務時，且可歸責於乙方之事由使丙方或甲方遭生 寶公司主張損害賠償或其他權利者，乙方應對甲方及/或丙 方負擔最終賠償及法律責任（含律師費、訴訟費用等）。丙 方應偕同乙方採取必要行動及主張各自權利，經乙方以書面 14日以上之通知補正而未補正，且屬可歸責於丙方之事由者 ，致使乙方對生寶公司負賠償責任者，丙方應按可歸責程度 ，對乙方損害比例負擔最終賠償及法律責任（含律師費、訴 訟費用等）。」、第3條第5項：「生寶公司之桶槽與其儲存 庫配套設施、本條第3項歸乙方之桶槽與其儲存庫配套設施 及儲存業務執行過程所需設備，乙方應於至遲114年3月30日 全部移轉至他處，除非經乙丙方書面同意延長，不得再行使 用丙方處所時間，否則乙方應按丙方所生一切成本及費用賠 償予甲方及/或丙方。」、第3條第7項：「本條前述2至6項 約定，以113年2月1日起為基準日，該日期起由乙方負擔一 切權利義務及成本費用。甲丙方應於本協議第2條第1項所訂 之丙方股東臨時會時，提案通過本條前述2至6項所訂定之相 關內容。丙方股東臨時會通過隔日為本條前述2至6項所訂定 之相關內容相關權利義務之交接日。倘丙方股東有任何意見 或主張，應由甲丙方自行承擔解決。」。堪認自基準日113 年2月1日起，與儲存業務有關之成本及費用均由被告負擔（ 系爭協議第3條第2項、第7項參照），此由被告辯稱：系爭 協議第3條第2項所指3個月係督促被告應儘速與生寶公司簽 約，並指明無論3個月內或超過3個月，被告均應負擔儲存業 務的成本及費用等語（見本院卷第239頁），以及被告於113 年5月9日就執行儲存業務所需之空間與原告商討租賃契約內 容時，對於原告所提租賃費用雖有意見，惟對於合約期間自 113年2月1日起算則無爭執乙節，有兩造LINE對話紀錄、被 告更改之Revised_00000000_汐止租賃契約可稽（見本院卷 第52頁、第265至266頁），更徵兩造均認依系爭協議第3條 第2項、第7項約定，113年2月1日起與儲存業務有關之成本 及費用均是由被告負擔。 ㈡、民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。而將系爭設備放置於他人之辦公室，將 致他人無法利用系爭辦公室使用、收益，可能獲得相當於租 金之利益。經查： 　1.如前所述，系爭辦公室為原告所有，系爭設備現仍置放於系 爭辦公室，惟113年2月1日起與儲存業務有關之成本及費用 既應由被告負擔，依上說明，則原告請求被告自113年2月1 日起至同年7月1日止，給付相當於租金之不當得利，即屬有 據。被告雖辯稱：依系爭協議第3條第5項約定，被告至遲應 於114年3月30日將系爭設備全部移轉至他處，被告是基於系 爭協議之約定，將儲存業務所需設備放置於系爭辦公室，核 屬有法律上原因受有利益云云，然該條項係約定就同條第3 項歸被告之桶槽與其儲存庫配套設施及儲存業務執行過程所 需設備，被告至遲應於114年3月30日全部移轉至他處，不得 再使用原告處所， 　　此與被告接手儲存業務所生之成本及費用應由何人負擔無涉 ，亦不足推論被告於該日前得無償使用系爭辦公室，被告前 揭所辯，無足採憑。 　2.復依兩造LINE對話紀錄，可知兩造對於系爭設備使用系爭辦 公室之範圍有爭執(見本院卷第59頁)，原告據此主張系爭辦 公室之每月租金為538,000元，被告則認應以每月租金33萬 元計算，原告既未證明系爭設備使用系爭辦公室之範圍，應 以較低金額即被告主張每月租金33萬元計算。從而，原告請 求被告自113年2月1日起至同年7月1日止，給付相當於租金 之不當得利共1,660,645元（計算式：5個月×33萬元＋33萬元 ×1/31＝1,660,645元），為有理由，應予准許。 ㈢、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。如前三、所述，原告不爭執被告對其有15 ,425,417元之債權，則原告本件得請求之不當得利1,660,64 5元與被告上開15,425,417元債權互相抵銷後，已無餘額可 請求。　 五、綜上所述，原告依系爭協議第3條第2項、第7項約定、民法 第179條之規定，請求被告給付系爭設備置於系爭辦公室之 相當於租金之不當得利1,660,645元，核屬有據，惟被告抗 辯其對原告有15,425,417元債權，並以此為抵銷抗辯等語， 亦有理由。從而，兩造債權經抵銷後，原告已無債權得為請 求，本件原告請求被告應給付原告2,707,355元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-01

TPDV-113-訴-4557-20241101-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金重訴字第1927號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文信 選任辯護人 王正喜律師 被 告 柴方文 選任辯護人 蔡世祺律師 何念屏律師 被 告 宋雲峯 選任辯護人 林志忠律師 李慶松律師 李 軒律師 參 與 人 愛唱久久科技股份有限公司 久久音樂科技有限公司 林羿妘 上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8931號、第17636號），本院就檢察官起訴書犯罪事 實欄一、㈠、㈡、㈤部分，判決如下： 　　主　　文 一、林文信犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款 犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪 ，處有期徒刑肆年。 二、愛唱久久科技股份有限公司之犯罪所得新臺幣壹億元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、久久音樂科技有限公司、林羿妘，均不予宣告沒收。 四、柴方文、宋雲峯，均無罪。 　　犯罪事實 一、林文信為久久音樂科技有限公司（統一編號：00000000、址 設：臺中市○○區○○○路0段000號1樓、民國95年1月5日核准設 立，下稱久久音科公司）、愛唱久久音樂科技股份有限公司 （統一編號：00000000、址設：臺中市○○區○○○路0段000號 、實際經營處所：臺中市○○區○○○○路000號、106年1月26日 核准設立、設立時資本額：新臺幣〈下同〉38萬8800元，組織 型態：閉鎖型公司，下稱愛唱久久公司）之負責人。林文信 於106年2月6日以愛唱久久公司名義與中華電信公司數據通 信分公司（下稱數分公司）簽訂「KOD＋OTT事業合作契約書 」，約由數分公司提供KOD＋OTT服務所需之頻寬及網路環境 、帳務處理、行銷通路及客戶服務，由愛唱久久公司負責維 護KOD＋OTT服務內容、平台及提供機上盒及周邊設備，數分 公司依約按月結算金額予愛唱久久公司。林文信於106年6月 10日以久久音科公司名義與無敵科技股份有限公司（下稱無 敵公司）簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司 以總價金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】 中所有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，林 文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名義書立專 利商標授權使用同意書，由久久音科公司將【附表一】所示 全部專利、商標共70項（下稱本案70項專利、商標）無償授 權予愛唱久久公司使用。雖依上開資產讓售協議書之約定， 無敵公司同意在久久音科公司依約如期付款之情況下，久久 音科公司得將讓受標的物授權他人使用，然上開資產讓售協 議書同時約定，扣除久久音科公司於簽約時支付之簽約訂金 50萬元外，首年分期價金餘款1450萬元應於106年11月30日 前支付，若逾期未繳該協議視為自動終止，而往後每年應支 付分期價金1500萬元，分6年支付完畢，若久久音科公司未 依約支付而經無敵公司定期催告後仍未給付，則無敵公司得 解除契約，久久音科公司須立即停止使用讓受標的物。是實 際上愛唱久久公司僅從久久音科公司取得本案70項專利、商 標之使用授權而已，並未取得所有權，且久久音科公司之授 權基礎並不穩固，而是全然繫諸於久久音科公司能否在7年 間每年依約支付分期價金予無敵公司。惟林文信為邀請中華 投資股份有限公司（下稱中華投資公司）投資愛唱久久公司 ，明知上情，竟基於違反證券交易法第20條第1項之犯意， 於106年7月11日出席中華投資公司投資審議委員會（下稱投 審會）時，對出席之委員（下稱投審委員）馬宏燦、林榮賜 、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝、江長華，在書面簡報中表示「 愛唱久久擁有之專利商標(1)、專利IP、到目前為止已擁有4 9件」、「愛唱久久擁有之專利商標(2)、商標、到目前為止 已擁有21件」云云，隱匿上開授權事實，使在場6名投審委 員誤信愛唱久久公司擁有本案70項專利、商標，該公司推動 之KOD＋OTT服務有助於擴增中華電信股份有限公司（下稱中 華電信公司）之MOD服務內容，讓MOD服務更有競爭力，因而 均投下同意票。中華投資公司投資部協理葉向榮簽請總經理 宋雲峯核可後，中華投資公司於106年7月21日召開第6屆董 事會第6次臨時會議，由董事會決議通過上開投資案，於106 年8月2日與愛唱久久公司簽訂投資協議書，後於106年8月10 日將增資款1億元匯至愛唱久久公司第一商業銀行中港分行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀199號帳戶）。 二、案經中華投資公司委由陳漢洲律師、柯瑞源律師告訴臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　被告林文信之辯護人經本院函詢關於證人林榮賜、蔡淵輝、 江長華於偵查中經具結之證詞之證據能力後（見本院卷四第 255頁），具狀表示：證人蔡淵輝之證詞有證據能力，關於 證人林榮賜之證詞，無法表示其有無證據能力，關於證人江 長華之證詞，不知其有無證據能力（見本院卷四第258─259 頁）。準此，證人蔡淵輝於偵查中經具結之證詞，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力；證人林榮賜、 江長華於偵查中經具結之證詞，未經當事人及辯護人於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林文信固就下述「本案無爭議之事實經過」所載客 觀事實予以坦承，惟矢口否認有何違反證券交易法之犯行， 與辯護人均辯稱（見本院卷一第194─196頁）：證券交易法 第20條第1項所謂「買賣」係以有價證券為買賣標的物而言 ，然本案告訴人中華投資公司（以下逕以公司名稱稱之）之 投資係基於106年8月2日與愛唱久久公司簽訂之投資協議書 （下稱本案投資協議書），而非被告林文信將股權持有證明 轉售予中華投資公司；久久音科公司截至106年11月底已向 無敵公司給付共1500萬元之價金，久久音科公司在數分公司 終止與愛唱久久公司間之「KOD＋OTT事業合作契約書」，應 會順利逐期付清向無敵公司購買專利、商標之價金；本案投 資協議書第5條第9項已將專利、商標之「擁有」修正為「擁 有」或「被授權使用」；中華投資公司係將1億元之投資款 匯給愛唱久久公司而非被告林文信個人，被告林文信並無為 自己之不法所有意圖云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　 1、被告林文信為久久音科公司、愛唱久久公司之負責人，其 中愛唱久久公司於106年1月26日核准設立，設立時資本額 為38萬8800元，組織型態屬閉鎖型公司。 　 2、被告林文信於106年2月6日以愛唱久久公司名義與數分公 司簽訂「KOD＋OTT事業合作契約書」，約由數分公司提供K OD＋OTT服務所需之頻寬及網路環境、帳務處理、行銷通路 及客戶服務，由愛唱久久公司負責維護KOD＋OTT服務內容 、平台及提供機上盒及周邊設備，數分公司依約按月結算 金額予愛唱久久公司。 　 3、被告林文信於106年6月10日以久久音科公司名義與無敵公 司簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司以總 價金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】中 所有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，久 久音科公司並於簽約時給付50萬元簽約金予無敵公司。 　 4、被告林文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名 義書立專利商標授權使用同意書，由久久音科公司將本案 70項專利、商標無償授權予愛唱久久公司使用。 　 5、被告林文信於106年7月11日出席中華投資公司投審會時， 對出席之委員馬宏燦、林榮賜、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝 、江長華，在書面簡報中表示「愛唱久久擁有之專利商標 (1)、專利IP、到目前為止已擁有49件」、「愛唱久久擁 有之專利商標(2)、商標、到目前為止已擁有21件」。 　 6、以上在場之6名投審委員均對上開投資案投下同意票。 　 7、中華投資公司投資部協理葉向榮簽請總經理宋雲峯核可後 ，中華投資公司於106年7月21日召開第6屆董事會第6次臨 時會議，由董事會決議通過上開投資案，於106年8月2日 與愛唱久久公司簽訂投資協議書。 　 8、中華投資公司於106年8月10日將增資款1億元匯至愛唱久 久公司之一銀199號帳戶。 　 9、以上無爭議之事實經過，業據被告林文信於偵查中供述明 確（見中檢第8931號偵卷一第283—285頁、第299—301頁、 第311頁、中檢第8931號偵卷三第495—497頁、第499—500 頁、第503—504頁），核與證人柴方文、宋雲峯、馬宏燦 、郭水義於本院審理時、證人林榮賜、蔡淵輝、江長華、 石木標、葉向榮、丁鐸、曾炳榮於偵查中及本院審理時證 述之情節相符（見中檢第8931號偵卷三第366—367頁《證人 曾炳榮》、第479—482頁《證人林榮賜》，中檢第8931號偵卷 四第149—153頁《證人蔡淵輝、江長華》，中檢107年度他字 第3675號卷第73—79頁《證人葉向榮、丁鐸》，中檢107年度 他字第2873號卷二第447—448頁《證人石木標》，本院卷四 第334—335頁、第340—341頁、第351頁、第360頁、第368— 369、373頁《證人宋雲峯、柴方文》，本院卷五第13頁、第 22—24頁、第28—29頁、第47頁、第50—53頁《證人馬宏燦、 郭水義》），並有經濟部久久音樂科技有限公司登記公示 資料查詢結果（北檢第12825號他卷二第117頁）、經濟部 愛唱久久音樂科技股份有限公司公示資料查詢服務結果（ 北檢第12825號他卷一第137—141頁）、臺中市政府106年1 月26日府授經商字第10607046380號函暨檢附愛唱久久公 司106年1月26日設立登記表《含公司章程、董事會議事錄 及簽到簿、發起人會議事錄》（北檢第12825號他卷二第19 —36頁）、106年2月6日中華電信公司數據通信分公司代表 人馬宏燦與愛唱久久公司代表人林文信簽署「KOD＋OTT事 業合作契約書」（中檢第8931號偵卷三第253—277頁）、無 敵公司108年7月23日函暨檢送106年6月10日無敵公司與久 久音科公司簽訂「資產讓售協議書」暨40項專利權及15項 商標權明細表（中檢第8931號偵卷一第563—569頁）、「 專利商標授權使用同意書」暨49項專利及21項商標明細表 《106年6月10日久久公司與愛唱久久公司簽訂》（中檢第89 31號偵卷一第557—561頁）、愛唱久久iSing99Magic集團 「愛唱久久投資評估報告」〈含KOD＋OTT投資案市場及財務 損益評估、中華電信公司數據分公司106年7月11日〉（北 檢第12825號他卷一第185—253頁、第255—265頁）、106年 6月27日葉向榮報請召開投資審議委員會簽呈（中檢第176 36號偵卷第91頁）、中華投資公司106年7月11日第四十九 次投資審議委員會議事錄及簽呈《含簽到表、審議愛唱久 久投資案表決票》（北檢第12825號他卷一第289—305頁， 同中檢第8931號偵卷一第219—227頁《含檢陳該次議事錄簽 呈》）、中華投資公司106年7月21日第六屆董事會第六次 臨時會議議事錄《含簽到表、審議「iSing愛唱久久」投資 案是否通過表決票》（北檢第12825號他卷一第315—325頁 ）、投資協議書《愛唱久久公司與中華投資公司106年8月2 日簽訂》（北檢第12825號他卷一第371—381頁）、中華投 資公司請款單《投資部協理葉向榮8月1日申請》（中檢第27 83號他卷一第57頁反面）、中華投資公司106年8月1日投 （106）字第106018號密簽《該簽呈係投資部協理葉向榮8 月3日敬陳》（北檢第12825號他卷一第369頁）、臺灣銀行 106年8月10日匯款申請書回條聯影本乙份《匯款金額：新 臺幣1億元，收款人愛唱久久公司一銀中港分行帳號00000 000000號帳戶》（北檢第12825號他卷一第595頁）、臺灣 銀行信義分行108年2月19日信義營密字第10800005671號 函暨檢附傳票中華投資公司106年8月10日取款憑條、同日 匯款申請書代傳票影本乙份《匯款金額：新臺幣1億元，收 款人愛唱久久公司一銀中港分行帳號00000000000號帳戶》 （北檢第12825號他卷四第73—75頁）在卷可佐，堪予認定 。 （二）本案交易標的屬「有價證券」： 　 1、依證券交易法之立（修）法過程，該法規範目的係經由對 有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾 得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重 誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日 修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱之 有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部 核定之其他有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等 文字。依修正意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府 債券、公司股票、公司債券及經主管機關即金融監督管理 委員會核定之其他有價證券，是以公司股票不論其是否辦 理公開發行，均屬該法所稱之「有價證券」。則同法第20 條第1項「有價證券之募集、發行、私募或買賣」、同法 第22條第1項「有價證券之募集及發行」、第3項「出售所 持有第6條第1項規定之有價證券」等規定所稱之「有價證 券」，即不以公開發行公司股票為限（最高法院112年度 台上字第501號判決要旨參照）。依愛唱久久公司章程第2 條所載（見北檢第12825號他卷一第459頁），愛唱久久公 司屬閉鎖性股份有限公司，非公開發行股票之公司，然依 上述說明，其有價證券之買賣仍有證券交易法第20條第1 項規定之適用。 　 2、公訴意旨認為愛唱久久公司與中華投資公司間之本案投資 協議屬於「有價證券」之交易，然本案所謂「有價證券」 所指為何，即有必要先予辨明。按本法所稱有價證券，指 政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他 有價證券。新股認購權利證書、新股權利證書及前項各種 有價證券之價款繳納憑證或表明其權利之證書，視為有價 證券。前二項規定之有價證券，未印製表示其權利之實體 有價證券者，亦視為有價證券，證券交易法第6條定有明 文。公訴意旨雖認本案交易之標的有價證券為愛唱久久公 司核發予中華投資公司之「股權持有證明」（見中檢第36 75號他卷第97頁），然該「股權持有證明」並不符合上述 證券交易法第6條所規定之任何一種有價證券，是公訴意 旨上開見解容有誤會。 　 3、實際上，本案投資協議書第3條第1項明文約定「乙方承諾 簽訂本協議契約書後，於106年8月10日前將認購之現金增 資普通股股款，共計新台幣壹億元整，存匯至甲方於第一 銀行中港分行開立之股款帳戶00000000000；戶名：愛唱 久久音樂科技股份有限公司。甲方同意於本次現金增資基 準日（不得晚於106年8月15日）起算三個月內交付增資股 票或認股權證予乙方」（見北檢第12825號他卷一第373頁 ），可知愛唱久久公司取得中華投資公司1億元之投資款 後，依約應交付之有價證券為「增資股票」或「認股權證 」，該二者方為本案交易之標的有價證券，只是愛唱久久 公司最終並未依約交付而已（中華民國仲裁協會107仲聲 信字第038號仲裁判斷書同此見解，見中檢108年度第87號 交查卷二第74─75頁）。 （三）本案交易態樣為「買賣」： 　 1、證券交易法第20條第1項乃規定有價證券之募集、發行、 私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行 為，就交易態樣方面，其列有「募集」、「發行」、「私 募」、「買賣」共4種類型，則本案愛唱久久公司與中華 投資公司間之交易態樣究竟屬於何者，即有必要予以釐清 。 　 2、證券交易法所稱發行人，謂募集及發行有價證券之公司， 或募集有價證券之發起人；所稱有價證券，指政府債券、 公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券； 募集，係指發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對 「非特定人」公開招募有價證券之行為；發行，謂發行人 於募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之 行為；此觀之證券交易法第5條、第6條第1項、第7條第1 項、第8條第1項規定甚明。從而，所謂「非特定人」，應 指公司股東、員工及特定人以外之人，如對特定人招募公 司股票，即非本法所稱之募集；而募集程序係在發行程序 之前，亦即發行乃以募集程序完成為前提要件，發行人招 募股份，倘不合於募集之要件，縱有交付，或以帳簿劃撥 方式交付有價證券，亦難認係證券交易法規範之發行行為 （最高法院108年度台上字第3548號判決要旨參照）。查 愛唱久久公司依本案投資協議書第3條第1項之約定，於收 到1億元投資款後應交付「增資股票」或「認股權證」予 中華投資公司，然在此之前，愛唱久久公司並未對非特定 人進行「募集」，是依上述說明，其行為並不符合「發行 」之定義。 　 3、修正前證券交易法第9條規定「本法所稱買賣，謂在證券 交易所集中交易市場，以競價方式買賣，或在證券商營業 處所買賣有價證券之行為」，所稱買賣原僅限於集中市場 及店頭市場之交易，77年1月29日修正刪除該條規定後， 證券交易法所稱買賣，解釋上包括面對面交易及在其他場 所之交易，不以在集中或店頭市場買賣者為限。從而，行 為人倘未依證券交易法第22條第3項準用第1項之規定，先 向主管機關申報生效，即擅自對非特定人出售（公開招募 ）有價證券（例如公司股票，俗稱老股），即應論以同法 第174條第2項第3款規定之罪；如違反證券交易法第20條 第1項規定，而有詐偽買賣有價證券之行為，則應依同法 第171條第1項第1款規定處罰（最高法院112年度台上字第 501號判決要旨參照）。查愛唱久久公司依本案投資協議 書第3條第1項之約定，於收到1億元投資款後應交付「增 資股票」或「認股權證」予中華投資公司，二者間有給付 、對待給付之對價關係，依上述說明，縱使不在集中或店 頭市場交易，仍然符合「買賣」之定義。 （四）被告林文信於106年7月11日投審會就本案70項專利、商標 所為之陳述，乃「足致他人誤信之行為」： 　 1、被告林文信於106年7月11日出席中華投資公司投審會時， 對出席之委員馬宏燦、林榮賜、柴方文、宋雲峯、蔡淵輝 、江長華，在書面簡報中表示「愛唱久久擁有之專利商標 (1)、專利IP、到目前為止已擁有49件」、「愛唱久久擁 有之專利商標(2)、商標、到目前為止已擁有21件」，有 該份簡報內容其中2張附卷可稽（見北檢第12825號他卷一 第233、235頁），且被告林文信於偵查中均承認該2張簡 報內容係由其提供予中華投資公司（見中檢第8931號偵卷 三第503頁、卷四第422頁）。由此可知，被告林文信確實 有向6名投審委員宣稱愛唱久久公司「擁有」本案70項專 利、商標。依一般國人對於中文之理解，「擁有」係指擁 有某種財產之所有權，並不包含被他人授權使用該財產之 情形。 　 2、然事實上，依卷附資產讓售協議書、專利商標授權使用同 意書所示（見中檢第8931號偵卷一第557─569頁），被告 林文信係於106年6月10日以久久音科公司名義與無敵公司 簽訂資產讓售協議書，由久久音科公司向無敵公司以總價 金1億0500萬元、7年分期付款之方式購買【附表一】中所 有人為無敵公司之專利40項、商標15項及其他資產，被告 林文信並於同日再以久久音科公司、愛唱久久公司名義書 立專利商標授權使用同意書，由久久音科公司將本案70項 專利、商標無償授權予愛唱久久公司使用，雖依上開資產 讓售協議書第2條第3項之約定，無敵公司同意在久久音科 公司依約如期付款之情況下，久久音科公司得將讓受標的 物授權他人使用，然上開資產讓售協議書第6條同時約定 ，扣除久久音科公司於簽約時支付之簽約訂金50萬元外， 首年分期價金餘款1450萬元應於106年11月30日前支付， 若逾期未繳該協議視為自動終止，而第7條第1項則約定往 後每年應支付分期價金1500萬元，分6年支付完畢，若久 久音科公司未依約支付而經無敵公司定期催告後仍未給付 ，則無敵公司得解除契約，久久音科公司須立即停止使用 讓受標的物。是實際上愛唱久久公司僅從久久音科公司取 得本案70項專利、商標之使用授權而已，並未取得所有權 ，且久久音科公司之授權基礎並不穩固，而是全然繫諸於 久久音科公司能否在7年間每年依約支付分期價金予無敵 公司。準此，被告林文信在簡報中宣稱愛唱久久公司「擁 有」本案70項專利、商標，已與客觀事實不符。 　 3、投審委員蔡淵輝於偵查中證稱：我是致理科技大學財經系 副教授兼職涯發展長，專長是投資理財，被告柴方文有於 106年7月11日找我去擔任中華投資公司的投審委員，我們 當時在進行投審會審議時有簡報，我記得當時有70幾項專 利及商標，我有提出質疑，要如何檢核這些，我忘記他們 當初怎麼回答，因為我們負責提出疑慮，怎麼決定由中華 投資公司自己判斷，如果愛唱久久公司的設備這麼好，應 該會擔心被仿冒，如果沒有專利，會被仿冒，我會質疑愛 唱久久公司的核心競爭力在哪裡，但現場簡報時，愛唱久 久公司說他們有這些專利、商標，只有說一、二個還在取 得中，如果經過DD實地査核程序，發現愛唱久久公司並沒 有取得這些專利、商標，而且登記在其他沒有控制從屬關 係的公司名下，我會請他們一定做好整合，確定投資後取 得這些專利、商標，在還沒釐清前，我會做出保留，除非 確認好法律關係，不然寧可保守一點，要再討論，我不會 建議同意等語（見中檢第8931號偵卷四第149─151頁）。 　 4、投審委員江長華於偵查中證稱：我都在科技業，從事網路 工作，我的專長是在網路，我有於106年7月11日擔任中華 投資公司的投審委員，現場葉向榮有拿一份資料給我，應 該是愛唱久久投資評估報告，但開完會後就被收回，若從 我的專業角度看這份評估報告，我會著重在專利、商標， 我記得我問過產品會不會被抄襲的問題，愛唱久久公司進 行簡報的人說裡面有開一顆ASIC晶片，這可防止別人抄襲 ，如果我們進行投審會時，發現愛唱久久公司沒有取得這 些專利、商標，我會請中華投資公司重新進行審查評估， 包括DD實地查核程序，因為DD實地查核程序就包含專利、 商標的實際歸屬審查，包括由誰開發、市值預估等等，我 認為這些在外部委員進行審議前就要做好，不然找我們要 做什麼，因為我們無法做實際狀況的審查，如果經過DD實 地查核程序，發現愛唱久久公司並沒有取得這些專利、商 標，而且登記在其他沒有控制從屬關係的公司名下，我一 定不同意等語（見中檢第8931號偵卷四第152─153頁）。 　 5、投審委員林榮賜於偵查中證稱：我確實是以委員身分出席 中華投資公司106年7月11日投審會，當天愛唱久久公司應 該是被告林文信跟他的團隊有出席，我記得被告林文信有 到場，在愛唱久久投資評估報告上，我看到是愛唱久久公 司擁有本案70項專利、商標，根據我的專業了解，專利及 商標都有登記制，所以認為愛唱久久公司應該將這70幾項 專利及商標都登記在公司名下，我在會議中有講到新創公 司專利很重要，所以我在董事會有再提到要確認智慧財產 權的歸屬，也就是指專利及商標，但投審會有無人確認專 利及商標歸屬的事，我不是很記得，我在會議上有追問這 是否為安卓平台，這樣才能跟我們的系統對接，被告林文 信提到他把環繞音效結合在盒子裡，我看到評估報告是寫 擁有，所以沒有特別去追問專利及商標怎麼來的，我也不 記得我有無叫被告林文信就專利及商標部分說明，我於中 華投資公司106年7月21日董事會上表示DD時請確認專利的 歸屬或是否取得授權，是因為愛唱久久公司是新創公司， 智慧財產權相對重要，因為新公司的價值就是靠技術，另 我在董事會前一天有看到董事長、總經理106年7月17日的 簽核意見，裡面有講要股權代表支持，也提到要補足DD程 序及財務敏感度分析，所以我在董事會上也有特別提出， 且投票同意我還特別寫出來，如果我知道專利商標授權使 用同意書、資產讓售協議書這2份文件的内容，我一定會 要求再確認，特別請法務表達意見，看無敵公司、愛唱久 久公司跟久久音科公司的關係，是否符合投資需求，本案 70項專利、商標是由久久音科公司無償授權愛唱久久公司 使用，與所有權直接登記在愛唱久久公司名下，兩者之間 我認為對我們評估的投資金額應該有影響，我記得投審會 的投資評估報告是寫愛唱久久公司擁有，如果是愛唱久久 公司取得授權的話會有影響，對新創公司來說技術很重要 ，這些專利及商標是由久久音科公司無償授權愛唱久久公 司使用，與所有權直接登記在愛唱久久公司名下，我認為 多少有影響投資評估，因為無償授權會有延伸其他後續風 險的可能，增加風險不確定性，就會要求了解更多授權内 容，再來決定是否投資或降低投資金額或每股單價，因為 有風險就會影響價值等語（見中檢第8931號偵卷三第480─ 483頁、卷四第406─407頁）。 　 6、投審委員宋雲峯於本院審理時到庭證稱：我是中華投資公 司106年7月11日投審會的當然委員，愛唱久久投資評估報 告是丁鐸製作的，丁鐸製作這份報告時我沒有要求愛唱久 久公司先提供相關資料作為製作報告的參考資料，本案專 利、商標等投資標的的無形資產，它的權利歸屬在被投資 公司手中或是透過授權的方式取得，我們在評估投資標的 價值時，這是一個需要考慮的因素，就我個人的理解，「 擁有」就是一般的擁有，我不太記得我們當場有無詢問被 告林文信簡報上記載的「擁有」是所有權的擁有還是使用 權的擁有，但我記得當時有委員有提到這件事情，如果沒 記錯的話，當時中華電信總公司法務宋珍芳有意見，她去 查核之後發現智慧財產權所有權並不是完全如49＋21的完 全，所以有跟葉向榮反應這件事情，然後他們有訂定本案 投資協議書，就是中華投資公司投資愛唱久久公司協議書 裡面特別有約定條款，當時我們是開過中華投資公司臨時 董事會，三席裡面我是董事其中之一，三席裡面有兩票通 過，因為我們已經把這個東西報上去給我的長官即中華電 信公司當時的財務長跟投資長，他有個密簽給謝繼茂總經 理跟鄭優董事長，裡面有建請投資1億元，所以我們在董 事會通過了，我才會代表中華投資公司簽本案投資協議書 ，有關智慧財產權所有權，確實經我們最後DD結果後，在 本案投資協議書裡第5條第9項規定是已擁有或已獲得授權 ，這條是宋珍芳跟葉向榮加進去的，他們有寄給我，當我 看到這條時，我有意識到要去針對愛唱久久公司的智慧財 產權做進一步的調查跟釐清，所以我請被告林文信於106 年8月4日特別提出4大文件到高鐵桃園站交給丁鐸，由丁 鐸拿回辦公室給我們看，去做智慧財產權的釐清，愛唱久 久公司與久久音科公司的專利商標授權使用同意書就是4 大文件其中之一，但該4大文件並不包含久久音科公司與 無敵公司的資產讓售協議書，我是在中華投資公司於106 年8月10日撥款1億元前看到資產讓售協議書的，我在撥款 前得知愛唱久久公司的智慧財產權只是被授權，它並沒有 擁有，且久久音科公司的分期付款尚未付清，這件事仍不 會改變我投資的決定，因為任何投資都有風險，三利相權 取其重，我只能說在這個環境裡我取得一個我認為最值得 、最有成功可能性的投資，這個投資案是為了滿足中華電 信公司技術的不足，且本案投資協議書第5條第9項已經特 別載明它是已擁有或已獲授權，我認為這樣是OK的，不會 改變我的投資決定等語（見本院卷四第334─355頁）。 　 7、投審委員柴方文於本院審理時到庭證稱：案發當時我是中 華電信公司董事長辦公室主任秘書，106年7月11日我有擔 任中華投資公司投審會的委員，開會當天有看到愛唱久久 投資評估報告的簡報，不過會後就被收回，當時被告林文 信有帶他的營運長一起來報告，我沒有特別印象我們是否 有討論到愛唱久久公司擁有的專利、商標，但好像書面資 料裡顯示它「擁有」，就我個人理解，「擁有」就是照字 面上去判讀，就是它有，愛唱久久公司名下有無本案70項 專利、商標，對於我們的投資決定而言，它是一個重要因 素，但不是唯一因素，因為這是一個策略性投資，所謂戰 略性就有很多面向，比如它是不是擁有全新的商業模式、 它是否有市場差異性的優勢、它是否在前瞻性的產品上已 超越同類的產品，還有包括它的財測，它的未來市場估值 都會影響，但是我們那時候沒有針對這個來討論，當時他 們送這些資料來時我們都認為中華投資公司已經做過相關 的查核，要求投審委員做上天下海的查核是不可能的，10 6年8月4日宋雲峯、我、黃志成跟林榮賜召開會議是借用 我的辦公室，愛唱久久公司與久久音科公司的專利商標授 權使用同意書應該是當天的4大文件之一，但我沒有仔細 看，因為與我的職責無關，就專利、商標的權利歸屬狀態 究竟是直接歸屬於愛唱久久公司或愛唱久久公司經由其他 公司輾轉授權，第一，投審會當時沒有討論到，第二，它 是顯示「擁有」，如果我在投審會當下知道它不是完全所 有權的時候，因為這有牽涉到資料的完整性，我會希望重 新召開投審會先釐清這個問題再來進行下一步決定怎麼投 資、投資多少金額，這是我身為投審委員應該要做的事情 ，愛唱久久公司是被投資公司，所有的東西都應該清清楚 楚，不能有一些疑慮或是一些不透明的空間，所以我希望 重新召開是說它到底目前的狀態是怎樣，它到底擁有多少 ，還有多少是正在取得，這當中也許是不是會有負債或是 你已經全部都付清，這些都是我們需要瞭解的，當然瞭解 這些，只要我們能夠確保這個產品可以繼續的話，就是看 中華投資公司怎樣做它的商事評估，還有它到底要投資1 億元或是多少錢，這是另外一回事，但就我投審委員的立 場來講，我希望它所有的資料都是清清楚楚的等語（見本 院卷四第360─375頁）。 　 8、投審委員馬宏燦於本院審理時到庭證稱：中華投資公司於 106年7月11日召開對愛唱久久公司的投審會，我是投審委 員，愛唱久久投資評估報告我當天有看過，會議結束後就 被收回，我有注意到該份投資評估報告中記載49項專利、 21項商標的2頁，如果站在投資案的立場，愛唱久久公司 這些專利、商標是我決定要投資它的重要參考因素，那時 我們認為愛唱久久公司為了提供這些服務，已經擁有相關 專利或商標，如果以投資案的立場來說，「擁有」就是我 擁有所有權，以投資的角度來說，「擁有」跟「被授權」 就我們一般認知是有差別的，我擁有跟我得到授權，對公 司的價值在鑑價上就不會相同，被告林文信在投審會當天 沒有提到本案70項專利、商標的來源，雖然簡報裡面有提 到這些專利、商標，但在會議中印象中沒有深入看證明文 件，沒有委員提到或是看到這些資料，我當日之所以會對 愛唱久久公司的投資案投下同意票，是基於我認為KOD＋OT T這個業務當時在臺灣有潛力，所以如果公司好好經營， 應該很有潛力，我投下同意票跟本案70項專利、商標當然 會有關係，我於106年7月21日在中華投資公司的董事會有 列席，我在會議上表示「愛唱久久也擁有許多專利」就是 指106年7月11日投審會當日簡報上的內容，我在投審會當 天並不知道愛唱久久公司的本案70項專利、商標實際上是 來自久久音科公司的授權，而久久音科公司是來自無敵公 司的授權，且久久音科公司必須將分期付款付清才能取得 這些專利、商標，假如我知道的話，會影響到我的決定， 會變成有條件式的同意，例如我們投資之前它可以正式拿 到等語（見本院五卷第22─30頁）。 　 9、中華投資公司時任監察人郭水義於本院審理時到庭證稱： 我於106年8月8日前在中華電信公司擔任投資長，負責母 公司本身親自處理的投資評估及轉投資事業的投後管理， 我當時有身兼中華投資公司的監察人，我並沒有出席中華 投資公司106年7月11日的投審會，中華電信公司106年7月 17日的密簽是我草擬的，我在密簽貳、二、㈢「風險評估 及建請注意或提醒事項」第1點提到「本案合資相關契約 及標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢內部或外部律 師、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查核，以確保中 華投資之權益及排除相關投資風險，例如分階段投資之選 擇權利，以及確認iSing有本案主要價值之相關技術專利 或已獲得合法之授權」，因為這個案子當時在呈報過程中 ，對於這個議題我特別強調整個愛唱久久公司是否擁有相 關的技術專利或者是否已經有取得合法授權等相關資料， 雖被告林文信在簡報有提到說擁有專利，但是否事實如此 ，沒有看到相關的佐證資料，所以我特別強調必須要確認 做這些詳細的實地審查，我是在106年7月11日到106年7月 17日間看到愛唱久久投資評估報告，我有將該投資評估報 告當作密簽的附件，愛唱久久公司擁有的專利、商標等智 慧財產權是我們決定要不要投資的一個重要考量因素，在 投資的判斷上，投資標的本身擁有智慧財產權跟這些權利 是經過授權取得，在權利上有很大的差異，這個會影響到 投資價值跟投資價格的決定，我有出席中華投資公司106 年7月21日的董事會，我在董事會當天並不知道愛唱久久 公司的本案70項專利、商標實際上是來自久久音科公司的 授權，而久久音科公司是來自無敵公司的授權，且久久音 科公司必須將分期付款付清才能取得這些專利、商標，假 如我知道的話，包括投資的整個價格還有相關權利義務應 該會有明顯不同，因為擁有跟授權是兩個不同的權利等語 （見本院卷五第47─54頁）。 　10、由上情可知，關於被告林文信於106年7月11日投審會上在 簡報中宣稱愛唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標， 出席之6名投審委員均係將之理解為「愛唱久久公司擁有 本案70項專利、商標之所有權」，且被告林文信在會議上 並未如實說明愛唱久久公司本案70項專利、商標實際上係 來自久久音科公司之授權，而久久音科公司係來自無敵公 司之授權，且久久音科公司須將分期付款付清方能終局取 得本案70項專利、商標。其次，6名投審委員中，柴方文 、馬宏燦、林榮賜、江長華、蔡淵輝，及中華投資公司時 任監察人郭水義均一致認為，愛唱久久公司自己擁有本案 70項專利、商標，與愛唱久久公司僅獲得本案70項專利、 商標之授權，二者間在投資評估之意義上有顯著差異，而 會直接影響投資與否、投資金額之決定。另宋雲峯雖證稱 縱使其於106年8月10日撥款前得知愛唱久久公司僅獲得本 案70項專利、商標之授權，亦不會改變其投資決定，然宋 雲峯有特別強調，此係因為宋珍芳有於本案投資協議書中 加入第5條第9項之擔保條款，由愛唱久久公司保證已擁有 或已取得本案70項專利、商標之所有權或授權，其經權衡 利弊後所為之決定。 　11、參以無敵公司於106年11月底收到久久音科公司給付第一 期價金1500萬元後，未再收到該公司給付後續款項，鑒於 久久音科公司未能依約於108年1月5日前給付分期價金， 無敵公司已於108年3月4日以存證信函正式終止協議，有 無敵公司110年12月10日函文附卷可參（見本院卷一第227 頁），亦可佐證愛唱久久公司取得本案70項專利、商標之 授權並不穩固，與終局、確定取得所有權之情形迥然有別 。準此，被告林文信於106年7月11日投審會上，在簡報中 記載愛唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標，構成證 券交易法第20條第1項所謂「足致他人誤信之行為」，足 堪認定。 （五）被告林文信上開犯行既遂後，下列事實均不足以推翻其已 既遂之犯行： 　 1、按證券詐偽罪為抽象危險犯，並非結果犯或實害犯，倘若 行為人就有價證券買賣之重要訊息，已提供虛偽不實之資 訊，而著手實行虛偽、詐欺或其他足致他人誤信等詐偽行 為者，即成立犯罪（最高法院108年度台上字第2666號判 決要旨參照）。由此觀之，證券詐偽罪與刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪不同，前者只須行為人著手實行虛偽、 詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為，其犯行即已既遂， 不以相對人陷於錯誤而處分財產為必要，且縱使相對人事 後得知實情，亦不影響行為人已既遂之犯行。 　 2、郭水義依《中華電信股份有限公司審議子公司重大議案作 業要點》第5條之規定，於106年7月17日就愛唱久久投資案 撰寫簽呈1份呈上中華電信公司時任總經理謝繼茂及時任 董事長鄭優，有《中華電信股份有限公司審議子公司重大 議案作業要點》及該份簽呈附卷可考（見北檢第12825號他 卷一第307─309頁、第311─313頁）。郭水義於密簽貳、二 、㈢「風險評估及建請注意或提醒事項」第1點敘明「本案 合資相關契約及標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢 內部或外部律師、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查 核，以確保中華投資之權益及排除相關投資風險，例如分 階段投資之選擇權利，以及確認iSing有本案主要價值之 相關技術專利或已獲得合法之授權」（見北檢第12825號 他卷一第313頁），雖有表明「或已獲得合法之授權」， 然依證人郭水義上述證詞，其之所以如此記載係因撰寫簽 呈時並未看到本案70項專利、商標之佐證資料，故特別強 調須進行查核確認，且郭水義有證稱在投資的判斷上，投 資標的本身擁有智慧財產權與經過授權取得，在權利上有 極大差異，會影響到投資價值及投資價格之決定。是不能 徒憑郭水義於106年7月17日密簽中記載「或已獲得合法之 授權」，即可遽認「擁有」智慧財產權與「獲得授權」在 投資意義上可等量齊觀。 　 3、中華投資公司於106年7月21日針對愛唱久久投資案召開第 6屆董事會第6次臨時會議，有該次會議紀錄附卷足憑（見 北檢第12825號他卷一第315─325頁）。時任董事即林榮賜 於會議中表示：「此項投資案具集團戰略意義，已有總公 司董事長及總經理簽核及應注意事項，請注意相關簽註意 見並快速展開。此案和目前的MOD STB同為安卓系統，有 機會做業務整合，另系統上的客戶與服務資料必須與中華 電信BSS/OSS營維運系統整合以便後續分析應用。另DD時 請確認其專利的歸屬或是否取得授權」（見北檢第12825 號他卷一第317頁），雖有表明「DD時請確認其專利的歸 屬或是否取得授權」，然觀諸林榮賜上述證詞，其有強調 愛唱久久公司擁有專利、商標，與僅取得授權，二者間會 影響投資評估、投資金額，因為取得無償授權會衍生其他 後續風險，故必須釐清授權內容，再進一步作出投資決定 。是不能徒憑林榮賜於106年7月21日董事會上表示「或是 否取得授權」，即可遽認「擁有」智慧財產權與「獲得授 權」在投資意義上可等同視之。 　 4、本案投資協議書第5條第9項載明：「甲方（按：愛唱久久 公司）保證已擁有或已取得公司營運及本協議書所述所有 合作業務所需之智慧財產權或相關權利之所有權或授權， 且無任何侵害他人權利之情事」（見北檢第12825號他卷 一第377頁），固然約定愛唱久久公司僅須擔保已取得本 案70項專利、商標之「授權」即可。惟查，該條增訂之事 實脈絡為：中華電信公司法務宋珍芳曾對本案投資協議書 初稿提出審閱意見，而於106年7月25日下午4時52分許寄 發電子郵件予葉向榮（附本送宋雲峯、黃志成、丁鐸）， 其中該電子郵件第3點提到：「經查詢，愛唱久久公司係 今年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚 未核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項 專利及商標之依據為何？」（見北檢第12825號他卷一第3 27頁）。宋珍芳於本院108年度重訴字第359號民事損害賠 償事件（下稱民案）審理時以證人身分證稱：關於106年7 月25日電子郵件第3點，我於106年7月24日收到電子郵件 後就有查詢相關專利、商標，106年7月25日回覆電子郵件 前有再度確認，是透過經濟部智慧財產局專利及商標搜尋 網頁查詢的，本案投資協議書第5條第9項是我當初增修的 ，這樣的內容對公司比較有保障，所以我做這樣的增訂等 語（見民案卷四第84、92頁）。由此可知，宋珍芳乃查核 發現被告林文信簡報上關於本案70項專利、商標所載與事 實不符後，始於本案投資協議書中增訂第5條第9項之擔保 條款，不能據此回溯認定「擁有」智慧財產權與「獲得授 權」在投資意義上完全相同。 　 5、證人宋雲峯於本院審理時證稱：有關智慧財產權所有權， 確實經我們最後DD結果後，在本案投資協議書裡第5條第9 項規定是已擁有或已獲得授權，這條是宋珍芳跟葉向榮加 進去的，他們有寄給我，當我看到這條時，我有意識到要 去針對愛唱久久公司的智慧財產權做進一步的調查跟釐清 ，所以我請被告林文信於106年8月4日特別提出4大文件到 高鐵桃園站交給丁鐸，由丁鐸拿回辦公室給我們看，去做 智慧財產權的釐清，愛唱久久公司與久久音科公司的專利 商標授權使用同意書就是4大文件其中之一，但該4大文件 並不包含久久音科公司與無敵公司的資產讓售協議書，我 是在中華投資公司於106年8月10日撥款1億元前看到資產 讓售協議書的等語（見本院卷四第335頁、第352─354頁） ，可知宋雲峯事後有從被告林文信處查閱上開專利商標授 權使用同意書、資產讓售協議書，得知愛唱久久公司事實 上僅取得本案70項專利、商標之授權而已。然依上述說明 ，被告林文信之證券詐偽犯行於106年7月11日投審會時便 已既遂，縱使其事後有向宋雲峯揭露實情，亦不影響其已 既遂之犯行。 （六）愛唱久久公司因而獲取之財物達1億元以上： 　 1、證券交易法第171條第2項，係以「犯前項之罪，其因犯罪 獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者」為 其要件，則本條加重要件適用於同法第20條第1項之證券 詐偽罪時，解釋上該犯罪所得之取得必須與行為人之證券 詐偽犯行有因果關係，始足當之。查中華投資公司於106 年8月10日有依本案投資協議書第2條之約定，撥款1億元 投資款至愛唱久久公司一銀199號帳戶，有匯款申請書回 條聯1份附卷可稽（見北檢第12825號他卷一卷第595頁） ，依上述說明，此撥款必須與被告林文信之證券詐偽犯行 有因果關係，證券交易法第171條第2項之加重規定始有適 用。 　 2、經查，證人宋雲峯於本院審理時證稱：我在撥款前得知愛 唱久久公司的智慧財產權只是被授權，它並沒有擁有，且 久久音科公司的分期付款尚未付清，這件事仍不會改變我 投資的決定，因為任何投資都有風險，三利相權取其重， 我只能說在這個環境裡我取得一個我認為最值得、最有成 功可能性的投資，這個投資案是為了滿足中華電信公司技 術的不足等語（見本院卷四第354─355頁），雖表明其縱 使得知愛唱久久公司事實上僅有取得本案70項專利、商標 之授權，仍然願意撥款1億元投資款予愛唱久久公司。然 查，若非被告林文信於106年7月11日投審會簡報上宣稱愛 唱久久公司「擁有」本案70項專利、商標，使在場之6名 投審委員誤信此事，依其他5名投審委員上開證述，該次 投審會甚有可能不會決議通過，遑論後續進入106年7月21 日之董事會決議。且證人宋雲峯於本院審理時有證稱：在 投審會通過、董事會又決議通過之後，撥款前如果我發現 一些新的資訊，我個人沒有權限推翻這些決議，決定不予 撥款等語（見本院卷四第359頁），可見中華投資公司投 審會、董事會均決議通過愛唱久久投資案後，撥款1億元 實屬勢在必行，宋雲峯即便得知本案70項專利、商標之實 際權利歸屬，亦無法推翻上開決議，自行決定不予撥款。 　 3、準此，中華投資公司於106年8月10日撥款1億元投資款予 愛唱久久公司，與被告林文信之證券詐偽犯行有因果關係 ，堪予認定，故本案自有證券交易法第171條第2項加重規 定之適用。 （七）綜上所述，本案事證明確，被告林文信之犯行堪予認定， 應依法論科。末查，關於被告林文信之辯護人聲請傳喚之 其餘3名證人（見本院卷一第430頁），本院不予傳喚之理 由，茲說明如下：⑴其雖聲請傳喚證人鄭優到庭作證，以 釐清受政治壓力之內幕、中華電信集團找被告林文信合作 KOD＋OTT及投資愛唱久久公司之原因、原要投資愛唱久久 公司6億元，但被告林文信不同意之緣由、除政治壓力外 尚有人事鬥爭之問題；⑵其雖聲請傳喚證人曾炳榮到庭作 證，以釐清無敵公司於97年至104年間與中華電信合作KOD ，被告林文信擔任KOD業務負責人之具體工作為何、被告 林文信之創造力及業務能力為何、起訴書第87頁所列被告 林文信9項專利，對KOD業務有何重要性、無敵公司與中華 電信合作究竟何因不賺錢而導致終止合作；⑶其雖聲請傳 喚證人陳祥義到庭作證，以證明KOD＋OTT有獨特之價值， 證人陳祥義曾任幕後積極推動之經過，然以上待證事實均 與被告林文信所為是否構成證券詐偽犯行之爭點無關，故 以上證人均無傳喚之必要。 三、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　　　核被告林文信所為，係違反證券交易法第20條第1項之規 定，而犯同法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物 達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪。 （二）刑之加重、減輕事由： 　　　被告林文信本案證券詐偽犯行固值非難，然考量被告林文 信施詐之對象僅有中華投資公司一家公司，與對不特定多 數投資人施詐之情形有別，且就被告林文信施詐之內容而 言，其宣稱愛唱久久公司擁有本案70項專利、商標雖屬不 實，然實際上愛唱久久公司仍有獲得久久音科公司、無敵 公司之輾轉授權，其犯罪情節與憑空杜撰虛構事實之情形 仍有不同，堪認本案科以證券交易法第171條第2項之最輕 本刑，有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人同情，爰 依刑法第59條規定酌減其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告林文信身為愛唱久久公司負責人，於出席106 年7月11日投審會提出簡報時，本應誠實申報本案70項專 利、商標背後之實際授權情形，使中華投資公司6名投審 委員能夠在正確之資訊基礎上，做出適當之投資評估，乃 竟隱匿上情，任意在簡報上宣稱愛唱久久公司「擁有」本 案70項專利、商標，使6名投審委員誤信愛唱久久公司擁 有本案70項專利、商標之所有權，進而在錯誤之認知基礎 上均投下同意票，所為嚴重破壞投資市場之誠信原則；兼 衡中華投資公司因被告林文信之證券詐偽犯行而匯出1億 元之投資款，並於107年第3季財務報表上認列損失4742萬 6396元（中檢第2873號他卷二第277─280頁）；並考量被 告林文信迄今仍未與中華投資公司達成和解，賠償其損失 ；又被告林文信犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被 告林文信施詐之對象僅有中華投資公司一家公司；且就被 告林文信施詐之內容而言，其宣稱愛唱久久公司擁有本案 70項專利、商標雖屬不實，然實際上愛唱久久公司仍有獲 得久久音科公司、無敵公司之輾轉授權，其犯罪情節與憑 空杜撰虛構事實之情形仍有不同；暨被告林文信自述之教 育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷五第425頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （四）沒收： 　 1、參與人愛唱久久公司部分： 　　⑴中華投資公司於106年8月10日匯入愛唱久久公司一銀199號 帳戶之投資款1億元，為參與人愛唱久久公司因被告林文 信本案證券詐偽犯行而取得之犯罪所得。就本案證券詐偽 犯行而言，參與人愛唱久久公司並非犯罪行為人，僅屬第 三人，必須存有刑法第38條之1第2項「第三人沒收」所列 各款要件，本院始得對參與人愛唱久久公司宣告犯罪所得 之沒收。 　　⑵按刑法第38條之1第2項規定之第三人沒收類型，其第1、2 款（即明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償 或以顯不相當對價取得）學說上稱挪移型；第3款（即犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得） 學說上稱代理型。代理型並不區分第三人善意與否，皆為 利得沒收之對象（最高法院111年度台上字第5006號判決 要旨參照）。查參與人愛唱久久公司之負責人為被告林文 信，被告林文信本案證券詐偽犯行之主要目的，無非是為 參與人愛唱久久公司取得1億元之投資款，堪認本案犯罪 所得之取得構成刑法第38條之1第2項第3款所謂「犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得」，即上述「代 理型」之情形。該犯罪所得1億元尚未扣案，亦未實際合 法發還被害人，應依刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴 訟法第455條之26第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　 2、參與人林羿妘部分： 　　⑴檢察官於偵查中有扣押車號000-0000號自用小客車（下稱 本案賓士車輛），而依卷附汽車車籍查詢、汽車異動歷史 查詢結果所示（見中檢第8931號卷一第115—116頁），本 案賓士車輛係登記於參與人林羿妘名下。就本案賓士車輛 之所有權歸屬，被告林文信雖於偵查中陳稱：本案賓士車 輛是我買的，用參與人久久音科公司的錢買的，是借名登 記在參與人林羿妘名下，實際上由我以參與人久久音科公 司負責人的身分使用該車輛等語（見108年度變價字第27 號卷第7—8頁），然以上僅為其片面陳述，尚乏佐證，自 難採信。準此，本案賓士車輛之所有權歸屬，仍應依形式 上之登記名義為準，故應認參與人林羿妘為車輛所有人。 　　⑵次查，本案審理期間，本院已依參與人林羿妘之聲請，裁 定准許參與人林羿妘於繳納170萬元之擔保金後，撤銷本 案賓士車輛之扣押並發還之（見本院於112年11月16日所 為之112年度聲字第1175號裁定）。就本案證券詐偽犯行 而言，參與人林羿妘並非犯罪行為人，僅屬第三人，是縱 使本案賓士車輛之買賣價金係輾轉來自上開中華投資公司 匯予愛唱久久公司之投資款（詳細金流說明見本院112年 度聲字第1175號裁定理由），參與人林羿妘仍須符合刑法 第38條之1第2項「第三人沒收」所列各款要件，本院始得 對其宣告犯罪所得之沒收。惟本案查無證據證明參與人林 羿妘有符合刑法第38條之1第2項所列各款要件，自無從對 其宣告犯罪所得之沒收，故應依刑事訴訟法第455條之26 第1項後段規定，諭知不予沒收之判決。 　 3、參與人久久音科公司部分： 　　　依本院上述認定結果，本案賓士車輛並非參與人久久音科 公司之財產，是參與人久久音科公司在本案並無任何應予 宣告沒收之犯罪所得，自應依刑事訴訟法第455條之26第1 項後段規定，諭知不予沒收之判決。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告柴方文係股票上市告訴人中華電信公司 （以下逕以公司名稱稱之）董事長室主任秘書，主要業務是 承董事長或公司之命，負責重大業務專案、策略投資案及跨 公司或跨部門的資源整合專案，包括在總公司負責MOD部分 的資源整合跟跨部門協調（已於107年10月初自行辭職）。 被告宋雲峯係中華電信公司法人代表為中華投資公司董事兼 總經理，又中華電信公司於106年8月8日晚間6時53分許，在 公開資訊觀測站發布重大訊息，公布公司投資執行副總經理 異動，被告宋雲峯於106年8月9日升任中華電信公司執行副 總經理兼投資長（後於107年10月2日已自行辭職），同時期 兼任中華投資公司總經理至106年8月17日。中華投資公司為 中華電信公司轉投資之子公司、持股89％，是以中華電信公 司為中華投資公司之控制公司，是依《中華電信公司 　　轉投資作業要點》第14條第1項第5款規定實地查核（即盡職 調查「Due Diligence」，下稱DD實地查核作業）之範圍， 包括轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及未 來營運計畫等。而依中華電信公司集團內部規定，DD實地查 核作業須依據「查核文件清單-法務及財務」逐條審查。又 依《中華電信股份有限公司審議子公司重大議案作業要點》第 5條規定：「子公司有關與他公司合併、增減資、取得（處 分）固定資產、取得（處分）長期股權投資、預算外資本支 出等重大議案，...；審議金額未達3億元者，由本公司總經理 核決之」。又依《中華投資股份有限公司投資管理要點》（下 稱《中華投資投管要點》）第17條規定：「本公司接獲投資案 源後，應即列檔登錄、建立專案編號，由承辦人員進行評估 及審查作業，必要時並得簽署保密同意書」、第19條第1項 規定：「投資案件先經本公司投資部初步評估，初評通過後 ，投資部簽請總經理召開投資審議委員會進行審議，經審查 決議通過後，...進行後續流程如下：...，該次投資金額達 新台幣三千萬元者，依行政程序簽請總經理核可後，送本公 司董事會進行討論，經董事會討論決議通過後，始得進行簽 約及撥款作業」、第20條第1款規定：「董事會之長期投資 核准標準如下：一、增加投資對象為非利害關係人且投資金 額超過3000萬元以上者，應經三分之二以上董事出席及出席 董事二分之一以上同意為之」、第21條第1項、第2項規定： 「經理部門簽請投資審議委員會召集人召開會議，以召集人 為會議主席，主席因故不能參加時，由出席委員互推一人為 主席。投資審議委員會會議之召開，應有三分之二以上委員 出席，決議時應有出席委員過半數同意為之……。」、第22條 第1項、第2項規定：「投資部應會同相關單位就其產業、營 運、財務及投資報酬率進行分析以出具評估報告，並於投資 審議委員會召開五日前提交予委員及顧問。前項評估報告應 包括下列內容：一、投資概要。二、建議投資原因。三、公 司簡介(包含股東及董監事結構、經營團隊、產品及技術等 相關資料說明)。四、產業及市場分析(包含市場規模、競爭 者分析等)。五、SWOT分析。六、財務分析（包含歷史財務 資料及財務預測）。七、投資風險及報酬率分析。八、結論 。」被告柴方文係輔仁大學資訊管理系學士、美國舊金山金 門大學財務碩士，先後擔任外商投資銀行資深顧問、世界線 上網路科技股份有限公司董事長、股票上櫃公司正華通訊財 務經理、中華民國無線寬頻科技發展協會秘書長、台灣資訊 智財權網路協會理事/監事，且於96、97年間，擔任無敵公 司顧問，主要工作為市場資訊蒐集及競爭者分析。前述無敵 公司請中華徵信所企業股份有限公司（下稱中華徵信所）評 估相關音樂專利準備籌組新公司時，被告柴方文即為「iSin g99網唱事業投資計畫說明書」經營團隊之董事兼財務長。 被告宋雲峯係美國愛荷華大學企業管理碩士，於外商銀行工 作約30年，曾在德意志銀行、荷蘭銀行、美商高盛公司任職 高階主管，並曾擔任PT DigiIndo Tech Services董事、桃 園亞矽創新股份有限公司董事、資拓宏宇國際(股)公司董事 、華精測科技（股）公司董事。中華電信公司因MOD業務虧 損嚴重，於106年間，時任中華電信公司董事長鄭優，為打 破MOD節目內容被有線電視壟斷的問題，發展數位媒體及OTT （Over-the-top media services）產業，由鄭優主持高管 會議，與會者有時任中華電信公司投資長郭水義、業務長陳 祥義、數分公司總經理馬宏燦、時任總經理謝繼茂及主任秘 書被告柴方文，經多次討論，愛唱久久公司投資案似乎可行 ，故由其子公司中華投資公司進行愛唱久久公司推出的「iS ing99 KOD+OTT+MOD」投資案評估，因被告柴方文曾於無敵 公司任職，參與無敵公司iSing99網唱事業的發展，且無敵 公司於94年11月7日至105年12月31日間，便先後與林文信經 營之調頻文化事業有限公司、久久音科公司簽訂音樂著作授 權與專有技術總代理合約，故被告柴方文雖為中華電信公司 董事長室主任秘書，仍與中華投資公司總經理被告宋雲峯主 導中華投資公司評估是否投資愛唱久久公司的「iSing99 KO D+OTT+MOD」投資案。而依上開學經歷之說明，被告柴方文 、被告宋雲峯顯非對於經營管理公司或部門業務及投資事務 毫無認識之人，且被告柴方文係受僱於中華電信公司，被告 宋雲峯為中華電信公司派任為中華投資公司的法人代表董事 兼總經理，均係受中華電信公司及全體股東委任處理事務之 人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益 及不合營業常規之交易，致公司遭受重大損害，竟共同基於使 中華電信公司為不利益及不合營業常規交易之犯意聯絡，明知中華 投資公司係中華電信公司轉投資持股89％之子公司（具有控 制從屬關係），《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1 項第5款規定實地查核（即DD實地查核作業）之範圍，包括 轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及未來營 運計畫等。被告柴方文、被告宋雲峯於106年5月5日至106年 7月10日中華投資公司評估投資愛唱久久公司推出的「iSing 99 KOD+OTT+MOD」案期間（詳【附表二】），因林文信所提 出本案70項專利、商標為此投資案之核心技術，本案70項專 利、商標係被授權而使用或所有權直接登記在愛唱久久公司 名下，兩者之間，前者需考量授權者（久久音科公司）是否 已取得為登記所有權，授權效力有無持續性，若無力付款給 無敵公司，即無法繼續取得無敵公司的授權，後者若是登記 在愛唱久久公司名下，愛唱久久公司除可自行使用外，未來 亦可出售或授權他人使用，故本案70項專利、商標的真實狀 態為何，為評估投資案價值、投資金額的關鍵因素，中華投 資公司投資部協理葉向榮，於送審投資審議會前向被告宋雲 峯、柴方文表達是否要進行DD實地審查作業，惟被告柴方文 、被告宋雲峯卻以此為策略聯盟的投資，只有投資簡報即可 。至106年7月11日中華投資公司舉行投資審議委員會評估是 否投資愛唱久久公司推出的「iSing99 KOD+OTT+MOD」投資 案時，參與投票之委員馬宏燦、林榮賜、蔡淵輝及江長華， 無法得知林文信聲稱本案70項專利、商標之登記所有權人並 非愛唱久久公司，僅是久久音科公司授權愛唱久久公司使用 ，且久久音科公司雖已向登記所有權人無敵公司簽約購買， 惟款項尚未完全付清前，亦無法取得所有權之至關評估投資 決定之重大訊息，而投下同意票。依《中華電信股份有限公 司審議子公司重大議案作業要點》第5條規定：「子公司有關 與他公司合併、增減資、取得（處分）固定資產、取得（處 分）長期股權投資、預算外資本支出等重大議案，...；審 議金額未達3億元者，由本公司總經理核決之」，故被告柴方 文於中華投資公司之投資審議會後，即向中華電信公司投資 執行副總經理兼投資事業處副總經理郭水義提供投資評估報 告及投資審議會會議紀錄，郭水義於106年7月17日前因為看 到執行程序的相關資料，故於106年7月17日以內簽方式進行 簽核時，該簽呈之「參、擬辦意見」的㈡後段提到「確認iSi ng擁有本案主要價值之相關技術專利，或已獲得合法之授權 」，總經理謝繼茂則於決行之欄位批示「...，擬請同意投 資處建議，送中華投資董事會審查，惟在投入資源前須確保 下列事項：⑴補足DD（due diligent）作業...」，董事長鄭 優則批示「如擬，並依謝總經理意見處理...」。被告宋雲 峯明知母公司中華電信公司對於該投資案主要價值之相關技 術專利的重視，並一再提醒投入資源前要進行DD實地審查作 業，然被告宋雲峯仍未進行DD實地審查作業。被告柴方文、 被告宋雲峯猶於董事會的前一日（106年7月20日）找中華電 信公司派至中華投資公司法人代表董事林榮賜至柴方文辦公 室開會，並對林榮賜出示前述郭水義於106年7月17日的簽呈 ，表示愛唱久久公司的投資案已獲中華電信公司支持，明日 的董事會要代表中華電信公司同意。於106年7月21日舉行中 華投資公司董事會，出席董事有石木標（時任董事長）、林 榮賜、宋雲峯，石木標董事長會議中表示：「此投資應要求 投後，我方董事席位之保障，中華電信投資事業處及中華投 資公司應善盡把關了解其經營團隊實力及既有的資金狀況， 以及我方投資後該公司的資金運用。這案子也必須是業務及 技術單位都要支持才能成功。」，董事林榮賜表示：「... 另DD時請確認其專利的歸屬或是否取得授權。...」，董事 被告宋雲峯則表示：「...依中華電信股份有限公司審議子 公司重大議案作業要點；也已經於7月12日呈報投資長，... 。目前先投資一億，之後的資金是否會再投入，必須看各目 標是否達成。也會配合中華電信投資事業處完成投資前的各 項檢核要點。」，監察人郭水義亦表示：「必須在投資金額 撥入前，完成DD（Due Diligence）的評估程序，包括目前 該公司得營運（營運模式及技術取得獲（或）授權等）及財 務狀況（損益及資金狀況等）之DD，並據以確認投資金額」 。董事會最後經三分之二董事林榮賜及被告宋雲峯同意，而 通過此案（董事長石木標未投下同意票）。董事會中，董事 林榮賜又一再提醒要執行DD實地審查作業，被告宋雲峯也表 示，投資前會完成各項檢核要點。被告宋雲峯仍未執行DD實 地審查作業，且中華投資公司葉向榮於106年7月24日以電子 郵件方式將投資合約書草稿寄給時任中華電信公司法務且兼 任中華投資公司法務宋珍芳，並副本寄給宋雲峯、黃志成及 丁鐸後，葉向榮於106年7月25日上午9時43分許，以電子郵 件方式寄給被告柴方文，轉寄黃志成的回應「Dear Victor 以下是管理部黃科長的問題 我同時附上投資事業處DD的條 列審查 Dear alex：由投資時程來看有1000萬股＋1000萬股＋ 2000萬股三次，每次10元/股，故金額為1…」，郵件並附上 「實地查核問題清單…」，內容為「查核文件清單-法務及財 務」，查核清單項次三資產狀況、9智慧財產權（包括權利 證書及申請書之文號及函文）；10就以上資產（含智慧財產 權）設定抵押權、質權、地上權或其他負擔之相關明細。四 重大契約及法律文件、12與關係人間之合約、14其他足以影 響公司營運之重要契約（詳如【附表二】編號13）。宋珍芳 則於106年7月25日下午4時52分許，以電子郵件回覆葉向榮 ，並副本寄給被告宋雲峯、黃志成及丁鐸，內容提出10點請 教事項，其中第3點提到：「愛唱久久公司在今年1月間成立 ，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未核准，請問您 所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專利及商標之依據 為何？」，第5點提到：「由於本件協議書之許多細節有賴D D後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執行DD後再 簽署？」（詳【附表二】編號14）。至此，被告柴方文、被 告宋雲峯已完全明白DD實地審查作業的具體應執行的內容為 何，被告宋雲峯對於此投資案之關鍵技術專利權歸屬及是否 有其他負擔（如專利權尚未付款、尚未過戶，倘無法依約付 款，將喪失專利權的取得及使用）仍未進行查證，更於106 年8月1日至中華電信公司法務事業處找宋珍芳，向宋珍芳表 示：該投資案為策略性投資，且已獲中華電信公司高管同意 ，請法務只要看契約即可，對於106年7月25日電子郵電提出 的問題中華投資公司會處理等語。106年8月1日便指示中華 投資公司投資部協理葉向榮提出投資愛唱久久公司1億元的 請款單及於106年8月10日前撥款投資之內部密簽（手寫發文 字號：投（106）字第106018號），簽核欄為敬陳「總經理 宋」及「決行：董事長 石」，會簽法務部時，宋珍芳於106 年8月3日上午10時45分在簽文上註記「已提供法律意見如前 陳修訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單位投資部之意 見」，惟該份內部密簽，董事長石木標並未簽准，被告宋雲 峯為順利撥款投資，於106年8月3日又指示葉向榮再重擬一 份投資愛唱久久公司1億元的內部密簽（發文字號：投（106 ）字第106018號），於該簽呈說明三記載「呈請董監事授權 宋總經理代表中華投資股份有限公司，與愛唱久久音樂科技 股份有限公司進行投資協議書簽約及用印」，並將決行欄位 刪除，只剩下董事簽核欄，由被告宋雲峯於106年8月4日下 午2時30分簽核。因尚缺其他董事之簽核，為排除其他董事 之疑慮，被告宋雲峯要求林文信進一步提出相關資料，且安 排丁鐸臨時於106年8月4日下午搭高鐵至高鐵桃園站向林文 信拿資料，回到臺北約當日下午5時30分許，便接獲被告宋 雲峯或被告柴方文來電，須立即將資料送至被告柴方文辦公 室，同時被告柴方文於同日下午5時許，亦通知林榮賜至其 辦公室開會，丁鐸至被告柴方文辦公室時，被告柴方文辦公 室除被告柴方文外，尚有被告宋雲峯、林榮賜及黃志成在場 ，被告柴方文便指示丁鐸將取得之資料印成4份，辦公室內 由被告柴方文與被告宋雲峯向林榮賜及黃志成說明審查過程 ，且提供丁鐸剛拿回來的4份文件，即愛唱久久公司之公司 章程，及106年7月31日資產負債表、綜合損益表、現金流量 表及權益變動表，及久久音科公司授權愛唱久久公司之專利 商標授權使用同意書，及中華徵信所評價報告日為97年4月2 2日的愛唱久久事業軟體與技術價值評估意見書，根本不足 以此資料完成DD實地查核程序。被告柴方文表示，該投資案 準備要簽約撥款，被告柴方文唸出幾個智財權資料，當下林 榮賜無法細看，林榮賜口頭向被告宋雲峯、柴方文確認簽約 撥款前，是否確實有補足DD、財務效益敏感分析、確認專利 等資料，被告柴方文、被告宋雲峯均表示中華投資公司經營 階層都有做過確認章程、智財權、DD實地查核作業，林榮賜 遂於106年8月4日晚間6時15分許於密簽上簽名。且於這4份 資料上均蓋有營業秘密之字樣章，並於林榮賜及黃志成閱後 收回。被告宋雲峯雖取得久久音科公司授權愛唱久久公司之 專利商標授權使用同意書，授權書上謹記載無敵公司已讓售 相關專利及商標給久久音科公司，被告宋雲峯便要求林文信 進一步提供自無敵公司取得讓售相關專利及商標之文件，因 106年8月9日被告宋雲峯已任職中華電信公司投資長並兼任 中華投資公司總經理，林文信便於106年8月9日攜帶資產讓 售協議書至中華電信公司給被告宋雲峯，資產讓售協議書記 載久久音科公司需於分7年，每年如期支付1500萬元，共1億 500萬元之款項，方可過戶取得【附表一】中由無敵公司所 擁有的專利及商標。愛唱久久公司僅成立半年多之公司，截 至106年7月31日股本僅1038萬8800元、總資產1040萬6419元 ，依愛唱久久公司於投審會提出之財務預測為5年達成300萬 個客戶，以及與中華電信公司數據通信分公司簽訂之「KOD＋ OTT事業合作契約書」，愛唱久久公司除了技術上的提供外 ，尚須於未來5年提供機上盒300萬個及相關周邊設備，對於 未來之業務推展是否如預測之樂觀，愛唱久久公司之營運資 金是否如能維持正常之營運所需，還須如期每年支付1500萬 元價金予無敵公司，若一期未給付，將遭無敵公司立即解約 之風險，如此影響投資之重大訊息，因被告柴方文以策略投 資營業秘密等理由不斷干涉及被告宋雲峯未能依規定執行審 查作業DD程序，而未能及早發現並交由投審會或董事會審議 ，也未能呈報母公司即中華電信公司評估，被告宋雲峯至遲 於106年8月9日已知悉此事，彼時中華投資公司尚未投入資 源（尚未匯款），且被告宋雲峯此時已擔任中華電信公司投 資執行副總經理兼中華投資公司總經理，辦公室已遷至中華 電信公司，被告宋雲峯猶於106年8月10日上午11時33分許， 以通訊軟體給丁鐸，指示「去追一下出納/會計，愛唱久久 的錢要趕快匯！8/10今天是截止日」（詳【附表二】編號16 ）。中華投資公司於106年8月10日撥款1億元匯至愛唱久久 公司完成增資，惟愛唱久久公司自成立後，其一銀199號帳 戶除中華投資公司匯入之1億元外，無其他經常性款項匯入 ，無任何經營收入。依投資協議書所載，愛唱久久公司應於 107年度起每季提供財務報表，卻未依約履行，107年6月間 ，本院受理中華投資公司假扣押聲請，裁定扣押愛唱久久公 司名下財產5257萬3604元，因愛唱久久公司名下無其他財產 ，中華投資公司於107年第3季財務報表認列損失4742萬6396 元，中華電信公司持有中華投資公司股份89％，依證券交易 法第36條、公司法第369條之12、證券發行人財務報告編製 準則第7條等規定，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子 公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報、公告， 以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效，是足以生損害 於中華電信公司。因認被告柴方文、被告宋雲峯共同涉犯證 券交易法第171條第1項第2、3款、第2項之加重非常規交易 罪、加重特別背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。 三、公訴意旨之舉證及證據能力之說明： 　　公訴意旨認為被告柴方文、被告宋雲峯涉犯證券交易法上之 加重非常規交易、加重特別背信罪嫌，無非係以起訴書「證 據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如 下述），為其主要論據。被告柴方文、被告宋雲峯及其等之 辯護人就公訴意旨所舉之證據雖有提出證據能力方面之爭執 （見本院卷三第190─202頁、第223─225頁、第249─253頁） ，然本判決既為無罪判決，依最高法院判決意旨（最高法院 100年度台上字第2980號判決要旨參照），所憑之證據不以 具有證據能力者為限，合先敘明。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告柴方文、被告宋雲峯固就下列下述「本案無爭議之 事實經過」均予坦承，惟均堅詞否認有何證券交易法上之加 重非常規交易、加重特別背信或刑法上之普通背信犯行，被 告柴方文及其辯護人辯稱：被告柴方文於案發時之職位非中 華電信公司之董事、監察人及經理人，且中華投資公司非公 開發行有價證券之公司，本案並無證券交易法上非常規交易 或特別背信罪之適用，又檢察官並未舉證證明被告柴方文有 因愛唱久久投資案而取得任何不法利益，卻認被告柴方文犯 罪所得達1億元以上，顯有錯誤；被告柴方文擔任中華投資 公司投審委員，依憑時任中華電信公司董事長鄭優及當時參 與高管會議之人之會議結論，認愛唱久久投資案對於中華電 信集團具有戰略性投資意義，而贊成進行投資，並無損害中 華投資公司之意圖，自不構成背信罪；被告柴方文並非中華 投資公司內部人員，並不負責監督或執行愛唱久久投資案之 實地查核程序，自無可能指示任何中華投資公司之人員不對 該投資案進行實地查核作業；中華投資公司認列損失金額47 42萬6396元，係肇因於愛唱久久公司未能每季提供財務報表 而有違約之情事，與被告柴方文是否對愛唱久久公司進行實 地查核，是否釐清該公司智慧財產權之持有狀態無涉等語。 被告宋雲峯及其辯護人辯稱：被告宋雲峯於106年8月4日簽 呈上同意愛唱久久投資案之簽約及撥款時，僅於中華投資公 司擔任董事兼總經理，並未於中華電信公司擔任職務，中華 投資公司並非公開發行公司，本案並無證券交易法第171條 第1項第2、3款之適用；本案並無證據證明被告宋雲峯有意 圖為自己或第三人之利益之主觀犯意，公訴意旨認被告宋雲 峯涉犯證券交易法第171條第1項第3款之罪，應有誤會；愛 唱久久投資案係有利於中華投資公司之母公司中華電信公司 之策略性投資，並非不利於中華電信公司之交易，公訴意旨 認被告宋雲峯涉犯證券交易法第171條第1項第2款之罪，應 有誤會；被告宋雲峯於處理愛唱久久投資案之過程中，已就 相關投資風險善盡其經理人之合理注意義務，已踐行盡職調 查，客觀上並無未執行盡職調查程序、違反營業常規或其他 違背職務之情形，主觀上亦無不履行盡職調查程序之故意； 依中華電信公司之公開財務報告內容，中華電信公司並未因 本案而受有重大損害或損害達500萬元以上；被告宋雲峯於 本案並未獲取任何財物或財產上利益，公訴意旨認被告宋雲 峯涉犯證券交易法第171條第2項之加重要件，應有誤會等語 。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　 1、中華投資公司為中華電信公司轉投資之子公司，中華電信 公司對中華投資公司持股89％。 　 2、被告柴方文自106年1月3日起就任中華電信公司董事長秘 書室主任秘書，如北檢第12825號他卷一第39頁所示；被 告宋雲峯自106年1月26日起就任中華投資公司之董事兼總 經理，如北檢第12825號他卷一第113─119頁所示。 　 3、中華投資公司於106年7月11日，依《中華投資投管要點》第 19條第1項規定，就愛唱久久投資案召開投審會，出席之 投審委員包含被告柴方文、被告宋雲峯、馬宏燦、林榮賜 、蔡淵輝、江長華，經林文信列席提出簡報後，上開6名 投審委員均投下同意票，如北檢第12825號他卷一第289─3 05頁所示。 　 4、郭水義於106年7月17日，依《中華電信股份有限公司審議 子公司重大議案作業要點》第5條規定，以密簽呈報中華電 信公司時任總經理謝繼茂轉呈時任董事長鄭優核定，如北 檢第12825號他卷一第311─313頁所示。 　 5、中華投資公司投資部協理葉向榮依《中華投資投管要點》第 19條第1項第2款規定簽請總經理被告宋雲峯核可後，中華 投資公司於106年7月21日召開第6屆董事會第6次臨時會議 ，被告宋雲峯與董事林榮賜均投票同意通過愛唱久久投資 案，時任中華投資公司董事長石木標則棄權，如北檢第12 825號他卷一第315─325頁所示。 　 6、中華投資公司與愛唱久久公司於108年8月2日簽訂本案投 資協議書（當日尚未用印），契約全文如北檢第12825號 他卷一第371─381頁所示。 　 7、葉向榮於106年8月1日提出1份內部密簽（發文字號：投（ 106）字第106018號），簽核欄為敬陳「總經理 宋」及「 決行：董事長 石」，會簽法務部時，宋珍芳於106年8月3 日上午10時45分在簽文上註記「已提供法律意見如前陳修 訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單位投資部之意見 」，惟該份內部密簽石木標並未簽准，如中檢第2783號他 卷一第57頁所示。 　 8、葉向榮於106年8月3日再重擬1份內部密簽（發文字號：投 （106）字第106018號），於該簽呈說明三記載「呈請董 監事授權宋總經理雲峯代表中華投資股份有限公司，與愛 唱久久音樂科技股份有限公司進行投資協議書簽約及用印 」，並將決行欄位刪除，只剰下董事簽核欄，由被告宋雲 峯於106年8月4日下午2時30分簽核，如北檢第12825號他 卷一第369頁所示。 　 9、被告宋雲峯自106年8月9日起就任中華電信公司之投資執 行副總經理，如北檢第12825號他卷一第121─133頁所示。 　10、中華投資公司於106年8月10日撥款1億元投資款至愛唱久 久公司一銀199號帳戶，如北檢第12825號他卷一第595頁 所示。 　11、以上無爭議之事實經過，業據被告柴方文、被告宋雲峯於 偵查中供述明確（見中檢第8931號偵卷一第125—129頁、 第433頁，中檢第8931號偵卷三第412頁，中檢第8931號偵 卷四第42—43頁），核與證人馬宏燦、郭水義、謝繼茂於 本院審理時、證人林文信、林榮賜、蔡淵輝、江長華、石 木標、葉向榮、丁鐸、宋珍芳、鄭優、曾炳榮於偵查中證 述之情節相符（見中檢第8931號偵卷一第283—285頁、第2 99—301頁、第311頁《證人林文信》，中檢第8931號偵卷三 第179—181頁《證人鄭優》、第366—367頁《證人曾炳榮》、第 479—482頁《證人林榮賜》、第495—497頁、第499—500頁、 第503—504頁《證人即同案被告林文信》，中檢第8931號偵 卷四第149—153頁《證人蔡淵輝、江長華》，中檢107年度他 字第2873號卷二第447—448頁《證人石木標》，中檢107年度 他字第3675號卷第73—79頁《證人葉向榮、丁鐸》，中檢第1 7636號偵卷第37—39頁《證人宋珍芳》，本院卷五第13頁、 第22—24頁、第28—29頁、第47頁、第50—53頁、第119頁、 第125頁《證人馬宏燦、郭水義、謝繼茂》），並有經濟部 中華投資股份有限公司公示登記資料查詢結果（北檢第12 825號他卷一第33—37頁）、中華電信股份有限公司從業人 員勞動契約書（北檢第12825號他卷一第39頁）、中華投 資股份有限公司委任合約書（北檢第12825號他卷一第113 —119頁）、中華電信股份有限公司委任契約書（北檢第12 825號他卷一第121—133頁）、公開資訊觀測站公告之上市 公司中華電信公司107年9月份內部人股權申報情形彙總表 （北檢第12825號他卷一第51—111頁）、中華電信公司公 開資訊觀測站歷史重大訊息1份（中檢第439號交查卷一第 363頁）、中華投資股份有限公司投資管理要點（北檢第1 2825號他卷一第143—167頁）、中華電信股份有限公司審 議子公司重大議案作業要點（北檢第12825號他卷一第307 —309頁）、中華電信公司轉投資作業要點（中檢第2783號 他卷二第657—668頁）、查核文件清單-法務及財務表（中 檢第2783號他卷一第12—17頁）、愛唱久久iSing99Magic 集團「愛唱久久投資評估報告」〈含KOD＋OTT投資案市場及 財務損益評估、中華電信公司數據分公司106年7月11日〉 （北檢第12825號他卷一第185—253頁、第255—265頁）、1 06年6月27日葉向榮報請召開投資審議委員會簽呈（中檢 第17636號偵卷第91頁）、中華投資公司106年7月11日第 四十九次投資審議委員會議事錄及簽呈《含簽到表、審議 愛唱久久投資案表決票》（北檢第12825號他卷一第289—30 5頁，同中檢第8931號偵卷一第219—227頁《含檢陳該次議 事錄簽呈》）、郭水義於106年7月17日投資事業處密簽《中 華電信總經理謝繼茂及董事長鄭優加註意見》（北檢第128 25號他卷一第311—313頁）、中華投資公司106年7月21日 第六屆董事會第六次臨時會議議事錄《含簽到表、審議「i Sing愛唱久久」投資案是否通過表決票》（北檢第12825號 他卷一第315—325頁）、中華投資公司與愛唱久久公司於1 06年8月2日簽訂之投資協議書（北檢第12825號他卷一第3 71—381頁）、中華投資公司請款單《投資部協理葉向榮8月 1日申請》（中檢第2783號他卷一第57頁反面）、中華投資 公司106年8月1日投（106）字第106018號密簽《該簽呈係 投資部協理葉向榮8月1日敬陳，宋珍芳8月3日上午10時45 分手寫擬具意見》（中檢第2783號他卷一第57頁）、中華 投資公司106年8月1日投（106）字第106018號密簽《該簽 呈係投資部協理葉向榮8月3日敬陳》（北檢第12825號他卷 一第369頁）、臺灣銀行106年8月10日匯款申請書回條聯 影本乙份《匯款金額：新臺幣1億元，收款人愛唱久久公司 一銀中港分行帳號00000000000號帳戶》（北檢第12825號 他卷一第595頁）、臺灣銀行信義分行108年2月19日信義 營密字第10800005671號函暨檢附傳票中華投資公司106年 8月10日取款憑條、同日匯款申請書代傳票影本乙份《匯款 金額：新臺幣1億元，收款人愛唱久久公司一銀中港分行 帳號00000000000號帳戶》（北檢第12825號他卷四第73—75 頁）在卷可佐，堪予認定。 （二）公訴意旨無法證明愛唱久久投資案「不合營業常規」： 　 1、按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，立法院於89年修正之證券交易 法第171條第2款規定本罪構成要件所稱之「不合營業常規 」，為不確定法律概念，因利益輸送或掏空公司資產之手 段不斷翻新，所謂「營業常規」之意涵，自應本於立法初 衷，參酌時空環境變遷及社會發展情況而定，不能拘泥於 立法前社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等行為態樣。該規範之目的既在保障已依法發行 有價證券公司股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，自與本罪之構成要件該 當。又所謂不合營業常規交易，係指諸如交易雙方因具有 特殊關係，未經由正常商業談判達成契約，且其交易條件 未反映市場之公平價格者而言（最高法院108年度台上字 第2390號判決要旨參照）。 　 2、在新創投資有所謂盡職調查（Due Diligence, DD），其 通常可分為財務盡職調查（Financial Due Diligence, F DD）及法律盡職調查（Legal Due Diligence, LDD），前 者主要針對標的公司之報表、應收應付項目、固定資產及 稅務等事項進行查核，後者乃針對標的公司所有之重要事 實資訊及潛在責任，透過收集、調查及分析所有與標的公 司及本案交易相關之法律文件及資訊進行查核，以確保並 評估相關交易風險。創投交易中之投資方在決定執行投資 前，為瞭解標的公司所有之重要事實資訊及潛在責任，以 確保並評估相關交易風險，常須藉由收集、查核及分析所 有與標的公司及本案交易相關之法律文件及資訊來達成其 目的。盡職調查之目的主要可分成二個方向，其一係瞭解 標的公司之現時狀況，其二係評估所有潛在影響標的公司 未來發展之相關風險。關於前者，執行調查程序者通常會 藉由檢視與標的公司營運相關之契約、政府文件及法規， 來協助確認標的公司之現時狀況，以俾投資者估算標的公 司之價值，並及早設想投資後可提升標的公司價值之相關 策略。關於後者，執行調查程序者通常會側重在探尋標的 公司有無任何潛在之訟爭、交易糾紛或產權所有權人疑慮 等相關隱藏問題，並以調查所得結果來預先設想最壞結果 ，以此評估相關風險之範圍及程度。就本案而言，中華投 資公司為投資者、愛唱久久公司為標的公司，而中華投資 公司對於愛唱久久公司之投資案是否屬於利益輸送、掏空 公司資產，而構成證券交易法第171條第1項第2款所謂「 不合營業常規」，應以投資過程中是否踐行上述盡職調查 程序作為判斷基準。 　 3、首先必須釐清中華投資公司投資愛唱久久公司時所須踐行 之基本作業程序： 　　⑴經查，《中華投資投管要點》第17條規定：「本公司接獲投 資案源後，應即列檔登錄、建立專案編號，由承辦人員進 行評估及審查作業，必要時並得簽署保密同意書」，同要 點第22條規定：「投資部應會同相關單位就其產業、營運 、財務及投資報酬率進行分析以出具評估報告，並於投資 審議委員會召開五日前提交予委員及顧問。前項評估報告 應包括下列內容：一、投資概要。二、建議投資原因。三 、公司簡介(包含股東及董監事結構、經營團隊、產品及 技術等相關資料說明)。四、產業及市場分析(包含市場規 模、競爭者分析等)。五、SWOT分析。六、財務分析（包 含歷史財務資料及財務預測）。七、投資風險及報酬率分 析。八、結論」，同要點第18條規定：「為審查投資案件 ，本公司設立投資審議委員會，置委員五人，由投資部簽 請本公司總經理核准後委任，總經理擔任會議召集人」， 同要點第19條第1項規定：「投資案件先經本公司投資部 初步評估，初評通過後，投資部簽請總經理召開投資審議 委員會進行審議，經審查決議通過後，再依據六個月內是 否曾投資及該次增資繳款金額大小，進行後續流程如下： 一、六個月內未曾投資且該次投資金額低於新台幣三千萬 元者，依行政程序簽請總經理核可後即可進行簽約及撥款 作業，並報最近期董事會備查。二、六個月内曾投資，或 該次投資金額達新台幣三千萬元（含）以上者，依行政程 序簽請總經理核可後，送本公司董事會進行討論，經董事 會討論決議通過後，始得進行簽約及撥款作業」（見北檢 第12825號他卷一第147─149頁）。以上為中華投資公司內 部必須踐行之基本作業程序。 　　⑵另就母公司即中華電信公司之監督立場而言，依《中華電信 股份有限公司審議子公司重大議案作業要點》第5條「核決 權限」列表項次1之規定，子公司重大議案之內容若係取 得長期股權投資，應由副總經理擬報執行副總經理核轉總 經理核轉總執行長（即董事長）核定（見北檢第12825號 他卷一第309頁，公訴意旨引用列表項次2，容有違誤）。 　 4、證人丁鐸於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華投 資公司投資部擔任特助，是葉向榮下面的職員，主要工作 項目是做投前評估、投後管理，《中華投資投管要點》第17 條是業界的DD，DD是實地查核，一般來說我們會先到可能 的被投資的公司參觀，看產品的樣品展示，蒐集中華電信 公司給我們的100多項列表的資料，例如公司章程、變更 登記事項卡及財報、有無污染、法律訴訟等問題，愛唱久 久投資案當初的簡報是我所彙整，事情的整個經過是106 年5月5日星期五晚上，被告宋雲峯傳訊息要我到他家去， 說有一件事情要談，我到了後在場的有被告宋雲峯、被告 柴方文及林文信，被告柴方文當時跟我口述中華電信公司 當時董事長鄭優依政策需要投資的案子，要我彙整評估報 告，我當初對這個案子不瞭解，那時被告柴方文有以電子 郵件寄給我2個關於愛唱久久的檔案，隔天早上又傳電子 郵件給我，也是2個愛唱久久公司相關的檔案，他希望我 星期日下午就彙整好跟他們討論，我覺得時間太趕，且對 愛唱久久公司不瞭解，希望時間能長一點，但長官要求我 完成彙整的初稿，我就必須完成，我於106年5月7日星期 日下午，在被告宋雲峰家請長官們修改這個簡報，也只是 一個彙整的報告，主要內容是來自被告柴方文傳給我的4 個檔案，最後送給投審會、董事會的簡報，有8成的內容 都在裡面，愛唱久久投資評估報告是我彙整的，這些資料 是根據被告柴方文給我的2封電子郵件中的4個檔案，這已 經占這個報告8成的內容，後來林文信有提供2份資料，就 是未來5年的財務預估跟戶數及經營團隊的資歷，數分公 司也有提供他們的預估，就是包括5年財務預測及戶數預 估，這是整個簡報的主要內容，其用途是用來送投審會及 董事會，這份報告中間經過多次修改，完成後有給被告柴 方文、被告宋雲峯及林文信看過，在完成投資評估報告前 ，我沒有依照《中華投資投管要點》第17條規定評估及審查 相關投資資訊，因為被拒絕，被告柴方文的意思是公司高 層主管都已經看過了，意思就是不需要查核，被告柴方文 說有時候要討論時由林文信上來臺北跟我討論就好了，我 不需要下來臺中，所以我沒有去過愛唱久久公司，也不知 道任何產品，只有看過那幾份簡報而已，愛唱久久投資評 估報告上記載「愛唱久久擁有之專利商標」，在製作該報 告時我沒有取得專利、商標的證明文件，因為我沒有取得 愛唱久久公司的任何資料，愛唱久久公司並未提供任何資 料給我，中華投資公司投資部於106年7月21日董事會前沒 有取得愛唱久久公司的章程，對愛唱久久公司的專利、商 標也沒有進行查核，因為我沒有拿到任何資料，董事會前 我沒有執行DD，因我沒有被允許去，有無其他人去我也不 知道，董事會後我沒有被允許去做DD，其他人有無做我不 知道，我於106年7月25日有收到宋珍芳的電子郵件，收到 後我有轉傳給被告宋雲峯、葉向榮，也有口頭向他們報告 ，我覺得宋珍芳非常專業，我們應該做實地查核，我有跟 被告宋雲峯說要做實地查核，被告宋雲峯也跟我說需要去 臺中看一看，不然他也不放心，但後來被告宋雲峯有沒有 去我不知道，但我沒有去，106年8月7日簽約、106年8月1 0日撥款前我沒有被允許去做DD，辦理期間我有多次向被 告宋雲峯建議應做DD，應該有3次以上，但我沒有跟被告 柴方文講過，因我們在不同公司，被告柴方文是中華電信 公司，我的直屬長官是被告宋雲峯，實地查核在未被拒絕 之下是我的工作，那是我的工作內容，但在老闆沒有讓我 去做時，我怎麼可以自己跑去做，我覺得被告宋雲峯有指 示我，不讓我去做實地查核，但不一定是被告宋雲峯的意 思，我不知道是誰的意思，我連臺中都不能去我怎麼做， 愛唱久久公司在臺中，產品也在臺中，我都沒看過，公司 到底是真的假的，我都不知道，我要去臺中現場都不行， 我有跟被告宋雲峯說我要去臺中，他自己也跟我說要去， 他說他不去不放心，但後來沒有下文，不知道被誰阻擋， 被告宋雲峯沒有允許我去，我就不能去，我覺得沒有下文 就是沒有要讓我去的意思，被告宋雲峯沒有親自跟我講過 不用實地查核林文信提供的資料，但他跟我都曾想去林文 信那邊實地查核，被告宋雲峯峰還跟我說過他想去，不然 他不放心，但最後都沒去，講了多次都無法去，就代表有 人叫我不要去，不知道是誰，我不知道其他人就本件有無 做實地查核，沒有人跟我講等語（見民案卷三第393─411 頁）。由以上證詞，僅能得知證人丁鐸自己並未前往愛唱 久久公司進行實地查核，另就本案70項專利、商標之權利 歸屬並未進行核實，但無法證明被告宋雲峯本人並未就愛 唱久久投資案執行盡職調查。又證人丁鐸雖多次證稱被告 宋雲峯「不允許」其進行實地查核云云，然觀諸證人丁鐸 之全部證述內容，無法看出被告宋雲峯有明確指示其不能 進行實地查核，甚或明確拒絕、阻止其進行實地查核，是 證人丁鐸所謂被告宋雲峯「不允許」其執行實地查核乙節 ，應屬其個人內心之主觀臆測而已，不能採信。 　 5、證人葉向榮於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華 投資公司擔任副總經理，當時任職的職務是投資部協理， 依《中華投資投管要點》第17條規定，投資部門會根據訪談 的案件，先初期評估是否適合投資，若發現有適合進一步 投資時，就會建立訪談記錄，會經過內部討論，甚至呈報 給總經理被告宋雲峯，如果覺得這個案子值得投資，我們 就會進行對該公司的實地查核，這個實地查核包括拜訪公 司的管理層及財務人員，還會有查核清單，會請該公司提 供相關資料，根據這些訪談及提供的資料，我們必須撰寫 成評估、查核的報告，上開相關資料包含公司章程、第三 方鑑價資料、公司簡報、重大對外合約、該公司有無智慧 財產權及授權、公司內部稽核、控制文件，我是到106年7 月間案件要送投審會時才知道愛唱久久投資案，並開始參 與，我在這個投資案的工作是執行投審會、董事會的查核 程序，及通過投資後的簽約、撥款的程序，我大約是於10 6年7月初看到愛唱久久投資評估報告，這是丁鐸製作並拿 給我看的，這評估報告是用於投審會、董事會作審查及決 議通過的文件，製作過程都是丁鐸轉述給我，他有到被告 宋雲峯新店住家參與討論，在場的有被告柴方文、林文信 ，這些都是由他們幾個人討論，他來負責撰寫，就我一開 始陳述的標準，愛唱久久投資案是沒有依《中華投資投管 要點》第17條規定執行，例如應該到公司實地訪查、重要 經營團隊訪談、財務人員，看過相關公司章程、財報、智 財權資料及第三方的鑑價報告，就我投資部主管來看，愛 唱久久投資評估報告是沒有看到上述的文件，當時就我所 知，我剛剛陳述的那幾點是沒有依規定執行，因這個案子 我是在投審會前要執行程序時才知道，我知道這個案子時 ，它在評估報告裡面呈現專利、商標的情形是顯示「擁有 」，因為之前是丁鐸、被告柴方文、被告宋雲峯、林文信 來完成這個評估報告的討論與執行，所以我並無對這方面 有任何疑慮，投審會會前、會後，我都有建議被告宋雲峯 應該去作實地訪查，不只我有作這樣的建議，包括我與丁 鐸同時有跟被告宋雲峯做過這樣的建議，被告宋雲峰的答 覆是他再與被告柴方文討論，討論後再看如何處理，投審 會與董事會，包括董事會的會前簽都有提到應該做DD實地 查核，去確認是否擁有智財權，就我認知，對於專利、商 標並無進行實地查核，對於DD實地查核並無進行，106年7 月21日董事會前沒有執行DD，當時並無提供愛唱久久公司 的章程，沒有提供的原因是中華投資公司沒有去做實地查 核，董事會、董事會會前簽會要求再作查核，就是表示都 沒有作，後來我們要作時有詢問過被告宋雲峯，我本人也 有詢問過被告柴方文要不要執行，被告柴方文跟我說要再 跟被告宋雲峯討論，要我聽被告宋雲峯的指示，後來是沒 有下文，中華投資公司監察人郭水義於106年7月21日董事 會上有提到金額匯入前要瞭解愛唱久久公司的資金狀況及 損益，後來是沒有去查證，董事會後我有跟被告柴方文要 求要做查核，被告柴方文表示要與被告宋雲峯討論，請我 等被告宋雲峯指示，關於106年7月25日宋珍芳的電子郵件 ，這份電子郵件的來由是因為愛唱久久公司後來通過投審 會、董事會的決議後要進行簽約、撥款程序，在簽約時， 因宋珍芳是母公司中華電信公司法務兼任中華投資公司的 法務，依程序我要將投資協議書送給宋珍芳審查，電子郵 件送給宋珍芳後，她就回了106年7月25日電子郵件的內容 ，要求提出電子郵件所列的相關文件及說明，但因沒有作 DD實地查核，她提列的問題幾乎無法作回應，我就回報總 經理被告宋雲峯這件事，被告宋雲峯對我指示，請我趕快 把這個郵件傳給被告柴方文、林文信，同時將副本寄給被 告宋雲峯，本投資案至106年8月7日簽約、106年8月10日 撥款前都沒有進行實地查核，依我們投資部門，有幾個程 序都應該作實地查核，我與丁鐸都有要求要去執行，但後 來都沒有得到同意及授權，我們作實地查核通常是要直接 作實地查核，本案是由被告柴方文、被告宋雲峯指示要作 投資、評估，因此本案是否進行實地查核，會先詢問被告 柴方文、被告宋雲峯的意見，當時的意見是他們會來處理 ，之後就沒有下文，我直覺的定義是實地查核，實地最基 本的是要到那家公司去查訪，不只一次，可能要多次，且 要建立查核的目的，且要要到查核清單的相關文件，如公 司章程、公司內稽、內控的文件、公司股東結構、重要合 約、智財權的歸屬、近年的財務報表及營運計畫，要到清 單內的文件後，要查核投資報酬率、敏感性分析及裡面數 據的合理性，依我的認知，本案完全沒有做到實地查核， 若完全沒有作到實地查核，所做出的投資評估報告不具公 信力及可信度，剛才我講對DD的完整定義是我認為的，那 份投資評估報告裡面有的沒有根據我說的方式進行，所以 我認為它沒有進行DD，包括實地，投資了1億元，但我與 丁鐸都沒有到那家公司實地去查訪，在做評估報告時，我 們也沒有看到愛唱久久公司的章程及財報，也沒有看到智 財權的授權，也沒有看到第三方的鑑價報告，DD盡職調查 的細節應該要以書面為之，在做投審會、董事會的審查都 要有書面的記錄，要有依據，此依據多半是書面或簽核為 憑，實地訪查沒有要求一定要由何人去做，我並不知道其 他人沒有去做實地訪查，如果有人去作實地訪查，應該要 有書面記錄或報告，被告宋雲峯沒有指示我不要做實地訪 查，他講的多半是會和被告柴方文討論後再指示，我們再 依指示處理，實地查核通常基於職責應該就可以做，且應 該做，但本案就是有一些情況在我們請示後，得到的答案 是討論後再指示我們去做，我不清楚如果依職權自己去做 實地查核會有甚麼樣的懲處，但如果我們沒有經過請示或 都協調好，我覺得也無法完成，因剛講這個要去實地查核 ，對方也要配合才可取得資料等語（見民案卷三第370─38 6頁）。由以上證詞，僅能得知葉向榮自己並未前往愛唱 久久公司進行實地查核，亦未調取、查閱愛唱久久公司之 相關重要文件，另葉向榮有多次建議被告宋雲峯進行實地 查核，但無法證明被告宋雲峯本人並未就愛唱久久投資案 執行盡職調查。且觀諸葉向榮之全部證述內容，均未提及 被告宋雲峯有明確指示其不能進行實地查核，甚或明確拒 絕、阻止其進行實地查核，是葉向榮所謂實地查核「沒有 得到同意或授權」乙節，應屬其個人內心之主觀臆測而已 ，不能採信，另葉向榮證稱依其認知，本案完全未進行實 地查核，依下述說明（見下述第12點之論斷），亦與事實 不符。 　 6、證人郭水義於民案審理時具結證稱：我於106年3月初至同 年8月8日擔任中華電信公司投資執行副總經理兼投資事業 處副總經理，主要負責的業務是轉投資事業的督導，愛唱 久久投資案我沒有參與評估，這個案子是中華投資公司投 資的，106年7月17日密簽是我擬的，因為根據中華電信的 作業辦法，我們集團的內規，子公司如果有投資案要進行 投資審查的話，子公司要報上來母公司建請同意，才會回 到子公司去進行相關的後續程序，這是一個通案的規則， 這份簽呈是上給中華電信公司當時的總經理謝繼茂及董事 長鄭優，我有看過愛唱久久評估報告，這份評估報告是中 華投資公司評估的，作為母公司，我們內部要處理的程序 是根據子公司的評估結果，給予支持或反對意見，所以這 個評估是中華投資公司統做的，但該投資評估報告與DD是 兩件事，報告有涵蓋這些大綱，不代表有實質的DD程序， 這是兩件事，《中華投資投管要點》第22條提的是你的評估 報告要有這些內容，但所謂DD是要進行盡職查核，盡職查 核的內容需要很實際去確認每一個項目做到的實際狀況是 怎樣，這就是盡職查核，這家公司的財務狀況如何，例如 公司登記資本額多少、實收資本額多少，這些事情要進一 步查核、確認，它原來寫的報告是否屬實要進一步確認， 類似這樣的事情要做，又比方技術的議題，中華投資公司 提出的報告提到說愛唱久久公司擁有這些專利，我們要去 請專業在技術專利上面確認相關專業，包括律師、技術專 業同仁去確認他的技術，是否真的擁有這些專利權、是否 掛在這家公司名下、這個技術專利價值是多少、有無經過 鑑價等等，這些程序都要做DD才能確認，所以《中華投資 投管要點》當然講的是比較大綱性的敘述，但實質上做投 資案時，是要個案去針對這家投資標的公司的實際狀況去 做必要的考量，進行必要的DD程序，我簽呈上面有寫很清 楚，就是有策略性的評估財務性效益，引述他們的說明， 但我最後有強調風險評估、提醒或注意事項，特別強調這 裡面需要注意的事項等等，根據上面當時的說明，就是強 調這個案子從中華投資公司的評估提出來，我們認為它是 具有高度的策略性意義，財務性的效益有賴於雙方緊密的 合作關係，第㈢項風險評估跟注意事項，這是我們每一個 案子都會特別注意的部分，這案子我上面有特別強調說， 需要特別注意一下，包括他的技術、專利、價值等等，需 要審慎去做評估，這裡我上面特別註明，說所有程序必須 進行，包括當時的謝總經理批示跟我的簽呈都強調，還有 包括後面我在董事會上面的發言，都要求要做DD，愛唱久 久公司實收資本額、發行股數等問題都是應該在DD的報告 上面去執行完成的項目，當時沒有看到他們的DD報告，這 是中華投資公司應該要做的事情，這個投資案是中華投資 公司評估要進行的，本身他們就應該要擔任評估的工作， 當時他們評估上來並沒有看到DD的報告，他們的評估報告 寫的策略方向我們基本上是支持的，但他們沒有做DD報告 ，這個案子投相關的價格，相關的包括它的業務技術、專 利等等這些細節，例如我們剛才提到要DD的項目內容非常 的多，究竟DD出來結果會怎樣，所以我們是說請子公司的 股權代表在政策上要支持，但是我們要求要做的，包括風 險評估及提醒注意事項，該做的都要補做上來，所以這也 是當時的謝總經理特別在這議題上有特別提示，關於DD的 結果是否會影響到我們支持本案，DD的結果說這個價格究 竟是多少，說不定我們發現DD裡面結果，這個價值跟他們 原來提供的評估報告，假設有很大的落差，在入股的價格 還有各方面的條件上面是不是要有所調整，這都是可能的 發展，另我在密簽第貳、二、㈢項特別強調說「建議必要 時由投資事業處諮詢内部或外部律師、會計師或專業同仁 進行必要之審閱及查核」，就是說母公司以督導的角度， 如果認為必要時，還可以加強審閱跟查核，所謂「必要時 」是要根據他們的DD結果，我們看實際結果進一步做可能 必要的處理，也就是說必要時母公司還可以針對中華投資 公司要進行的投資案來諮詢內部或外部專業的律師、會計 師或專業同仁進行DD的這項工作，所以後面是在強調例如 什麼樣的重要議題要進行，但是DD報告的重要性，事實上 是需要來進行的，愛唱久久投資評估報告記載「愛唱久久 擁有之專利、商標」，我批註簽呈時愛唱久久公司沒有提 出它所有權或使用權的證明，我只看到評估報告2頁書面 的說明而已，他們聲明說已取得，每項已取得、是否已取 得，照他的評估報告所寫的，這當然要作DD才確認，有無 專利權或是取得授權，這當然是屬於DD的重要事項，如果 聲明屬實的話，這家公司擁有這麼好的專利，這樣的投資 就很具體，後續當然應該還有包括鑑價報告，這些技術到 底值多少錢，但如果鑑價結果說這家公司事實上沒擁有這 些技術，我們要投資的款項、這個價值多少，當然都會影 響到我們最後的判斷跟決策，這是我們為什麼要說這是策 略性投資政策上支持，若是他必須要去根據DD的結果來佐 證說他有這個價值，如果少掉什麼項目，我們就要從這個 價值、投資款裡面應該怎樣折減，一家公司宣稱擁有專利 權，跟它取得授權，兩者評估價值當然不一樣，要綜合評 估後，才可以做成不同情境的判斷，所以沒有DD報告的話 ，沒有辦法做成最後的決策，我於106年7月21日董事會上 的意見跟上開簽呈是一樣的，董事會上我們明確地表達這 個DD要做，董事會前我沒有看到DD報告，我發言時被告宋 雲峯有在場，策略性投資還是要做DD，DD的範圍、項目很 多，有些要實地查核，有些以網路查閱也可以，我沒有具 體指示要怎麼做，這應該不需要指示，應該是個案判斷， 我在董事會上提到他們應補足DD，後來沒有人來通報我說 他們做完了，沒有提供資料給我，後續他們沒有來進一步 說明整個最後的DD結果，所以我不清楚後來的發展等語（ 見民案卷五第307─343頁）。從以上證詞，僅能得知106年 7月11日投審會上之愛唱久久評估報告並非盡職調查報告 ，及郭水義有於106年7月17日密簽上及106年7月21日董事 會上二度提醒中華投資公司必須完成愛唱久久投資案之盡 職調查程序，另郭水義始終未看到盡職調查報告，無法證 明被告宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡職調 查程序。 　 7、證人謝繼茂於偵查中具結證稱：106年7月17日我是擔任中 華電信公司總經理，當日密簽決行欄的批示內容是我親自 所為，DD實地査核程序是一個評價程序，就是買東西要評 價值多少錢，是一定會做的，在決定投資多少金額前，一 定要做DD實地查核程序，所以可能在投審會後才做，照我 的經驗，可能在中華投資公司董事會通過後會給投資金額 一個範圍，所以在中華投資公司董事會前就要完成DD實地 查核程序，我批示投入資源前要做DD實地查核程序，是指 在決定投資金額前，我覺得應該要在中華投資公司董事會 前就完成DD實地查核程序，若是在董事會決定投資金額後 、實際付款前才進行DD實地查核程序，這樣會產生必須要 重開董事會，因為DD實地查核程序評估出來的價格跟董事 會不一致，所以在董事會決定前就要做完，愛唱久久投資 案的DD感覺非常草率，沒有找外部會計師做認證及找律師 協助，關於被告宋雲峯表示他在董事會決議後撥款前，以 愛唱久久公司提出的損益表、資產負債表等財務報表及中 華徵信鑑價報告來做DD實地查核程序，若根據的是近期的 資料是可以，但若是年代久遠就無法，因為技術變動很大 ，若是愛唱久久公司自結的財務報表，是沒有公信力的， 愛唱久久公司提出2008年的鑑價報告非常不合適，因為3 、5年技術就有很大的轉變，這10年前的報告當然不合適 ，而智慧財產權的權利歸屬就是DD實地査核程序要做的認 定，所以就專利、商標列表一定要再查證，單看列表沒做 查證，我認為不是完整的DD實地查核程序，DD實地查核程 序的精髓就是要查證是否屬實，106年8月4日在被告柴方 文辦公室，沒有會計師、律師、第三方公證人員在場，我 認為非常草率，在我要求看來這不能認為完成DD實地查核 程序等語（見中檢第8931號偵卷四第161─163頁），復於 本院審理時證稱：DD翻譯成中文叫實地查核，也有人翻成 盡職調查，關於DD是否要到目標公司現場查看，要根據它 提供的資料，如果有需要到現場查看，例如它的設備是否 真的運作，是要去現場查看，有些是財務報表，經過第三 方公正單位審核過，譬如律師事務所或會計師事務所審核 過的話，我們也會採信，這種東西就不用到現場去看，我 覺得做完DD必須提出書面報告，不然誰知道有沒有做完， 關於DD的清單，中華電信公司有一個制式的清單，在每個 子公司也有他們對DD的要求，所以他們內部應該也有類似 一個表格或清單，這個制式化的清單應該是可以適用到所 有不同的投資案，做DD是提出這個投資案的人要負責，他 為了增加公信力就可以找第三方來做佐證、公證，他可以 根據他的要求去做，關於DD的時點，就我個人看法，做DD 大概有3個時間點，第1個最佳的時間點就是在做投審會之 前，因為聘請評審委員來，你提供給他的資料，真實性是 否有如實揭露都不知道，其實這些委員是沒辦法做出正確 決定，所以第1個時間點是在投審會召開前要做，第2個補 救的時間點就是在董事會，提出董事會討論之前要做DD， 因為你請董事們來討論這個案子，總是要保證這個資料是 正確的、真實的、沒有造假的，這是必須做的事情，第3 個時間點也是最後時刻，一手交錢一手交貨，你要匯款出 去的時候，你還不把貨物拿出來看一下，其實都是不盡責 的，所以第3個時間點應該是在匯款之前，都已經發現他 沒有如實揭露，就可以停止這樣的合作，我想這是3個時 間點，最佳時間點應該是在投審會召開之前就必須要做DD ，關於我在106年7月17日密簽上的批示，這個投資案是中 華投資公司提出來的，所以要送到董事會以前，牽涉到重 大議案，要送到總公司中華電信公司審核，我看到整個投 資案的評估報告，我認為如果能執行的話，可以提升MOD 在影音市場的競爭力，所以我第一個批示擬請同意投資處 建議送中華投資公司董事會審查，這是我寫的第一個要點 ，第二個要點我認為它必須要補足DD，因為我在整個投資 報告裡面沒有看到任何實地查核的作業，對於任何投資案 做DD絕對是必要的，因為DD看看我們看到的書面資料是否 如廠商所寫的那樣，有沒有如實揭露或有沒有真實性，都 必須要做實地查核才能得到這些依據的真實性跟誠實揭露 的資料，所以我認為它必須要趕快把DD補足，中華投資公 司就愛唱久久投資案進行實地查核的時候，其遵循的規範 或標準屬於中華投資公司內部的規定，我不太瞭解，我在 密簽批示DD要補足，我們中華電信公司對於轉投資的DD有 一個規範在裡面，裡面包括業務面、技術面，因為網路技 術，還有人力資源，很多研發是人研發出來的，所以這些 人很重要，要留下來，有沒有這些人，這就是人力資源， 接下來還有談到財務，財務是否有如實報告，有沒有負債 我們知不知道，或是有什麼項目，財務報告也在裡面，另 外關於它的營運模式我們也需要瞭解，中華電信公司有這 樣的規範，就愛唱久久投資案而言，它在技術方面的DD， 很重要一個就是擁有的專利、商標，這些專利歸屬權一定 要搞清楚到底是誰的，它是不是已經過期了，這些專利的 市場價值到底值多少錢，這都是一個很普通的問題，做了 這個投資一定會想到這些事，我要澄清的是DD的目的是在 核實廠商提供的資料，所以你只要提供出來說這些專利、 商標是授權的使用、這是所有權，明白確實表達這樣的事 情，這叫做DD，你報告送過來我們看到這是使用權，跟所 有權就差很多，所以我們在評價部分會做適當的調整，第 二個我知道現在我們評估他這個案子公司值20億元，可是 如果發現它不擁有專利權，這個評價就會改變，專利權及 商標的歸屬其實是很重要，會影響到對案子的評價，我們 會對這個投資案評估的價值，今天你是借來的東西，你說 可以用，我們要跟你談生意，自然就會，但如果這東西是 我們自己擁有所有權，我們還可以拿出去給別人用，還可 以授權給別人使用，這兩個是完全不同的價值觀念，所以 我說這個東西很重要，一定要去澄清，我於106年7月17日 批示完後，我想這是一個組織的運作，我們分層負責，這 部分我寫完以後會透過股權代表上在董事會要求，會透過 投資處去監督子公司有無照做，會透過內部控制的稽核來 查核，用不著我親自下去追蹤中華投資公司有無補足DD， 如果發現中華投資公司沒有補足DD，股權代表本身就應該 終止這方面的執行，所以股權代表包括石木標、宋雲峯、 林榮賜都可以要求終止，這是透過他們內部的，如果我們 總公司知道，我們會提醒這些股權代表，提醒投資處要去 執行，說這個地方沒有按照我們要求去執行，必須要做任 何改正的動作必須要去做，我不知道被告宋雲峯曾於106 年8月4日要求愛唱久久公司提出4大文件等語（見本院卷 五第119─136頁）。從以上證詞，僅能得知謝繼茂有於106 年7月17日密簽上批示應於撥款前補足盡職調查程序，無 法證明被告宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡 職調查程序。謝繼茂固又證稱其認為被告宋雲峯於106年8 月4日所執行之盡職調查程序欠缺第三方公證人員在場， 非常草率，不能認為已完成盡職調查等語，然程序是否草 率本屬見仁見智，被告宋雲峯既已要求林文信提供4份文 件以供查閱，不能單憑當場缺乏律師、會計師等第三方公 證人員在場，逕認被告宋雲峯完全未執行盡職調查程序。 　 8、證人石木標於偵查中具結證稱：我於106年1月至8月間擔 任中華投資公司董事長，106年7月21日董事會上我不贊成 愛唱久久投資案，因為愛唱久久本身不是很好的業務，業 務內容是線上卡拉OK，KOD的業務，愛唱久久本來在數分 公司推廣，但不成功，這是被告宋雲峯他們提出中華投資 公司投資的，我在會議有口頭表達反對的意思，因為案件 沒有很完整，董事會之前這案件沒有到我這裡，是開會臨 時提出來的，開會當時本案沒有通過DD實地查核程序，應 該要做DD實地查核程序之後再送到董事會開會審查，我當 時放棄投票，因為我那時候對被告宋雲峯的作法不是很認 同，被告宋雲峯直接拿106年7月17日的簽呈當作公司政策 ，認為要同意投資案，所以我棄權投票，當時被告宋雲峯 找來很多業務相關人列席，我聽相關單位的意見，雖然這 個案件相當不合理，當時我是不同意，但表決時我沒投票 ，當時考量到讓事情能順利，因為這個案件經過董事長鄭 優核可，被告宋雲峯拿1個文件給我晃了一下，說是公司 政策需要，有說鄭優有同意，文件中有個簽呈，鄭優有簽 字，內容我只有大概看一下，被告宋雲峯說鄭優有核可， 我的理解是希望影響我的決定，他一直強調希望能夠通過 這個案件，開會時愛唱久久公司並沒有提出專利、商標的 詳細報告，我接任董事長後沒有代表公司簽署任何協議書 等語（見中檢第2783號他卷二第447─449頁、第674頁）。 從以上證詞，僅能得知石木標對愛唱久久投資案並不認同 ，及106年7月21日召開董事會時該投資案之盡職調查程序 尚未完備，無法證明被告宋雲峯於事後106年8月10日撥款 前並未補足盡職調查程序。 　 9、證人林榮賜於民案審理時具結證稱：我於106年間擔任中 華投資公司的董事，我有參加106年7月11日的投審會，我 相信DD盡職調查應該就是要把我們要投資的標的、整個財 務狀況、結構，還有相關資料做完整調查，投資會上我們 看的是中華投資公司投資部門所秀的投影片，投影片是這 樣說，我認為中華投資公司的投資部門本來就要去確認它 秀給董事看的資料是正確的，它本身因為秀出一些資料， 但是不是有一些它所談的東西不夠完整、不夠嚴謹，因為 我剛剛講那只是一個投影片，投影片內容到底對不對，這 本來應該是投資部門要去做盡職調查，應該是這樣才是對 的，我當初聽到的應該是還沒做得很完整，所以在後來10 6年7月21日董事會上才會特別提到你要做DD、其他的事情 ，去檢查它的財務分析那些事情，所以在那時間點應該是 還沒做完整，不然不需要寫這麼多意見，在106年7月11日 投審會，我們在會議裡面如果有什麼問題就當場請教林文 信，但是會議結束後資料全部被收回，因為當時是基於保 密原則，他們到底後來會議記錄怎麼記載，坦白說我也不 會知道，但在董事會的時候，這個就變得很重要，所以董 事會特別寫到必須在資源投入之前做完DD，做所謂的財務 分析，大概有特別點出事情，那投審會的時候有沒有特別 點，說實在我不太記得，我有參加106年7月21日的董事會 ，我在董事會上有表示：「DD時請確認其專利的歸屬或是 否取得授權，因屬重大議案，相關程序是否完備，請中華 電信投資事業處確認」，因為我是股權代表的法人董事， 所以在開董事會之前有拿到我們公司當時董事長、總經理 對這件事情的決定，我是在106年7月20日看到106年7月17 日的密簽，就是7月21日董事會前一天，當時應該是被告 柴方文有召開一個會議，當時在場者我記得有被告柴方文 、被告宋雲峯、陳元凱，陳元凱當時是我們投資處的協理 ，隔天就是董事會，依我們公司過去的做法，在董事會之 前，因為我們是派任到子公司當董事，而且我是法人董事 ，所以在子公司董事會之前，母公司的投資處他們都會上 一個簽呈，會前簽說大概對於即將要開會的內容是怎樣、 公司主張是怎樣，讓我們這些法人董事知道，所以106年7 月20日應該是針對106年7月21日要開的董事會來釐清公司 對這件事情的看法，那時候我們有到那邊先去瞭解隔天董 事會的相關內容，在那邊也有看到董事長、總經理簽的， 應該是當時財務長郭水義有簽一個簽呈，董事長、總經理 有核過，核的內容有談到請股權代表支持這個案子，但是 當時謝繼茂有幾個意見，就包括我剛剛談到的，要做DD、 要做財務分析，大概有這樣，我自己有再加一、兩條，包 括這是屬於重要議案，是不是公司投資相關部門應該再檢 視一下它程序的完整性，DD本來就是要把這些事情要弄清 楚，我要說的是在106年7月21日董事會時，應該這些資料 還不夠完整，所以前一天董事長、總經理在密簽上寫的批 註紀錄才會寫說要做DD、要做財務分析，106年7月21日我 同意時也是再次簽註說在資源投入之前要把這些事情做確 實，依這樣的想法，應該是在那個時間他們做得還不完整 ，我記得那時候應該是郭水義總經理是我們的投資長，在 董事會那天，那時候的投資長也在，我印象中當時曾經有 談到有些DD是在董事會之前做，有些是原則決定，但是原 則決定之後補做DD，如果要調整原來的部分，如果要修正 再回來修正，那時候我有聽到財務長有特別談到DD有兩種 方式，就剛才講的事前做，還有在董事會原則決定之後要 補做，然後把這程序補得完整，如果不夠再調整，不完備 應該是要去確認剛才前面講的，它的整個財務狀況，像剛 剛講說它的商標，還有它的整個團隊，另外還有它號稱的 技術是不是真的做到了，我覺得DD應該做很多事情，106 年7月21日董事會當時DD應該是還沒有完成，在董事會裡 面，中華投資公司應該沒有提供例如愛唱久久公司的實際 營收資本額、第2個財務報告、財務資料、財產清冊、專 利權的證明給我們董事等語（見民案卷五第372─389頁） 。從以上證詞，僅能得知中華投資公司召開106年7月11日 投審會時，愛唱久久投資評估報告上記載之事項尚未獲得 證實，及106年7月21日召開董事會時，盡職調查程序尚未 全部完成，故林榮賜有於該次董事會上提醒「DD時請確認 其專利的歸屬或是否取得授權」，然林榮賜亦承認盡職調 查可分為兩種，一種為董事會前完成，另一種為董事會後 補做，是董事會後補做亦無不可，是其證詞無法證明被告 宋雲峯實際上未於106年8月10日撥款前補足盡職調查程序 。 　10、證人宋珍芳於民案審理時具結證稱：我於106年間在中華 電信公司擔任法律事務處高級管理師，負責的工作是法務 ，並兼任中華投資公司法務，我是106年7月24日收到葉向 榮以電子郵件寄本案投資協議書的合約書草稿給我，請我 審閱，我才知道愛唱久久投資案，本投資案我只有在審閱 契約時被指示參加，合約書不是我草擬的，我只是審閱而 已，106年7月25日下午4時52分的電子郵件是我寄發的， 我寄給葉向榮，副本給被告宋雲峯、黃志成、丁鐸，我會 寄此電子郵件是為了審閱契約書需要，DD就是進行投資案 前應做的標的查核程序，具體而言內容包含投資標的的性 質、規模，應進行財務、法務相關的查核，有些產業甚至 包括環保或勞資議題，就是《中華投資投管要點》第17條的 評估及審查須做DD，我認為這不待規範，本來就是要做的 事，上開電子郵件第5點記載「由於本件協議書之許多細 節有賴DD後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執 行DD後再簽署？」是因為當時沒有人明確告知我有做DD， 我在電子郵件中記載「煩請協助提供愛唱久久公司之章程 」，我只是基於審閱契約需要請對方提供，我在審閱契約 期間都沒有取得相關資料，愛唱久久公司屬於閉鎖型的公 司，閉鎖型的公司關於股權行使的相關限制均記載於章程 ，為了審閱契約及維護公司權益需要參閱章程，我不知道 撥款前於106年8月4日就有提供愛唱久久公司的章程，關 於上開電子郵件第3點所載「經查詢，愛唱久久公司係今 年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未 核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專 利及商標之依據為何？」，我於106年7月24日收到電子郵 件後就有查詢，106年7月25日回覆前再度確認，是透過經 濟部智慧財產局專利及商標搜尋網頁查詢，嗣後葉向榮有 回覆給我說已進行相關確認，依當時的《中華投資投管要 點》，並沒有這麼明確規範要先查核被投資公司宣稱擁有 的專利是否屬該公司所有，但我認為這是進行投資案前需 要進行的程序，當時《中華投資投管要點》第17、19、22、 23條是比較概括，沒有這麼細節性的規定，被投資公司宣 稱擁有的專利是否有所有權，是評價一家公司有多少價值 及查核的重要事項，我於106年8月3日上午10時45分在106 年8月1日投（106）字第106018號簽呈上註記「已提供法 律意見如前陳修訂版，就最終條款之決定，謹尊重權責單 位投資部之意見」，我在這份簽呈簽註意見當時，我上開 電子郵件的詢問並未獲得答案，106年8月1日被告宋雲峯 曾到中華電信公司法律事務處來找我討論，那天來大概是 闡述3個重點：第1個就是本件投資案是策略性投資，第2 個就是本件投資案已獲得總公司高管的同意，第3個就是 我只要負責看契約就好，106年7月25日電子郵件上面我所 反映的問題，中華投資公司會處理，就是因為被告宋雲峯 這樣說，所以我在上開簽呈上於106年8月3日時才會只針 對契約表示意見，那時是葉向榮來找我，強調時間很趕， 所以我就直接寫了簽呈上的簽註意見，因被告宋雲峯的意 思就很明白，不希望法務介入，本案投資協議書第5條第9 項的內容就是我當初增修的，這樣的內容對公司比較有保 障，所以我做這樣的增訂，對此被告柴方文、被告宋雲峯 沒有表示反對意見等語（見民案卷四卷第82─94頁）。由 以上證詞，僅能得知宋珍芳在對本案投資協議書進行契約 審閱時，尚未看到愛唱久久公司之章程，另宋珍芳自行上 經濟部智慧財產局專利及商標搜尋網頁查詢後，得知愛唱 久久公司名下並無擁有其所宣稱之專利、商標，故於106 年7月25日透過電子郵件建議中華投資公司完成盡職調查 後再簽署本案投資協議書，無法證明被告宋雲峯實際上未 於106年8月10日撥款前補足盡職調查程序。 　11、關於106年7月17日密簽、106年7月21日董事會之意義： 　　⑴證人郭水義於106年7月17日密簽貳、二、㈢「風險評估及建 請注意或提醒事項」第1點表示：「本案合資相關契約及 標的公司，建議必要時由投資事業處諮詢內部或外部律師 、會計師或專業同仁進行必要之審閱及查核，以確保中華 投資之權益及排除相關投資風險。例如分階段投資之選擇 權利，以及確認iSing擁有本案主要價值之相關技術專利 ，或已獲得合法之授權」，而證人謝繼茂於同一份密簽中 批示：「本案有其策略意義，擬請同意投資處建議，送中 華投資董事會審查，惟在投入資源前須確保下列事項：⑴ 補足DD（due diligent）作業...」（見北檢第12825號他 卷一第313頁）。 　　⑵依中華投資公司106年7月21日第6屆董事會第6次臨時會議 議事錄上所載，證人林榮賜於該次會議上表示：「此項投 資案具集團戰略意義，已有總公司董事長及總經理簽核及 應注意事項，請注意相關簽註意見並快速展開。此案和目 前的MOD STB同為安卓系統，有機會做業務整合，另系統 上的客戶與服務資料必須與中華電信BSS/OSS營維運系統 整合以便後續分析應用。另DD時請確認其專利的歸屬或是 否取得授權」，證人郭水義於該次會議上表示：「必須在 投資金額撥入前，完成DD（Due Diligence）的評估程序 ，包括目前該公司的營運（營運模式及技術取得獲（或） 授權等）及財務狀況（損益及資金狀況等）之DD，並據以 確認投資金額」（見北檢第12825號他卷一第317頁）。 　　⑶然以上事實，均僅能證明被告宋雲峯遲至106年7月21日已 知道應於撥款前完成盡職調查，不能證明被告宋雲峯實際 上未於106年8月10日撥款前完成盡職調查程序。 　12、下列事證可證明被告宋雲峯有於106年8月10日撥款前踐行 盡職調查程序： 　　⑴證人林文信於108年3月21日偵查中陳稱：我確實曾於106年 7、8月間在高鐵桃園站交付DD查核的相關資料給中華投資 公司的丁鐸，因為丁鐸、葉向榮、被告宋雲峯早先告訴我 中華投資公司需要更多DD查核的相關資料，包含自結報表 、鑑價報告，所以我才會利用106年7、8月間某日下午前 往桃園中華電信研究院洽公的機會，聯繫丁鐸前往高鐵桃 園站向我拿取DD查核的相關資料，這些資料包含愛唱久久 公司的公司章程、50項專利彙整表、自結4大報表、97年 中華徵信所價值評鑑報告書，97年至106年已經事隔8年， 後來我於106年提供上開價值評鑑報告書給他們後，他們 說他們被總公司要求做1份新的鑑價報告，我提供97年的 鑑價報告只是供中華投資公司參考，後來他們要求要做新 的鑑價報告，我們就配合，被告柴方文、被告宋雲峯曾經 約於106年4、5月間，分別前往愛唱久久公司在臺中市○○○ 0段000號的辦公室進行實地查核，實際瞭解公司營運狀況 ，我當時也有現場演示KOD＋產品等語（見中檢第8931號偵 卷一第305─307頁）。 　　⑵證人林文信於108年11月4日偵查中陳稱：我於106年8月4日 下午有在高鐵桃園站與丁鐸見面，交了4份資料給丁鐸，4 份資料分別是愛唱久久公司的章程、愛唱久久目前擁有50 項專利的彙整表，愛唱久久公司截至106年7月31日的公司 自結4大報表，最後是愛唱久久公司經中華徵信所於97年 提出的鑑價報告，是丁鐸跟我聯繫的，丁鐸跟我說還需要 這些資料，在106年8月4日之後，被告宋雲峯有要求我提 供愛唱久久公司已取得相關專利及商標授權的資料，106 年8月8日是父親節，所以我跟被告宋雲峯約106年8月9日 到中華電信公司，因為被告宋雲峯也是那天到中華電信總 公司就任，我就到被告宋雲峯的辦公室出示專利商標授權 使用同意書給他看，我也同時出示資產讓售協議書給被告 宋雲峯看，現場只有我跟被告宋雲峯，被告宋雲峯看完沒 有說什麼，我就離開現場，我離開前印了1份專利商標授 權使用同意書給被告宋雲峯，其他沒有，因為涉及其他公 司的商業秘密等語（見中檢第8931號偵卷三第504─505頁 ）。 　　⑶證人林文信於本院審理時具結證稱：被告柴方文、被告宋 雲峯當然有去過我們公司看過，前後去了2、3次，他們要 看產品，他們要投資怎麼會悶著頭投資呢？具體時間我沒 有辦法知道，但是他們到公司關心產品的進度，因為事關 他們的前途，實際看產品的進度、畫面、人員，包括他的 工作態度，包括他們的專業，包括畫面UI，UI就是使用界 面、操作，被告柴方文、被告宋雲峯兩人都有去，被告宋 雲峯應該多來1次，因為中華投資公司的主管是被告宋雲 峯，他們在我們公司待了1到2個小時，當然除了看產品還 要跟他們解說，跟他們解說我們將來OTT的發展是怎樣， 因為我們有唱歌、電影，包括整合民視幾10個電視台，有 它的幾乎不用MOD，在投審會之前，他們都有來實地瞭解 ，他們有無跟我們公司做員工訪談我不清楚，因為他們可 以自由走動，我只是在董事長辦公室，但丁鐸跟葉向榮沒 有去愛唱久久公司現場看過，他們2人會做書面的或電話 訪談，例如總公司要求什麼文件，我跟他們郵件往來卷宗 都有，都是電子郵件或簡訊往來，關於愛唱久久公司登記 的地址是一家叫「瓦卡咖啡」，這部分是我自有向上南路 的房子，當時公司登記還沒有跟中華電信公司要擴大做幾 百億元的生意，我登記在自有的房子，那個房子當時價值 就好幾千萬元，因為後來是顏寬恒他們投資的事業，所以 他們要做連鎖店，以我這裡當樣品，我說這個房子是我自 有的，1樓可以出租，因為本來還沒有租給他們，「瓦卡 咖啡」的照片是事後他們去取證的，我剛開始在設立註冊 地是在向上南路，我們要擴大經營當然不夠，我就在永春 東三路4層樓，總共可以容納至少50到100人，我有印象有 人請我提供4大文件，哪些文件不記得了，但我知道是4份 文件，是丁鐸打電話給我說中華投資公司的投資處說他們 內部還要再補幾個文件，也就是他們要求的，我剛好要去 中華電信研究院跟陳祥義開會還有跟林榮賜做產品演示， 我順便拿給丁鐸，我應提供的我都有提供，他們一定要求 要什麼東西，我才會提供，文件名稱是他們講的我才提供 ，關於專利、商標的權限，他們要我列清單，因為在本案 投資協議書裡沒有這個，專利商標授權使用同意書一定是 應他們要求提供的，我沒有任何資料需要主動提出，我都 是他們有要求一，我就給一，另與無敵公司的資產讓售協 議書我只有讓他們看，因為我真的沒有義務提供這個，我 有讓被告宋雲峯、柴方文看過，應該是在中華電信總公司 ，我只能讓他們過目，但這是商業機密等語（見本院卷五 第209─224頁）。 　　⑷證人丁鐸於民案審理時具結證稱：106年8月4日下午我臨時 被被告宋雲峯告知要去高鐵桃園站跟林文信拿一些資料， 但我不知道資料是什麼，我拿到資料後在高鐵上有翻閱約 10分鐘左右，裡面有公司章程、損益表、印了70個專利、 商標的列表，還有一個很像是很久以前的鑑價報告，我印 象中被告柴方文或被告宋雲峯有打手機，叫我把資料帶到 被告柴方文的辦公室，到被告柴方文辦公室後，當時有4 個人在，有被告柴方文、被告宋雲峯、林榮賜、黃志成在 場，他們有看那份資料，我跟秘書一起跑來跑去列印資料 給他們看，結束後該資料就被被告柴方文收走，我並無留 底等語（見民案卷三第399頁）。 　　⑸證人林榮賜於民案審理時具結證稱：106年8月4日那天，在 被告柴方文的辦公室，我被找過去，有被告柴方文、被告 宋雲峯、黃志成在場，當時我被告知說中華投資公司即將 簽約、撥款，此時我就主動提出上次董事會有寫那麼多但 書，所以董事會的要求是不是已經都做完，那時候就被告 知說中華投資公司的經營部門已經看過那家愛唱久久公司 的章程、財務報表、專利商標、DD，我還記得還有談到它 現金1,000多萬元臺幣，估值6,000多萬元美金，在那個會 議我有聽到類似這樣的事情，我跟他們問說：「如果要簽 約、撥款，就應該照上次董事會的決議事項，那些事情是 不是已經做完？」，當時我記得是被告柴方文跟被告宋雲 峯回答我說已經看過愛唱久久公司的章程、財務報表、專 利商標、DD，類似有看過這些東西，在那會議上我記得應 該是被告柴方文有拿出那個表，還唸給我聽，什麼它的專 利有多少，還有現金1,000多萬元、估值6,000多萬元美金 ，是在那個會議他們告訴我，因為我是董事，所以我問他 們這些該做的事情是不是已經做完了，他們告訴我有，所 以後來我是基於他們告訴我這些資訊底下，我同意，我後 來就有簽名等語（見民案卷五第376─377頁、第390頁）。 　　⑹被告柴方文於本院審理時以證人身分證稱：106年8月4日的 會議，是中華投資公司總經理宋雲峯召開的，他是借用我 的辦公室，因為他們當時辦公室在信義路3段，他因為是 到總公司所以借我的辦公室，而且他是當天才打電話給我 的，好像是中華投資公司在撥款之前還要做一些內部程序 ，所以他就當天跟林文信要了4大文件，找了中華投資公 司的董事林榮賜來看文件，林榮賜看完文件的時候，他跟 被告宋雲峯建議就找我進去看一下文件，我是中途被找進 去的，我進去以後，因為我是擔任106年7月11日投審委員 ，106年8月4日已經過了董事會的流程，也要到了撥款流 程，已經跟我的身分無關，所以我跟林榮賜還有被告宋雲 峯建議這是中華投資公司的事，應該要找中華投資公司的 協理黃志成來看文件，這就是整個會議的過程等語（見本 院卷四第370─374頁）。 　　⑺此處必須辨別之概念為，「實地查核」與「盡職調查」並 非意義完全相同之概念，因「實地查核」乃指投資者前往 標的公司現場進行勘察而言，而「實地查核」僅為「盡職 調查」之其中一種方法而已，「盡職調查」之其他方法尚 包含單純核對書面文件等等。就本案而言，從證人林文信 以上證述可知，被告宋雲峯於106年7月11日投審會前，已 數次親自前往愛唱久久公司現場進行實地勘察，實際觀看 產品之進度、畫面、人員，確認員工之工作態度及專業， 因此公訴意旨認為被告宋雲峯完全未進行實地查核，容有 誤會。縱使被告宋雲峯未指派中華投資公司投資部門之員 工葉向榮、丁鐸前往愛唱久久公司實地查核，亦不得憑此 遽認被告宋雲峯未進行實地查核。 　　⑻其次，雖然至106年7月21日中華投資公司召開董事會決議 通過愛唱久久投資案時，被告宋雲峯仍未就愛唱久久公司 於106年7月11日愛唱久久投資評估報告上所宣稱之內容進 行核實，以致盡職調查程序仍未完備，然由以上各該證人 之證述可知，被告宋雲峯於106年7月25日接獲宋珍芳於電 子郵件提出質疑後，確實有106年8月4日指示丁鐸前往高 鐵桃園站向林文信索取4份文件，包含愛唱久久公司之公 司章程（見北檢第12825號他卷一第459─463頁）、愛唱久 久公司之自結4大報表（見北檢第12825號他卷一第471─48 1頁）、49項專利與21項商標彙整表（見北檢第12825號他 卷一第456─469頁）、中華徵信所於97年4月22日出具之「 愛唱久久事業軟體與技術價值評估」價值評鑑報告書（評 價基準日：97年5月1日，見北檢第12825號他卷一第483─5 73頁），由丁鐸將該4份文件持至被告柴方文辦公室，再 由被告柴方文、被告宋雲峯、林榮賜、黃志成當場進行查 閱。其中上述中華徵信所於97年間出具之價值評鑑報告書 雖有年代久遠、無法反映愛唱久久公司最新價值之疑慮， 然證人林文信於108年3月21日偵查中供稱：久久音科公司 的專利技術曾在97年間委託中華徵信所鑑價，鑑償結果價 值約18億餘元，後來愛唱久久公司將該公司與數分公司合 作案經營可產生的現金流量價值，委託中華徵信所鑑價， 鑑價結果價值約66億元，因為8年內技術有進步，所以價 格就變高等語（見中檢第8931號偵卷一第309頁），此並 有中華徵信所於107年6月15日出具之愛唱久久公司之整體 股權投資價值評價報告附卷可稽（評價基準日：106年12 月31日，見中檢第8931號偵卷九第133─169頁），故上述 鑑價基準日年代久遠之疑慮事後已獲得消除。 　　⑼再者，關於本案70項專利、商標之權利歸屬，宋珍芳固有 於106年7月25日電子郵件中提出疑慮，並於本案投資協議 書中加入第5條第9項之擔保條款，然依證人林文信以上證 述可知，被告宋雲峯確實有於106年8月10日撥款前（106 年8月5日至106年8月9日間某日），請林文信出示愛唱久 久公司與久久音科公司之專利商標授權使用同意書，及與 久久音科公司與無敵公司之資產讓售協議書，以確認愛唱 久久公司有輾轉取得本案70項專利、商標之合法授權。又 此部分雖與當初愛唱久久投資評估報告上宣稱之「擁有」 不盡一致，惟本案投資協議書中既有加入第5條第9項之擔 保條款，擔保愛唱久久公司已取得智慧財產權之合法授權 ，則依被告宋雲峯之主觀認知，愛唱久久公司僅取得本案 70項專利、商標之授權，與本案投資協議書第5條第9項之 約定尚無違背。準此，縱使被告宋雲峯在愛唱久久投資案 所執行之盡職調查程序或有瑕疵可指（例如執行時點過晚 、執行完畢後未提出書面報告以供檢視、得知愛唱久久公 司僅取得本案70項專利、商標之授權後，未重新召開董事 會讓其他董事、監察人知悉等等），就刑事犯罪之成立要 件而言，實難認定被告宋雲峯完全未踐行盡職調查程序。 　13、關於「查核文件清單-法務及財務」之適用： 　　　公訴意旨固認被告宋雲峯就愛唱久久投資案並未遵循「查 核文件清單-法務及財務」所列盡職調查事項中（見中檢 第2783號他卷一卷第12─17頁），項次三「資產狀況」第9 點「智慧財產權（包括權利證書及申請書之文號及函文） 」、第10點「就以上資產（含智慧財產權）設定抵押權、 質權、地上權或其他負擔之相關明細」、項次四「重大契 約及法律文件」第12點「與關係人間之合約」、第14點「 其他足以影響公司營運之重要契約」。經查： 　　⑴證人李瑞倉於偵查中具結證稱：我要以中華投資公司代表 人身分對被告柴方文、被告宋雲峯提出背信告訴，背信行 為指被告柴方文、被告宋雲峯在愛唱久久投資案中規避實 地查核程序，DD規定要盡所能對投資公司進行了解，所以 根據此程序中華投資公司又訂了「查核文件清單-法務及 財務」共106項的查核項目，這規定在中華投資股份有限 公司投資管理要點第17點，該條稱由承辦人員進行評估及 審核作業，這裡的評估及審核就是要進行實地查核程序， 剛剛說的106項查核項目清單則是具體作業指標即實地查 核程序内容等語（見中檢第2783號他卷二第291─292頁） 。 　　⑵證人郭水義於民案審理時具結證稱：我記得當時在106年7 月21日董事會場上，我有請投資處的黃志成科長提供應該 要做DD的清單，應該可能長達160項左右的內容，提供給 中華投資公司做參考，我沒有詳細去看它，但我知道我們 項目非常多，我提供這份查核文件清單給中華投資公司的 用意是因為希望能夠協助他們進行該有的、必要的DD作業 ，我們當時以母公司的角色是提供他們做為他們DD的協助 ，我們是提供一個應該是說模版給中華投資公司，這份查 核文件清單是我們中華電信公司的版本資料，DD是每個投 資案應該要去處理的事情，所以不會規定子公司也必須依 照這樣的投資查核文件來做DD，這是中華投資公司的專業 團隊應該要去做的事情等語（見民案卷五第320─321頁） 。 　　⑶證人黃志成於民案審理時具結證稱：我在中華電信公司投 資事業處擔任科長，工作內容是轉投資及投後管理工作， 這份查核文件清單我有看過，是不是郭水義要求我提供給 中華投資公司，我忘了，但我確實有提供給中華投資公司 投資處的人員，因為他們要做DD，他們可能不知道經驗或 者是他們知道，希望有更多的訊息，知道DD要做哪些事情 ，我這個地方跟他們業務互動比較多，所以我跟投前那個 地方的單位要這個清單，提供給他們，因為我是負責投後 ，這份查核文件清單是中華電信公司使用的參考，在投資 時假如要做DD就是要做這清單，我不知道依照中華電信公 司哪條規定要用這份查核文件清單來做DD，因為投前不是 我的專業，至於中華投資公司是否適用這份查核文件清單 ，也要看中華投資公司本身的投資辦法等語（見民案卷六 第46─47頁、第52─53頁）。 　　⑷證人葉向榮於民案審理時具結證稱：在做出愛唱久久投資 評估報告前，中華投資公司內並無這份查核文件清單，這 份查核文件清單在愛唱久久投資案送請投審會審議、董事 會審查時，也是不存在的，投資管理要點裡面說明就是要 查核、評估，但我需說明的是這份查核清單是在當時董事 會的時候，因郭水義認為我們沒有完成DD，他要求中華電 信母公司的投資處協助中華投資公司做DD，所以在董事會 後，母公司的投資部就傳來查核清單給中華投資公司，要 求中華投資公司依該清單所列事項作查核，時間點應該是 106年7月23日等語（見民案卷三第382、387頁）。 　　⑸證人丁鐸於民案審理時具結證稱：這份查核文件清單是中 華電信總公司投資處黃志成科長以電子郵件傳給我及葉向 榮的，說中華電信公司實地查核，合理上要做這麼多，時 間點我不知道，我只知道中華投資公司要查核就是要用這 份查核文件清單，中華電信公司用這份，中華投資公司就 用這份，我及葉向榮有跟被告宋雲峯講說要去執行該清單 上的查核等語（見民案卷三第402─404頁）。 　　⑹參酌以上證人證詞，再對照卷附106年7月25日上午9時43分 之電子郵件截圖（見中檢第8931號偵卷五第369頁，相當 於【附表二】編號13），可知於106年7月11日投審會決議 、106年7月21日董事會決議時，被告宋雲峯均尚未收到上 開「查核文件清單-法務及財務」，而係106年7月21日董 事會決議會後，黃志成始依郭水義之指示，於106年7月22 日至106年7月25日間某日，將該「查核文件清單-法務及 財務」以電子郵件寄送予葉向榮，以供中華投資公司執行 盡職調查時參考使用。 　　⑺關於該「查核文件清單-法務及財務」項次三「資產狀況」 第9點「智慧財產權（包括權利證書及申請書之文號及函 文）」、第10點「就以上資產（含智慧財產權）設定抵押 權、質權、地上權或其他負擔之相關明細」、項次四「重 大契約及法律文件」第12點「與關係人間之合約」、第14 點「其他足以影響公司營運之重要契約」，依本院上述認 定，被告宋雲峯事實上已於106年8月10日撥款前，請林文 信出示愛唱久久公司與久久音科公司之專利商標授權使用 同意書，及與久久音科公司與無敵公司之資產讓售協議書 ，以確認愛唱久久公司有輾轉取得本案70項專利、商標之 合法授權，故難認被告宋雲峯並未執行上開「查核文件清 單-法務及財務」所列項目。 　14、關於《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1項第5款規 定之適用： 　　　公訴意旨固又認為被告宋雲峯執行愛唱久久投資案時，未 依《中華電信公司轉投資作業要點》第14條第1項第5款規定 之實地查核項目辦理。查該條固規定：「實地查核之範圍 包括轉投資標的之業務、技術、人力資源、財務、法務及 未來營運計畫等」（見中檢第8931號偵卷一第50頁），然 同要點第2條「適用範圍」規定：「本公司轉投資之相關 作業，包括轉投資之策略規劃、評估、審查、協商、簽約 、交割、投後管理、績效評估及處分等，除法令、本公司 章程及本公司取得或處分資產處理程序另有規定者外，悉 依本要點規定辦理」（見中檢第8931號偵卷一第47頁）， 可知該作業要點乃適用於中華電信公司轉投資其他公司之 情形，惟本案係中華投資公司投資愛唱久久公司，與上開 作業要點適用之情況尚屬有間。 （三）公訴意旨無法證明愛唱久久投資案為「不利益之交易」： 　 1、郭水義於106年7月17日密簽貳、二、㈠「本案確實具備高 度策略性價值」中敘明：「1.本公司目前兩大核心業務之 一固網寬頻業務面臨有線電視業者的激烈競爭，若能強化 本公司固網寬頻延伸之加值服務，即能鞏固固網寬頻之市 場地位。2.本公司10多年來積極以固網寬頻捆綁MOD業務 ，使MOD客戶數達133萬戶，不可謂成效不顯著，但也付出 了龐大的代價。MOD 13年來累計虧損了約315億元，其中 主要原因除了內容支出外，尚包括高達上百億元之各項資 本支出（含STB）衍生之折舊及攤銷。3.面對OTT的崛起， 以長期策略而言，本公司應該積極結盟OTT業者，使本公 司成為寬頻加值業務之最大market place，除了能有效鞏 固固網寬頻市場地位外，並可進而提升本公司固網寬頻及 相關加值服務之獲利。4.iSing99提議與本公司固網寬頻 之業務緊密合作，確實具備上述之策略性意義。短期間採 MOD（封閉系統）與OTT（開放系統）雙軌並行，若市場遂 步接受iSing99提供之OTT解決方素，MOD之內容亦可加入 ，使寬頻加值業務二合一且OTT化，且本公司不需要再承 擔龐大的STB支出，則本公司之營收及獲利必可有效提升 。5.子公司中華投資參與其增資，除了可確保iSing與本 公司雙方緊密合作，深入洽談未來的業務合作契約外，並 可避免其優質的解決方案落入CATV手中，確保本公司未來 競爭態勢。」（見北檢第12825號他卷一第311頁）。 　 2、證人鄭優於民案審理時具結證稱：我自105年12月至108年 4月間擔任中華電信公司董事長兼執行長，被告宋雲峯擔 任中華投資公司總經理是我提名經中華投資公司董事會通 過，據我瞭解，我任職中華電信公司前，數分公司就有跟 iSing99有合作，該合作是透過網路讓人可以在家唱歌， 我任職期間，那時我們重點是在要怎樣解決MOD大筆虧損 的問題，那時候OTT也才開始討論研究，就我回憶，中華 電信在105年之前13年累積虧損達315億元，在105年當年 虧損就17億，我剛到任就以如何改善中華電信MOD虧損為 首要目標，所以只要對於這目標有幫助的作為，我都是給 予支持跟鼓勵，而剛提到發展OTT也是可行性之一，類似 這種重大的課題，我作為一個董事長，我希望儘快有一個 成果出來，所以找同仁、相關高管來討論，也是必要的， 我不會自己一個人決定，高管會議主席就是我，參與的人 有郭水義、陳祥義、馬宏燦、謝繼茂、被告柴方文，被告 柴方文是後來才參與，我的印象中，我想那時候各種可能 性都會提出來，包括投資愛唱久久公司，至於這個投資案 是否投資，就由相關主管單位依公司規定程序辦理，我印 象在過程中，曾經有安排林文信來做說明，愛唱久久投資 案是跨部門的投資，應該不是個人可以決定的，當時負責 來做決策的是中華投資公司，由中華投資公司決定後續到 底要不要投資，中華電信公司只是要瞭解這個投資案，真 正要做決策的是中華投資公司，因中華電信不會對子公司 的投資做決策，中華電信公司的立場只是要想辦法解決MO D虧損狀況，因當時MOD虧損問題相當嚴重，可行的方案我 都會請同仁提出，剛開始被告宋雲峯沒有加入，當時是被 告柴方文主秘跟我剛說幾位主管，有跟我提到愛唱久久投 資案似乎是可行的，可建構平台，藉此來打破中華電信的 MOD節目內容被有線系統壟斷、不讓它們在MOD上架的問題 ，大家認為他們幾位主管講得有道理，後來要不要投資需 經一定的評估程序，確認可行就可去做，評估若不可行就 不可去做，本案就是中華電信公司交給中華投資公司去評 估，我後來有看過一個內部簽呈，當時大家的共識是這是 一個策略性的投資，當初我是憑這個簽呈的內容去核定同 意投資，當時也有要求業務長陳祥義去追蹤後續的執行狀 況，大家認為中華電信公司面臨這麼大虧損的問題，投資 愛唱久久公司研發不一樣的平台，若能成功，應該可以增 加訂戶數，不失為解決虧損的方法之一，106年7月17日密 簽是投資長郭水義擬的，會上這份簽呈給我是因為這個案 子開過高階主管會議，大家認為這個案子應該要作評估， 主要是我們對於如何解決MOD虧損的問題，已被公司高階 團隊認為是最重要的工作之一，評估投資愛唱久久公司這 件事情是有可能性的，所以應該要讓總公司知道決策方向 ，關於投資愛唱久久公司能否大幅改善中華電信MOD虧損 並增加營收，這中間有一個前提是要能夠增加訂戶數，增 加後就可增加營收、減少虧損，當時是認為有投資處意見 所載的可能性，照常理來講有去執行的話，有可能對中華 電信公司有利，才會去支持，當時討論OTT跟MOD減少虧損 、創造營收的過程中，我印象中沒有提出反對不同意見， 若有，我會慎重考慮，我就任董事長前因MOD長期虧損300 多億元，所以我擔任董事長後只要MOD的虧損減少，獲利 能夠增加，方向上對中華電信公司是長期有助益的，基本 上我都會支持，那時候因我推動的MOD要合理分潤，要讓 供應商合理分到他們的利益，另一個讓消費者恢復他們的 選擇權，我依照這二個原則推動MOD的核心，結果受到MOD 主要供應商的抵制，要求我給他不合理的條件，結果該案 時間到就沒有簽約，我是堅持要簽約才要播放他的節目内 容，因為發生MOD斷訊的事情，我必需要找其他的方法， 所以加速本件投資案的進行是必然的，106年7月17日的簽 呈應是受斷訊事件的影響等語（見民案卷四第290─304頁 ）。　　 　 3、證人馬宏燦於民案審理時具結證稱：我自70年起就任職於 數分公司，後來81年至83年回到總公司規劃單位，83年又 回到數分公司，100年至104年又回到總公司，104年至107 年又回到數分公司，107年以後又再回到總公司，98年間 數分公司與無敵公司有合作KOD服務，我因此認識林文信 ，是數分公司受無敵公司委託銷售KOD服務，數分公司曾 於106年2月6日與愛唱久久公司簽訂KOD＋OTT事業合作契約 ，合作內容是由愛唱久久公司負責提供KOD＋OTT服務、設 備、維修，由數分公司擔任產品分公司，經由中華電信各 門市銷售，上開契約是中華電信公司要拓展OTT事業而簽 訂，數分公司與愛唱久久公司合作期間沒有發生財務困難 的問題，也沒有發生股權爭議的問題，中華電信公司時任 董事長鄭優曾開過1、2次會議，討論中華投資公司投資愛 唱久久公司的事宜，我參加過1、2次，與會的有鄭優、被 告宋雲峯、陳祥義及我，上開會議在討論KOD＋OTT的業務 本身是否有市場性，如果有的話，中華電信是否值得投資 愛唱久久公司，我是KOD＋OTT業務合作的數分公司總經理 ，我要去報告有無市場性，我有在另外的展示會議中聽取 林文信做簡報，且他有去展示機上盒，就我個人認為，愛 唱久久投資案是中華投資公司為協同中華電信戰略而進行 OTT產業的策略性投資，我有擔任愛唱久久投資案的投審 委員，被告宋雲峯有問過我KOD＋OTT未來有無市場性、與 寬頻綑綁合作有無市場性，但有無談到愛唱久久公司的細 節我不記得，如果有談到也只是談到愛唱久久公司與數分 公司多年合作的關係，中檢第8931號卷九第71頁所示的對 話紀錄是我與被告宋雲峯的對話內容，在估市場時會估算 TAM（整體潛在市場）、SAM（服務可觸及市場）、SOM（ 可銷售服務市場），因KOD＋OTT是家戶的產品，在臺灣的T AM有800萬戶家庭，因KOD＋OTT要經過網路，臺灣寬頻網路 大概有400萬戶（SAM)，那時我希望從這些客戶中在5年內 取得200萬戶（SOM)，這是市場推廣、分析，因被告宋雲 峯有問起KOD＋OTT的市場性，所以我就分析給他聽，在市 場推估時，會看過往歷史資料及現在市場資料來推估日後 的發展，裡面包含考量了寬頻、MOD、OTT三方面的發展， 以上數字是綜合評估而得，以上數據與愛唱久久公司的關 聯性在於市場潛力，愛唱久久公司也有這個機會爭取這樣 的市場，因愛唱久久公司是KOD＋OTT在業務上有差異性， 愛唱久久公司的機上盒加音箱的整合也有設備上的差異性 ，再加上中華電信的寬頻有市場最大的市佔率，所以雙方 合作下就會有上開數據的市場性及潛力，106年7月11日投 審會我擔任投審委員，我同意愛唱久久投資案是因為我們 認為市場業務合作方面有競爭力，就我認知，中華投資公 司投資愛唱久久公司，戰略投資是有利的等語（見民案卷 四第96─105頁）。 　 4、證人陳祥義於民案審理時具結證稱：我曾擔任中華電信公 司業務執行副總經理及中華電信研究院長，106年2月間開 始兼任執行副總兼任院長，在那之前我是在電信研究院擔 任院長，我有於96年至101年擔任過數分公司總經理，我 在擔任數分總經理時，林文信有來跟總公司提議有關音樂 、卡拉OK的合作，是業務合作案，他就有交給數分公司來 做業務合作，就是卡拉OK的合作案，我們當時叫KOD，kar aoke-on-demand，因為我們有一個服務叫MOD，相對它的 是KOD，on demand就是隨選的意思，中華電信公司與林文 信大概從90幾年開始就一直有合作關係，當時這種KOD技 術除了愛唱久久公司外，在市場上沒有其他人做，因為當 時的卡拉OK基本上都是賣卡拉OK機，都是離線的，大家要 去，新歌出來要怎麼辦，就是請你去灌，就有人專門來灌 ，灌一次1,000元、2,000元，那是原來卡拉OK的市場，然 後由電信經營提出來在網路上面用這盒子點歌就可以唱， 沒有這樣的業務，OTT這種產品我當然清楚，OTT本身來講 ，其實Netflix就是一個OTT，基本上就是說我可以架設一 個服務的機器，透過網路我就可以服務全世界，就是OTT ，over-the-top，就是坐在我們中華電信頭上去做生意， 這個現在變得很流行，因為大家只要能夠架在網路上面， 我可以做全世界的生意，所以這種這擴展性很快的，已經 有很多OTT架在我們網路上做服務了，但中華電信本身做O TT這件事情，在我們內部，在我那時候沒有明確的做法， 因為我們自己有另外一個MOD，MOD要不要OTT化這是一個 問題，OTT看起來又是必須要面對的問題，所以我覺得在 我那時候兩個都在考量，就是中華電信如何走向OTT，因 為OTT可以做全世界性的，愛唱久久投資案前的高管會議 我有在場，我有看到林文信展示他的機器，展示可以做什 麼，對中華電信來講就是看這樣的東西適不適合、可否合 作，愛唱久久投資案進行投資評估時，就業務部分我跟被 告宋雲峯有談過，有一次是被告宋雲峯跟當時郭總經理， 可能還有一位應該是被告柴方文，他們有到我辦公室來問 我對這東西業務的看法是怎樣，我當時回覆我個人是認為 引進這個業務對中華電信是有利的，因為卡拉OK市場，不 管是臺灣、日本、東南亞都一大群人在唱卡拉OK，現在美 國也在唱，但是卡拉OK的解決方案，現在卻沒有一個像Ne tflix這樣，坐在家裡就可以輕鬆看的這種解決方案，所 以我覺得這個業務是應該有機會，中華電信本身已經有20 0萬的MOD客戶，所以在推廣上應該是有機會，中華電信的 MOD已經到了一個營收來源只有89元，加上收看影片費用 要攤付給人家，所以如果要把這業務再做大一點的話，一 定要有新的服務進來，才有機會增加營收跟盈餘，我覺得 這東西可以做，它的好處我當時瞭解，因為MOD也有卡拉O K，但是MOD的卡拉OK如果用我們的機上盒是沒辦法真的像 唱卡拉OK一樣，因為唱卡拉OK要有好的音響，它這東西基 本上我看過，是可以有put-in的喇叭，意思是你在唱的時 候音響是比較，譬如說我們一般家庭裡面就夠，可以解決 我要去申請MOD或KOD，像我們以前申請KOD第一代，你申 請KOD以後要唱歌唱得好還要去買喇叭，裝起來才會好， 第三個是說它事實上走在網路上面，所以你要傳送到全世 界都可以，我個人當時是覺得如果這個業務中華電信跟他 合作引進來是好的，事實上可以看到數分公司已經有跟愛 唱久久簽一個合作合約，對我來說我一直關心的是這個業 務是不是可以做得好、何時可以上線、價格如何等語（見 民案卷五第354─368頁）。　 　 5、證人林榮賜於民案審理時具結證稱：我有出席中華電信公 司106年7月11日投審會，該次投審會的表決是6票一次通 過，我同意的理由主要是戰略合作的考量，因為基本上MO D叫做我們的影視服務，是一個我們公司非常重要的服務 ，因為以中華電信來講一個是寬頻網路，一個是行動通訊 ，行動通訊大家都知道，寬頻網路是我們公司一個非常重 要的業務，寬頻網路大部分現在跑的訊務都是影視，所以 MOD影視是我們非常重要的服務，但是那時候MOD遭遇到很 多困難，包括有在講說它經營13年，中華電信已經投資賠 了300多億元，另外在106年7月1日我們公司跟頻道商台灣 互動電視公司剛好因為版權，應該是說收視率分潤機制大 家有一些爭論，後來因為沒簽約的關係，於7月1日就把整 個台灣互動的40幾個頻道通通下架，所以在那時候也引起 報紙很多討論，那時候整個公司氛圍一直在講MOD對公司 這麼重要，我們要找到新的機會、方式讓它能夠扮演我們 公司很重要的策略角色，因為基於這樣的考量，剛好那時 候愛唱久久公司這部分，事實上提供的是，當初他開的內 容，結合影視、歌唱還有OTT的應用服務，另外還有一點 很重要的是，他當初提出的商業模式是他要提供給我們機 上盒，那個機上盒過去是我們公司在催MOD時都是我們自 己去買，買了成本很高，我剛剛說虧損，這裡有很大的成 本在，但這件事情如果是跟愛唱久久公司合作的話，他們 當初承諾的是這盒子是他們提供給我們公司用分潤的方式 ，這樣可以讓我們公司成本控制得更好，基於這些理由， 當初覺得一方面我們需要新的策略想法，二方面又可以節 降成本，所以當時整個戰略考量，就同意了這樣的投資審 議，那時候就是KOD這部分，林文信提出的方式是說我剛 剛說的盒子，那盒子除了影音之外，還可以把音響效果、 音場效果融入在那個盒子內做播放，這是他們當初算是一 個比較有吸引力部分，我記得投審會當下並沒有因為互相 交談詢問之下，發現愛唱久久公司有什麼問題不適合投資 ，愛唱久久公司已經有一些雛型系統，所以剛剛提到在10 6年4月間我曾經看過它的雛型系統，做了一個一般的展示 ，但針對要上線服務，要滿足我剛講的很多條件，只是說 當初我們投資是認為應該有機會可以滿足這些需求，可以 上線，這樣它東西才有價值，當初是這樣期待，我印象中 董、總的簽呈還特別提到一點，後續這個案子很重要，要 怎麼樣跟公司業務緊密結合，真的能夠帶出客戶，如果這 個業務能夠上來，當然對我們公司的價值就很重要，所以 在那個會議裡面我就有寫這個事情，只是後來發展不如預 期，本來是說12個月就可以上線服務，可是拖到107年11 月，已經過了將近22個月，在那個時間點都還不能上線， 當然這是後來的發展不如原來的預期，在審查愛唱久久投 資案時，因為這是一個比較像新創的案子，新創的案子有 時候不太可能全部都做好你才開始投資，因為投資就有分 很多的面向，在那個投資的時間點，有看到它的雛型系統 ，就我個人，我在106年4月有看到雛型系統，但當時坦白 說我還不知道有後面的投資案，只是後來在做審核時發現 原來是在講那時候那一個，當然它裡面有談到它有什麼特 殊的功能、它的過去歷史、團隊是怎樣，所以是有這樣的 潛力可以如期上線，但只是潛力，重要的是後面有沒有如 期開發出來，所以當初才會訂說他跟數分公司要怎麼樣大 家互相核定契約，大家相互合作，讓它可以上線，只是後 來發展不如預期，過了22個月還是沒辦法上線等語（見民 案卷五卷第373─403頁）。　 　 6、由上情可知，愛唱久久投資案當時之時空背景為，中華電 信公司截至105年為止，其固網寬頻MOD業務已累積虧損約 315億元，為解決公司該部分長年鉅額虧損之窘境，時任 董事長鄭優便多次召開高階主管會議，討論各種可行之解 決方案，其中投資愛唱久久公司便屬解決方案之一，過去 數分公司與愛唱久久公司已有長年合作經驗，並未發生爭 議問題，而當時中華電信公司之高階主管所達成之共識為 ，愛唱久久投資案屬於一種基於戰略合作考量所為之策略 性投資，其主要核心價值在於使中華電信公司之固網寬頻 業務擁有加值服務，讓MOD往OTT之方向發展，將MOD、KOD 、OTT技術加以整合，若投資案能夠達到預期目標，將可 打破MOD節目內容遭有線電視業者壟斷之問題，且OTT之商 業模式可將市場拓展至全世界，引進此業務對中華電信公 司確屬有利，另因機上盒乃由愛唱久久公司提供，故可大 幅節省中華電信公司之機上盒成本支出，其中證人馬宏燦 曾向被告宋雲峯提出5年內取得200萬用戶之數據推估，認 為愛唱久久公司之KOD＋OTT有業務上之差異性，及機上盒 加音箱之整合有設備上之差異性，且中華電信公司之寬頻 有最大市佔率，是若中華電信公司與愛唱久久公司合作， 將具備上開市場潛力，另陳祥義亦認為KOD技術除愛唱久 久公司外，別無他人擁有，故基於上述考量，中華電信公 司乃交由中華投資公司評估愛唱久久投資案之可行性，而 發生於000年0月0日之MOD斷訊事件，更加速了愛唱久久投 資案之推動。由此觀之，以案發當時之時空背景、事實脈 絡而言，實難將愛唱久久投資案評價為一種「不利益之交 易」，縱使該投資案在投資後有發生諸多履約糾紛，亦無 不同。 　 7、證人曾炳榮於偵查中證稱：我約於92、93年左右擔任無敵 公司董事長，106年6月間卸任董事長，林文信我認識，林 文信是音樂人，同時對於唱歌、音樂數位化有一些專利， 後來我們合作開發線上跟唱歌有關的業務，林文信把他一 些技術和專利拿來指導我們公司的開發團隊，我們共同開 發愛唱久久即網路唱歌服務，從94年開始談、95年開始開 發，一年半後上市，上市後96年7月間跟中華電信合作， 由中華電信推廣跟販售，我們與久久音科公司合作的產品 是透過中華電信做服務，一開始三方都有很大的願景跟計 畫，我跟林文信約定如果愛唱久久有賺錢就分盈餘的20％ 給他，但合作後一直經營不好，一直虧錢，後來於98年1 月間又發展成KOD，有機上盒，就繼續跟中華電信合作， 業務一直不好，客戶最多也才4萬多台，遠低於損益平衡 點的10萬台，我記得結束前有提出新方案，就是所謂OTT 方案，我們的團隊包括無敵公司跟林文信到103年間有發 展OTT，本來中華電信表示高度興趣，也認為這是未來中 華電信要走的路，我們也跟中華電信簽MOU，但談了一年 多還是沒談成，因為中華電信開出的條件我不接受，無敵 公司評估後覺得風險太高，中華電信也不願意對於最低營 業金額提出保證，我們就覺得過去沒成功，這個投資更大 ，再沒成功公司無法承受，OTT沒談成，我們就認賠，於1 05年8月間就通知數分公司副總經理馬宏燦要終止合約、 不再合作，當年12月底正式結束，因為我們跟中華電信的 合約1、2年續約1次，所以就不再續約，從96年7月開始跟 數分公司合作到105年8月都沒賺過錢，合作近10年，每年 虧錢等語（見中檢第8931號偵卷三第365─366頁、卷四第2 45頁）。然以上僅為愛唱久久投資案過去之背景事實，與 愛唱久久投資案之未來前景並無必然關聯，因某項投資能 否獲得營收、利潤，往往取決於投資當下之時空背景，更 繫諸於相關技術、商業模式、行銷策略、市場因素等等， 是過去經營虧損之情況並不當然表示愛唱久久投資案必然 為「不利益之交易」。 （四）公訴意旨無法證明被告柴方文有何犯意聯絡或行為分擔： 　 1、首先必須澄清者為，被告柴方文於愛唱久久投資案當時之 身分為中華電信公司之董事長秘書室主任秘書，此項職位 固然符合證券交易法第171條第1項第2款所定之「受僱人 」身分要件。惟即便如此，是否表示被告柴方文對愛唱久 久投資案負盡職調查義務？經查，愛唱久久投資案既為「 中華投資公司」之投資案，而非「中華電信公司」之投資 案，基於法人各自獨立之原則，對愛唱久久投資案負有執 行盡職調查義務者，應為中華投資公司之內部人員。而被 告柴方文在中華投資公司內並無任何職位，既非董、監， 亦非受僱員工，僅於106年7月11日擔任中華投資公司愛唱 久久投資案之投審委員而已，是被告柴方文對該投資案顯 然不負執行盡職調查之義務。公訴意旨以被告柴方文未就 愛唱久久投資案執行盡職調查為由，遽認被告柴方文應共 負加重非常規交易、加重特別背信罪責云云，實有誤會。 　 2、其次，縱使被告柴方文不負盡職調查義務，本案仍須探究 被告柴方文對於愛唱久久投資案之推動有無任何行為分擔 。經查，被告柴方文固有於106年5月間數次寄發愛唱久久 投資案之相關資料予丁鐸（見中檢第8931號偵卷五第13─4 0頁、第41─66頁、第169─184頁，相當於【附表二】編號1 、2、6），然依丁鐸於民案審理時之證述，其彙整愛唱久 久投資評估報告之資料來源除被告柴方文外，尚包含林文 信及數分公司（見民案卷三第395、396頁），是被告柴方 文上開行為對愛唱久久投資案之通過實無舉足輕重之因果 影響力，尚難評價為一種具有刑法意義之行為分擔。況本 案亦查無證據證明被告柴方文有積極阻止丁鐸或葉向榮踐 行盡職調查程序。 　 3、再者，被告柴方文雖有於106年7月11日在中華投資公司擔 任投審委員時，對愛唱久久投資案投下同意票，有該日表 決票1張附卷可稽（見北檢第12825號他卷一第297頁）， 然除被告柴方文、被告宋雲峯外，其餘4名投審委員馬宏 燦、林榮賜、蔡淵輝、江長華亦均投下同意票（見北檢第 12825號他卷一第299─305頁）。倘若僅因被告柴方文於投 審會上投下同意票，即可認為被告柴方文就愛唱久久投資 案之通過有行為分擔，何以上開其餘4名投審委員毋庸共 同負責？令人費解。 　 4、此外，公訴意旨又認被告宋雲峯於106年8月4日在被告柴 方文辦公室執行之盡職調查過於草率，根本不足以該日查 閱之4份文件完成盡職調查。然如前所述，就愛唱久久投 資案負有執行盡職調查義務者應為中華投資公司之內部人 員即被告宋雲峯，被告柴方文本不負盡職調查義務，是被 告柴方文於106年8月4日出借其辦公室供被告宋雲峯、林 榮賜、黃志成查閱4份文件，亦難認屬於一種具有刑法意 義之行為分擔。 　 5、基上，被告柴方文對愛唱久久投資案不負盡職調查義務， 而綜觀全案事實經過，被告柴方文對於愛唱久久投資案之 通過亦無任何刑法上有意義之行為分擔，遑論犯意聯絡， 自難令其背負加重非常規交易、加重特別背信罪責。 五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告柴方 文、被告宋雲峯有無證券交易法上之加重非常規交易、加重 特別背信，或刑法上之普通背信行為，均無法形成毫無合理 懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據 法則，應認檢察官不能證明被告柴方文、被告宋雲峯犯罪， 本院自應均為無罪之諭知。末查，本院依檢察官所舉之各項 證據，已無從認定公訴意旨所指之犯罪事實成立，則被告宋 雲峯之辯護人聲請傳喚證人鄭優、馬宏燦、丁鐸、葉向榮、 郭水義、宋珍芳、林榮賜、黃志成、陳祥義到庭作證，自無 必要，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之26第1 項前段及後段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 證券交易法第20條第1項 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。 證券交易法第171條第1項、第2項 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 【附表一】 ◎專利 序號 申請號 專利名稱 證書號 專利權人 專利狀況 專利權始日 專利權止日 年費有效日期 專利權終止日 證據出處 1 000000000 背景影像提供系統、方法、電腦程式產品、電腦可讀取儲存媒體、點綴物件提供系統、方法及網路伴唱系統 I496472 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 104年8月11日 120年4月17日 108年8月10日 108年8月11日 108偵8931卷七第273—281頁專利商標授權使用同意書 2 000000000 降低回放音頻延遲之伴唱系統及其方法 I514371 英業達股份有限公司、無敵公司 未 消 滅 （109年3月20日查） 104年12月21日 122年6月20日 108年12月20日 108年12月21日 同序號1 3 000000000 模擬人聲歌唱之系統及其方法 I375214 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年10月21日 117年12月24日 108年10月20日 108年10月21日 107他2783卷二第212—214頁申請書 4 000000000 具情境音效的歌唱系統及其方法 I377559 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年11月21日 117年12月24日 108年11月20日 108年11月21日 同序號1 5 000000000 傳遞多媒體訊號之網路拓撲運作系統及其方法 I356309 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 117年8月27日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 6 000000000 多媒體網路即時通訊連線中斷處理系統及其方法 I356620 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 117年8月27日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 7 000000000 即時訊息回收系統及方法 I360988 無敵公司 已消滅（108年3月21日） 101年3月21日 117年8月27日 108年3月20日 108年3月21日 同序號1 8 000000000 最佳連線配置網路拓撲系統及其方法 I377810 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 101年11月21日 117年8月27日 108年11月20日 108年11月21日 同序號1 9 000000000 基於行為模式的物件互動系統及其方法 I368150 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 101年7月11日 117年8月27日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第218—221頁申請書 10 000000000 線上預約排程系統及方法 I360755 無敵公司 已消滅（108年3月21日） 101年3月21日 117年8月27日 108年3月20日 108年3月21日 107他2783卷二第225—227頁申請書 11 000000000 網路歌唱收費系統及其方法 I358041 無敵公司 已消滅（108年2月11日） 101年2月11日 117年1月29日 108年2月10日 108年2月11日 107他2783卷二第222—224頁申請書 12 000000000 影音錄放系統及方法 I356636 無敵公司 已消滅（108年1月11日） 101年1月11日 116年12月26日 108年1月10日 108年1月11日 同序號1 13 000000000 具有記錄播放清單功能之網頁式歌曲點播系統、其方法及網頁伺服器 I352340 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年11月11日 116年12月26日 108年11月10日 108年11月11日 107他2783卷二第228—230頁申請書 14 0000000000 00.8 一種歌曲音調自動調整方法及其系統 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 110年11月05日 107他2783卷二第369頁說明書 15 000000000000.7 一種音樂影像播放系統及其方法 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 109年11月06日 107他2783卷二第370頁說明書 16 000000000 聲音訊號的音高參考點篩選方法及糸統 I349265 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年9月21日 116年11月21日 108年9月20日 108年9月21日 107他2783卷二第200—202頁申請書 17 000000000 單人和聲歌唱系統及其方法 I350460 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年10月11日 116年11月20日 108年10月10日 108年10月11日 107他2783卷二第197—199頁申請書 18 000000000 聲音訊號的音高 參考點篩選系統 及方法 I345217 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 100年7月11日 116年11月18日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第194—196頁申請書 19 000000000 音高提示系統及其方法 I349264 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年9月21日 116年11月18日 108年9月20日 108年9月21日 同序號1 20 000000000 網路語音合唱系統及其方法 I343532 無敵公司 已消滅（108年6月11日） 100年6月11日 116年11月18日 108年6月10日 108年6月11日 同序號1 21 000000000 聲音訊號之音框基本週期的計算方法及系統 I340376 無敵公司 已消滅（108年4月11日） 100年4月11日 116年9月28日 108年4月10日 108年4月11日 107他2783卷二第191—193頁申請書 22 0000000000 00.6 以互動式語音回復製作歌曲以提供票選的系統及其方法 大陸專利 愛唱數碼科技（上海）有限公司（起訴書記載「無敵公司」） 大陸專利 110年8月27日 107他2783卷二第372頁說明書 23 000000000 一種卡拉0K播放裝置、系統、方法、訊號處理裝置、訊號處理方法及其儲存媒體 I343557 無敵公司 已消滅（108年6月11日） 100年6月11日 116年8月15日 108年6月10日 108年6月11日 同序號1 24 000000000000.9 一種交互式語音回復系統及其檢測音質的方法（起訴書記載「利用互動式語音回覆檢測音感之系統及其方法」) 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 110年5月18日 107他2783卷二第365頁說明書 25 0000000000 00.4 一種交互式語音回復系統及其產生對應數據的方法（起訴書記載「利用互動式語音回覆產生對應資料之系統及其方法」） 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 111年5月27日 107他2783卷二第366頁說明書 26 000000000000.X 利用互動式語音回復進行語音定調服務系統及其方法 大陸專利 無敵（西安）公司 大陸專利 112年5月26日 107他2783卷二第364頁說明書 27 000000000 歌曲音調自動調整系統與方法 I328797 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 99年08月11日 115年12月26日 108年8月10日 108年8月11日 107他2783卷二第209—211頁申請書 28 000000000 可顯示圖像符號之歌詞顯示系統及其方法 I312117 無敵公司 已消滅（108年7月11日） 98年07月11日 115年10月03日 108年7月10日 108年7月11日 107他2783卷二第215—217頁申請書 29 000000000 利用互動式語音回覆檢測音感之系統及其方法 I350689 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 100年10月11日 115年6月01日 108年10月10日 108年10月11日 107他2783卷二第188—190頁申請書 30 000000000 利用互動式語音回覆進行語音定調服務系統及其方法 I306714 無敵公司 已消滅（108年2月21日） 98年2月21日 115年3月30日 108年2月20日 108年2月21日 107他2783卷二第185—187頁申請書 31 000000000 MCE平台之定調 介面及其系統 I289293 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 96年11月01日 115年3月30日 108年10月31日 108年11月01日 同序號1 32 000000000 客製化之即時播錄歌曲系統 I323450 無敵公司 已消滅（108年4月11日） 99年4月11日 115年3月16日 108年4月10日 108年4月11日 同序號1 33 00000000.5 音樂合成的音階產生方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年3月10日 107他2783卷二第367頁說明書 34 00000000.4 音樂合成的節奏控制及混音方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年7月17日 107他2783卷二第368頁說明書 35 00000000.5 音樂合成方法 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年7月17日 107他2783卷二第363頁說明書 36 000000000 音樂合成之音階產生方法 189557 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 92年10月21日 111年8月01日 108年10月20日 108年10月21日 107他2783卷二第205—206頁申請書 37 000000000 音樂合成方法 I271701 無敵公司 已消滅（108年1月21日） 96年1月21日 111年6月16日 108年1月20日 108年1月21日 107他2783卷二第183—184頁申請書 38 000000000 音樂合成之節奏控制及混音方法 191364 無敵公司 未消滅（109年3月20日查） 92年11月11日 111年6月16日 108年11月10日 108年11月11日 107他2783卷二第203—204頁申請書 39 00000000.1 音樂音頻產生方法與播放系統 大陸專利 無敵公司 大陸專利 109年8月14日 107他2783卷二第371頁說明書 40 000000000 音樂音頻產生方法與播放系統 197688 無敵公司 已消滅（108年2月21日） 93年2月21日 110年8月07日 108年2月20日 108年2月21日 107他2783卷二第207—208頁申請書 41 000000000 卡拉0K歌曲伴唱自動評分方法 I394141 林文信 未消滅（109年3月20日查） 102年4月21日 118年3月03日 113年4月20日 無 107他2783卷二第240—242頁申請書、108偵8931卷七第273—295頁證書 42 000000000 伴唱歌詞自動顯示方法 I386044 林文信 未消滅（109年3月20日查） 102年2月11日 118年3月01日 112年2月10日 112年2月11日 107他2783卷二第243—245頁申請書、108偵8931卷七第273—295頁證書 43 000000000 音樂伴奏裝置之自動跟調方法暨系統 I304569 久久公司 未消滅（109年3月20日查） 97年12月21日 115年9月10日 112年12月20日 無 107他2783卷二第237—239頁申請書、108偵8931卷七第273—281頁、第311頁證書 44 000000000 人聲音頻定調方法 I296794 林文信 未消滅（109年3月20日查） 97年5月11日 114年10月11日 113年5月10日 無 107他2783卷二第231—233頁申請書、申讓登書、108偵8931卷七第273—295頁證書 45 ZZ000000000000.1 伴奏歌詞自動顯示方法 大陸專利 林文信 大陸專利 111年3月18日 108偵8931卷七第273—295頁證書 46 ZZ000000000000.9 卡拉OK歌曲伴唱自動評分方法 大陸專利 林文信 大陸專利 111年3月18日 108偵8931卷七第273—295頁證書 47 ZZ000000000000.1 人聲音頻定調方法 大陸專利 調頻公司 大陸專利 無 108偵8931卷七第273—281、297—301頁證書 48 US00000000B2 AUTOMATIC MARKING METHOD FOR KARAOKE VOCAL ACCOMPANIMENT 美國專利 林文信 美國專利 111年2月14日 107他2783卷二第383頁說明書、108偵8931卷七第273—295頁證書 49 US00000000B2 METHOD FOR KEYING HUMAN VOICE AUDIO FREQUENCY 美國專利 調頻公司 美國專利 110年12月13日 107他2783卷二第376頁說明書、 108偵8931卷七第273—281、297—301頁證書 ◎商標 序號 商標註冊號 商標名稱 類別 區域 專用期限 所有人 申請人/ 註冊人 受讓人 證據出處 1 00000000 iSing99 第009類 臺灣 116年2月28日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第171頁註冊簿 2 00000000 愛唱久久 第041類 臺灣 115年12月31日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第170頁註冊簿 3 00000000 愛唱久久 第009類 臺灣 115年11月15日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第169頁註冊簿 4 00000000 iSing99 第041類 臺灣 115年10月15日 無敵公司（有共有人） 久久音科公司 無敵公司、久久公司 107他2783卷二第168頁註冊簿 5 00000000 Colorscore 第009類 臺灣 114年7月15日 調頻公司 108偵8931卷七第273—281、303—309頁證書 6 0000000 iSing99彩色Logo圖形 第41類 中國 109年2月13日 無敵公司 108偵8931卷七第273—281頁（無權利證書） 7 0000000 iSing99彩色Logo圖形 第9類 中國 108年10月6日 無敵公司 108偵8931卷七第273—281頁（無權利證書） 8 00000000 KOD 第009類 臺灣 108年6月30日 無敵公司 無敵公司 無敵公司、中華電信公司 107他2783卷二第179頁註冊簿 9 00000000 宅唱族 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第178頁註冊簿 10 00000000 宅秀 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第176頁註冊簿 11 00000000 宅SHOW 第009類、第041類 臺灣 108年3月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第177頁註冊簿 12 00000000 網唱系 第009類、第041類 臺灣 117年10月31日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第175頁註冊簿 13 00000000 i Singers 第009類、第041類 臺灣 116年8月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第172頁註冊簿 14 00000000 圓球彩帶圖（彩色）（起訴書記載「i Sing99 彩色Logo圖形」） 第009類、第041類 臺灣 116年8月15日 無敵公司 無敵公司 107他2783卷二第173頁註冊簿 15 00000000 Colorscore 第041類 臺灣 114年8月31日 調頻公司 108偵8931卷七第273—281、303—309頁證書 16 0000000 iSing99 第9類 中國 109年1月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、313頁註冊證 17 0000000 iSing99 第41類 中國 108年8月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、315頁註冊證 18 0000000 愛唱久久 第9類 中國 108年5月13日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、317頁註冊證 19 0000000 愛唱久久 第41類 中國 108年8月6日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、319頁註冊證 20 0000000 MoboBand 第9類 中國 108年5月13日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、321頁註冊證 21 0000000 MoboBand 第41類 中國 108年8月06日 久久音科公司 108偵8931卷七第273—281、323頁註冊證 【附表二】 編號 電子郵件時間 寄件者 收件者 主　旨 內　文 附件檔案名稱及摘要 1 106年5月5日下午11:02 柴方文 丁鐸 宋雲峯 全球最大文影音娛樂平台 　 檔名「(BP)MagicKOD＋OTT(20...(1.7MB)」及「(R2-BP)Magic KOD＋OTT...(4.6MB)」附件資料中第11、12頁載有「三、已擁有的專利商標(1)(2)」 2 106年5月6日上午6:49 柴方文 丁鐸 宋雲峯 開放應用服務平台(營業機密，請勿揭露) 　 檔名「(G1)iSing99KOD＋OTT...(1.6MB) 」 及 「 (R2-BP)Magic KOD＋OTT...(4.6MB)」附件資料中第11、12頁載有「三、已擁有的專利商標(1)(2)」 3 106年5月8日上午9:46 丁鐸 柴方文 宋雲峯 iSing99初稿 　 檔名「愛唱99報告.pptx(4.7MB)」附件資料中第23、24頁載有「六、愛唱久久擁有之專利商標」 4 106年5月12日下午3:24 丁鐸 林文信 柴方文 宋雲峯 iSing99第二版 iSing99會議後修正版，請各位長官參考 檔名「02投資報告(i9-2)Final.pp...(4.2MB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 5 106年5月13日下午12:34 丁鐸 柴方文 iSing99第二版 iSing99會議後修正版，請各位長官參考 檔名「02投資報告(i9-2)Final.pp...(4.2MB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 6 106年5月25日下午5:01 柴方文 丁鐸 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx117KB 7 106年5月26日上午11:52 丁鐸 柴方文 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx117KB 8 106年5月26日上午11:56 丁鐸 宋雲峯 iSing99核心經營團隊個人簡歷 　 檔名iSing99團隊簡歷final.pptx121KB 9 106年6月11日下午10:14 林文信 丁鐸 Michael 更新後的投資報告&市場最新數字 Dear Michael,不好意思，因我本週都在國外，故先給您更新後的投資報告與一般費用說明兩個附件及市場最新數字，敬請參考：(統計至2016年12月)1.CABLE客戶數：517.5萬2.MOD：132.7萬3.寬頻：447.5萬4.行動：2893萬Freeman 檔名「投資報告(i9-6B)Final.ppt...(4.3MB)」、「愛唱久久公司一般費用計算基礎說明For丁...(51KB)」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 10 106年6月21日下午2:37 丁鐸 林文信 柴方文 宋雲峯 更新後的投資報告 林老師：以下是修正後報告最後版再請您給大家　謝謝您 附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 11 106年7月7日下午11:19 林文信 丁鐸 投資報告(i0-00000000)版本最後確認 Dear All: FYI Freeman 檔名「01投資報告(i9-20-…」、「02閉鎖型公司.pptx」、「03投資報告(i0-000000)Q&A版Final.pptx」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 12 106年7月10日下午2:25 丁鐸 柴方文 宋雲峯 Final Version 檔名「投資報告(i9-2017-…」、「閉鎖型公司.pptx」、「投資報告(i9-2017-…」附件資料中第25、26頁載有「七、愛唱久久擁有之專利商標(1)(2)」 13 106年7月25日上午9:43 葉向榮 丁鐸 柴方文 Fwd:ronald_song1116,to.ting6585Qgmail.com Dear Victor以下是管理部黃科長的問題 我同時附上投資事業處DD的條列審查 Dear alex:由投資時程來看有1000萬股+1000萬股+2000萬股三次，每次10元/股，故金額為1… 檔名「實地查核問題清單…」附件資料為「查核文件清單-法務及財務」，查核清單項次三資產狀況、9智慧財產權(包括權利證書及申請書之文號及函文)；10就以上資產(含智慧財產權)設定抵押權、質權、地上權或其他負擔之相關明細。四重大契約及法律文件、12與關係人間之合約、14其他足以影響公司營運之重要契約。 14 106年7月25日下午4時52分 宋珍芳 葉向榮 宋雲峯 黃志成 丁鐸 RE: [WARNING-NOT VIRUS SCANNED]回覆:Re:｛外部郵件｝中華投資投資愛唱久久公司投資協議書 內容提出10點請教事項，其中第3點提到，「愛唱久久公司在今年1月間成立，其名下並無任何專利，商標申請1件，尚未核准，請問您所提供簡報所述該公司擁有國內外70餘項專利及商標之依據為何？」，第5點提到「由於本件協議書之許多細節有賴DD後才能確定，簽署本件協議書之時程，是否待執行DD後再簽署？」 　 15 106年8月1日下午1:41-2:59（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 丁：「宋總，請問今天要跟主秘開會嗎？、法務把我們的合約改了很多」 宋：「請把改完合約發到Victor私人信箱，和我郵箱」 丁：「好、改很多、已傳」 16 106年8月10日上午11:33（此筆為通訊軟體） 宋雲峯 丁鐸 　 去追一下出納/會計，愛唱久久的錢要趕快匯！8/10今天是截止日。 　 17 106年8月10日上午12:59（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 　 Alex剛跟我說已經完成匯款 　 18 106年8月10日下午1:00（此筆為通訊軟體） 丁鐸 宋雲峯 　 宋總放心

2024-11-01

TCDM-111-金重訴-1927-20241101-3

訴
臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第153號 原 告 吳修齊 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 告 卓君蓉 訴訟代理人 巫宗翰律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前為原告所經營之來來溫體羊肉店（下稱系 爭羊肉爐店）員工，負責外場服務及會計工作，因被告有資 金需求乃向原告借款新臺幣（下同）150萬元，原告考量與 被告熟識且為自家員工，遂同意於民國111年7月9日借款150 萬元予被告。兩造約定借款期限為1年，月利率為2％，前6個 月被告應按月向原告給付利息即每月利息3萬元，後6個月無 須給付利息（下稱系爭借款契約）。原告與被告達成借款合 意時，已告知被告150萬元借款須先扣除第1個月利息3萬元 （計算式：150萬×2％＝3萬），被告亦表示同意，故原告係於 111年7月9日匯款147萬元至被告中國信託商業銀行股份有限 公司南崁分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱被告中信 帳戶）；借款期間被告均有按時於111年8月至同年12月，每 月支付3萬元之利息予原告。然借款期限屆至後，原告屢次 以通訊軟體LINE（下稱LINE）催告被告清償借款本金150萬 元，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告150萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：未向原告借款150萬元，與原告間並無系爭借款 契約關係存在；原告匯款147萬元至被告中信帳戶係因原告 與訴外人楊明璁間之投資關係，該147萬元原告係委託被告 轉交予楊明璁，且被告於111年7月9日以被告中信帳戶收受 原告匯入之147萬元後，已陸續於附表一編號2至8所示時間 匯款如附表一編號2至8所示金額共164萬元至楊明璁指定之 第三人楊雅君中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號： 000000000000號，下稱楊雅君中信帳戶），業已將原告之投 資款項交付楊明璁。另楊明璁基於與原告間之投資協議，有 交付111年7月至同年12月，每月3萬元之利息即投資分潤予 原告，其中111年7月是由原告於交付投資款150萬元時自行 扣除3萬元（僅匯款147萬元）、111年8月起至同年12月止， 每月應給付之3萬元，楊明璁則是委託被告轉交予原告。再 參以附表二編號1至5所示兩造間之LINE對話紀錄可知，原告 主張之系爭借款契約關係，係存在於原告與楊明璁間，與被 告無關；又依附表二編號9訴外人即原告配偶謝旻伶傳送予 被告之LINE對話紀錄所示，謝旻伶明確提及「畢竟小楊（即 楊明璁）會不會還錢還不知道」、「畢竟你當初也是這個債 務的中間人」等語，顯然原告配偶謝旻伶亦知悉與原告間有 債務關係者為楊明璁，並非被告等情。是以，原告匯款147 萬元至被告中信帳戶，並非交付借款予被告，尚不得逕此認 定兩造間已成立系爭借款契約，原告主張被告應依消費借貸 法律關係給付原告150萬元，為無理由等語，資為抗辯。並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第357-362頁）　　　　 （一）原告於111年7月9日匯款147萬元至被告中信帳戶。 （二）被告有於附表一所示日期，匯款如附表一所示金額至訴外 人即楊明璁之胞妹楊雅君中信帳戶。 （三）被告於111年8月至111年11月，每月交付現金3萬元予原告 ；於111年12月11日匯款3萬元予原告。 （四）原告與被告間於附表二編號1至5所示時間，有以LINE傳送 如附表二編號1至5發話內容欄所示之對話內容；被告與楊 明璁間於附表二編號6至8所示時間，有以LINE傳送如附表 二編號6至8發話內容欄所示之對話內容；原告配偶謝旻伶 有於附表二編號9所示時間，傳送如附表二編號9發話內容 欄所示之內容予被告。 四、本件兩造爭執之點，應在於原告依消費借貸契約關係，請求 被告給付原告150萬元，是否有理由？茲分述如下： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277年前段定有明文；又稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決 意旨參照）。揆諸首揭說明，倘原告主張其與被告間有系 爭借款契約存在，除應就其與被告間有金錢之交付外，並 應就其等間有消費借貸之合意負舉證之責任。經查： 　 1、原告主張與被告間有成立系爭借款契約，雖據提出於111 年7月9日匯款147萬元至被告中信帳戶之轉帳明細（見本 院卷第13頁）及自111年7月起至同年12月止，每月均有收 到3萬元之約定利息等事實，且為被告所不爭執，然上開 事實僅能證明原告有匯款147萬元至被告中信帳戶及被告 有於111年7月起至同年12月止每月交付3萬元予原告之事 實，不能證明原告匯款147萬元之原因事實係基於與被告 間之金錢借貸關係。況被告抗辯兩造間並無系爭借款契約 存在，該147萬元之金錢交付為原告與楊明璁間之投資關 係，揆諸前揭說明，原告仍須就其主張匯款147萬元至被 告中信帳戶之原因即與被告間有消費借貸之合意，負舉證 責任。 　 2、另觀原告提出與被告間LINE對話紀錄所示（見本院卷第25 1-267頁），自112年2月25日起至112年6月20日止之期間 ，兩造間之LINE對話內容，僅有於附表一編號1、3、4、5 所示之時間，曾提及147萬款項之情事，且原告係向被告 稱：「我如果當天沒有拿到之前投資的錢我就跟他簽本票 」等語（附表一編號1）；於原告向被告稱：「原本借款 的147萬期限是5/31…現在遲遲都不出面處理是怎樣」等語 時，被告即回稱：「你跟楊明璁的事直接找楊明璁」等語 （附表一編號4、5），其餘兩造間之對話內容均係有關系 爭羊肉爐店營業事項，未曾見原告向被告請求返還借款等 情，則依原告所提出上開證據資料，本院尚無從認定兩造 間有系爭借款契約存在，準此，原告主張交付147萬元至 被告中信帳戶係出於與被告間之金錢消費借貸關係一節， 是否可信，已屬有疑。 　 3、證人楊明璁到庭具結證稱：與原告有投資往來關係，原告 有投資150萬元，投資內容是我提供資金予永盛昌實業有 限公司（下稱永盛昌公司），約定每月給原告3萬元投資 利潤；因為當時我跟原告不熟，被告當時是我女朋友，而 被告跟原告一起工作算是中間人，我跟原告都信任被告， 所以當時原告跟我說他直接將投資款匯到被告中信帳戶， 我也同意，原告的投資款就匯到被告中信帳戶；這個投資 案被告也有投資100萬元，投資款一樣先放在被告中信帳 戶，當永盛昌公司要借款的時候，我再通知被告把錢轉到 我使用的楊雅君中信帳戶，我再去領錢交給永盛昌公司， 楊雅君是我的妹妹，楊雅君中信帳戶都是我在使用，永盛 昌公司還款的時候我也是請他匯到楊雅君中信帳戶，111 年7月以後永盛昌公司就是用支票還款，支票我會交給被 告，被告直接用被告中信帳戶兌現；約定要給原告的分潤 ，我是委託被告交付原告，因為原、被告一起在系爭羊肉 爐店工作，而且因為永盛昌簽發的支票我會交給被告，被 告直接在戶頭兌現就有錢可以交給原告；被告知道原告匯 入被告中信帳戶的147萬元，就是原告要放款給永盛昌公 司的錢；原告多次直接要我還款150萬元，但我有跟原告 說借款人交給我的支票還沒有兌現，沒辦法一次還他150 萬元等語（見本院卷第350-355頁）。 　 4、另參以證人楊明璁當庭提出手機內留存與原告間LINE對話 內容紀錄所示（見本院卷第373-407頁，內容詳附表三所 示），原告於112年1月6日即傳訊提醒楊明璁要記得匯款 ，且明確表明要求楊明璁匯款之金額為153萬元（附表三 編號2）；楊明璁則回稱：「這個月一樣給你利息」等語 （附表三編號3）；然原告於112年1月10日收到楊明璁傳 送已匯款3萬元之交易截圖照片後，旋即向楊明璁稱：「 我是連150萬要一起匯給我」等語（附表三編號5）；原告 續於112年2月6日提醒楊明璁要匯150萬元給原告（附表三 編號8）；並於112年2月13日收到楊明璁傳送已匯款5萬元 之交易截圖照片後（附表三編號10），陸續於112年3月10 日起至同年6月18日之期間（附表三編號11至27），向楊 明璁表示希望能約時間見面把事情處理清楚等情。由上開 證人楊明璁證述內容與其當庭提出手機內與原告間之LINE 對話紀錄內容綜合觀之，顯然原告自始至終均知悉其所匯 入被告中信帳戶之147萬元，目的係要交付予楊明璁，且 楊明璁於收受款項後，必須按月給付原告3萬元利息，故 原告乃於112年1月6日主動提醒楊明璁須匯款，而非向被 告催告應給付金額，足認原告並非基於與被告間之金錢消 費借貸關係而匯款至被告中信帳戶一情，實為原告所明知 ，此由附表三編號28所示，原告於113年1月13日傳送予楊 明璁之訊息內容稱：「…之前我轉帳給他（即被告）1,500 ,000這筆錢一起算一算，因為我有轉帳紀錄我也不確定他 （即被告）到底有沒有把這筆錢給你」等語，益徵原告匯 款147萬元至被告中信帳戶之目的，確實是為了將147萬元 交付予楊明璁，準此，被告抗辯原告匯款147萬元至被告 中信帳戶係為了原告與楊明璁間之投資關係，並非兩造間 有成立系爭借款契約等語，要屬有據。 （二）原告既主張其於111年7月9日匯款147萬元至被告中信帳戶 ，其原因為兩造間有成立系爭借款契約之合意，原告係將 借款交付被告等情，則原告應就兩造間確有消費借貸之合 意負舉證之責任，惟原告並未能就系爭借款契約之合意舉 證以實其說，是原告主張係基於消費借貸契約而交付被告 150萬元云云，殊不足取。從而，兩造間既未有消費借貸 之法律關係，已如前述，則原告依消費借貸之法律關係， 請求被告給付150萬元及利息，自屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表一： 編號 匯款日期 匯款至楊雅君中信帳戶之金額（新臺幣） 證據資料 （楊雅君中信帳戶交易明細） 1 111年7月9日 35萬元 本院卷第313頁 2 111年7月18日 30萬元 本院卷第314頁 3 111年7月21日 29萬元 本院卷第315頁 4 111年7月22日 30萬元 本院卷第315頁 5 111年7月23日 20萬元 本院卷第315頁 6 111年7月23日 5萬元 本院卷第315頁 7 111年8月1日 20萬元 本院卷第316頁 8 111年8月2日 30萬元 本院卷第316頁 9 111年8月3日 10萬元 本院卷第316頁 10 111年8月4日 30萬元 本院卷第316頁 11 111年8月5日 30萬元 本院卷第317頁 12 111年8月8日 12萬元 本院卷第317頁 13 111年8月10日 20萬元 本院卷第317頁 14 111年8月11日 20萬元 本院卷第318頁 15 111年8月12日 30萬元 本院卷第318頁 16 111年8月12日 30萬元 本院卷第318頁 17 111年8月14日 10萬元 本院卷第318頁 18 111年8月19日 10萬元 本院卷第318頁 19 111年8月21日 5萬元 本院卷第319頁 20 111年8月21日 10萬元 本院卷第319頁 21 111年8月21日 10萬元 本院卷第319頁 22 111年8月22日 20萬元 本院卷第319頁 23 111年8月23日 10萬元 本院卷第319頁 24 111年8月24日 13萬元 本院卷第319頁 25 111年8月24日 20萬元 本院卷第319頁 26 111年8月28日 3萬元 本院卷第320頁 27 111年8月29日 20萬元 本院卷第320頁 28 111年10月7日 3萬5,000元 本院卷第325頁 29 111年10月11日 6萬元 本院卷第325頁 30 111年10月26日 6,000元 本院卷第327頁 31 111年10月28日 4,200元 本院卷第327頁 32 111年10月31日 23萬元 本院卷第327頁 33 111年11月1日 1萬元 本院卷第327頁 附表二：　　　　 編號 時間 發話人 發話內容 證據資料 1 112年4月28日 原告 今天小楊有回我電話 他約我下星期四在他公司見面談 我如果當天沒有拿到之前投資的錢 我就跟他簽本票 本票也是當初說要簽一直沒簽的 原告與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第235-237頁、第263頁） 被告 有約到就好 2 111年5月24日 被告 退股100萬 另外去年9月到今年5月 公司結算該給我的紅利要算給我 我就退股！ LINE群組名稱「來來二代店」中，被告與原告於群組中之對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第93頁） 原告 我不玩了！下週一我請會計師註銷來來溫體羊肉，清算所有資產 我會把所有金額算出來包含頂讓、押金和公積金，直接網路轉帳給妳！ 還有只要小楊錢一天沒還給我妳也逃不了關係，總是我有轉帳紀錄！ 3 112年5月29日 原告 （圖片：原告將與楊明璁間之LINE對話紀錄截圖後傳送被告，內容同本院卷第403頁） 不是我要吵妳，看圖就明白了 原告與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第241頁、第269頁） 4 112年6月18日 原告 原本借款的147萬期限是5/31… 現在遲遲都不出面處理是怎樣 原告與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第243頁、第269頁） 5 112年6月20日 被告 你跟楊明璁的事直接找楊明璁 原告與被告LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第243頁、第269頁） 6 111年11月10日 被告 明天吳修齊的利息要記得喔 被告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第97頁） 楊明璁 好～ 7 112年4月26日 被告 請問你跟吳修齊處理了嗎 被告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第99頁） 楊明璁 我有跟他說過了 被告 有跟他談好嗎？ 每天上班氣氛很差看他臉色 楊明璁 這個月底 他回來找我 我說跟他說明白的 這個月底 他會來找我 我會跟他說明白的 被告 請你好好處理 不要搞到我一無所有 楊明璁 好的 8 112年7月26日 被告 羊肉爐股東部分我會直接走法律程序 所以吳修齊可能也會針對他投資你放款部份對我們兩個做提告 先跟你說一下目前狀況 被告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第101頁） 楊明璁 月底前 會找他 與妳撇清 9 112年5月2日 謝旻伶 思考了一天 要跟你說 合作關係，你儘管拿我當擋箭牌沒關係，我很樂意，表面上我只能維持中立，該怎樣就怎樣處理，但私下我是希望你做的開心，畢竟你跟員工們也處的不錯不是嗎 我也不曉得以後會如何，畢竟小楊會不會還錢還不知道 修齊部分我要跟你說，我很難改變他對你的臭臉，只能儘量勸他，你在的話就不要在店裡影響氣氛 你上班時間、休假，我一點也不會介意，你想怎樣就怎樣，畢竟妳自己心中有一把尺對吧 目前公私事一定會混在一起，畢竟妳當初也是這個債務的中間人，要好好處理 最後想問你，你是真心不想做，想退股嗎？畢竟我也曾考慮要把南崁店交給妳經營 最後，還是要跟你說聲對不起，拉你進來，搞得不愉快，我光顧著兒子，沒有顧及妳的心情，以及之前傳給你月休四天的事（那時候只是賭一睹看看你是否能配合修齊而已），不配合也沒關係，修齊想要他的團隊是他可以控制的 被告與謝旻伶LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第245頁） 附表三：楊明璁以證人身分當庭提出與原告間之LINE對話紀錄內 容（見本院卷第373-407頁）　　　　 編號 時間 發話人 發話內容 證據資料 1 111年12月21日 楊明璁 （圖片：鞠躬） 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第373頁） 2 112年1月6日 原告 洋蔥哥這個月十號要匯給我喔！ 金額你知道嗎？！ 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第373頁） 楊明璁 （圖片：OK） 原告 金額是153萬 要用匯款還是其他方式 3 112年1月7日 楊明璁 修哥 這個月一樣給你利息喔 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第375頁） 原告 （圖片：THANK YOU!!） 十號是匯款還是其它？ 4 112年1月8日 楊明璁 修哥 在麻煩把帳號給我 轉給您 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第375頁） 原告 000000000000000 5 112年1月10日 原告 洋蔥哥今天記得匯款喔 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第375-377頁） 楊明璁 修哥 好的 原告 （圖片：THANK YOU!!） 楊明璁 （匯款成功手機截圖照片） 原告 洋蔥哥誤會我意思了… 我是連150萬要一起匯給我喔！ 6 112年1月12日 原告 有時間可以給我一通電話嗎？！ 感恩 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第379-381頁） 楊明璁 好 （圖片：地圖路線） 我到目的地，再回您電話 原告 （圖片：THANK YOU!!） 有空了嗎 楊明璁 修哥 明天我們電聯 今天應酬不好講事 原告 好的 7 112年1月13日 原告 有空給我電話 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第383頁） 8 112年2月6日 原告 洋蔥哥2/10記得要匯給我150萬，多謝 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第383頁） 9 112年2月8日 楊明璁 中午回您 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第383頁） 原告 好 2/10匯款沒問題吧！ 10 112年2月13日 楊明璁 （匯款成功手機截圖照片） 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第385頁） 原告 收到 11 112年3月10日 原告 給我電話 小楊，我們還是約個時間當面把事情處理一下 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第387頁） 楊明璁 可以呀 原告 你比較忙擬定個時間給我 楊明璁 好 這幾天跟您喔 原告 好的 楊明璁 這個月都在春酒 今天也是 12 112年3月14日 原告 時間挪出來了嗎？！ 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第389頁） 楊明璁 這禮拜五的早上11點到我店裡 原告 你店在哪？ 楊明璁 桃園市○○路000號 原告 好 楊明璁 （圖片：嗯嗯!） 原告 YAMAHA嗎 楊明璁 隔壁 13 112年3月17日 楊明璁 修哥 我還在看房子 要再晚一點 回店裡時提前半小時跟你說 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第391頁） 原告 好 楊明璁 不好意思 14 112年3月21日 原告 記得匯給我喔 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第393頁） 15 112年4月22日 原告 有空給我電話 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第393頁） 16 112年4月23日 楊明璁 修哥 什麼事找我 我跟君蓉無關係了 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第395頁） 原告 我是姐姐，阿修他睡了 楊明璁 好 請他起來回個電話給我 原告 好 我會跟他說 17 112年4月27日 原告 有空給我電話 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第397頁） 18 112年4月28日 楊明璁 修哥 中午聯絡 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第397頁） 19 112年5月4日 楊明璁 修哥改明天早早上 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第397頁） 原告 好 明天早上9：00 20 112年5月5日 楊明璁 修哥 我剛回到桃園 約10：30 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第399頁） 原告 好 楊明璁 瞇一下 原告 店沒開 楊明璁 我在啊 原告 好 21 112年5月21日 原告 明天早上9：00 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第399頁） 22 112年5月25日 原告 今天簽約的如何 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第401頁） 楊明璁 三點 原告 好 楊明璁 等我消息 原告 好 如何？！ 23 112年5月26日 原告 有下文了嗎 下周一見面一樣9：00 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第401頁） 24 112年5月27日 原告 不是要打給我 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第403頁） 25 112年5月29日 原告 還記得9：00吧 我出發前會先打給你 給我電話 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第403頁） 26 112年6月17日 原告 可以打給我了嗎？ 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第405頁） 27 112年6月18日 原告 是不是約時間簽本票 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第405頁） 28 113年1月13日 原告 洋蔥哥跟你講一下近期我們被卓君蓉告告侵占，所以我們在打官司，那既然他走這一個路線，我就想說順便把之前我轉帳給他1,500,000這筆錢一起算一算，因為我有轉帳紀錄我也不確定他到底有沒有把這筆錢給你，所以既然都已經打官司了，我也會請律師一起把這個案件一起算一算 先跟你通知一下 原告與楊明璁LINE對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第407頁）

2024-10-31

TYDV-113-訴-153-20241031-1

重訴
臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第115號 原 告 郭馥銓 訴訟代理人 武燕琳律師 被 告 郭其安 訴訟代理人 李國源律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有附表所示本票之本票債權不存在。 被告不得執本院112年司票字第1253號民事裁定為執行名義，對 原告為強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文， 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判 意旨參照）。是法律關係之存在否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決 除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴 （最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件 原告主張被告就系爭本票對原告之票據請求權不存在，被告 則抗辯其就系爭本票有票據權利存在，是兩造對被告就系爭 本票對原告有無票據請求權存在有爭執，而被告已執原告簽 發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院於民 國（下同）112年8月16日以112年司票字第1253號民事裁定 准許在案，被告已隨時得以上揭本票准許強制執行裁定為執 行名義，聲請對原告之財產為強制執行，原告私法上之財產 權即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除 去之，故認原告提起本件確認之訴，乃有即受確認判決之法 律上利益。 貳、實體方面 一、原告起訴主張略以：　　 ㈠緣被告與友人共同經營投資公司為業，於109年間某日，得知 原告經營承攬建案工地之營造公司，因營建業原物料飛漲， 有短期資金需求，而於109年7月15日主動向原告表示願借款 新臺幣（下同）300萬元予原告，約定一年為期，借款利息 以週年利率28％計算，並要求原告需開立與本金含利息之同 額本票即384萬元作為擔保，原告因迫於短期資金需求而無 奈與被告簽立借據。詎於借款期間，原物料又大幅飛漲，原 告所承攬之工程未能如期完工，致原告所經營之營造公司之 資金缺口擴大，又遭訴外人穎諄建設有限公司（下逕稱訴外 人）扣留營建費用，原告於上開借款到期日即110年7月15日 ，僅能清償借款100萬元，被告見原告願清償利息且有還款 意願，又向原告表示願再借予原告150萬元，並要求原告將 前次300萬元之借款及本次150萬元之借款，共計450萬元， 全數轉為投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％， 兩造因而簽立上開投資款450萬元含一年期獲利分配款180萬 元，共計630萬元之投資協議書（下稱系爭契約），原告另 簽發本票630萬元（下稱系爭本票）予被告以供擔保。嗣因 嚴重缺工及原物料持續上漲，致原告所承攬之工程未能如期 完工，訴外人亦扣留近2,000萬元之營建費用不願發放，而 無法給付系爭契約之投資分配款，原告將此情如實告知被告 ，惟未為被告所接受，被告遂持系爭本票向本院聲請強制執 行，然投資本就有賺有賠，原告並無法保證一定能獲利，原 告於被告所投資標的未獲利之情形下，即無給付獲利分配款 之義務，系爭本票既為投資款及投資獲利分配之擔保，則被 告執系爭本票向本院聲請強制執行，即無所據。另主張系爭 契約第2點雖然有記明被告成立本協議後，要匯款投資630萬 元到原告的帳戶，但被告並沒有按照第2點履行等語。 ㈡並聲明：⒈確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債 權不存在。⒉被告不得執如附表所示之本票及本院112年度司 票字第1253號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。⒊訴 訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： ㈠原告因經營營造公司而需大額資金周轉，其知悉被告握有千 萬元現金，自109年7月起，以其承攬興建員林市住宅工程有 高額獲利並開出高額利息，吸引被告出借款項，甚至要求被 告對外幫忙籌資，並對被告聲稱僅係一時資金周轉，借款屆 期必定清償，工程進行中無須擔憂等語，被告基於與原告間 之堂兄弟情誼，分別於109年7月8日及同年7月15日，各匯款 100萬元及200萬元至原告郵局帳戶內，並與原告簽立借據。 詎一年期之還款期限屆至，原告不僅未清償全數本金，又以 其所經營之營造公司尚有承攬大村鄉大型工程，彰化房價成 交價高漲，投資保本、穩賺不賠等語，並簽發112年4月30日 到期之系爭本票予被告，以保證112年4月30日能連本利償還 其所借之款項。系爭本票由原告所簽發，且非偽造或變造， 原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所載內容，並未載 明被告係投資原告之營造公司所承攬之建案工程，亦未約定 以原告所承攬之建案工程結案始分配獲利，且觀系爭契約第 1點及第3點之所載內容，原告應於一年屆期償還630萬元款 項予原告，與原告主張其於所承攬之建案工程未結案前，並 無法保證一定能獲利及分配獲利款乙情無涉，故原告所承攬 之工程遭訴外人扣留營建費用近2,000萬元不為發放，非系 爭本票原因關係之停止條件，亦非投資協議書投資款返還之 停止條件，倘原告須結算其所承攬工程之盈虧始為分潤，即 無需簽發112年4月30日到期之系爭本票以保證還償及承擔還 款債務。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由 ㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票 據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人。若兩造主張為票據基礎之原因關係相同，法院就此項 原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成 立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證 責任分配原則（最高法院106年度台簡抗字第234號民事裁定 參照）。又票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立 發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之 ，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其 原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之 原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定 觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負 主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就 此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立 及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分 配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。 基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍 應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎 之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或 消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票 據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於 票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係 舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關 於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原 因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、 買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅 等法律事項分配舉證責任。 ㈡經查，原告主張兩造將渠等間450萬元之債權債務，全數轉為 投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％，而簽立630 萬元之系爭契約，原告另簽發630萬元之系爭本票予被告作 為擔保等情，業據其提出本票（票號：WG0000000）、借據 、投資協議書（見本院卷第21至25頁）在卷可稽，亦為被告 所不爭執，原告主張之上開事實，自堪認定。原告主張投資 本就有賺有賠，無法保證一定能獲利，於投資標的未獲利之 情形下，即無給付系爭契約之投資分配款之義務，系爭本票 為投資款及投資獲利分配之擔保，且被告亦未履行系爭契約 第2點所定之匯款行為，則被告執系爭本票向本院聲請強制 執行，即無所據等語；被告則以系爭本票由原告所簽發，且 非偽造或變造，原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所 載內容，並未載明被告係投資原告所承攬之建案工程，亦未 約定以該承攬之建案工程結案始分配獲利，且系爭契約第1 點及第3點之內容，可知原告應於清償其屆至償還被告630萬 元，與原告所承攬之建案工程是否獲利無涉，倘原告須結算 其所承攬工程之盈虧始為分潤，即無需簽發112年4月30日到 期之系爭本票以保證還償及承擔還款債務等語置辯，並提出 本票（票號：WG0000000）、郵政入戶匯款申請書、大村郵 局郵政存簿儲金簿交易明細（見本院卷第57至67頁）在卷可 佐，然觀諸兩造於110年11月10日所簽訂之系爭契約第2點所 載內容：「乙方（即被告）投資甲方（即原告）總金額新台 幣陸佰參拾萬元整…。乙方於本契約成立後匯款投資新台幣 陸佰參拾萬元整於甲方帳戶…。」，再觀原告簽立予被告之 系爭本票，其所載發票日與系爭契約簽訂日，同為110年11 月10日，復觀被告所提之上開郵政入戶匯款申請書及大村郵 局郵政存簿儲金簿交易明細所載之匯款日期，皆係在系爭契 約簽訂前，且被告亦於113年10月16日言詞辯論程序中，陳 明伊並無履行系爭契約第2點即「於本契約成立後匯款投資 新台幣陸佰參拾萬元整於甲方（即原告）帳戶」之約定等情 交互勾稽，足徵系爭本票確係原告欲擔保系爭契約而簽立予 被告，而被告既於系爭契約成立後，未履行系爭契約第2點 所載應匯款630萬元予原告之約定，則系爭本票成立之原因 關係即不存在，被告徒以系爭本票具形式真正性，與無涉原 告所承攬之建案工程是否獲利，原告皆應依本票文義給付金 錢等語置辯，尚難使本院形成系爭本票之原因事實係有效存 在之心證，其抗辯要非可採，從而，原告主張系爭本票係為 擔保系爭契約而簽立予被告，惟被告並未依系爭契約第2點 履行給付原告630萬元之約定，系爭本票之原因關係業已消 滅，即屬有據。 四、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，被 告不得執本院112年度司票字第2576號本票裁定為執行名義 ，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　姚銘鴻 附表： 票號 發票日 到期日 金額 發票人 WG0000000 110年11月10日 112年4月30日 630萬元 郭馥銓 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　楊美芳

2024-10-30

CHDV-113-重訴-115-20241030-1

金上更一
臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上更一字第1號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊孟嘉 上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣士林地方法 院109年度金訴字第129號，中華民國110年5月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6200號），提起 上訴，本院判決後經最高法院就沒收部分撤銷發回，本院判決如 下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 理 由 一、本院更審審理範圍： ㈠被告楊孟嘉因違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營 期貨經理事業罪，經檢察官提起公訴，原審判決未論及附表 除編號1（即告訴人徐金蓮）以外之非法經營期貨事業犯行 ，惟經本院前審以110年度金上訴字第35號審理，並依職權 調取另案卷證後，認被告有附表編號2至17所示之犯行，與 起訴部分之犯行有集合犯實質上一罪關係，應為起訴效力所 及而併予審究。 ㈡本院前審判決後，檢察官及被告均不服而提起上訴，由最高 法院112年度台上字第6號判決「罪」及「刑」部分駁回上訴 確定，另就附表編號1至17號「上訴審附表」欄所示計算未 扣案之犯罪所得共新臺幣（下同）2,333萬250元諭知沒收、 追徵部分，予以撤銷發回，由本院依第二審程序更為審理。 ㈢基此，被告所涉犯罪事實、罪名及科刑均不在本院更審審理 範圍，審理沒收部分所依附之犯罪事實，爰引本院前審判決 所載之犯罪事實，合先敘明。 二、撤銷原判決關於沒收部分之理由　 　 原審依被告就附表編號1部分代操期貨所收取被害人交付之 金額，計算被告之犯罪所得，並諭知沒收，固非無見。惟： 　㈠本案審理沒收部分所依附之犯罪事實，包括附表編號1至17， 原判決僅就附表編號1部分對被告諭知沒收，先予敘明。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止 經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之 衡平措施，著重所受利得之剝奪。然若無犯罪所得，或無法 證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。 　㈢再者，經營期貨經理事業本身，並非法所不許之行為，僅係 依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發 給許可證照，始得營業，因此就非法經營期貨信託事業、期 貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業之業者，以 其實際收取之管理費、手續費或其他名目之報酬等為不法利 得，換言之，沾染不法之部分，應僅止於因不法行為而取得 之獲利部分，並非全部之所得。 　㈣查被告與附表所示之投資人簽訂之投資協議書，並未約定不論盈虧，被告均可從中抽取若干利潤、報酬或佣金，被害人等亦未證稱渠等實際上有支付被告若干報酬或佣金，而係於第1條第2項約定：甲方（按，即被告）承擔全額風險賠償，其投資每月獲利，乙方（按，即被害人）固定分得本金獲利之若干％（按，依簽約對象而約定不同％數），其餘扣除相關手續費後，剩餘獲利皆歸甲方，乙方不得異議」等語（各被害人與被告簽署之投資協議書所在卷頁，均詳附表「證據出處」欄所載）。亦即以被害人交付之款項代操投資台指期貨或有盈虧，縱有獲利，在扣除被告依約須給付被害人等如附表所示之利潤外，若有剩餘，依上開投資協議書內容及被告與被害人之真意，雖歸被告所有，然被告就代操台指期之獲利如何計算一節，業經被告於本院供稱：我幫被害人投資中間有虧損，後面也證明我投資所用之期貨帳戶結餘是零，所以我認為我並無所得等語（見本院更一審卷第275頁），且依本案依現存卷證資料所示，被告於本案附表所示之犯罪期間操作期貨之結果，均為虧損狀態，有臺灣桃園地方法院民國111年6月24日桃院增刑琇110金訴94字第1110073478號函檢送元大期貨公司之光碟1片（見本院110金上訴卷二第7頁，光碟置於同卷末證物袋內）、臺灣高等檢察署檢察官111年7月19日論告書所附之附件一之元大期貨股份有限公司月對帳單、附件二及附件三之日對帳單（見本院110金上訴卷二第149至308頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年5月11日庭呈被告之元大期貨帳戶月對帳單彙整表（見桃院110金訴94卷第354至355頁），元大期貨股份有限公司109年8月13日元期字第1090001950號函暨元大期貨公司月對帳單（見宜檢109偵2689卷二第35至77頁反面）在卷可參，據此雖無從得知被告為附表所示之被害人個別代操台指期之盈虧情形，然以整體表現來看，各月確實均無盈餘，無積極證據證明被告因本案非法經營期貨經理事業犯行實際分得若干犯罪所得，本院亦無從估算認定被告非法經營期貨經理事業之獲利如何分配，揆諸前揭規定與說明，被告因本案上開犯行之犯罪所得既無從證明或估算，依「罪證有疑、利歸被告」原則，尚難遽認被告有因本案犯行而實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵。原審認被告所為經營期貨經理事業之行為，為法所明文禁止，其收受投資人交付代操期貨之款項屬於為犯罪而獲取之對價，全部均沾染不法，應予沒收，尚非可採。 　㈤被告向附表所示之被害人所收取之代操期貨之款項，與被告因本案非法經營期貨經理事業犯行可從中獲取之犯罪所得，係屬二事，已如前述，被告縱未將被害人所交付之投資款項全數返還，係民事債務不履行問題，要與犯罪所得沒收無涉。然本院仍依最高法院發回意旨，勾稽被害人所陳，將各被害人交付被告代操之金額、約定報酬、受償金額及其明細與和解情形臚列於附表「更一審查證情形」欄所示供參，附此敘明。　　　 三、綜上，檢察官上訴本院時雖未爭執犯罪所得之認定（被告於 原審亦未具上訴，係於本院前審判決後，被告與檢察官不服 ，於上訴最高法院時，始就沒收數額有所爭執，指摘前審判 決不當），然原判決既有前揭違誤，於法要屬無可維持，應 由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官 吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十庭 審判長法　官 吳麗英 法　官 陳銘壎 法　官 黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 書記官 范家瑜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-金上更一-1-20241029-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.