Know99判決書

搜尋結果：撤回執行

共找到 194 筆結果（第 121-130 筆）

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1146號原告張萬豐被告趙榮貴上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告不得持本院民國95年2月8日彰院鳴94執洪字第20779號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。原告起訴原聲明：⒈本院113年度司執字第55059號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行事件），應予撤銷。⒉被告不得持本院民國95年2月8日彰院鳴94執洪字第207 79號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義、第20779號債權憑證），對原告為強制執行。嗣因被告撤回系爭執行事件（本院卷第83頁），原告於民國113年11月26日撤回上開第1項聲明（本院卷第87至88頁），核與上開規定並無不合，且被告對此亦無異議，自無不合，是原聲明第1項部分已不在本案審理範圍。乙、實體方面：壹、原告主張：一、緣訴外人郭守森於85年間，以其持有原告所簽發票面金額分別為新臺幣（下同）16萬3,620元、28萬元之支票2紙，屆期提示未獲付款為由，起訴請求原告給付票款，經本院作成85 年度員簡字第390號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定原告應給付郭守森44萬3,620元，及自85年3月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣後郭守森以系爭和解筆錄為執行名義，對原告聲請強制執行，因執行無效果，經本院發給85年8月27日彰院執丙字第34495號債權憑證（下稱第34495號債權憑證）；再於86年間以第34495號債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院發給86年9月23日8 6年度執字第6228號執行命令（下稱第6228號執行命令），執行原告於第三人張麗玲即晶華皮飾品店之薪資未果；再於 86年10月23日以龍井郵局93號存證信函催告原告給付；復於 95年間再聲請執行原告財產無效果，而經本院發給第20779 號債權憑證（下稱系爭債權）。雖郭守森於109年8月2日簽立債權讓與契約，將系爭債權轉讓予被告，被告並於109年8 月10日以龍井郵局57號存證信函通知原告，並以第20779號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理。惟被告據以聲請強制執行之執行名義即第20779號債權憑證，其原執行名義為系爭和解筆錄，依系爭和解筆錄所憑之票款請求權，依票據法第22條第1項規定，其請求權時效為1年，其請求權雖自系爭和解筆錄成立起重行起算5年，縱經郭守森於86年9月23日聲請強制執行未果而發給86年執行命令，而中斷時效，惟自86年9月23日翌日重行起算5年，於91年9月23日消滅時效業已完成，兩造之債之關係消滅。而原告既有消滅被告請求之事由發生，自得依強制執行法第 14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，因被告已撤回系爭執行事件之聲請，故僅請求被告不得持系爭第20779號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行等語。二、並聲明：被告不得持本院95年2月8日彰院鳴94執洪字第2077 9號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行貳、被告答辯：一、按消滅時效完成後，債務人雖有拒絕給付之抗辯權，但非債權不存在，如債權人未為請求時，債務人自無抗辯權之發生。因被告已撤回系爭執行事件之聲請，原告拒絕給付之抗辯權自當尚未發生，其提起本件訴訟即無理由。且依強制執行法第14條規定，係於強制執行程序中，債務人使得提起債務人異議之訴，現系爭執行事件既因撤回而終結，自非於強制執行程序中，自無訴訟之必要，原告提起本件訴訟，顯無理由等語。二、答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、被告雖抗辯系爭執行事件業經撤回，原告不得提起本件債務人異議之訴等語。惟按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號民事判決意旨參照）。查被告持系爭第20779號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，雖已撤回強制執行之聲請，惟其撤回不影響系爭執行名義將來之執行力，故原告聲明請求被告不得持系爭執行名義聲請對原告為強制執行部分，不因被告撤回系爭執行事件之強制執行程序而受影響，是被告此部分所辯，尚無可採。　　二、原告主張郭守森於85年間，以其持有原告所簽發票面金額分別為16萬3,620元、28萬元之支票2紙，屆期提示未獲付款為由，起訴請求原告給付票款，經本院作成85年度員簡字第39 0號和解筆錄，約定原告應給付郭守森44萬3,620元，及自85 年3月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣後郭守森以系爭和解筆錄為執行名義，對原告聲請強制執行，因執行無效果，經本院發給85年8月27日彰院執丙字第34495 號債權憑證；再於86年間以第34495號債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院發給86年9月23日86年度執字第6228號執行命令，執行原告於第三人張麗玲即晶華皮飾品店之薪資未果；再於86年10月23日以龍井郵局93號存證信函催告原告給付；復於95年間再聲請執行原告財產無效果，而經本院發給第20779號債權憑證。又郭守森於109年8月2日簽立債權讓與契約，將系爭債權轉讓予被告，被告並於109 年8月10日以龍井郵局57號存證信函通知原告，並以第20779 號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，被告嗣後已撤回系爭執行事件等情，業據提出臺灣彰化地方檢察署85年度偵字第6614號不起訴處分書、第3449 5號債權憑證、第6228號執行命令、龍井郵局第93號存證信函、龍井郵局第57號存證信函及債權讓與契約、本院113年度司執字第55059號執行命令（本院卷第21-44頁）等件為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告上開主張堪認屬實，本院採為裁判之基礎。三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。消滅時效，因請求、起訴事由而中斷；又聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第2、3款、第2項第5款、第130條、第137條、第144條第1項分別定有明文。另依民法第299條第1項規定，債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。再法律所以規定短期消滅時效，係以避免舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係，業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與強制執行法第4條第3項相呼應，所以有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定（最高法院83年度台上字第2675號民事裁判意旨參照）。且按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定（最高法院82年度台上字第2680號民事判決意旨參照）。是支票執票人對發票人之票據債權之原有消滅時效期間，依票據法第22條第1項規定為1年，消滅時效期間因起訴而中斷，該票據債權經法院判決確定，或和解、調解成立者，如無其他法律關係參與和解或調解，其因中斷而重新起算之時效期間，應延長為5年。且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，並得以之對抗該票據債權之受讓人。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅。四、經查，本件被告係以第20779號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，而第20779號債權憑證之原始執行名義為系爭和解筆錄。而系爭和解筆錄之由來，乃因郭守森於85年間，以其持有原告所簽發票面金額分別為16萬3,620元、28萬元之支票2紙，屆期提示未獲付款為由，起訴請求原告給付票款，經本院作成85年度員簡字第390號和解筆錄，約定原告應給付郭守森44萬3,620元，及自85年3月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，業據前述。由此足見系爭和解筆錄，乃為確認原票據債權而作成，並無創設效力，依上開規定及說明，原票據債權即系爭和解筆錄債權之請求權時效，應可依民法第137條第3項規定延長為5年（臺灣高等法院臺中分院109年度上字第126號民事判決意旨參照）。而依前開債權人追索債務之經過可知，系爭和解筆錄之債權縱認於第20779號債權憑證作成前，並未罹於時效，債權人亦應自第20779號債權憑證核發之日起5年內，即於100年2月8 日前，對債務人為請求、起訴或聲請強制執行等行為以中斷時效進行。然被告並未主張債權人於該段時間內有何時效中斷事由，堪認系爭債權請求權至遲已於100年2月8日因時效完成而消滅。雖債權人郭守森於109年8月2日簽立債權讓與契約，將系爭債權轉讓被告，被告並於109年8月10日以龍井郵局57號存證信函通知原告，並以第20779號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，然被告並未主張有何合法時效中斷事由，且其於時效完成後之請求及聲請強制執行，亦無從發生時效中斷之效力，而使前已消滅之債權請求權重新回復。則第20779號債權憑證之債權請求權之消滅時效既已完成，原告為時效抗辯，即屬有據。肆、綜上所述，原告主張第20779號債權憑證之所憑之債權請求權時效業已完成，應屬有據。從而，原告為時效抗辯，訴請本院判決被告不得持第20779號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-17

CHDV-113-訴-1146-20241217-2

訴

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第416號民國113年11月19日辯論終結原告歐金堂訴訟代理人楊鎮謙律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服臺南市政府中華民國112年9月15日府環土字第1120700723號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）被告於民國107年9月25日會同改制前行政院環境保護署（下稱環保署）環境督察總隊南區督察大隊、臺南市政府警察局佳里分局等單位至○○市○○區唐盟段1188地號土地（下稱系爭土地）稽查，現場發覺系爭土地上之廠房（門牌號碼○○市○○區萊芊寮1之15號）內遭棄置貝克桶268桶、鐵桶 880桶、5袋太空包疑似污泥之固體廢棄物、8袋太空包疑似廢油墨（下合稱系爭廢棄物）。（二）被告調查後認定原告指示允成環保企業社（下稱允成企業）司機歐金昌載運系爭廢棄物棄置在系爭土地，違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第41條第1項、第46條第3款、第 4款規定，依廢棄物清理法第71條，以111年10月13日環土字第00000000000號函限期命原告於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫由被告審查，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理（下稱基礎處分）。惟原告並未提送廢棄物棄置場址清理計畫，亦未依限完成廢棄物清除處理，被告遂以112年7月12日環土字第0000000000號函（下稱原處分）命原告繳納預估代履行費用新臺幣（下同）11,637,200元。原告不服，提起異議，經臺南市政府 112年9月15日府環土字第0000000000號異議決定（下稱異議決定）駁回。原告不服而提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、基礎處分未依廢清法第71條第1項限期命原告清除系爭廢棄物，不符行政執行法第29條第1項「本於法令之行政處分，負有行為義務而不為」之要件，自不得依同條第2項命原告繳納代履行費用：　　⑴基礎處分說明欄記載：「三、……並應確實將場址廢棄物種類、數量、廢棄物清理方式、二次污染防制措施、緊急應變計畫及相關許可證明文件等資料納入廢棄物棄置場址清理計畫中，於文到翌日起30天內提送至本局審查經核准後，始得清理廢棄物。」可見被告認定「提送廢棄物棄置場址清理計畫」係廢棄物清除處理之前提要件。換言之，倘原告未提送廢棄物棄置場址清理計畫，即不得清理廢棄物。基礎處分所生規制效力實質上僅課予原告負有於限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務；被告基於執行機關地位，本於基礎處分之執行名義，僅得命原告於限期內履行提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，執行名義之執行力不及於「命原告於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務」。　　⑵在原告尚未提送廢棄物棄置場址清理計畫即不得開始清理廢棄物之情形下，難認原告已屬未限期清除處理，被告自不合於可代為清除處理廢棄物並向原告求償清理、改善及衍生必要費用之要件，當然亦不能發生間接強制之效果。基礎處分既未有命原告限期清除廢棄物之內容，原告即不負有此項內容之行為義務，被告自不得依行政執行法第29 條第2項規定，命原告繳納依此項行為義務所估算之代履行費用。　　⑶原處分說明欄三估算之數額，係就系爭土地非法棄置之廢棄物代為清除、處理及衍生必要費用數額所為之估算，顯非以原告因基礎處分所負有之「限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務」為代履行標的，而係以執行名義所不及之「命原告履行處理系爭土地上廢棄物之行為義務」為代履行之標的，據以估算代履行費用，原處分當屬欠缺執行名義之違法執行行為，應予撤銷。　 2、原處分未審究原告應負擔之責任大小並據以估算其應負擔之清理費用，違反行政程序法第5條規定：　　⑴行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」法務部行政執行署（下稱行政執行署）107年3月16日行執綜字第00000000000號函釋（下稱107年3月16日函）說明三：「旨揭環保署函略以：有關廢棄物清理法第71條針對負有清除、處理義務之數義務人間的責任關係，依該署98年7 月8日環署廢字第0000000000號函釋意旨，該數個污染行為人係互相利用他方之行為以遂行犯罪目的，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔，即應共同擔負優先清理責任，但因該法律並無明文規定數個污染行為人需負擔連帶債務關係，故數義務人間應共擔責任，非屬連帶責任；針對數義務人各自應負擔清理費用之計算，應由縣（市）主管機關詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用。」故就多數應共同擔負清理義務之人負擔同一清理必要費用清償義務時，其間非屬連帶責任關係，並應由縣（市）主管機關詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用，並分別對各義務人作成命清償之處分，始符合明確性原則。　　⑵系爭土地因非法棄置廢棄物而為臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）起訴者，除原告外尚有同案被告常陞實業有限公司、聿陽有限公司、周宣佑、張新鋒等人。姑且不論刑事程序尚未確定，原告與其他義務人之責任並未釐清；縱認原告與其他義務人因廢清法第71條規定為應共同擔負清理義務之人，並負擔同一清理必要費用清償義務，然究非屬連帶責任。被告未詳細調查相關事證，認定原告暨各義務人應負擔之責任大小，再據以估算各自應負擔之清理費用，分別對各義務人作成代履行之行政處分，逕以原處分命原告繳納代履行費用11,637,200元，自有違誤。異議決定未予糾正，仍予維持，亦有違誤，均應予撤銷。（二）聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、原處分應受基礎處分構成要件效力之拘束，原告不得再行爭執：　　⑴原告未依廢清法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，在系爭土地廠房從事廢棄物貯存、清除、處理，違章事實明確，被告於111年10月13日依廢清法第71條規定作成基礎處分，分別命原告等人於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審。原告收受基礎處分後，未提起行政救濟，故基礎處分已確定而發生構成要件效力。被告在期限屆至後，於112年6月26日再次稽查發現並未改善，乃以原處分認定原告等人為污染行為人且無清理意願，依廢清法第71條及行政執行法第29條規定預估本案廢棄物代處理費用11,637,200元，並限期命原告等污染行為人於文到翌日起30天內繳納。　　⑵原處分係以基礎處分作為原處分構成要件事實之一部，基礎處分因其存續力而產生構成要件效力。原告已不得再就基礎處分所認定事實及法規適用為任何爭執。而原處分所認定之事實及法規適用，除行政執行法第29條外，其他均相同，故原告亦不得再為爭執。原告爭執基礎處分關於廢清法第71條之適用等問題係違反構成要件效力。　 2、基礎處分同時包括「文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」：　　⑴基礎處分係命原告「文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」。原告應於30天內提送計畫書送審，越早提出被告可越早審查完畢，原告可執行清除的時間就越長，要求提送計畫書審查的目的是在預防原告任意清除處理以避免第2次污染。不論如何，原告必須於90天內完成廢棄物清除處理，故基礎處分係同時命原告為2行為義務，原告未於期限內提出計畫書且未於期限內完成清除處理，被告當可依廢清法第71條及行政執行法第29條為代履行之原處分，並無執行名義之執行力並不及於「命原告於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務」之情形。　　⑵廢清法規定地方主管機關同時命污染行為人「文到翌日起一定期限內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起一定期限內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」之行政行為，均經最高行政法院肯認其合法性，並無原處分欠缺執行名義而違法之問題。　 3、被告係就同一筆代履行費用作成1個行政處分，命數義務人繳納同一筆代履行費用之全額，代履行費用屬於金錢債務為可分之債，類推適用民法第271條規定應平均分擔，故原處分命原告應負擔之清理費用範圍係可得確定，並無違反明確性原則：　　⑴行政執行署107年11月28日行執綜字第00000000000號函釋（下稱107年11月28日函）說明二：「有關地方主管機關對負有依廢清法第71條所定清除、處理義務之數義務人所作限期繳納代履行費用之處分，……地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之；各地方主管機關就同一筆代履行費用，已按義務人數作成數個行政處分，命各義務人各自繳納該筆費用全額，且各案件現已繫屬各執行分署者，應向各執行分署撤回執行；同時，各地方主管機關應另重作1個行政處分，處分書所載之受處分人則為義務人全體，經向義務人全體合法送達後，如義務人仍未繳納，再移送有管轄權之執行分署執行。」行政執行署96 年度署聲議字第136號異議決定：「主管機關對特定之多數人作成1個行政處分，處渠等應負一定金額之公法上金錢給付義務，而處分書並未記載各受處分人負連帶責任，各受處分人仍均有就該金額之全部負繳納之義務。」被告所為原處分即係就同一筆預估本案廢棄物代處理費用11,6 37,200元之代履行費用，以同一行政處分限期命原告等污染行為人於文到翌日起30天內繳納，處分書所載之受處分人則為義務人全體，符合行政執行署107年11月28日函意旨。　　⑵原告雖引用行政執行署107年3月16日函見解，主張原處分未審究原告應負擔之責任大小並據以估算其應負擔之清理費用，違反行政程序法第5條規定。然參照民法第271條規定、臺北高等行政法院112年度訴字第26號判決意旨，行政機關就同一筆代履行費用作成1個行政處分，命數土地共有人繳納同一筆代履行費用之全額，縱未具體敘明各共有人就該筆代履行費用所各應負擔之金額為何，依民法第 822條規定，其應負擔清理費用範圍仍可得確定，難謂有違明確性原則。況原告所引用行政執行署107年3月16日函之說明四亦載明法務部針對主管機關就1筆代履行費用作成數個行政處分，命數個義務人各繳納同一筆代履行費用全額是否符合共擔責任之見解，已另行函請環保署釋疑；此後環保署方作成107年11月23日環署廢字第0000000000 號函釋（下稱107年11月23日函），行政執行署始再作成前揭107年11月28日函。原處分符合上開解釋函，當無違反行政程序法第5條明確性原則之問題。且原告等人並非土地共有人而是共同污染行為人，依廢清法第71條共擔責任而非連帶責任，被告係就同一筆代履行費用，作成1個行政處分，命數個義務人繳納同一筆代履行費用之全額，本案代履行費用預估為11,637,200元，屬於金錢債務而為可分之債，類推適用民法第271條規定應各平均分擔，故原處分命原告應負擔之清理費用範圍係可得確定，並未違反明確性原則。　 4、關於本案共同污染行為人歐金昌就系爭土地之行政執行訴訟案件，其攻擊防禦方法均與原告之主張相同，業經本院 112年度訴字第415號判決駁回其訴。且本案原告及共同污染行為人歐金昌刑事部分，業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於113年8月27日以109年度原訴字第4號判決，其中原告經判處應執行有期徒刑3年6月、歐金昌判處應執行有期徒刑3年4月，刑事判決理由中就系爭土地部分亦認定本案原告及歐金昌共同犯廢清法第46條第3款、第4款犯行明確。原處分認定周宣佑、張新鋒、歐金昌及原告等污染行為人並無清理意願，依廢清法第71條及行政執行法第 29條規定參採環保署清除處理機構服務管理資訊系統估價資料，預估本案廢棄物代處理費用，並限期該等污染行為人繳納，均於法有據。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依行政執行法第29條第2項規定作成原處分命原告繳納代履行費用11,637,200元，有無違誤？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，有稽查紀錄（見原處分卷第59頁至第61頁）、現場照片（見本院卷第107頁至第112頁）、基礎處分（見本院卷第15頁至第17頁）、原處分（見本院卷第19頁至第23頁）及異議決定（見本院卷第25頁至第34頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰ 1、廢棄物清理法　　⑴第41條第1項本文：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　　⑵第46條第3款、第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：…… 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」　　⑶第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 2、行政執行法　　⑴第27條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。（第2項）前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」　　⑵第29條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」　　⑶第43條：「本法施行細則，由行政院定之。」 3、行政執行法施行細則第32條：「執行機關依本法第29條第 1項規定，委託第三人或指定人員代履行時，應以文書載明下列事項，送達於義務人：一、執行機關及義務人。二、受委託之第三人或指定之人員。三、代履行之標的。四、代履行費用之數額、繳納處所及期限。五、代履行之期日。」（三）原告就系爭土地為廢清法第71條第1項之清理義務人，被告作成之基礎處分已限期命其提送廢棄物棄置場址清理計畫及清除處理系爭廢棄物：　 1、按主管機關對不依規定清除、處理廢棄物者，得依廢清法第71條第1項前段規定作成命義務人限期清除處理廢棄物之行政處分。次按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此觀行政程序法第110條第3項規定即明。而當有效之前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分，則前行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體而非以前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該前行政處分之實質合法性，原則上並非受訴行政法院審理之範圍。　 2、查被告於107年9月25日至系爭土地稽查，發現其上廠房內遭堆置系爭廢棄物等情，有稽查紀錄（見原處分卷第59頁至第60頁）、廢棄物堆置平面示意圖（見原處分卷第61頁）、稽查照片（見本院卷第107頁至第112頁）附卷可稽。而系爭土地為訴外人周宣佑（其後變更為張新鋒）向地主黃志生承租，周宣佑將系爭土地借予允成企業負責人即原告使用並堆置系爭廢棄物等情，此觀允成企業商工登記資料（見原處分卷第63頁）、訴外人周宣佑107年11月19日偵訊筆錄（見臺南地檢署107年度偵字第17431號偵查卷6 第237頁至第240頁；下稱偵查卷）、黃志生107年9月25日警詢筆錄（偵查卷4第229頁至第234頁）即明，並據本院調取該刑案電子卷證查明無誤。對照原告於107年9月25日偵訊筆錄自承：允成企業派員去廠商那邊收得廢油或廢棄物後會直接載運到非合法處所，因客人要省錢而請允成企業把廢油、廢棄物載到上開地點；伊知悉允成企業載運的廢油、廢棄物最後都沒有進到合法的廢棄物處理廠商（見偵查卷1第208頁至第210頁）等詞，足見原告明知系爭土地並非合法廢棄物處理處所，允成企業雖領有廢棄物清除許可證，然未有廢棄物處理許可證，原告仍指示員工歐金昌載運系爭廢棄物至系爭土地堆放，堪認其等確有共同違反廢清法第41條、第46條第3款、第4款規定之行為甚明，其等刑事責任部分，則經檢察官提起公訴後，再經臺南地院109年度原訴字第4號刑事判決以原告等人共同犯廢清法第46條第3款、第4款之罪，就系爭土地部分判處原告有期徒刑2年並沒收犯罪所得等情，有該刑案起訴書（見原處分卷第65頁至第241頁）及刑事判決（見本院卷第175頁至第231頁）附卷可稽，依廢清法第71條第1項規定其自應就系爭土地負廢棄物之清理義務無疑。從而，被告於111年1 0月13日作成基礎處分命原告於文到次日起90日內完成清除處理系爭廢棄物，並於文到次日起30日內檢具清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　 3、原告固主張：依基礎處分說明欄記載內容，被告認提送廢棄物棄置場址清理計畫係廢棄物清除處理之前提要件，倘其未提送廢棄物棄置場址清理計畫，即不得清理廢棄物，基礎處分所生規制效力僅課予其負有於限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，不及於命其於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務云云。然觀諸基礎處分之說明三記載：「臺端非法貯存、清除、處理廢棄物之事實明確，本局認定臺端為旨揭土地之清理義務人，應負廢棄物清理之責，爰依廢棄物清理法第71條規定，限期臺端於文到翌日起90天內完成旨揭土地之廢棄物清除處理，『並』應確實將場址廢棄物種類、數量、廢棄物清理方式、二次污染防制措施、緊急應變計畫及相關許可證明文件等資料納入廢棄物棄置場址清理計畫中，於文到翌日起30天內提送至本局審查經核准後，始得清理廢棄物。」說明四記載：「倘逾期未提出廢棄物棄置場址清理計畫『或』逾期未完成廢棄物清除處理，本局將依行政執行法第29條規定預估旨案廢棄物代清除、處理及二次污染防制措施等相關費用，命臺端限期繳納，屆期若仍未繳納者，本局將移送法務部行政執行署強制執行。」（見本院卷第17頁）足見被告所為基礎處分已認定原告為系爭土地廢棄物之清理義務人，同時課予原告限期提送廢棄物棄置場址清理計畫及限期完成廢棄物清除處理之行為義務，並告知逾期仍未清理時，將以代履行之方法強制執行。蓋被告命原告提送廢棄物棄置場址清理計畫僅為其履行清除處理廢棄物行為義務之準備工作，若僅課予原告提送計畫書之義務，顯無從達成廢清法第71條第1項之規範目的。而原告於收受該基礎處分後，先後於111年11月7日及112年3月2日向被告申請展延清除期限，均經被告同意展延清理期限等情，有其申請展延書函（見原處分卷第245頁、第246頁）、被告111年11月1 4日環土字第1110133424號函（下稱111年11月14日函；見原處分卷第247頁）、112年3月8日環土字第1120024047號函（下稱112年3月8日函；見原處分卷第248頁）附卷可稽，足見其收受基礎處分後未於法定期間內提起行政救濟而確定，且由該基礎處分之形式以觀亦難認有何重大明顯之瑕疵，自非無效之行政處分，該處分既未經撤銷、廢止或因其他事由失效，即生存續力，且對本件原處分具構成要件效力，故原告依基礎處分已負有清除系爭廢棄物之行為義務無疑。原告上開主張，誤解基礎處分規制效力範圍，自無可採。（四）原告未履行基礎處分所載公法上作為義務，被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命繳納代履行費用，核無違誤：　 1、按行政執行法上所稱「代履行」係指義務人依法令或本於法令之行政處分負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之，屬間接強制方法。且為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人繳納。蓋此項代履行費用乃因義務人不自動履行義務而主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，即應由義務人自行負擔。在主管機關依廢清法命行為人清除處理廢棄物之情形，代履行處分記載之代履行費用係主管機關為代行為人改善廢棄物棄置場址所需而先行估算所得，若其後實際代履行時有原繳納數額與實支不一致時，依同法第29條第2項規定即應退還其餘額或追繳其差額。而義務人未依限提報清理計畫是否即屬未限期清除處理，應視主管機關或執行機關命義務人履行義務所適用之法規及誡命內容，就個案之實際情形認定。　 2、查被告112年3月8日函雖同意原告提送廢棄物棄置場址清理計畫展延至112年5月31日，並將廢棄物清除處理期限展延至同年7月31日，然原告屆期仍未提送清理計畫書，則被告認定原告實際上並無清理意願，並非無據；且被告於 112年6月26日至系爭土地勘查，發現原告就系爭廢棄物並無任何清除處理之舉，有勘查現場照片（見原處分卷第24 9頁）可稽，從而，依前揭說明及本案實際情形，被告認定原告不履行其行為義務而依依行政執行法第27條第1項及第29條第1項規定，採取以代履行方法強制執行，並依第29條第2項規定估計代履行之費用，於法有據。而被告所估計代履行費用11,637,200元，係經參考臺南市廢棄物清除處理商業同業公會所提供費率及環境部資源循環署清除處理機構服務管理資訊系統費用查詢系統而估得（見本院卷第115頁至第117頁），倘該預估費用與將來實支不一致時，依前揭規定仍須退還餘額或追繳差額，故被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命原告繳納前揭代履行費用，核無違誤。　 3、原告固主張：依臺南地院109年度原訴字第4號刑事判決，該刑案被告有原告、歐金昌、林錦明、聿陽有限公司等人，縱認其為共同負擔清理義務之人，依行政執行署107年3 月16日函所揭示同一清理義務必要費用清償責任非連帶責任意旨，被告作成原處分未調查各義務人間應負擔之責任大小，據以作成各自應負擔之清理費用，有違行政程序法第5條之明確性原則云云。然按行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5條及第96條第1項定有明文。前揭條文規範目的在於使處分相對人得明確暸解行政處分之事實、理由及所據法令，而非要求行政機關將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺記載。本件原處分之主旨欄既已明確記載限期命原告繳納預估代履行費用之意旨，並於說明欄詳載其事實、理由及其法令依據（見本院卷第19頁、第21頁），更載明估算代履行費用之方式，自足使原告得以暸解該行政處分之事實、理由及其法令依據，自無違反明確性原則。至原告所引用之行政執行署107年3 月16日函說明三雖載稱主管機關應詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用（見本院卷第35頁），然行政執行署於該函說明二及說明四亦載明：「二、關於旨揭疑義事，……法務部以 106年8月28日法律字第10603511220號函請環保署釋疑，合先敘明。……四、至主管機關就1筆代履行費用，作成數個行政處分，命數個義務人各繳納同1筆代履行費用之『全額』，是否符合環保署旨揭函『共擔責任』之見解，不無疑義，法務部已另函請環保署釋疑，併予敘明。」足見行政執行署就該疑義，仍未有定見。嗣經環保署107年11月23 日函覆，其說明二載稱：「二、……（一）為免造成執行分署重複執行，致生國家賠償責任風險，地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之。至如日後就同一筆代履行費用發現有其他應負擔義務之行為人，可參考行政法學上『第二次裁決』之概念，再作成行政處分，限期繳納代履行費用。」行政執行署乃以107年11月28日函訂定代履行處分作業程序，依其說明：「二、……地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之；各地方主管機關就同一筆代履行費用，已按義務人數作成數個行政處分，命各義務人各自繳納該筆費用全額，且各案件現已繫屬各執行分署者，應向各執行分署撤回執行；同時，各地方主管機關應另重作一個行政處分，處分書所載之受處分人則為義務人全體，經向義務人全體合法送達後，如義務人仍未繳納，再移送有管轄權之執行分署執行。」（見原處分卷第31頁至第32頁）足見數個污染行為人應共同擔負優先清理責任，原則上由其等應負擔之責任大小分擔，並非屬法定連帶責任，為釐清代履行費用處分之責任範圍等疑義，並為免各執行分署於實務運作之困擾，主管機關就同一筆代履行費用應以同一行政處分為之，受處分人應列明全體義務人。被告所為原處分係就本案之代履行費用作成原處分，命數個義務人即共同行為人之原告與歐金昌、周宣佑、張新鋒等人繳納同一筆代履行費用之全額，自無違上開函釋意旨。該筆代履行費用在數個義務人內部如何分擔，則屬被告將案件移送行政執行後之處理範疇。原告既與歐金昌、周宣佑、張新鋒等人故意違法堆置系爭廢棄物而為共同行為人且同屬清理義務人，被告亦抗辯該筆代履行費用係屬可分之債，數行為人間內部關係應類推適用民法第271條規定，除另有約定外，應平均分擔其費用，則堪認原處分所命原告應負擔之代履行費用仍係可得確定，亦難謂有違明確性原則。故原告上開主張，均不足動搖原處分之適法性。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分限期命原告繳納前揭預估代履行費用，並無違誤；異議決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷異議決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2024-12-17

KSBA-112-訴-416-20241217-2

台簡上

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 113年度台簡上字第47號上訴人陳湧仁（原名陳德福）訴訟代理人邱群傑律師被上訴人陳秀英上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月18日臺灣士林地方法院第二審判決（112年度簡上字第233號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可，而該項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項及第436條之3 第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當及判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又前開上訴，為判決之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於首揭規定之理由，逕將卷宗送交最高法院。最高法院審查原法院添具之意見書，認上訴不應許可者，並不受該意見書所載許可理由之拘束，仍得裁定予以駁回，民事訴訟法第436條之5第1項亦有明文。本件上訴人對於原第二審法院所為其敗訴部分之判決，逕向本院提起上訴，係以：被上訴人持有伊簽發之如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）債權請求權已於民國110年9月30日罹於時效而消滅，伊於109年3月26日匯款新臺幣（下同）6萬6,0 00元，非承認系爭本票債務，縱認系爭本票係擔保伊負欠訴外人即被上訴人之女沈瓘榳500萬元借款（下稱系爭借款）債務，伊已償還該借款，原判決認系爭本票債務尚未清償，即有未洽，且原判決主文第1項與理由不符，自有判決不備理由、認定事實錯誤及理由矛盾之違誤云云，為其論據。惟查上訴人所陳各節，係屬原判決認定：上訴人簽發交付被上訴人收執之系爭本票，係擔保上訴人積欠沈瓘榳之系爭借款債務，上訴人迄今僅償還145萬8,000元，尚欠354萬2,000元未清償，系爭本票債權於354萬2,000元及自107年9月30日起算之利息範圍內仍然存在。又系爭本票到期日為107年9月30 日，上訴人於109年3月26日匯款給付6萬6,000元，承認本件債務，已生中斷時效之效力，應自是日起重新起算3年時效，被上訴人於111年1月26日法院強制執行程序聲明參與分配，系爭本票債權於354萬2,000元本息範圍之請求權尚未罹於時效而消滅之取捨證據、認定事實之職權行使當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第4 36條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難謂合法。末查，被上訴人業於訴外人鍾宜蓁對上訴人聲請實施強制執行之程序聲明參與分配，惟嗣僅鍾宜蓁陳報其債權受償完畢而撤回執行，並非被上訴人自行撤回，不生時效視為不中斷之效果，上訴人主張被上訴人未為強制執行行為，容有誤會，附此敘明。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台簡上-47-20241212-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第720號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許雅綺相對人劭杰五金有限公司法定代理人陳僖紛相對人顏榮助上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第五八八號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一百零四年度甲類第四期登錄債券登錄面額新臺幣壹佰萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人及第三人陳僖紛、顏士傑間假扣押事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第485號民事假扣押裁定（下稱系爭裁定），提供中央政府建設公債 104年度甲類第4期債券(債券別A04104)，登錄面額新臺幣10 0萬元為擔保金，經鈞院113年度存字第588號擔保提存事件提存後，由鈞院113年度司執全字第231號（下稱系爭執行事件）假扣押執行相對人劭杰五金有限公司、顏榮助財產在案。茲因聲請人已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，且聲請人又聲請鈞院命相對人限期行使權利，然相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保物等語。三、查聲請人上開陳述，業據其提出系爭裁定、本院113年度存字第588號提存書、民事撤回假扣押強制執行狀、113年度司聲字第480號民事裁定及其確定證明書、民事執行處未執行證明書等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱系爭裁定卷宗、系爭執行事件卷宗、本院113年度存字第588號提存卷宗、113年度司聲字第480號卷宗查核屬實。而依前述卷宗資料，於聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷，訴訟可謂終結；而本院其後作成之113年度司聲字第480號通知限期行使權利民事裁定，已於113年10月8日由郵務人員轉交相對人劭杰五金有限公司營業所及其法定代理人戶籍址所在之派出所以為送達，則依民事訴訟法第138 條第1、2項關於寄存送達之規定，至遲於113年10月18日即對相對人劭杰五金有限公司發生送達效力，另相對人顏榮助業於113年10月4日送達其處所，惟相對人劭杰五金有限公司、顏榮助逾期迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院113年12月5日北院縉文查字第 1139502851號函在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、末按，擔保提存之提存人於提存後，假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文，故聲請人需連同本裁定及債務人陳僖紛、顏士傑之未執行證明，始得向本院提存所領取提存之擔保金，附此敘明。五、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2024-12-10

TNDV-113-司聲-720-20241210-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1308號聲請人社團法人台北律師公會法定代理人張志朋相對人李莛婕上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一六○一號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾貳萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第 132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度勞全事聲字第1號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣220,000元，並以鈞院112年度存字第1601號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤銷假扣押裁定及確定證明書、撤銷執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度存字第1601號、112年度司執全字第386號、113年度司聲字第1109號及113年度司全聲字第52號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣士林地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-06

TPDV-113-司聲-1308-20241206-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第84號聲請人黃昌振相對人赫帥建設有限公司兼法定代理人廖易赫原住苗栗縣○○鎮○○里○○路0段00 號上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院110年度存字第211號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162萬5,000元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結。（最高法院86年台抗字第53號裁定意旨參照）二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依本院11 0年度裁全字第8號民事裁定，為擔保假處分，而提供新臺幣 (下同)162萬5,000元之擔保金，以本院110年度存字第211號提存後，遂以本院110年度司執全字第66號假處分執行在案。茲因上開假處分事件業經聲請人撤回執行及聲請撤銷假處分，經本院112年度裁全聲字第7號裁定確定，現已無執行之必要，應認該假處分程序業已終結，另聲請人向本院聲請催告相對人行使權利，亦經本院112年度司聲字第168號裁定允許，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院110年度裁全字第8 號裁定、110年度存字第211號提存書、112年度裁全聲字第7 號裁定、112年度司聲字第168號裁定影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗及本院110年度司執全字第66號卷審核無訛，堪信為真實。茲因本件聲請人已撤回對相對人之假處分執行，並聲請撤銷假處分裁定，經本院以112年度裁全聲字第7號民事裁定撤銷確定在案，是可謂訴訟已終結。又聲請人另向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以112年度司聲字第168號裁定命相對人於裁定送達翌日起21日內向本院為行使權利之證明，而相對人於上開裁定送達後迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院及本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-12-05

MLDV-113-司聲-84-20241205-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1693號聲請人何松根相對人鎰利金屬股份有限公司法定代理人許皓然上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院104年度存字第827號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150萬元，其餘額1,333,620元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。至訴訟終結後，供擔保人定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，而受擔保利益人已於供擔保人所定期間內行使權利者，法院固應駁回供擔保人之聲請（最高法院85年度台抗字第344號民事裁定意旨參照）。惟法院定擔保金額為准許假扣押或假處分之裁定，係為保障受擔保利益人可能因不當假扣押或假處分受有損害而設，是以該條所稱之受擔保利益人行使權利，乃指其行使因不當假扣押或假處分所受損害之賠償請求權，且向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言（最高法院88年度台抗字第121號裁定、80年台抗字第413號判例意旨參照）。受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，性質上如屬可分，應解為受擔保利益人仍未行使權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金（最高法院79年台抗字第 118號判例、107年度台抗字第23號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院10 4年度司裁全字第605號民事裁定，曾提供擔保金新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭擔保金），並以本院104年度存字第 827號擔保提存事件提存，復由本院104年度司執全字第395 號假扣押執行事件執行，嗣相對人於民國107年3月26日撤銷上開假扣押執行程序，是訴訟業已終結，聲請人乃通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，相對人遂向本院提起損害賠償訴訟，並於本院107年度訴字第2229號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第42號判決確定後，相對人以本院113年度司執字第46987號執行事件領取系爭擔保金之166,380元，是聲請人聲請返還系爭擔保金之餘額1,333 ,620元等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院104年度司裁全字第605號裁定、本院104年度存字第827號提存書、本院104年度司執全字第395號撤回執行函文、存證信函暨其回執、本院113年度司執字第46987號解交提存物函文等件為證，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。又聲請人所提存之系爭擔保金 150萬元，其中166,380元業經兩造間之本院113年度司執字第46987號損害賠償強制執行事件執行完畢，尚存餘額1,333 ,620元，此亦有本院調閱該執行事件卷宗及本院113年度取字第1252號提存卷宗查核無誤。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，合於首開規定，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-12-05

TCDV-113-司聲-1693-20241205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1089號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人銓億機械股份有限公司設宜蘭縣○○鄉○○路000巷000弄0號 0樓兼法定代理人陳建輝相對人嚴美惠上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣宜蘭地方法院一一一年度存字第三五六號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期登錄債券新臺幣貳佰陸拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院110年度司裁全字第1683號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣2,600,000元，並以臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度存字第354號提存事件提存在案，嗣經本院111年度司聲字第1292號裁定准予變更提存物，現以宜蘭地院111年度存字第356號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、宜蘭地院民事執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱宜蘭地院110年度存字第354號、111年度存字第356號、110年度司執全字第71號、本院110年度司裁全字第1683號、113年度司聲字第812號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-04

TPDV-113-司聲-1089-20241204-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1422號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人盧聖文相對人功泰實業股份有限公司兼法定代理人王志洋相對人梁益華上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一○五年度存字第四三○號提存事件聲請人所提存新臺幣壹佰貳拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第416號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,200,000元，並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度存字第430號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、新北地院撤銷執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度司聲字第844號、新北地院10 5年度存字第430號、105年度司執全字第170號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及新北地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-03

TPDV-113-司聲-1422-20241203-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第59號聲請人潘金花相對人潘威廷上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第57號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣139,822元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依本院11 2年度全字第9號民事裁定，為擔保假處分，提供新臺幣139, 822元為擔保金，並聲請假處分強制執行在案(112年司執全字第6號)。因聲請人已於113年5月8日向本院具狀聲請撤回假處分執行，聲請人並已委託文志榮律師發函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度存字第57號提存書影本及送達相對人證書正本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗(112年度存字第57號提存書、112年司執全字第6號及 112年度全字第9號卷宗)查核無誤，足見兩造間假處分事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，相對人迄今未對聲請人關於假處分之損害聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官李其樺

2024-12-02

TTDV-113-司聲-59-20241202-1