Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：政府採購法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

原易
臺灣花蓮地方法院

違反政府採購法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原易字第205號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 永御實業有限公司 兼 代表人 包念華 上 1 人 選任辯護人 何俊賢律師 被 告 棋勝土木包工業 兼 代表人 吳峙輝 上 1 人 選任辯護人 魏辰州律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵 字第5379號、111年度偵字第5380號)，被告於本院審理中就被訴 犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 本件再開辯論，且本院於民國113年9月11日所為之改行簡式審判 程序裁定應予撤銷。 本件定於114年3月25日下午3時30分，在本院刑事第6法庭行審理 程序。　 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不 得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法 第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後， 遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦 有明文。 二、本件被告等人所涉違反政府採購法案件，前經本院於民國11 3年9月11日裁定行簡式審判程序，並經辯論終結在案。茲因 本案有不宜依簡式審判程序而為判決之情形，且尚有應行調 查之處，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改依通常程序審理 。 三、本案訂於114年3月25日下午3時30分行審理程序，將就本案 犯罪所得計算應否採用同業利潤標準，抑或依被告主張利潤 金額為調查及辯論，若有證據調查之聲請，請於114年3月3 日前具狀。 四、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-06

HLDM-112-原易-205-20250206-1

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第7號 上 訴 人 即被付懲戒人 張子房 台灣中油股份有限公司煉製事業 部工務室前工程師 50000000000000000 辯 護 人 梁志偉律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 經濟部 代 表 人 郭智輝 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月22日112年度清字第 7號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被付懲戒人張子房經被上訴人即移送機關經濟部以 ：上訴人前擔任台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉 製事業部（下稱煉製部）工務室修護組經理，為台灣石油工 會推薦之中油公司採購審議委員會（下稱購審會）委員，負 責在該公司各類重大採購案件招標前審議採購內容。依據臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官起訴書，上訴 人因審議「台中港供油中心潤滑油油槽及灌裝工程案」（下 稱甲案），及協助案外人銘榮元實業股份有限公司（下稱銘 榮元公司）早完成驗收得以請款，於民國110年7月21日收受 該公司所交付賄款新臺幣（下同）140萬元，與案外人中油 公司前勞工董事陳枝章共同朋分得款70萬元（下稱違失事實 一之㈠）；在審議「第二柴油加氫脫硫工場反應器汰舊更新 統包工程案」（下稱乙案）時，其應銘榮元公司請託，與陳 枝章在本採購案購審會審議階段及「董事會採購審議小組」 議決階段，協助運作說服煉製部桃園煉油廠（下稱桃園廠） 變更原始設計規範，將原本限定使用Weld CLAD反應器銲接 工法，要求加入銘榮元公司指定之Weld Overlay反應器銲接 工法未果，銘榮元公司仍於109年4、5月間某日交付賄款50 萬元予上訴人，與陳枝章共同朋分得款25萬元（下稱違失事 實一之㈡）；辦理「永安廠增建氣化設施興建統包工程案」 （下稱丙案）時，於108年11月間，翻拍屬中華民國國防以 外應秘密之中油公司「採購審查小組」第673次會議丙案部 分資料，以LINE傳送案外人銘榮元公司專員何承翰，轉知該 公司負責人廖晟合。數日後，再交付該案已批核之招標文件 予廖晟合，俾該公司提前準備投標文件，又因銘榮元公司商 請上訴人協助與永安廠人員溝通協調，使銘榮元公司得以順 利於假日施工，該公司於110年5月14日將40萬元現金交付予 上訴人，與陳枝章朋分得款20萬元（下稱違失事實一之㈢） ；審議「石化事業部林園廠（下稱林園廠）No.28鍋爐興建 統包工程案」（下稱丁案）時，該採購案原要求廠商具特定 資格，且僅能單獨投標，因廖晟合有意投標承攬，但不符合 投標資格，廖晟合遂透過何承翰請上訴人要求於本採購案中 油公司購審會審議階段運作增列「共同投標」，使銘榮元公 司可找具指定實績之廠商共同投標，上訴人遂於中油公司採 購審議小組第665次會議審查意見，提出應准許廠商共同投 標之建議而獲變更，改為允許共同投標乙節，銘榮元公司雖 未得標，惟廖晟合為感謝上訴人在變更採購要求過程所提供 之協助，於109年5、6月間交付30萬元予上訴人（下稱違失 事實一之㈣）；審議「RFCC CATALYST COOLER E-1101B管束 組案」（下稱戊案）時，上訴人明知以不公開預算金額之限 制性招標方式辦理之採購案，預算/採購金額8,816萬元，其 明知該採購金額既不公開，屬中華民國國防以外應秘密之消 息，竟於108年1月30日以LINE向何承翰透露，再由何承翰轉 告廖晟合，俾利銘榮元公司於議價時得以掌握中油公司談價 籌碼，使銘榮元公司順利於108年4月16日以7,900萬元之超 底價得標，廖晟合為感謝，於108年底、109年初交付10萬元 現金予上訴人（下稱違失事實一之㈤）等違失行為，涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂 、第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂及刑法第132 條第1項交付或洩漏中華民國國防以外應秘密文書或消息等 罪嫌，經橋頭地檢署檢察官於111年7月18日提起公訴在案（ 下稱本件刑事案件），另上訴人於偵查中均坦承犯行，並已 主動繳回不法所得共155萬元等情，有公務員懲戒法第2條第 1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審審 理。經本院112年度清字第7號審理結果，判決上訴人撤職， 並停止任用貳年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提 起上訴。 二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原判決認定略以：上訴人為煉製部工務室修護組前經理〔業 經中油公司因上訴人本件刑事案件，經臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）為后述有罪判決確定，依「經濟部所屬事業 機構人員進用辦法」第9條規定，予以免職，並自113年1月2 4日起生效，見煉製部113年3月4日書函，本院上訴審卷㈠第9 1至92頁〕為台灣石油工會推薦擔任購審會委員，於104年至1 10年間擔任「採購審查小組」成員。中油公司之各事業部所 屬單位，如有符合「採購審查小組組織簡則」所定「適用範 圍」之採購案，在招標前須先送請「採購審查小組」審查採 購需求（如廠商資格、公安規定、工作說明等）、經費（如 預算、付款條件等）、採購策略（如招決標方式、履約條件 等）、招標文件等事項，又若該採購案滿足相關規定（如採 購金額鉅大等），即須再依序提請中油公司「董事會採購審 議小組」、董事會就上開採購相關事項進行審議。上訴人因 前述職務有權出席「採購審查小組」會議，負責審查議決中 油公司各重大採購案件之採購內容，屬依政府採購法從事公 共事務，而具有法定職務權限者，為刑法第10條第2項第1款 後段之授權公務員，亦為公務員服務法第2條第1項後段所定 之公務員。上訴人於下列5項採購案，分別為違失行為： ㈠違失事實一之㈠： 中油公司於106年間辦理甲案，上訴人、陳枝章分別於106年6 月14日、同年9月1日參加「採購審查小組」第603次會議、 「董事會採購審議小組」第675次會議，審查議決甲案包含 執行目的、工程範圍內容概要、使用情形及效益分析、預算 來源及編列依據、工程期限、廠商資格、招標方式等與採購 有關之重要事項，公開招標後由銘榮元公司於107年1月22日 得標。嗣銘榮元公司施作竣工，甲案進入驗收程序，雖已於 110年7月6日完成初驗，廖晟合仍為及早完成驗收以便請款 ，而基於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意， 於同年7月21日上午在煉製部新北門停車場（下稱新北門停 車場）與上訴人見面，請上訴人協助甲案儘速通過驗收，並 交付現金140萬元，上訴人思及可請陳枝章處理，遂與陳枝 章共同基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，由上訴 人收受140萬元後，與陳枝章朋分各得款70萬元，陳枝章即 以中油公司董事身分，於110年7月21日出面聯繫履約管理單 位即案外人中油公司液化天然氣工程處（下稱液工處）處長 黃榮裕，請其儘速讓銘榮元公司通過驗收並撥付工程款項， 而液工處會同相關單位於110年7月21日開始驗收，復於110年 7月27日驗收完畢，銘榮元公司因此得以請款。 ㈡違失事實一之㈡： 緣桃園廠以預算6億元著手辦理R101反應器更換之採購，有意 投標之廖晟合自認為招標規範就反應器之內襯銲接係要求以 Weld Clad工法施作，將對設備品質可靠度及操作設備安全性 造成危害風險，而主張以Weld Overlay工法施作較妥，即在 諮詢上訴人後，於108年3月13日以「中油公司工程採購廠商 詢問單」建議中油公司改採Weld Overlay工法。廖晟合復基 於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，請託上 訴人、陳枝章分別在乙案進入「採購審查小組」、「董事會 採購審議小組」議決階段時，協助說服桃園廠變更原始設計 規範，要求加入銘榮元公司主張之Weld Overlay反應器銲接 工法。上訴人與陳枝章即共同基於對於職務上之行為收受賄 賂之犯意聯絡，先由上訴人於108年6月20日之「採購審查小 組」第667次會議過程中，提出增加Weld Overlay反應器銲 接工法之建議資料，續由陳枝章於108年7月24日之「董事會 採購審議小組」第697次會議時，口頭提出贊同上訴人上開 在「採購審查小組」所提出之加入Weld Overlay反應器銲接 工法建議，銘榮元公司甚至在上訴人協助下，於108年11月5 日再次發函建請中油公司參考在乙案中使用Weld Overlay反 應器銲接工法，然桃園廠評估後仍決定採用原設計規範。嗣 乙案辦理公開招標，銘榮元公司固未標得，惟廖晟合仍為答 謝上訴人及陳枝章在前述過程所提供之協助，而於109年4、5 月間某日，在新北門停車場交付50萬元予上訴人，與陳枝章共 同朋分，上訴人得款25萬元。 ㈢違失事實一之㈢： 上訴人於108年10月14日參加「採購審查小組」第673次會議 而提前知悉丙案，明知依政府採購法規定，機關辦理採購之 招標文件於公告前應予保密，竟基於公務員交付中華民國國 防以外應秘密文書之犯意，於108年11月間，先將上開會議中 所發放、屬於應保密之招標文件即丙案提案資料（內容含有 請購單、工程範圍內容概要、履約期限、廠商資格、工程預 算書、預算詳細價目表、預算編列說明等，且印有「本資料 僅供審核參考用，不得外傳」字樣），以LINE翻拍成照片之 方式傳送予何承翰轉告廖晟合及廖士銘父子知悉，數日後， 上訴人在煉製部再將該提案資料交付廖晟合，俾利銘榮元公 司提前準備投標文件。嗣丙案於109年2月10日第一次公開招 標，上訴人旋於同日透過LINE傳送「三個月前就將資料請何 經理代轉給廖董了，若尚未著手因時間緊迫，可能要加緊腳 步！」等語，提醒廖士銘注意投標期限並應加速準備，然丙 案於109年4月6日流標，同日進行第2次公告公開招標，最終 由銘榮元公司於109年11月26日以23億1,630萬元得標。開工 後，因廖晟合希望假日亦能施工，以免延誤工期，又商請上 訴人透過陳枝章協助與永安廠人員溝通協調，使銘榮元公司 能順利於假日施工，避免延宕工期遭到罰款。廖晟合為感謝 上訴人、陳枝章對於銘榮元公司能得標丙案並順利於假日施 工等情施以前述之助力，即於110年5月14日在新北門停車場 交付40萬元予上訴人與陳枝章朋分，上訴人得款20萬元。 ㈣違失事實一之㈣： 中油公司興建工程處辦理林園廠內NO.28鍋爐興建，規劃以 預算17億7,073萬3,440元辦理丁案，於108年4月22日在政府 電子採購網先行公開閱覽，廖晟合見狀即有意以銘榮元公司 投標承攬，惟丁案要求廠商單獨投標，且須具備特定資格， 銘榮元公司因不符該資格而無法單獨投標，廖晟合於是指示 何承翰於108年5月29日拜訪上訴人，要求上訴人在丁案進入 「採購審查小組」審議階段時提議增列「共同投標」，使銘 榮元公司得以偕同具備上開資格之廠商一起投標，上訴人遂 於108年6月6日「採購審查小組」第665次會議之審查意見中 ，提出准許廠商共同投標之建議，以手寫載明「P4.本案為 公開招標，採最有利標，工期為900日曆天，除購買外貨鍋 爐本體入廠安裝7.61億元外，共有5大工項工程，為何不能 允許共同投標？僅能單獨投標？」及「P4.本案既為採最有 利標……避免類如桃廠僅一家參與投標之困境，整個工程為一 家廠商控制，因此採購共同投標方式，本公司即可明確評選 優良廠商團隊，不用等到一家得標，才由得標去找分包商造 成本公司無法掌握之窘境，因此建議本案採共同投標較為妥 適……」等語，並於108年7月23日以LINE回報何承翰「28鍋已 調整可共同投標」乙情，隨後丁案於109年1月30日正式招標 公告，即改為允許「共同投標」。廖晟合為感謝上訴人前揭 提供之協助，於109年5、6月間在新北門停車場交付賄款30 萬元予上訴人，惟銘榮元公司最終並未參標。 ㈤違失事實一之㈤： 煉製部大林煉油廠於108年1月間著手規劃戊案，以不公開預 算金額之限制性招標方式向原廠商銘榮元公司辦理採購。上 訴人因身為審議戊案之「採購審查小組」成員，乃提前知悉 戊案之預算/採購金額為8,816萬元，其明知該預算/採購金 額既不公開，應屬須保密之消息，竟基於公務員洩漏中華民 國國防以外應秘密消息之犯意，於108年1月30日以LINE向何 承翰透露「Catalyest cooler E-1101B管束組，陳董有找我 去談。交待全力支持，但有跟陳董說本案預算晚8816萬超市 場行情2千左右。我盡量促成」等語，再由何承翰轉告廖晟 合，俾利銘榮元公司於議價時得以掌握中油公司談價籌碼。 嗣於108年1月31日，上訴人參加「採購審查小組」第654次 會議審議戊案，預算/採購金額確為8,816萬元，銘榮元公司 復於108年4月16日順利以7,900萬元之超底價得標，廖晟合 為感謝上訴人，即基於對公務員關於違背職務之行為交付賄 賂之犯意，於108年底、109年初交付10萬元予上訴人。 ㈥上開違失事實，業據橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第2239 、9168、10275、10620號起訴書提起公訴，並經橋頭地院ll 1年度訴字第301號刑事判決（下稱刑事第一審判決）就上訴 人犯如該判決附表（下稱刑事附表）編號1至3所示之罪，均 免刑。又犯刑事附表編號4至5所示之罪，各處如附表編號4 至5主文欄所示之刑、褫奪公權。應執行有期徒刑2年10月， 褫奪公權5年（没收部分均從略）；其中刑事附表編號4至5 部分，經上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院112 年度上訴字第621號判決（下稱刑事第二審判決）上訴駁回 在案，有上開起訴書、刑事判決在卷可憑，足認上訴人之違 失行為，事證明確，堪以認定。 ㈦核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務 法第5條第1項所定公務員有絕對保守政府機關（構）機密之 義務；第6條所定公務員應公正無私、誠信清廉，不得有損 害公務員名譽及政府信譽之行為等規定之旨，核屬公務員懲 戒法第2條第1款之違失行為，戕害人民對公務員之信賴，嚴 重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要 。乃審酌上訴人上開職務，對於中油公司攸關公共事務之重 大採購有審查議決之權限，竟貪圖私利主動索賄，多次為本 件洩漏國防以外之秘密文書及消息、違背職務、不違背職務 收受賄賂之行為，收賄金額高達155萬元，其違反義務之程 度嚴重，並考量其犯罪後坦承犯行且繳回全部所得，行為後 後悔自新態度良好及其關懷弱勢團體等生活狀況，暨公務員 懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人撤職， 並停止任用2年。 四、上訴意旨略以： 懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分 輕重之標準：（1）行為之動機。（2）行為之目的。（3） 行為時所受之刺激。(4）行為之手段。（5）行為人之生活 狀況。（6）行為人之品行。（7）行為人違反義務之程度。 （8）行為所生損害或影響。（9）行為後之態度。公務員懲 戒法第10條定有明文，所謂「應審酌一切情狀」，係指除該 條文上述各款所列舉之情狀外，其餘對於被付懲戒人有利與 不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。上訴人除 原判決所指有關懷弱勢團體之外，另於橋頭地院111年度訴 字第301號刑事案件第一審審判程序言詞辯論終結後，有依 檢察官之量刑論告意見繳納公益金40萬元，對此刑事第二審 判決未予斟酌，形成理由不備、調查證據未盡周延及不適用 法則等瑕疵，上訴人前已依法提起上訴並敘明上訴理由在案 。依此，上訴人於本件刑事案件，繳納公益金之有利情狀， 且上訴人刑事另案之最終審判結果，亦可能影響原判決附表 所示刑事判決主文之內容，凡此均為公務員懲戒法第10條所 定應審酌一切情狀之範疇，原判決未全盤審酌考量，容有未 詳為斟酌公務員懲戒法第10條規定之瑕疵。 五、經查： 國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法 上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是 否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以 刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，本院不受刑事判 決之拘束。再者，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職 權裁量之事項，如未逾越規定之範圍，無違反比例原則，即 無違法可言。查原判決關於懲戒處分之酌定，審酌上訴人擔 任中油公司經理、購審會委員期間，對於該公司攸關公共事 務之重大採購有審查議決之權限，竟貪圖私利主動索賄，多 次為本件洩漏國防以外之秘密文書及消息、違背職務、不違 背職務收受賄賂之行為，收賄金額高達155萬元，其違反義 務之程度嚴重，並考量其犯罪後坦承犯行且繳回全部所得， 行為後後悔自新態度良好及其關懷弱勢團體等生活狀況，暨 公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人 撤職，並停止任用2年之懲戒處分，業已充分考量公務員懲 戒法第10條所列各款之事項（包括行為之動機、目的、行為 人違反義務之程度、行為人之生活狀況、行為後之態度等） ，核屬原審對於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越 規定之範圍，亦無違反比例原則之情事。又上訴人於111年5 月4日繳納40萬元公益金，經刑事第一審判決予以斟酌，依 刑法第59條規定遞減輕其刑，就刑事附表編號4至5所示之罪 ，各處同附表編號4至5主文欄所示之刑、褫奪公權。應執行 有期徒刑2年10月，褫奪公權5年（至同附表編號1至3所示之 罪，依貪污治罪條例第8條第2項後段、證人保護法第14條第 1項規定，為免除其刑之諭知），有該刑事判決附卷可按， 並據原審依職權調取本件刑事案件全卷電子卷證資料審閱結 果，與上開刑事第一、二審判決，相互勾稽研判，業已審酌 刑事第一審判決所載：檢察官就上訴人在宣判前已繳納上開 公益金之情況，不反對橋頭地院審酌各情後適用刑法第59條 ，遞減其刑等詞，刑事第二審判決駁回上訴人對刑事第一審 判決之上訴各節，上訴人指原判決未審酌上訴人繳納公益金 乙情，容有誤會。上訴意旨指摘原判決有理由不備、調查證 據未盡周延及不適用法則等瑕疵，均無理由。末上訴人提起 本件上訴後，最高法院113年1月24日112年度台上字第5483 號刑事判決已駁回上訴人就刑事第二審判決提起上訴定讞， 有該判決在卷可按。上訴人辯稱：本件刑事第三審判決結果 可能影響上訴人違失行為之認定等語，亦屬無據，附此敘明 。 六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並作成被上訴人在第一 審之訴駁回，或另為適法之判決，為無理由，且無行言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 葉麗霞 法 官 周玫芳 法 官 張祺祥 法 官 吳光釗 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 嚴君珮

2025-02-06

TPPP-113-清上-7-20250206-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第221號 聲 請 人 黃陳鳳美 黃欽佩 黃慈姣 上列聲請人因本院110年度司執字第29459號清償債務強制行事件 ，聲請司法事務官及書記官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：本院民國110年度司執字第29459號清償 債務強制執行事件（下稱本件執行事件）之承辦司法事務官 黃聖筑與書記官周惠婷（下稱黃聖筑等2人），未經當事人 同意，於民國113年11月27日以士院鳴110司執慎字第29459 號函逕將聲請人黃慈姣之土地申請案件資料洩露予併案債權 人田晉五金製品股份有限公司之法定代理人林苑君及其代理 人俞伯璋、葉俊宏、蔡欣澤律師，以及假扣押債權人台北富 邦商業銀行股份有限公司之代理人宋坤龍等人，幾經溝通無 效，聲請人已向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提 出告訴，黃聖筑等2人依民事訴訟法第32條第3款及公務員服 務法第19條規定，應自行迴避，為此，提出本件聲請等語。 二、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ，強制執行法第30條之1定有明文。次按法官或其配偶、前 配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共 同義務人或償還義務人之關係者，應自行迴避，不得執行職 務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，當事人得聲請 法官迴避，民事訴訟法第32條第3款、第33條第1項第1款分 別定有明文。上開規定於司法事務官、法院書記官，準用之 ，同法第39條亦有明定。惟前揭所謂共同權利人、共同義務 人或償還義務人，係指就該訴訟事件有共同權利、義務關係 或應負償還責任者而言（最高法院90年度台聲字第487號裁 定意旨參照）。又按公務員執行職務時，遇有涉及本身或其 親（家）屬之利害關係者，應依法迴避，公務員服務法第19 條定有明文。觀其立法理由載明：「公務員執行職務應迴避 之範圍，以各該法律之規定（例如公務人員任用法第26條、 陞遷法第16條、保障法第7條、懲戒法第27條、典試法第29 條、利衝法第3條、行政程序法第32條及政府採購法第15條 等）並不相同，是公務員應依個案所適用之法律規定負其迴 避義務。」 三、經查： 　㈠黃慈姣係本件執行事件之債權人黃陳鳳美所委任之代理人， 並非本件執行事件之當事人，其聲請黃聖筑等2人迴避，於 法即有不合，應予駁回。　　　　　 　㈡至於聲請人黃陳鳳美、黃欽佩雖以前詞主張黃聖筑等2人依民 事訴訟法第32條第3款及公務員服務法第19條規定，應自行 迴避云云，並提出永晴房地產日誌、最高法院113年度台抗 字第890號民事裁定、另案開庭筆錄節本、本院110年度訴字 第449號民事裁定及111年度訴字第806號民事判決以為釋明 。然上開證據僅能證明該日誌網頁登載內容、開庭筆錄節本 內容、各該裁定及判決內容，核其內容均未涉及黃聖筑等2 人，無法釋明黃聖筑等2人就本件執行事件與當事人有共同 權利人、共同義務人或償還義務人之關係，抑或就本件執行 事件涉及本身或其親（家）屬之利害關係，依何法律規定， 應自行迴避；縱黃陳鳳美、黃欽佩對黃聖筑等2人提出刑事 告訴，然此核與本件執行事件，係屬兩事，非謂黃聖筑等2 人因此即與本件執行事件之當事人有共同義務人或償還義務 人之關係、抑或與本身有何利害關係。因此，黃陳鳳美、黃 欽佩以前詞主張黃聖筑等2人應自行迴避，即與前揭規定及 裁定意旨不符，其等據此提出本件聲請，為無理由，應予駁 回。 　㈢從而，黃慈姣之聲請，為不合法；黃陳鳳美、黃欽佩之聲請 ，則無理由，均應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　 日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　 許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林昌義 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蘇錦秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 詹欣樺

2025-02-05

SLDV-113-聲-221-20250205-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第244號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張吉竣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35560號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度 金訴字第484號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 張吉竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、 台灣大哥大股份有限公司2024年7月11日法大字第113088882 號函及附件」。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 ２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則 自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減 輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（ 減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1 次），應認修正前之規定較有利於被告。　　 ４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 ㈢、被告是以一個提供行為而犯上述之罪，侵害數財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。被告係以上開一提供門號之行為同時犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布 施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項 ，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱 新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，併依刑法第70條規定，就該二種減刑事由遞減之。 ㈥、爰審酌被告可預見將門號提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙 他人財物後，用以幫助掩飾、隱匿詐欺之本質，竟仍未經詳 細查證，任意將門號交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風 氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難 ，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩 序及影響社會正常交易安全甚鉅，致使執法人員難以追查正 犯之真實身分，所為誠屬不當，惟慮及被告犯後終能坦承犯 行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行 、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴 人、被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之理由： ㈠、被告雖將其所有之門號戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本 案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交 付前開門號而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣 告沒收、追徵之問題。　 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得之款 項，無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分 權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35560號 　　被　　　告　張吉竣　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張吉竣能預見任意提供所申辦之行動電話門號予他人，將便 於詐欺集團使用該門號以訛詐民眾而躲避追緝，並使他人因 此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月9日23時19 分許前某時，在某不詳處所，將其所申辦之行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）以不詳方式提供予真實姓名年 籍不詳之人，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得本案門 號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠先於112年2月9日23時19分許，由不詳詐欺集團成員以本案門 號完成遊戲橘子數位科技股份有限公司帳號「CWAXNBEXYD」 （下稱本案帳號）之進階驗證而開通使用本案帳號。 　㈡次不詳詐欺集團成員於112年2月20日20時許撥打至洪筱薇使 用之行動電話門號0000000000號，向洪筱薇佯稱先前消費因 系統異常致其信用卡遭盜刷，欲協助處理云云，致洪筱薇因 此陷於錯誤，而告知其所申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號及密碼等資訊 ，並依指示將其國民身分證翻拍後傳送予不詳詐欺集團成員 ，嗣不詳詐欺集團成員即以上開洪筱薇提供之個人資料及中 信帳戶之帳號等資訊，以洪筱薇名義向不知情之橘子支行動 支付股份有限公司申辦行動支付帳號000-0000000000000000 號帳戶(下稱橘子帳戶)，並以洪筱薇使用之行動電話門號00 00000000號作為驗證行動電話號碼，再以上開訛詐話術要求 洪筱薇提供橘子帳戶申辦時所發送之驗證碼並輸入之，以此 方式於同日21時12分許完成橘子帳戶之開通使用。 　㈢再不詳詐欺集團成員於112年2月20日21時16分許前某時撥打 電話向張婷佯稱先前網路消費因訂單錯誤，須使用網路轉帳 方式方能解除錯誤設定云云，致張婷因此陷於錯誤，而於11 2年2月20日21時16分許匯款新臺幣（下同）2萬0,986元至中 信帳戶內。 　㈣後不詳詐欺集團成員於同日21時17分許自中信帳戶連同前揭 張婷所匯入之款項及洪筱薇帳戶內原有之1萬9,993元款項共 計轉匯5萬元至橘子帳戶內，再分別於同日21時17分許、同 日21時17分許、同日21時18分許各轉匯支出1萬元向不知情 之樂點股份有限公司購買GASH遊戲點數共3萬點，再將該等 遊戲點數自同21時26分許起至同日21時27分許止儲值進本案 帳號內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。 二、案經張婷、洪筱薇告訴及臺北市政府警察局文山第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張吉竣於偵查中之供述 被告曾使用過行動電話門號0000000000號，且其於112年8月25日偵查中提出之國民身分證、健保卡從未借給他人，亦未遺失過之事實。 2 ①證人即告訴人洪筱薇於警詢及偵查中之指訴 ②告訴人洪筱薇提供之手機 　畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 3 ①證人即告訴人張婷於警詢時之指訴 ②告訴人張婷提供之手機畫 　面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 4 證人許仁富於偵查中之證述 證人許仁富曾向被告借用過行動電話門號0000000000號打電話，但使用完就已歸還，且並未向被告借用過證件，亦未以被告名義申辦本案門號之事實。 5 通聯調閱查詢單、本案門號之申辦資料、被告於112年8月25日偵查中提出之國民身分證、健保卡翻拍照片、桃園市政府警察局楊梅分局111年4月14日楊警分刑字第1110013752號報告書列印資料、桃園市政府警察局楊梅分局112年5月12日楊警分刑字第1120017522號報告書列印資料，證人許仁富於112年9月5日偵查中當庭書寫之「張吉竣」簽名10次紙本各1份 ①本案門號係於111年10月10日以被告名義申辦之事實。 ②本案門號申辦時所填寫之申辦文件上記載聯絡電話為「0000000000」，與被告為警於111年4月13日、112年2月4日查獲違反毒品危害防制條例案件時所留之行動電話門號相同之事實。 ③本案門號之申辦文件上留存之國民身分證、健保卡影本，經比對後，即係以被告112年8月25日偵查中提出之國民身分證、健保卡複印之事實 ④本案門號之申辦文件上留存之「張吉竣」簽名，與證人許仁富於112年9月5日偵查中當庭書寫之「張吉竣」，其筆勢、字跡、寫法均不相符之事實。 6 本案帳號之基本資料1份 本案帳號係於112年2月9日23時19分許以本案門號完成進階驗證之事實。 7 ①橘子帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ②中信帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ③樂點股份有限公司提供之GASH遊戲點數儲值相關資料1份 ①橘子帳戶係於112年2月20日21時12分許以告訴人洪筱薇之個人資料、中信帳戶等資訊透過告訴人洪筱薇使用之行動電話門號0000000000號完成驗證之事實。 ②中信帳號係告訴人洪筱薇所申辦之事實。 ③佐證犯罪事實欄一、㈢至㈣款項流向部分之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 　　第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要 　　件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 　　非共同正犯。本件被告分別提供本案門號予真實姓名年籍不 詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶及 其個人資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術 之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要 件行為，是被告提供帳戶及其個人資料供人使用之行為，係 對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於 103年6月18日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」 惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正 犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既 不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各 該告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶及個人資料交付他 人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐 欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪 疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是 就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺罪之罪名相繩，核先敘明。 三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及 洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫 助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） ，請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以 一提供本案門號之行為同時就告訴人洪筱薇、張婷部分觸犯 上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-金簡-244-20250124-1

審訴
臺灣新北地方法院

政府採購法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第786號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 達慶國際旅行社有限公司 代 表 人 林允基 被 告 盧金發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215 72號），本院判決如下： 　　主　文 盧金發、達慶國際旅行社有限公司犯如附表三宣告刑欄所示之罪 ，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。盧金發應執行有期徒刑壹年 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達慶國際旅行社有限 公司應執行罰金新臺幣陸萬元。 盧金發未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾伍元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除附表二編號7旅遊時 間欄「109年11月20日至21日」更正為「110年11月20日至21 日」；所犯法條欄㈢最始補充「被告盧金發就附表二編號1至 4、5至6所示多次偽造文書及詐欺舉動，各係基於同一犯意 ，於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一 行為予以評價，各為接續犯。」；證據部分另補充「被告盧 金發、達慶國際旅行社有限公司於本院準備程序及審理中之 自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 三、爰審酌被告盧金發為使被告達慶國際旅行社有限公司得以順 利得標，竟以偽造特種文書之方式投標，影響政府採購制度 之公平性，並提供不實驗收資料詐得核撥款項，均應予非難 ，兼衡被告盧金發之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度(見被 告個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告盧 金發、達慶國際旅行社有限公司犯後均坦承犯行等一切情狀 ，就被告盧金發量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及 均諭知易科罰金之折算標準。被告達慶國際旅行社有限公司 因其受僱人因執行職務而犯上開政府採購法之罪，應依政府 採購法第92條規定，科以主文所示之罰金刑並定其應執行之 刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡被告盧金發詐得之核撥款項金額共計新臺幣（下同）74,165 元，屬被告犯罪所得，尚未實際合法發還，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1 第1 項 前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致 重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬 元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　　　宣　　告　　刑 1 即起訴書附表一編號1 盧金發共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 達慶國際旅行社有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣參萬元。 2 即起訴書附表一編號2 盧金發共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 達慶國際旅行社有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣參萬元。 3 即起訴書附表一編號3 盧金發共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 達慶國際旅行社有限公司之受雇人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之罪，科罰金新臺幣參萬元。 4 即起訴書附表二編號1至4 盧金發犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表二編號5至6 盧金發犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表二編號7 盧金發犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21572號 　　被　　　告　達慶國際旅行社有限公司 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　代　表　人　林允基　住同上 　　被　　　告　盧金發　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、盧金發係達慶國際旅行社有限公司（下稱達慶公司）之國內 部門負責人，王旭芳（已於民國110年6月5日死亡）則係該公 司負責國內旅遊事宜之行政人員，2人均係為達慶公司受雇 人，盧金發及王旭芳2人明知下述採購案基本需求規格書及 須知所載「每梯次需安排1名合格護理人員隨行」及「檢附 工作小組之學、經歷、實績證明文件等附件」內容，需檢附 合格護理人員文件，亦明知達慶公司雇用之領隊（導遊）人 員黃美菁、林純如（2人均另為不起訴處分）、朱慧婷及賴 桂香均非屬合格護理人員，該公司未聘請陳佩吟擔任隨行護 理人員，仍於109年、110年間，為投標新北市政府警察局三 重分局辦理「109年度義警、民防、義刑人員聯誼活動」（ 案號：0000000，下稱：三重分局購案）、新莊分局辦理「1 10年度民防義警義刑聯誼活動」（案號：0000000，下稱： 新莊分局購案）及林口分局辦理「110年度民防、義警聯誼 活動」（案號：110H0001，下稱：林口分局購案）等3件採 購案，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意，先由王旭芳於 不詳時、地，以不詳方式偽造「朱慧婷」、「賴桂香」、「 黃美菁」及「林純如」之護士證書（下合稱本案不實護士證 書）後，①由盧金發於附表一所列決標時間前持偽造之「朱 慧婷」、「賴桂香」護士證書影本作為投標文件向新莊分局 投標而行使之；②由盧金發於附表一所列決標時間前持不明 管道取得之「陳佩吟」護士證書影本作為投標文件向三重分 局、林口分局投標而行使之，使各分局不知情之辦理採購人 員因而陷於錯誤，誤認所示護士證書均符合需求規格，而評 定達慶公司為符合需求廠商而決標予達慶公司，致開標發生 不正確結果，足以生損害於新北市政府警察局三重分局、新 莊分局及林口分局對於採購標案開標之正確性。 二、盧金發於上開3件標案辦理驗收時擔任廠商代表，為詐取標 案核銷款項，又基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯 意，提供本案不實護士證書影本作為驗收資料，以附表二所 示之方式進行不實驗收，致不知情之辦理驗收人員誤以為符 合驗收項目，而通過驗收並於結算後核撥款項，盧金發藉此 詐得如附表二淨額項目之新臺幣（下同）74,165元。 三、案經法務部調查局新北市調查處移送本署偵辦。 　　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧金發於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人林允基於偵查中具結之證述 佐證達慶公司國內部門由被告盧金發負責，投標文件完成後由被告盧金發做最後核決，王旭芳為被告盧金發的助手，2人行使偽造本案護士證書投標及驗收等事實。 3 證人陳佩吟於警詢時之陳述 證明伊未曾與達慶公司合作、來往，亦未授權達慶公司使用其護士證書，本案的投標文件及附件係未經伊授權遭人擅自製作之事實。 4 證人黃美菁、林純如及賴桂香於警詢時之陳述 證明渠等均非合格護理人員，亦未授權達慶公司使用渠等名義偽造護士證書，本案的投標文件及附件係未經渠等授權遭人擅自製作之事實。 5 附表一所示採購案之契約書、基本需求規格書、決標公告、本案不實護士證書、衛生福利部112年2月24日衛部醫字第1120107087號函、考試院秘書長112年4月19日考臺組壹二字第1120051026號函 ①證明黃美菁、林純如、朱慧婷及賴桂香4人均無護理師或護士證書，亦無相關人員考試及格證書之事實。 ②證明被告盧金發與王旭芳將本案不實護士證書作為附表一所示採購案之投標文件，經盧金發核決後，持以向三重分局、新莊分局、林口分局投標而行使之，使各分局因而陷於錯誤，而決標予達慶公司之事實。 6 三重分局、新莊分局及林口分局旅遊活動查驗紀錄表、達慶公司結算表 證明被告盧金發為詐取標案核銷款項，於附表二所示採購案辦理驗收時擔任廠商代表，以不實方式辦理驗收，詐得74,165元之事實。 二、所犯法條： （一）核被告盧金發附表一所為係犯刑法第216條、第212條行使 偽造特種文書、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開 標發生不正確結果等罪嫌；附表二所為係犯刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條第1項詐欺取 財等罪嫌。其偽造特種文書後復持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （二）被告盧金發與王旭芳間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 （三）被告盧金發附表一、二各次犯行，均係以一行為犯觸犯數 罪名，為想像競合犯，附表一部分請從一重之詐術使開標 發生不正確結果罪嫌論處，附表二部分請從一重之詐欺取 財罪嫌論處。被告盧金附表一、附表二各次犯行，犯意各 別、行為互殊，請分論併罰。 （四）另被告達慶公司因其雇用並實際從事業務之人盧金發涉有 違反政府採購法罪嫌，請依同法第92條規定，對被告達慶 公司科以同法第87條第3項之罰金。 （五）被告盧金發本案犯行實際獲得利潤74,165元，請依刑法第 38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案不實護士 證書未據扣案，無證據證明仍存在，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥 附表一（投標部分） 編號 招標時間 決標時間 採購案案名 投標所檢附之不實護士證書 1 109年7月10日 109年8月31日 三重分局購案 （案號：0000000） 不明管道取得之「陳佩吟」護士證書影本 2 110年5月6日 110年7月6日 新莊分局購案 （案號：0000000） 偽造之「朱慧婷」「賴桂香」護士證書影本 3 110年4月6日 110年11月12日 林口分局購案 （案號：110H0001） 不明管道取得之「陳佩吟」護士證書影本 附表二（驗收部分，金額均為新臺幣） 編號 旅遊時間 採購案內容 不實驗收方式 營業收入 營業費用 淨額 1 109年10月16日至17日 三重分局購案 第1梯次 109年11月27日辦理驗收時，被告盧金發擔任廠商代表，驗收明細表第16項「廠商有無檢附合格護理人員證書」，因被告盧金發提供偽造之林純如（第1、2、4梯次）及黃美菁（第3梯次）護士證書，使不知情之三重分局督導人員驗收合格。 542,135元 529,920元 6,025元 2 109年10月18日至19日 三重分局購案第2梯次 413,880元 409,923元 3,957元 3 109年10月23日至24日 三重分局購案第3梯次 568,200元 559,101元 9,099元 4 109年10月25日至26日 三重分局購案第4梯次 448,440元 436,846元 11,594元 5 110年10月30日至31日 新莊分局購案第1梯次 110年11月19日辦理驗收時，被告盧金發擔任廠商代表，驗收內容關於「所有行程內容均照合約規定辦理」，因被告盧金發提供偽造之黃美菁護士證書，使不知情之新莊分局督導人員驗收合格。 634,830元 63476元 4,354元 6 110年11月13日至14日 新莊分局購案第2梯次 707,040元 691,153元 15,887元 7 109年11月20日至21日 林口分局購案 110年12月15日被告盧金發向林口分局請款核銷，核銷時檢附偽造之朱慧婷、賴桂香護士證書，使不知情之林口分局督導人員驗收合格。 878,100元 854,851元 23,249元 淨額合計74,165元

2025-01-23

PCDM-113-審訴-786-20250123-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第114號 原 告 泰億營造有限公司 法定代理人 王欽明 訴訟代理人 陳秋華律師 王雪娟律師 張天界律師 被 告 國立臺灣科技大學 法定代理人 顏家鈺 訴訟代理人 陳思宏律師 複代理 人 劉祐希律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告之「國際書院大樓及整體校園公共設施新建工 程暨先進產學中心新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民 國109年4月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），系爭 工程之監造單位為潘冀聯合建築師事務所（下稱監造單位） ，系爭工程為部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或 供應之項目及金額結算，契約價金為新臺幣（下同）4億9,0 10萬元（含稅），兩造於109年12月24日簽訂第一次變更設 計工程契約，變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元（含 稅），系爭工程經辦理過三次估驗計價，共扣除保留款56萬 3,967元，原告已領取之工程款金額總計為1,071萬5,376元 （含稅）。履約過程中適逢疫情致有缺工及缺料情形發生， 被告於109年12月24日違約不支付第4期估驗計價款致原告無 法獲得資金，導致工程進度更加落後，此時施工進度遲延未 達10%以上，期間原告均有積極改善工程進度及遵期提出計 畫書等，向被告請求追加合理工期亦未獲被告置理。又系爭 工程之營建物價總指數於108年4月開標時至110年間增加率 為13.12%，已超出行政院公共工程委員會（下稱工程會）頒 布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補 貼原則」所規定「營造工程物價總指數」漲跌幅標準2.5%之 5倍以上，顯非締約當時可預見，原告於110年9月30日向被 告請求辦理給付物價調整款，被告回覆原告：「可物調項目 應就（尚未施工部分）並排除（應施工而未施工及應下訂而 未下訂）之範圍」進行辦理，是被告不否認原告得請求物價 調整款，僅是兩造就可請求物價調整款之範圍尚未達成合意 ，然被告迄今均未給付任何物價調整款予原告。被告於110 年8月間完成第4期估驗計價，並寄送其用印完成後之第4期 工程估驗請款之相關文件予原告後卻未給付該期估驗款，原 告分別於110年8月9日及同年月17日二次重新檢附申請第4期 估驗計價之相關文件予被告及監造單位請求辦理估驗計價， 被告卻仍未給付該期估驗款，因被告遲未給付第4期估驗款 予原告已達三個月以上，原告遂依系爭契約第21條第11項第 3款約定於110年12月15日發函予被告終止系爭契約，被告無 可能再行終止契約，原告於112年4月27日依系爭契約第22條 第1項第2款約定及政府採購法第85條之1規定向工程會採購 申訴審議委員會申請履約爭議調解，調解不成立提起本件訴 訟，因系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，被告依約 、依法應對原告負損害賠償責任，應給付已施作完成工項之 承攬報酬、物價調整款、履約保證金等款項。 　㈡總計請求金額為1億5,111萬3,142元，就項目及金額分述如下 ：　 　⒈已完成部分，包含第4期估驗款之承攬報酬為9,050萬3,691元 ： 　　被告於110年8月間已寄送用印完成後之第4期工程估驗請款 之相關文件予原告，則原告依系爭契約第5條第1項第2款約 定請求被告給付該期估驗款2,982萬0,698元，因系爭契約已 經終止，就包含第4期估驗計價款及其他尚未經被告辦理估 驗原告已完成工作部分，委由社團法人臺灣省土木技師公會 （下稱土木技師公會）就系爭工程進行清算鑑定，依土木技 師公會111年8月5日（111）省土技字第4429號清算鑑定報告 書（下稱系爭鑑定報告）核算結果，原告就系爭工程已完成 工作之金額總計為1億121萬9,067元，扣除原告已領取之工 程款金額1,071萬5,376元，原告尚餘9,050萬3,691元（包括 第4期估驗款）承攬報酬尚未領取，被告依民法第490條第1 項規定應給付該承攬報酬。 　⒉材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元： 　　於系爭契約之履約階段，原告已訂製與專門為系爭工程所使 用材料及設備，原告向訴外人鑫瑞成實業有限公司（下稱鑫 瑞成公司）購置發電機等設備、向訴外人勝楙金屬有限公司 （下稱勝楙公司）購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料、向 訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）訂製配電盤設備 ，及為保管配電盤支出倉儲費用52萬9,000元，此筆保管費 用仍持續增加並保留日後追加請求之權利，且上開材料設備 本可進場施作並由原告請領相關工程款，因被告違約不支付 第4期估驗計價款，致原告終止系爭契約致受有損害，原告 所受損害即為原得請領之工程款，依系爭契約第21條第11項 第3款請求經被告核定後訂製之上開材料、設備款及倉儲費 用總計1,112萬4,319元（計算式:237萬1,572元＋746萬7,258 元＋52萬9,000元＋75萬6,489元＝1,112萬4,319元）。 　⒊物價調整款總計1,283萬5,132元： 　　系爭工程之營建物價總指數漲幅顯非原告於締約當時所得預 見之情事，被告亦不否認原告得請求物價調整款。依「營造 工程物價指數（總指數）銜接表」（下稱系爭指數銜接表） ，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，第4期 估驗計價月份110年6月之物價指數為123.24，物價指數增加 率約為13.4702%〔計算式:（123.24－108.61）÷108.61＝13.47 %〕。就物價指數增加率13.47%超過3%即10.47%部分，經計算 後，原告得請求第4期估驗計價款之物價調整款為327萬8,33 8元（含稅，計算式:2,982萬0,968元×10.47%×1.05＝327萬8, 368元）；已施作完成但尚未經估驗計價之金額以系爭鑑定 報告金額1億121萬9,067元扣除原告已領取之第1-3期估驗計 價款1,071萬5,376元，及第4期估驗計價款2,982萬0,698元 後為6,068萬2,993元。依系爭指數銜接表，系爭工程開標月 份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份 為110年12月，該月之物價指數為125.68，物價指數增加率 約為15.72%[計算式:（125.68－108.61）÷108.61＝15.72%〕。 就物價指數增加率15.72%超過3%即12.72%部分，以已施作完 成之工程款6,068萬2,993元計算，物價調整款為810萬4,821 元（含稅，計算式:6,068萬2,993×12.72%×1.05＝810萬4,821 ）。就原告經被告核定後訂製之鋼構工程分項所需之鋼板等 材料款237萬1,572元、配電盤設備774萬3,258元、發電機等 設備75萬6,489元，總計為1,087萬1,319元，依系爭指數銜 接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原 告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125 .68，物價指數增加率亦約為15.72%，就物價指數增加率15. 72%超過3%即12.72%部分，以上開1,087萬1,319元計算，物 價調整款為145萬1,973元（含稅，計算式:1,087萬1,319元× 12.72%×1.05＝145萬1,973元）。綜上，依系爭契約第5條第1 項第6款及民法第227條之1第1項，原告得請求之物價調整款 總計為1,283萬5,132元（計算式：327萬8,338元＋810萬4,82 1元＋145萬1,973元＝1,283萬5,132元元）。 　⒋履約保證金3,500萬元： 　　終止系爭契約後，被告即無繼續保留履約保證金之理由，原 告得依民法第179條第1項後段規定請求被告返還，再者，被 告嗣後違法終止系爭契約且沒收3,500萬元履約保證金致原 告受有損害，原告亦可依系爭契約第21條第11項第3款約定 向被告請求賠償3,500萬元履約保證金，縱使被告終止系爭 契約有理由，依系爭契約第14條第3項第4款約定，系爭契約 經第一次契約變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元，原 告已施作部分之價金為1億121萬9,067元，依比例原告得請 求被告發還之履約保證金應為711萬2,676元〔計算式：3,500 萬元×（1億121萬9,067元÷4億9,807萬7,994元）＝711萬2,67 6元〕。 　⒌鐵柱支撐之165萬元買斷費用： 　　系爭工程之施作項目包含模板及原告另行租借鐵柱，終止系 爭契約及退場後，因鐵柱仍持續支撐模板未撤除致原告持續 支出租賃費用，原告於111年5月5日與鐵柱支撐之下包廠商 達成和解由原告以165萬元買斷，縱認被告有權使用現場設 備，被告迄今尚未完成發包，顯係以不正之方法阻止系爭契 約第21條第3項所定返還條件之成就，依民法第101條第1項 之規定應認為被告之返還條件已經成就，應給付原告其使用 模板支撐之利益。又縱認被告得終止系爭契約，被告顯無法 律上之原因而享有使用鐵柱支撑之利益，原告自得依民法第 179條第1項後段規定請求被告返還買斷費用165萬元； 　⒍系爭契約係原告所終止，縱有系爭契約第21條第4項約定之適 用，本件並無給付期限為屆至或條件未成就等情，被告迄今 未發包完成，顯係被告以不正方法阻卻系爭契約第21條第4 項約定之付款條件成就。又被告請求重新發包之損害賠償已 逾民法第514條第1項規定之1年時效，縱未逾時效，且被告 請求之懲罰性違約金及逾期違約金均屬過高應酌減。系爭契 約非因歸責原告而終止，被告與監造單位之契約亦未終止而 無重新發包必要，重新發包與原告無關，且原告否認被告提 出費用表格之形式真正，被告空言主張管理費用無理由，是 被告之請求非但於約不符、欠缺必要性及關連性，況被告尚 未完成招標程序顯非確定債權，不符民法第334條規定抵銷 之要件，原告得拒絕給付。 　㈢爰依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1項及第490 條第1項規定，請求被告給付材料、設備款、鐵柱及倉儲費 用、物價調整款、履約保證金及未付承攬報酬等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告1億5,111萬3,142元暨自112年4月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠因原告施工進度落後，被告已於不同階段不斷通知原告限期 改善，然進度落後之程度持續擴大。系爭工程自109年10月 起就有施工人數不足之問題，監造單位亦於109年12月18日 發文通知原告進度落後已達10%以上，並具體指出進度不斷 落後之原因，被告於109年12月24日通知原告遲誤預定進度 已達11.029%，依「公共工程廠商延誤履約進度處理要點」 （以下簡稱系爭處理要點）第5點第2項規定及系爭契約第5 條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，不論被告上開暫 停核發之通知是否合於契約約定之要件，原告就暫停核發未 曾提出不同意見或估驗計價之請求，原告收到暫停核發通知 後僅提出書面趕工計劃卻未能落實且無成效，甚有人員出缺 及停止施工之情形，至110年1月19日仍無改善跡象，預定進 度落後持續擴大至16.676%，被告在110年1月25日至110年11 月15日間，陸續14次發函催告並要求積極改善，直到110年6 月進行第四次估驗計價，原告遲至110年8月9日及同年月17 日才提出付款請求，被告於110年8月間收到原告之付款請求 後，兩造曾於110年8月23日協議，原告如於110年9月及110 年10月之施工進度有明顯改善，被告即可分2期先行支付第4 次估驗計價款，然兩造於110年8月23日協議時，實際完成進 度為20.05%，至110年12月23日之實際完成進度卻僅有22.15 %，110年10月1日以來幾乎沒有進度，被告於110年9月、10 月間自無給付第4期估驗計價款之可能。是被告依系爭工程 契約第5條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，乃依約 、依規，暫停支付第4期工程款，未有無故不支付或遲延付 款等情，原告以被告未支付第4期工程款為由終止系爭契約 顯無理由，而不生終止契約之效力。 　㈡原告雖有提出趕工計畫，然落後程度並無改善，至110年10月 30日進度僅為22.15%且不再有增加，且原告於110年11月15 日撤離工地保全人員，派駐現場之人員於110年11月間陸續 離職，被告於110年10月22日至同年12月7日期間不斷督促原 告趕工、補足人力、回復工地保全人員，並無原告所謂不及 改善等情，卻未獲改善，被告以臺科大新竹字第1100109149 號函催告原告提出第6次趕工計畫並預告如未能改善將終止 契約且按政府採購法公告，原告收到上開函後，隨即以被告 未支付第4期工程款為由主張終止系爭契約，嗣經被告組成 採購工作及審查小組委員會，聽取原告陳述意見後，認原告 有系爭工程契約第21條第1項第5款及同條項第11款等情形， 加上原告主張終止契約與不願再施工無異，而有同條項第8 款之情形，被告依系爭契約第21條第1項約定通知原告自110 年12月24日終止系爭契約，此時先進產學中心部分已逾經第 一次契約變更後之預定完工日即110年6月7日達199天，進度 落後53.14%、國際書院部分未屆預定完工日，但進度落後40 .78%，經通知原告陳述意見後，被告於111年1月26日依政府 採購法第101條規定作成刊登政府採購公報之行政處分，原 告雖向工程會提出申訴，經工程會則作成申訴不受理之處分 ，原告另於112年4月27日依政府採購法第85-1條第1項向工 程會提起履約爭議調解，於113年3月22日作成調解不成立證 明書，是系爭工程契約係因原告遲延進度嚴重由被告依約終 止系爭契約，原告之終止契約並不生效力。 　㈢原告請求之金額均無理由，說明如下： 　⒈系爭契約係因原告延誤施工等情經被告依約終止，則原告依 系爭契約第21條第11項款第3款，請求已訂購，但未進場之 材料及倉儲損失賠償1,140萬0,319元，自無所附麗，且原告 未提出實際付款紀錄，不能證明已付款且不能退還，亦未證 明訂購之材料不能轉用到其他工地而受有損害，且前開材料 未曾進場且未施工完成，原告以完成進場施工為前提更屬無 理由。又原告既稱係於110年8月請求付款，及110年12月終 止契約，卻遲至113年4月提起本件訴訟才提起，早已逾民法 第507條第2項規定之1年消滅時效。 　⒉系爭契約採最有利標，依系爭契約第5條第1項第6款第4目約 定，原告投標文件包含「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整條款聲明書」排除物價指數調整，原告於110年9月 30日提出恢復物價調整之請求屬變更系爭契約之請求，應經 被告承諾同意變更始生效，工程會調解亦同此旨。至被告於 110年10月15日回函「可物調之項目應就尚未施工部分並排 除應施工即應下訂而未下訂範圍提出可辦理物價調整項目之 明細」，雖未否認原告請求，然營建物價係自110年1月以後 才有明顯上漲之情形，且係契約變更之性質，應自110年10 月15日起方有適用，又原告在提出物價調整請求後，幾乎沒 有施工進度可言，當無適用物價調整部分可言，縱因情事變 更同意恢復物價調整，亦應按原預定進度，以110年10月15 日尚未施工或訂購採買之範圍為限，且系爭工程於110年10 月15日之預定完成率應為59.03%，但原告卻僅完成22.04%， 則在完成率達59.03%以前施工成本受物價波動影響乃可歸責 於原告，原告施工進度落後，才導致受物價波動影響部分， 係可歸責原告所致，原告依系爭契約第5條第1項第6款及民 法第227之2條第1項情事變更原則，請求物價調整款1,283萬 5,132元均無理由。 　⒊系爭契約並非依系爭契約第21條第11項第3款終止，被告係依 系爭契約第21條第11項第4款約定不發還履約保證金3,500萬 元，非無法律上原因，故原告依不當得利規定請求發還履約 保證金無理由。 　⒋系爭契約110年12月24日終止時，有部分鋼筋、模板已經組立 ，但尚未澆置混凝土，原告有部分未曾清點數量之鋼管支撐 留置現場，又165萬元是否就是留置現場之支撐鋼管的買斷 費未曾釐清，且依系爭契約第21條第3項約定，本件係可歸 責原告之事由導致契約終止，需留在現場的設備應提供被告 使用至不再需用時通知原告拆除運回，是避免損害擴大之必 要設備，待被告完成重新招標，完成混凝土澆置，即可通知 原告將支撐鋼管拆除並運離，被告並無獲得支撐鋼管價值之 利益，況不能澆置混凝土是可歸責於原告所致，則原告要求 被告負擔支撐鋼管之價金，亦無理由。 　㈣被告先位依系爭契約第21條第4項之約定主張給付期限尚未屆 至： 　　被告並無故意使條件不成就或故意使期限拖延之情形，依系 爭契約第21條第4項約定，工程款、保留款之給付及履約保 證金之發還，為附有期限與條件之約定，但期限尚未屆至、 條件尚未成就，尚無需給付，依工程會調解意見亦建議扣留 工程估驗款、全部保留款，及履約保證金等，應待被告確定 得扣抵之金額後，判斷有無剩餘，再給付剩餘之差額給原告 ，被告正辦理重新招標，尚未決標，故給付期限尚未屆至， 費用仍有增加之可能，履約保證金及未付工程款經抵扣後， 是否仍有剩餘，尚未確定，不僅給付期限尚未屆至，給付條 件亦尚未成就，原告之請求無理由。 　㈤被告備位以原告應賠償之差額為抵銷抗辯： 　　依系爭契約第5條第3項、第18條第8項約定及第21條第4項約 定，因系爭契約第21條第1項各款情形而終止契約，被告洽 請其他廠商完成所支出之費用及所受損害均得自原告尚未領 取之工程估驗款、全部保留款及履約保證金中扣除，扣除上 限為契約總價，如另有逾期違約金，則逾期違約金部份，不 受前開上限金額所限。又部分工程接續施工面積雖相同，因 經過物價大幅上漲後，單價卻反而減縮，因接續施工之廠商 僅需完成尚未完成之工序即可，或原告施工後，尚未清理， 也未辦理通管測試，為避免接續施工之責任難以釐清，爰有 重新施作之必要，是重新招標之詳細價目表並無重複編列之 情形，被告為完成系爭工程，在接續施工前，必然需要支出 界面處理費，除前述費用外，接管後之工地維護費用還會隨 著時間推衍，持續增加，並非僅限於前述金額，系爭工程延 後完工使用，所產生之經濟損失也尚未列計。項目及金額分 述如下： 　⒈被告依系爭契約第9條第26條第1款，因原告未能依約派駐專 職之工地主任等情，請求懲罰性違約金91萬6,000元。 　⒉系爭契約經第一次契約變更後之總價為4億9,807萬7,994元， 其中國際書院大樓部分之預定完工日調整為111年6月23日、 先進產學中心部分之預定完工日則為110年6月7日，國際書 院大樓部分之工程款為4億0,359萬3,550元、先進產學中心 部分之工程款為9,448萬4,434元，依系爭契約第17條第1項 約定，逾期違約金依約為總價1000分之1，則國際書院大樓 部分之每日違約金為40萬3,594元、先進產學中心部分每日 違約金為9萬4,484元，先進產學中心部分於110年12月24日 已逾期199天，違約金共計1,880萬2,316元（9萬4,484×199＝ 1,880萬2,316）。國際書院大樓部分於110年12月24日因預 定完工日尚未屆至故不計算逾期違約金，原告所能請求之未 付工程款9,050萬3,691元應扣除懲罰性違約金及逾期違約金 ，至多僅能請求7,078萬5,375元（9,050萬3,691元－91萬6,0 00元－1,880萬2,316元＝7,078萬5,375元）。 　⒊被告為完成系爭工程委託潘冀聯合建築師事務所辦理重新招 標發包，決標金額為210萬元，且有領取報酬之可能，與原 告遲誤履約進度嚴重致終止契約具有因果關係，自應由原告 負擔。系爭契約自110年12月24日至112年5月5日，被告為接 管工地、維護系爭工程，及原告阻撓京城銀行支付預付款還 款保證金而支出之訴訟費用、委託台灣省土木技師公會辦理 「清算鑑定」花費費用95萬元、重新測量、進行財務規劃等 ，已經支出307萬9,520元且有持續增加之可能。系爭工程經 第一次契約變更後，總金額為4億9,807萬7,994元，經土木 技師公會完成之清算鑑定，尚未完成部分為3億9,685萬8,92 7元，被告為重新招標，預估接續工程發包費用差額為2億4, 197萬2,163元，被告重新招標發包增加之費用為所受損害， 應由原告負擔。綜上，被告為辦理重新招標、維護管理系爭 工程之費用及價差得請求原告賠償，合計至少有2億4,715萬 1,683元（計算式：210萬元+307萬9,520元+2億4,197萬2,16 3元=2億4,715萬1,683元）。 　⒋雖原告請求被告給付履約保證金3,500萬元及未付工程款7078 萬5,375元，合計1億578萬5,375元，然被告得依系爭契約第 9條第26條第1款約定請求原告給付懲罰性違約金91萬6,000 元、依系爭契約第17條第1項約定請求原告給付逾期違約金 為1,880萬2,316元（僅計算先進產學中心部分），及依系爭 契約第21條第4項約定請求原告給付2億4,715萬1,683元之損 害賠償，被告主張與原告所得請求部分抵銷，經抵銷後已無 餘額，原告請求發還或給付等均無理由，且得為抵充之金額 將持續擴大。其中被告請求重新發包等損害，係依系爭工程 契約第21條第4項約定請求為完成系爭契約所支付之費用及 損害，屬未按時履約、不完全給付之損害，非指依民法第49 3條至第495條等規定應負之瑕疵擔保責任，且加害給付之損 害賠償無民法第514條第1項1年短期時效之適用，而應適用1 5年之消滅時效，縱有罹於時效可能，依民法第337條規定仍 可抵銷等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、經查：兩造於109年4月30日簽訂系爭契約，工程款為4億9,0 10元，嗣於109年12月24日兩造簽訂第一次變更設計工程契 約，變更後工程款為4億9,807萬7,994元，原告已領取工程 款1,071萬5,376元。又土木技師公會辦理清算鑑定，鑑定結 果已完成部分施工中項目、已進場材料及已進場設備，合計 為1億121萬9,067元等事實，有系爭契約、鑑定報告書在卷 可稽（見本院卷一第33至73、219至241頁），並為兩造所不 爭執，此部分事實，堪予認定。 四、原告主張因被告逾期支付第4期估驗計價款逾3個月以上，原 告已終止系爭契約，得請求被告給付工程款、賠償損害及返 還履約保證金共1億5,111萬3,142元等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按廠商延誤履約進度案件，契約訂有予以廠商限期改善規定 者，機關應依契約規定通知廠商限期改善；契約訂有連帶保 證廠商者，並通知連帶保證廠商。如因可歸責於廠商之事由 ，致進度落後達一定程度，且經通知限期改善後未積極改善 者，機關得依契約規定暫停核發估驗計價款。前項情形，如 廠商提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情 形經機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款，系 爭處理要點第5點定有明文。系爭契約第5條第1項第5款亦約 定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計 價款至情形消滅為止：⑴履約實際進度因可歸責於廠商之事 由，落後預定進度達10%以上，且經機關通知限期改善未積 極改善者。但廠商如提報趕工計畫經機關核可並據以實施後 ，其進度落後情形機關認定已有改善者，機關得恢復核發估 驗計價款；如因廠商實施趕工計畫，造成機關管理費用等之 增加，該費用由廠商負擔…」。而系爭契約第7條約定，先進 產學中心新建工程應於決標日（或機關通知日）起10日內開 工，並於開工之日起350日內竣工，預計竣工日期為110年4 月15日；國際書院大樓及整體校園公共設施新工程應於決標 日起10日內開工，並於開工之日起764日內竣工，預計竣工 日期為111年6月3日（見本院卷一第38、40頁），嗣兩造於1 09年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，其中國際書院 大樓部分預定完工日調整為111年6月23日，先進產學中心部 分預定完工日調整為110年6月7日，有第一次變更設計工程 採購契約在卷足稽（見本院卷一第83頁）。惟依原告提出之 預定進度表（見本院卷二第129頁），原告自開工後因施工 進度落後，雖於109年8月18提出第一次趕工計畫，然之後仍 施工進度落後，被告遂於109年10月8日發函通知原告總進度 落後，要求原告於109年11月30日前改善相關執行進度，之 後，被告再於109年11月6日發函要求原告於110年1月5日達 成趕工目標（即總進度20.95%），原告則於109年11月15日 提出第二次趕工計畫，有兩造之上開函文在卷足參（見本院 卷二第131至141頁）。惟原告自109年12月11日起遲誤預定 進度達8.552%以上，被告於109年12月14日趕工工務會議中 要求原告趕工，以免進度落超過10%；另於109年12月18日監 造單位亦發文通知原告，表示依原告提出之107年12月17日 築物施工日誌，總體實際執行進度6.591%，總體預定執行進 度16.74%，已持續落後10.149%，其中先進產學之執行進度8 .255%，預定執行進度30.66%，已持續落後22.405%，並建議 原告應優先處理進度落後主要因素包含；未依契約規定設置 國際書院工地主任停工處分，須補足人員避免國際書院持續 停工，延誤工期；水電分包商發包問題未處理，致使送審延 誤、長交期（發電機、高低壓配電盤）未下單及機電出工人 員斷斷續續；擬定可行「趕工計畫書」未依監造單位發文督 促函期限提送；各棟鋼筋下料尺寸錯誤頻繁，須妥善檢討處 理；整體出工人數不足，統計109年11月13日至109年12月13 日總出工數605人，平均1天不到20人，顯現出工數明顯不足 ；協力廠商更換頻繁造成品質控制困難，且契約規定建築及 機電人員離職未補足等語。而兩造於109年12月21日第20次 趕工工務暨第8次月會會議紀錄之結論，亦載明機電分包商 截至會議開始未完成發包，應盡早完成發包；趕工計畫請確 實提出計畫重點項目及如何達成趕工進度說明；多項品質計 畫書未送審，請依管制時間提出等語。另原告派駐工地人員 如工地主任不斷更替，於109年12月1日至12月24日有長達7 日工地內無人施工，被告復於109年12月24日通知原告截至1 09年12月21日遲誤預定進度已達11.029%，依系爭處理要點 第5點第2項規定及系爭契約第5條第1項第5款約定，暫停核 發估驗計價款等情，有被告109年12月11日、12月15日、12 月18日、12月24日函、第19次、20次趕工工務會議紀錄及簽 到簿、建築物施工日誌、原告109年12月3日、12月10日、12 月22日函在卷可稽（見本院卷二第61、63、143至155、157 至186頁），且觀之建築物施工日誌，109年12月21日預定進 度為17.620%，實際進度為6.591%；109年12月22日預定進度 為17.840%，實際進度為6.632%；109年12月23日預定進度為 18.060%，實際進度為6.632%；109年12月24日預定進度為18 .2800%，實際進度為6.632%（見本院卷二第183至186頁）， 足見被告於原告施工進度落後達10%時，已催告原告要積極 改善，惟原告仍未改善，甚且於109年12月22日至24日無任 何施工進度，被告始通知原告暫停核發估驗計價款。 　㈡又原告嗣提出趕工計畫，惟仍未趕上預定進度，持續進度落 後，甚至有人員出缺及停止施工情形，原告於110年1月19日 預定執行進度23.406%，實際執行進度6.370%，且109年12月 18日至110年1月18日間之每日出工量不足、混凝土澆置時間 已延誤2個月；於110年2月3日預定執行進度25.71%，實際執 行進度7.77%，已落後17.94%，經被告自110年1月至11月間 陸續發函14次催告，提醒原告進度嚴重落後，要求積極改善 ，先進產學中心經第一次契約變更後預定110年6月7日完工 ，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%；110年8月1 日總預定進度為50.86%，實際進度為17.4%；110年8月15日 總預定進度為52.27%，實際進度為19.82%；110年8月23日總 預定進度為53.08%，實際進度為20.05%；110年9月1日總預 定進度為54.01，實際進度為21.18%；110年9月15日總預定 進度為55.50%，實際進度為21.41%；110年9月30日總預定進 度為57.10，實際進度為22.00%，依第5次趕工計畫，110年1 2月2日全案預定進度為65.47%，實際進度僅為22.15%，全案 總進度落後擴大達43.32%。另被告於110年11月23日發函原 告，以已同意原告提出之趕工計畫，惟原告均未確實執行， 甚至無人施工，工地警衛也欠缺，呈現停擺狀況多日為由， 要求原告10日內補足出缺人員、恢復工地警衛工地大門崗哨 、提送第6次趕工計畫並確實執行執行計畫，如未能於期限 內完成改善並符合趕工進度，將終止系爭契約並請求損害賠 償，及依政府採購法公告。被告復於110年12月7日函催原告 積極改善提出第6次趕工計畫，並預告如再未能明顯改善， 將終止契約並按政府採購法公告，並於110年12月13日再函 催原告於文到10日內補齊出缺人員並確實執行趕工相關事宜 ，如未能於前開期限內完成改善，並符合趕工進度，將終止 系爭契約契約並請求損害賠償，及按政府採購法公告等情， 有被告110年1月25日、2月8日、6月10日、6月21日、7月5日 、7月31日、8月3日、8月12日、9月17日、9月23日、10月22 日、11月2日、11月15日、11月23日、12月7日、12月13日函 及建築物施工日誌在卷足憑（見本院卷二第65至80、215至2 32、479、180頁；本院卷三第21、22頁），由上開函文及建 築物施工日誌可知，原告至110年12月2日全案實際進度為22 .15%，已落後預定進度65.47%達43.32%，其中先進產學中心 新建工程落後53.14%逾期159日，國際書院大樓及整體校園 公共設施新建工程落後33.98%，而被告自110年1月起多次催 告原告改善施工進度落後之事，迄至110年12月間已給予原 告相當之改善期間，惟原告施工進度落後情形仍無法改善， 甚且先進產學中心新建工程已逾完工期限數月。 　㈢系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款約定：「廠商履 約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解 除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⒏無 正理由而不履行契約者…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機 關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正者…」（見本院卷一第59、60頁），如上，原告自109年 12月17日起已有施工進度落後達10%以上之情事，經被告多 次函催及於趕工會議中告知應予改善，原告雖數次提出趕工 計畫，仍未改善，施工進度落後情形仍持續擴大，先進產學 中心預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度 卻僅有29.34%，已符合系爭契約第21條第1項第5款、第11款 情節。又原告於110年12月15日委託律師發函以被告未支付 第4期工程款為由，終止系爭契約，有律師函在卷足稽（見 本院卷一第211、212頁），之後原告又提出趕工計畫，但經 監造單位審查，認欠缺可執行性而駁回後，原告即未再提送 ，且自110年10月30日起實際進度就停留在22.15%，又原告 派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，原告於110年11月 15日撤離工地保安人員，已經監造單位及被告於110年11月1 6日、11月17日、11月19日通知原告恢復工地保全、補足人 員，同時亦表示進度一直維持22.15%不變，已停滯19天，且 出工人數從110年11月8日起出工僅1名，進度落後41.45%， 原告已違反系爭契約第21條第1項第5款及第8款約定，請原 告儘速恢復保全，並改正回復建築、機電及安衛環保等問題 ，有監造單位及被告110年11月16日、11月17日、11月19日 函文可參（見本院卷三第15、17、19頁），然原告卻於110 年12月15日以未獲第4期估驗計價款為由終止系爭契約，足 見原告無正當理由不履行系爭契約，符合系爭契約第21條第 1項第8款之事由。被告遂於110年12月23日通知原告自110年 12月24日9點起終止系爭契約，並定於111年1月4日上午9時3 0分進行接管，有被告110年12月23日函、建築物施工日誌在 卷可參（見本院卷二第81、83頁)，則被告依系爭契約第21 條第1項第5款、第8款、第11款約定終止系爭契約，應認合 法有據。 　㈣原告固主張原告已於110年12月15日終止系爭契約等語，並提 出律師函為證（見本院卷一第211至212頁），惟系爭契約第 21條第11項第3款約定：因非可歸責於廠商之事由，機關有 延遲付款之情形：延遲付款達3個月者，廠商得通知機關終 止或解除或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解 除所生之損害等語（見本院卷一第61頁），顯見需非可歸責 於原告之事由被告延遲付款達3個月以上，原告始得依該約 定終止系爭契約。而查，原告係於110年8月9日及同年17日 申請第4期估驗計價，有原告110年8月9日、同年月17日函在 卷可參（見本院卷一第207、209頁），原告提出之第4期估 驗計價請款文件，並經被告於110年8月間用印完成，有第4 期工程估驗計價單可參（見本院卷一第99頁），然如上所述 ，被告於109年12月原告施工進度落後達10%以上後，已多次 催告原告改善，惟原告仍無法改善，迄至110年8月原告提出 付款請求，已長達數月時間，斯時原告施工落後程度已達32 %以上，難認原告已為積極改善作為，則被告依系爭契約第5 條第1項第5款約定暫停支付第4期估驗計價款，自屬合法有 據。又兩造110年3月30日工程進度落後至20%第三次協調會 結論第2點記載：「同意進行正常估驗，但計價款發放要等 趕工狀態較明朗後再行發放」，有該次會議紀錄可參（見本 院卷二第200頁）；兩造110年3月30日工程進度落後至20%第 四次協調會結論第1點記載：「泰億如先進產學於實際累計 進度達30.89%（目前執行21.22%），如國際書院於實際累計 進度達14.53%（目前9.36%），本校同意恢復給付估驗計價 款，若泰億與其水電分包廠商未協調妥善以致進度延宕，前 述核定進度門檻值無效」，有該次會議紀錄足考（見本院卷 二第202頁）；兩造110年8月23日第四次估驗計價款給付金 額討論會議結論第2點記載：「廠商申請因公司需求要求給 付工程款，依公共工程執行進度落後管理要點，廠商應有『 積極作為』，以110年9月底及10月底之實際執行進度達成狀 態做為佐證之積極作為之表現，再分別給付二分之一之款項 」，有該次會議紀錄足參（見本院卷二第210頁），惟如前 述，系爭工程至110年12月23日實際完成進度卻僅有22.15% ，即110年8月23日原預度進度為53.08%，至110年11月1日止 ，原預定進度61.20%，即該段期間需有8.12%之施工進度， 然實際完成進度卻僅有2.1%（即22.15%－20.05%），有建築 物施工日誌在卷可稽（見本院卷二第217、227頁），難認與 110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2 點所謂積極作為相符，則被告未給付第4期估驗計價款，洵 屬有據。綜上，被告未支付第4期估驗計價款，係因可歸責 於原告所致，與系爭契約第21條第11項第3款非可歸責於原 告之事由被告延遲付款達3個月以上之情形顯不該當，則原 告依系爭契約第21條第11項第3款約定終止系爭契約，當非 合法。 　㈤原告雖主張原告於109年11月15日已就被告要求於109年11月3 0日改善相關執行進度提出趕工計畫書，且於109年11月16日 函說明就目前有延誤排程部分，已陸續積極趕工中，短期內 將會趕上；於109年12月14日收受被告109年12月11日函後已 遵期於109年12月23日提出趕工計畫書，並經被告於109年12 月29日核定趕工計畫書，於109年11月30日前積極提送系爭 工程之分項施工計畫書及相關材料及圖說予被告審查；原告 於109年12月22日已報核原告法定代理人為國際書院之工地 主任，並經被告110年1月4日同意核定；原告分別於110年2 月5日、110年4月9日、110年8月25日、110年11月5日提送趕 工計畫書予被告，並經被告於110年2月8日、110年4月20日 、110年8月31日核定，並無未積極改善情事等語，並提出原 告109年12月23日、11月16日、11月23日11月24日、11月25 日、11月30日、11月17日、11月19日、11月20日、110年2月 3日、4月9日、8月25日、11月5日函、被告109年12月29日、 110年1月4日、2月8日、4月20日、8月31日函為證(見本院卷 二第433至474頁)，惟查，原告雖有補正工地主任、提出趕 工計畫書及相關材料及圖說，然如前述，原告施工進度仍持 續落後，非但未予改善，甚且逐漸增大，自不足認原告前述 作為係屬積極改善作為。至原告固主張履約期間因疫情嚴峻 致原擬聘僱外籍勞工無法入境，且同時間有多處電子廠擴建 亦生缺料情形，被告違約不支付第4期估驗計價款致原告無 法獲得資金以推進系爭工程，非可歸責於原告等語，惟查， 系爭契約係於109年4月間發包簽約，斯時已有疫情發生，原 告於簽約前自可審視疫情對承攬系爭工程相關人力、物力之 影響，且疫情係於109年1月21日開始出現首例，然尚未大規 模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告台北市 及新北市升為三級，至110年5月19日再宣告全國均升為三級 並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒， 故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間非長，且縱於 三級警戒期間，亦係排除人潮之群聚，並無阻止工程承攬之 施工，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴 重缺工、缺料之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於 所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能 造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告 應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非 可歸責於原告。另如前述，被告係因原告施工進度落後而依 約暫停支付估驗計價款，非無正當理由，原告復未提出因疫 情或外國勞工申請不易影響施工進度等具體證據，是以，原 告上開主張，均非可採。 　㈥承上，被告依系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款合 法終止系爭契約，而依系爭契約第21條第1項約定，原告履 約有上開違約情形，被告得終止契約且不補償原告因此所生 之損失。又系爭契約第21第3項約定：「廠商因第1款情形接 獲機關終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負 責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交 機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造 單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時， 機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機 關協助辦理，廠商並應負責維護工程至機關接管為止，如有 損害或短缺概由廠商負責。機具設備器材至機關不再需用時 ，機關得通知廠商限期拆除，如廠商逾限未照辦，機關得將 之予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠 償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失」（見本院卷 一第60頁），另原告委請土木技師公會辦理清算鑑定已完成 工項、施工中工項、已進場材料工項及進場設備工項之金額 ，其中國際書院大樓之清算金額為6,058萬6,818元、先進產 學中心之清算金額為4,063萬2,249元，二者合計1億121萬9, 067元等事實，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第219至 241頁），扣除原告已領取之工程款1,071萬5,376元，尚餘9 ,050萬3,691元未領取，此為被告所不爭執（見本院卷二第4 3頁）。惟就原告請求經核定後訂製之材料與設備，即向勝 楙公司購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料237萬1,572元、 向大同公司訂製配電盤設備746萬7,258元、向鑫瑞成公司購 置發電機等設備75萬6,489元及保管配電盤支出之倉儲費用5 2萬9,000元，以上共計1,112萬4,319元，並非已到場交付被 告使用之材料或已施作完成之工程項目，自無系爭契約第21 條第3項約定之適用，且依系爭契約第21條第1項約定，被告 亦無須補償原告之任何損失，故原告請求被告給付1,112萬4 ,319元，洵非有據。 　㈦至原告請求模板支撑買斷費用165萬元部分，被告抗辯於1101 2月24日系爭契約終止前有部分鋼筋模板已經組立，但尚未 澆置混凝土，故原告有部分鋼管支撐留置現場，惟實際數量 未曾清點，故165萬元是否即為留置現場之支撐鋼管的買斷 費未曾釐清等語，已否認有價值165萬元之鋼管支撐於系爭 契約終止前已運至現場，為現場已有材料，原告復未舉證證 明之，已難採認，況倘係現場留置之材料，已於鑑定過程中 辦理計價，亦不得再為請求。又依系爭契約第21第3項約定 須機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆 除，而系爭工程至被告終止系爭契約後迄今尚未完工，則被 告留用該設備，並非無據，被告於完工後復會返還上開材料 ，自無須支付買斷之費用。至原告雖主張被告遲至今日仍未 完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，查被告於 系爭契約終止後迄今未完成重新發包作業，固為被告所不否 認，然系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價 值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新 發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，有教育部函 足稽（見本院卷三第25至30頁），衡之被告於系爭契約終止 後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9 月間公開招標，有鑑定書及112年12月8日被告第85次校務會 議紀錄、公開招標公告可參（見本院卷二第295至312頁；本 院卷三第6974頁），足認被告已積極進行重新發包作業，原 告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張 被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。是以，原 告請求被告給付165萬元，亦屬無理由。 　㈧系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸 責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或 解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至 本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完 成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應 將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如 有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（ 見本院卷一第60頁），承上，系爭契約已經被告依系爭契約 第21條1項第5款、第8款、第11款約定於110年12月24日9時 終止，且迄今尚未由其他廠商完工，則被告依系爭契約第21 條第4項約定，自得扣發工程款9,050萬3,691元及履約保證 金3,500萬元而不給付或返還予原告。至原告雖主張縱被告 終止系爭契約合法，亦應依系爭契約第14條第3項第4款約定 依比例返履約保證金711萬2,676元等語，然查，系爭契約第 14條第3項第4款係約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳 息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由 ，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計 算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」，本件 被告係於110年12月24日終止系爭契約，並非終止部分契約 ，自無上開條款之適用，原告上開主張，應非足採。又原告 雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止 條件成就等語，惟如上述，系爭工程原告已完成一部分，就 未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視 、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同 意備查，衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整 預算俾後續工程興建，再於113年9月間公開招標，原告並未 舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以 不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。則原告請求被告 給付9,050萬3,691元及3,500萬元，即屬無據，不應准許。 　㈨原告主張系爭工程於108年4月開標的之營建物價總指數僅為1 08.61，但於110年卻已飆漲至平均121.72，增加率為13.12% ，已超出工程會頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價 變動之物價調整補貼原則」營造工程物價總指數漲跌幅標準 2.5%之5倍以上，且被告已於110年10月15日函覆：可物調項 目應就尚未施工部分並排除應施工而未施工及應下訂而未下 訂之範圍進行辦理，顯見被告不否認原告得請求物價調整款 ，僅就之範圍尚未達成合意，原告依系爭契約第5條第1項第 6款約定及民法第227條之2第1項規定，得請求物價調整款1, 283萬5,132元等語，並提出營造工程物價指數（總指數）銜 接表為證（見本院卷一第89頁）。經查： 　⒈系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定：⑴物價調整方 式：依行政院主計總處發布之營造工程物價指數之個別項目 中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：①工程進行 期間，如遇物價波動時，依預拌混凝土、鋼筋個別項目指數 ，就此等項目漲跌幅超過10%之部分，於估驗完成後調整工 程款。②工程進行期間，如遇物價波動時，依砂石及級配類 、瀝青及其製品類中分類項目指數，就此等項目漲跌幅超過 10%之部分，於估驗完成後調整款。前述中分類項目內含有 已依①計算物價調整款者，依「營造工程物價數不含①個別項 目之中分類指數」之漲跌幅計算物價調整款。③工程進行期 間，如遇物價波動時，依「營造工程物價總指數」，就漲跌 幅超過3%之部分，於估驗完成後調整工程款。已依①、②計算 物價調整者，依「營造工程物價指數不含①個別項目及②中分 類項目之總指數」之漲跌幅計算物價調整款。⑵物價指數基 期更換時，換基當月起實際施作之數量，自動適用新基期指 數核算工程調整款，原依舊基期指數調整之工款不予追溯核 算。每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同。…⑷廠商於 投標時提出「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條 款聲明書」者，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情 形之大小，廠商標價不適用招標文件所定物指數調整條款， 指數上漲時不依物價指數調整金額；指數下跌時，機關亦不 依物價指數扣減其物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數 調整措施，亦不適用等語（見本院卷一第38、39頁）。 　⒉被告於投標時已簽立投標標價不適用招標文件所定物價指數 調整條款聲明書（下稱系爭聲明書），其上記載：「泰億營 造有限公司（投標廠商全銜）參加國立臺灣科技大學（機關 全銜）國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產 學中心新建工程（標案名稱）工程招標，就招標文件所定物 價指數調整條款，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約 期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲 明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時 絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物 價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措 施，亦不適用」（見本院卷二第59頁），依系爭契約第1條 第1項約定，該聲明書亦為契約文件（見本院卷一第33頁） ，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額 。 　⒊原告提出之被告110年10月15日回函，其上記載：「說明：… 二、有關貴公司承攬旨案新建工程執行進度落後甚巨（截至 110年10月8日總預定進度58.13%、實際執行進度22.01%、落 後36.12%），且先進產學中心新建工程預定進度100%、實際 執行進度46.09%、落後53.91%並應於110年6月26日竣工，目 前已逾期104天；可物調項目應就【尚未施工部分】並排除 【應施工而未施工及應下訂而未下訂】之範圍進行辦理物價 調整項目之明細以利本校辦理後續事宜等語（見本院卷一第 93頁），由上可見，被告認可辦理物價調整係指依預定進度 尚未施工部分，不包含已施工部分或進度落後未施工部分， 原告係於110年9月30日提出物價調整之請求，有原告110年9 月30日函可參（見本院卷一第91頁），而第4期估驗計價款 估驗期間係自109年10月1日至110年6月30日，自無該函文之 適用。 　⒋按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後 所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故 之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基 於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約 之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給 付（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。 　⒌依系爭工程招標公告第13條第5項第2款約定：「…⒉工程採購 ：契約訂有物價指數調整工程款之採購，廠商選擇聲明得標 後標價不適用招標文件所定物價指數調整條款者（含行政院 訂頒物價指數調整措施），應於投標時檢附投標廠商及負責 人簽章之『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款 聲明書』未提出者仍為合格」（見本院卷二第51頁），足認 系爭聲明書之提出與否為原告可自行決定，且兩造於締約時 已預期物價可能波動，始明定不依物價指數調整承攬報酬之 給付數額。又原告於83年設立，資本總額高達2億餘元，所 營事業包含綜合營造業等，顯見原告係具相當資本規模及工 程經驗之專業廠商，對於承攬工程所需負擔之成本、利潤、 風險、物價波動指數，當具備相當之專業知識、經驗，自有 相當避險能力，關於物價波動應能預見，而其在自由意思決 定下簽立系爭聲明書，針對未來可能發生之情事變更特別約 定雙方間之權利義務，依契約自由原則，自應優先適用該特 別約定，且依系爭聲明書約定，非僅於物價上漲時，拘束原 告，於物價下跌時，亦同拘束被告，非屬單方利益被告或不 利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不 利益之情事。況系爭契約係於109年4月30日簽立，先進產學 中心新建工程預計竣工日期為110年4月15日，國際書院大樓 及整體校園公共設施新建工程預計竣工日期為111年6月3日 ，原告於簽約後即可招攬工人、尋找原料廠商購買材料，然 原告於工程期間施工進度持續落後，就先進產學中心新建工 程部分甚且逾期仍未完工，至110年12月24日被告終止系爭 契約之日止，實際施工進度僅為22.15%，顯見履約期間縱有 物價上漲而不利益原告之情形，亦係因原告未依約履約所致 ，再衡之原告主張109年4月物價指數108.61，110年6月物價 指數為123.24，110年12月物價指數為125.68，增加率為13. 4702%、15.72%，屬系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整 約定漲跌幅超過10%之通常藉由物價調整約款所意欲調整之 物價波動區間，即為兩造簽立系爭聲明書合意排除之範疇， 非締約後不可預期之極端波動，屬原告訂時可得預見並明示 願意承擔之風險，自不得主張情事變更而請求增加承攬報酬 給付。況是否情事變更而顯失公平，非全然以物價指數變動 為根據，原告並未提出施工各項目實際進貨、施工支出成本 ，俾與訂約時之價格比較有無出乎預期之額外支出，自無法 據以認定原給付約定是否顯失公平，原告僅憑營造工程物價 指數銜接表而主張有情事變更，聲請增加承攬報酬給付，自 非可採。 　㈩綜上，原告請求被告給付工程款9,050萬3,691元（包括第4期 估驗計價款）、材料、設及倉儲費用1,112萬4,319元、物價 調整款1,283萬5,132元、履約保證金3,500萬元、鐵柱支撐 買斷費用165萬元，合計1億5,111萬3,142元，均為無理由， 不應准許。又原告請求已無理由，則被告抵銷抗辯即無庸審 酌，應予敘明。 五、從而，原告依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1 項及第490條第1項規定，請求被告給付原告1億5,111萬3,14 2元，及自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-建-114-20250123-1

抗
最高行政法院

政府採購法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第208號 抗 告 人 誠品生活股份有限公司 代 表 人 吳旻潔 訴訟代理人 沈達 律師 上列抗告人因與相對人臺北市市場處、參加人東森得易購股份有 限公司間政府採購法事件，對於中華民國113年6月6日臺北高等 行政法院112年度訴字第561號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　 　　理 由 一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由陳庭輝變更為黃 宏光，參加人代表人由趙世亨變更為王令麟，茲據各新任代 表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 三、緣臺北市政府財政局（下稱財政局）於民國108年就臺北車 站K區地下街商場暨停車場（下稱系爭房地）辦理公開招標 ，設定底價為每月新臺幣（下同）560萬元，抗告人以每月8 26萬元得標，與財政局於109年1月10日簽訂「109年K區地下 街租賃契約」，租賃期間自109年4月1日起至114年3月31日 止，其後由相對人繼受財政局於前開租賃契約之一切權利義 務。惟該契約嗣經抗告人提議並與相對人成立調解，於111 年9月8日提前終止。相對人乃先於111年9月20日辦理「臺北 車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」之第1次公開招標 ，於111年12月2日辦理評選，抗告人之關係企業台詮股份有 限公司（下稱台詮公司）參與投標，經評選總分未達合格門 檻，被列為不合格廠商，台詮公司循序提起行政訴訟，經臺 北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第586號裁定移 送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），台詮公司對該裁定 提起抗告，現由本院分為113年度抗字第82號事件審理中。 相對人繼於111年12月5日以北市市資字第1113029159號公告 （下稱系爭公告）「臺北車站K區地下街商場暨停車場第2次 公開招標案」（下稱系爭標案），系爭公告第14條記載：「 ……於本招標案公告日前3年內，有違反契約約定經本機關終 止或解除契約，或申請提前終止契約等情事者，均不得參加 投標或作為決標對象」，另系爭標案投標須知（下稱投標須 知）第36條記載：「得標人不得委託誠品生活股份有限公司 經營使用本案所定房地」（以下合稱系爭限制條款），抗告 人認系爭限制條款違反政府採購法第6條、第37條、行政程 序法第4條、第6條、第7條及第138條等規定，提出異議，經 相對人以111年12月19日北市市資字第1113030170號函（下 稱系爭函）通知抗告人略以：抗告人因系爭公告第14條之限 制，不得參與系爭標案投標及決標，自不能經營使用系爭標 案所在房地等語，抗告人續提申訴，經申訴審議判斷以本件 無政府採購法之適用而不受理。嗣系爭標案由參加人得標（ 下稱系爭決標決定），相對人與參加人於112年2月20日簽訂 系爭房地使用契約（下稱系爭契約），抗告人不服，提起行 政訴訟，求為判決：㈠先位聲明：⒈系爭決標決定、系爭公告 、投標須知、系爭函及申訴審議判斷均撤銷。⒉確認相對人 與參加人於112年2月20日簽訂之系爭契約法律關係不存在。 ⒊相對人應賠償抗告人3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈確認系 爭公告、投標須知、系爭函均違法。⒉同先位聲明⒊。經原審 112年度訴字第561號裁定（下稱原裁定）移送至臺北地院， 抗告人不服，遂提起本件抗告。 四、原裁定略以： 　㈠臺北市政府為提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益 ，依臺北市市有財產管理自治條例(下稱臺北市自治條例） 第21條，訂定行為時（113年2月1日修正前）臺北市市有公 用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後更名為 臺北市市有公用不動產提供使用辦法）。相對人依行為時使 用辦法第3條第1項、第4條第1、4項，於111年12月5日辦理 系爭標案之公開招標，凡依公司法完成設立登記滿1年以上 之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上者原則 上均得投標，得標人應依約定標的之用途及方式，使用地下 一樓之辦公室、56個店鋪、儲藏室、電信機房、風機室、配 電室、茶水間、清潔間、通道、廣場等，及地下二樓之停車 場、辦公室、員工室、儲藏室、空調機械室、發電機室、電 器室等空間，並依約給付底價408萬元（含稅）之月使用費 ，每年亦須繳納系爭房地抽成金額〈為年營業額（含租金收 入）×投標抽成百分比〉予相對人，相對人除依約交付系爭房 地供得標人使用，及繳納房屋稅及地價稅外，別無其他金錢 對待給付義務；投標人於投標時固須提交營運計畫書予相對 人以為評選之依據，然得標人於決標後，僅需按相對人規定 格式及所需文件，與相對人簽訂契約。此外，招標文件及契 約均無有關營業績效之要求，且得標人得於不違反營運計畫 書所載營業項目範圍內，委託第三人經營或轉租借第三人經 營使用。是系爭標案係相對人將系爭房地交付得標者，供其 於簽約後不逾約定範圍內自由使用，得標者則支付使用費而 為對待給付，至得標後實質經營者為何人及實際經營績效如 何，系爭契約未為限制，是系爭標案旨在出租系爭房地並收 取租金，係相對人於不違反市有公用財產事業目的及原定用 途之前提下，為提升市有公用房地之使用效益、增加財政收 益而為不動產租賃，契約標的無涉委託經營管理勞務之採購 ，與一般私人進行財產私人收益之行為無異，故無政府採購 法之適用。 　㈡相對人透過系爭標案出租提供使用之K區地下街商場暨停車場 ，固均與臺北車站於硬體上相連結，然出租與否至多僅影響 來往旅客購物、餐飲及停車之便利性，與相對人公行政任務 之執行非直接關連，且不涉公權力行使。抗告人所述系爭契 約第14條營業時間限制、第15條防災演練配合及第25條因臺 北市議會或臺北市政府公務需要，須配合至議會說明及提供 相關資料等約定，僅在確保不違背臺北車站交通事業目的及 原定用途等前提下，依法為公用財產之使用收益，以符合臺 北市自治條例第21條規定，至多僅屬承租系爭房地供店鋪及 停車場經營使用之附隨義務。又相對人於簽約後對得標人之 營運績效並無任何要求，無從僅憑投標人於投標時須提交營 運計畫書為評選依據，遽認系爭標案具委託得標人經營管理 之性質。又系爭標案非以BOT或BOO等民間參與方式辦理興建 及營運之建設，無政府採購法第99條規定之適用。是相對人 因出租系爭公有財產所衍生系爭決標決定、招標公告、投標 須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引 誘、拒絕要約及侵權行為，均屬私法爭議，行政法院無受理 訴訟權限。審酌系爭房地位於臺北市中正區，且原審業就審 判權爭執徵詢當事人意見，爰移送至有受理訴訟權限之臺北 地院審理。 五、抗告意旨略謂： 　㈠系爭標案得標廠商主要係為臺北車站K區地下街商場暨停車場 提供營運管理服務，相對人不僅單純查核監督得標廠商之經 營情形，甚至課予得標廠商向臺北市議會說明之義務，對得 標廠商享有指揮監督之權並有對待給付，非單純場地出租收 取租金。 　㈡依系爭標案營運管理計畫及投標須知第18條，得標廠商得向 停車場消費者及店鋪承租人收取費用，依行政院公共工程委 員會88年8月30日（88）工程企字第8812537號函、89年3月1 7日（89）工程企字第89006414號函、89年5月9日（89）工 程企字第89011433號函釋（後2函以下分別稱工程會89年3月 函、89年5月函），當屬有對待給付之勞務採購。又得標廠 商即參加人依系爭契約第12條至第16條、第19條、第23條、 第25條等規定，須負擔臺北車站K區地下街之公共消防安全 ，配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，且與相對人同列 為K區地下街之公共設施損壞通報維修權責單位，足見相對 人已將維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使 用之公行政任務實質委託參加人協助履行，系爭標案自具受 託執行公行政任務之安排，原裁定認本案應屬私法爭議，裁 定移送民事法院審理，自屬違誤。 六、本院查： 　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者， 應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他 法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織 法第47條規定，於行政法院準用之。次按行政訴訟法第2條 規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起 行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間， 因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭 議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬 普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私 法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將 該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行 政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外 發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法 上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決 。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例 ，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生 之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規 定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司 法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市） 庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行 為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為 名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招 標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議 處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視 同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度， 依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購 品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議 之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2 條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定 製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物 之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令 已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財 物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法 關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規 定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公 有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院 並無審判權限。 　㈡次查： 　⒈臺北市自治條例第21條規定：「管理機關對於公用財產不得 為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目 的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者， 不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事 項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行 為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用 途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者， 得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係 依該辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標 方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管 理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使 用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理 。」第4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局 ，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使 用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投 標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限 公司，實收資本額在3,000萬元以上。但投標人曾得標承租 或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提 前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係 以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一 定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未 圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投 標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行 使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價）， 及系爭標案之契約範本（下稱契約範本）第1條（本契約所 定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第8 條（本契約所定房地之交付）、第4條（使用費）等約款， 可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使 用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成 立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物 租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照 ），其為私法契約之本質，不因相對人與得標之參加人簽署 之系爭契約名為行政契約而受影響。從而，因系爭房地出租 所生之爭議，不具公法性質，且依上說明，因性質上屬收入 行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟 。　 　⒉抗告人雖執以下事由，主張系爭標案為相對人委託得標者經 營管理系爭房地，具有委託行使公行政任務之公法性質，且 應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權云 云。惟查： 　⑴契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、 臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心 運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自 行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非 因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道 ，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公 眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確 保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定 用途及公共安全，俾符合臺北市自治條例第21條但書及行為 時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義 務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。 又抗告人所提相對人「有關各地下街公共設施損壞通報維修 對象為何」之網頁資料，雖列有於系爭標案得標之參加人聯 絡電話，惟同時載明K區地下街之權管單位仍為相對人（本 院卷第79頁）而非參加人。則抗告人以上開契約約款及網頁 資料為據，主張參加人因於系爭標案得標，而受相對人委託 行使維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用 之公行政任務，故本件涉及公法上爭議，尚非可採。 　⑵再查，綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者 互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系 爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相 對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房 地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7條第3 項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經 營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民 間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投 標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後 簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照） ，惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前 往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕， 且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營 運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供 經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務 進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同 。又依契約範本第16條第2款約定，得標者於報經相對人書 面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之 停車場轉租予第三人經營，而得標者基於與該等第三人所訂 租賃契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付，故 本件情形與抗告人援引之工程會89年3月函、89年5月函，所 涉機關委託廠商拖吊並處理廢棄車，及台北大眾捷運股份有 限公司以廣告互惠方式委請特定廠商印製「臺北捷運指南手 冊」等情形，各該採購機關、公營事業委託廠商提供勞務給 付，係分別以拖吊費、處理費及原應向廠商收取之廣告收入 作為對價者，顯有差異，抗告人執該等情節不同之函釋，主 張相對人係以系爭標案將其管理之公有財產委託得標者營運 管理，且依契約範本第23條、第25條，對得標者就系爭房地 之經營管理享有指揮監督之權，得標者因轉租第三人而收取 之租金，等同相對人所支付對價，故本件屬有對待給付之勞 務採購，應依政府採購法勞務採購之規定辦理云云，比附援 引顯然失據，洵無足取。 　㈢綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市有公用房地之使 用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公 有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之 適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原 裁定同此見解，認為因系爭標案而衍生之系爭決標決定、系 爭公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為 民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為之私法爭議，應由普 通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又抗 告人既對相對人限制其不得參與系爭標案之投標，致其無法 經營使用系爭房地不服，則其間係因不動產涉訟，依民事訴 訟法第10條第2項規定，上開不動產所在地之臺北地院有管 轄權，原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理 ，亦無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，求為廢棄 ，為無理由，應予駁回。　 七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-23

TPAA-113-抗-208-20250123-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1368號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張逸輊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 38號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張逸輊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　張逸輊於民國112年11月間，與真實姓名年籍不詳、TELEGRA M通訊軟體暱稱綽號「5678」之人及其他真實姓名年籍不詳 者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自 己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同 洗錢之犯意聯絡，依「5678」指示擔任面交取款車手，前往 向彭武文收取受騙款項得手（彭武文受詐欺時日、詐欺手法 、交付時地、受騙金額；張逸輊面交取款時地，均詳如附表 所示），同時將現金收款收據交予彭武文收執；復依指示在 上址附近，將收取之上開受騙款項交與在車牌號碼000-0000 號車上之本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及 隱匿詐欺所得財物之去向及所在。張逸輊因此獲取日薪新臺 幣（下同）1萬元報酬。 二、證據部分另應補充增列「被告張逸輊於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第73至74頁、第79至81頁、第291至2 94頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照） 。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告張逸輊行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；其行為後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第162頁，本院卷第73至74頁、第79至81頁、第291至294頁），惟迄今尚未繳交犯罪所得（見後述），當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局大安局之結果，該分局函覆以：被告於筆錄自白內容供稱渠如何加入詐騙集團，辯稱為網路應徵工作，誤加入詐騙集團而從事詐騙工作，並無提供上游供警方溯源查緝，亦無提供其他正犯或共犯等節，有上開分局113年9月5日北市警安分刑字第1133068252號函暨其檢附之職務報告在卷可憑（見本院卷第151至153頁）；迄至本案辯論終結前，並未有因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無同條項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告與「5678」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；另考量迄今未與被害人彭武文洽談和解、予以賠償，亦無自動繳交犯罪所得（見後述）等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,200元，未婚，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第294頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、依被告於警詢及偵查中供稱：我工作3天有拿到3萬元等語（ 見偵字卷第8頁、第162頁）；暨其於本院審理時供稱：（每 日的報酬1萬元，所以本案的報酬是否取得1萬元？）我有拿 到錢等語（見本院卷第293頁），是其於112年11月2日為本 案犯行而取得之日薪1萬元報酬，乃其犯罪所得；參以其於 本院審理時供稱：我很想要繳回來，但是我沒有辦法等語（ 見本院卷第293至294頁），迄今犯罪所得尚未自動繳交，既 未扣案亦未實際合法發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、至被告向被害人所收取如附表所示受騙款項，固係洗錢之財 物，惟其已依「5678」指示交予本案詐欺集團其他成員一節 ，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第9頁、第1 62頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領 處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。 三、另未扣案之現金收款收據（見偵字卷第55頁），固係本案詐 欺集團成員提供與被告，供渠等為本案詐欺犯罪所用之物， 惟已由被告交與被害人收執一節，業據被告於警詢及偵查中 供承在卷（見偵字卷第10頁、第162頁），已非被告所有、 持有，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日 附表： 被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付（/面交取款）時日 （/地點） 受騙金額 (新臺幣） 彭武文 於112年9月間，透過LINE通訊軟體向彭武文謊稱：下載「良益」APP，開設帳號投資股票，獲利可期云云，致彭武文陷於錯誤，而依指示相約在指定時地交付受騙款項如右所示。 112年11月2日15時08分許 （/臺北市○○區○○○路0段000號臺北捷運科技大樓站旁） 60萬元 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15638號 　　被　　　告　張逸輊　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝錫麟　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱建財　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張逸輊、謝錫麟、邱建財均明知真實姓名年籍不詳，綽號「 5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「時來運轉」之人均 為詐欺集團成員，竟與「5678」、「XXXXX」、「花花公子 」、「時來運轉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之 成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，謝錫麟自民國112年10月間起，張逸輊、邱建財自112年 11月間起，加入「5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「 時來運轉」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工 方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺彭武 文，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再 由張逸輊依「5678」之指示、謝錫麟依「XXXXX」之指示、 邱建財依「時來運轉」之指示，於如附表二所示時間，前往 如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「 現金收款收據」等文件交付彭武文，其中謝錫麟並由「花花 公子」在旁監控取款過程，其3人取款後，張逸輊再將所取 得之款項交付詐欺集團上游男性成員（下稱A男），謝錫麟 將所取得之款項交付「花花公子」，邱建財則將所取得之款 項置放在指定地點，再由詐欺集團其他成員前往拿取。嗣彭 武文察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經彭武文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張逸輊於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 被告謝錫麟於警詢及另案偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 3 被告邱建財於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 4 告訴人彭武文於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現金收款收據」影本3份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 6 現場監視錄影畫面翻攝照片3組。 證明被告3人於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告張逸輊、謝錫麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條 第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪嫌；被告邱建財所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗 錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪嫌。被告張逸輊與「5678」；被告謝錫麟與「XXXX X」、「花花公子」、被告邱建財與「時來運轉」及所屬詐 欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同 正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗 錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重處斷。未扣案被告3人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；未扣案之現金收款收據3張，為被告3人所有， 且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 1 彭武文 (提告) 詐欺集團成員於112年9月某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：張逸輊 112年11月2日 15時8分許 臺北市○○區○○○路0段000號臺北捷運科技大樓站旁 60萬元 2 取款車手：謝錫麟 112年11月7日 12時45分許 臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內 100萬元 3 取款車手：邱建財 112年11月15日 12時57分許 臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內 100萬元

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1368-20250123-4

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2433號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何廷宇 曾仕豪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第195號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之 意見後，經本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　甲○○、丁○○於民國112年3月間，與丙○○（另經本院審理中）、葉凱均（另經檢方偵辦中）、李振復（另經檢方偵辦中）、少年楊○安（經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少調字第2004號裁定不付審理在案）、真實姓名年籍不詳、綽號「黃冠諭」之人及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以LINE通訊軟體（下稱LINE）投資群組「股仙論壇」、LINE名稱「蕭明道」、「葉佩雯」向乙○○佯稱：至投資軟體APP「雙寷」進行資金投入及投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，相約在附表編號1至3所示時、地，分別交付如各該編號所示受騙款項與「雙寷-PRO官方客服」指定之收款人員。嗣由甲○○依指示擔任取款車手，接續向乙○○收取如附表編號1至2所示受騙款項共計新臺幣（下同）420萬元，並分別交付免用發票收據與乙○○收執後，於上址附近將上開款項經扣除其報酬後餘款先後交予收水李振復、楊○安上繳與本案詐欺集團上游成員；暨由葉凱均依指示擔任取款車手，向乙○○收取如附表編號3所示受騙款項490萬元，並由丙○○、丁○○依指示一同搭車前往上址，由丁○○擔任收水，於112年3月21日18時09分許向葉凱均收取上開受騙款項，同時由丙○○在旁把風監控；丁○○收款後，復依指示與丙○○一同前往臺北市○○區○○路0段000巷00號博嘉運動中心側門，由丁○○將上開受騙款項交予「黃冠諭」，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。甲○○因此獲得報酬共計1萬元（見後述）。 二、證據部分另應補充增列如下： 　㈠被告甲○○、丁○○於本院準備程序中及審理時之自白（【被告 甲○○部分】：見本院卷第305頁、第310至311頁、第315頁； 【被告丁○○部分】：見本院卷第79至80頁、第152頁、第156 至157頁、第161頁、第163頁、第262至263頁、第266頁、第 271頁）。 　㈡同案被告丙○○於本院訊問中、準備程序中及審理時之自白（ 本院卷第79至80頁、第142頁、第152頁、第156至157頁、第 161頁、第163頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之， 然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科 刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑 （最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告甲○○、丁○○行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日 修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均 於同年0月0日生效施行。 　㈡被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈢又關於自白減刑之規定，被告二人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。另洗錢防制法第23條第3項後段規定之查獲其他正犯或共犯，係指因被告自白而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。亦即被告「供出之人」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有先後及相當因果關係始足當之，非謂被告一有自白、指認之人，即得依上開規定予以減刑。　　 　㈣經查： 　 1、被告甲○○就附表編號1至2所為；被告丁○○就附表編號3所為洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，渠等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（【被告甲○○部分】：見少連偵字卷第353頁，本院卷第305頁、第310至311頁、第315頁；【被告丁○○部分】：見少連偵字卷第386頁，本院卷第79至80頁、第152頁、第156至157頁、第161頁、第163頁、第262至263頁、第266頁、第271頁），除被告甲○○迄今尚未繳交犯罪所得（見後述），而無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用外，被告丁○○並無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，就被告丁○○部分不論依修正前後規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。 　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局文山第一分局之結果，上開分局函覆以：…另一被告丁○○於製作筆錄時亦不知黃冠諭身分，僅就黃嫌之外表、特徵描述，經本分局清查近期相關犯嫌始得知黃嫌身分並令其指認等節，有上開分局113年11月21日北市警文一分刑字第1133028249號函在卷可稽（見本院卷第221頁）；且觀諸被告丁○○於警詢中供稱：「（警方提示監視錄影器擷取畫面共20幀供你檢視…在18時24分至博嘉運動中心側門將詐欺款項交付二層收水黃冠諭（男 90年次）…本案第二層收水係何人?）…上手以未顯示號碼來電，指示我往前走離開，博嘉運動中心旁有人在等，叫我將白色袋子交給等待的人。（警方提供犯罪嫌疑人指認表供你指認，…於18時24分在博嘉運動中心側門與你及收水面交，該男子是否為本案第二層收水？身分為何人？）編號九，我沒有對方身分」等語（見少連偵字卷第63至65頁），並有被告丁○○指認犯罪嫌疑人指認表附卷為佐（見少連偵字卷第71至75頁），足見在被告丁○○指認收水黃冠諭前，警方已根據監視器影像畫面得知黃冠諭身分；迄今本案辯論終結前，本案尚無因被告甲○○、丁○○之自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，渠等上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其等全部罪刑之結果而為比較，被告丁○○部分，行為時 法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月 以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下；被告甲○○部分，行為時法、中間時法之處斷刑範 圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項 但書規定，均應以修正後規定有利於被告二人。 二、核被告甲○○就附表編號1至2所為；被告丁○○就附表編號3所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告甲○○就附表編號1至2部分，與李振復、少年楊○安及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間；被告丁○○就附表編號3部分與葉凱均、同案被告丙○○、「黃冠諭」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告甲○○先後於附表編號1、2所示時地，向告訴人乙○○收取 如各該編號所示受騙款項，係基於同一犯意，於密切接近之 時間內實施，各行為獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，屬接續犯，僅分別論以一三人以上共同詐欺取 財罪、一洗錢罪。 五、被告甲○○就附表編號1至2所為；被告丁○○就附表編號3所為 ，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第 1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，分別於偵 查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，除被告甲○○迄 今尚未繳交犯罪所得外，被告丁○○並無犯罪所得（見後述） 等節，已如前述，是除被告甲○○無上開條例第47條前段規定 之適用外，被告丁○○爰依上開條例第47條前段規定減輕其刑 。另本案並未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前 ，渠等上開犯行當均無同條後段規定適用，附此敘明。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人分別於本案擔任車手、收水，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；被告丁○○就附表編號3所示之洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，依前揭罪數說明，其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告丁○○於本院審理時供稱：我有誠心悔改。我很希望可以跟被害人和解，但是他沒有到庭等語（見本院卷第272至273頁），渠等迄今均未與告訴人洽談和解、予以賠償（見本院卷第73頁）；暨被告甲○○於本院準備程序中供稱：我雖然有心，但是無法繳交，家裡也沒有人可以幫忙等語（見本院卷第305頁），是其迄今尚未繳交犯罪所得之犯後態度；兼衡渠等於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告丁○○自述高職畢業之智識程度，入監前從事傢俱工作，月收入約2萬2,000元至3萬元，未婚，需撫養父親跟快90歲之阿嬤之家庭生活經濟狀況（見本院卷第272頁）；被告甲○○自述高職肄業之智識程度，入監前為防水工，月收入4萬多元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第316頁）暨被告二人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、被告甲○○就附表編號1、2所示犯行分別自面交款項中抽取5,000元、5,000元（共1萬元）作為其報酬等節，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序中供述在卷（見少連偵字卷第352頁，本院卷第305頁），乃其犯罪所得，此部分款項迄今尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 二、被告丁○○並未因附表編號3所示犯行而獲報酬一節，業據被 告丁○○於偵查中供述在卷（見少連偵字卷第386頁），卷內 復無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰不 予宣告沒收，併此敘明。　　　 三、至被告甲○○向告訴人收取之如附表編號1至2所示、經扣除報酬後之餘額；被告丁○○向取款車手所收取如附表編號3所示之受騙款項，固均為洗錢之財物，惟已由被告二人分別交予如附表編號1至3所示收水成員等節，業據渠等於警詢及偵查中供承在卷（【被告甲○○部分】：見少連偵字卷第15至17頁、第352頁；【被告丁○○部分】：見少連偵字卷第65頁、第386頁）；卷內復無證據證明被告二人就上開洗錢之財物有何事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。 四、另未扣案供被告甲○○本案詐欺犯罪所用之免用發票收據（見 少連偵字卷第183頁），已由被告甲○○交與告訴人收執（見 少連偵字卷第21頁），已非其所有，爰不予宣告沒收，併此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、黃兆揚、王巧玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日 附表： 編號 告訴人 交付時日（/地點） 受騙金額 （新臺幣） 取款車手 第一、二層收水 /把風監控 1 乙○○ 112年3月1日 17時26分許 （/臺北市文山區木柵路4段159巷16弄敦南山林社區出入口前） 220萬元 甲○○ 第一層收水李振復 2 112年3月3日 15時10分許 （/同上地點） 200萬元 甲○○ 第一層收水楊○安 3 112年3月21日 18時02分許 （/同上地點） 490萬元 葉凱均 第一層收水丁○○ /把風監控丙○○ /第二層收水「黃冠諭」 共計910萬元 得上訴　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第195號 　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　許書豪律師 　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丙○○、丁○○均明知葉凱均（所涉詐欺取財等罪嫌部分 ，另由警調查中）、李振復（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另 案偵辦中）、楊○安（民國00年0月生之少年，真實姓名年籍 詳卷）及真實姓名年籍不詳，綽號「黃冠諭」之人為詐欺集 團成員，然為賺取報酬，竟與「黃冠諭」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自112年3月間起，加入「黃冠諭 」所屬詐欺集團，甲○○擔任取款車手之工作，丁○○擔任收水 車手之工作，丙○○則擔任監視收水之工作。其分工方式係先 由該詐欺集團之成員於民國112年2月14日前某日，透過網際 網路投放投資廣告，吸引乙○○瀏覽後加入廣告內所附之通訊 軟體「LINE」群組，並於群組內對其誆稱：可在指定網路交 易平臺入金投資，獲利可期云云，致乙○○因而陷於錯誤，而 與詐欺集團成員相約於如附表所示之時間、地點交付如附表 所示之款項，再由甲○○、葉凱均分別依集團成員之指示，於 上開時間前往上開地點收取款項，甲○○並將所取得之款項交 付李振復、楊○安，並由李振復、楊○安交付其他詐欺集團之 上游成員，葉凱均則將所取得之款項交付丁○○，同時由丙○○ 在旁監視，丁○○收得款項後，則將款項持以交付「黃冠諭」 ，以此方式詐得臺幣（下同）910萬元。嗣乙○○察覺受騙後 報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○、丙○○、丁○○於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺而交付財物之事實。 3 證人即另案被告李振復於警詢中之證述。 證明被告甲○○收款後交付證人李振復之事實。 4 證人楊○安於警詢中之證述。 證明被告甲○○收款後交付證人楊○安之事實。 5 證人即同一集團之另案被告邱聖鵬（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另案偵辦中）、陳○（00年00月生之少年，真實姓名年籍詳卷）、陳○安（00年0月生之少年，真實姓名年籍詳卷）於警詢中之證述。 佐證本案犯罪事實。 6 告訴人之報案資料及存摺影本各1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺而交付財物之事實。 7 現場監視錄影畫面翻攝照片3組。 證明被告甲○○、丙○○、丁○○取款及收水之事實。 二、核被告甲○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法 第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告3人與葉凱均、李振復、楊 ○安、「黃冠諭」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丙○○、丁○○均係以一 行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。被告甲○○上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時 空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以 接續犯。未扣案之910萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 收款時間 收款地點 收款車手 提款金額 1 112年3月1日 17時26分許 臺北市文山區木柵路4段159巷16弄敦南山林社區前 甲○○ 220萬元 2 112年3月3日 15時10分許 200萬元 3 112年3月21日 18時2分許 葉凱均 490萬元

2025-01-23

TPDM-112-審訴-2433-20250123-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1511號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪丞俊 上 一 人 選任辯護人 林石猛 律師 林 楷 律師 上 訴 人 即 被 告 陳志忠 上 一 人 選任辯護人 高進棖 律師 高運晅 律師 上 訴 人 即 被 告 林沛頤 （原名 林惠娟） 上 一 人 選任辯護人 楊志航 律師 雅蔀恩．伊勇 律師 上 訴 人 即 被 告 洪錫卿 上 一 人 選任辯護人 陳朱貴 律師 盧永盛 律師 被 告 黃丹怡 上 一 人 選任辯護人 王展星 律師 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投 地方法院108年度訴字第104號中華民國111年12月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第176、1436、 1437號、108年度偵字第395、1239、1876、1877號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於：(一)洪丞俊有罪部分之罪刑；(二)陳志忠如其附 表一編號3所示共同犯洩漏國防以外之機密及共同犯經辦公用 工程收取回扣未遂之二罪及其所定應執行刑部分；(三)林沛頤 有罪部分；(四)洪錫卿部分，均撤銷。 洪丞俊犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4 「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年，褫奪公權捌年 。　 陳志忠犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「罪刑」 欄所示之刑。 林沛頤共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑壹年拾月 。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣 貳拾萬元。褫奪公權貳年。 洪錫卿共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑柒年拾月 ，褫奪公權陸年。 其餘上訴駁回。 陳志忠上開第三項撤銷改判所處之刑，與前開第六項上訴駁回 所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月，褫奪公權貳年。 　　犯罪事實 一、洪丞俊【其被訴如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實四、 ㈥、㈦所示經辦公用工程收取回扣既、未遂罪嫌，均應為無罪 之諭知】自民國105年5月18日起至107年12月24日止擔任南投 縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）主任秘書，依南投縣竹山 鎮公所組織自治條例所規定，負責襄助不知情之鎮長黃丹怡 【黃丹怡各次被訴即如起訴書犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實 三所示經辦公用工程收取回扣罪嫌，均應為無罪之諭知】綜 理全鎮業務，且具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款 項之職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有 法定職務權限之公務員，竟先、後4次各別起意，其中1次單 獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意（指下列犯罪事實欄二 部分），又另1次本於獨自及與充任其收取回扣白手套之陳 志忠（未具有公務員身分，僅就其知情參與部分具有下述之 犯意聯絡）共同基於經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意 聯絡（指以下犯罪事實欄三部分），復另1次與陳志忠共同 基於經辦公用工程收取回扣及洩漏關於國防以外應秘密文書 之犯意聯絡（指下列犯罪事實欄四部分），再另1次與亦擔 任其白手套而非公務員之林沛頤【指林沛頤知情參與部分， 林沛頤之原名為林惠娟，其被訴如起訴書犯罪事實一、㈣、 犯罪事實三及犯罪事實四、㈥、㈦所示經辦公用工程收取回扣 既、未遂罪嫌，均應為無罪之諭知】、洪錫卿共同基於經辦 公用工程而收取回扣之犯意聯絡（指以下犯罪事實五部分， 其中洪丞俊、洪錫卿係本於單一接續之犯意聯絡），分別為 下列之行為（有關既、未遂部分，詳如下列犯罪事實二至五 所載）。 二、竹山鎮公所發包之「竹山第13公墓納骨堂新建工程（後期未 完成工程）」係由徐榮貴所經營之徐榮貴建築師事務所(下 稱徐榮貴事務所)所承攬，前因原承包廠商宏毅營造有限公 司(下稱宏毅公司）倒閉，所有工程款均遭凍結而無法請領款 項，後經友臣營造公司（下稱友臣公司）得標後續行完工， 因徐榮貴事務所已依約完成工程設計服務，且該工程款均已 提撥至竹山鎮公所，而徐榮貴事務所接續於105年3月16日、1 05年8月16日、105年9月28日發函向竹山鎮公所申請第二期 設計費新臺幣（下同）54萬2237元，並經竹山鎮公所工務課 承辦人於105年8月22日、105年10月4日上簽說明已符合契約 價金之給付條件，惟簽至洪丞俊處均未准予核發上開設計工 程款，俟106年3月2日徐榮貴事務所再向竹山鎮公所請領第 二期設計費，且經竹山鎮公所工務課承辦人於106年3月10日 、106年4月5日簽請裁示。然受僱於徐榮貴事務所之蔡佳芬 亦詢問該採購案之承辦人廖大逸何以遲未撥款，經廖大逸表示 請款公文已送至洪丞俊處而尚未核准，蔡佳芬遂於106年5月5 日持徐榮貴所申辦之門號0000000000號行動電話聯繫洪丞俊 央請盡速撥付上開請款，洪丞俊則要求蔡佳芬應至竹山鎮公 所之辦公室洽談，蔡佳芬遂於通話後約1個星期某日上午依 約前往竹山鎮公所主任秘書辦公室內。詎洪丞俊竟基於經辦 公用工程收取回扣之犯意，於上開時、地，向蔡佳芬陳稱： 如果要拿到本標案第二期的設計服務費，須給付設計費15% 作為規費（即暗指之回扣）等語，經蔡佳芬當場向洪丞俊表 示該工程拖延甚久利潤微薄，希能降至設計費10%，並經洪丞 俊同意。俟蔡佳芬將上情告知徐榮貴，徐榮貴則向蔡佳芬表 示需領到第二期工程設計費後，方同意支付10%之回扣，後蔡 佳芬於數日後某時，將徐榮貴同意於領到第二期工程設計服務 費後再交付10%回扣之意轉知洪丞俊，洪丞俊果於106年6月1 5日始於上開106年4月5日之工務課簽呈上簽署「如擬」，竹 山鎮公所即於106年6月21日將第二期工程設計費共計48萬798 4元(原請領金額應為54萬2237元，後扣10%稅金後，實際領得之 款項為48萬7984元)撥付至徐榮貴事務所向臺灣銀行黎明分行所 申辦帳號為000000000000號帳戶內。嗣徐榮貴連同獎金一併 交付現金約8萬元予蔡佳芬，蔡佳芬則於106年6月21日後某日 ，在位於南投縣○○鎮○鄉○0○0號之竹山第13公墓側邊停車場， 其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內，將該次請領金額之 約10%即現金5萬4000元回扣放入信封內交予洪丞俊收受。 三、洪丞俊於105年間結識址設臺中市○○區○○路000號12樓之5元 鼎建築師事務所(下稱元鼎事務所)之負責人李隆鈞，洪丞俊 因竹山鎮公所將辦理「竹山鎮富州社區活動中心增建工程等 2件委託規劃設計及監造」等標案（案號：107CEN024，預算 金額62萬5190元，下稱甲標案），及「南投縣竹山長期照顧 多功能社福服務綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務 」採購案（案號：107DCS034，預算金額445萬3668元，下稱 乙標案），曾先行於106年間委託李隆鈞協助撰寫與上開甲 標案、乙標案有關之「富州社區活動中心增建二樓」、「南 投縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓興建計畫」 　　等工程之先期規劃計畫案（有關甲、乙標案部分，以下分別 下稱為甲、乙標案計畫書），並由竹山鎮公所以上開先期規 劃計畫案，向行政院衛生福利部（下稱衛生福利部）申請辦 理整建長照衛福據點計畫相關工程經費並經同意核定補助。 其後，竹山鎮公所遂於107年3月9日開辦「竹山鎮富州社區 活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造」標案（案號 ：107CEN024，預算金額62萬5190元，下稱甲標案）之招標 ，洪丞俊先於甲標案開標前1日即107年3月14日，與不知情 之時任南投縣仁愛鄉民代表會副主席潘佩琪，至上開事務所 與李隆鈞商談後續標案合作事宜，俟甲標案於107年3月15日 開標，果由元鼎事務所得標。洪丞俊認有機可乘，竟萌生對 於其經辦之甲標案、乙標案而對李隆鈞收取回扣之單一接續 犯意，並就其中乙標案部分，與不具有公務員身分之陳志忠 ，共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由洪丞俊先 於107年4月間某日要求陳志忠就乙標案向李隆鈞要求回扣， 再由陳志忠約李隆鈞於乙標案上網公告日即107年4月17日17 時58分許，在元鼎事務所附近之臺中市○○區○○路000號之全 家便利商店臺中朝貴店與李隆鈞商談，陳志忠向李隆鈞表示 ：乙標案已有其他廠商表明願意支付40%之預算金額作為回 扣以配合投標承攬，你亦需支付40%之預算金額作為回扣， 若無法配合就不要投標等語，以此方式與洪丞俊共同向李隆 鈞索求回扣，然遭李隆鈞於107年4月18日在上開便利商店， 當面拒絕陳志忠。後乙標案於107年4月23日公告不予決標， 洪丞俊遂單獨承前經辦公用工程收取回扣之接續犯意，於10 7年4月23日至107年5月初間某日，前至元鼎事務所向李隆鈞 索求甲、乙標案各15%之預算金額作為回扣，然甲標案因李 隆鈞未交付回扣予洪丞俊而未遂，乙標案因李隆鈞未投標而 未遂。 四、洪丞俊於上開李隆鈞在107年4月18日向陳志忠表示無意投標 乙標案後某日，因認以乙標案向李隆鈞索求回扣之機率不大 ，為另尋求索要回扣之對象，乃先在竹山鎮公所採購中心約 僱人員張靜雯（不知情）位於竹山鎮建國路96號住處，授意 陳志忠尋訪適合之廠商投標乙標案，並交付屬國防以外應秘 密文書之乙標案計畫書紙本，以利其等後續尋訪廠商索取回 扣，洪丞俊、陳志忠乃另行共同基於經辦公用工程收取回扣 之單一接續犯意聯絡及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯意 聯絡，推由陳志忠於107年4月下旬左右某日，前往張峯明所 經營址設臺中市○○區○○○街000號之原構建築師事務所（下稱 原構事務所），覓得張峯明配合投標乙標案，且要求張峯明 應給付乙標案40%之預算金額作為回扣，以此方式向張峯明 索求回扣。俟張峯明於107年4月25日11時55分許、同日13時 58分許，以其持用之門號0000000000號行動電話，與陳志忠 所持用之門號0000000000行動電話聯繫，詢問乙標案投標事 宜，陳志忠向張峯明表示已有安排，並指示張峯明與乙標案 招標公告登載之聯絡人張靜雯聯繫，並表示將傳乙標案電子 檔予張峯明參考。陳志忠嗣後並於107年4月26日中午某時， 親持乙標案計畫書紙本至張峯明上開事務所，交由該事務所 人員轉交張峯明，該事務所人員並將乙標案計畫書紙本掃瞄 後製作電子檔（檔名：興建計畫），並儲存在南投縣竹山長 期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片中，洪丞俊 及陳志忠即以此方式洩漏屬國防以外應秘密文書之乙標案計 畫書予張峯明。嗣乙標案於107年6月21日重新上網招標公告 （案號：107CEP093，預算金額479萬5542元），陳志忠復接 續於107年7月間某日，在原構事務所要求張峯明應給付乙標 案50%之預算金額作為回扣，然遭張峯明拒絕，但張峯明因 已製作乙標案之投標資料完竣，因而仍投標乙標案，後乙標 案於107年7月10日開標，原構建築師事務所評分墊底未得標 ，洪丞俊及陳志忠因張峰明拒絕交付回扣，乃未能得逞而未 遂。 五、緣泰勒工程顧問有限公司（下稱泰勒公司）之實際負責人洪 錫卿於105年間透過林沛頤之介紹，開始投標承攬竹山鎮公 所之工程案，泰勒公司於106年間標得南投縣竹山鎮公所發 包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計及 監造」（未達公告金額採購案，案號：106PSM043，訂約日 期為106年6月12日)，及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊 休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工作」（案號： 106CEN013，得標金額18萬2966元，訂約日期106年6月12日 ）後，洪丞俊透過林沛頤授意洪錫卿擔任白手套，代為向廠 商索討工程回扣，而就下列之「竹山綠帶工程」部分，與林 沛頤、洪錫卿共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡， 洪丞俊、洪錫卿2人並就以下之「竹山桂林山水工程」部分 ，承上共同經辦公用工程收取回扣之單一接續犯意聯絡，先 由洪錫卿覓得吉泰企業社負責人石永宏(原名石志堅，其所 為違反政府採購法之犯行，另由臺灣南投地方法院以110年 度投簡字第191號刑事簡易判決處以罪刑確定），由石永宏 向具營造業資格之昕辰營造有限公司（下稱昕辰營造）實際 負責人胡房融（所為違反政府採購法之行為，另由臺灣南投 地方法院以110年度投簡字第191號刑事簡易判決處以罪刑確 定）借牌投標上開泰勒公司得標承攬之後續主體工程採購案 即「南投縣竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程」(案 號：106DCN045，得標金額85萬元，訂約日期106年7月5日， 下稱「竹山綠帶工程」)及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫」（案號：106DCP044，得 標金額201萬元，訂約日期106年7月20日，下稱「竹山桂林 山水工程」），洪錫卿並與石永宏約定，於石永宏與竹山鎮 公所簽約後，向石永宏收取12%之工程款作為回扣交付予洪 丞俊；洪錫卿為確保石永宏得以標得上開工程以利其等收取 回扣，遂於106年6月23日20時59分許，以通訊軟體LINE撥打 電話予原有意投標上開工程之陞宏益營造有限公司實際負責 人許嘉桀，要求許嘉桀勿投標上開二件工程，並於106年7月 5日以電話勸退原有意投標「竹山桂林山水工程」之豪鑫營 造有限公司負責人鄭三信，要求鄭三信勿投標「竹山桂林山 水工程」（洪錫卿係本於為索取回扣該方之目的所為，且無 證據其個人因此獲有利益，檢察官起訴書並未起訴認定其主 觀上具有政府採購法第87條第4項所定透過妨害投標本身獲 取不當利益之意圖）。嗣「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山 水工程」果由石永宏得標承攬，石永宏並委由其妻李寶珠於 106年7月12日，自吉泰企業社之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶提領12萬元現金交予石永宏，以資作為繳交回 扣之款項，洪錫卿旋於昕辰營造與竹山鎮公所簽約後，於10 6年7月12日當天或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某統一 超商，向石永宏收取「竹山綠帶工程」得標金額85萬元之12 ％回扣即10萬2000元，並由洪錫卿於當日在同一地點，將該 筆回扣交予林沛頤，繼由林沛頤於當日持往竹山鎮公所轉交 予洪丞俊。洪丞俊、洪錫卿復另接續推由洪錫卿於106年8月 4日當日或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某統一超商， 向石永宏收取「竹山桂林山水工程」得標金額201萬元之12％ 回扣即24萬1200元（該筆金額中之24萬元，係石永宏委由其 妻李寶珠於106年8月4日，自李寶珠之臺中商業銀行帳號000 000000000號帳戶所提領，並交予石永宏，以資作為繳交回 扣之款項），並由洪錫卿於不詳時、地，將該筆回扣轉交予 洪丞俊收取。 六、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南投調查 站（下稱南投縣調查站）移送後偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分及證據能力方面： (一)本案檢察官係對原判決全部不服提起上訴，此據到庭檢察官 於本院審理時陳明（見本院卷三第171、290頁），又上訴人 即被告（下稱被告）洪丞俊、陳志忠、洪錫卿則係就其等經 原審判決有罪部分全部聲明上訴（此據被告洪丞俊、陳志忠 、洪錫卿及其等之辯護人於本院審理時表明，見本院卷三第 291頁），至被告林沛頤則明示僅對原判決有罪部分之量刑 爭執過重而提起上訴（見本院卷三第291頁），但因檢察官 就其有罪部分已全部提起上訴，故本院自應就原審之全部判 決（含有罪及無罪）予以審理，先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告洪丞俊及其辯護人於本院固爭執被告洪丞俊之108年3月 15日於南投縣調查站製作之筆錄（下稱調詢）及同日之偵查 部分自白、卷附除被告洪丞俊自己以外其他人之調詢所述， 及被告陳志忠與李秋賢於107年7月24日通訊監察譯文之證據 能力；惟除業經原審勘驗證人蔡佳芬於調詢之錄音檔案結果 （見原審卷三第268至275頁），此部分業由原審直接審理調 查而非屬審判外之陳述而具有證據能力外，本判決以下並未 引用其餘被告洪丞俊及其辯護人上開爭執證據能力之內容， 作為被告洪丞俊成罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查本判決以下所引用證人李隆鈞等人於偵查中所為 之證述，經依法具結擔保其等陳述之正確性，且查無有何顯 不可信之情況，則上開證人於偵查中具結所為之陳述，依法 均具有證據能力，且本不以法院於審理時調查證人之過程中 是否有提示上開證人於偵訊時經具結之筆錄內容、或是否在 法院行交互詰問（本院已就上開於偵訊具結作證之證人李隆 鈞、張峰明等人，依被告洪丞俊、陳志忠及其等辯護人之聲 請，於本院審理時進行交互詰問而為調查，見本院卷二第36 2至397頁），作為判斷其有無證據能力之依據，而有關證人 於偵訊具結或於時隔案發時間已久之本院審理時所述有所未 一時，究係何者為可採，本屬證據力之判斷，並非證據能力 之範疇，被告洪丞俊之辯護人於本院審理時以本院證人李隆 鈞作證時，未提示李隆鈞之偵查具結筆錄，而訊及證人李隆 鈞如其所述與先前偵訊所陳細節不一致時，何者之記憶較為 正確（見本院卷二第383至384頁），且認本院依刑事訴訟法 第163條之規定，為發見真實，且對於公平正義之維護等重 大關係事項，於調查證人李隆鈞等人時依職權所為之訊問， 因未必對被告洪丞俊有利等情，而爭執證人李隆鈞等人在偵 訊經具結及於本院審理時所為結證之證據能力，均無可採。 3、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據被告陳志忠、林沛 頤、洪錫卿及其等之辯護人於本院明示同意作為證據調查（ 見本院卷二第191至192頁），且經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，檢察官、被告洪丞俊、林沛頤、陳志忠 、洪錫卿及其等之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷三第289至396頁），本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 二、被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿等人及其辯護人對於 被訴事實之意見或答辯內容： 　　訊據被告林沛頤固坦認有上開犯罪事實五所示共同經辦公用 工程收取回扣之行為，然仍爭執伊有自首之情形，辯稱：伊 於106年11月8日在調詢時（指該筆錄第2頁），已主動陳述 供出此部分之事實，應合於自首之要件等語；另質之被告洪 丞俊、陳志忠、洪錫卿則均否認有何前揭各該共同經辦公用 工程收取回扣既、未遂等犯行，其等所為之辯解、上訴理由 及辯護人之辯護意旨分別如下： (一)被告洪丞俊及其辯護人就犯罪事實二部分之辯護意旨略以： 洪丞俊只認識蔡佳芬，並不認識徐榮貴，未曾在辦公室內要 求蔡佳芬給付「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」設計費第 二期工程款10%，也未在履勘第13公墓現場收受款項。原判 決採認竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵查中證述「鎮長在 106年9月29日批示發款…當時洪丞俊還沒有蓋章，鎮長也還 沒有批示，當時洪丞俊說這件事情要給鎮長決行」，及工務 課約僱人員張錫榮於偵查中證稱「我們送請款資料的流程就 是會先到主任秘書後再轉給鎮長」，則有關工程設計費分期 工程款，撥款之決行權究竟在主任秘書洪丞俊或是鎮長黃丹 怡，有所矛盾，且洪丞俊雖有就撥款文件核稿，但最後還是 需要鎮長黃丹怡決行，自無所謂洪丞俊拒絕或刁難撥款之情 形，原審未調取竹山鎮公所之分層負責表，遽認決行權在洪 丞俊，有所未合。又蔡佳芬固然有於106年5月5日使用徐榮 貴的電話撥打電話給洪丞俊，後來蔡佳芬也有去洪丞俊的辦 公室談，但洪丞俊並沒有在辦公室內要求蔡佳芬給付15%工 程款回扣，洪丞俊只是在蔡佳芬講到要趕快撥款時，提到這 個案子有問題。蔡佳芬於107年11月8日、108年4月24日偵訊 時對於給付回扣一成之金額究竟是5萬4000元或5萬元有所不 一，且於108年4月24日偵訊時就徐榮貴給付連同其個人獎金 之金額、給付時間，及當時是在公墓會勘什麼項目、為上午 或下午等節均稱不記得，其在原審又稱洪丞俊要求的回扣原 是15%，經過她反應才又改為10%，106年6月21日公所將第二 期工程設計費48萬餘元款項匯入徐榮貴事務所帳戶內，隔了 幾天，徐榮貴交給她一筆7、8萬元的仟元紙鈔，其就將10% 回扣即5萬4000元現金用信封袋包著在第13公墓側邊停車場 的車上交給洪丞俊等語，而有距離案發時間較遠所為陳述卻 更明確之不符合一般人經驗之情形，且不問第二期設計費48 萬餘元之10%或15%，既不是5萬元也不是54000元，已存有瑕 疵，且與廖大逸就洪丞俊當時有無到場一節，所述有所不同 ，洪丞俊並非工程主管，沒有前至上開公墓會勘之必要，蔡 佳芬所述未可採信。再依原審勘驗蔡佳芬之調詢錄音檔案， 針對調查員播放其與洪丞俊之通話錄音內容後，蔡佳芬亦表 示是在講廁所量不足的問題，可認洪丞俊辯稱是因為設計有 問題才導致拖延付款，並非虛妄。而徐榮貴於106年11月8日 、108年4月19日偵訊所述情節，對於回扣或蔡佳芬之獎金數 額等事項稱其已不記得，印象中是給蔡佳芬7、8萬元等情， 也是來自蔡佳芬轉述之累積證據，非可作為補強之別一證據 ，況且徐榮貴如果真有交付7、8萬元予蔡佳芬，然蔡佳芬究 竟曾否交付10%的設計費予洪丞俊，並非其曾見聞之事項， 而僅屬來自蔡佳芬轉述。蔡佳芬與其事務所負責人徐榮貴， 係屬交付賄賂一方的對向犯，且原判決就犯罪事實二其餘援 用之柯榮輝等人關於公所一般工程款給付之陳述，及黃丹怡 與徐榮貴間、洪丞俊與蔡佳芬間之通話譯文，均非可為補強 證據，不足以認定洪丞俊有經辦公用工程收取回扣之犯行等 語。 (二)被告洪丞俊、陳志忠及其等之辯護人就犯罪事實三部分之辯 護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊未曾向元鼎事務所的李隆鈞索取甲標案、乙標案之回 扣，也未曾指派認識不深之陳志忠去向李隆鈞索取回扣未遂 。原判決主要係依憑陳志忠、李隆鈞所述，據以認定洪丞俊 有此部分之犯行，然陳志忠已翻異其自白改稱其未有收受回 扣之意圖等語，又李隆鈞於第二審曾稱他沒有答應給回扣， 而其所為不利於洪丞俊之陳述，因其與洪丞俊間具有期約賄 賂之對向犯關係，自不足以作為補強證據。而原審所持陳志 忠民間工程營造廠人員，如非為牟利，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端為洪丞俊與李隆鈞聯繫回扣之理，及 洪丞俊曾坦承有於107年3月14日、107年5月間某日兩次前往 李隆鈞之元鼎事務所等不利於洪丞俊之理由，均屬臆測推斷 之詞。更何況李隆鈞既同意洪丞俊之要求，為竹山鎮公所無 償提供甲、乙兩標案之先期規劃計畫書，並標到乙標案而與 竹山鎮公所有一定之業務往來關係，自不能遽然推論洪丞俊 前至李隆鈞之上開事務所，即係向李隆鈞索取回扣等語。 2、被告陳志忠（其於原審及本院均曾表示認罪〈見原審卷二第1 1頁、卷六第205至206、209頁、本院卷二第189頁、卷三第6 1頁〉）部分： 　　陳志忠固曾在本案對於相關事實過程自白，惟有關陳志忠與 洪丞俊之犯罪動機、陳志忠找洪丞俊之目的、其2人係於何 時、地如何謀議、謀議之內容、約定成數等有關犯意聯絡部 分，陳志忠向李隆鈞表示40%之真意，均有詳查之必要。陳 志忠主觀上並無要求回扣之不法意圖，其僅係轉達洪丞俊之 意予李隆鈞，要與謀議之主觀犯意有別。參以李隆鈞曾向陳 志忠表示倘將40%回扣轉嫁給實體工程之營造商，根本執行 不了等語，且實務上其他經辦公用工程收取回扣之案例，通 常之回扣比例多為10%至20%，未曾有40%之情形，若以本案 之標案扣除40%之回扣，因設計標非如工程得以偷工減料變 相節省成本，建築師可取得之報酬將偏低，且依洪丞俊被訴 在其他標案所收取回扣之比例，堪認有違於常情，陳志忠是 於李隆鈞詢問其他團隊之作法時被動說出40%之回扣，以退 却李隆鈞之投標意願。而公務員索取回扣通常為隱密之事， 洪丞俊既曾3次親自至元鼎事務所與李隆鈞接洽，苟真有索 要回扣之事，自可私下親自告知李隆鈞，不用多此一舉透過 陳志忠去接觸，又原判決認定陳志忠告知及洪丞俊索要之回 扣比例不同，但並未存有事後有人對陳志忠之行徑提出異見 或苛責等不合理之情形，堪認陳志忠所辯本案係因洪丞俊另 有屬意之廠商，不願給代撰計畫書之元鼎事務所承作，又不 便親自拒絕，因此託陳志忠出面藉詞讓李隆鈞却步，陳志忠 並於107年4月17日17時58分許在元鼎事務所旁之全家便利商 店與李隆鈞會面時，轉達李隆鈞不用前來投標等語，應屬可 信。再李隆鈞於108年1月10日偵訊時，因其非法律專業人士 、復無辯護人在場，難以期待會有不同於調詢時之說詞，故 上開李隆鈞之證述，除有關陳志忠要求40%回扣等違反常情 外，亦不具有可信性等語。 (三)被告洪丞俊、陳志忠及其等辯護人就上開犯罪事實四部分之 辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊沒有交付乙標案計畫書給陳志忠，也沒有跟張峯明或 指派陳志忠去跟張峯明要回扣。從原審調取的評分表中可以 看出，當時在評分時洪丞俊並未給張峯明特別低分，不能認 為因為張峯明不願意配合給回扣，洪丞俊就故意給張峯明低 分。乙標案係於107年6月21以限制性招標方式發包，嗣於10 7年7月19日經由議價，由潘榮傑建築事務所合於底標得標， 依陳志忠、張峯明所述索要之回扣比例先為40%，經張峯明 以太高而不願意投標，則陳志忠在決標前改為50%，有違常 情。原判決依據陳志忠、張峯明之陳述大致相符，據以認定 洪丞俊有此部分之犯行，然張峯明不利於洪丞俊之陳述，因 其涉有期約賄賂之情事，存有為洪丞俊對向犯之風險，且其 所稱洪丞俊經由陳志忠向要求回扣之比率為40%或50%，僅係 自陳志忠處聽聞，又有關乙標案計畫書檔案既係由無償製作 之李隆鈞交付予陳志忠，且未經竹山鎮公所以密件列管，則 陳志忠曾持有之乙標案計畫書，是否仍有由洪丞俊交付紙本 之必要，並非無疑。再原判決於其理由欄所載陳志忠曾證稱 洪丞俊有於107年4月間某日，在張靜雯住處向其交付乙標案 計畫書紙本，並要求其尋訪適合之廠商投標乙標案等語，無 非係以李隆鈞於偵查中證述「在我傳送乙標案計畫書電子檔 給陳志忠之前，陳志忠手上應該已經有乙標案計畫書的紙本 」為補強證據，然其所述有關陳志忠手上「應該」已經有乙 標案計畫書的紙本乙節，僅屬其個人臆測之詞，並非可為補 強證據，又原判決其餘所引用之張峯明偵查證述，係關於陳 志忠交付乙標案計畫書紙本予張峯明，於洩密部分亦非得作 為補強事證。而原判決既於其理由欄中曾載乙標案計畫書非 密件而未設密，則為何又認定洪丞俊構成洩漏關於國防以外 應秘密文書之罪，有所矛盾。依據陳星宇於第二審審理時曾 稱一般計畫書在招標時會上網公告、洪丞俊頂多是在過簽呈 時看一下，及張峰明於第二審審理時亦稱計畫書事後好像有 公開出來等語，堪認洪丞俊並無列印前開計畫書後轉交給陳 志忠之情事，則縱使洪丞俊有透過陳志忠於107年5月25日交 付乙標案計畫書予張峯明，然斯時因該計畫書已因公告上網 而喪失秘密性，難認有違於刑法第132條第1項規定之要件。 至洪丞俊有無交付乙標案計畫書予陳志忠，與彼等2人是否 涉有共同向張峯明收取回扣，係兩回事，並無必要之因果關 係。另倘若洪丞俊有罪，此部分應與犯罪事實三為就同一標 案而先後向不同人即李隆鈞、張峯明索取回扣未遂，應論以 接續犯之一罪等語。 2、被告陳志忠（其於原審及本院均曾表示認罪〈見原審卷二第1 1頁、卷六第205至206、209頁、本院卷二第189頁、卷三第6 1頁〉）部分：　 　　陳志忠固曾在本案對於相關事實過程自白，惟洪丞俊既已知 悉陳志忠將其15%高報成40%導致索賄遭拒，則洪丞俊事後仍 叫陳志忠找張峯明建築師洽談投標事宜，有違常情。陳志忠 僅係轉達洪丞俊之意思，陳志忠係隨意向張峯明說出40%遠 高於通案行情之比例，參以洪丞俊在其他標案所收取回扣之 比例，其是否真有收取回扣之真意，有待查明，且陳志忠所 稱回扣之比例有違常情，不可能為張峯明所接受。又張峯明 於偵查中並未提及有公務員要求回扣之事，張峯明提到所謂 之4、5成一語，應為陳志忠所述之合作承攬後，陳志忠取得 之報酬，無關於回扣。再乙標案計畫書，尚未進入採購程序 ，於採購機關正式核定或備查前，仍應屬於私文書而無秘密 性，自與政府採購法所規範之說明書有別，非屬政府採購法 第34條第1項等法令所定之應保密文件，且上開乙標案計畫 書之管理人、負有保密義務者、是否為洪丞俊職務上應保密 之文書及洪丞俊係如何取得該計畫書等情，原審並未予調查 ，實則前開乙標案計畫書並未經核定，應非屬洪丞俊職務上 應負保密義務之文書，且既係計畫書，自與政府採購法規範 之採購工程圖說等文件有別，非屬應予秘密之招標文書；退 步而言，如依原判決之事實認定，陳志忠應為洪丞俊交付乙 標案計畫書之對象，並非共犯。又縱認陳志忠關於犯罪事實 三、四部分均成立犯罪，因其上開2行為之時間接近，犯罪 目的同一，屬於同一個採購事件，應屬接續犯之一罪等語。 (四)被告洪丞俊、洪錫卿及其等之辯護人就上開犯罪事實五部分 之辯護意旨略以： 1、被告洪丞俊部分： 　　洪丞俊沒有叫林沛頤、洪錫卿去收回扣，亦未曾收到林沛頤 、洪錫卿交付之回扣，也不知道石永宏有無交回扣給洪錫卿 之事。原判決主要係依林沛頤、洪錫卿所述，認定洪丞俊有 2次收取回扣，但原判決依林沛頤、洪錫卿各自承認收錢之 次數，為不同次數之論罪科刑，已有瑕疵，且無法以其2人 之陳述，作為洪丞俊有收取其2人交付回扣之論證，蓋原判 決以如林沛頤未同意擔任洪丞俊之白手套就經辦公用工程收 取回扣以謀利，焉有依洪丞俊指示找尋廠商撰寫計畫及參與 現場履勘之可能等語，認為林沛頤係受洪丞俊指示而向洪錫 卿收取石永宏交付之「竹山綠帶工程」之回扣推論，純屬臆 測，並非適當之補強證據。況林沛頤既係為謀利，原審並未 就林沛頤自承其代為轉交「竹山綠帶工程」回扣時，獲利究 為多少調查認定，且何以得認定石永宏所轉交之匯款10萬20 00元，均係洪丞俊一人所得，亦有未明。又洪錫卿稱其係將 2次之回扣交予林沛頤，而林沛頤有無曾交付款項予洪丞俊 ，純係其片面之詞，並無任何補強之證據。再石永宏於原審 稱其係聽人說可以繳交回扣給林沛頤，但沒有人主動向其要 回扣，伊在交付「竹山桂林山水」回扣時，洪錫卿只有提到 交給林沛頤，可以幫忙跑一些文件，並沒有提到洪丞俊，不 足為洪丞俊不利之認定。另原判決所引用石永宏及李寶珠夫 婦於偵查中所述部分，因其等均具有對向犯之風險，又另有 關陪同林沛頤收取「竹山綠帶工程」回扣之楊長浩於原審之 陳述、竹山鎮公所工務課約僱人員張錫榮在偵查中之證述、 竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵查中之證稱、竹山鎮公所 工務課技士廖大逸於原審之證詞，均係未曾直接見聞洪丞俊 曾否自林沛頤收取「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程 」回扣各為10萬2000元、24萬1200元之犯罪構成要件事實， 均非可為補強之證據等語。　　 2、被告洪錫卿部分： 　 洪錫卿並不認識洪丞俊，彼此也沒有任何通聯紀錄，洪錫卿 先前曾在所承包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工 程委託設計及監造」、「竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境 及景觀風貌營造計劃委託設計監造」2項工程中，各向林沛頤 交付得標金額之15%回扣，自不可能再充當本案之白手套。又 　 許嘉傑、鄭三信是洪錫卿之前就已經認識的廠商，洪錫卿沒 有叫他們不要投標。而「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」之回扣款成數均係工程款12%，乃由時任竹山鎮公所主 任秘書之洪丞俊及林沛頤合議商討，洪錫卿根本未曾參與討 論，亦未分得任何之回扣金額；若洪錫卿為洪丞俊之白手套 ，則其可將取自石永宏之賄款直接交予洪丞俊即可，自不用 將賄款交予林沛頤。洪錫卿是在工地遇石永宏，閒聊當中石 永宏說他有聽到要繳一些費用，洪錫卿才跟石永宏說自己繳 了15%，石永宏請洪錫卿問一下要繳多少，洪錫卿問到之後， 轉達給石永宏要繳12%。而原判決認定石永宏就「竹山綠帶工 程」交付之回扣10萬2000元係由洪錫卿交由林沛頤，固有其 事，但洪錫卿純粹是協助石永宏聯絡林沛頤，因石志堅有事 處理先行離去，林沛頤又遲到，洪錫卿才不得已代為將石永 宏所交付牛皮紙袋內之回扣轉交林沛頤，洪錫卿並無參與收 取回扣款之犯意聯絡，行為分擔，亦無收取回扣款之主觀犯 意，則其所為倘若有罪，至多亦應僅成立對於不違背職務之 行為行賄罪。另雖洪錫卿就「竹山桂林山水工程」部分，有 約林沛頤與石永宏於106年8月4日當天或隔幾日在便利商店面 交款項，但原判決認定石永宏交付洪錫卿之24萬1200元，係 由洪錫卿直接交付予洪丞俊，然洪丞俊表示其不認識洪錫卿 ，林沛頤就其所陳僅自洪錫卿取得1次（指「竹山綠帶工程」 部分）回扣部分，亦有與其先前所稱不確定等矛盾，難認可 採，實則洪錫卿僅因石永宏沒有林沛頤的電話，拜託洪錫卿 幫其約林沛頤，但林沛頤遲到，石永宏才交給洪錫卿，再由 洪錫卿交給林沛頤，洪錫卿沒有打開，不知道裡面的金額等 語。 三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告洪丞俊曾任竹山鎮公所主任秘書，任期自105年5月18日 起至107年12月24日止，依南投縣竹山鎮公所組織自治條例 所規定，負責襄助鎮長即同案被告黃丹怡綜理全鎮之業務，且 具審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之 公務員等情，為被告洪丞俊所是認，並有銓敘部105年6月1 日部銓四字第1054111398號函、竹山鎮公所109年2月27日竹 鎮政字第1090004580號函及所附竹山鎮公所組織自治條例、 南投縣選舉委員會公告、竹山鎮公所簡歷表、工務課採購、 驗收流程、作業程序說明表、作業流程圖及南投縣政府職名 章使用管理要點(見投廉文字第10864508070號卷〈下稱調查 卷三〉第3頁、原審卷二第349至389頁)在卷可參，此部分事 實，首堪認定。 (二)被告洪丞俊如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣部分： 1、竹山鎮公所發包之「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」由宏 毅公司與徐榮貴事務所共同投標，由宏毅公司主辦責任施工 、徐榮貴事務所負責規劃設計，徐榮貴事務所於103年11月6 日取得第一期服務費用，俟因宏毅公司倒閉，竹山鎮公所發 包之「竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程） 」經友臣公司於105年8月5日得標後續行完工等情，有竹山鎮 公所103年11月6日支字第203號公共造產基金支出傳票、黏 貼憑證、受款人清單、徐榮貴事務所之徐榮貴臺灣銀行帳戶 封面影本、103年10月27日簽、分批(期)付款表、工程明細 總表、統包工程採購契約書、王福君建築師事務所103年9月 23日竹專字第103092302號函附之工程設計請款明細表、第1 3公墓納骨塔新建工程（後期未完成工程）之決標公告(見投 廉文字第10764012490號卷〈下稱調查卷一〉第16、19、20、2 1、22、23、24至31頁，107年度偵字第176號卷〈下稱偵176 卷〉一第23至25頁)在卷可稽，並有如附表二編號60所示之物 扣案可佐，前開該部分之事實，足為認定。 2、被告洪丞俊如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯行， 業經證人即徐榮貴事務所之設計師蔡佳芬於偵訊及原審審理 時具結並詳為證述如下： (1)證人蔡佳芬於107年11月7日偵訊中證稱：竹山鎮公所第13公 墓納骨堂新建工程（後期未完成部分）是由我們徐榮貴事務 所負責該工程服務採購案，我們從一開始竹山鎮公所第13公 墓納骨堂新建工程時就有參與設計，後來是因為營造廠商倒 閉，竹山鎮公所才另外又發包後期工程，後期工程我們延續 原來的設計契約，我們的請款分成3期，第1期設計費是在原 來的宏毅公司未倒閉前取得建照時就向竹山鎮公所請款，也 有取得該期設計費，第二期設計費是在取得綠建築候選證書 時，應該是在105年3月16日我們事務所有發文向竹山鎮公所 請款，請款金額54萬2237元，但是遇到宏毅公司倒閉，後來 友臣營造得標所謂後期工程時，我們又繼續向竹山鎮公所請 款，申請第二期設計費的過程中，該工程還是持續進行，並 且申請使用執照，使用執照取得之後，我們還是沒有拿到笫 二期設計費，竹山鎮公所秘書洪丞俊對我們要求提供1成， 我就了解他的意思，是要1成回扣的意思，就是要5萬4000元 ，所以我向徐榮貴回報，因為他是事務所的負責人，徐榮貴 有支付這筆回扣，是由我交給洪丞俊；徐榮貴是在經我告知 他後隔幾天給我的，徐榮貴是在事務所內交給我現金8萬元 ，其中包含我的獎金，我扣除我的獎金後，用信封袋裝著現 金5萬4000元的回扣要給洪丞俊，至於徐榮貴拿錢給我的時 間我不記得了；我們很想趕快領到第二期設計費，因為拖很 久了，當時洪丞俊跟我們要這筆錢時我很不開心，但申請很 久了，一直不下來，中間如果承辦人說我們有缺失的部分我 們就馬上補齊，但還是一直不撥下設計費，廖大逸及之前的 承辦都有說已經都簽出去了，但是長官沒有簽核，後來洪丞 俊打電話跟我聯絡要這筆款項時，我們覺得心情不好，但是 沒有辦法不給，廖大逸有跟我說簽呈一直放在秘書的桌上沒 有蓋；我們是在105年3月16日取得候選綠建築證書時，就發 函向竹山鎮公所申請第二期設計費，但是就是沒有拿到，一 直拖到106年6月間才拿到第二期設計費，且是在接到洪丞俊 跟我要這筆款項之後才拿到第二期設計費等語(見107年度偵 字第1436號卷〈下稱偵1436卷〉二第219至221頁)。 (2)證人蔡佳芬於原審110年1月21日審理時證稱：我到13公墓會 勘很多次，我不記得看過洪丞俊有多少次，就13公墓設計第 二期費用請款申請了很久，我之所以在電話中跟洪丞俊說要 設計費，是因為已經申請很久，如果跟機關的承辦有一點認 識，都會順口提一下我們的設計費大概何時會撥付，我們也 發了很多公文去申請設計費；我在跟洪丞俊通完電話後一個 星期早上去竹山鎮公所洽公，前往主任秘書辦公室，洪丞俊 當場跟我提起過我們事務所要拿到第二期工程費要給設計費 10%回扣費，我就跟徐榮貴講，徐榮貴表示要領到第二期工 程款才會交，我隔幾天再去竹山鎮公所洽公跟洪丞俊講說要 拿到錢才要給規費；洪丞俊所提的10%規費就是工程回扣款 ，原本洪丞俊要求的回扣為15%，經過我反映本標案款項撥 款時間拖延太久了，洪丞俊才將回扣改為10%。於106年6月2 1日竹山鎮公所將第二期工程設計費48萬餘元款項匯入徐榮 貴事務所帳戶內，隔了幾天，老闆徐榮貴交給我一筆7、8萬 元仟元紙鈔，我扣除我的獎金及事務所的開銷後，我將10% 回扣即5萬4000元現金用信封袋包好，且因為隔一、兩天後 ，就要到本標案的工程現場會勘，所以我就利用工程會勘結 束後，在竹山鎮第13公墓側邊停車場，我請他上我的銀色TO YOTA CAMRY轎車，將該用信封袋包好的5萬4000元現金在當 場交給洪丞俊；我們事務所交給洪丞俊5萬4000元的原因是 因為他的要求，因為我們的設計費一直沒有下來，因為案件 已經很久了，事務所很想把案件結束；如果洪丞俊沒有掌握 本標案設計費給付准駁之權利，我們不會支付給他任何的回 扣款，我們是被迫的等語(見原審卷四第206至222頁)。 3、證人徐榮貴於偵訊及本院審理時亦同為具結證稱如下： (1)證人徐榮貴於106年11月8日、108年4月19日偵訊中均堅為證 稱：我們在今年3、4月做請款單送公所，因為時間有點久， 我們就電話詢問承辦人，他回說已經送到洪丞俊那邊了，就 卡在那邊了。後來在今年4、5月間我直接打電話給鎮長跟鎮 長約見面，但是沒有約成，過幾天我到鎮長辦公室找鎮長， 談我們設計工作已經做完，都沒有領到款，鎮長就找洪丞俊 來解釋，洪丞俊就說我們的使用執照還沒有領下來，無障礙 設施也還在審核，要我們到縣政府做變更設計；可是使用執 照部分不是我們事務所要做的事，且依我們的認知我們可以 領到設計費了。因為我們設計已經完成，使用執照應該是監 造與承造的問題，不是我們的問題；蔡佳芬說洪丞俊表示要 10%的回扣，我不是很高興，也不是很願意，因為這是後續 收尾的工程，我們還要拜託其他廠商來施作，後來我就同意 蔡佳芬的提議，我們領到這筆款項後，我就把這筆回扣的金 額、給蔡佳芬的獎金及給委外廠商的綠建築申請費用以一個 整數匯給蔡佳芬，至於金額我現在不記得了；我們不是出於 自願，而是被迫，如果不給回扣，我們就領不到服務費；錢 是蔡佳芬拿去的，印象中當時我是給蔡佳芬7、8萬元；詳細 時間我不記得，應該是以銀行資料為準等語(見偵176卷第16 1至164頁、偵1436卷二第309至312頁)。 (2)證人徐榮貴於本院113年5月9日審理時證述：本案距離案發 時已久，很多細節已經忘記或沒有印象，但我之前在偵訊時 記憶比較清楚，所述都是實在、正確的，徐榮貴事務所之前 有承包「竹山第13公墓納骨堂新建工程（後期未完成工程） 」，有把請款單送到竹山鎮公所，但以電話詢問承辦人，承 辦人說已經送到洪丞俊那邊、卡在那裡，當時洪丞俊以廁所 及申請使用執照等問題卡住不給費用，並不合理，當時洪丞 俊所說的零碎問題，我們都已經修正了，洪丞俊有透過蔡佳 芬來要10%的回扣，雖然我不高興、不願意，但為了領到請 領的款項，我後續有把連同回扣在內等款項交給蔡佳芬，由 蔡佳芬將回扣部分交給洪丞俊等語（見本院卷二第362、365 至370頁）。 4、觀諸證人蔡佳芬於上開偵查、原審審理時之證述內容，就第 二期設計費如何遭拖延，被告洪丞俊確有向其要求回扣，經 其向徐榮貴轉達，徐榮貴同意後交付回扣予其轉交被告洪丞 俊等基本重要事實均屬一致，並與證人徐榮貴上開於偵訊及 原審審理時之證述內容相符；另參以證人蔡佳芬及徐榮貴前 揭證稱內容，復有下列有關事證足資補強其可信性，足認被 告洪丞俊確有如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣之犯 行： (1)徐榮貴事務所曾先、後於105年3月16日、105年8月16日、105 年9月28日發函向竹山鎮公所申請第二期設計費，經該公所 工務課承辦人分別於105年8月22日、105年10月4日上簽說明 已符合契約價金之給付條件，簽至洪丞俊處均以未准予核發 上開設計工程款，俟於106年3月2日徐榮貴事務所再函竹山 鎮公所請領第二期設計費，且經南投縣竹山鎮公所工務課承 辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁示，被告洪丞俊 於106年6月15日始於上開106年4月5日工務課簽呈上簽署「 如擬」等情，有徐榮貴事務所105年3月16日貴建師字第0000 000-0號函及所附工程設計請款明細表、105年9月28日貴建 師字第0000000-0號函、106年3月2日貴建師字第10060302-1 號函、106年6月21日南投縣竹山鎮公所公共造產基金支出傳 票、受款人清單、支出憑證黏存單、徐榮貴事務所徐榮貴之 臺灣銀行帳戶封面影本、106年4月5日工務課簽、分批(期) 付款表、106年3月10日工務課簽、105年8月16日貴建師字第 0000000-0號函工務課簽（見調查卷一第32至49頁)在卷可稽 。又「南投縣竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程」於105年10 月4日之工程進度已達約95%，服務單位(即徐榮貴事務所)已 符合契約第5條契約價金之給附條件乙情，有105年10月4日 工務課簽（見調查卷一第48頁)存卷可證，核與證人蔡佳芬 及徐榮貴上揭證稱第二期工程款遭明顯、且不合理之推延乙 情相合，益徵該工程第二期服務費並無不能撥付款項之情事 ，然因被告洪丞俊未同意而未撥款甚明。 (2)而依卷附被告洪丞俊於106年5月5日15時28分許主動以其使 用之手機（非竹山鎮公所室內電話），撥打電話予徐榮貴通 話之通訊監察譯文(見偵176卷一第157至159）所示，徐榮貴 於被告洪丞俊無端表示本案還要再蓋一個新廁所，因為污水 量不夠時，以驚訝之語氣回以「應該不會吧」，且以多個疑 問句予以質疑，並表示「怎麼會搞到廁所的地方」、「奇怪 」，被告洪丞俊也稱是另一位建築師在那邊「挑」、是不是 徐榮貴有得罪他，經徐榮貴答以其未得罪什麼人，本案應審 查無障礙部分就好了，應該沒有什麼理由，接著被告洪丞俊 亦自行陳稱其也覺得很怪，其後被告洪丞俊於徐榮貴提及已 請款之第二期款項部分時，又推稱係徐榮貴事務所的小姐就 室內裝修未送件而拖到時間，徐榮貴答以於使用執照還沒申 請出來前，本就無法送室內裝修部分後，被告洪丞俊再改口 而稱不是室內裝修、是前面使用執照的問題，徐榮貴解釋使 用執照應是營造廠處理的，在營造廠合約中應該有使用執照 的部分、一般都是營造廠在申請的，不應推給建築師等語， 並建議被告洪丞俊要去看營造廠的合約，被告洪丞俊之後表 示「所以營造廠說這個也不對吧」、「好，這樣我知道」等 語，及蔡佳芬於同日16時53分許與被告洪丞俊通話之通訊監 察譯文（見偵176卷一第174至175頁）所示，蔡佳芬在電話 中亦質疑「當時建照檢討的時候是都OK的，我感覺不是他們 那邊的建築師故意要找你們公所的麻煩」，被告洪丞俊亦自 行表示「他説要再蓋新的怎麼可能!不可能!」，並於蔡佳芬 要求催一下設計費，並表示這是兩回事、根本就不是徐榮貴 事務所的問題後，被告洪丞俊即藉機表示「妳就平常都不來 找我，那有辦法」、「你可以先打電話給我」，蔡佳芬因此 回以「好，我打電話，我下禮拜去找妳」、「我來跟你哭訴 一下」、「那都不是我們的問題」、「設計費趕快給我們！ 你趕快設計費給我啦！給我們事務所比較實在啦！好久了」 、「好啦，我下禮拜回去找你啦」、「我要進去再找你」等 語，足認於徐榮貴、蔡佳芬要求被告洪丞俊儘快給付已請款 之第二期款項時，被告洪丞俊不斷變換各種理由、而以自己 亦認為不合理之原因推拖，被告洪丞俊甚至主動向蔡佳芬提 及「妳就平常都不來找我，那有辦法」、「你可以先打電話 給我」等語，而被告洪丞俊既可在電話中與徐榮貴、蔡佳芬 溝通與本案採購案有關之事務，卻特意要求蔡佳芬要去找伊 ，並表示否則伊哪有辦法，依上開通訊監察譯文內容，足徵 證人蔡佳芬、徐榮貴前開證稱被告洪丞俊有如犯罪事實二所 示索要回扣，並由徐榮貴交予蔡佳芬轉交被告洪丞俊等情， 係屬事實。 5、被告洪丞俊固以前詞而為置辯，並否認有如犯罪事實二所示 經辦公用工程收取回扣犯行。然查： (1)被告洪丞俊上開如犯罪事實二所示經辦公用工程收取回扣犯 行，已據證人蔡佳芬、徐榮貴於偵訊、法院審理時具結證述 明確，依其等所述之過程甚為具體綦詳，且所為證述互有相 合之處，並有前揭通訊監察譯文等事證可佐，確足可信。而 證人蔡佳芬於上開107年11月7日偵訊時已就被告洪丞俊索取 回扣之過程詳為陳述，至其嗣於距案發時間較久之108年4月 24日偵訊時陳稱：我給洪丞俊的錢是5萬4000元、還是5萬元 ，我不記得了，我老闆連同我的獎金一起給我，我真的不記 得時間，正確的金額我也不記得，給洪丞俊的錢就是他跟我 要的錢，是在13公墓會勘的時候，是會勘甚麼項目我不記得 ，也不記得是上午或下午，在我的車上給他錢等語（見原審 勘驗證人蔡佳芬上開偵訊檔案之結果，見原審卷三第276至2 82頁)而就部分枝節有記憶未清之情形，及於原審審理交互 詰時，因經提示其先前筆錄喚起記憶，而再次確認其交付予 被告洪丞俊之回扣金額為5萬4000元（見原審卷二第四第213 頁），並無不合理之處；又證人廖大逸於原審審理時已證述 伊不是每次去會勘時都會記載於行事曆上，其無法記得106 年6月會勘幾次、蔡佳芬或被告洪丞俊有無去13公墓等情， 自不足據以認為與證人蔡佳芬所稱其交付回扣予被告洪丞俊 之地點有何瑕疵；再證人徐榮貴於本院審理時雖曾先提及有 經由蔡佳芬交付法會的錢給被告洪丞俊（見本院卷二第363 、365、366、367頁），惟嗣已就其有交付本案回扣之事證 述為真，並稱本案及法會的事都有發生過等語（見本院卷二 第367至369頁）。被告洪丞俊徒以一己自我說詞，空言否認 犯罪，並以證人蔡佳芬、徐榮貴先後就細節所述或有遺忘、 或有未一而無礙於其等真實性之微疵，及以其2人為對向犯 ，誤會其等所述未有其他補強佐證，不能作為其成罪之事證 ，並誤會徐榮貴事務所本案之請款金額，而主張證人蔡佳芬 等人所述10%回扣之金額與5萬4000元並不相當云云，均無可 採。 (2)又依證人即竹山鎮公所工務課技佐簡嘉瑋於偵訊時具結之證 稱（見偵1436卷二第89至91頁）及所提竹山鎮公所函稿影本 （見偵1436卷二第89至92頁），可知在其任職期間，曾有其 他工程經簡嘉瑋於106年8月30日製作函稿予南投縣政府准予 核發款項，但其卻遲至106年11月3日才自公文小姐處取得上 開函稿，其曾於106年10月初前至洪丞俊辦公室詢問該件函 稿之下落，但當時被告洪丞俊還沒有蓋章，期間廠商也一直 問簡嘉瑋為何不撥款。又證人即竹山鎮公所工務課約僱人員 張錫榮於偵訊時亦具結證述：在我承辦之另案工程中，得標 之營造公司提供發票，我上簽呈請求付款，但請款程序不順 利，因為我第一次簽付款簽呈之後，卷宗整個退到我這裡， 裡面找不到當初的簽呈，我一關一關地問，課長、財政課主 計都表示有簽，秘書說他蓋的資料太多，不太確定，我不想 去問主任秘書，因為問他事情他都說不知道，我就自己乾脆 重簽一張，第2次上簽呈是隔月的事，這次也不順利，簽呈 已經送到主任秘書那裡，但簽呈連同卷宗一直壓在主任秘書 那裡，他都沒有簽核，課長忍不住，就會同政風室主任直接 去主任秘書辦公室，將本工程的卷宗取回，其實該次取回的 不止本工程的卷宗，但我不確定還有哪些工程的卷宗，取回 後發現簽呈剩下主任秘書還沒蓋，而且廠商開立的發票不見 了，但我當初製作時確定有將發票黏在卷宗資料內，而且有 黏貼牢固，但我們也沒有去問主任秘書這件事，因為我們覺 得他不好相處；這件事之後我有請許嘉桀提供發票影本，他 也提供，印象中後來隔幾天，我的協辦人員石慧華又說發票 找到了，但他沒說是何處找到的，我也沒有問，我們有將找 到的發票附進卷內直接交到主任秘書室，但後來也沒有在一 般的期限內付款，當時卷宗及簽呈都已經完畢，卷宗都放在 主任秘書那裡；我們送請款資料的流程就是會先到主任秘書 後再轉給鎮長，但這個工程請款就一直壓在主任秘書那邊， 我們送該工程請款資料都已經備齊才送到主任秘書那邊，且 財政及主計主管均已核章，才會到主任秘書那邊，之後從主 任秘書那邊出來就沒有了發票及付款簽呈等語（見偵1436卷 一第328至331頁、偵176卷二第62至65頁）。再證人即竹山 鎮主計室的主計主任柯榮輝於偵訊及原審審理時均證稱：我 是竹山鎮主計室的主計主任，我報到的時候，前任主計室主 任沈家榮有提及竹山鎮公所有拖延支付工程款的情事，我接 任之後，工程的承辦人員也有跟我提到這種情形，這種狀況 大概有3、5件，而且有一位工務課的承辦人張錫榮來跟我說 他寫的付款簽沒有下文，詢問是否有在我這裡，我跟他說我 已經蓋過去了，他只好重新寫一個簽呈，這種情況有2、3次 ，但是我不確是哪一件工程以及是否是同一件工程，竹山鎮 公所在我任職期間並沒有因為預算不足而無法撥款的情況， 因為都是有預算才會發包工程，簽呈可能卡在主任秘書或鎮 長那邊，在我承辦主計業務過程中，有業務單位人員來詢問 我，想知道會辦的公文蓋章沒有、公文流到哪裡去了等語（ 見偵1436卷一第256至259頁、原審卷五第15至22頁）。依前 揭各該證人所述，並參以本判決前開理由欄壹、三、(一)所 示說明，可知被告洪丞俊身為竹山鎮公所之主任秘書，確具 審核竹山鎮公所採購工程等案件及核發款項之職權，且其審 核順序應在鎮長之前，而足以掌控是否撥款及其進度，而此 一認定與竹山鎮公所分層負責明細表（見本院卷二第11至14 頁），並未有何扞格之處，被告洪丞俊上訴意旨以前開各該 證人所述，認其等就有關被告洪丞俊有無撥款決定權之陳述 ，有所矛盾，並質疑原審未調取參酌上開竹山鎮公所分層負 責明細表有所未當，而據以主張伊對於款項之核撥不具有准 駁權限之影響力云云，並無可採。 (3)至被告洪丞俊所辯：本案是要申請建照使用執照時，發現原 規畫之廁所數量不足，並非伊藉故拖延索取回扣云云部分。 觀之該工程之統包工程採購契約書第5條規定，設計費於廠 商取得候選綠建築證書，即應撥付設計費之20%，有上開統 包工程契約書（見調查卷一第27頁）存卷可稽。徐榮貴事務 所既完成請領第二期服務費之服務內容，向竹山鎮公所請款 ，徵以證人柯榮輝上開所證竹山鎮公所並無因經費短缺而無 法核發之情狀，理應依契約核發，被告洪丞俊上開所為，已 顯然與常情有悖。況徐榮貴事務所於106年3月2日再次發函 南投縣竹山鎮公所申請第二期設計費後，期間曾接續由竹山 鎮公所工務課承辦人於106年3月10日、106年4月5日簽請裁 示，會辦單位均無記載有何不能核發之情況，但被告洪丞俊 卻仍未核准，有上開簽呈（見調查卷一第第41、43至44頁） 可參，被告洪丞俊一直遲至蔡佳芬轉知徐榮貴同意給付回扣 後之106年6月15日，始於上開106年4月5日之工務課簽呈上 簽署「如擬」，亦有上開函文及簽呈（見調查卷一第41、46 頁）可憑，足認證人蔡佳芬證稱被告洪丞俊藉由拖延核撥費 用以要求回扣等語，係屬真實，復參以本判決前揭理由欄壹 、三、(二)、4、(2)有關被告洪丞俊分別與徐榮貴、蔡佳芬 通話內容之有關論述，足認被告洪丞俊上開所辯，係屬事後 卸責之詞，難以採信。 (4)基上所述，被告洪丞俊執前詞否認有如犯罪事實二所示經辦 公用工程收取回扣之犯行，均非可採。 6、此外，復有103年11月6日支字第203號南投縣竹山鎮公所公 共造產基金支出傳票、黏貼憑證、受款人清單、徐榮貴建築 師事務所徐榮貴之臺灣銀行帳戶封面影本、103年10月27日 簽、分批(期)付款表、工程明細總表、統包工程採購契約書 、王福君建築師事務所103年9月23日竹專字第103092302號 函暨所附工程設計請款明細表、臺灣銀行黎明分行徐榮貴建 築師事務所徐榮貴帳號（004）000000000000號歷史交易明 細、被告洪丞俊使用行動電話鑑識資料影本、法務部調查局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、廖大逸之行事曆內頁影本、廖大逸 與呂桂鳳之LINE對話紀錄截取畫面、竹山鎮第13公墓納骨塔 新建工程委託專案管理技術服務、竹山鎮第13公墓納骨堂新 建工程、竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程委託監造技術服務 、竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程(後期未完成工程）之決 標公告、南投縣竹山鎮公所竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程 （後期未完成工程）工程明細總表（見調查卷一第16至31、 67、314至318頁、偵176卷一第23、177、307至309、偵1436 卷二第23至41頁)在卷可憑，並有如附表二編號1、2、15、1 6、59至64、97、132至143所示物扣案可佐，本件事證明確 ，被告洪丞俊此部分經辦公用工程收取回扣之犯行，足可認 定。 (三)被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實三所示共同經辦公用工程收 取回扣未遂之犯行部分： 1、被告洪丞俊於105年間認識李隆鈞，由李隆鈞於106年間撰寫 甲標案、乙標案等工程之先期規劃計畫案，並由竹山鎮公所 以該等先期規劃計畫案，向衛生福利部申請辦理整建長照衛 福據點計畫相關工程經費，俟前揭計畫於107年初獲衛生福 利部同意核定共補助7820萬8000元後，竹山鎮公所於107年3 月9日辦理甲標案招標，由元鼎事務所於107年3月31日以61 萬480元標得，竹山鎮公所分別於107年4月17日、107年4月2 3日及107年6月21日公告以限制性招標方式辦理乙標案招標 ，而於107年4月23日、107年5月2日因變更或補充招標文件 內容而無法決標，於107年7月23日由潘榮傑建築事務所標得 等情，有竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃 設計及監造之公開取得報價單或企劃書公告、決標公告、10 7年2月22日工務課簽勞務金額粗估概算表及附表、107年3月 13日、107年3月21日、107年3月28日採購中心簽、竹山鎮公 所竹山鎮富州社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及 監造評審小組委員建議名單、107年3月15日竹山鎮公所開標 紀錄、107年3月28日竹山鎮公所議價決標紀錄、竹山鎮富州 社區活動中心增建工程等2件委託規劃設計及監造採購評審 小組第1次評審會議紀錄、南投縣竹山長期照顧多功能社福 服務綜合大樓新建工程委託規劃設計及監造服務之107年4月 17日限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年4月23 日無法決標公告、107年4月23日限制性招標(經公開評選或 公開徵求)公告、107年5月2日無法決標公告、107年6月21日 限制性招標(經公開評選或公開徵求)公告、107年7月23日決 標公告107年1月16日社會課簽、南投縣政府106年11月15日 府社福字第1060238465號函、衛生福利部前瞻基礎建設計畫 -整備公共服務據點-整建長照衛福據點-南投縣○○○○○○○○○00 00000○○○○○00000000000○○○○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000 000號函、衛生福利部106年12月22日衛部綜字第1061161484 1號函、衛生福利部前瞻基礎建設計畫-整備公共服務據點- 整建長照衛福據點之南投縣(市)政府修正計畫(核定計畫)書 面審查意見表、南投縣○○鎮○○○○000○0○00○○鎮○○○000000000 0號函、107年3月26日工務課簽、竹山鎮公所簽稿會核單、1 07年5月22日工務課簽及附件服務費計算、其他服務費用預 算書(見投廉真字第10864508160號調查卷〈下稱調查卷四〉第 1至53頁、108年度偵字第395號〈下稱偵395卷〉第96至99頁) 在卷可證，且未為被告洪丞俊、陳志忠所爭執，此部分事實 ，可為認定。　　 2、證人李隆鈞於偵訊時具結證稱：我從93年開始開設建築師事 務所，於104年更名為元鼎事務所並擔任負責人迄今；我約 於105間認識洪丞俊，我知道洪丞俊是竹山鎮公所的主任秘 書，我也認識陳志忠，是陳志忠打給我說，竹山的洪丞俊要 他來找我，這是107年3、4月的事情；我有向洪丞俊確認陳 志忠是他派來找我的；我會用LINE跟洪丞俊、陳志忠他們2 人聯絡，但只會跟陳志忠用WECHAT聯絡；我有於106年間協 助竹山鎮公所撰寫上開長照衛福據點計畫向衛生福利部申請 補助；洪丞俊是在他第2次來我事務所的時候，應該是107年 4月底或5月初向我要求甲標案的回扣，時間點是乙標案公告 無法決標日107年4月23日後約一週，即107年4月30日，我確 定是晚上8、9點，是洪丞俊自己一個人來，因為我當時要向 洪丞俊確認，是否要按照陳志忠講的方式給予回扣；陳志忠 是以未顯示來電撥打給我，他打給我的時間是107年4月17日 接近中午的時候，陳志忠在電話中說竹山的洪先生要我來找 你，我就跟他約在全家便利商店臺中朝貴店，陳志忠跟我說 ，乙標案他已經安排好團隊要來承攬設計監造案及實體工程 廠商，我向陳志忠表示，我已經跟洪丞俊講好我也要投標乙 標案，因為乙標案也是我寫計畫的，但陳志忠跟我說，他已 經跟他的團隊講好，要拿40%設計費回扣，如果我可以比照 辦理就讓我做，但我跟他說若是如此，我做不到；107年4月 30日晚上8、9點我跟洪丞俊說，陳志忠跟我說乙標案要拿40 %回扣所以我就沒有去投，但為什麼一週前乙標案公告無法 決標，洪丞俊就說內部作業文件不完備，而洪丞俊表示40% 不是他的主意，他只要15%，洪丞俊就叫我去投標，我當時 不置可否，最後洪丞俊才提到甲標案，洪丞俊說之前的東西 是不是要處理一下，我知道他就是在說甲標案，洪丞俊有明 確跟我說甲標案他要15%，我說等乙標案標到之後一起處理 ；我在107年4月30日當天向洪丞俊確認是否為其授意陳志忠 來的，洪丞俊說請陳志忠來找我比較方便，只是洪丞俊不知 道陳志忠會講40%；是陳志忠跟我說他手上就有乙標案這份 計畫書；我跟陳志忠見面的隔天我就跟陳志忠又約在同一間 便利商店，我就向陳志忠表示我要放棄這個案子；陳志忠當 時也知道40%的回扣比較高，所以他說要再找一家配合的營 造廠商來配合後續的實體工程，陳志忠表示他會跟洪丞俊用 最有利標的方式來發包後續實體工程，然後由我找一家願意 配合的營造商，我就可將40%的回扣轉嫁給實體工程的營造 商，這是陳志忠於107年4月17日跟我談的內容，我後來思考 乙標案主體工程部分的預算金額大約才7800多萬元，若實體 工程營造商要繳到4、5成的回扣，等於這個工程只能用4、5 千萬元來做，根本執行不了，硬作的話就會涉及偷工減料等 語(見偵395卷第101至108、318至321頁)。而證人即曾擔任 竹山鎮公所技士之張文瑋工程師於偵訊時具結證稱：「南投 縣竹山長期照顧多功能社福服務綜合大樓興建計畫」、「富 州社區活動中心增建二樓」、「中和社區活動中心修繕」等 先期規劃案件有找李隆鈞寫，當時沒有給李隆鈞任何費用； 李隆鈞是當時的主任秘書洪丞俊找來的，介紹給社會課長陳 建中，由陳建中協助辦理與李隆鈞接洽，但是不是陳建中自 己找的等語(見偵395卷260至262頁)，核與證人李隆鈞前揭 有關之證述部分相符，上開先期計畫書確係被告洪丞俊委託 證人李隆鈞撰寫，應屬為真。 3、證人李隆鈞上開於偵訊時之證述，核與被告陳志忠於偵查中 以證人身分具結證稱：洪丞俊於107年4月17日前幾天，在張 靜雯位於竹山鎮的家中，說有一個長照2.0的案子即乙標案 ，具體的標案名稱很長，我現在記不起來，因為他說李隆鈞 不是我們自己人，他所謂的我們指的是竹山鎮公所，他要我 轉達李隆鈞如果沒有提早給回扣，就不給他標，我就問洪丞 俊說如果他仍然要投標要怎麼辦，洪丞俊就說你自己想辦法 ，當天洪丞俊寫了一張紙條，上面是一個電話號碼及李隆鈞 的名字，所以我就打電話給李隆鈞，但李隆鈞表示沒空，所 以後來改約107年4月17日；我向李隆鈞說是主任秘書叫我來 轉告你，乙標案要先付回扣，要不然你就不用標了，李隆鈞 就問我洪丞俊要多少，我就回答說要40%，李隆鈞聽到40%後 說他沒有辦法；當天是洪丞俊在張靜雯家叫我轉達，洪丞俊 說他和李隆鈞不熟，希望我向李隆鈞轉達，因為李隆鈞不願 意事先給回扣，所以不希望李隆鈞來投標，我就問洪丞俊他 為何不自己去講，洪丞俊表示他沒有空，洪丞俊就給我李隆 鈞的電話和名字等語(見偵395卷第67至72、230至235頁）， 有互為相符之處，足認上開證人李隆鈞及被告陳志忠以證人 身分在偵訊具結所為證詞，均非虛妄，並參佐以下有關之補 強事證，均足採信。而證人李隆鈞於本院審理時具結後已明 確證述被告洪丞俊、陳志忠均確曾向其提到回扣之事，且被 告陳志忠係基於被告洪丞俊之授意，被告陳志忠有表示他是 代表被告洪丞俊來談乙標案部分（見本院卷二第375、376至 377、384至385頁），並確認其在本院審理所為與其先前在 偵訊具結所為陳述有所不同之處，應以先前所述為正確，伊 在偵訊時沒有要故意誣陷被告洪丞俊之情形等語（見本院卷 二第383至384頁），被告洪丞俊片段擷取證人李隆鈞於本院 審理所述，並不足以為其有利之認定；又被告陳志忠以證人 李隆鈞因非法律專業人士，其在偵訊時並無辯護人在場等為 由，據以主張證人李隆鈞偵訊具結所述，不具可信性，亦無 可採。 4、被告洪丞俊坦承伊曾於107年3月14日、107年5月間前往元鼎 事務所等語(見原審卷二第209、247至248頁），又被告陳志 忠亦曾於107年4月17日17時58分許，前至上開便利商店與李 隆鈞商談等情，且有允將大有社區大廳107年3月14日監視器 錄影截圖、全家便利商店臺中朝貴店107年4月17日17時58分監 視器錄影擷取畫面（見調查卷四第88至91頁)存卷可證，均核 與證人李隆鈞、同案被告陳志忠上開證述相符。衡以被告陳 志忠與李隆鈞素不相識，如無被告洪丞俊之授意，被告陳志 忠焉有李隆鈞之聯繫方式而主動與其聯繫及洽談乙標案之可 能，且被告洪丞俊時任南投縣竹山鎮公所之主任秘書，主要 職務為襄助鎮長處理鎮務，其與李隆鈞並無任何私交，焉有 無故持續前往元鼎事務所找尋李隆鈞之必要，再觀之李隆鈞 與同案被告林沛頤（無證據其就此部分知情參與）於107年6 月8日8時53分許通話之通訊監察譯文（見原審卷五第224至2 25頁），同案被告林沛頤詢問李隆鈞「光頭」即被告洪丞俊 （有關同案被告林沛頤所稱之「光頭」係指被告洪丞俊一節 ，已據證人即同案被告林沛頤於偵訊時具結證述在卷，見10 7年度他字第433號卷〈下稱他433卷〉第289頁）「還有叫你投 那一件長照嗎?」、「他前幾天不是有打給你要你去投?這樣 你就去投，我覺得這是你的權利」等語後，李隆鈞回以「現 在拿到也是問題，拿到後續的問題我也...」等語，可徵認 被告洪丞俊確曾要求李隆鈞參與投標，而被告洪丞俊為竹山 鎮公所主任秘書，應無介入李隆鈞是否參與投標之必要，且 李隆鈞如符合相關資格，依規定參與投標即可，焉有相互聯 繫之必要，又依證人李隆鈞於本院審理時證稱被告陳志忠只 就乙標案向其提及是代表被告洪丞俊來洽談，沒有講到甲標 案等語（見本院卷二第385頁），堪認被告陳志忠曾自白供 述及證人李隆鈞於偵訊時證稱被告陳志忠有經由被告洪丞俊 授意前來向其索要乙標案之回扣等情，及證人李隆鈞於偵訊 時證述其就被告陳志忠就乙標案索要回扣部分，曾向被告洪 丞俊確認為其意屬實，及被告洪丞俊亦有就甲標案向其索取 回扣等語，因有前揭補強事證可資佐證，足可採信。被告洪 丞俊徒以被告陳志忠、李隆鈞因屬同案被告或對向犯性質， 且未有其餘補強證據，所述不可作為對其不利之認定，非為 可採。 5、至於被告陳志忠於原審審理時固翻異前詞改稱：那時候洪丞 俊是叫我去跟李隆鈞說不要來投標，因為洪丞俊說他不會先 給他回扣，他跟他也不熟，叫我去跟他講不用來投標了，我 就是不要讓李隆鈞來投標，才故意講要回扣40%云云(見原審 卷五第55頁)，核與其於偵訊中及證人李隆鈞上開偵訊具結 所為之證詞不符。然依證人李隆鈞於偵訊時證述：洪丞俊有 於第2次約107年4月底或5月初來找我時，向我要求甲標案的 回扣，且我曾向洪丞俊確認陳志忠是洪丞俊派來找伊的，並 詢問是否要按照陳志忠講的方式給乙標案的回扣，洪丞俊並 表示他只要15%等語（見偵395卷第102至104頁），而就被告 陳志忠確係經由被告洪丞俊授意向其索要乙標案回扣，及被 告洪丞俊本人亦親自向其索要甲、乙標案之回扣等情證述明 確，而倘被告陳志忠果非出於為被告洪丞俊索要回扣之意圖 ，而係本於要勸退李隆鈞投標，大可直接言明即可，況本案 甲標案、乙標案均屬設計監造案件之性質，證人李隆鈞前揭 證述並表明被告陳志忠表示可透過日後發包之實體工程偷工 減料轉嫁回扣之成本，參以被告陳志忠於本院曾自承：伊係 因李隆鈞拒絕交付回扣後，洪丞俊又叫其再去找一個認識的 建築師來配合投標，伊才會再去找張峯明等語（見本院卷三 第62至63頁），是於被告陳志忠自認係其有意尋找前來投標 之如犯罪事實四所示張峯明投標部分，其向張峯明要求之回 扣比例亦同高達40%（詳如後述），足認被告陳志忠其後翻 異改稱伊告知李隆鈞回扣之比例為40%之目的，是希望李隆 鈞不要來投標，要以此方式使李隆鈞退却云云，並無可採。 被告陳志忠與被告洪丞俊就乙標案向李隆鈞索取回扣部分， 主觀上具有經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡及行為分擔可 明。原判決於其理由欄中併予敘及：被告陳志忠就擔任白手 套為公務員收取回扣所涉為重罪，應知之甚詳，如非以牟利 ，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為被告洪 丞俊與李隆鈞聯繫要求回扣之理，而以之作為被告洪丞俊、 陳志忠2人就乙標案有共同索要回扣犯意聯絡之補強佐證之 一（非唯一之補強證據），參以前揭其餘各該補強事證，並 無不合；被告洪丞俊就原判決此部分之理由爭執不當，非為 可採。而因被告陳志忠於自白後又否認犯行，且其共犯即被 告洪丞俊亦未坦承犯行，法院於事實上本難以詳細究明有關 被告洪丞俊、陳志忠2人形成犯意聯絡之時、地或其等謀議 過程，及何以被告陳志忠告知李隆鈞乙標案之回扣比例為40 %，而和被告洪丞俊向李隆鈞所稱之15%有異之原因等枝微細 節，然此部分與被告陳志忠自述所辯事後並無人對伊就與被 告洪丞俊所述回扣比例不同部分有所異見或苛責等情，實均 無可影響於被告洪丞俊、陳志忠共同就乙標案向李隆鈞索要 回扣未遂，及被告洪丞俊接續就甲標案向李隆鈞索取回扣未 遂等基本重要事實之認定。被告陳志忠片面以原審就上開枝 節部分未予查明，並執詞否認其主觀上具有索取回扣之意圖 云云，均無可採。 6、此外，並有允將大有社區大廳107年5月31日監視器錄影擷取畫 面、被告洪丞俊持用門號0000000000號行動電話於107年4月 25日手機基地台位置整理一覽表、法務部調查局108年1月10 日、108年2月13日數位證據現場蒐證報告（陳志忠部分）、元 鼎事務所李隆鈞辦公室現場照片、元鼎事務所設於三信商業 銀行西屯分行0000000000帳戶107年5月29日交易傳票影本、 帳號0000000000存款存入憑條影本、帳號0000000000取款憑 條影本、轉帳貸方憑條影本、洪丞俊及陳志忠雙向通聯紀錄 及基地台發話位置、108年2月13日職務報告所張靜雯基本資 料及相對距離量測圖（見調查卷四第92至94、106至107、14 1至176頁、偵395卷第88、92至93、226至228、第242至245 頁)在卷可參，及如附表三編號8、11、20、21所示之物扣案 可佐，被告洪丞俊就甲標案及被告洪丞俊、陳志忠針對乙標 案有如犯罪事實三所示單獨或共同經辦公用工程收取回扣之 犯行，亦足認定。 7、另依被告洪丞俊係利用委由李隆鈞無償協助撰寫甲標案、乙 標案之機會，先與被告陳志忠共同向李隆鈞索要乙標案之回 扣，再由自己在密接之時間向李隆鈞索取甲標案、乙標案之 之回扣，被告洪丞俊針對前開甲標案、乙標案所為單獨或共 同經辦公用工程收取回扣之行為，核屬接續犯，應僅論以共 同經辦公用工程收取回扣之一罪；原判決於其犯罪事實三中 ，記載被告洪丞俊係承接續犯意，向李隆鈞索求甲標案、乙 標案之回扣，但於論罪時誤認被告洪丞俊所犯屬數罪併罰之 關係，及起訴書亦認被告洪丞俊上開2罪為屬併罰之數罪關 係，均有誤會，併此陳明。 8、基上所述，被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實三所示犯行，均 足認定。　　 (四)被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四所示共同經辦公用工程收 取回扣未遂及洩漏關於國防以外應秘密文書之犯行部分： 1、查李隆鈞於107年4月24日經由通訊軟體WECHAT，傳送其所撰 寫之乙標案計劃書【檔名為長照大樓計畫書(完整版)】予被 告陳志忠；又張峯明於107年4月25日11時55分許、13時58分 許，以其持用之門號0000000000號行動電話，與被告陳志忠 所持用之門號0000000000行動電話聯繫，詢問乙標案投標事 宜，被告陳志忠向張峯明表示已有安排，並指示張峯明與乙 標案招標公告登載之聯絡人張靜雯聯繫，並表示將傳乙標案 電子檔予張峯明參考；被告陳志忠於107年4月26日中午，親 持乙標案計畫書紙本至張峯明上開事務所，交由該事務所人 員轉交張峯明，該事務所人員並將乙標案計畫書紙本掃瞄後 製作電子檔（檔名：興建計畫），並儲存在南投縣竹山鎮長 期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片中，俟於10 8年1月10日9時30分許，調查站人員持臺灣南投地方法院核 發之搜索票，前往張峯明上開事務所扣得內有檔名為興建計 畫電子檔之乙標案光碟片等情，有上開數位現場蒐證報告( 被告陳志忠部分)、被告陳志忠與張峯明之通訊監察譯文、 南投縣竹山鎮長期照護多功能社福服務綜合大樓興建計畫、 南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程」 光碟片之檔名「興建計畫」資料影本截圖（見調查卷四第14 1至176頁、偵395卷第135至137、154至186、329頁）在卷可 稽。是被告陳志忠確有於上開時間，要求李隆鈞將其所撰寫 之乙標案計畫書電子檔以通訊軟體WECHAT傳送，可為認定。 　　 2、證人張峯明於偵訊時具結詳為證稱：我是於106年經我哥哥 張棋明介紹認識陳志忠，因為我哥哥是木土技師，陳志忠的 名片是寫某個營造廠董事長特助。當時我哥哥帶陳志忠到我 的事務所介紹給我認識的；我平時不會注意到南投縣各鄉鎮 的標案，我主要是做臺中市或中央政府、學校機關標案。陳 志忠於107年4月自己跑來我的事務所，跟我提到這個標案， 問我有無興趣，且提到他跟竹山鎮公所內部人員很熟，並向 我表達他有把握讓我可以取得這個標案。因為陳志忠也知道 我之前有設計監造過長照大樓，有工程實績。我跟陳志忠說 我有興趣，他說會去了解跟處理；我於107年4月26日去竹山 鎮公所場勘及洽詢設計規畫的詳細需求，我去之前於107年4 月25日打電話給陳志忠，跟他說我要去竹山鎮公所做這些事 情，因為陳志忠提及他與鎮公所的人很熟，我請他介紹適合 的人選來說明這個標案的詳細需求，陳志忠跟我說可以直接 找政府採購網上招標公告的承辦人；我於107年4月25日打那 通電話給陳志忠的意思，就是請他跟竹山鎮公所的人員打聲 招呼，陳志忠說他會去聯絡。107年4月26日我和事務所人員 前往竹山鎮公所會勘完後，我於下午返回事務所辦公室，後 來我事務所人員跟我說，我外出時陳志忠有拿了一份資料要 給我；這份資料內容並非會公告的資訊，是公務機關的內部 文件。陳志忠並沒有留其他文字訊息給我。從這份資料內容 就能熟悉計畫的背景，因為陳志忠之前提到會有一些資料要 給我，我自己就有想過可能是計畫書之類的文件，我很確定 這份文件是沒有上網公告的。我收到後請同事將這份文件完 整掃瞄存檔，紙本文件我留著，是後來沒有得標，我才丟掉 ；陳志忠問我對這個標案有無興趣時，我有問他需要多少錢 處理，陳志忠有跟我提到都要40%回扣。另1次就是107年7月 份，陳志忠的意思說我給他得標金額的50%，他就會全部處 理好，讓我拿到標案，我們講處理就是回扣；調查站人員於 108年1月10日到我事務所搜索，扣得竹山鎮公所的長期照顧 多功能社福服務綜合大樓新建工程光碟片，其內有電子檔， 檔名為興建計畫，該興建計畫即為本案乙標案計畫書；陳志 忠於107年4月26日中午，當時我人不在事務所，拿影印的乙 標案計畫書，我確定不是從電子檔列印出來的紙本，因為陳 志忠拿來的是黑白的，而且就是有影印產生的陰影，很明顯 不是從電子檔列印出來的，是我的員工將陳志忠所拿來的乙 標案計畫書紙本掃瞄成電子檔；我確定陳志忠沒有給我乙標 案的電子檔等語(見偵395卷第188至193、330至332頁)。 3、證人即同案被告陳志忠於偵訊中證稱：我有於107年4月間， 到原構事務所，要求張峯明配合投標乙標案，是洪丞俊叫我 去找一家建築師事務所出來投標，地點也在張靜雯家裡，時 間也是107年4月間；當時洪丞俊有給我李隆鈞所撰寫的乙標 案計畫書；我於107年4月間去找張峯明時，張峯明有問我， 我就跟他說40%，張峯明表示金額太高，沒有辦法；因為張 峯明之前表示他沒有時間做這些資料，所以我就問洪丞俊有 無東西可以給張峯明參考，洪丞俊就給我乙標案的計畫書， 地點就是在張靜雯家裡；我於107年7月間有再到張峯明的事 務所，向張峯明要求乙標案預算金額的50%作為回扣，但意 思是跟他說，我們合作乙標案，平分預算金額，然後再由我 將我的部分作為回扣交給洪丞俊等語(參見原審勘驗證人即 同案被告陳志忠偵訊光碟檔案之結果，見原審卷三第430至4 33頁)。又證人李隆鈞於偵訊中具結證稱：陳志忠跟我說他 手上有乙標案計畫書，是書面影本，我有拿很多份給公所， 所以洪丞俊可以取得乙標案計畫書的紙本，我沒有給陳志忠 ；我於107年4月18日在便利商店和陳志忠見面，並向他表示 我沒有要投標乙標案，陳志忠就向我要乙標案計畫書的電子 檔，以便陳志忠團隊的建築師去製作乙標案的投標資料等語 （見偵395卷第105至106頁、第320至321頁)。 4、經綜合參酌上開證人即張峯明、李隆鈞、同案被告陳志忠之 證述內容，及證人即案發時乙標案之工務課承辦人陳星宇於 本院審理時證稱：乙標案當時是竹山鎮公所的重大案件，乙 標案計畫書在上簽由主管核示後，會放置在我這裡，洪丞俊 當時是我的長官，他在討論等過程中，會接觸到乙標案計畫 書的紙本資料，洪丞俊有無單獨來跟我要乙標案計畫書的紙 本去影印，我現在記不清楚了，這份乙標案計畫書在簽呈卷 宗內，雖然沒有用密封袋，但在招標公告前是不應該私底下 給廠商、不應該讓廠商提前知道，否則會有失公平性等語（ 見本院卷二第353至361頁），證人即曾在竹山鎮公工務課擔 任技士及課長之張文瑋亦於偵訊時具結證稱：乙標案計畫書 是由主任秘書洪丞俊找李隆鈞無償撰寫的，李隆鈞將乙標案 計畫書送交竹山鎮公所後，洪丞俊一定會接觸到該計畫書等 語（見偵395卷第261頁），復佐以卷附數位現場蒐證報告( 被告陳志忠部分)、被告陳志忠與張峯明之通訊監察譯文、 南投縣竹山鎮長期照護多功能社福服務綜合大樓興建計畫、 南投縣竹山鎮長期照顧多功能社福服務綜合大樓新建工程」 光碟片之檔名「興建計畫」資料影本截圖等補強事證，再衡 以被告陳志忠並非任職於南投縣竹山鎮公所，且與李隆鈞本 不相識，當無管道可取得乙標案計畫書紙本，證人李隆鈞並 證述係被告洪丞俊要求被告陳志忠與其聯繫乙標案事宜，則 證人即同案被告陳志忠證稱是被告洪丞俊於107年4月間某日 ，在張靜雯上開住處交付乙標案計畫書紙本，並要求其尋訪 適合之廠商來投標，以收取回扣，應屬真實。況被告洪丞俊 要求李隆鈞協助撰寫乙標案之興建計畫及要求被告陳志忠向 李隆鈞要求回扣而未遂，已如前述，由此益可徵確係被告洪 丞俊交付乙標案計畫書紙本予被告陳志忠，以利被告陳志忠 另尋廠商要求回扣可明。被告洪丞俊徒以同案被告陳志忠及 證人張峯明分別為同案被告及對向犯身分，而忽略尚有其他 前揭有關可信之補強佐證，片面爭執證人即同案被告陳志忠 及證人張峯明等人於偵訊所述未可作為其不利之認定，及執 詞否認係伊交付乙標案計畫書紙本予被告陳志忠，並指示被 告陳志忠交付經由其找來投標之張峯明等語，均非可採。被 告陳志忠以其係被告洪丞俊交付乙標案計畫書之對象，並非 共犯云云而為置辯，亦無可信。 5、本案係由被告陳志忠自行「主動」前來找張峯明，已據證人 張峯明於偵訊時具結證述屬實（見偵395卷第189、190頁） ，核與證人即同案被告陳志忠於偵訊時具結證稱當初並不是 伊的意思要去找張峯明配合，是被告洪丞俊叫其去找一家建 築師事務所出來投標等語（見偵395卷第69頁），有互為相 合之處，參酌本判決前開理由欄壹、三、(三)、5所示有關 認定被告洪丞俊、陳志忠先前就乙標案向李隆鈞索要回扣未 遂，所提出之回扣比例為40%部分，並未有何不合理之其中 證據共通之論述部分，被告洪丞俊、陳志忠在犯罪事實四中 ，以相同之說詞主張被告陳志忠告以張峯明之回扣比例有違 常態，被告陳志忠另以伊僅係單純轉達被告洪丞俊之意、隨 意說出遠高於通常行情之40%回扣，並未與被告洪丞俊具有 經辦公用工程收取回扣之謀議及犯意聯絡云云，非為可信。 被告陳志忠另斷章擷取證人張峯明之部分偵訊所述，自行解 讀證人張峯明所述之成數係與其合作承攬之報酬，非指回扣 云云部分，亦不足以為被告陳志忠有利之判斷。 6、而乙標案於107年6月21日以限制性招標方式發包，由張峯明 所經營原構事務所等5家事務所投標，開標前合格投標廠商5 家，審標結果僅3家符合招標文件(含原構事務所)，其餘2家 不合格，於107年7月19日辦理議價，由潘榮傑建築事務所報 價合於底標當場決標，且原構事務所確經被告洪丞俊評為最 低分等情，有107年6月6日工務課簽、107年6月15日採購中 心簽評審小組委員、工作小組成員建議名單、採購案件底價 表-參考廠商報價、107年7月10日開標紀錄、評選委員會(工 作小組)會議簽到表、竹山鎮公所評選委員評選總表（適用 於序位法）、107年7月10日議價/決標紀錄、107年7月16日 、107年7月20日採購中心簽、竹山鎮公所投標廠商資格審查 表、原構事務所投標文件、竹山長期照顧多功能社福綜合大 樓新建工程委託規劃設計及監造服務標案之開封照片、竹山 鎮公所111年8月30日竹鎮工字第1110019937號函文及「南投 縣竹山長期照顧多功能社福綜合大樓新建工程委託規劃設計 及監造服務」（標案案號：107CEP093）及評選委員評分表 （見調查卷四第54至87頁、原審卷五第353至380頁）附卷可 證。是證人張峯明拒絕給付回扣後，確未標得乙標案甚明。 被告洪丞俊稱其未因張峯明不配合交付回扣，即故意給張峯 明之事務所低分云云，與前開客觀事證不合，非為可採。 7、按政府採購法第34條第1項規定「機關辦理採購，其招標文 件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提 供參考資料者，不在此限」，同條第2項規定「機關辦理招 標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數 及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」。又政 府採購法施行細則第34條就政府採購法第34條第1項但書之 規定，進一步明訂招標文件公開方式「機關依本法第34條第 1項規定向廠商公開說明或公開徵求廠商提供招標文件之參 考資料者，應刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網 路」。另為貫徹政府採購法促進公平競爭之規範意旨，政府 採購法施行細則第38條明訂：「機關辦理採購，應於招標文 件規定廠商有下列情形之一者，不得參加投標、作為決標對 象或分包廠商或協助投標廠商：一、提供規劃、設計服務之 廠商，於依該規劃、設計結果辦理之採購。二、代擬招標文 件之廠商，於依該招標文件辦理之採購」。是除有政府採購 法第39條列舉之3款事由，或政府採購法第38條第2項之事由 外，有政府採購法施行細則第38條第1項第1款、第2款事由 之廠商，應不得投標，亦不得為決標廠商。又行政院公共工 程委員會函頒修正之「公共工程招標文件公開閱覽制度實施 要點」第3點第1、2項規定「公開閱覽之文件，包括下列項 目：㈠工程圖說樣稿（包括位置圖、工程圖樣、工程規範、 材料或設備規範、施工說明書等）。㈡契約樣稿。㈢標單樣稿 。㈣切結書樣稿。㈤投標須知樣稿。㈥數量表及規格樣稿。㈦其 他依工程特性需要提供之相關文件樣稿。機關辦理工程採購 之預算金額得與前項文件一併公開。前項所稱預算金額、指 該採購得用以支付得標廠商契約價金之預算金額。預算案尚 未經立法程序者，為預估需用金額」。申言之：(1)招標文 件於公告前，原則上屬於秘密資訊；(2)倘須就招標文件公 開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，固然可以公開 ，但倘有此種情形，公開之方式也只能依據法定方式，即「 刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網路」，避免潛 在投標廠商因資訊不對稱，無從為公平之競爭。倘未依此一 途徑公開，招標文件於公告前，仍不失其秘密性；(3)如有 資訊雙向流通之情形，僅限法定列舉事由，該取得資訊之廠 商即不得投標，亦不得為決標廠商，堪可佐證政府採購法仍 認招標文件公告前，如僅由特定廠商掌握該資訊，則招標文 件應不失其秘密性之規範意旨。換言之，招標文件於公告前 是否具秘密性，取決於該資訊是否業經依法而為公平性流通 ，此綜觀政府採購法第34條、該法施行細則第34條、第38條 即明。再基於招標之公平性的考量，招標文件因公開徵求廠 商提供資料而公開前，自屬應予保密之文件。而該計畫書內 容涉及概括查核計畫執行進度、工程進度及經費執行情形， 如由僅由特定廠商掌握該資訊，該特定人士即可以優於其他 廠商核計工程底價參與競標，致影響採購公正而造成不公平 競爭，自為法所不許可明，此由證人即曾在竹山鎮公所工務 課擔任技士及課長之張文瑋於偵訊時具結證稱「（問：上開 廠商所撰寫的計晝書，在完成公開招標及決標前，是否屬於 竹山鎮公所應保密的文書？）當然是。（問：上開計畫書或 工程前期規劃資料，一般廠商是否能從招標文件或公開招標 訊息中得知？）不可能」等語（見偵395卷第260至261頁） ，證人陳星宇於本院審理時證稱：乙標案計畫書在簽呈卷宗 內，雖然沒有用密封袋，但在招標公告前是不應該私底下給 廠商、不應該讓廠商提前知道，否則會有失公平性等語（見 本院卷二第360至361頁），證人李隆鈞於偵訊時具結證稱： 「（問：若投標者，在投標前取得上開計晝書，對於他投標 是否會有幫助？）多少會有幫助，因為在不公告計畫書的狀 況下，投標者對於需求就不會那麼瞭解」等語（見偵395卷 第102頁），且於本院審理時證述：乙標案計畫書在還沒有 公開招標前，我不會私底下給其他廠商，因為會涉及採購的 公平性問題等語（見本院卷二第388至389頁），證人張峯明 於偵訊時具結證稱：「（問：陳志忠拿給你的該份資料內容 為何？）...我看了之後發現裡面是以紙張影印的竹山長照 大樓計畫的興建計畫書，很明顯看起來是影本，上面沒有寫 撰寫人員。這份資料內容並非會公告的資訊，是公務機關的 內部文件...我很確定這份文件是沒有上網公告的」等語（ 見偵395卷第191頁），益可明確。且按刑法第132條第1項所 謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政 務或事務上具有利害影響而應守秘密者而言，自非以有明文 規定作為唯一之審認標準，又該「應秘密」之行為客體，應 分別就有具體之法律規定時，依各該法律認定，然於無具體 法律規定之情形下，自應以該無權之公開是否足以危害重要 之公共利益為判斷準據，而不宜以是否經公務機關形式上列 為密件，作為單一之判別標準，故而自不能以竹山鎮公所於 招標決標後，以109年5月11日竹鎮政字第1090010665號函， 表示乙標案計畫書未經設為密件等語（見原審卷三第195頁 ），即得以忽視該計畫書於案發時之性質，據以反推非屬在 招標前應予秘密之文書。被告洪丞俊、陳志忠辯稱乙標案計 畫書，於案發之際，非為應秘密之文書云云，並為可採。至 被告洪丞俊固復以證人陳星宇於本院審理時所述一般之計畫 書（非本案之乙標案計畫書）會公告等語，片面自行解讀而 辯稱：乙標案計畫書因已曾於犯罪事實三招標時公告，故已 非應秘密之文書云云；然查證人陳星宇於本院審理時針對乙 標案計畫書部分，係證稱伊不確定有無在招標時公告等語（ 見本院卷二第356至357頁），參以證人張峯明於偵訊時明確 表示伊確定所取得之乙標案計畫書並未經上網公告等語（見 偵395卷第191頁），則被告洪丞俊主張前開乙標案計畫書於 犯罪事實三所示不予決標之招標時曾經公告一節，是否屬實 ，已乏所據；又退步而言，縱認上開乙標案計畫書於先前未 予決標之招標時，曾由竹山鎮公所予以公告，惟衡情應無可 能就此計畫書之重要內容全盤予以揭示，且因先前招標結果 既未有廠商得標，則於下次另行招標之前，該計畫書內容是 否與先前相同或有無變動等，於招標公告前，為保障各廠商 對於採購案件投標之公平性，自仍屬應予秘密之事項，故被 告洪丞俊前開所辯，尚非可採。從而，李隆鈞所撰寫之上開 乙標案計畫書，於犯罪事實四所示時間，由被告洪丞俊將其 紙本交予被告陳志忠，以利被告陳志忠交付予其所尋投標之 廠商張峯明，並藉此索要回扣之際，當屬刑法第132條第1項 所定應秘密之文書，被告洪丞俊、陳志忠2人係共同無故洩 漏國防以外應秘密之文書，可為認定。　　 8、另雖被告陳志忠辯稱縱使其犯罪事實四所為應予成罪，然其 本案係就同一標案與洪丞俊共同向不同之人即李隆鈞、張峯 明索取回扣未遂，其就犯罪事實三、四部分，應僅成立共同 經辦公用工程收取回扣未遂之接續犯一罪等語。惟依被告陳 志忠於本院供承：伊係因李隆鈞拒絕交付回扣後，洪丞俊才 又叫其再去找一個認識的建築師來配合投標，伊因此才又找 張峯明等語（見本院卷三第62至63頁），已足以彰顯其先、 後就如犯罪事實三、四所示對於乙標案共同經辦公用工程收 取回扣未遂2次之主觀犯意，係先與被告洪丞俊共同具有經 辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，且嗣因遭李隆鈞拒絕而未 遂後，方另行起意，依共犯即被告洪丞俊之授意及指示，再 行另外尋得對象張峯明，並與被告洪丞俊再次共同基於經辦 公用工程收取回扣之犯意聯絡，而向張峯明索取回扣未遂， 於法自應論以數罪併罰之二罪關係，被告陳志忠前開所辯， 非為可採。 9、而依被告洪丞俊係指示被告陳志忠尋求投標廠商，並交付乙 標案計畫書，以利索要回扣之手法，且被告洪丞俊、陳志忠 2人所為共同經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以 外應秘密文書，有部分行為重疊之關係，其2人所為前開2罪 應屬想像競合犯之裁判上一罪，起訴書及原判決均誤認屬另 行起意之數罪關係，均有未合。 (五)被告洪丞俊、林沛頤（指「竹山綠帶工程」部分）、洪錫卿 如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣部分：　 1、被告洪錫卿於106年間以泰勒公司名義得標承攬竹山鎮公所 發包之「竹山鎮公所綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計 及監造」（未達公告金額採購案，案號：106PSM043，訂約 日期為106年6月12日)，及「南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫委託設計監造工作」（案號 ：106CEN013，得標金額18萬2966元，訂約日期106年6月12 日）；又證人石永宏向具營造業資格之昕辰營造負責人胡房 融借牌投標上開泰勒公司得標承攬之後續主體工程採購案即 「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」等情，業據證人 石永宏於偵訊及原審審理（見他433卷第128至132頁、原審 卷四第266頁）及證人胡房融於偵訊時（見他433卷第77至81 頁）具結證述為真，並有竹山鎮桂林山水步道周邊休憩環境 及景觀風貌營造計畫委託設計監造工程之決標公告、竹山鎮 公所工程委託技術服務契約書、南投縣竹山鎮公所路綠帶及 竹山公園設施改善工程計畫、南投縣竹山鎮桂林山水步道周 邊休憩環境及景觀風貌營造計畫之決標公告、竹山鎮公所竹 山公園籃球場新建工程等工程之胡房融與石永宏拆帳資料（ 見調查卷三第5至10頁、他433卷第24至43頁、原審卷二第47 至55頁)附卷可佐，並有如附表二編號239、240所示之物扣 案可證。又石永宏委由其妻李寶珠於106年7月12日，自吉泰 企業社之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，提領12 萬元現金交予石永宏，石永宏於昕辰營造與竹山鎮公所簽約 後，於106年7月12日當天或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間 鄉某7-11便利商店，交付「竹山綠帶工程」得標金額85萬元 之12％即10萬2000元現金予被告洪錫卿，並由被告洪錫卿於 當日在同一地點，將該筆回扣交予被告林沛頤；石永宏於10 6年8月4日當日或隔幾日，在南投縣竹山鎮或名間鄉某7-11 便利商店，交付「竹山桂林山水工程」得標金額201萬元之1 2％即24萬1200元現金予被告洪錫卿等情，業據證人石永宏於 偵訊、原審審理及證人李寶珠於偵訊時具結證述在卷（見他 433卷第270至274、483至485頁、原審卷四第265至284頁） ，且為被告林沛頤、洪錫卿所未爭執，並有合作金庫商業銀 行中清分行108年2月19日合金中清字第1080000378號函及所 附合作金庫商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細影本、台中 商業銀行總行108年2月12日中業執字第1080003690號函及所 附台中商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細影本、石永宏之 工程日記帳資料（見調查卷三第23至31頁、他433卷第118至 120、480至481頁）在卷可佐，前揭此部分事實，足可認定 。　　 2、被告林沛頤坦認其與被告洪丞俊、洪錫卿就石永宏對於「竹 山綠帶工程」所交付10萬2000元回扣部分，有共同經辦公用 工程收取回扣之犯行，且據證人石永宏於偵訊時具結證稱： 我經營吉泰企業杜，擔任負責人；我知道洪丞俊之前是竹山 鎮公所主任秘書，在竹山鎮公所有見過他，當時在場的人有 跟我說他就是主任秘書，我和他有打招呼，我們沒有私交； 是洪錫卿介紹我認識林沛頤，時間也是大約兩年前，我和林 沛頤有見過兩次面，介紹林沛頤給我的原因，是因為我有標 得竹山鎮公所的工程，林沛頤會幫忙文書作業及請款流程， 會讓流程比較快；我曾經有問過洪錫卿這兩件工程是否是他 設計監造的；扣押物編號6-23帳記資料是由我太太李寶珠所 登載，上開帳記資料106年7月12日記載：科目名稱：「石去 喝酒」、金額：102000元，這代表是「竹山綠帶工程」的回 扣，是工程款的12%，這筆錢我是交給洪錫卿，洪錫卿說他 要給林沛頤，但是他到底有沒有交給林沛頤，我不清楚，洪 錫卿說這個錢交給林沛頤會讓後續的文書及請款流程都會比 較快；上開帳記資料李寶珠原本是寫洪錫卿的佣金或洪錫卿 的貨款，我看到之後覺得不理想，所以就改登載石去喝酒； 洪錫卿跟我說，林沛頤跟竹山鎮公所的人比較熟，他會打點 公所裡面的人；洪錫卿都是口頭上跟我說，他要交給林沛頤 ，但他實際交給誰我不知道；10萬2000元是在106年7月12日 左右，地點是在竹山鎮某7-11，好像是大智路，但我現在不 敢確定是哪一條路上，這筆錢我是交現金給洪錫卿，當時工 程款還沒有下來，我是用牛皮紙袋裝這筆錢，這筆錢的就是 「竹山綠帶工程」的回扣；上開帳記資料106年8月4日記載 ：科目名稱：「石喝酒」、金額：241200元，這筆錢是「竹 山桂林山水工程」的回扣，一樣也是工程款的12%，這筆錢 我也是交給洪錫卿，交付的地點也是在7-11的便利商店，我 確定跟給10萬2000元的這一次是不同間的便利商店，我印象 中應該是在名間鄉或竹山鎮，但是我不是很確定，且路名我 不知道，但我可以確定是在南投縣等語(見他433卷第128、2 70至274、491至492頁)，證人石永宏並於原審審理時證稱： 我有用昕辰營造的名義得標承攬「竹山綠帶工程」、「竹山 桂林山水工程」，這兩個標案得標之後，我有繳交12％回扣 請洪錫卿轉交，繳交此12％回扣用途是我聽說要繳一些佣金 以後工程要請款會比較順利；我也是聽人家說的，我跟洪錫 卿討論我才拜託他，他說要交給林沛頤，其實我也沒有看到 林沛頤，因為我拿給洪錫卿時，林沛頤也還沒有到；我只跟 洪錫卿約在竹山一間7-11門口，他到我車子也開到，我用牛 皮紙袋裝著拿給他，他要等林沛頤，我沒看到就先離開；洪 錫卿有介紹我認識林沛頤；我是聽洪錫卿說要把回扣拿給林 沛頤，他是這樣跟我說；回扣12%我不了解怎麼定的，那時 候洪錫卿就這樣講說拿12%的佣金出來，我原本說要拿10％洪 錫卿說可以再多拿一些嗎，我說不然多2％好嗎，他說好，他 說他是拿15％，我說太多沒辦法，因為這工程利潤也不是很 好，是工錢有賺一些不然再多我也沒辦法；兩次拿回扣都在 7-11，一間是在竹山7-11、一間是在名間7-11，都是在7-11 門口，但是忘記哪一次是在哪一間，他在那裡我遇到他，沒 有再講什麼，拿給他我就走了等語（見原審卷四第265至284 頁）屬實。證人石永宏已迭次詳為證稱其係因被告洪錫卿告 知需就其所標得「竹山綠帶工程」及「竹山桂林山水工程」 之工程，要給付工程款回扣，經與被告洪錫卿討價還價後， 而與被告洪錫卿達成回扣比例為12%，並於如犯罪事實五所 示時、地，由伊先後交付現金10萬2000元、24萬1200元予被 告洪錫卿等情明確。雖證人石永宏於原審審理時曾翻異前詞 改稱：我是聽人家說要給回扣，我跟洪錫卿討論，我才拜託 洪錫卿云云(見原審卷四第267頁），然參以石永宏如未經被 告洪錫卿要求需就「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程 」交付回扣，焉有主動透過同為承包商之被告洪錫卿要求交 付回扣之可能，且被告洪錫卿如僅單純受石永宏之託轉交， 實亦無先行要求石永宏應提高交付回扣之比例、並與其討價 還價後議定為12%之必要，證人石永宏上開於原審所述，非 可憑採。又依被告洪錫卿於調詢時已稱：伊係因林惠娟介紹 其去承包竹山鎮公所的標案，覺得欠林惠娟一個人情，所以 才替林惠娟向石志堅轉述要收取回扣之事等語（見他433卷 第139頁，此部分係憑以認定被告洪錫卿有共同經辦公用工 程收取回扣犯行之事證，本院並未以之作為爭執此部分證據 能力之被告洪丞俊成罪之證據），足認被告洪錫卿顯係應索 取回扣該方之邀約，而應允共同參與向石永宏索取回扣，並 親行實行出面收取回扣之構成要件行為，自屬收取回扣該方 之共犯；被告洪錫卿辯稱：伊僅有幫石永宏及林沛頤2人約 在統一超商交付回扣，是石永宏主動要交付回扣，其所為至 多應僅成立不違背職務之行賄罪云云，並無可採。 3、有關被告洪錫卿分別因「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」而取自石永宏之10萬2000元及24萬1200元，被告洪錫 卿究係僅就其中之10萬2000元款項交付予被告林沛頤，抑或 係將10萬2000元、24萬1200元之2次收款均交予被告林沛頤 之部分，被告林沛頤、洪錫卿2人之說詞固有不同。惟本院 參以證人即同案被告洪錫卿於偵訊時經訊以有關「竹山桂林 山水工程」係何人先開口時，證人即同案被告洪錫卿答以「 這次林惠娟沒有再叫我轉述，可能石志堅〈註：即石永宏〉知 道該怎麼做」等語，並於具結後表明其上開所述內容屬實（ 見他卷第144、146頁），是此部分應以已全部坦承與被告洪 丞俊、洪錫卿針對「竹山綠帶工程」共同向石永宏索取回扣 之證人即同案被告林沛頤於偵訊時具結堅決證稱：伊僅有依 洪丞俊之指示，就「竹山綠帶工程」向洪錫卿拿取回扣1次 ，並在洪丞俊之辦公室交予洪丞俊，至「竹山桂林山水工程 」係由洪錫卿向石永宏拿取回扣後，由洪錫卿拿到洪丞俊辦 公室給洪丞俊等語（見他433卷第288頁），較為可信。被告 洪錫卿辯稱伊係將前開2次向石永宏取得之回扣，均交予被 告林沛頤云云，非為可採。從而，被告林沛頤僅參與其中「 竹山綠帶工程」之共同經辦公用工程收取回扣犯行，可為認 定。 4、雖被告洪丞俊辯稱：伊不知林沛頤、洪錫卿有向石永宏索取 回扣，並非伊授意所為云云。然查： (1)證人即同案被告林沛頤於偵訊及原審審理時均自白並具結證 述：我從洪丞俊於105年在竹山鎮公所擔任主任秘書開始， 就幫竹山鎮公所協調顧問公司撰寫計畫書；我原本就認識洪 錫卿，洪錫卿是泰勒公司的實際負責人，所以洪丞俊就請我 幫忙找設計監造廠商；如果該工程是洪錫卿設計監造的話， 就由洪錫卿去找廠商來標實體工程，並由洪錫卿跟廠商聯絡 拿12%回扣的事情，洪錫卿會自己去跟廠商拿回扣，洪錫卿 有跟我說他自己有向標得「竹山桂林山水工程」的石董拿回 扣；洪錫卿跟我說他有將這筆錢拿到辦公室給洪丞俊，我都 稱呼石永宏叫石董；我只有1次向洪錫卿拿回扣，就是到名 間的7-11拿錢的那一次，這一次的錢是「竹山綠帶工程」的 回扣，是洪丞俊叫我去拿的，地點應該是在洪丞俊竹山鎮公 所的辦公室，洪丞俊說該件工程已經簽約了，可以去收錢了 ，所以時間點就是在「竹山綠帶工程」簽約後，洪丞俊就叫 我去跟洪錫卿拿，我於當天收取回扣後，就到竹山鎮公所洪 丞俊的辦公室轉交給洪丞俊，回扣是用牛皮紙袋包裝，我有 打開來看裡面是否是現金，但我沒有算多少錢；我收取洪錫 卿所轉交的「竹山綠帶工程」回扣時，應該是我開車載一個 叫楊長浩的人去的，我跟楊長浩是朋友；洪錫卿就說這個是 石董給的錢，並且要我將錢交給光頭，光頭就是洪丞俊；我 找洪錫卿寫計畫書時，有講到竹山鎮公所標案要收回扣的事 情，是洪錫卿向石永宏要求回扣等語（見他433卷第286至29 0頁、原審卷五第125至141頁），且有證人楊長浩於原審審 理之證述（見原審卷四第376至388頁）可稽，應屬真實。 (2)證人張錫榮於偵訊中具結證述：我是南投縣竹山鎮公所工務 課約僱人員，已任職近18年，職務內容為辦理工程案件，包 含驗收、付款簽辦、工程會勘、會簽辦工程發包，但開標則 是由採購中心負責，但我也會去審文件；林沛頤是從洪丞俊 上任主任秘書後不久，就經常出現在公所內，林沛頤有時候 說她是泰勒設計監造公司的人，也有說她是營造廠的人；林 沛頤到公所時會直接進入洪丞俊的辦公室，公所有不少工程 都由她進行現場會勘、驗收，她也會提供工程的計畫書，我 也不清楚她的身分究竟為何。洪錫卿是泰勒設計公司的負責 人等語（見偵1436卷一第328至331頁）；又證人簡嘉瑋於偵 訊時具結證稱：我是竹山鎮公所工務課技佐，我認識林沛頤 ，105年5月洪丞俊擔任竹山鎮公所的主任秘書，林沛頤就出 現了，林沛頤有時會和我一起去會勘等語（見卷九第89至91 頁）；再證人廖大逸於原審審理時亦具結證述：我在竹山鎮 公所工務課擔任技士，負責相關工務工程等相關業務；林沛 頤不是竹山鎮公所職員，她算是廠商，洪丞俊請她寫水土保 持勘查表，一般正常流程水土保持工程勘查表應該是公所承 辦要寫，林沛頤不是公務員身分，但我們工務課的技士都知 道，林沛頤是主任秘書洪丞俊的人馬，才會幫洪丞俊提報工 程計畫案，代我們工務課承辦人填載勘查表等語（見原審卷 四第26至45頁）。 (3)被告洪丞俊於其未爭執證據能力之106年11月8日調詢時供述 ：「（問：你與林惠娟〈註：即林沛頤之原名，下同〉如何認 識？有無私交？多久見面一次？）是我101年任職南投縣政 府消防局政風室主任時經朋友介紹認識，是長期的好朋友關 係，因為林惠娟是竹山人居住在竹山鎮，我至竹山鎖公所服 務後就時常聯繫碰面，請她幫忙我，因為我人生地不熟... （問：你曾否指示林惠娟為竹山鎮公所測量、設計公共工程 案？聯繫經過？）有的，自我在竹山鎮公所服務，我就陸續 會請託林惠娟為竹山鎮公所幫忙測設公共工程案，我通常都 是打電話與她聯繫或是請她親自到公所辦公室內洽談測設公 共工程案相關事宜，林惠娟是工程設計公司，並非營造廠商 ，但我因為地方不熟，我也會請她協助尋找當地的逕洽廠商 承包工程。（問：你曾否要求林惠娟以竹山鎮公所代表身分 ，與上級補助單位共同會勘並辦理測量作業？）105年6、7 月間我有請託林惠娟與上级補助單位共同會勘並辦理測量作 業，因當時竹山鎮公所派不出人力，故請她協助至現場辦理 會勘及測量作業。（問：據查，你曾數度帶林惠娟前往上級 單位南投縣政府、內政部營建署及水土保持局開會，有無此 事？詳情為何？）我個人没有帶林惠娟至上述任何單位開會 ，但竹山鎮公所的陳情工程案件會勘我曾請託林惠娟至現場 會勘。（問：竹山鎮公所若有意爭取上級機關補助，是否應 由工務課技士製作計畫書，或辦理專案委託技術服務採購？ ）因為竹山鎮公所並無工程設計經費，故在工程案件申請補 助時，經常請託林惠娟協助，由她無償進行提供工程計畫書 等，一直至106年間我認為無償請林惠娟協助不妥，因此觀 光課在總額度3萬元以內業務費支付林惠娟，每件3000至600 0元的工程計畫書費用、車馬費，若上級機關核定補助後， 因有經費再由竹山鎮公所辦理專案委託技術服務採購（工程 設計測設及監造）等語（見偵1436卷一第52至53頁），及於 106年11月9日偵訊時亦供稱：「（問：你從何時開始擔任竹 山鎮公所主任秘書？）105年5月開始迄今。（問：你擔任竹 山鎮公所主任秘書的職務內容為何？）襄助鎮長處理公所一 切業務。（問：是否有包括工程招標、採購、驗收、決算及 付款？）都有...（問：你是否認識林惠娟？）是我的好朋 友，我們認識約10年了，我剛到竹山沒有認識任何一個人， 我都請她幫忙處理一些事情，她也有建築設計專長，我都會 請她幫忙寫計劃報送上級，公所沒有什麼經費，都是請她無 償幫忙，後來我覺得不太妥...（問：你到竹山鎮公所擔任 主秘後，有無請林惠娟找廠商來承包公所的工程嗎？）我有 請她提供比較好的廠商給我，讓我參考，如果工程款在10萬 元以下，供我逕洽廠商指定施作」等語（見偵1436卷一第70 至71頁），足認被告洪丞俊於任職竹山鎮公所主任秘書期間 ，確指示不具公務員身分、且非竹山鎮公所職員身分之被告 林沛頤協尋廠商撰寫計畫書，並參與工程案之現場履勘等甚 明，前開證人張錫榮等人之證詞，亦足為被告洪丞俊前開供 述內容之佐證，而如被告林沛頤未同意擔任被告洪丞俊之白 手套就經辦公用工程收取回扣以謀利，焉有依被告洪丞俊指 示找尋廠商撰寫計畫及參與現場履勘之可能，足認證人即同 案被告林沛頤證稱係被告洪丞俊指示其代向被告洪錫卿收取 其向石永宏取得之「竹山綠帶工程」回扣，應足採信。 (4)按補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部均需補強為 必要，以犯罪構成要件之客觀要素而言，只要其中之重要部 分經過補強，並與被告部分供述或證人之證詞相互利用，而 可擔保其真實性，足使犯罪事實獲得確信，即足當之。本院 酌以依前揭證人石永宏、同案被告林沛頤、洪錫卿等人證述 及其餘補強事證，再參佐倘若被告林沛頤並非依竹山鎮公所 主任秘書被告洪丞俊之授意，委由被告洪錫卿針對「竹山綠 帶工程」部分向石永宏索取回扣，則因被告林沛頤、洪錫卿 均非竹山鎮公所人員，對於竹山鎮公所之標案均不具有審核 之權限，則其2人徒然向石永宏索取回扣，並無法達於石永 宏交付回扣之目的，由此堪認證人即同案被告林沛頤前揭所 為不利於被告洪丞俊之證述內容，可為採信；被告洪丞俊徒 以伊未收到被告林沛頤、洪錫卿交付之回扣，本案並無事證 足可認定伊有與被告林沛頤、洪錫卿共同經辦公用工程收取 回扣，均無可信。是以，被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿針對 「竹山綠帶工程」部分，被告洪丞俊、洪錫卿對於「竹山桂 林山水工程」部分，共同具有經辦公用工程收取回扣之犯意 聯絡及行為分擔，足可認定。 (5)被告洪丞俊、洪錫卿固以其2人並不認識、亦未有通訊方式 ，否認被告洪錫卿曾將取自石永宏之「竹山桂林山水工程」 回扣交予被告洪丞俊；然因被告洪丞俊當時為竹山鎮公所之 主任秘書，被告洪錫卿直接將回扣攜往竹山鎮公所之被告洪 丞俊辦公室而為交付，並無任何困難，被告洪丞俊、洪錫卿 前開所辯，均無足採。又依被告林沛頤、洪錫卿已坦承全盤 或部分事實之情況下，其等堅稱未分得部分之回扣金額，應 屬可採，原審因而認定被告林沛頤、洪錫卿未有從中取得部 分之回扣，並無不合；被告洪丞俊以原審未查明被告林沛頤 等人此部分之獲利，據以否認有共同經辦公用工程收取回扣 之犯行，亦無可信。 5、另證人許嘉桀於偵訊及原審審理時均具結證稱：我是擔任陞 宏益營造有限公司及陞益土木包工業實際負責人；我之前從 工程會的網站上有看到「竹山鎮公所南投縣竹山鎮公所路綠 帶及竹山公園設施改善工程計畫」，應該是106年6月中的事 ，我當時想要先從網頁上預覽圖說，再確認是否投標，但發 現無法下載投標文件，我剛好有其他案件要去開標，就在竹 山鎮公所詢問採購中心的人員張靜雯，我跟他說檔案可能有 問題請他確認，他當天下午就打電話跟我說可以下載了，請 我再去下載，我也可以下載，我跟張靜雯反應完這件事之後 ，隔兩天就接到洪錫卿的電話。我之前完全沒有跟洪錫卿接 觸過，是泰勒公司的一名廖小姐傳LINE給我，他的綽號叫小 黑，叫我加他老闆的LINE，後來洪錫卿就打LINE電話給我， 他就跟我說「竹山鎮公所南投縣竹山鎮公所路綠帶及竹山公 園設施改善工程計畫」、「南投縣竹山鎮桂林山水步道周邊 休憩環境及景觀風貌營造計畫」這兩件工程，先放給他過， 他的意思是叫我不要去標這兩件工程，他沒有說理由，也沒 有說是哪間公司要去標，這是我第次在電話中有人提出這樣 的要求，我很驚訝不知如何回應等語(見偵1436卷一第147至 150頁、原審卷四第243至261頁）；證人鄭三信於偵訊中具 結證述：洪錫卿曾經要我不要投標南投縣竹山鎮桂林山水步 道周邊休憩環境及景觀風貌營造計畫，但是他並沒有跟我講 原因，我當時是詢問他工地的資訊，時間是106年7月5日等 語(見他433卷第319至321頁），並有法務部調查局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、106年6月23日許嘉桀與泰勒公司廖昱棋及洪 錫卿之LINE對話截圖、許嘉桀在「竹山人聊天室」臉書專頁 留言畫面及洪錫卿與鄭三信之LINE對話紀錄截取畫面各1份( 見他433卷第313至314、353、偵1436卷一第135至136、143 、172至173頁)附卷可稽。是被告洪錫卿確曾主動聯繫許嘉 桀及鄭三信並要求其2人勿投標「竹山綠帶工程」及「竹山 桂林山水工程」，可為認定；惟因被告洪錫卿係本於應索取 回扣該方之目的所為，且無被告洪錫卿個人有從中藉以圖得 利益之事證，而尚無證據足認其主觀上具有政府採購法第87 條第4項所定透過妨害投標本身獲取不當利益之意圖，故被 告洪錫卿難以該罪相繩，且檢察官起訴書亦未認定被告洪錫 卿涉有前開違反政府採購法之罪嫌，附此陳明。 6、本案依被告洪丞俊、洪錫卿係於緊接之時間，向石永宏先後 2次收取「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」之回扣 ，可認其2人上開共同經辦公用工程收取回扣2次，係本於單 一接續犯意聯絡所為；原判決於其犯罪事實五、六中，認定 被告洪丞俊、洪錫卿前開2行為，係本於另行起訴之數罪犯 意聯絡所為，及起訴書認應屬併罰之數罪關係，均有誤會， 附此敘明。 7、被告林沛頤之上訴意旨固主張伊於106年11月8日調詢時，已 供出本案情節而合於自首之要件云云。然被告林沛頤於上開 其所指之調詢時，並未敘及犯罪事實五之具體事實內容，被 告林沛頤最早係於108年1月21日調詢自白其此部分犯行（見 他433卷第277至282頁），而於此更早之前，證人石志宏於1 08年1月10日調詢時已就所提示扣案之記帳資料所載「石去 喝酒」、「石喝酒」，及金額分別為10萬2000元及24萬1200 元部分，陳明係其提供得標金額之12%予被告洪錫卿之款項 等語（見他433卷第87、88頁），再經證人即同案被告洪錫 卿於同日調詢時，表明石永宏交付之前開2筆現金，係被告 林沛頤針對「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水工程」要伊 去向石永宏索要回扣費用等語（見他433卷第138頁），而足 認被告林沛頤此部分共同經辦公用工程收取回扣犯行，已於 108年1月10日因上開證人石永宏及證人即同案被告洪錫卿在 調詢所述而遭查悉，被告林沛頤上訴主張伊有自首一節，因 與前開卷證不符，難以憑採。 8、此外，並有被告林沛頤使用行動電話鑑識資料影本（見調查 卷一第227至313頁）、被告洪丞俊使用行動電話鑑識資料影 本（見調查卷一第314至348頁）、被告林沛頤與簡嘉瑋之通 訊監察譯文（見偵1436卷二第87頁）、竹山鎮公所109年2月 27日竹鎮政字第1090004580號函及所附工務課採購、驗收流 程、作業程序說明表、作業流程圖（見原審卷二第349、361 至373、385頁）、南投縣政府職名章使用管理要點等資料（ 見原審卷二第387至389頁）在卷可佐，被告洪丞俊、林沛頤 、洪錫卿前開如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣 之犯行，均足認定。 四、法律適用方面： (一)法律規定之解釋及說明： 　　按貪污治罪條例為有關身分犯罪之特別法，該條例第4條第1 項第3款之罪，以建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物 品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事，為成立 要件，該罪之犯罪主體，自應為具有建築或經辦公用工程或 購辦公用器材、物品等法定職務權限之公務員(最高法院98 年度台上字第395號判決要旨)。而此處所謂之經辦公用工程 之公務員，一般固屬機關內辦理工程採購(即招標、施工、 驗收及付款等公用工程發包、興建事項)之人員，然機關主 任秘書負有襄助鎮長綜理全鎮之業務，且具審核機關採購工 程及核發款項之職權等事項，是機關主任秘書自屬貪污治罪 條例第4條第1項第3款規定之經辦公用工程之公務員。而刑 法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，為身分犯 之一種，若無公務員身分之人與公務員共犯該罪時，依同法 第31條第1項規定，應論以共犯（最高法院88年度台上字第5 741號判決意旨參照）。復按政府採購法之立法宗旨在於建 立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率 與功能，以確保採購品質；其雖將採購內容分為工程、財物 及勞務等3種採購，然此僅係便於分類管理，以提升採購效 能，與貪污治罪條例第4條第1項第3款之收受回扣及舞弊罪 ，其適用範圍之認定並無重要關聯。而上開罪名中所稱「公 用工程」除實體建造工程外，在解釋上尚應包括與實體工程 密切不可分之設計及監造部分。蓋工程設計、監造部分與實 體工程在採購程序上雖可分開處理，但就整體公用工程之完 成與品質而言，均屬重要而不可或缺之一環。尤其設計部分 ，關係公用工程之結構、用料、施工方法（包括技術規格等 ）與完成，為公用工程重要之前置性作業，而監造部分則係 對工程施工方法、用料及工程品質加以監督，以防止用料不 當或未按圖施工，二者對於公用工程之品質與大眾利益與安 全均具有密切之關聯，其重要性並不亞於實體工程之經辦與 公用器物之採購，基於維護公用工程之品質，以保障公眾之 利益、安全，並導正公務員經辦公用工程之廉潔性，自應將 工程設計、監造部分，與實體工程部分一併同視為公用工程 整體不可分割之一部分，而同受上述罪名之規範，方屬無違 貪污治罪條例第4條第1項第3款收受工程回扣罪之立法目的 （最高法院108年度台上字第4073號判決可參）。 (二)被告洪丞俊等人所犯罪名及與論罪有關之部分： 1、犯罪事實二部分： 　　核被告洪丞俊所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣罪。　　　　 2、犯罪事實三部分：　 (1)核被告洪丞俊（指甲標案、乙標案部分）、陳志忠（指乙標 案部分）所為，均係犯貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3 款之共同經辦公用工程收取回扣未遂罪。 (2)被告陳志忠雖未具公務員身分，但其與具有公務員身分之被 告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣未遂罪之犯行（指乙標案部分），應 依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。被告洪丞俊、陳志 忠2人間，就犯罪事實三之乙標案部分所為經辦公用工程收 取回扣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條 之規定論以共同正犯。 (3)被告洪丞俊先、後就乙標案所為共同經辦公用工程收取回扣 未遂及針對甲標案所為經辦公用工程收取回扣未遂之行為， 係於密切接近之時、地實施，且均係出於經辦公用工程收取 回扣之目的單獨或共同所為，依一般社會觀念，其各多次行 為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，而屬接續犯，論以較重之與被告陳志 忠共同經辦公用工程收取回扣未遂之一罪；起訴書及原判決 認屬數罪併罰之二罪，均有誤會【參見本判決理由欄壹、三 、(三)、7所載】。 3、犯罪事實四部分： (1)核被告洪丞俊、陳志忠所為，均係犯貪污治罪條例第4條第2 項、第1項第3款之經辦公用工程收取回扣未遂罪，及刑法第 132條第1項之洩漏關於中華民國國防以外應秘密之文書罪。 　　　　 (2)被告陳志忠雖未具公務員身分，但其與具有公務員身分之被 告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第2項、第1項第3款之 經辦公用工程收取回扣未遂罪，及刑法第132條第1項之洩漏 關於中華民國國防以外應秘密之文書罪之犯行，均應依刑法 第31條第1項前段規定論以共犯。被告洪丞俊及陳志忠就犯 罪事實四所示經辦公用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以 外應秘密文書之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。　　 (3)被告洪丞俊、陳志忠係以一行為同時觸犯共同經辦公用工程 收取回扣未遂及共同洩漏關於國防以外應秘密文書之2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以共 同經辦公用工程收取回扣未遂罪；起訴書及原判決論以屬應 予併罰之數罪，均有未合【參見本判決前揭理由欄壹、三、 (四)、9所示之說明】。 4、犯罪事實五部分： (1)核被告洪丞俊、洪錫卿（指「竹山綠帶工程」、「竹山桂林 山水工程」部分）及被告林沛頤（指「竹山綠帶工程」工程 部分）所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同 經辦公用工程收取回扣罪。　　　　 (2)被告林沛頤、洪錫卿雖均未具公務員身分，但其等與具有公 務員身分之被告洪丞俊共同實施貪污治罪條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣罪之犯行，應依刑法第31條第1 項前段規定論以共犯。被告洪丞俊、洪錫卿、林沛頤3人就 犯罪事實五所示「竹山綠帶工程」之經辦公用工程收取回扣 行為，有犯意聯絡及行為分擔，又被告洪丞俊、洪錫卿2人 就犯罪事實五所示「竹山桂林山水工程」之經辦公用工程收 取回扣犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 (3)被告洪丞俊、洪錫卿就「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」先、後向石永宏共同收取回扣之行為，係於密切接近 之時、地實施，且均係出於經辦公用工程收取回扣之目的所 為，依一般社會觀念，其等各多次行為之獨立性極為薄弱， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 而屬接續犯，應論以情節較重（即取得回扣較多之「竹山桂 林山水工程」部分）之共同經辦公用工程收取回扣之一罪； 起訴書及原判決認屬數罪併罰之二罪，均有誤會【參見本判 決理由欄壹、三、(五)、6所載】。　　 (三)罪數之說明： 　　被告洪丞俊所為犯罪事實二之經辦公用工程收取回扣之1罪 、犯罪事實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂之2 罪及犯罪事實五之共同經辦公用工程收取回扣之1罪（合計4 罪）；被告陳志忠就其所為犯罪事實三、四所示共同經辦公 用工程收取回扣未遂罪（共計2罪），均犯意各別，行為時 間及索取回扣之對象互異，應予分論併罰。 (四)刑之加重減輕事由： 1、按： (1)「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」 ，刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即貪 污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者，亦 依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特別法之規定，然 貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其他法 律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情 形，仍有刑法第31條第1項但書之適用(最高法院103年度台 上字第2186號判決要旨)。 (2)貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設 ，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動 繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目 的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因 犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新 者，顯非立法本意，故此所謂自動繳交全部所得財物，自係 以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括 其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際 上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理 (最高法院107年度台上字第1286號判決要旨)。又上開規定 意指行為人犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵 查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能 依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自 無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認 符合上開減刑寬典之規定。於此情形，倘行為人在偵查中自 白，因而查獲其他正犯或共犯者，應併有同條項後段遞予減 輕或免除其刑規定之適用(最高法院101年度台上字第3895號 判決要旨)。 (3)證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述重要待證事 項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，單純就助益偵查、追 訴犯罪之規範意旨來看，固確實與貪污治罪條例第8條第2項 之規定意旨係屬相同。惟細究證人保護法第14條第1項規定 之法定要件，尚須有檢察官事先表示同意適用此條文減免其 刑，方有其適用；而貪污治罪條例第8條第2項之規範意旨， 尚寓有鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新，若於偵、審 中自動繳交全部所得財物，足認確有悛悔向善之意，始能獲 邀減免之寬典，此均為二法減免其刑之要件不同之處。二者 之立法目的既然不全然相同，適用要件亦異，乃個別獨立減 免其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適 用貪污治罪條例第8條第2項減免其刑外，尚應依證人保護法 第14條第1項之規定遞減免其刑(最高法院108年度第1次刑事 庭會議決議可參)。 2、準此： (1)被告洪丞俊部分： 　　被告洪丞俊就犯罪事實三、四部分，雖已分別著手就甲標案 、乙標案向李隆鈞、張峯明要約回扣，惟因李隆鈞、張峯明 均未同意而未能收取回扣，此2次犯罪均尚止於未遂階段， 爰均依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。 (2)被告陳志忠部分：　　 ①被告陳志忠就犯罪事實三、四部分，雖已分別著手就乙標案 向李隆鈞、張峯明要約回扣，惟因李隆鈞、張峯明均未同意 而均未能收取回扣，其此部分犯罪尚止於未遂階段，爰均依 刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑減輕其刑。 　②被告陳志忠非公務員，就乙標案部分與具公務員身分之被告 洪丞俊共同犯罪，且情節顯較被告洪丞俊輕微，故依刑法第 31條第1項但書規定遞予減輕其刑。　 　③被告陳志忠於偵查中就乙標案先、後向李隆鈞、張峯明要求 回扣之供述，雖有部分係對自己之犯行避重就輕，然其確有 供述為被告洪丞俊向李隆鈞、張峯明要求回扣等情，應認已 對於其共同回扣未遂之構成要件事實自白犯罪；而被告陳志 忠上開行為既因未遂而未獲有利益，即無繳交犯罪所得之必 要。是被告陳志忠就上開2次所為之共同經辦公用工程收取 回扣未遂罪，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定， 再各遞予減輕其刑。至於被告陳志忠於原審主張伊前開2犯 行，均應有貪污治罪條例第8條第1項後段規定之適用部分， 依原審函詢臺灣南投地方檢察署檢察官有關被告陳志忠是否 自首及有無因而查獲其他正犯或共犯等情後，經該署回函陳 稱：本案原即鎖定被告洪丞俊涉嫌違反貪污治罪條例案件等 語，有臺灣南投地方檢察署110年4月21日投檢曉莊108偵187 6字第1109008021號函（見原審卷四第473頁）在卷可明，且 依被告陳志忠最早於108年1月10日11時24分製作之調詢筆錄 ，詢問之調查員在該次筆錄已提示被告陳志忠於107年4月17 日與李隆均在元鼎事務所附近之便利商店見面之監視器影像 截圖，並撥放其於同年月25日與張峯明通話之通訊監察譯文 （見偵395卷第43至45頁），足認檢調單位早已對被告陳志 忠之犯行進行蒐證調查，被告陳志忠前開2次犯行俱無自首 之情事，均無貪污治罪條例第8條第1項後段規定之適用。 (3)被告林沛頤部分：　　 　①被告林沛頤非公務員，就犯罪事實五之「竹山綠帶工程」部 分，與具公務員身分之被告洪丞俊共同犯罪，衡以被告林沛 頤之情節較之被告洪丞俊輕微，爰依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。 　②被告林沛頤於偵查中始終坦承其犯罪事實五所為而自白，且 　　並無證據足證被告林沛頤獲有利益，即無繳交犯罪所得之必 要，應依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定遞予減輕其刑 　　。至被告林沛頤係因被告洪錫卿供出而查獲，並不合於自首 之要件【參見本判決上開理由欄壹、三、(五)、7所載】， 且被告洪丞俊早為檢調單位鎖定偵查（參見臺灣南投地方檢 察署110年4月21日投檢曉莊108偵1876字第1109008021號函 ，見原審卷四第473頁），被告林沛頤尚無同條第1項或該條 第2項後段規定之適用，附此說明。 　③被告林沛頤於偵訊時，業經檢察官事前同意適用證人保護法 第14條第1項之規定，有臺灣南投地方檢察署110年4月21日 投檢曉莊108偵1876字第1109008021號函（見原審卷四第473 頁）及被告林沛頤之108年4月26日偵訊筆錄（見偵1436卷二 第356頁）在卷可明，故被告林沛頤就上開所犯，應依證人 保護法第14條第1項規定，再予遞為減輕其刑【按刑法第71 條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之 」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減 輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得 減至三分之二」。是被告林沛頤上開所犯共同經辦公用工程 收取回扣之罪，前分別有刑法第31條第1項但書、貪污治罪 條例第8條第2項前段及證人保護法第14條第1項規定之減輕 原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依僅規定得或應 減輕其刑之刑法第31條第1項但書、貪污治罪條例第8條第2 項前段之規定減輕及遞為減輕其刑後，再依所定為應減輕或 免除其刑之證人保護法第14條第1項之規定遞行減輕其刑， 依法自不得以較不利於被告林沛頤之順序，先依證人保護法 第14條第1項之規定減輕刑（最高法院99年度台上字第203號 刑事判決意旨參照）；又本院認為依被告林沛頤上開合於證 人保護法第14條第1項規定及其所為共同經辦公用工程收取 回扣之情節，認以對被告林沛頤所犯共同經辦公用工程收取 回扣之罪，依證人保護法第14條第1項之規定遞次減輕其刑 為已足，尚無免除其刑之必要，併此陳明】。 (4)被告洪錫卿部分： 　　被告洪錫卿非公務員，就犯罪事實五部分，與具公務員身分 之被告洪丞俊等人共同犯罪，衡以被告洪錫卿之情節較之被 告洪丞俊輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑（ 而被告洪錫卿畢竟非公務員，復無證據足認其有因犯罪事實 五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯行，取得任何犯罪所 得，且被告洪錫卿已供認部分之事實；原審徒以被告洪錫卿 否認犯罪及其犯罪情節、惡性，認為不宜依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑，容有未當）；惟本院兼予考量被告 洪錫卿在本案參與分擔行為之程度等情，認尚不宜就其減刑 幅度過於輕縱，附此敘明。 (5)按「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，固為貪 污治罪條例第12條第1項所明定；惟上開所指所得或所圖得 財物或不正利益在5萬元以下，於共同正犯時，應予合併計 算其金額或價額（最高法院110年度台上字第3997號刑事判 決意旨參照）。據此，被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫 卿等人前揭各該「共同」經辦公用工程收取回扣既遂或未遂 之犯行，情節均非輕微，所得或所圖財物均超逾5萬元，均 無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。 (6)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑之量定，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之 行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切 情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪 刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判 決意旨參照）。且按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低 度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之（最高法院98年度台上字第7388號判決意旨參照）。經 查，被告林沛頤、陳志忠及其等之辯護人雖為其2人請求依 刑法第59條減輕其刑等語；惟審之被告陳志忠所為如犯罪事 實三、四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂，及被告林沛 頤如犯罪事實五所示共同經辦公用工程收取回扣之犯罪情狀 ，其等分別與具有特定身分之被告洪丞俊共同就經辦公用工 程收取回扣既遂或未遂，所為已嚴重破壞國民對於公務廉潔 性之信賴，況被告陳志忠、林沛頤於適用上揭如理由欄壹、 四、(四)、2、(2)、(3)所示各該法律規定後，在法定範圍 內就渠2人分別所犯予以量刑，實均不存有情輕法重、客觀 上足以引起一般人之同情之情形，是均無適用刑法第59條規 定之餘地必要，併予敘明。 五、本院駁回上訴部分（指原判決關於被告陳志忠如其附表一編 號2之犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣未遂罪部 分，及原判決之沒收部分）： (一)原審認被告陳志忠所為如其附表一編號2之犯罪事實三所示 共同經辦公用工程收取回扣未遂罪之事證明確，乃以行為人 即被告陳志忠之責任為基礎，審酌被告陳志忠依同案被告洪 丞俊指示居中聯繫李隆鈞以要求回扣，然因李隆鈞未交付回 扣而未能得逞，其行為損及人民對政府機關、政府採購流程 之信賴，至屬可責，並斟酌被告陳志忠犯後坦承犯行之態度 及其自承之智識程度、生活狀況等一切情狀，於其據上論斷 欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1 項之程序法條文，量處被告陳志忠有期徒刑2年6月，褫奪公 權2年，核原判決此部分之認事、用法並無不合，本院兼予 考量被告陳志忠於上開行為前未曾有前案紀錄之素行（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考），犯罪之動機、目的係為 與被告洪丞俊共同圖得不法財物及其索要回扣未遂之比例等 情，認原判決此部分對被告陳志忠所為之科刑，亦稱妥適。 被告陳志忠就此部分上訴，其中執前詞否認犯罪之部分，依 本判決前揭理由欄壹、三、(三)所示有關之事證及論述、說 明，為無理由；又被告陳志忠上訴意旨另爭執原判決量刑過 重，其中請求適用貪污治罪條例第8條第1項後段、刑法第59 條之規定部分，依本判決上開理由欄壹、四、(四)、2、(2) 、③及理由欄壹、四、(四)、2、(6)所示之說明，為無理由 ；又其復以伊未具有公務員身分、自述之犯罪動機、目的係 迫於無奈、未約定分配取得回扣、所生危害、犯罪後態度， 及其家庭、工作、子女就學與母親之身體狀況等情，請求再 予從輕量刑，且對原審各次適用減刑規定之減輕或遞為減輕 其刑之幅度有所爭執，因按刑之量定，係實體法上賦予法院 得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而 無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就 被告陳志忠如其犯罪事實三所示共同經辦公用工程收取回扣 未遂犯行，已依法適用相關減刑規定，並審酌前開各該科刑 事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則 ，被告陳志忠此部分上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量 刑予以爭執，且被告陳志忠上揭請求再予從輕量刑之內容， 或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑 本旨，被告陳志忠該部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判 決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦非有理 由。被告陳志忠前開上訴，均為無理由，應予駁回。 (二)按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並 非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑 之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收 部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決 論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分， 其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117 號刑事判決參照）。查原判決就沒收部分說明：1、被告洪 丞俊就其犯罪事實二至六（即本判決犯罪事實二至五）所收 取之回扣，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額（至被告林沛頤、陳志忠、洪錫卿則未經認定 有犯罪所得，而不生沒收或追徵價額之問題）。2、扣案如 附表二編號1、2、4至8、15至19、23、24、52、59至64、97 、132至143、146、205、208、227、239至245、附表三編號 8、11、20、21、34、38、44、69、74所示等物，雖與本案 上開犯罪事實相關，惟上開扣押物均為工程標案相關契約、 簽呈及公司帳冊等電子紀錄、紀錄文書或證明文書，並非犯 罪所生或所用之物，亦非犯罪所得之物，且其餘之扣案物尚 難認與本案犯罪事實有關，故均不予以宣告沒收等情，經核 原判決所為上開是否沒收之認定，於法並無不合，應予維持 。檢察官上訴並未就原判決是否沒收之認定，有所爭執 　　，難認為有理由；至被告洪丞俊上訴否認有收取前開回扣， 並據以爭執原判決前開對其沒收及追徵價額之諭知有所未當 ，依本判決上開理由欄壹、三、(二)、(五)有關之說明，為 無理由，均應予駁回。 六、本院撤銷改判部分之說明： (一)原審認被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取回 扣、被告洪丞俊如犯罪事實三之共同經辦公用工程收取回扣 未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用工 程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，及被告洪 丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工程收 取回扣犯行之事證均屬明確，各予論罪科刑，固非無見。惟 查：1、被告洪丞俊如犯罪事實二所示收取回扣之金額為5萬 4000元，已據原判決認定明確，惟原判決於科刑時處以有期 徒刑13年，參酌被告洪丞俊此部分取得回扣之數額，容有過 重。2、被告洪丞俊如犯罪事實三所示與同案被告陳志忠共 同對乙標案向李隆鈞索取回扣未遂，及單獨接續針對甲標案 向李隆鈞索要回扣未遂之2次行為，參以本判決上開理由欄 壹、三、(三)、7所示論述，應屬接續犯之一罪，原判決論 以併罰之數罪，亦有未洽。3、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪 事實四所示共同經辦公用工程收取回扣未遂及共同洩漏關於 國防以外應秘密文書之二罪，依本判決前揭理由欄壹、三、 (四)、9所示說明，應屬刑法第55條所定之想像競合犯，原 判決誤論予數罪併罰，有所未當。4、被告洪丞俊、洪錫卿 如犯罪事實五所示對於「竹山綠帶工程」、「竹山桂林山水 工程」向石永宏共同收取回扣2次之行為，應屬接續犯之一 罪，原判決論以併罰之數罪關係，且就經檢察官同意適用之 證人保護法第14條第1項規定之被告林沛頤，於科刑時未予 考量其合於上開證人保護法第14條第1項規定之意旨，而為 妥適之裁量科刑，致被告林沛頤之刑期有所過重，及未為附 條件緩刑之諭知，以適度反應被告林沛頤良好之犯罪後態度 ，另就被告洪錫卿部分未予裁量適用刑法第31條第1項但書 之規定減輕其刑，均有未合。被告洪丞俊上訴執詞否認有上 開各次共同經辦公用工程收取回扣既、未遂之犯行，且認其 所為如犯罪事實三、四部分應僅論以接續犯之一罪，依本判 決前開理由欄壹、三、(一)至(四)所示有關之事證及論述， 均為無理由。又被告陳志忠對上開如犯罪事實四部分提起上 訴而否認犯罪，據本判決前揭理由欄壹、三、(四)所示之證 據及說明，為無理由；其上訴意旨另爭執原判決量刑過重， 其中請求適用貪污治罪條例第8條第1項後段、刑法第59條之 規定部分，依本判決上開理由欄壹、四、(四)、2、(2)、③ 及理由欄壹、四、(四)、2、(6)所示之說明，非有理由；又 其復以伊未具有公務員身分、自述之犯罪動機、目的係迫於 無奈、未約定分配取得回扣、所生危害、犯罪後態度，及其 家庭、工作、子女就學與母親之身體狀況等情，並以其被訴 洩漏關於國防以外應秘密文書部分應為無罪之認定，而據此 認可再予從輕量刑，且對原審各次適用減刑規定之減輕或遞 為減輕其刑之幅度有所爭執，認為原判決量刑過重部分，因 其此部分所述或為本院所未採信、或不足以影響於原判決之 科刑本旨，且原判決之此部分罪刑，既由本院予以撤銷改判 ，被告陳志忠該部分上訴已失所依據，均非有理由。再被告 林沛頤上訴爭執其有貪污治罪條例第8條第1項、第2項後段 及同條例第12條第1項規定之適用，並請求刑法第59條之規 定酌減其刑部分，依本判決上揭理由欄壹、四、(四)2、(3) 、②及理由欄壹、四、2、(6)所示之說明，非有理由。另被 告洪錫卿上訴執詞否認有犯罪事實五所示共同經辦公用工程 收取回扣之犯行，參以本判決上開理由欄、三、(五)所示之 事證及本院說明形成心證之理由，並非可採，非有理由。至 檢察官對原判決有罪部分提起上訴，其中就被告洪丞俊、林 沛頤等人部分，泛稱因無罪部分將連帶牽動有罪部分之判定 ，故予以提起上訴部分，因本院仍維持原判決無罪部分，故 檢察官以上開理由對原判決有罪部分而為上訴，並無理由； 又檢察官復就原判決有罪部分關於被告洪丞俊、陳志忠、洪 錫卿之應執行刑提起上訴，主張原判決就被告洪丞俊、陳志 忠得易科罰金與不得易科罰金之刑，併定其應執行刑有所未 當，及所酌定之應執行刑均有過輕部分，其前者所述之法律 見解固與法相合，惟因被告洪丞俊、陳志忠（被告陳志忠部 分，指犯罪事實四部分）、洪錫卿前揭此部分之罪刑及所定 應執行刑，因或有認定罪數錯誤、或量刑過重之未當，而均 由本院予以撤銷改判，其所定應執行刑已失所依附，亦應併 予撤銷，檢察官此部分上訴因失所依據，且有關應執行刑之 酌定，尚無可僅以數學之計算式予以衡量是否妥適，是檢察 官此部分上訴，難認有理由。惟被告林沛頤上訴意旨其中執 本段上開4所載與其有關之科刑事項，主張原判決量刑過重 ，則非無理由，且原判決關於被告洪丞俊所為如犯罪事實二 之經辦公用工程收取回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三（被告 陳志忠此部分另經本院駁回上訴）之共同經辦公用工程收取 回扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公 用工程收取回扣未遂、洩漏關於國防以外應秘密文書，及被 告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用工 程收取回扣犯行部分，併有本段前揭1至3所示之瑕疵存在， 俱屬無可維持，均應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告洪丞俊、陳志忠、林沛頤、洪錫卿依其等臺灣高 等法院前案紀錄表所示之素行狀況（其中有前案紀錄部分， 係指於本案行為前判決確定之部分），其等為共同索要回扣 之犯罪動機、目的，依其等行為時年紀、學歷之智識狀況， 於本案曾自陳之家庭、經濟、工作等狀況，被告洪丞俊身為 竹山鎮公所主任秘書，竟利用經辦公用工程圖以收取回扣， 敗壞官箴，被告陳志忠、林沛頤、洪錫卿則均不具有公務員 之身分，被告洪丞俊所為如犯罪事實二之經辦公用工程收取 回扣、被告洪丞俊如犯罪事實三之共同經辦公用工程收取回 扣未遂、被告洪丞俊、陳志忠如犯罪事實四之共同經辦公用 工程收取回扣未遂、共同洩漏關於國防以外應秘密文書，及 被告洪丞俊、林沛頤、洪錫卿如犯罪事實五之共同經辦公用 工程收取回扣等犯罪手段、情節、參與程度，對我國公務廉 潔形象所生之損害，及其等犯罪後之態度等一切情狀，且認 依其等之犯罪性質，有各依情節依刑法第37條第2項之規定 宣告褫奪公權期間之必要，分別量處如本判決附表一編號1 、2（指被告洪丞俊部分）、3至4所示之主刑及從刑，並就 被告洪丞俊定其應執行刑如主文第二項所示，及就被告陳志 忠上開經撤銷改判及經上訴駁回部分所處之主刑及從刑，定 其應執行刑如主文第七項所示，以資懲儆。 (三)末查，被告林沛頤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，且其經本院所宣告之有期徒刑為2年以下，本院酌以其 犯罪後態度良好，且經檢察官同意適用證人保護法之規定， 依其參與犯罪事實五所為之自白及證詞，有助於其他共犯罪 責之認定，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 緩刑4年，惟本院認為加強被告林沛頤之法治觀念使其於緩 刑中知法守法，及對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考 量其犯罪情節，認以依刑法第74條第2項第4款之規定，併為 　　諭知被告林沛頤應於緩刑期內之本判決確定後1年內，向公 庫支付20萬元（依刑法第74條第5項之規定，緩刑之效力不 及於從刑之褫奪公權宣告），而倘被告林沛頤於緩刑期內如 有違反所定負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告陳志忠 於本案所犯2罪之宣告刑及所定應執行刑，均已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件有間，被告陳 志忠及其辯護人請求對被告陳志忠為緩刑之宣告，並無可採 。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以： (一)被告黃丹怡、洪丞俊（被告洪丞俊另經判決有罪部分，詳如 前述）就起訴書犯罪事實一、㈠至㈢被訴共犯貪污治罪條例第 4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分： 　　被告黃丹怡為南投縣竹山鎮鎮長，對南投縣竹山鎮所建築或 經辦之公用工程，具有主管、監督之權，其延攬被告洪丞俊 擔任竹山鎮公所之主任秘書後，2人圖謀利用發包工程之職權 藉以收取回扣，由被告洪丞俊於105年7月間某日，曾與同案 被告林沛頤（同案被告林沛頤另經判決有罪部分，詳如前述 ）談及由其出面找尋有意願承包南投縣竹山鎮公所所發包工 程之廠商，並向承包廠商收取回扣後交給被告洪丞俊，再轉 交給被告黃丹怡，渠等達成謀議，且區分為：如係其他工程 得標廠商，由同案被告林沛頤收取工程款12%之回扣，就同案 被告林沛頤所收取回扣中10%上繳給被告黃丹怡(檢察官上訴另 補充應增列被告洪丞俊），其餘2%則由被告洪丞俊及同案被 告林沛頤兩人平分；若係同案被告林沛頤找尋其他廠商合夥投標 之工程，同案被告林沛頤僅需交付工程款10%之回扣上繳被告 洪丞俊、黃丹怡，10%回扣並由被告洪丞俊、黃丹怡平分，同 案被告林沛頤另行加計1%之利潤。同案被告林沛頤遂於105年 9月間某日起，與廣澐營造有限公司(登記負責人及實際負責 人為陳建宇，下稱廣澐公司)之合夥人之一洪炳煌協議合夥 共同投標承攬南投縣竹山鎮公所辦理招標之工程。被告黃丹怡 、洪丞俊基於共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡， 分別為下列之行為： 1、由同案被告林沛頤於105年12月23日以廣澐公司名義標得南投 縣竹山鎮公所於105年12月間所辦理「南投縣竹山鎮林圮埔好克 菸築文化坊-主體修復暨周邊環境設計改善工程」（標案案號 105095C、決標金額1289萬6000元，下稱菸草站工程），再由 同案被告林沛頤於不詳時間，在被告黃丹怡之鎮長辦公室內， 向被告黃丹怡表示因菸草站工程為古蹟修復、利潤較低，可否降 低回扣成數，經被告黃丹怡表示同意降為5%等語，後因同案被 告林沛頤於106年3、4月間施工期間，受到被告洪丞俊多次索要 回扣，同案被告林沛頤遂以經被告黃丹怡同意以5%當作菸草站 工程之回扣成數、加上自己另行加計1%之利潤部分，計算其 與廣澐公司應平均分攤之回扣數額（計算式為1289萬6000元× 6%=77萬3760元，777萬3760元÷2=38萬6880元，去除尾數為38 萬元)，後同案被告林沛頤另以工程款總額1289萬6000元，計 算黃丹怡所同意之5%回扣成數，換算出需交付給被告黃丹怡、 洪丞俊之回扣數額約為64萬4800元（計算式為1289萬6000元× 5%=64萬4800元，去除尾數後為64萬元)，同案被告林沛頤在不 詳時間內，在菸草站之工地內，以支付雇用工人工資之名義 ，向洪炳煌索取現金38萬元，後同案被告林沛頤認為自己曾經 多付給被告洪丞俊10萬元，乃將上開回扣金額64萬元扣除10 萬元後，以洪炳煌所交付之38萬元及自己提供16萬元（共計 54萬元），於106年6月間某日21時許，自行駕駛車牌號碼號ACE -9813號自用小客車，前往被告洪丞俊位於南投縣竹山鎮甲天 下社區之租屋處附近，在上開車內將內有現金54萬元之紙袋交 給被告洪丞俊，被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至106 年10月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡。 2、由同案被告林沛頤於以廣澐公司名義標得南投縣○○鎮○○於000○ 00○○○○○○○○鎮○○○○○段00○0地號排水溝改善工程」(標案案號 000000-C、決標金額為25萬6000元)、「○○里○○路○段0000號宅後 方排水溝改善工程」(標案案號105092、決標金額為28萬)、 「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」(標案案號1 05070、決標金額為12萬8800元）、「雲林里公所路49巷兩側水溝 改善工程」(標案案號105089、決標金額為20萬4600元)、「1 05竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」(標案案號1 05066、決標金額為16萬3000元)等5件工程(上開5工程總工程 款為103萬2000元)，同案被告林沛頤先以工程款總額103萬20 00元，計算本應交付給被告黃丹怡及被告洪丞俊之回扣數額約 為13萬元（計算式為103萬2000元×10%=10萬3000元)，同案 被告林沛頤於106年10月24日(即105竹山鎮延平里環湖道路擋土 牆水泥路面改善工程撥款日)前某日，前往被告洪丞俊位於南 投縣竹山鎮公所之主任秘書辦公室內，將10萬元之回扣交予 被告洪丞俊；被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至106年1 0月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡。 3、由同案被告林沛頤於以廣澐公司名義標得南投縣○○鎮○○於000 ○00○○○○○○○○○○○○○○道○○○○設○○○0○○○號105119、決標金額為1 54萬3000元)，由被告洪丞俊向同案被告林沛頤索要回扣，同 案被告林沛頤先以工程款總額154萬3000元，計算本應交付給 被告黃丹怡、洪丞俊之回扣數額約為15萬4000元（計算式為15 4萬3000元×10%=15萬4300元，去除尾數300元後即為15萬4000 元），於同案被告林沛頤於106年5月24日某時連同其向賴信 義所收取回扣交付被告洪丞俊。 4、起訴意旨因認被告黃丹怡、洪丞俊就上開起訴書犯罪事實一㈠ 至㈢部分，均共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程收取工程回扣罪嫌等語。 (二)被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實一、㈣、被 告林沛頤、黃丹怡就犯罪事實三部分，被訴共犯貪污治罪條 例第4條第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分： 1、被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回 扣之犯意聯絡，推由被告林沛頤於106年5月24日前某日，先前 往宏昇土木包工業負責人賴信義位於南投縣○○鎮○○巷00○0號 住處內，向賴信義表示欲向其收取12%之行情價等語，賴信義 久諳工程業界風氣及用語，當下知悉被告林沛頤所稱12%行情 價即代表被告林沛頤欲向其收取工程款12%之回扣之意思，賴 信義因考慮若工程款遲未取得，恐致票款無法如期存入而跳 票，並知悉被告林沛頤與被告洪丞俊等人關係良好，且自行計 算若交付工程款12%之回扣後尚有盈餘等情，乃同意交付宏昇 土木包工業所標得「水車及通學農路改善工程」（於105年12月 28日以126萬8000元所標得，於106年2月24日竣工）之回扣 予被告林沛頤，並自行計算回扣數額為15萬2000元（計算式為1 26萬8000元×12%=15萬2160元，去除尾數後約為15萬2000元) ，被告林沛頤則於106年5月24日前某日，自行至上開賴信義住 處，賴信義將現金15萬2000元之回扣交給被告林沛頤，被告林 沛頤取得上開回扣後即駕車離去；後因被告洪丞俊多次催討回 扣，被告林沛頤遂將賴信義交付之回扣15萬2000元中，預先 扣除自己與被告洪丞俊應分得之2%回扣即2萬6000元後，所 餘回扣12萬6000元（計算式為：126萬8000元×2%=2萬5360元 ，15萬2000元-2萬5360元=12萬6640元，去除尾數約為12萬60 00元)連同廣澐公司所標得「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設 工程」之回扣15萬4000元，共計現金28萬元，在向賴信義收 取回扣後至同年5月24日間某時，前往南投縣竹山鎮公所被告 洪丞俊之辦公室內，將現金28萬元之回扣交予被告洪丞俊， 被告洪丞俊並於同年5月24日批示同意核撥「水車及通學農路改 善工程」之工程款；被告洪丞俊則在取得上開回扣之日起至 106年10月25日前之某日，交付不詳金額之回扣予被告黃丹怡， 因認被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤此部分涉有共犯貪污治罪 條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程回扣罪嫌等語 。 2、被告黃丹怡、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯 絡，由被告黃丹怡於106年10月19日先聯絡被告林沛頤後，且於 同日15時許，搭乘其不知情之司機張曉萍所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往位於國道三號高速公路南投服務區內 ，另被告林沛頤則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自行前往 ，被告黃丹怡、林沛頤於同日15時37分許後，在上開南投服務 區星巴克咖啡館內見面，被告黃丹怡為免談論內容遭張曉萍聽聞 有關收取回扣之情節，遂刻意將張曉萍支開，被告黃丹怡於 上開地點向被告林沛頤稱：從過去到現在是付多少百分比等 語，經被告林沛頤稱：12%，其中2%是由我收取，剩下10%則 統一交由同案被告洪丞俊處理等語，被告黃丹怡又向被告林沛 頤詢問最近有無向宏昇土木包拿取回扣等語，被告林沛頤稱 有，被告黃丹怡要求被告林沛頤將此部分收取之回扣直接交給 伊，不要透過同案被告洪丞俊轉交，並不可將此次見面告知同 案被告洪丞俊，被告林沛頤允諾並表示將於隔週三（即同年10 月25日）拿回扣過去等語。後被告林沛頤果於106年10月25日1 1時許前某時，將事先向賴信義收取如起訴書附表（即本判 決附表四）所示其所承包南投縣竹山鎮公所發包小型工程款 所支付回扣共計現金13萬元（檢察官上訴書另補充係由被告 林沛頤於106年10月25日芋時，前往賴信義位於南投縣○○鎮○ 巷00○0號住處收取），自行抽取其中現金3萬元保留，其餘現金1 0萬元裝入台電公司寄件信封內，並將欲交付給被告黃丹怡之 回扣現鈔號碼部分加以拍下後，旋於同日11時許，進入竹山 鎮公所黃丹怡之鎮長辦公室內，當場交付內有現金10萬元回扣 之信封予被告黃丹怡收取，因認被告黃丹怡、林沛頤此部分係 共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取工程 回扣罪嫌等語。 (三)被告洪丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實四、㈥，及被告洪丞 俊就起訴書犯罪事實四、㈦部分，被訴涉有貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第3款之經辦公用工程而收取回扣未遂罪嫌 部分： 1、被告洪丞俊、林沛頤共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意 聯絡，由被告洪丞俊授意被告林沛頤於106年6月22日後約1週 至2週，在南投縣竹山鎮公所停車場，向永利工程顧問有限 公司【下稱永利公司，於106年5月9日標得竹山鎮公所發包 之106年度竹山鎮延祥及延和里周邊道路水溝改善工程及106 年竹山鎮社寮、山崇、中和及中央里周邊道路水溝改善工程 等2件委託測設及監造（下稱A標案），又於106年6月22日標 得竹山鎮公所發包之竹山鎮社寮里田中巷農路改善工程等四 件工程委託設計及監造標案（下稱B標案），再於106年12月 15日標得竹山鎮公所發包之竹山鎮秀林里龜輸崙農路復建工 程委託規劃及基本設計技術服務（下稱C標案），另於107年 3月26日得標竹山鎮公發包之107年度竹山鎮地方建設委託技 術服務開口契約（下稱D標案）】實際負責人廖健民索取A標 案得標金額24萬8663元的15%及B標案得標金額13萬8189元的 15%作為回扣，然因被告林沛頤於106年11月間因貪污治罪條 例案件遭臺灣南投地方檢察署偵辦，廖健民始未繳交上開2 件標案之回扣予被告林沛頤，被告林沛頤、洪丞俊此部分犯 行因而未遂，因認被告洪丞俊、林沛頤係犯貪污治罪條例第4 條第2項、第1項第3款之經辦公用工程共同收取工程回扣未 遂罪嫌等語。 2、被告洪丞俊基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於107年3月 26日後1至2週，在其位於南投縣竹山鎮公所之辦公室內，向 廖健民索取C標案得標金額90萬元的15%及D標案得標金額148 萬2352元的15%作為回扣，然廖健民尚未給付上開回扣，被 告洪丞俊此部分犯行因而未遂，因認被告洪丞俊係犯貪污治 罪條例第4條第2項、第1項第3款之經辦公用工程共同收取工 程回扣未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決要旨參照）。再按被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。此乃在防範被告或共犯之自白不實，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身 之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白 ，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬 不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足 作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院102年度 台上字第4852號判決意旨參照）。 三、檢察官之主張及所舉之證據： (一)上揭理由欄貳、一、(一)所示公訴意旨部分：　　 　　起訴書認被告黃丹怡、洪丞俊就此部分涉有經辦公用工程收 取回扣罪嫌，係以被告黃丹怡、洪丞俊及同案被告林沛頤之供 述、證人洪炳煌之證述、同案被告林沛頤就廣澐公司承攬工 程一覽表勾選有收取回扣之工程、廣澐公司承攬南投縣竹山 鎮公所工程一覽表、菸草站工程承攬廠商專任人員紀錄表、 菸草站工程決標公告、菸草站工程工程卷、「竹山鎮○○里○○ 段00之0地號排水溝改善工程」工程契約書即附件二編號160 所示之物、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」工程 契約書即附件二編號155所示之物、「104竹山鎮○○里○○巷00-0 0宅旁增設排水溝工程」工程契約書即附件二編號162所示之物 、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」即附件二編號163所 示之物、「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程 」工程契約書即附件二編號156所示之物、「延正坪頂延平等 三里道路路面鋪設工程」決標公告、更正決標公告、歷次請撥付 款金額一覽表及「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」工程 契約書等卷證資料為論據。 (二)前開理由欄貳、一、(二)所示公訴意旨部分：　　　　 　　起訴意旨認被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤涉有共同經辦公用 工程收取回扣罪嫌，係以被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤之供述 、證人賴信義、張曉萍之證述、「水車及通學農路改善工程」 決標公告及歷次請撥付金額一覽表、證人賴信義筆記本翻拍照 片、證人賴信義就宏昇土木包工業承攬工程一覽表勾選有收 取回扣之工程、「水車及通學農路改善工程」工程契約書即附 表二編號58所示之物、被告黃丹怡上開公務車及被告林沛頤駕 駛上開小客車於106年10月19日在南投服務區交流道影像及翻拍 照片、南投服務區星巴克咖啡館內見面影像及翻拍照片、車籍 登記資料及通行明細影本、鎮長辦公室錄影影像及翻拍照片、 被告林沛頤拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片、法務部調 查局106年11月12日數位證據現場蒐證翻拍照片(含扣案被告林 沛頤所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體LIN E對話紀錄及被告洪丞俊所持用之門號0000000000行動電話圖 片檔、通訊軟體LINE對話紀錄等)及如附表四「宏昇土木包工 業承攬竹山鎮公所小型工程交付回扣一覽表」中25項工程之 簽呈影本、支出傳票影本暨支出憑證黏貼影本等卷證資為論 據。　 (三)前揭理由欄貳、一、(三)所示公訴意旨部分：　　　　　 　　起訴意旨認被告洪丞俊、林沛頤涉有經辦公用工程收取回扣 未遂罪嫌，係以被告洪丞俊、林沛頤之供述、證人廖健民之 證述及永利公司廠商得標歷史資料查詢及A、B、C、D標案決 標公告等卷證資為論據。　 (四)檢察官上訴意旨另略以： 1、原判決無罪部分即被告黃丹怡、洪丞俊就起訴書犯罪事實一 ㈠至㈢被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工 程而收取回扣罪嫌部分，業據同案被告林沛頤及證人洪炳煌 陳述綦詳；又原判決無罪部分即被告黃丹怡、洪丞俊、林沛 頤所涉起訴書犯罪事實一、㈣、及被告黃丹怡、林沛頤就起 訴書犯罪事實三被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之 經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，已據被告林沛頤及證人 賴信義、張曉萍等人陳述在卷；再原判決無罪部分即被告洪 丞俊、林沛頤就起訴書犯罪事實四、㈥，及被告洪丞俊就起 訴書犯罪事實四、㈦部分，被訴共犯貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程而收取回扣罪嫌部分，業經被告林 沛頤、證人廖健民證述其情，均堪採信。原審徒以其等所述 之枝節稍有歧異，或就所述之數字有所出入，即認無可採信 ，且未說明其等所述有何不可採信之理由及依據，有所未合 。 2、又原判決針對有關被告黃丹怡、洪丞俊就起訴書犯罪事實一 、㈠至㈢所示被訴共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程而收取回扣罪嫌部分，其中菸草站工程之回扣比例 之所以不同於起訴書所載犯罪事實一㈡、㈢之其他工程，原因 在於同案被告林沛頤曾以菸草站工程係古蹟修復、利潤偏低 為由，徵得被告黃丹怡之同意，約定將應上繳之回扣成數由 10%改降為5%，但因為同案被告林沛頤係與廣濡公司之合夥 人之一即洪炳煌共同得標施作，是以同案被告林沛頤自行計 算其本身應保留1%之利潤，同案被告林沛頤在計算菸草站工 程中，其與廣濡公司應負擔之回扣數額中係以菸草站工程總 工程款之6%為比例，故同案被告林沛頤計算後得出其與廣濡 公司本各自分擔38萬元，對照其他工程之回扣收取比例，自 有所不同，而因本案審理時間較久，應以同案被告林沛頤於 偵查所述較為可信，佐以同案被告林沛頤於偵查中曾稱被告 洪丞俊常常要伊去跟廠商要回扣，伊如果身上有錢，就會先 給洪丞俊等語，故同案被告林沛頤亦有在無法完全計算回扣 之情形下，僅就目前5%或者10%之回扣比例來計算交付回扣 與被告洪丞俊之可能存在。又證人洪炳煌於偵查所述與同案 被告林沛頤之陳述大致相符，依「案重初供」之經驗法則， 應較足採信。又證人郭必然於原審審理時已稱其先前所稱同 案被告林沛頤可能有問及回扣之事，但伊不記得當時有無確 切講過，原判決以證人郭必然稱其「並沒有印象」有跟同案 被告林沛頤建議，進而認定同案被告林沛頤所述其曾向郭必 然請教收取回扣部分，與證人郭必然之證述內容不符，有所 未洽。 3、原判決無罪中有關被告黃丹怡、洪丞俊、林沛頤就起訴書犯 罪事實一、㈣所示共犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦 公用工程而收取回扣罪嫌部分，證人賴信義與被告林沛頤所 稱拿取回扣之地點及金額相符，佐以扣案物編號10-4中 「 宏昇公司賴信義筆記本」中內頁由賴信義所記載「126800」 、「15216」，上開2個數字均少寫1個0，故「00000000000 」分別應為「0000000000000」，而「0000000」此部分表示 「水車及通學農路改善工程」之工程款，另「152160」部分 則是以該工程款之12%計算所得出之回扣為152160元，可見1 5萬2000元應係賴信義於106年5月24日前某日交付給被告林 沛頤之回扣數。又證人賴信義於106年12月20日在調詢時， 所勾選之工程項目之所以與前次不同，乃因證人賴信義當時 手上並無資料可供比對，故記憶有所不清所致，後經證人賴 信義返家後自行查證，方有於106年12月20日調詢時所勾選 之工程，證人賴信義於106年12月20日調詢時所勾選工程項 目即為附表四所示編號1至25項工程，全部工程之金額共計 為111萬4004元，該筆工程總金額乘以回扣比例12%，金額為 13萬3680元，而上開筆記本中所載第三個數字為「1116」之 工程款相似，證人賴信義於偵查中證稱筆記本中所記載之3 個數字為工程款及回扣金額，可為採信。再被告林沛頤所述 不願幫被告洪丞俊收取賄款之時間點，應係被告林沛頤於10 6年10月19日在國道三號高速公路南投服務區星巴克門市內 與被告黃丹怡見面之際，經被告黃丹怡向被告林沛頤詢問有 無向宏昇拿回扣，若有拿了，希望被告林沛頤將該筆回扣拿 給被告黃丹怡，被告黃丹怡復要求被告林沛頤不要將此事告 知被告洪丞俊，則被告林沛頤取得附表四所示編號1至25項 工程款之回扣時間既係在106年10月25日前某時，當時被告 林沛頤仍願幫被告洪丞俊收取回扣，則被告林沛頤尚有可能 仍保留本應交付給被告洪丞俊之回扣，亦可解釋何以被告林 沛頤會於106年10月25日至南投縣竹山鎮之鎮長辦公室內先 將裝在台電信封內之現金10萬元拍照後，再行將該信封連同 回扣交付給被告黃丹怡之舉。參酌證人張曉萍於偵查中之陳 述內容，可以證明黃丹怡、林沛頤係利用張曉萍離開星巴克 之機會談論收取回扣，且證人張曉萍於原審審理中就其於10 7年1月9日調詢時針對被告黃丹怡、林沛頤2人有無單獨在星 巴克內，表示伊忘記了等語，是證人張曉萍所稱其並未遭被 告黃丹怡故意支開之證述內容，是否可信，並非無疑，而證 人張曉萍亦曾證稱其當日有在外接聽其配偶之電話約20分鐘 ，可知於106年10月19日當日被告黃丹怡、林沛頤2人有單獨 在星巴克內之事實，姑不論是被告黃丹怡支開張曉萍或者利 用張曉萍外出打電話之機會，因被告黃丹怡、林沛頤所談事 項為收取回扣之不法情事，衡諸常情，行為人自應低調隱密 為之，以免洩漏此等不法情事而遭檢調追訴，被告黃丹怡自 無可能在張曉萍在場之場合，即與被告林沛頤論及此事。而 被告林沛頤於106年10月25日前往被告黃丹怡辦公室時，曾 事先拍下給黃丹怡10萬元現金之信封外觀及裡面現金之照片 ，拍攝日期為106年10月25日中午12時14分39秒許，比對原 審勘驗被告黃丹怡鎮長辦公室之監視器影像編號13部分，確 實被告黃丹怡在該日中午12時14分47秒起至同日中午12時14 分57秒許曾離開鎮長辦公室，至同日中午12時16分25秒至12 時16分29秒許方返回鎮長辦公室，則被告林沛頤供述伊當時 人已在鎮長辦公室內，係利用被告黃丹怡走出辦公室之際， 先將所交付之信封及現金放在鎮長辦公室內桌上拍照語，堪 可採信。再佐以證人即陞宏益營造有限公司負責人許嘉桀於 偵查中證稱伊曾因無法取得工程款，與其父親於106年9月26 日至鎮長辦公室找黃丹怡，黃丹怡憑藉此事，方知悉被告洪 丞俊曾有收取承攬工程廠商回扣、但未如實或按成數轉交相 當回扣之情事，亦可證明被告黃丹怡為求避免再度發生被告 洪丞俊隱匿或減少本應交付伊之回扣，遂與被告林沛頤於10 6年10月19日見面，論及日後將不再透過被告洪丞俊轉交回 扣，改由被告林沛頤自行交付給其本人等語。 四、訊據被告林沛頤固就其供述部分表示未有不實，質之被告黃 丹怡、洪丞俊就上開被訴部分，則均堅決否認有何被訴之犯 行，被告黃丹怡堅稱：我沒有透過林沛頤、洪丞俊在外收取 回扣，也不知道林沛頤有在外面收取回扣；林沛頤有前往向 賴信義要求回扣，我不清楚，賴信義標得如附表四所示的工 程，是由工務課核定，我不清楚，我沒有於106年10月19日 主動聯絡林沛頤，我搭乘司機張曉萍所駕駛的小客車去南投 服務區與林沛頤見面，只是在那邊跟她聊八卦、選戰，並沒 有講到回扣的事情，林沛頤說她在106年10月25日交付10萬 元給我，並不是事實，林沛頤當天忽然跑來辦公室外跟我的 司機談話，表示要跟我見面，我的助理就說外面有人找，因 我開完會快12點，就請林沛頤進來，有時候林沛頤到我們公 所，我會提供物資，因為我知道她是單親，我會請她吃午飯 ，她就留下來等語，被告洪丞俊亦堅持表示：伊就此部分被 訴之工程案件，沒有收取回扣，且就林沛頤有前往向賴信義 要求回扣部分，亦不清楚等語。經查： (一)有關上揭理由欄貳、一、(一)所示公訴意旨部分：　　 1、證人即同案被告林沛頤於調詢時稱：洪丞俊於105年5月間擔 任竹山鎮公所主任秘書後，知道我有在從事營造工程就主動 找我，要我幫他做一些竹山鎮公所工程的概算估價工作，之 後洪丞俊曾多次向我表示，竹山鎮公所很多工程沒有人做， 要我去找有意願報繳10%工程回扣款的廠商來承包，並要我 幫他向廠商收錢，我就去找廣澐公司的洪炳煌，問他們有沒 有意願承攬竹山鎮公所的工程並繳交行情價10%的回扣款給 「上面」，他們答應之後，因為我對營造工程不熟悉，覺得 自己沒能力處理這些回扣款的事情，我就找登豐營造公司的 負責人郭必然幫忙出面，但郭必然表示他不想介入公所工程 ，只建議我回扣款應該訂為12%，10%上繳，2%用於其他支出 。我跟洪丞俊討論後，洪丞俊同意由我幫他收取工程款12% 的回扣，其中10%上繳，2%由我和洪丞俊來對分；我打勾做 記號的工程，就是我有送錢給洪丞俊的工程。包括「南投縣 竹山鎮林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨周邊環境設計改 善工程」、「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」、「10 4竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」、「105年度 竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程」、「○○里○○路○ 段0000號宅後方排水溝改善工程」、「延正坪頂延平等三里 道路鋪面改善工程」及「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆 水泥路面改善工程」共計7件工程；因為洪丞俊常常要我去 跟廠商要回扣，我如果身上有錢，就會先給洪丞俊，因為經 我計算，我曾多支付10萬元回扣款給洪丞俊，所以這次我扣 除10萬元，就給洪丞俊54萬元；菸草站工程我是和廣澐公司 合作進行，所以我到菸草站工程工地向廣澐公司的洪炳煌、 「TACO」（章惠珊）拿取38萬元，其餘16萬元由我自己補足 ，共計54萬元，我是向廣澐公司拿錢之後隔1或2天，拿錢去 給洪丞俊的；因為菸草站工程金額很大，利潤又不好，所以 我特別去問鎮長黃丹怡要幾成；「延正坪頂延平等三里道路 鋪面改善工程」決標金額154萬3000元，去尾數3000元，本 來依照我和洪丞俊約定的慣例，應收12%回扣款，但因為我 是和廣澐公司合作在做工程，2%就不用再給了，所以我就只 交了10%的工程回扣款15萬4000元給洪丞俊；因為同時期宏 昇土木包工業也得標一件竹山鎮公所由水保局補助之工程金 額126萬8000元的工程，我向宏昇土木收取12%回扣款應為15 萬2160元，去除尾數160元，一共收取15萬2000元，其中2% 留在我自己這邊，以10%計算12萬6000元，所以我連同前述 廣澐公司的水保局補助工程回扣款15萬4000元，加起來一共 28萬元現金，一起拿到洪丞俊鎮公所主任秘書辦公室給洪丞 俊；我打勾之「雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程」20萬 4600元、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程」 12萬8800元、「105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改 善工程」25萬5600元、「○○里○○路○段0000號宅後方排水溝 改善工程」28萬元及「105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水 泥路面改善工程」16萬3000元等5件工程所支付之回扣金額 ，我沒有印象了，我是1次支付5個工程的回扣款給洪丞俊， 期間也有連同其他10萬元以下未上網公告的小型工程回扣款 ，但回扣款的比例都是我向廠商收取12%，交給洪丞俊10%， 至於提示資料我沒有打勾的部分，我現在沒有辦法確定有沒 有給回扣等語（見調查卷三第74至82頁)；於偵訊中陳稱：1 05年7月間左右洪丞俊他找我，就說有沒有要來做竹山鎮公 所工程的廠商，是願意拿出回扣的廠商來做工程，我就去找 ；10%交給洪丞俊，他說這10%的回扣是要上繳的，另外1%是 洪丞俊自己的，1%是給我的，但是給洪丞俊的1%我還沒有給 他，還在我這邊，我還沒有算給他；黃丹怡於最近一次是10 6年10月25日的前一個星期四或五，在南投休息站的星巴克 問我收到的錢可不可以直接給她；回扣5%是廣澐公司的洪炳 煌有叫我去問，我就問鎮長，時間我不記得了，我就問黃丹 怡說菸草站工程這樣可不可以，我是用手比5，我的意思就 是可不可以只給5%，黃丹怡就點頭表示同意；是洪丞俊先找 我說要找廠商要回扣，回扣的比例是洪丞俊告訴我的，我確 定黃丹怡知悉是因為黃丹怡後來有再跟我講過，但順序是洪 丞俊先告訴我，之後才是黃丹怡，我跟黃丹怡在國道見面時 聊的是張曉萍妹妹張靜雯的私事，黃丹怡有再跟我確認收取 回扣的比例，並要求我下次可不可以把錢直接拿給她，所以 我才把向賴信義收取的13萬元扣3萬元後，拿那筆10萬元給 黃丹怡，我認為她不信任洪丞俊，我跟黃丹怡沒有金錢債務 關係，我有欠洪丞俊10萬元，但我給洪丞俊的那些錢都是回 扣，不是還借款等語（見調查卷三第97至105頁、偵176卷二 第131至134頁)；於原審審理時稱：我與洪丞俊約定收取工 程回扣時間、地點，因為時間太久我真的忘記，是他來公所 擔任主任秘書之後沒多久。洪丞俊說希望我找營造廠來標竹 山鎮公所標案。我真的不太記得他怎麼講，就是要拿錢就是 要拿回扣，一開始沒有說回扣要怎麼給，後來有一次我跟登 豐營造的老闆及洪丞俊三個人，是登豐營造的老闆載著我們 在車上有講一般回扣行情就是12％，拿10％給洪丞俊，其他2％ 是我跟洪丞俊一人各1％，但是我不知道10％是要給誰；當時 洪丞俊說是老闆鎮長要的；我收到的回扣都是交給洪丞俊， 我沒有確定最後金流；起訴書犯罪事實一、㈢我是以工程款1 54萬元去計算10％的15萬元拿給洪丞俊，所以這我是未算1％ 給洪丞俊，只有拿10％給洪丞俊，還沒給洪丞俊1%是因為還 沒有算；就廣澐公司給的回扣，我沒有記載在單據或帳冊內 ；我也不能確定交給洪丞俊的10%回扣，他有沒有交給上頭 的人等語(見原審卷五第107至144頁)，並有被告林沛頤就廣 澐公司承攬工程一覽表勾選有收取回扣之工程1紙（見偵176 卷一第83至84頁）在卷。然綜合觀察證人即同案被告林沛頤 上開所述，其就與廣澐公司合作標得之公用工程，所應交付 予被告洪丞俊之工程款之回扣比例等重要事實前後供述不一 ，況證人即同案被告林沛頤稱其無法記憶就其他與廣澐公司 合夥之公用工程有無交付回扣，及有無於其他公用工程交付 回扣予被告洪丞俊等語，則證人即同案被告林沛頤所稱其就 起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所示標案，曾交付上開回扣等情， 是否可信，並非無疑；況證人即同案被告林沛頤前開所述， 復有與下列證人洪炳煌、郭必然等人所述顯然不一之處，證 人即同案被告林沛頤所述內容，即難遽採。 2、證人洪炳煌於調詢時陳稱：約在105年7、8月間起，林沛頤 來找我合作以廣澐公司的名義來投標竹山鎮公所發包的工程 ，協議林沛頤與廣澐營造各出資一半，個案工程獲取之利潤 對分，此部分只有口頭協議，並經過廣澐負責人陳建宇及我 同意，所以從105年9月起，廣澐營造就開始得標竹山鎮公所 的小型工程標案，工程現場由我實際負責管理，林沛頤原承 諾要出資及負責跑竹山鎮公所行政流程部分，則都沒有處理 ；黃丹怡、陳建文及洪丞俊沒有向我要求支付回扣；林沛頤 曾向我開口要合夥投資工程所賺得利潤的錢，因延正坪頂延 平等三里道路鋪面改善工程林沛頤曾出資30萬元週轉金，這 件工程我的利潤大約是16%，我有分她利潤的一半，交給她 現金整數12萬元等語（見偵1436卷一第179至194頁)；於偵 訊中稱：是林沛頤來找我合夥承攬竹山的標案，我有經過陳 建宇的同意。這7個標案我有與林沛頤共同承攬；剛開始談 合夥時她沒有談回扣的事，是後來我要求她將林圮埔好客菸 築文化坊這件工程週轉金匯進來，她說她沒有錢，為了這件 事我與她鬧得不愉快，過了幾天她就跟我說其它幾件工程， 我是否要去理一理，我就說工程是公開招標的要理什麼；我 只有將延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程的資金、利潤 給林沛頤，其他都沒有；菸草站工程結束後有結清金額，我 們有對帳過，我曾經在菸草站結案前給過林沛頤錢，印象中 包括延平坪埔延正等3里道路路面舖設工程及小型工程的款 項，我並不知道林沛頤拿了這些錢去做什麼用途等語（見調 查卷三第217至218頁、偵176卷一第120至123頁)；於原審審 理時稱：剛開始標工程林沛頤並沒有講說要回扣，是作菸草 站時才講說要一些交際費用，就說公所接案需要一些交際費 用。這個部分我就沒有理她，那時候我的資金也籌得正緊， 不可能去付她這些費用，所以這一筆錢我沒有支出等語（見 原審卷四第424至432頁)，而有與證人即同案被告林沛頤上 開陳述有所不符。是證人洪炳煌就其與同案被告林沛頤合夥 方式、同案被告林沛頤向其要求究係回扣抑或其等合夥之利 益分配及所交付金額，前後證述不明且有歧異，自難遽認同 案被告林沛頤確有向洪炳煌就上開工程收取回扣。 3、證人郭必然於原審審理時陳稱：我是登豐營造有限公司的現 場負責人，我不認識洪丞俊，沒有跟洪丞俊一起出去過，我 沒有印象有無跟林沛頤建議收取回扣的比例等語（見原審卷 六第128至133頁），核與證人即同案被告林沛頤所述並不相 符。至於證人即同案被告林沛頤就廣澐公司承攬工程一覽表 勾選有收取回扣之工程、廣澐公司承攬竹山鎮公所工程一覽 表、菸草站工程承攬廠商專任人員紀錄表、菸草站工程決標 公告、菸草站工程工程卷、「竹山鎮○○里○○段00之0地號排水 溝改善工程」工程契約書即附件二編號160所示之物、「○○里○ ○路○段0000號宅後方排水溝改善工程」工程契約書即附件二編 號155所示之物、「104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝 工程」工程契約書即附件二編號162所示之物 、「雲林里公所路 49巷兩側水溝改善工程」即附件二編號163所示之物、「105 竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程」工程契約書即 附件二編號156所示之物、「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設 工程」決標公告、更正決標公告、歷次請撥付款金額一覽表及 「延正坪頂延平等三里道路路面鋪設工程」工程契約書等卷證資 料僅能證明廣澐公司確係承攬上開公用工程，亦難以此作為 補強證據遽認被告黃丹怡、洪丞俊就此部分共同涉犯經辦公 用工程共同收取回扣罪嫌。 4、基上，證人即同案被告林沛頤及證人洪炳煌之陳述既有上揭 瑕疵可指，且尚無其他補強證據足資佐證，自亦難遽依上開 事證而為不利於被告黃丹怡、洪丞俊之認定。檢察官上訴徒 主張證人同案被告林沛頤等人所述難認有所矛盾，且片面就 證人即同案被告林沛頤針對菸草站工程之回扣比例，認其前 後所述非有不一，及無端以原判決對於證人郭必然在原審審 理所述（見原審卷四第268頁），有所誤會，而認與證人即 同案被告林沛頤所述未有不符等情，主張應為被告黃丹怡、 洪丞俊有罪之認定，尚難憑採。 (二)前開理由欄貳、一、(二)所示公訴意旨部分：　　　　　 1、證人賴信義於106年11月8日調詢時稱：宏昇土木包工業登記 與實際負責人都是我，我和我兒子賴彥龍主要是負責工地， 而我女兒賴怡伶則是擔任會計人員，宏昇土木包沒有固定工 班與機械；「水車及通學農路改善工程」第一次招標流標， 我上網看到第二次招標公告便參與投標，並在106年2月24日 竣工，同年3月16日通過驗收，拖了快兩個月，一直領不到 工程款，直到5月間林沛頤獨自到我住家，向我表示要支付 本工程的行情價，就是工程款的12%作為賄款，我心裡想如 果付了賄款，就可以儘快拿到工程款，我就請賴怡伶準備15 萬2000元給我，因為賴怡伶常要領取款項支付物料、工資， 所以就利用領款時順便提領一些現金，再從其中拿了15萬20 00元給我，至於是從哪個金融帳戶領款、哪筆交易我就不清 楚了。我僅記得過幾天後，我打電話給林沛頤請他到我的住 家，我直接把款項以現金交付給林沛頤，她拿到後沒有清點 就拿上車離開，我僅知道林沛頤是開銀色的休旅車。我交付 賄款予林沛頤時，沒有其他人在場；我不清楚林沛頤如何協 助我取得工程款，但我支付回扣後，沒多久我就順利領取工 程款了，她也沒有告訴我回扣竹山鎮公所人員是如何平分； 在106年10月4日前後，林沛頤叫我整理一張我承攬的小型工 程明細表，包含工程名稱與工程金額，之後林沛頤就將各工 程要支付的金額列在工程明細表上，以12%計算，總金額約1 3萬餘元，後來林沛頤就到我住家向我收取13萬餘元現金， 該現金我是以牛皮紙袋包裝，林沛頤拿到13萬餘元後也是沒 清點，直接駕駛她的銀色休旅車離開，至於林沛頤如何與竹 山鎮公所人員平分我就不清楚了。該13萬餘元我也是交代賴 怡伶領款時，將一部分款項作為賄款，但賴怡伶並不知道該 13萬餘元用途。林沛頤再向我收取13萬餘元後，我當時曾氣 憤表示我不想再承攬竹山鎮公所的工程，因為我覺得公所工 程利潤微薄，還要被收取回扣很不合理，而林沛頤並沒有任 何表示。我在交付13萬餘元給林沛頤同時，她就把工程明細 表拿走等語（見偵176卷一第118至125頁）；於106年11月9 日偵訊時證稱：是自105年年中開始，我都是包小型工程。 但我在去年11月30日有得標「水車及通學農路改善工程」， 我以126萬8000元得標，我是透過公開招標得標的，我是透 過合法程序得標的，得標後也在106年2月24日完工了，工程 也驗收過了，但工程款從驗收後大概有1、2個月沒有領到， 因為我有債務急需用錢，林沛頤在106年5月間某日下午某時 許，到我的住處找我，她是主動到我家，她跟我說這些要繳 12%，我知道她是向我要系爭工程款的12%，我說為何要繳林 沛頤就走了，我問同業是否要給，同業說為何要給，我又等 了一段時間，因為我有票屆期的壓力，我希望給工程款的12 %來讓我快點領到工程款，我搞不懂這是回扣或是賄賂。我 是叫我女兒去領錢，但是我女兒不知道這筆錢做何用處，隔 了幾天我打電話給林沛頤，我是打她的手機，結果她來我家 ，我直接拿15萬2000元的現金給林沛頤，我沒有包起來，林 沛頤未點收就直接開車走了。當時只有我們二人在現場。過 沒幾天，我就收到竹山鎮公所通知我開發票，沒幾天我就去 竹山鎮公所領公庫支票，系爭工程的工程款我全部領到了； 我還有給她一筆，時間應該是在系爭工程回扣交付後的日期 ，詳細時間我不記得了，林沛頤自己來我的住處，要我寫下 我承攬竹山鎮公所的小型工程名稱、金額，林沛頤看我寫好 ，有跟我說我寫在這張紙上的工程都要收12%，但她叫我自 己算錢，我在調查站所勾選的工程明細表不是當天我寫給林 沛頤的全部工程，當天我算起來12%的回扣就是13萬元，當 天林沛頤沒有向我拿錢，是隔了3、4天她到我的住處，應該 是106年7、8月間某日，我拿現金13萬元給她，有無包裝我 不記得了，她拿錢後就走了等語（見偵176卷一第140至145 頁）；於108年4月22日偵訊時稱：我於106年11月8日調查時 所打勾的工程部分遭林沛頤收取回扣之工程，與我在106年1 2月20日調查筆錄後方所附宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所 工程一覽表內所勾選之工程不相同，應該是我於106年12月2 0日第二次在調査站後面勾選編號1至5、21至40號共25件工 程才對，總工程款約111萬多元，這個回扣的部分是林沛頤 到我的住處向我收取，那次她向我收13萬元，我是以總工程 款的12%去計算，水車及通學農路改善工程及這個小型工程 的回扣都是林沛頤到我位於獅尾巷的住處去拿的，錢是我女 兒賴怡伶去領的，但我女兒都不知道這些錢是用來支付回扣 的等語(見偵176卷二第93至98頁）。是證人賴信義就交付回 扣予被告林沛頤之時間、交付回扣之公用工程名稱、細目， 前後證述不一，且僅有訊問時憑殘存記憶所勾選之工程明細 可佐，並無其他文件、帳冊及金流可資佐證，是否可信，並 非無疑。至於公訴意旨雖提出證人賴信義筆記本翻拍照片1 張（見調查卷二第128頁）為證，然該頁右上雖記載「12680 0、15216、1116」，然並未載明係為何意，自難作為此部分 之補強證據。而證人賴信義雖於偵訊中陳稱：係林沛頤向我 拿回扣之計算式等語（見偵1436卷二第318頁），而上開所 載金額與工程款金額並不一致，是否為真，顯有疑義。 2、又被告林沛頤就其曾收取回扣之公用工程細目有記憶不清之 瑕疵，已如前述。且被告林沛頤於偵訊中供稱：我印象中15 萬2000元是賴信義的女兒拿給我的，我扣除我自己跟洪丞俊 的2%，扣掉後的10%是12萬6000元；應該是在106年10月之前 ，我之所以在106年10月20日跟黃丹怡在國道見面是因為我 不想再繼續幫洪丞俊做了，我當天跟黃丹怡講話的內容，都 記載在該次調查站的筆錄中，當天我跟黃丹怡見面，黃丹怡 問我一些洪丞俊私人的問題，黃丹怡問我有跟哪幾家廠商收 賄，問我收多少，她是不信任洪丞俊，黃丹怡後來叫我直接 拿收到的回扣給她，不要透過洪丞俊，也不要讓洪丞俊知道 這件事，後來我答應了，我後來將宏昇土木包工業賴信義給 的10萬元，我就直接拿到竹山鎮公所黃丹怡的鎮長辦公室給 黃丹怡。至於本來應該要給洪丞俊的1%，我還沒有給洪丞俊 ；我記得在10月20日左右，黃丹怡打電話約我見面，我們約 在南投休息區的星巴克咖啡見面，黃丹怡問我有没有向宏昇 拿錢，我表示有，黃丹怡問我可以給她嗎？我說如果主任秘 書洪丞俊問我那要怎麼回答，她要我向洪丞俊說，還沒拿到 ，所以我才依黃丹怡指示，直接將錢交給她本人；我有去向 賴信義拿，是洪丞俊叫我去的。當初找賴信義來標，有提到 這件事，當時有跟賴信義說是以總工程款12%收取回扣，說 的時間應該是在105年間，這次是賴信義自己勾選的、計算 金額，詳細是幾件工程我不清楚，這次是我到賴信義竹山鎮 中央里住處去拿了13萬元的現金，我拿了其中的3萬元，剩 下的10萬元我拿去給黃丹怡，這次的時間是在國道公路南投 休息站星巴克咖啡館見面後的事情，我在調查站有講是在何 時拿去給黃丹怡的，我是直接拿到竹山鎮公所鎮長辦公室給 黃丹怡，我是用一個回收裝水費或電話費收據的信封袋裝好 後，拿去給黃丹怡等語（見偵176卷一第93至101頁、卷二第 69至75頁），則被告林沛頤既稱伊係依被告黃丹怡指示直接 交付所收取之回扣款，亦表示其不想再幫同案被告洪丞俊， 則被告林沛頤焉有自其向賴信義所收取13萬回扣款保留自己 及同案被告洪丞俊所應分得部分，於106年10月25日11時許 ，在南投縣竹山鎮鎮長辦公室內僅交付10萬元予被告黃丹怡 之可能，被告林沛頤上開所述，顯與常情不符。再被告林沛 頤於原審審理時稱：就收回扣之金額，我並沒有帳冊或其他 資料，宏昇部分賴信義他會自己算給我，我就相信，沒有單 據，他應該不會少算給我等語（見原審卷五第139至140頁） 。是被告林沛頤就向何人收取回扣與證人賴信義證述不同， 且其向證人賴信義收取何公用工程之回扣亦記憶不清，復無 其他帳冊或其他證據可佐。況被告黃丹怡、洪丞俊始終堅為 否認此部分之犯罪，實難以被告林沛頤之證述作為證人賴信 義證述之補強證據，進而認定被告林沛頤確有於上開時地， 以前開方式，分別交付如起訴書犯罪事實一㈣、三部分之回 扣予被告洪丞俊、黃丹怡，而尚難僅以上開事證認定被告黃 丹怡、洪丞俊、林沛頤涉有此部分經辦公用工程共同收受回 扣之罪嫌。 3、再證人張曉萍於調詢及原審審理時稱：106年10月19日我有 駕駛竹山鎮公所公務車載鎮長黃丹怡至國道3號南投服務區 ；當天只有我、林沛頤及鎮長黃丹怡3人。印象中，我們當 天在星巴克約停留1至2小時；我印象中在聊天期間我有接到 幾次電話及去洗手間而離開星巴克咖啡廳，其中一次離開比 較久的是我接到我先生的電話，有到星巴克咖啡廳外面講電 話，時間大約20分鐘左右，當時是黃丹怡與林沛頤獨自在星 巴克咖啡廳內，但我不記得聊天期間黃丹怡有無要求我暫時 離開；當天林沛頤有打電話給我問我人在哪裡，我回答我和 鎮長在跑行程，林沛頤就表示要約喝咖啡，於是我跟林沛頤 約好在南投休息站，當時鎮長在車上有同意要跟林沛頤在南 投休息站見面；她們當天只有聊一些公所的八卦等語（見偵 176卷一第317至319頁、原審卷三第533至562頁），核與被 告林沛頤就其等係何時、究係何人聯繫約於上開咖啡店見面 所述不一，而被告黃丹怡亦堅持否認其有於上開時、地與被 告林沛頤商討交付回扣事宜，況經原審勘驗被告黃丹怡經扣 案之記事本，並無106年10月19日及106年10月25日與被告林 沛頤聯繫見面之紀錄，有原審勘驗筆錄及記事本影本（見原 審卷五第204至217頁)存卷可考，被告黃丹怡是否主動聯繫 被告林沛頤商討回扣收取事宜，亦無證據可證，則被告林沛 頤供稱被告黃丹怡於106年10月19日於上開南投服務區星巴克 咖啡館內要求回扣乙情，並無補強證據足認其所述為真。至 於起訴書所提出被告黃丹怡上開公務車及被告林沛頤駕駛上開 小客車於106年10月19日在南投服務區交流道影像及翻拍照片、 南投服務區星巴克咖啡館內見面影像及翻拍照片、車籍登記資料 及通行明細影本等證據，至多僅能證明被告黃丹怡、林沛頤 曾於106年10月19日至上開星巴克咖啡館見面，自難遽認被 告黃丹怡涉有此部分經辦公用工程共同收受回扣罪嫌。 4、雖起訴意旨復提出南投縣竹山鎮鎮長辦公室錄影影像及翻拍 照片、被告林沛頤拍攝交付被告黃丹怡回扣現金號碼照片為證 ，然經原審勘驗106年10月25日南投縣竹山鎮鎮長辦公室監 視器畫面，發現被告林沛頤於該日確前往被告黃丹怡所在之 鎮長辦公室，但並未攝得被告林沛頤曾持有或交付台電公司 寄件信封予被告黃丹怡之畫面，有原審勘驗筆錄及監視器畫 面截圖各1份（見原審卷三第125至133、143至178頁）可稽 ，實難遽認被告林沛頤確有於106年10月25日於鎮長辦公室 交付回扣10萬元予被告黃丹怡。又觀之被告林沛頤所拍攝交 付被告黃丹怡回扣現金號碼照片(見偵176卷一第87至90頁） ，該照片僅攝得台灣電力公司信封放置於桌面及千元紙鈔畫 面，而被告林沛頤究係於何種情狀攝得上開照片，並非無疑 ，亦難作為補強證據，而遽認被告林沛頤確有於106年10月2 5日交付回扣予被告黃丹怡甚明。至於檢察官所提出之法務 部調查局106年11月12日數位證據現場蒐證翻拍照片(含扣案被 告林沛頤所持用之門號0000000000行動電話圖片檔、通訊軟體 LINE對話紀錄及被告洪丞俊所持用之門號0000000000行動電話 圖片檔、通訊軟體LINE對話紀錄等)，並未見與此部分有關之 內容，而「水車及通學農路改善工程」工程契約書即附表二編 號58所示之物、如附表四「宏昇土木包工業承攬竹山鎮公所 小型工程交付回扣一覽表」中25項工程之簽呈影本、支出傳 票影本暨支出憑證黏貼影本亦僅能證明賴信義曾標得上開公 用工程，亦難作為此部分之補強證據。 5、依上，被告林沛頤及證人賴信義之證述既有上揭瑕疵可指， 且查無其他補強證據足資佐證，自難遽為不利於被告黃丹怡 、洪丞俊、林沛頤之認定。檢察官上訴意旨其中就賴信義扣 案筆記本所述部分，因與上開筆記本所記載客觀內容不符， 尚非可採；又被告林沛頤、證人賴信義之陳述既有前揭瑕疵 ，且其2人或為其餘被告之同案被告或交付回扣之對向犯， 倘未有足為可信之有關補強事證，並無可僅以檢察官上訴內 容之片面說詞或推認，率予認定被告黃丹怡等人有此部分之 被訴罪嫌，是檢察官以被告林沛頤先後所述菸草站工程之回 扣比例不一、證人賴信義前後勾選交付回扣之工程不同之原 因，及認被告林沛頤一方面表示其已不願幫忙收取回扣，另 一方面又有交付回扣之行為，未有違於常情等說詞 　　，復引用原判決已說明未可採為被告黃丹怡等不利認定之證 人張曉萍所述、原審之勘驗結果等事證，並以與被告黃丹怡 等人有前開被訴犯行之證人許嘉桀所述內容，主張應為被告 黃丹怡等人有罪之認定，均無可採。 (三)前揭理由欄貳、一、(三)所示公訴意旨部分：　　　　　 　　證人廖健民於調詢、偵訊時均證稱：前任竹山鎮長黃丹怡10 3年底上任後，本公司於106年5、6月間得標竹山鎮公所發包 的「106年度竹山鎮延祥及延和里周邊道路水溝改善工程及1 06年竹山鎮社寮、山崇、中和及中央里周邊道路水溝改善工 程等2件委託測設及監造」、「竹山鎮社寮里田中巷農路改 善工程等四件工程委託設計及監造」等2項工程後，某天（ 詳細時間記不得了）我到竹山鎮公所洽公遇到林沛頤，當時 林沛頤向我表示，她跟公所上面（高層）很熟，廠商得標竹 山鎮公所的案件都需要支付設計監造工程款15%的回扣給竹 山鎮公所高層，我怕拿不到工程款項，就答應林沛頤。待我 計算回扣金額，準備要提領現金約5萬餘元回扣拿給林沛頤 時，林沛頤就於106年11月間遭到司法機關偵辦，所以我就 沒有交付回扣；107年度竹山委託技術服務開口契約標案於1 07年3月26日決標後一至兩個禮拜，在洪丞俊竹山鎮公所主 任秘書辦公室，洪丞俊向我說之前那一件竹山龜輸崙農路服 務標案也讓你們標走，連同這一件107年度竹山委託技術服 務開口契約標案，若領款要順利的話，就照之前阿娟跟你們 說的那樣來處理，當時洪丞俊沒有明確講到成數，但我認為 他的成數就是15%，我就說等案件順利領取工程款之後再來 支付。竹山龜輸崙農路服務標案至今還沒有領到工程款，至 於107年度竹山委託技術服務開口契約標案則是領取到部分 款項，所以這兩件工程的回扣還沒有交給洪丞俊等語（見他 433卷第367至372、422至425頁），核與其於原審審理時陳 稱：林沛頤是我們去中央社寮就A標案會勘時有跟我要回扣 ，當時有講要15%，她是說在竹山鎮公所如果有案子要繼續 順利進行，得標的案子上面就是要15%；她沒有講說上面是 誰，我當下有同意說好；林沛頤是跟我要A、B標案之回扣； 洪丞俊是在C標案要執行之前在公所主任秘書辦公室跟我索 取回扣；那時有在辦公室只有講到C標案這個工程，沒有講 到D標案等語（見原審卷四第223至241頁）不符。證人廖健 民就被告林沛頤係於何地向其要求回扣及被告洪丞俊係就何 標案向其要求回扣前後證述不一，存有瑕疵。又被告林沛頤 供稱：我是在廖健民得標後，跟他說廠商得標鎮公所案件， 都要支付15%回扣款給竹山鎮公所高層，至於確切的時間地 點我記不起來等語（見他433卷第494至498、第500至503頁) ，是被告林沛頤供稱記憶不清，難以核實證人廖健民上開證 述是否為真。而公訴意旨所提出永利公司廠商得標歷史資料 查詢及A、B、C、D標案決標公告僅能證明永利公司曾標得上 開標案，實難以作為此部分之補強證據，遽認被告林沛頤、 洪丞俊確曾於上開時、地向證人廖健民要求回扣而未遂可明 。檢察官就此部分上訴，徒以被告洪丞俊等人此部分被訴罪 嫌，業經被告林沛頤、證人廖健民證述在卷，認為不能以其 等前開歧異之處而認有不實，並主張應為有罪之認定，非可 憑採。 (四)綜上所陳，被告林沛頤就此部分被訴罪嫌，就其所述供稱未 有不實，尚未可信；被告黃丹怡、洪丞俊堅稱其等未有此部 分被訴之罪嫌，可為採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所 舉之事證，尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形 成被告黃丹怡等人有檢察官起訴及上訴意旨所指之經辦公用 工程收取回扣既、未遂犯行之確切心證。此外，本院亦查無 其他積極具體之事證，足認被告黃丹怡等人有前開被訴之罪 嫌。從而，原審就此部分依刑事訴訟法第301條第1項之規定 ，而為被告黃丹怡等人無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴 意旨猶執前詞主張應為被告黃丹怡等人有罪之認定，並據以 指摘原判決有所未當，依本判決前揭有關之事證及論述、說 明，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。　　 本案經檢察官廖秀晏、張鈞翔提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴 ，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官及被告均得上訴；無罪部分，除檢察官得依刑 事妥速審判法第9條第1項之規定提起上訴外，均不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條： 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 刑法第132條： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　罪刑 　　　　沒收 　 備註 1 本判決犯罪事實二 所示 本院撤銷改判： 洪丞俊犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權柒年。 本院維持原判決之沒收部分： 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實二(原判決犯罪事實二) 2 本判決犯罪事實三 本院撤銷改判： 洪丞俊犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑陸年貳月，褫奪公權肆年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 起訴書犯罪事實四㈠、㈡(即原判決犯罪事實三) 本院：上訴駁回。 原判決： 陳志忠共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權貳年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 3 本判決犯罪事實四 本院撤銷改判： 洪丞俊共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑陸年參月，褫奪公權肆年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 即起訴書犯罪事實四、㈢(原判決犯罪事實四) 本院撤銷改判： 陳志忠共同犯經辦公用工程收取回扣未遂罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 4 本判決犯罪事實五 本院撤銷改判： 洪丞俊共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑拾壹年陸月，褫奪公權捌年。 本院維持原判決如其附表一編號4、5所示沒收部分： 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元、貳拾肆萬壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書犯罪事實四、㈣ 、㈤(原判決犯罪事實五、六) 本院撤銷改判： 林沛頤部分，如主文第四項所示。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 本院撤銷改判： 洪錫卿部分，如主文第五項所示。 (本院維持原判決未諭知沒收之認定)。 附表二 編號 扣案物名稱 持有人 1 竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程1件 黃丹怡 2 納骨堂文件1件 黃丹怡 3 黃丹怡筆記本3本 黃丹怡 4 竹山鎮公所分層負責明細表1件 黃丹怡 5 105年度工務課付款案1件 黃丹怡 6 未付款工程案1件 黃丹怡 7 竹山鎮公所監視器主機（aa888888）1台 黃丹怡 8 竹山鎮公所工程委辦案明細表1件 洪丞俊 9 105南部水車及通學農路改善工程會計報告簽呈1件 洪丞俊 10 空氣品質淨化區申請補助計畫案1件 洪丞俊 11 105年度橫街路面改善工程簽呈1件 洪丞俊 12 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程簽呈1件 洪丞俊 13 竹山鎮第13公墓納骨塔新建工程驗收結算相關資料1件 洪丞俊 14 德興里半路店擋土牆延續工程案資料1件 洪丞俊 15 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程全卷資料1件 洪丞俊 16 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程相關卷宗1件 洪丞俊 17 電子產品（主秘室電磁紀錄）2張 洪丞俊 18 電子產品（創見500G隨身硬碟）1個 洪丞俊 19 105年竹山鎮公所付款清冊1件 洪丞俊 20 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程決算資料1件 簡嘉瑋 21 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 22 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號旁道路改善工程設計監造卷1件 簡嘉瑋 23 竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 24 竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 25 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 26 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程工程卷1件 簡嘉瑋 27 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號旁野溪護岸工程決算資料1件 簡嘉瑋 28 竹山里集山路三段831巷AC路面改善工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 29 竹山里集山路三段831巷AC路面改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 30 鯉魚里赤蘭坑農路便道工程全卷資料1件 簡嘉瑋 31 ○○里○○段0000地號排水溝改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 32 竹山鎮雲林里下厝巷及下厝巷支線鋪設PC路面工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 33 發光二極體先進照明工程委託設計監造卷1件 簡嘉瑋 34 竹山公園籃球場新建工程全卷資料1件 簡嘉瑋 35 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程工程卷1件 簡嘉瑋 36 瑞農、部坑、田東路支線及頂埔巷農路改善工程決算資料1件 簡嘉瑋 37 鯉魚里鯉魚尾香果坑引水渠道改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 38 竹山鎮雲林里公所路及前山路一段167巷水溝蓋改善工程全卷資料1件 簡嘉瑋 39 福興里泉州寮擋土牆工程設計監造卷1件 張錫榮 40 竹山鎮田子里頂田巷道路排水溝改善工程設計監造卷1件 張錫榮 41 竹山鎮田子里頂田巷道路水溝改善工程工程卷1件 張錫榮 42 106年度災害搶險搶通修工程開口契約增辦（大鞍等6里）工程卷1件 張錫榮 43 大鞍里頂城巷路面改善工程全卷資料1件 張錫榮 44 竹山鎮田子里大林巷道路改善工程全卷資料1件 張錫榮 45 竹山鎮桶頭里竹湖段農路改善工程1件 張錫榮 46 南投縣林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨週邊環境設計改善工程卷1件 張錫榮 47 福興泉州寮擋土牆工程工程卷1件 張錫榮 48 延正里公正巷農路改善工程全卷資料1件 李建賢 49 竹山鎮○○里○○○○○小段000-0地號路面改善工程全卷資料1件 李建賢 50 竹山鎮藤湖巷路面加寬工程全卷資料1件 李建賢 51 105竹山鎮○○里○○巷00-00號前排水溝改善工程1件 李建賢 52 南投縣竹山鎮桂林山水步道週邊休憩環境及景觀風貌營造計畫1件 李建賢 53 竹山鎮集山路三段50巷1弄與2弄路面改善工程設計監造卷1件 李建賢 54 竹山鎮集山路三段50巷1弄與2弄路面改善工程工程卷1件 李建賢 55 延和里大慶街、延和巷、和興巷路面不平改善工程設計監造卷1件 李建賢 56 延和里大慶街、延和巷、和興巷路面不平改善工程卷1件 李建賢 57 水車及通學農路改善工程全卷資料1件 李建賢 58 水車及通學農路改善工程等3件委託設計監造卷1件 李建賢 59 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程設計卷1件 陳星宇 60 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程委託設計監造技術服務卷1件 陳星宇 61 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（壹）1件 廖大逸 62 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（貳）1件 廖大逸 63 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（參）1件 廖大逸 64 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程工程卷（肆）1件 廖大逸 65 廣澐公司小型工程1件 廖大逸 66 宏昇公司小型工程1件 陳星宇 67 朝宇工程行小型工程1件 廖大逸 68 鈺霖公司小型工程1件 張文瑋 69 陞益土木包工業小型工程1件　 廖大逸 70 予欣土木包工業小型工程1件 張文瑋 71 永利公司小型工程1件 張文瑋 72 浩業公司小型工程1件 張文瑋 73 泰勒公司小型工程1件 張文瑋 74 豐穩公司小型工程1件 張文瑋 75 山崇里山崇巷AC路面改善工程工程卷1件 廖大逸 76 竹山鎮○○里○○路○段0000巷0號旁路面改善工程工程卷1件 廖大逸 77 竹山鎮中央里枋寮巷擋土牆工程工程巷1件 廖大逸 78 竹山鎮大鞍里三層坪路0.2K復建工程全卷1件 張錫榮 79 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程工程卷（壹）1件 廖大逸 80 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程工程卷（貳）（設計監造）1件 廖大逸 81 記事本-1 1本 張靜雯 82 記事本-2 1本 張靜雯 83 行事曆1件 張靜雯 84 電腦列印資料1件 張靜雯 85 人事資料1件 張靜雯 86 電腦記帳資料（辦公室）1件 張靜雯 87 電腦記帳資料（隨身包扣押）1件 張靜雯 88 陳情資料 張靜雯 89 手寫資料（一）1件 張靜雯 90 手寫資料（二）1件 張靜雯 91 手寫資料（三）1件 張靜雯 92 手寫資料（自隨身包扣押）1件 張靜雯 93 張靜雯手機（0000-000000）1支 張靜雯 94 隨身碟（一）1個 張靜雯 95 隨身碟（二）1個 張靜雯 96 黃丹怡記事本3本 黃丹怡 97 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程資料26張 黃丹怡 98 工程資料8 張 黃丹怡 99 黃丹怡存摺2本 黃丹怡 100 工程明細表2張 黃丹怡 101 竹山鎮公所對議員所提地方建設處理明細表18張 黃丹怡 102 鎮務會議交辦列管表5張 黃丹怡 103 電子產品（黃丹怡SAMSUNG手機）1個 黃丹怡 104 電子產品（USB）9個 洪丞俊 105 電子產品（IPHONE手機【0000-000000】）1 個　 洪丞俊 106 電子產品（HTC 手機【0000-000000】）1 個 洪丞俊 107 電子產品（ASUS筆電）1台 洪丞俊 108 南投市賞鷹步道景觀美化工程設計監造卷1件 曾永祥 109 南投市賞鷹步道景觀美化工程設計監造契約書1本 曾永祥 110 竹山鎮立網球場整建工程卷1件 曾永祥 111 發光二極體先進照明3工程卷1件 曾永祥 112 竹山鎮前山第一城至下坪里自行車道工程卷1件 曾永祥 113 竹山鎮竹山國中人行道及自行車道等改善工程卷2件 曾永祥 114 衛福部彰醫院區前庭景觀及車道維護工程契約書1本 曾永祥 115 2014、2015、2016、2017行事曆共4本 曾永祥 116 105年度竹山鎮山崇、社寮及中央里週邊道路水溝改善等3工程卷1 件 曾永祥 117 竹山鎮立網球場整建工程等3工程卷1 件 曾永祥 118 竹山鎮中山里新生路路面改善工程等3工程卷1 件 曾永祥 119 105竹山鎮○○里○○路00號宅旁增高水泥地等3工程卷1 件 曾永祥 120 竹山鎮公所104年度開口契約2箱 曾永祥 121 泰毅公司存摺4本 曾永祥 122 104-106年度請款發票1本 曾永祥 123 2015、2016、2017年度桌曆筆記本共3本 曾永祥 124 泰毅公司工程請款明細表4張 曾永祥 125 電子產品（梁可昀電腦檔案）3張 曾永祥 126 電子產品（泰毅公司電子郵件隨身碟）1個 曾永祥 127 南投市賞鷹步道景觀美化改善工程資料5張 曾永祥 128 曾永祥2015記事本1本 曾永祥 129 曾永祥彰化銀行台中分行存摺1本 曾永祥 130 泰毅工程顧問有限公司彰化銀行台中分行存摺1本 曾永祥 131 電子產品（曾永祥手機【IPHONE6S】）1個 曾永祥 132 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程採購契約書1本 李友銘 133 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程總表2件 李友銘 134 第13公墓納骨堂送審資料1件 李友銘 135 第13公墓納骨堂收發文簿1件 李友銘 136 第13公墓納骨堂已完成工項需附之證明文件1件 李友銘 137 第13公墓納骨堂施工日誌 李友銘 138 第13公墓納骨堂設計圖1件 李友銘 139 第13公墓納骨堂請款明細等資料1件 李友銘 140 第13公墓納骨堂變更設計詳細價目表1件 李友銘 141 第13公墓納骨堂材料送審資料2件 李友銘 142 第13公墓納骨堂證明文件詳細表4件 李友銘 143 第13公墓納骨堂估驗請款單1件 李友銘 144 友臣營造有限公司台中銀行存摺2本 李友銘 145 友臣營造有限公司集集農會存摺1本 李友銘 146 呂桂鳳電腦資料(第13公墓納骨堂)1件 李友銘 147 電子產品（李友銘手機【IPHONE】）1個 李友銘 148 友臣公司105年度資金往來日報表1件 李友銘 149 林秀婷電腦資料(第13公墓納骨堂)1件 李友銘 150 電子產品（洪炳煌手機【IPHONE6】）1個 洪炳煌 151 廣澐公司台中銀行存摺1本 洪炳煌 152 竹山鎮林圮埔好客菸築文化坊-主體修復暨周邊環境改善工程契約書1本 洪炳煌 153 延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程契約書1本 洪炳煌 154 106竹山鎮大鞍里安山路改善工程契約書1本 洪炳煌 155 ○○里○○路○段0000號宅後方排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 156 105竹山鎮延平里環湖道路擋土牆水泥路面改善工程契約書1本 洪炳煌 157 105竹山鎮福興里頂坪農路修復改善工程契約書1本 洪炳煌 158 105竹山鎮桶頭里過溪庄產業道路改善工程契約書1本 洪炳煌 159 竹山鎮中央里北勢巷排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 160 105年度竹山鎮○○里○○段00-0地號排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 161 竹山鎮中和里崎腳排水三號橋旁增設護欄契約書1本 洪炳煌 162 104竹山鎮○○里○○巷00-00宅旁增設排水溝工程契約書1本 洪炳煌 163 雲林里公所路49巷兩側水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 164 105竹山鎮下坪里枋坪巷興建擋土牆工程契約書1本 洪炳煌 165 105竹山鎮福興里不知春廟邊農路改善工程契約書1本 洪炳煌 166 105年度竹山鎮秀林里光明巷路面改善工程契約書1本 洪炳煌 167 104竹山鎮秀林里三崁農路鋪設PC路面改善工程契約書1本 洪炳煌 168 延山里瑞山巷排水溝改善工程契約書1本 洪炳煌 169 105竹山鎮秀林里登貴農路改善工程契約書1本 洪炳煌 170 106年度土石流防災重機械待命、救災開口契約工程契約書1本 洪炳煌 171 105竹山鎮○○里○○段000-0地號路面改善工程契約書1本 洪炳煌 172 桶頭里小旗巷柏油路面鋪設工程契約書1本 洪炳煌 173 竹山鎮中山里新和街集合住宅前道路封層改善工程契約書1本 洪炳煌 174 竹山鎮瑞竹里芊蓁崙坑堤岸道路改善工程契約書1本 洪炳煌 175 105竹山鎮下坪里枋寮子興建擋土牆改善工程契約書1本 洪炳煌 176 工程資料電子檔2張 洪炳煌 177 豐穩公司相關資料1件 林沛頤 178 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號工程資料 林沛頤 179 豐穩公司投標竹山鎮大鞍里三層坪路0.2K復建工程投標資料1件 林沛頤 180 竹山鎮○○里○○巷00-0及00-00號工程契約書1件 林沛頤 181 104竹山鎮○○里○○○段000-000地號工程契約書及相關資料1件 林沛頤 182 竹山鎮金竹味農路避車道改善工程契約書1件 林沛頤 183 竹山鎮中山里新生路路面改善工程契約書及相關資料1件 林沛頤 184 竹山鎮中央里枋寮巷擋土牆工程契約書及相關工程1件 林沛頤 185 竹山文化園區周邊整修計畫工程簡報(富有營造)1件 林沛頤 186 富有營造自主檢查表1件 林沛頤 187 竹山鎮雲林里下厝巷工程契約書1件 林沛頤 188 竹山鎮中央里內暗坑產業道路邊坡復建工程契約書及相關資料1件 林沛頤 189 竹山鎮大鞍里三層坪工程資料1件 林沛頤 190 廣澐公司投標文件1件 林沛頤 191 竹山鎮○○里○○段000地號農路改善工程資料1件 林沛頤 192 竹山鎮雲林里下厝巷及下厝支線鋪設pc路面工程資料1件1件 林沛頤 193 ○○里○○巷0號至00號前柏油路面改善工程結算書1件 林沛頤 194 竹山鎮德興里車店仔社區區域排水溝加蓋\工程施工計畫書1件 林沛頤 195 竹山鎮德興里車店仔社區區域排水溝加蓋\工程品質計畫書1件 林沛頤 196 浩業營造有限公司資料1件 林沛頤 197 竹山公所函浩業公司公文2張 林沛頤 198 浩業公司報價單2張 林沛頤 199 東展營造公司資料1件 林沛頤 200 宏昇土木估價單2張 林沛頤 201 昌鉦營造估價單2張 林沛頤 202 展彪公司申登資料1件 林沛頤 203 竹山鎮公所小型工程清單1件 林沛頤 204 水保工程相關資料1件 林沛頤 205 (林沛頤)記帳簿1本 林沛頤 206 劉瑞宗存摺1本 林沛頤 207 楊長浩存摺2本 林沛頤 208 林沛頤泰勒公司名片2張 林沛頤 209 洪坤綻名片1張 林沛頤 210 名片4張 林沛頤 211 印章28個 林沛頤 212 南投縣政府建設處建築管理科騎縫章(劉雁青)1個 林沛頤 213 東展存摺1本　 林沛頤 214 楊長浩存摺2本 林沛頤 215 電子產品(OPPO手機【號碼0000000000】 )1個　 林沛頤 216 電子產品(型號CPH1701手機：【號碼0000000000】)1 個　　　　 林沛頤 217 電腦設備(電腦主機)1台 林沛頤 218 豐穩營造往來文件1本 張德修 219 竹山鎮公所工程函文2張 張德修 220 豐穩營造發票明細資料1件 張德修 221 豐穩營造工程資料1件 張德修 222 手寫雜記資料1張 張德修 223 華南銀行存摺及票據代收摺5本 張德修 224 豐穩營造會計人員朱秀招桌曆1件 張德修 225 宏昇公司領取工程款存摺影本1本 賴信義 226 宏昇公司105年度標案一覽表2張 賴信義 227 泰勒公司林沛頤名片1張 賴信義 228 宏昇公司賴信義筆記本1本 賴信義 229 宏昇公司賴信義雜記本1本 賴信義 230 竹山鎮第13公墓納骨堂資料夾1-6共6件 王福君 231 竹山鎮第13公墓納骨堂新建工程專管1張 許雅慧 232 許雅慧手機LINE對話資料7張 許雅慧 233 公司大小章影本6本 王福君 234 員工通訊錄3張 王福君 235 請付款資料1件 王福君 236 創見8GB隨身碟(白色)1支 胡德明 237 竹山鎮公所延正坪頂延平等三里道路鋪面改善工程卷宗1件 洪錫卿 238 竹山鎮公所水車及通學農路改善工程卷宗1件 洪錫卿 239 竹山鎮公所竹山鎮公所路綠帶及竹山公園設施改善工程卷宗1件 洪錫卿 240 南投縣竹山鎮桂林山水步道週邊休憩環境及景觀風貌營造計畫卷宗1件 洪錫卿 241 泰勒工程顧問公司記帳明細1件 洪錫卿 242 泰勒工程顧問公司工程標案明細1件 洪錫卿 243 泰勒工程顧問公司收支表1件 洪錫卿 244 竹山鎮公所發包工程標案明細1件 洪錫卿 245 電子產品(廖昱祺電腦資料)1張 洪錫卿 246 電子產品(SAMSUNG手機【門號0000-000000】)1支 洪錫卿 247 工程圖面5張 洪王英代 248 名間鄉請款明細表1張 洪王英代 249 103年6月25日請款明細表1張 洪王英代 250 國姓鄉請款明細表1張 洪王英代 附表三： 編號 扣案物名稱 持有人 1 電子產品(iphone手機【0000000000】)1支 洪丞俊 2 電子產品(iphone手機【0000000000】) 1支 洪丞俊 3 電腦設備(蘋果筆電)1台 洪丞俊 4 電子產品(陳志忠手機【0000000000】) 1支 陳志忠 5 「106年南投縣竹山鎮鯉南路圳頭巷擋土牆工程」預算資料1件 陳志忠 6 「106年度南投縣竹山鎮德興巷路面改善工程」預算資料1件 陳志忠 7 「106年度南投縣○○鎮○○路00000號旁溝蓋版改善工程」預算資料1件 陳志忠 8 竹山長照大樓興建計畫書1本 李隆鈞 9 竹山客家文化園區計畫書1本 李隆鈞 10 竹山客家文化園區簡報資料1本 李隆鈞 11 竹山富州社區活動中心增建計畫等工程資料1本 李隆鈞 12 竹山多案計畫工程資料1本 李隆鈞 13 107年度李隆鈞記事本(1)1本 李隆鈞 14 107年度李隆鈞記事本(2)1本 李隆鈞 15 元鼎李隆鈞三信銀行存摺1本 李隆鈞 16 元鼎事務所工程進度表1本 李隆鈞 17 電子產品(李隆鈞手機)1支 李隆鈞 18 李隆鈞電腦資料光碟1片 李隆鈞 19 電子產品(iphone手機【0000-000000】)1支 張峯明 20 竹山鎮長照大樓新建工程委託規畫設計及監造服務之服務建議書1本 張峯明 21 竹山鎮長照大樓新建工程委託規畫設計及監造服務之光碟片資料2片 張峯明 22 電子產品(洪錫卿手機)1支 洪錫卿 23 城鎮之心工程計畫相關文件(1)1件 洪錫卿 24 城鎮之心工程計畫相關文件(2)1箱 洪錫卿 25 竹山鎮雲林新村路面改善案資料1件 洪錫卿 26 南投縣竹山鎮公所委託技術服務契約書1本 洪錫卿 27 竹山鎮市區道路養護工程資料1件 洪錫卿 28 竹山鎮公園景觀工程相關資料1件 洪錫卿 29 竹山鎮大鞍里工程相關文件1件 洪錫卿 30 泰勒公司工程資料1件 洪錫卿 31 佳興工程行公司大小章及相關文件1件 洪錫卿 32 行事曆1本 洪錫卿 33 新村、竹山公園、市區道路工程光碟3片 洪錫卿 34 桂林山水步道、竹山公園工程資料光碟1片 洪錫卿 35 竹山鎮城鎮之心、和尚崙工程資料光碟1片 洪錫卿 36 泰勒公司匯款單11張 洪錫卿 37 泰勒公司支出傳票1本 洪錫卿 38 工程日記帳1本 石志堅 39 發票清冊1本 石志堅 40 發票影本1本 石志堅 41 現金簿1本 石志堅 42 派工記錄1本 石志堅 43 入工程款1本 石志堅 44 日記帳1本 石志堅 45 札記1本 石志堅 46 每件工程支出表1本 石志堅 47 李寶珠合作金庫存摺3本 石志堅 48 石志堅合作金庫存摺4本 石志堅 49 工程付款資料1件 石志堅 50 李寶珠合庫存摺影本1件 石志堅 51 吉泰企業社合庫商銀存摺影本1件 石志堅 52 石志堅合庫存摺影本1件 石志堅 53 竹山公所公庫送款回單1件 石志堅 54 公文1件 石志堅 55 工程資料1件 石志堅 56 請款資料1件 石志堅 57 吉泰開出發票筆記本1件 石志堅 58 工程資料1件 石志堅 59 工程資料1件 石志堅 60 帳記資料1件 石志堅 61 付款資料1件 石志堅 62 工程支出筆記本1本 石志堅 63 日記帳1本 石志堅 64 付款記錄1件 石志堅 65 帳記資料1本 石志堅 66 日記帳1本 石志堅 67 電子產品(石志堅手機)1支 石志堅 68 電子產品(OPPO手機)1支 石志堅 69 竹山鎮公所籃球場、竹山公園、桂林山水合約1件 胡房融 70 竹山鎮公所大鞍里及田子里合約1件 胡房融 71 竹山鎮公所城鎮之心合約1件 胡房融 72 台中市沙鹿公所綠美化工程合約1件 胡房融 73 胡房融筆記1本 胡房融 74 胡房融與石志堅拆帳資料1件 胡房融 75 電子產品(胡房融sony手機)1支 胡房融 76 電子產品(胡房融iphone手機)1支　 胡房融 77 會計憑證2箱　 胡房融 78 李雅雯座位資料光碟2片 胡房融 79 簡美鳳電腦光碟1片 胡房融 附表四： 編號 工程名稱 採購金額 （新臺幣） 1 中山里大智路、頂林路東一巷路口路面掏空改善工程 4萬6000元 2 ○○巷0號旁排水溝改善工程 7萬元 3 山崇里山崇巷產業道路及○○巷00-00號附近路面改善復建工程 7萬1000元 4 竹山鎮○○里○○街00號前水溝蓋修繕工程 1萬2500元 5 竹圍里雲林新村50旁排水溝改善等2件 2萬8500元 6 中央里灣仔巷排水溝損壞改善工程 2萬3000元 7 竹山鎮中山里大智路和頂林路交叉口（頂林路133巷）人手孔修繕工程 1萬3000元 8 台三線228.4K處地基掏空工程 2萬3000元 9 延平里藤湖巷排水溝清淤工程 9萬8000元 10 五里林排水江埔橋清淤工程 5萬3000元 11 竹山鎮雲林里果菜市場路面塌陷工程 6萬8000元 12 德興里德興巷水溝等6處改善工程 5萬3300元 13 瑞東巷大排水溝清淤工程 6萬8000元 14 山崇里活動中心階梯修補工程 2萬8000元 15 ○○里○○路○段0000巷00-0號前水溝崩塌及○○巷00-0號前水溝損壞改善工程 8萬5000元 16 竹山鎮○○里○○路00、00號前（益川醫院前）水溝蓋修復工程 9500元 17 竹山鎮○○里○○街0之0號前路面掏空修補工程 4萬5000元 18 德興里德興巷水溝蓋等三處改善工程 2萬6700元 19 ○○里（○○巷0-00號）及中山路（7-11）旁水溝蓋2 處修繕工程 2萬1300元 20 竹山鎮桂林里中正巷龍億新城前路面坑洞修補工程 5萬5000元 21 竹山鎮中山里大智路與鯉南路口（五金行前面）掏空修復工程 6萬1000元 22 中山停車場花台磚頭倒塌修復工程 1萬1000元 23 竹山鎮鯉魚里檨仔林農路支線搶修工程 1萬9800元 24 105竹山鎮○○路00號前路面改善工程 8萬9000元 25 106年度災害搶修開口契約（山崇、社寮、中央、富州、中和、中崎、延和、延平、延正、延祥、延山等11里）-山崇里過鞍農路路樹倒塌、土石坍方及竹林汽車旅館淤泥清淤工程 3萬5404元

2025-01-23

TCHM-112-上訴-1511-20250123-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.