Know99判決書

搜尋結果：新北市

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第1818號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人黃稜惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在新北市三峽區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

ULDV-114-司執-1818-20250115-1

抗

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人戴文斌相對人郭吉來上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年10月29日本院司法事務官所為113年度司拍字第124號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第 270號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國107年10月間陸續向相對人借款累計達新臺幣（下同）300萬元，並提供如附表所示不動產設定300萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保，清償日期為110年12月31日，經登記在案。詎抗告人屆期未能清償，故相對人先僅就其中100萬元部分聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出他項權利證明書影本、新北市新莊區農會跨行匯款回單影本、土地及建物登記第一類謄本正本、第三人陳秋很出具之證明書正本等件為證（見原審卷第41-43頁、第63-75頁）。三、抗告人抗告意旨略以：系爭抵押權為普通抵押權，金額為30 0萬元，惟抗告人無該300萬元款項入款，相對人亦未舉出交付借款之事實。且相對人既於原審聲請時謂107年10月間累計借款達300萬元，惟竟僅就100萬元範圍聲請裁定拍賣，可知並無交付款項之事實。又相對人於原審主張兩造係於107 年10月29日成立消費借貸關係如抵押權設定契約書及登記謄本所載，惟相對人亦未提出之，可知相對人所提由第三人陳秋很擔任滙款人所滙款項顯與本件抵押契約無關，抗告人亦否認陳秋很所出具證明書之形式上真正等語。並聲明：㈠、原裁定廢棄；㈡、相對人之聲請駁回。四、相對人答辯意旨略以：抗告人雖稱其帳戶無300萬元入款，故兩造間無消費借貸法律關係存在云云，惟由相對人先前所提出之新北市新莊區農會跨行滙款回單，及第三人陳秋很出具之證明書，均可證明相對人前已向第三人陳秋很借款100 萬元後，再由第三人陳秋很依相對人指示，將款項於107年1 0月29日直接滙入抗告人之帳戶，相對人確實對抗告人有債權存在。且考量聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，依最高法院94年度台抗字第631號裁定見解，抗告人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，是抗告人提起本件抗告當無理由等語。並聲明：抗告駁回。五、經查，相對人就其於原審之聲請，已據其於原審提出上開資料為證，而上開資料依據形式上審查結果，已堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且該債權清償期於110年12月31日已經屆至而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。至抗告人雖主張：系爭抵押權為普通抵押權，相對人所提事證無法證明其有交付300萬元款項予抗告人，亦無法證明雙方就上開款項有成立300萬元消費借貸關係云云，然查，本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，而經形式上審查相對人於原審提出之上開證據，已堪認系爭抵押權所擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，是相對人聲請拍賣系爭抵押物，即非無憑。至抗告人上開所述，核屬爭執實體事項，依首開說明，應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。是原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予以駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附表：建物標示編號建號建物門牌主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次及層次面積附屬用途及面積 01 0000 ○○街00 巷00號0樓 0層鋼筋混凝土造 0層　　64.23 陽台　　9.62 全部 02 0000 157.5 1/21 03 0000 315.44 717/10,000 土地標示編號土地坐落面積（平方公尺）範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 ○○市 ○○段（重測前為： ○○段） 000 （重測前為： 000地號） 410.00 544/10,000

2025-01-15

SCDV-114-抗-2-20250115-1

簡抗

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人金逸豐相對人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於中華民國113年11月22日本院三重簡易庭113年度重簡字第2373號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條及第2 8條第1項分別定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人生活起居皆在新北市，原裁定依職權裁定移送至臺灣新竹地方法院對抗告人造成極大不方便，請求廢棄原裁定，並准將本件訴訟留於本院等語。三、經查，抗告人之住所地為新北市新店區，此有原審依職權調取之抗告人戶籍資料查詢結果附於限閱卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣臺北地方法院具有管轄權。又依相對人起訴主張之事實，係抗告人駕車行經新竹市公道五路2段處，撞擊相對人所承保之車輛，致車輛受損之侵權行為事件，其行為地位於新竹市等情，有新竹市警察局113年9 月11日竹市警交字第1130037609 號函及其附件在卷可憑（見本院重簡字卷第31至55頁），依民事訴訟法第15條第1項規定，臺灣新竹地方法院亦具有管轄權。上開法院均為有管轄權之法院，然因侵權行為之發生及損害賠償之範圍，相關證據資料，均與行為地有密切關係，由行為地之法院管轄，實有利於法院發現事實真相及證據之調查，原審基此，依民事訴訟法第28條第1項等規定，職權將本件裁定移送由臺灣新竹地方法院管轄，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-01-14

PCDV-114-簡抗-1-20250114-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2317號聲請人Ａ０１代理人呂秋𧽚律師相對人Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。又所稱專屬「夫妻之住所地」法院，應係指專屬夫妻共同住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同，自不得單獨以夫或妻之住所地定管轄法院。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，依卷附兩造戶籍資料所示，聲請人與相對人分別籍設臺北市淡水區、新北市五股區，惟依聲請人起訴狀所載兩造最後共同住所地為新北市淡水區，復經本院電詢聲請人，聲請人據覆為：請幫忙移轉管轄至臺灣士林地方法院等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑，依聲請人所述兩造婚後最後共同住所地為新北市淡水區。揆諸上揭說明，本件應由兩造最後共同居所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-14

PCDV-113-家調-2317-20250114-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第96號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師被告顏春蘭顏寶玉上二人共同訴訟代理人羅潔語律師盧筱筠律師複代理人許芸慈被告林延年（即顏娥之承受訴訟人）林延任（即顏娥之承受訴訟人）林淑玲（即顏娥之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人盧筱筠律師被告顏詩珊顏詩純上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割、繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造為被繼承人顏高僅之全體繼承人，請求被告顏娥（已於起訴後之113年12月4日死亡，經被告林延年、林延任、林淑玲聲明承受訴訟）返還其於被繼承人生前盜領之款項予全體繼承人，並請求分割被繼承人遺產，係家事事件法第70條所定繼承人間因繼承關係所生請求及分割遺產事件，雖因部分繼承人住在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院固有一般管轄權，惟查，被繼承人顏高僅死亡時之住所地在新北市新店區，其遺產清單中共11筆不動產均位在臺北市文山區，依原告起訴狀所載被繼承人遭盜領之合作金庫、郵局帳戶亦是在景美、新店分行之帳戶，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑，足見臺北市文山區、新北市新店區為被繼承人主要財產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人生活關係密切之生前住所地且為主要遺產所在地之臺灣臺北地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-14

PCDV-113-重家繼訴-96-20250114-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2352號債　權　人　微銀眾信股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路○段000號15樓　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林呈展　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　楊婷伊　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　馮宥翔　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請就債務人對第三人之薪資債權為強制執行，經查，該投保第三人所在地在新北市中和區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

SCDV-114-司執-2352-20250114-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2394號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李秋璇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8 　　　　　　　　　　　樓　　債　務　人　賴怡君　　住新北市新莊區祥鳳里12鄰天祥街135 　　　　　　　　　　　　巷8弄5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請強制執行但未具體指明執行標的，查債務人住所係在新北市新莊區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

SCDV-114-司執-2394-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1892號原告蕭淑蓮訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師複代理人陳怡妃律師許振愿律師被告陳晏承上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓如附圖所示A部分（面積75平方公尺）、同號5樓如附圖所示C部分（面積29平方公尺）騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰陸拾參萬參仟柒佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原請求：被告應將坐落門牌號碼：新北市○○區○○街00號未辦保存登記之4樓房屋騰空返還原告等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第 9頁），嗣於本院審理時變更聲明為：被告應將坐落如附圖所示A、C部分騰空返還原告等語，有原告之民事訴之聲明擴張暨陳報狀可佐（見本院卷第189頁），經核原告上開聲明之變更部分，係屬明確及擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○街00號1、2樓房屋及坐落基地（新北市○○區○○段000號土地）均為原告所有，原告並於上開房屋其上搭建3、4樓房屋及5樓增建等未辦保存登記之建物，且該5樓增建僅得透過4樓內梯進出，不具使用上獨立性，而為4樓之附屬建物，上開3、4、5樓未辦保存登記建物之事實上處分權均為原告所有。原告於民國112年9月 8日，將如附圖所示A、C部分（面積分別為75、29平方公尺）即前開4樓及5樓未辦保存登記之建物（下稱系爭4樓房屋及5樓增建）出租予被告，約定租期至113年9月14日、每月租金新臺幣（下同）28,000元，於每月15日前給付，被告並給付56,000元押租金。詎被告自112年11月15日即已未依約給付租金，迄113年3月15日止，扣除押租金後，被告積欠之租金已逾2月以上，原告於113年3月30日、113年4月16日催告被告於3日內給付積欠租金，逾期即終止租約，然被告迄未給付，兩造間之租約於113年4月19日終止，被告即應搬遷返還承租之系爭4樓房屋及5樓增，爰依民法第455條、第767 條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭4樓房屋及5樓增建，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出房屋租賃契約書、土地登記第二類謄本、地價稅繳款書、建物登記第二類謄本、房屋稅繳款書、瓦斯費收費通知單、催告信封、存證信函等件為證（見本院卷第29至64頁），且系爭4樓房屋及5樓增建坐落之位置、面積，經本院至現場履勘，並經本院囑託地政事務所測量在案，有本院履勘筆錄、現場照片及新北市三重地政事務所113年11月15日新北重地測字第113617877號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第165、171至173 、197至210頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。又承責人租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項條前段、第455條前段分別定有明文。查，本件被告於承租如附圖A、C部分所示系爭4樓房屋及5樓增建（面積分別為75、29 平方公尺），於112年11月起即未繳納租金，經原告扣抵押租金後，所積欠之租金已逾2期以上，而經原告催告並以此終止系爭租約等事實，已如前述，原告依上開法條規定，請求被告遷讓房屋，自屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段之規定，請求被告應將系爭4樓房屋及5樓增建遷讓返還原告，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附圖：

2025-01-14

PCDV-113-訴-1892-20250114-2

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第441號上訴人劉仲希被上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被上訴人張哲豪共同訴訟代理人廖凱偉律師被上訴人黃柏榮林百勝共同訴訟代理人楊蕙謙律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年11月15日臺灣新北地方法院111年度訴字第2951號第一審判決提起上訴，並為聲明之擴張，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審（除確定部分外）及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審請求被上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）665,000元及自起訴日起算之遲延利息；嗣於本院請求被上訴人林百勝、黃柏榮、張哲豪（下均逕稱姓名）及三立電視股份有限公司（下稱三立公司）連帶給付上訴人100萬元，及其中665,000 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘335,000元自民國113年5 月9日起，均至清償日止之遲延利息（見本院卷第269-270、 333-334、373-374頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於107年10月間受林百勝委託催收帳款成功後，林百勝卻未依約給付催收費用，且受黃柏榮教唆向新北市調查局指控伊詐欺及違反律師法，已妨害伊之名譽；林百勝、黃柏榮復將伊個人資料及尚在調查之案件，轉知三立公司之新聞記者即被上訴人張哲豪，侵害伊之隱私，使張哲豪得於111年3月17日經三立公司許可，帶領攝影記者至法院大門口欲採訪伊，而遭伊拒絕，亦妨害伊之隱私及個人資料保護。則林百勝、黃柏榮、張哲豪及三立公司上開侵權行為，嚴重侵害伊之隱私及名譽等人格法益，致伊受有非財產上損害100萬元，自應連帶負損害賠償責任。又林百勝前執本院命伊給付林百勝665,000元之確定判決（111年度上易字第66 號，下稱前案確定判決）為執行名義，向原法院對伊聲請強制執行（110年度司執字第157913號事件，下稱系爭執行事件，其程序稱系爭執行程序），伊以上開債權對林百勝為抵銷，對林百勝已無債務存在，系爭執行程序應予撤銷。爰依民法第18條、第195條規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息；另依強制執行法第12條、第14條規定，請求撤銷系爭執行程序。二、被上訴人則抗辯：　㈠黃柏榮、林百勝部分：伊否認將上訴人之個人資料及涉犯律師法案件之資訊揭露予被上訴人張哲豪知悉，且林百勝未委任黃柏榮擔任該刑事案件之告訴代理人，上訴人所指伊妨害名譽等案件，亦經不起訴處分在案。則伊並無任何侵權行為，上訴人亦無任何損害，其請求慰撫金自屬無據，亦無從主張抵銷而撤銷系爭執行程序等語。　㈡張哲豪、三立公司部分：張哲豪未曾就上訴人違反律師法案件與黃柏榮、林百勝聯繫，且該刑事案件判決為司法院判決系統公開，上訴人未因伊之報導受有損害；況張哲豪為媒體從業人員，無為上訴人保密之義務，無侵害上訴人隱私或個人資料保護，其指摘妨害秘密部分亦經不起訴處分等語。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並擴張上訴聲明：　㈠原判決（除確定部分外）廢棄。　㈡上訴人應連帶給付被上訴人665,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢系爭執行事件應予撤銷。　㈣被上訴人應連帶給付上訴人335,000元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第334-335、356頁，並依判決文字調整）：　㈠上訴人與林百勝間前因返還借款事件，經本院以111年度上易字第66號判決上訴人應給付林百勝665,000元本息確定（見原審卷第21-29頁）。　㈡上訴人告訴張哲豪、黃柏榮無故洩密罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第13020號不起訴處分書為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第5846 號駁回再議確定在案（見原審卷第41-44頁）。　　　五、兩造之爭點：　㈠上訴人主張被上訴人因不法侵害其名譽權、隱私權、人格權，應賠償上訴人精神慰撫金100萬元，有無理由？　㈡上訴人主張以前開債權為抵銷，其對林百勝已無債務存在，請求撤銷系爭執行程序，有無理由？　　六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人黃柏榮、林百勝杜撰事實，於110年4月8 日在調查局及地檢署為不實之指控，侵害其名譽權等語，此為被上訴人所否認。經查：　1.按因侵權行為所生損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為欠缺違法性，即無賠償之可言。次按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決要旨參照）。又侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院 99年度台上字第1664號判決要旨參照）。　2.按偵查不公開之。刑事訴訟法第245條第1項定有明文。是為保障相關人權益，偵查不公開，檢事官係於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。次按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第2條第1項第1項亦定有明文。準此，檢察官、檢事官本諸職責調查事實，對於當事人所為陳述，應調查證據以核實。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢察官判斷而為之取捨。　3.上訴人主張林百勝與黃柏榮共謀於調查局及地檢署陳述有關 ⑴林百勝說有付伊3萬5或3萬6的費用、⑵林百勝說在臺北市政府勞工局調解時，伊是以律師的身分幫他進行調解、⑶林百勝說當初在起訴前因為調解沒有成，因為他已經收到名流國際400萬元的和解金、⑷林百勝說臺北地方法院伊是以律師的身分、⑸林百勝4月時在調查局說跟伊沒有任何怨隙等語均為不實，而侵害伊之名譽等語（見本院卷第357-358頁）。查依林百勝於新北市調查處陳稱：「劉仲希收集好資料後，就跟我說可以幫我向台北地方法院對名留公司提出訴訟並擔任我的訴訟代理人，也可以幫我出庭進行官司，因為我一直以為劉仲希是律師，而且劉仲希也從未向我表明他不是律師，遂委託劉仲希擔任我的訴訟代理人」等語觀之（見原審卷第 253頁），林百勝確有指述上訴人為其擔任訴訟代理人進行調解、訴訟，且一直以為上訴人係律師等情，然依林百勝之陳述，並未有何故意誣指上訴人係以律師身份為其進行訴訟之情形，況上訴人於林百勝與名留公司等訴訟事件中因無律師證書而為訴訟事件而違反律師法，亦經臺灣新北地方法院以112年度易字第23號、本院以112年度上易字第1561號判決判處上訴人犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件等罪，而定應執行刑為有期徒刑10月在案，此有上開案件之判決在卷可參（見本院卷第217-258頁），自堪認林百勝所述以為上訴人為律師，而有委任上訴人擔任前開訴訟之訴訟代理人等情，並無虛偽不實，則上訴人主張林百勝前開陳述有不實侵害其名譽權云云，自屬無據。至上訴人主張林百勝說有付伊 3萬5或3萬6的費用、當初在起訴前因為調解沒有成、在調查局說跟伊沒有任何怨隙等情，均係林百勝於調查程序中就有關與上訴人之間紛爭所為之說明，尚難認上開陳述有使上訴人於社會上所受之評價有受貶損之情形，且上訴人對林百勝提起誣告之告訴，亦經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第5227號為不起訴處分在案（見原審卷第129-133頁），更難認林百勝於調查處之陳述有誣指上訴人之情形。況上訴人主張林百勝前開陳述，均係於110年4月8日在調查處所為之陳述，則林百勝既係於該不公開之偵查程序中而為陳述，檢察官對於林百勝告訴內容是否屬實，當會就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽由檢方判斷而為之取捨，尚難認林百勝前開陳述之內容，會使上訴人之名譽因前開陳述內容而生不利於上訴人社會評價之情形。從而，上訴人未能舉證證明其名譽因林百勝前開陳述而受有不法之侵害，亦未能證明黃柏榮有與林百勝共謀之情事，則上訴人依民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償所受損害云云，即屬無據。　㈡上訴人主張林百勝、黃柏榮將個人資料交予張哲豪與三立公司，而共同侵害伊之隱私權、人格權等語（見本院卷第357 頁），此為被上訴人所否認。經查：　1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條則定有明文。故侵權行為損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件則應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事裁判意旨參照）。　2.上訴人主張林百勝、黃柏榮有將其個人資料交予張哲豪與三立公司等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人對其主張林百勝、黃柏榮有將其個人資料交予張哲豪及三立公司一節，負舉證之責。上訴人雖主張伊臉書帳號並未使用中文，張哲豪豈能得知，顯係林百勝、黃柏榮將其資料交予張哲豪云云，然查上訴人對於林百勝、黃柏榮有將其個人資料交予張哲豪一節，並未舉證以實其說，已難認上訴人主張為可採。況上訴人提告張哲豪、黃柏榮、林百勝妨害秘密、妨害名譽等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以不能證明張哲豪、黃柏榮、林百勝涉有上開罪嫌為由，以111年度偵字第13020號、112年度偵字第8838、8839號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第5846號、112年度上聲議字第 3578號駁回再議確定在案，此亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無誤，依此更難認上訴人主張林百勝、黃柏榮有將其個人資料交予張哲豪與三立公司而侵害其隱私權或人格權等情為真。此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人有共同侵害上訴人隱私權或人格權之事實，則上訴人主張依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償所受損害云云，亦屬無據。　㈢上訴人主張以前開侵權行為對林百勝之債權為抵銷，其對林百勝已無債務存在，請求撤銷系爭執行程序，為無理由：　1.上訴人未能證明被上訴人有不法侵害其名譽權、隱私權或人格權，已如前述，則上訴人主張依據民法第18條、第195條之規定請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元，即屬無據。　　2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。查上訴人與林百勝間前因返還借款事件，經本院以111年度上易字第6 6號判決上訴人應給付林百勝665,000元本息確定（見不爭執事項㈠），並以系爭執行事件執行中，此經本院調閱110年度司執字第157913號卷宗核閱無誤。而上訴人雖主張林百勝對其有侵權行為，而應給付100萬元，並以之主張與前案確定判決所負之債務予以抵銷云云，然上訴人既未能證明林百勝有不法侵害其名譽權、隱私權及人格權之侵權行為，則其請求林百勝賠償100萬元，即無理由，上訴人進而主張與其於前案確定判決所負債務予以抵銷，並撤銷系爭執行事件，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第18條、第195條，強制執行法第1 2條、第14條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人665,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求系爭執行事件應予撤銷，均非屬正當，不應准許。從而原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於本院另擴張請求被上訴人應再給付335,000元及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2025-01-14

TPHV-113-上易-441-20250114-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第3802號債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債務人劉惠君 0000000000000000 上列當事人間清償票款等強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人兆豐國際商業銀行新店分行之存款債權，該執行標的所在地在新北市新店區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-01-14

PCDV-114-司執-3802-20250114-1