Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新聞稿

共找到 138 筆結果（第 121-130 筆）

桃保險小
桃園簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第343號 原 告 許紋儀 被 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 胡美慧律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年7月6日起至 清償日止，按年息10％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。 四、本判決第1項得假執行。 　　理由要領 一、原告主張：原告於民國111年1月10日向被告購買「法定傳染 病保障綜合保險」，保險金額為新臺幣（下同）10萬元，保 險期間自111年1月10日起至112年1月10日止，兩造約定原告 因法定傳染病且符合傳染病防治法第48條而於中華民國境內 接受隔離處置，被告應依約給付法定傳染病隔離費用補償保 險金10萬元（下稱系爭保險契約）。而原告於111年5月29日 接獲桃園市政府衛生局隔離通知書，因於111年5月29日與嚴 重特殊傳染性肺炎個案有相當接觸，應於111年5月30日起至 111年6月1日期間進行居家/個別隔離（下稱系爭隔離通知書 ），當已符合系爭保險契約之約定，原告於111年6月8日備 齊文件向被告申請理賠保險金10萬元，然被告卻以原告曾為 確診個案，認原告無再隔離必要等為由拒絕理賠，爰依系爭 保險契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬 元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息10％計算之利息 （本院卷第133頁反面）。 二、被告則以：原告於111年5月15日確診，並於111年5月16日至 111年5月22日隔離，是原告於3個月內再接觸其他感染個案 ，依當時中央流行疫情指揮中心發布之新聞稿，原告於111 年5月30日起至111年6月1日，如無相關症狀，並無再匡列隔 離之必要，系爭隔離通知書顯有違誤，是原告並不符合傳染 病防治法第48條之密切接觸者身分，與系爭保險契約約定不 符，被告自無理賠保險金之責任等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。　　 三、經查，原告於111年1月10日向被告購買系爭保險契約，原告 於111年5月15日確診，並於111年5月16日至111年5月22日隔 離，嗣於111年5月29日接獲系爭隔離通知書進行居家隔離， 此有系爭保險契約、系爭隔離通知書在卷可稽（本院卷第5 頁至第18頁），且為兩造所不爭執（本院卷第66頁反面至第 67頁），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2項定有明文，而保險契約雖有其獨特 之特徵，但仍屬契約之一種，應適用一般契約解釋原則。契 約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契 約文字明確時，即應適用文義解釋。次按本法主管機關：在 中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為 縣（市）政府；本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依 致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病 ：五、第五類傳染病：指前4款以外，經中央主管機關認定 其傳染流行可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對 策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群。中央主管機關對 於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調 整必要者，應即時修正之；主管機關對於曾與傳染病病人接 觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定 之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制 或隔離等必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及 特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事 項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病防治法第2條、第3 條第1項第5款、第2項、第48條分別定有明文。再參酌傳染 病防治法第2條、第48條第1項、第2項之規定可知，傳染病 防治法第48條第1項所稱之主管機關，在縣市為縣市政府。 　㈡經查，系爭保險契約第25條約定：「被保險人於本契約有效 期間內，因第3條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第4 8條而於中華民國境內接受隔離處置者，本公司依本契約約 定之保險金額定額給付『法定傳染病隔離費用補償保險金』」 。而原告因曾與傳染病防治法第3條第1項第5款之第5類法定 傳染病病人接觸，經主管機關即桃園市政府衛生局發給系爭 隔離通知書，依傳染病防治法第48條第1項規定，指定原告 在特定區域實施隔離處置，該等處置發生於系爭保險契約之 保險期間內，則原告依系爭保險契約第25條之約定，請求被 告給付法定傳染病隔離費用補償保險金10萬元，即屬有據， 應予准許。 　㈢被告雖辯以原告無再匡列隔離之必要，系爭隔離通知書顯有 違誤等語。惟查，系爭隔離通知書迄言詞辯論終結前未經桃 園市政府衛生局撤銷，為兩造所不爭執（本院卷第133頁反 面），是系爭隔離通知書如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事 由失其效力，即為有效之行政處分，並具有行政處分之構成 要件效力；且依當時中央流行疫情指揮中心發布之新聞稿， 旨在協助行政機關即各地政府衛生局行使裁量權，原告是否 接受隔離，仍端視桃園市政府衛生局是否予以隔離處分，而 原告於接獲系爭隔離通知書當下，於系爭隔離通知書未經撤 銷前，原告並無自行判斷是否須隔離之必要而逕行外出之可 能，自難認系爭隔離通知書顯有違誤。從而，被告前揭抗辯 ，並不足採。 　㈣另系爭保險契約第10條約定要保人、被保險人或其他有保險 賠償請求權之人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10日 內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請 給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。但 因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者， 應按年利1分（即10％）加計利息給付。而被告於111年6月21 日受理原告之理賠申請，為兩造所不爭執（本院卷第133頁 反面），則被告自應於111年7月6日前理賠保險金，是原告 請求被告給付111年7月6日起至清償日止，按年息10％之利息 ，亦屬有據，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃保險小-343-20241029-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第61號 上 訴 人 林丕河 蔡勝傳 賴清河 共 同 訴訟代理人 王朝揚律師 被 上訴 人 洪金城 訴訟代理人 蔡將葳律師 複 代理 人 錢政銘律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第136號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項 分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第22 7條之2第1項情事變更規定為請求權基礎，主張減少價金， 並追加如下所述之備位聲明，請求被上訴人應給付上訴人新 臺幣（下同）1,000萬元。經核上訴人此部分之請求，與起 訴時所據以請求者，均係基於如下所述不動產買賣契約之同 一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國000年00月間將坐落屏 東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌 號碼屏東縣○○市○○里○○0000號之未辦保存登記建物（下稱系 爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），委由○○開發有限公 司（下稱○○公司）代為銷售，並向○○公司稱系爭土地係位於 「高鐵屏東車站特定區」（下稱系爭特區）計畫徵收範圍。 上訴人經○○公司居間聯繫知悉系爭不動產有意出售，誤信購 買後如實施區段徵收後，得向徵收機關申請配發抵價地，遂 同意投資購買系爭不動產，兩造並於111年12月15日在○○公 司居間仲介下訂立不動產買賣契約書，約定由上訴人以總價 3,200萬元共同購買系爭不動產，其中上訴人林丕河應有部 分為100/320、上訴人蔡勝傳；賴清河應有部分則各為110/3 20（下稱系爭契約），上訴人並已於112年4月11日給付價金 完畢。詎上訴人其後方知系爭不動產並非位於政府徵收預定 範圍內。因上訴人於簽約前，已表明購買系爭不動產係為求 日後得向徵收機關申請配發抵價地之投資目的，故系爭土地 是否位於徵收預定範圍內應屬具交易上之重要性，上訴人既 係錯誤而為買受之意思表示，自得依民法第88條之規定，以 本件起訴書送達為撤銷買受之意思表示。上訴人所為買受之 意思表示既經撤銷，即應溯及既往失其效力，系爭契約即因 兩造間意思表示無法合致而無法成立，被上訴人保有買賣價 金3,200萬自無法律上原因。爰依民法第179條後段之規定提 起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：在系爭特區計畫於110年初啟動後，上訴人 即透過○○公司於111年9、10月間主動並密集聯繫拜訪伊，指 稱伊所有系爭土地坐落於屏東高鐵特定區預定地範圍之內， 已有買家有意願要投資買受伊所有系爭土地。○○公司並於11 1年11月4日與伊合意簽訂一般委託銷售契約書，約定委託銷 售總價為3,200萬元，委託銷售期間則為111年11月4日起至1 11年12月3日。伊之代理人洪美真並在○○公司業務人員指導 下於標的物現況說明書「本土地是否位於政府徵收預定地」 欄位勾選「是」。嗣上訴人再委由○○公司劉姓經理於111年1 2月2日，交付伊100萬元銀行本票作為承購系爭土地之訂金 ，復於111年12月15日親自與伊正式簽訂系爭契約。因兩造 並未約定以系爭土地日後必定納入系爭特區計畫範圍內為其 相關條件，且伊於標的物現況說明書「本土地是否位於政府 徵收預定地」欄位勾選「是」乙節，係經多家媒體報導系爭 特區預定地範圍確係包括系爭土地在內等情方為之，與當時 客觀事實相符。參以系爭契約簽訂時，屏東縣政府並未正式 就系爭特區計畫辦理公開閱覽及公告徵求意見，是上訴人提 前於111年12月15日簽約買受系爭土地，相關風險、利潤應 由上訴人自行承擔或享受，更無任何陷於錯誤而為買受意思 表示之可言等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加 ，並聲明：一、先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付 上訴人3,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲明：㈠被上訴人應 給付上訴人 1,000萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠○○公司於111年11月4日與被上訴人合意簽訂一般委託銷售契 約書，約定委託銷售系爭不動產，委託銷售總價為3,200萬 元，委託銷售期間為111年11月4日起至111年12月3日。被上 訴人並於契約中之標的物現況說明書項次5 「本土地是否位 於政府徵收預定地」一欄中勾選「是」之選項。 ㈡兩造於111年12月15日經○○公司居間仲介，訂立系爭契約，約 定由上訴人以總價3,200萬元，向被上訴人購買系爭不動產 ，約定上訴人林丕河應有部分為100/320；上訴人蔡勝傳、 賴清河應有部分則各為110/320 。 ㈢兩造於簽立系爭契約時，委由○○建築經理股份有限公司辦理 買賣價金履約保證事宜。簽約時之頭期款320萬元，由上訴 人交付面額100萬元之支票1紙予被上訴人，兩造並同意該10 0萬元不納入履保範圍，其餘220萬元於111年12月19日由上 訴人匯入履保帳戶。後續之各期款項，上訴人已於112 年4 月11日全數給付價金完畢。 ㈣系爭不動產於締約當下，係位於新聞媒體所發佈新聞稿中所 載屏東高鐵特定區（即系爭特區）計畫徵收範圍內；於締約 「後」方經屏東縣政府畫分於徵收預定範圍外。而兩造締約 時，被上訴人於勾選標的物現況明書項次5「本土地是否位 於政府徵收預定地」欄位時，係針對當時系爭土地為經媒體 報導為高鐵特定區內之土地。 ㈤簽訂系爭契約時，系爭特定區未經公部門進行公開徵詢意見 、召開座談會，或為任何之公告或有任何處分，僅處在新聞 媒體報導之階段。 　㈥上訴人以本件起訴狀之送達為撤銷系爭買賣契約之意思表示 ，起訴狀並於112年8月31日送達被上訴人。　 五、本件爭點： 　㈠上訴人得否依民法第88條第2項規定，撤銷系爭契約之意思表 示？ ㈡上訴人備位請求依民法第227條之2第1項規定減少買賣價金之 給付，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人得否依民法第88條第2項規定，撤銷系爭契約之意思表 示？　　　　　 　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤。民法第88條定有明文。而前揭「表意人若知其情事， 即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義， 但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤 ，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千 台斤是（最高法院81年度台上字第322號民事裁判意旨參照 ）。又物之性質為何，於交易上是否重要等，應以兩造締約 時之客觀狀態為準。 　⒉經查，兩造締結系爭契約時，系爭不動產確實位於媒體新聞 所揭露之徵收範圍即系爭特區內，惟未經公部門公開徵詢意 見、召開座談會，或為任何之公告，或有任何處分，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈤；本院卷第140頁）。是以客觀 而言，兩造就作為買賣標的之系爭不動產重要交易上性質， 於締約時應僅係以「系爭不動產經媒體報導位於系爭特區之 內」此一基礎事實，而非以「系爭不動產確係位於系爭特區 內」為前提，此由兩造不爭執被上訴人於勾選標的物現況明 書項次5「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位時，係針 對當時土地為「經媒體報導」為高鐵特定區內之土地等情（ 見不爭執事項㈣後段），即足明之。是就締約當時系爭不動 產在交易上重要性質而言，締約基礎並無錯誤，上訴人亦無 誤用表示方法而有意思表示錯誤之情事。 　⒊再就主觀而言，上訴人既稱係以系爭不動產位於系爭特區內 ，日後如實施區段徵收，可向徵收機關申請配發抵價地之投 資目的等情，然而媒體報導與最後公共政策之具體內容，容 有相當差異，乃屬常見，一般人均有預見新聞報導與真實或 最終公共政策實際情況容有誤差，而有變動之可能，即系爭 不動產最終可能未落入系爭特區之範圍內而存在風險，上訴 人就此亦應有所認識。上訴人既係為投資目的而購入系爭不 動產，應係希冀在系爭特區正確範圍尚未經公告確定，地價 未飇漲前提早購入土地方締結系爭契約，以利日後獲得超額 報酬，如系爭不動產日後未經劃入系爭特區之損失，此投資 風險自應由上訴人承擔。而上訴人既願承擔此部分之風險而 締結系爭契約買受系爭不動產，自無任何意思表示錯誤之可 言。 　⒋綜上，上訴人就買受系爭不動產之意思表示既難認有錯誤， 其等主張以民法第88條之規定撤銷上開意思表示，即乏依據 。被上訴人收受前揭買賣價金既係基於有效存在之系爭契約 ，自無不當得利，上訴人請求被上訴人返還買賣價金3,200 萬元，自無理由。 　㈡上訴人備位請求依民法第227條之2第1項規定減少買賣價金之 給付，有無理由？　 　⒈按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信 原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則 之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範 ，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原 因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責 於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹 原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加 以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失 ，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間 之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約 中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事 人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念， 認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時 所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事 人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更 原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第308號裁判 意旨參照）。 　⒉系爭不動產於兩造締約時，既僅於多家媒體報導位於系爭特 區階段，在未有公部門為任何行政處置，而兩造均應得預見 日後系爭特區範圍有變動之可能，導致系爭不動產未坐落於 系爭特區之中，俱如前述。又上訴人既係為投資目的願承擔 投資風險，即系爭不動產如日後未經劃入系爭特區可能產生 之損失，方簽訂系爭契約，亦經本院論述如前。又由契約內 容以觀，被上訴人並無擔保系爭不動產最終確實位於系爭特 區內之真意，揆諸前揭論述，系爭不動產最終未經列入系爭 特區中之事實，並不符合民法民法第227條之2第1項所規定 之情事變更原則，上訴人主張應依情事變更減少價金，請求 被上訴人返還價金1,000萬元，為無理由。 七、綜上所述，上訴人主張依民法第88條之規定撤銷系爭契約買 受系爭不動產之意思表示，再依不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付3,200萬元本息，為無理由，應予駁回。從而 原審審理後為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上 訴人所為訴之追加部分，依前所述同無理由，爰併予駁回之 。又本件事證已明，兩造其餘攻防以及包括請求鑑定系爭土 地價格之調查證據請求，經審酌後認與判決基礎之事實及結 果並無影響，爰不一一贅述及進行調查，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳憲修 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-28

KSHV-113-重上-61-20241028-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6088號 原 告 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 訴訟代理人 簡榮宗律師 紀柔安律師 詹義豪律師 被 告 大日開發有限公司 兼上一人 法定代理人 蘇幸福 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 　 本件移送臺灣基隆地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，同法第24條規定甚明。且當事人兩造以合意定第一審管轄 法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。另對於同一 被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟 有管轄權之法院合併提起之，此參民事訴訟法第248條規定 自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟 之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權 所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院 ，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴 訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當 事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合 意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬 管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意 管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應 為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適 用民事訴訟法第248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管 轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，惟 不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未 此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基 於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分 別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結 果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅 就合併之訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理（臺灣 高等法院臺南分院105年度重抗字第67號裁定參照）。 二、本件原告依「基隆市東岸立體停車場營運移轉案」契約（下 稱系爭契約）第5條第3項第1款、民法第179條、第28條、第 184條第1項、公司法第23條規定請求被告給付4,862,031元 等語。依系爭契約第13條爭議處理第3項訴訟約定：「協調 委員會協調時間以6個月為限，雙方之爭議事項如經協調不 成立而訴訟者，雙方同意以甲方（按即基隆市政府）所在地 之地方法院為第一審管轄法院」，可知兩造已合意就系爭契 約所生之訴訟由臺灣基隆地方法院管轄，該合意管轄約定得 排斥其他審判籍而優先適用，是本件關於系爭契約之爭訟應 由臺灣基隆地方法院管轄，本院就此並無管轄權。至原告另 依侵權行為請求賠償部分，依卷附臺灣基隆地方檢察署新聞 稿（見卷第59頁），記載被告蘇幸福透過蘇○筑指示被告大 日開發有限公司會計人員開立發票予主富公司等語，因大日 開發公司設立地址位於臺北市，縱認本院為侵權行為地法院 而具特別審判籍，惟依前開說明，本件原告就相同被告提起 客觀合併之訴，其中一訴定有合意管轄法院，他訴訟並無專 屬管轄，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用，並兼 顧兩造之訴訟利益與節省司法資源之公共利益，以及本院就 系爭契約所生之訴訟並無管轄權，若僅將系爭契約所生之訴 訟一部移送於該合意管轄法院，將發生訴訟關係趨於複雜、 不便利訴訟，甚至裁判歧異之結果，爰基於對兩造訴訟上契 約之尊重，應類推適用民事訴訟法第248條前段之法理，依 職權將本件訴訟之全部移送於臺灣基隆地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-25

TPDV-113-訴-6088-20241025-1

自
臺灣臺北地方法院

妨害信用等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第39號 自 訴 人 連雲建設股份有限公司 代 表 人 薛慧琴 自 訴 人 即反訴被告 蔡漢霖 共 同 自訴代理人 兼 上一人 選任辯護人 江肇欽律師 王禹傑律師 林拔群律師 被 告 黃嫻靖 選任辯護人 詹順貴律師 熊依翎律師 章文傑律師 被 告 即 反訴人 陳振瑋 反訴代理人 章文傑律師 被 告 即 反訴人 傅慶玲 選任辯護人 兼 反訴代理人 賴映淳律師 被 告 陳銘輝 林淳熹 陳日新 劉文芳 魏全義 李連春 上 六 人 選任辯護人 賴映淳律師 上列被告因妨害信用等案件，經自訴人提起自訴，及反訴被告因 誣告案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下： 　　主　文 一、黃嫻靖犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳振瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、黃嫻靖、陳振瑋被訴恐嚇取財部分均無罪。 四、傅慶玲、陳銘輝、林淳熹、陳日新、劉文芳、魏全義及李連 春被訴加重誹謗及妨害信用部分均無罪；被訴侵入建築物附 連圍繞土地部分均自訴不受理。 五、蔡漢霖無罪。 　　事　實 一、緣連雲建設股份有限公司（下稱連雲公司）自民國108年間 起，在臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地（下稱系爭 土地），依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老 重建條例）規定，推動重建計畫，擬興建「連雲玥恒」大樓 ，並與系爭土地之地主即寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及 壬○○等人陸續簽訂土地合作興建房屋契約書（下稱合建契約 ）。詎寅○○因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益 ，竟委任律師乙○○策畫抗議活動，寅○○、乙○○遂共同意圖散 布於眾，基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，由乙○○ 依寅○○指示，僱請不知情之劉政瑋及其他真實姓名、年籍不 詳之人，駕駛6輛小貨車，於112年3月25日上午9時30分許， 駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋週邊，並於車體 上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商、還我公道」、 「利用地主信任、獲取黑心利益」、「連雲無誠信、建商沒 誠意」、「欺騙地主、貪得無厭」、「袓產被騙走、建商良 心何在」等不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。 二、寅○○、乙○○又共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及以電 視、網際網路妨害信用之犯意聯絡，先推由乙○○於112年5月 4日發送媒體邀請函予各大媒體，記載：「北市最強地段危 老都市更新案『連雲玥恒』，連雲建設被連環爆出欺詐、不當 施壓、說一套做一套，未取得同意蠻橫霸地強蓋接待中心」 等不實文字，並邀請各大媒體於翌（5）日前往系爭土地採 訪；又承前犯意，接續推由乙○○僱請不知情之劉政瑋及其他 真實姓名年籍不詳之人，駕駛4輛小貨車，於112年5月5日上 午9時45分許，駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋 週邊，並於車體上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商 、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大騙局」、「 欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原來是欺騙地 主」等不實文字，寅○○、乙○○並偕同不知情之地主癸○○、子 ○○、卯○○及壬○○，以及寅○○之夫丑○○、地主丙○○之夫辰○○（ 其等均另判決無罪，詳後述）舉牌抗議，上書：「連雲無誠 信」、「連雲欺騙地主」、「連雲霸佔土地」等不實文字， 並高喊「連雲無誠信、欺騙地主」等不實言論，另推由寅○○ 向在場新聞媒體發表：「從頭到尾我們都不知道他［按：指 連雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7 樓到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳 。」「他叫我們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上 問連雲說：我們實際面積有多少，我原來的就有30坪 。實 際面積結果就變成只有10坪，我們嚇一跳說，哇，變成3分 之1啊」等不實言論，經不知情之中天電視新聞及富比士地 產王、三立新聞網、工商時報、ET today房產雲、房業網、 壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體對外報導，足以毀損 連雲公司之名譽及信用。 三、寅○○、乙○○另共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及妨害 信用之犯意聯絡，於112年6月17日下午4時許，由寅○○偕同 不知情之丑○○（另判決無罪，詳後述）及乙○○所僱請不知情 之真實姓名、年籍不詳之人，至系爭土地上「連雲玥恒」建 案之樣品屋周邊樹立6幅旗幟，上書：「都市更新學會理事 長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是欺騙地主」、「 連雲強佔土地」、「政府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸 冤」、「連雲欺騙地主烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理 事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」等不實文字，足以 毀損連雲公司之名譽及信用，以及甲○○之名譽。 　　理　由 甲、本訴部分： 壹、有罪部分： 一、程序方面： 　㈠本判決認定犯罪事實時，所引用被告寅○○、乙○○以外之人於 審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（自 卷三64-67、103-104頁、自卷四第15-17、221頁、自卷五第 112-113頁、自卷七第17-18、36-37頁），而該等證據之取 得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證 明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外 之同意法則，認有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、實體方面： 　㈠認定事實所憑證據及理由： 　⒈被告寅○○、乙○○之答辯： 　　訊據被告乙○○、寅○○固坦承：其等曾參與上述3次抗議活動 ，發表上述言論，指摘連雲公司及甲○○等情，惟矢口否認有 何加重誹謗及妨害信用犯行，辯稱：其等之所以進行抗議， 是因為連雲公司於「連雲玥恒」建案合建過程中涉有下列詐 欺情形：①連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎勵辦 法於108 年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循都市更新程 序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地主同意循都 市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老重建條例）辦 理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得40％之容積獎勵。②連雲公 司於108年4月26日地主說明會中詐稱「連雲玥恒」建案之設 計為「地上21層，地下6層」，卻擅自變更成「地上24層， 地下7層」，導致1樓店面坪數大幅縮減，原本地主1樓店面 有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪。③連雲公司未經地主同 意，擅自在系爭土地上建造樣品屋。④連雲公司違反契約約 定，未取得建照前即要求屋主選屋。⑤連雲公司遲遲不交付C AD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地主委請代書己○○驗算，發 現連雲公司虛增坪數245坪，獲有不當利益。其等所述均屬 客觀真實，並無侵害連雲公司及甲○○之名譽或信用云云。 　⒉兩造不爭執之事項： 　⑴自訴人連雲公司於108年間與系爭土地之全部地主簽訂土地合 建契約，被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○均為地 主，而被告丑○○為被告寅○○之夫、被告辰○○則為被告丙○○之 夫。 　⑵系爭土地於110年間陸續點交予自訴人連雲公司接管占有，自 訴人連雲公司並已取得「連雲玥恒」建案之建造執照，且委 託新聯祥廣告股份有限公司（下稱新聯祥公司）負責代銷， 新聯祥公司乃於系爭土地上搭建樣品屋即接待中心，辦理預 售。 　⑶112年3月25日部分： 　①被告寅○○、乙○○於112年3月25日上午9點30分許，攜同劉政瑋 及其他真實年籍姓名不詳之人駕駛6輛小貨車，進入系爭土 地，於該6輛小貨車車體上懸掛帆布條，其上記載：「連雲 建設、無良建商、還我公道」、「利用地主信任、獲取黑心 利益」、「連雲無誠信、建商沒誠意」、「欺騙地主、貪得 無厭」、「祖產被騙走、建商良心何在」等字樣。 　②被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意被 告寅○○、乙○○上述開貨車拉布條之舉，且被告丙○○、癸○○、 子○○、卯○○及壬○○並有繳納自救會公積金，當次僱用貨車之 費用原擬由該公積金支出。　 　⑷112年5月4日、5日部分： 　①被告寅○○、丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○推 由被告乙○○於112年5月4日共同發函給新聞媒體，於新聞稿 上記載：「北市最強地段危老都市更新案『連雲玥恒』，連雲 建設被連環爆出欺詐、不當施壓、說一套做一套，未取得同 意蠻橫霸地強蓋接待中心」等語，並邀請媒體翌（5）日前 往系爭基地現場採訪。 　②被告乙○○於112年5月5日上午9點45分許，偕同劉政瑋及其他 真實年籍姓名不詳之人駕駛4部小貨車（詳自證5號），進入 系爭建築基地範圍内，其上分別懸掛布條記載：「連雲建設 、無良建商、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大 騙局」、「欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原 來是欺騙地主」等字樣。 　③被告乙○○復與親自到場參與之被告寅○○、丑○○、癸○○、子○○ 、卯○○、辰○○及壬○○等人高舉指控標語，於現場大喊：「連 雲無誠信、欺騙地主」等語，且推由被告寅○○向在場新聞媒 體指稱：「因為從頭到尾我們都不知道他要從跟我們的合約 是地下六樓改到地下六樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓， 我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。」「他叫我 們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上問連雲說：我 們實際面積有多少，我原來的就有30坪。實際面積結果就變 成只有10坪 ，我們嚇一跳說，哇，變成3分之1啊」之語， 經由中天電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報 、ETtoday房產雲、房業網、壹蘋果新聞網、EBC地產王等網 路媒體對外報導。 　⑸被告寅○○、丑○○於112年6月17日下午約4時至5時間，偕同被 告乙○○依其他被告指示所僱用之人員，進入本案樣品屋所附 連圍繞之系爭建築基地内並擺放6面旗幟，其上記載：「都 市更新學會理事長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是 欺騙地主」、「連雲強佔土地還恐嚇地主求償兩億」、「政 府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸冤」、「連雲欺騙地主 烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理事長為何不走都市更新 卻要改簡易危老」等語。 　　上述事實業據被告寅○○、乙○○坦承不諱（見自卷二第9-29頁 、自卷三第55-63頁)，且有合建契約、「連雲玥恒」建案之 建造執照、現場照片、媒體邀請函、被告寅○○112年5月5日 受訪發言逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影 本在卷可查（見自卷一第17-73、141-178頁、自卷六第69-4 15頁），可先認定。 　⒊爰就「連雲玥恒」建案相關事實均先按時序整理如附表二所 示，再就被告寅○○、乙○○所指連雲公司詐欺事由，逐一審酌 可採與否： 　⑴所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云： 　①證人即連雲公司開發部專案經理戊○○於審理中證稱：系爭土 地早年依循都市更新程序，多年均未成功整合，恰逢危老重 建條例於106年公布，自訴人連雲公司自107年底起開始接洽 系爭土地之地主，即是以危老重建程序來籌備規劃等語（見 自卷七第22頁），可見自訴人連雲公司自始即係規劃依危老 重建程序與地主合作興建「連雲玥恒」建案。而被告寅○○所 代表之瀚築不動產仲介經紀業有限公司（下稱瀚築公司）於 108年4月2日曾與自訴人連雲公司簽訂合作開發契約書，約 定協議合建並配合危老重建條例及不動產信託進行開發。瀚 築公司負責協助自訴人連雲公司與「連雲玥恒」建案範圍内 房地所有權人完成簽立合建契約（或買賣過戶）與信託契約 、選屋(含找補）、房地點交搬遷等事宜。連雲公司則於「 連雲玥恒」建案完成開發後，以土地每坪新臺幣（下同）63 ,000元計付整合服務費（自卷三第189-193頁），可見被告 寅○○作為不動產仲介經紀業者，早在108年4月間即已應允協 助自訴人連雲公司依危老重建條例整合地主，推動「連雲玥 恒」建案，益徵證人戊○○所述屬實。是以，都市更新及危老 重建之適用對象、程序各有不同，在評估可行性時，不能單 單偏重於容積獎勵上。「連雲玥恒」建案因都市更新程序門 檻較高，鑑於以往整合失敗之經驗，故此次自始即擬依危老 重建程序辦理，事出有因。 　②查都市更新條例於108年1月30日修正公布，而都市更新建築 容積獎勵辦法亦於108年5月15日修正施行，臺北市都市更新 自治條例第19條各款容積獎勵項目及臺北市都市更新單元規 劃設計獎勵容積評定標準因而失所附麗，臺北市政府乃以10 8年5月23日府都新字第10830065021號公告：暫停受理上述 容積獎勵項目，上述規定修正完竣前，請逕依都市更新建築 容積獎勵辦法辦理申請等語（自卷六第417-419頁）。而自 訴人連雲公司在「連雲玥恒」建案簽約前，於108年4月26日 、同年5月22日、同年6月12日召開地主說明會，均說明該建 案係採用危老重建程序，並有會議簡報在卷可憑（見自卷三 第205-227頁）。該簡報中有表列比較危老重建程序、都市 更新程序（協議合建）、都市更新程序（權利變換）之容積 獎勵、法定程序、主管機關、稅賦優惠及建商分得等項目， 並記載3種容積獎勵分別為40％、18％、18％（見自卷三第210 頁），據證人戊○○於審理中證稱：上述資料是依據107年12 月12日之臺北市政府都市更新獎勵內容進行評估，雖然都市 更新建築容積獎勵辦法已經修正公布，但臺北市的都市更新 法令尚未修正通過，無法通盤評估，因此無法在簡報上記載 都市更新新法的內容，且因本案並非都市更新案，而是危老 重建案，我們在進場之前，就知道這筆都市更新談了十多年 沒有成功，不可能重蹈覆轍回去作都市更新等語（見自卷七 第27-30頁），足見當時尚處於法令過渡階段，且「連雲玥 恒」建案自始即擬採行危老重建程序，故自訴人連雲公司未 依據都市更新建築容積獎勵辦法等新規定評估都市更新程序 下之容積獎勵，並未違反法律規定或契約約定。 　③被告寅○○、乙○○固辯稱：連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎 勵辦法於108年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循 都市更新程序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地 主同意循危老重建條例辦理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得 30％之容積獎勵云云。經查，「連雲玥恒」建案經臺北市政 府都市發展局核准並核給獎勵容積30％，有臺北市政府都市 發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函在卷可憑 （自卷三第177-180頁）。然被告寅○○、乙○○所稱「連雲玥 恒」建案如循都市更新程序有望獲得50％容積獎勵云云（見 自卷二第26-27頁），係指法定上限而言，並非依該建案實 際條件確可獲得之容積獎勵。又本院函詢主管機關：「連雲 玥恒」建案若採取108年1月30日修正公布之都市更新條例規 定、以及臺北市之自治法規計算，其獎勵容積比例為何？經 臺北市政府都市發展局113年4月26日函復略以：該建案係依 危老重建條例申請重建計畫，並依都市危險及老舊建築物建 築容積獎勵辦法核給相關容積獎勵，尚無申請都市更新相關 容積獎勵等語（見自卷四第203-207頁），而臺北市都市更 新處113年5月6日函復略以：實際核給之都市更新容積獎勵 比例，仍應由實施者視個案條件並依都市更新條例相關規定 檢討，載明於都市更新事業計畫申請報核，並經本市都市更 新及爭議處理審議會審議通過後，始得確認實際核給之都市 更新容積獎勵，並以核定内容為準等語（見自卷五第43-44 頁）。則「連雲玥恒」建案既未依都市更新程序整合並提出 都市更新事業計畫申請報核，主管機關即無從審核容積獎勵 ，自不得憑空假設計算該建案「若」採取都市更新程序可獲 得多少容積獎勵。被告寅○○嗣於113年9月20日委請辯護人具 狀自行計算「連雲玥恒」建案若採取都市更新程序可獲得42 %之容積獎勵云云（見自卷七第308-312頁），核屬臆測，並 非其於事實欄一至三犯行當時之查證結果，而是臨訟追加之 事證，不足採信。 　④再者，上述法令修正均經政府公告，自訴人連雲公司顯無掩 飾隱瞞之可能，且被告寅○○自身即經營瀚築公司，具備不動 產相關專業知識經驗，無從諉為不知，是被告寅○○、乙○○辯 稱自訴人連雲公司隱瞞此等法令修正之情，已難遽信。被告 寅○○既明知「連雲玥恒」建案是因為以往依循都市更新程序 均未成功整合，為順利推動，始採取危老重建程序，並曾親 自參與危老重建程序之整合作業，則其指摘自訴人連雲公司 誘騙地主採用危老重建程序，自訴人甲○○身為「都市更新學 會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」，「欺壓地主 」云云，顯屬不實。被告乙○○身為執業律師，未先調查事實 ，即率爾配合被告寅○○而為不實指摘，亦不得免責。 　⑤此外，所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云，並未 記載於112年5月4日媒體邀請函中（見自卷一第67頁），被 告寅○○於同年月5日在現場受訪時亦未提及此事，有當日中 天新聞訪談畫面逐字稿在卷可查（見自卷一第71-73頁）， 遲至同年6月17日抗議中，始出現「都市更新學會理事長為 何不走都市更新卻要改簡易危老」之旗幟，故此事由顯非被 告寅○○、乙○○如事實欄一、二所示言論之根據，而是在事實 欄三所示犯行之後始行追加之事由。被告寅○○、乙○○以此事 由作為其事實欄一、二言論之根據，核係臨訟卸責之語，不 足採信。 　⑵所謂「連雲玥恒」建案之設計為「地上21層，地下6層」，卻 擅自變更成「地上24層，地下7層」，導致原本地主1樓店面 有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪云云： 　①查「連雲玥恒」建案之合建契約第6條明確約定：「房地車位 之分配原則：乙方［即連雲公司］預擬於『本建築基地』上興建 地上層21層，地下層6層之合建大樓，但實際興建之樓層與 圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；依『本建築基地』 興建之合建大樓權狀面積（包含主建物、附屬建物及共同使 用面積在内）與車位，甲［即地主］、乙雙方同意以下列方式 分配：一、…（一）…3、1F地主依其座落地號土地面積占本 建築基地範圍土地總面積比例分回合建大樓1F及2F店鋪產權 面積，分回位置以原坐落位址為原則；分回1F及2F店鋪後若 有剩餘可分配產權面積，則分配合建大樓3F以上產權面積（ 向上分回）。」（見自卷一第20-21頁）。據此可知，「地 上層21層，地下層6層」之設計僅為「預擬」，仍應以實際 興建之樓層與圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；且 分配時原1樓地主雖以「原址分配」為原則，分回1、2樓店 鋪，但產權面積如不足，則可「向上分回」，分配3樓以上 產權面積。此為契約明確約定，顯為地主所知悉。 　②查自訴人連雲公司於108年4月26日地主說明會中，固曾說明 「連雲玥恒」建案係採取「地上層21層，地下層6層」之設 計，有會議簡報在卷可憑（見自卷三第216-221頁）；但之 後於110年1月17日地主說明會中，即已說明改採「地上24層 ，地下7層」之設計，有現場照片在卷可查（見自卷二第291 -292頁），而「連雲玥恒」建案於111年9月6日獲發建造執 照時，也是採取「地上24層，地下7層」之設計，有建造執 照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），足見自訴人連雲公司 在地主說明會中確曾向地主說明樓層數變更之情形。被告寅 ○○如事實欄二所言：「從頭到尾我們都不知道他［按：指連 雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。 」云云，已見虛妄。 　③就變更樓層數之經過及原因，證人即建築師庚○○於審理中證 稱：建築師事務所職責在於根據科學上基地的條件、法規上 的條件，還有結構上的限制，經過綜合判斷後，再加上房地 產坪數的規劃需求，我們事務所才會出具一個初步的方案， 而這個初步的方案，還必須經過各種結構技師、機電技師、 土木技師針對鑽探資料的多方分析，然後會歷經數十個方案 的演變，來符合政府方的審查，結構技師、機電技師、土木 技師等各專業顧問的建議，因此，從初步方案到最終可能已 經經歷四、五十個方案之後，每一個方案的長寬高乃至於結 構、尺寸、樓層數量，都會因為政府方或專業技師方的各種 考量，而有所變化。連雲公司於108年4月來接洽我方「Q-La b」建築師事務所，洽談設計「連雲玥恒」建案，我當時在 一個非常粗略判斷下，在約2週內提出21層樓的方案。但當 時連雲公司尚未正式決定是否委請「Q-Lab」設計本案，也 尚未確定地主是否同意合建開發，故此時的願景草圖並非最 終確定版本。之後分析法規、徵詢專業結構技師、土木技師 及機電技師等專業人員之意見，再報請政府結構外審、捷運 危險評估等作業後，經反覆修改，最終建照核准是24層樓的 現行方案。在送件申請建照之前，曾經有修改超過100個版 本的方案，本案送件時就是以24層樓的方案送審，之後沒有 變更樓層數量。之所以變更為現行方案，原因很多，其中最 重要的是法規原因，臺北市政府於108年4月以後發布北向日 照的單行法（按：應係指臺北市政府109年11月6日訂定發布 之臺北市建築物有效日照檢討辦法），因為建物高度會投射 陰影至隔壁土地上，所以要求基地設計出來的房子要有所退 縮，寬度要窄一點，長度也要縮短，房子就會抽高。此外還 有其他結構、土木的原因，牽一髮而動全身等語（見自卷五 第118-123頁）。據此可知，「連雲玥恒」建案之所以變更 樓層數，是建築師考量法規、結構等因素後，作出之專業判 斷。 　④至就原1樓地主分得之主建物面積，查自訴人連雲公司於111 年7月10日發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議時，「 連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約 為10.53坪至11.87坪之間，有連雲公司111年7月10日合建大 樓產權面積表為證（見自卷三第127頁）。嗣連雲公司於112 年2月10日發函通知地主，將店面改為14戶，每戶店面均連 通1、2樓，其1樓部分之主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之 間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47 坪之間，此有連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附 件1、2F店鋪分配及規劃說明在卷可憑（見自卷三第201-204 頁）。據此可知，早在112年2月間，連雲公司即已變更「連 雲玥恒」建案之設計，刪減店面戶數以擴大每戶之面積，變 更後之店面連通1、2樓，坪數均在30坪以上，縱使僅觀察其 中1樓部分，最少亦有14.98坪，況且「連雲玥恒」建案之店 面既係連通1、2樓，自應將其1、2樓主建物部分一同納入觀 察比較，不應僅比較店面中之1樓部分。被告寅○○、乙○○逕 持最初版本之規劃，刻意無視建案規劃設計及送照過程中變 更設計之常態，以及上述合建契約之明文約定，曲解事實， 對外聲稱分配後「30坪變成只有10坪」而屬詐欺云云，並據 以為事實欄一至三所示言論之根據，顯係刻意傳述片面、不 實之事項甚明。 　⑶所謂連雲公司霸佔系爭土地建造樣品屋云云： 　①查自訴人連雲公司申請在系爭土地上搭建樣品屋一節，經臺 北市政府都市發展局以111年2月21日北市都建字第11160179 12號函同意備查（見自卷二第281-282頁），其後新聯祥公 司於系爭土地上建築樣品屋，至113年2月26日始告拆除，有 拆除照片在卷可憑（見自卷三第185-187頁），可先認定。 　②查合建契約第9條約定：「一、甲方［即地主］應於乙方［即自 訴人連雲公司］通知之搬遷期限内將其所提供之土地及建物 （含定著物）騰空交予乙方接管及拆除」（見自卷一第25頁 ），則地主本應依約騰空遷讓系爭土地，自訴人連雲公司依 約有權占有，顯無「蠻橫霸地」、「強佔」之可言。又合建 契約第14條第1項前段約定：「本約乙方就分得部分，有權 在取得建照後先行公開出售」（見自卷一第30頁），而自訴 人連雲公司亦於110年1月17日地主說明會中說明：預計於領 取建照至動工之間「基地銷售」，有會議簡報在卷可憑（見 自卷二第293、295頁），據證人丁○○於本院民事庭112年度 訴字第5354號案中證稱：所謂「基地銷售」就是指在基地上 進行銷售等語（見自卷五第67頁），參以房地產交易實務上 常建造樣品屋、接待中心，以供買家參觀、評估之常情，則 「連雲玥恒」建案之地主憑上述資訊應可合理預見、認知自 訴人連雲公司將於系爭土地上興建樣品屋，以銷售建案房屋 。證人丁○○於上述民事案件中證稱：111年12月間搭建樣品 屋當時，並無地主提出異議等語（見自卷五第67頁），亦足 資佐證。被告寅○○、乙○○無視合建契約約定，指摘：自訴人 連雲公司將樣品屋設在系爭土地上即為「蠻橫霸地」、「強 佔」云云，顯屬不實。 　③被告寅○○、乙○○雖援引自由時報〈預售案「演很大」？全台逾 8成接待中心不在基地上〉報導，辯稱：接待中心地址與基地 位置不同者，占預售案中之83％云云，然通觀該報導全文意 旨，該報導已指出：「近年有不少預售案因基地偏遠、降低 成本等考量，選擇將接待中心設置在基地外，常讓許多民眾 分不清楚建案實際地點。」「若接待中心地點是選在市區、 車水馬龍等地區，除了能作為廣告手段增加曝光外，通常也 有讓消費者忽略其基地劣勢的功用；此外，部分推案量大的 區域，也會因成本考量而分開設置，加上近年缺工缺料嚴峻 ，有些業者為避免銷售行為影響到施工進度，亦會選擇將接 待中心與基地分開。」「許多預售案的接待中心地點與基地 位置不同，建議民眾要實際走訪基地，才能清楚周邊狀況」 （見自卷二第131-132頁），可見雖有其他建商將樣品屋設 在他處，但此種方式可能有誤導消費者，並不值得提倡。被 告寅○○、乙○○曲解上述報導之主旨，辯稱自訴人連雲公司在 原地設置樣品屋係「蠻橫霸地」、「強佔」云云，尤屬無稽 。 　⑷所謂連雲公司違反契約約定，未取得建照前即要求屋主選屋 云云： 　①查自訴人連雲公司於108年9月10日與地主簽署第1次補充契約 書後，合建契約第7條第1項第1款修正為：「乙方［即自訴人 連雲公司］應於建照取得後至開工前召開選屋會議，並於選 屋會議召開15日前通知甲方［即地主］地點與時間，和其他地 主與乙方完成選屋及停車位手續。」（見自卷六第113頁） ，是選屋會議應於建造執照核發後召開。 　②「連雲玥恒」建案之建造執照是111年9月6日核發，有建造執 照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），然連雲公司111年7月1 0日即發函通知地主於同年8月7日召開選屋會議，並檢送選 屋意願書、價值計算表等資料，函文說明八記載：「如當天 未出席公開抽籤會議亦未委託其他受託人代為抽籤者，依合 建契約第七條第三項（三）款，則視為棄權，由其他地主先 行選擇，本公司（指定公正第三人)將就剩餘房屋及停車位 直接選定予該地主，因事關台端權益甚鉅，敬請配合辦理。 」（見自卷三第199-200頁），經地主抗議後，連雲公司先 於111年7月22日發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期 至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理，嗣又 於111年8月3日發函通知延期辦理選屋作業（見自卷二第97 、109頁）。據上可知，自訴人連雲公司於建造執照核發前 ，即曾嘗試召開選屋會議，此與契約約定不符，非無瑕疵可 指。然自訴人連雲公司經地主抗議後，即於111年8月3日發 函通知延期舉辦選屋會議，並於建造執照核發後，於112年3 月26日召開選屋會議。被告寅○○、乙○○於事隔超過半年以後 ，仍徒憑己意，刻意隱匿後續協商過程及選屋會議延期之經 過，據以指摘自訴人連雲公司事實欄一至三所示言論，顯屬 傳述不實之事項無訛。 　⑸所謂連雲公司遲遲不交付CAD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地 主委請代書己○○驗算，發現連雲公司虛增坪數245坪，獲有 不當利益云云： 　①查自訴人連雲公司已於112年3月30日交付「連雲玥恒」建案 第一次變更設計執照圖CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○ ○及壬○○等人，有切結書在卷足憑（見自卷二第129頁）。然 合建契約僅於第10條第4項第3款約定：「乙方［即自訴人連 雲公司］應將建管機關所核准之施工圖說副本，置於現場工 務所，以供甲方［即地主］隨時查閱。」（見自卷一第26頁） ，並未約定自訴人連雲公司應交付CAD檔予地主，且證人庚○ ○於審理中證稱：CAD檔是建築師以電腦繪製的設計圖面檔案 ，建築師與建設公司開會時，會以簡報投影設計圖來進行討 論，但業界慣例不會提供CAD檔給建設公司，因為每家建築 事務所的繪圖方法及解讀方式完全不同，可以有千百萬種誤 解，任何第三方都會因為解讀錯誤而說是建築師的錯，且送 審時，建築師事務所直接對臺北市政府負責，臺北市政府也 是審查事務所出具的書面資料，不會要CAD檔等語（見自卷 五第117、120-122頁）。據此可知，不論在契約上、交易習 慣上，交付CAD檔均非建設公司或建築師之義務。本案是因 地主再三要求，自訴人連雲公司始洽由建築師庚○○提供CAD 檔予地主。被告寅○○、乙○○以自訴人連雲公司遲遲不交付CA D檔云云為由，遽指為詐欺，顯係不實傳述指摘。 　②被告寅○○、乙○○辯稱：自該CAD檔可知，自訴人連雲公司虛增 公設245坪，獲有不當利益云云，並以證人即地政士己○○之 證述及計算結果為據。經查： 　❶證人己○○於112年4月28日計算之結果，「連雲玥恒」建案總 面積為11,017.48坪，「連雲公設3210.61坪　3210.61-2838 .61=372坪 372×65.97%=245.4坪」，經被告寅○○、乙○○於11 3年3月20日具狀陳報到院（下稱A版本，見自卷三第117、12 9頁）。而證人己○○已向被告寅○○說明：「當初這個意思是 連雲公司算出的公設 不是連雲分配到的公設」，有Line訊 息截圖在卷可憑（見自卷五第219頁），則所謂「245.4坪」 並非意指連雲公司獲有不當利益。被告寅○○、乙○○所辯已欠 根據。 　❷證人己○○於113年3月6日修正計算結果，此次算出「連雲玥恒 」建案總面積為11,560.86坪，自訴人連雲公司「計算之坪 數較地政計算之坪數多293.54坪」，經證人己○○於同年6月7 日審理中作證時庭陳附卷（下稱B版本，見自卷五第139頁） 。如此，證人己○○所計算之A、B版本總面積相差達543.38坪 ，就兩版本間產生差距之理由，證人己○○先證稱：我前後只 有拿到1份CAD檔，後續陸續寅○○陸續補一些書面資料，後來 有要到合建契約書，我看了一下合建契約書分回坪數的條文 ，所以有再去重新計算一次云云（見自卷五第131-133頁） ，後來又改稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯示到 16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓，後來我 請寅○○再跟建商要，寅○○再補給我其他樓層的CAD檔云云（ 見自卷五第135頁），就其前後拿到幾份不同的CAD檔，說詞 前後矛盾。 　❸觀諸被告寅○○與證人己○○間Line訊息截圖，可見被告寅○○於1 12年3月30日傳送「第一次變更設計.rar」檔案予證人己○○ ，稱：「張代　委託你Check坪數」（見自卷五第159頁）， 而證人己○○於112年4月19日回復：「黃副理　總登記坪數我 有統計出來了　共計11,017.48坪　我明天會整理完成」「 共有196戶」，並於翌（20）日傳送「銷售坪數表（忠孝東 危老案）有土地持分.pdf」檔案，以及多個檔名為樓層數的 PDF檔，其中包含「拾捌層.拾玖層.pdf」、「拾陸層.拾柒 層.pdf」等檔案，且未曾告知被告寅○○CAD檔有何欠缺（見 自卷五第169-183頁）。其後，證人己○○於113年3月間製作B 版本期間，雖曾向被告寅○○索取1、2樓店面詳細坪數表、可 分得建物坪數價值表，但並未向被告寅○○再度索取CAD檔， 且表示「之前您有提供連雲建設的excel面積表 有詳列4~24 樓的各戶坪數」（見自卷五第189-219頁），足見證人己○○ 於計算A版本期間，早已掌握「連雲玥恒」建案之全部設計 圖面資料，其證稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯 示到16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓云云 ，核係迎合被告寅○○之詞，並不可信。 　❹再者，證人己○○計算之A、B版本之「連雲玥恒」建案總面積 相差543.38坪，倘以B版本之總面積為分母，誤差率約為4.7 ％［計算式：（11,560.86-11,017.48）÷11,560.86≒4.7％］， 亦即約為20分之1。然衡諸常情，「連雲玥恒」建案各層樓 間面積不至於相差過大，倘如證人己○○所言，A版本是以僅 有16層樓的殘缺CAD檔計算而成，則樓層缺少8層，達總樓層 數24層之3分之1，總面積誤差亦應接近3分之1，始為合理， 但A、B版本誤差率為4.7％，顯然不可能是因為CAD檔欠缺8層 樓所導致，證人己○○所證述計算結果歧異之理由，並不可信 。 　❺因此，證人己○○就「連雲玥恒」建案之面積，前後計算之A、 B版本誤差為543.38坪，誤差比率為4.7％，遠超過被告寅○○ 、乙○○所辯稱自訴人連雲公司之虛增之公設245坪，但就其 計算歧異之原因，供述前後矛盾，未能合理解釋，顯見其計 算欠缺合理依據，不足採信。 　③是以，被告寅○○、乙○○辯稱：自訴人連雲公司遲遲不交付CAD 檔供地主檢驗，虛增公設245坪，獲有不當利益，涉嫌詐欺 云云，亦難認與事實相符，且並無合理根據可言。 　⑹綜上所述，被告寅○○、乙○○所辯稱上述5點事由，均不可採， 其等據以為事實欄一、二、三所示言論，均與事實不符，足 以毀損自訴人連雲公司之名譽、信用及自訴人甲○○之名譽。 　⒋被告寅○○、乙○○均未盡查證義務，具備誹謗及妨害信用之犯 意：　 　⑴按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大 限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破 壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之 限制。又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證 明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相 當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得 遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人 對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實 之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由 之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免 責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之 查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發 表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力 、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難 課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路 傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式 ，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前， 理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表 言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經 證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、 舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會 生活經驗觀察，即應認為其有惡意，此參最高法院100年度 台上字第3376號判決意旨即明。 　⑵查被告寅○○經營瀚築公司，顯具不動產交易相關專業知識經 驗，就上述合建契約之約定，無從諉為不知。又被告寅○○早 在108年4月2日即代表瀚築公司與自訴人連雲公司約定合作 推動「連雲玥恒」建案之開發，事成後將收取鉅額整合服務 費，已如前述；嗣瀚築公司、自訴人連雲公司又於109年1月 16日簽署合作開發補充協議書，約定連雲公司應另增加整合 服務費7,000,000元，於109年2月20日前給付（自卷三第195 -196頁）；自訴人連雲公司、被告寅○○及瀚築公司於同日另 簽署整合開發協議書，約定被告寅○○及瀚築公司應協助促請 地主按期完成搬遷點交、同意連雲公司之規劃方案，自訴人 連雲公司則應允於「連雲玥恒」建案開發完成後，如被告寅 ○○及瀚築公司依約履行，則被告寅○○分得之房屋總權狀面積 將增加16坪，自訴人連雲公司並另支付7,000,000元予瀚築 公司（自卷三第197-198頁）。據此可見，被告寅○○為收取 報酬而應允自訴人連雲公司協助推動該案危老重建程序，持 續參與「連雲玥恒」建案之整合工作，對本案始末瞭如指掌 ，卻事後翻異，辯稱連雲公司詐欺云云，而為事實欄一至三 所示不實言論，足認其具有誹謗及妨害信用之故意，至為明 確。又證人己○○早在113年3月6日即已製作「連雲玥恒」建 案B版本之面積計算表，並傳送予被告寅○○，業據證人己○○ 證述明確（見自卷五第133頁），且有Line訊息截圖在卷可 憑（見自卷五第201-203頁）。詎被告寅○○仍於113年3月20 日委請辯護人出具刑事陳報（二）狀，將A版本面積計算表 陳報到院（見自卷三第117-122、129頁），以佐證其所謂： 自訴人連雲公司虛增公設245坪，獲有不當利益云云之辯詞 ，卻隱匿B版本之存在而不向本院提出，顯見被告寅○○擅自 擷取對己有利之證據，並無視、隱匿對己不利之證據，益徵 其故意迴避合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意甚 明。 　⑶查被告乙○○身為執業律師，理應具備法學素養，就上述合建 契約之約定，無從諉為不知，然其因受被告寅○○委任，即片 面採信其說詞，未基於自身專業分析梳理契約約定，亦未善 加查核本案相關事實及證據，即與被告寅○○共同策畫抗議活 動，而對外為事實欄一至三所示不實言論，並邀請媒體到場 採訪，以利用電視、網際網路媒體散布其不實言論，顯然未 盡合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意無訛。 　⒌綜上，被告寅○○、乙○○上述誹謗及妨害信用犯行均事證明確 ，可以認定，應予依法論科。 　⒍本案事證已臻明確，被告寅○○、乙○○聲請傳訊證人巳○○、甲○ ○、蔡漢威、何芸欣、陳品亘及劉貞谷，均核無調查必要， 附此敘明。 　㈡論罪科刑： 　⒈罪名： 　⑴核被告寅○○、乙○○如事實欄一所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。 　⑵核被告寅○○、乙○○如事實欄二所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第2項、第1項之以電視、 網際網路犯妨害信用罪。 　⑶核被告寅○○、乙○○如事實欄三所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。 　⒉罪數關係： 　⑴被告寅○○、乙○○如事實欄二於112年5月4日及同年月5日所為 ，係出於基於誹謗及妨害信用之同一犯意，於密切接近之時 間所為，侵犯同一人之法益，於社會觀念上難以分別視之， 應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。 　⑵被告寅○○、乙○○於事實欄一中，係以一行為觸犯散布文字誹 謗罪及妨害信用罪等2項罪名，屬於異種想像競合犯，應從 一重之妨害信用罪處斷。 　⑶被告寅○○、乙○○於事實欄二中，係以一行為觸犯散布文字誹 謗罪及以電視、網際網路犯妨害信用罪，屬於異種想像競合 犯，應從一重之以電視、網際網路犯妨害信用罪處斷。 　⑷被告寅○○、乙○○於事實欄三中，係一行為觸犯同時侵害自訴 人連雲公司、甲○○之法益，並同時涉犯散布文字誹謗罪及妨 害信用罪等2項罪名，兼有同種及異種想像競合犯，應從一 重之妨害信用罪處斷。 　⑸被告寅○○、乙○○如事實欄一、二、三所示之3次犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊共犯關係： 　⑴被告寅○○、乙○○就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之劉政瑋等駕駛小貨車到 場之人實行犯罪，為間接正犯。 　⑵被告寅○○、乙○○就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○、癸○○、子○○、卯 ○○、辰○○及壬○○，劉政瑋等駕駛小貨車到場之人，以及中天 電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報、ET tod ay房產雲、房業網、壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體 實行犯罪，為間接正犯。 　⑶被告寅○○、乙○○就事實欄三所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○及受僱到場樹立旗 幟之人實行犯罪，為間接正犯。 　⒋按刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件， 並非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之 犯罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有 之必要性，故法院對於行為人所犯刑法第313條第2項之行為 ，是否加重其刑，即有裁量之權。爰審酌被告寅○○、乙○○於 事實欄二所示犯行中，發函廣邀電視及網路媒體到場採訪， 經各媒體對外報導，其等以電視、網際網路方式妨害自訴人 連雲公司信用，危害巨大，予以加重其刑。 　⒌爰以行為人責任為基礎，審酌：被告寅○○身為不動產仲介經 紀業者，因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益， 即委任被告乙○○策畫抗議活動；被告乙○○身為律師，片面採 信被告寅○○之說詞，未基於自身專業善加查證，即與之共同 為事實欄一至三所示言論，嚴重毀損自訴人連雲公司之名譽 、信用及自訴人甲○○之名譽。被告寅○○、乙○○案發迄今並未 正視己非，未見悔意，亦未賠償自訴人連雲公司、甲○○之損 害。另考量被告寅○○專科畢業之智識程度，及其為瀚築公司 負責人，經營不動產經紀業，現已退休，無須扶養其他親屬 之生活狀況，以及被告乙○○大學畢業之智識程度，及其現為 執業律師，須扶養2名未成年子女之生活狀況（見自卷七第2 78-279頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。最後，再審 酌被告寅○○、乙○○所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益， 兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，分 別定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，如主文第 一、二項所示。 　㈢不另為無罪諭知部分： 　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同意圖散布於眾，基於散 布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，於事實欄三所示犯行中 ，另共同樹立1幅旗幟，上書：「連雲…還恐嚇地主求償兩億 」之不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。因認被告 寅○○、乙○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌、刑 法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。 　⒉查自訴人連雲公司於112年5月22日曾寄發存證信函予被告寅○ ○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○等地主，並副知被告辰○ ○，指摘被告乙○○如事實欄一、二所示犯行，並聲稱：「五 、除此之外，前述不法行為故意傳遞不實言論，嚴重侵害本 公司合建權利、名譽及信用權，已構成民法第184條之侵權 行為，本公司自得請求損害賠償；且因前述行為使本公司無 法如期對外銷售、還要多負擔銀行貸款利息以及租金補貼（ 每月累計），本案代銷新聯祥廣告股份有限公司對於現場之 樣品屋、廣告、管銷等各種費用（已投入至少1億元），再 加上本公司多年來累積之名譽、信用、無形之商譽損失等等 鉅大損害，合計總損失將超過2億元，後續亦將對乙○○律師 及相關行為人進行追索求償。六、如台端認為乙○○律師之行 為非出於台端授意及指使（亦即台端並未參與前開不法抗爭 ），或者台端雖然有參與前開不法抗爭，但後續願誠信履行 合建契約者，請於文到後10日内，簽認本函後附之聲明書， 連同將本公司之前寄給台端業已確定之「選屋確認及找補協 議書」（不得增刪内容)二份於簽章後一併寄回予本公司， 以作為台端將停止不法抗爭之證明，後續並請依合建契約約 定誠信履約，則本公司亦將承諾不會就上開112年3月25日及 112年5月5日之事件對台端採取法律行動。七、如台端逾期 未回覆或未同時將前項所示之聲明書及『選屋確認及找補協 議書』簽署寄回本公司時，則本公司將基此認定乙○○律師之 前揭行為係出於台端之授意及指使，後蹟本公司將依法追訴 台端、乙○○律師及相關行為人之各項民刑事貴任，希勿自誤 為禱。」（見自卷二第141-147頁） 　⒊然而，自訴人連雲公司寄發存證信函之對象，均為一般自然 人，其揚言起訴求償200,000,000元，顯係常人無從負擔之 鉅款，且縱或地主參與事實欄一、二所示犯行，而毀損自訴 人連雲公司之名譽及信用，何以致使「連雲玥恒」建案之房 屋無法如期對外銷售，因而致生200,000,000元之鉅額損害 ？未見自訴人連雲公司提出相關根據，則被告寅○○、乙○○辯 稱：其等見自訴人連雲公司寄發存證信函，意欲透過天價求 償，阻止地主繼續參與抗議活動，主觀上有相當理由認為上 述存證信函是對地主施加心理壓力之惡害通知，足使地主心 生畏怖等語，堪予採信。從而，被告寅○○、乙○○此部分言論 ，尚難遽以誹謗、妨害信用之罪責相繩。就此部分依法本應 諭知無罪判決，惟此部分如構成犯罪，與事實欄三所示犯行 間具有事實上一罪關係，核屬單一犯罪事實，爰不另為無罪 之諭知。 　㈣不另為不受理諭知部分： 　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同基於侵入建築物附連圍 繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經 自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系 爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因 認被告寅○○、乙○○涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物 附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪嫌等語。 　⒉按得提起自訴之「被害人」，係指因犯罪行為而權益直接被 侵害之人，法院並非僅就自訴狀形式上之記載內容加以觀察 ，而應實質審查自訴人是否確為其所自訴犯罪之直接被害人 ，據以判斷其得否提起自訴，此有最高法院109年度台上字 第4256號判決意旨可參。刑法第306條第1項之侵入他人建築 物附連圍繞土地罪、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪，列於刑法第26章妨害自由罪，觀其立法體例，可知本 罪立法目的在於要保護個人之住屋權，避免他人侵害其居住 安寧自由及住屋和平（參林山田，《刑法各罪論（上）》，第 211頁），其目的並非保護對土地之財產權。換言之，該罪 所保護者，為建築物之所有人或管理人，並非土地之所有人 或管理人。 　⒊查系爭土地於112年間固曾建有「連雲玥恒」建案之樣品屋， 有現場照片在卷可查（見自卷一第45頁），但該樣品屋是新 聯祥公司與自訴人連雲公司於111年1月14日簽署廣告製作及 業務銷售契約書後，由新聯祥公司依約出資興建，該樣品屋 係由新聯祥公司管理使用，除上開契約外，新聯祥公司與自 訴人連雲公司並無其他租賃、使用借貸之法律關係，此有新 聯祥公司113年4月15日函文及所附廣告製作及業務銷售契約 書在卷可憑（見自卷四第155-167頁），故該樣品屋應為原 始起造人新聯祥公司所有，自訴人連雲公司就該樣品屋並無 所有權或其他管理權限。至該樣品屋起造時，雖係由連雲公 司提出申請，經臺北市政府都市發展局以111年2月21日北市 都建字第1116017912號函同意備查（見自卷二第281-282頁 ）；俟該樣品屋經認定為違建，臺北市政府都市發展局亦以 113年2月16日北市都授建字第1136092408號函命自訴人連雲 公司拆除（見自卷三第181-187頁），然此僅為行政上之申 報、管理措施，與該樣品屋之權利歸屬尚屬二事。是以，自 訴人連雲公司就該樣品屋既無所有權或其他管理權限，自無 從對其附連圍繞之土地主張住屋權，其自訴意旨所指侵入他 人建築物附連圍繞土地、留滯建築物附連圍繞之土地犯行， 縱或屬實，直接被害人亦為新聯祥公司，並非自訴人連雲公 司。 　⒋自訴人連雲公司就此部分既非直接被害人，並無提起自訴之 適格，其對被告寅○○、乙○○此部分自訴即不合法，依法本應 諭知不受理判決。惟此部分如構成犯罪，與事實欄一、二、 三所示犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬單一 犯罪事實，爰不另為不受理之諭知。 貳、無罪部分： 一、被告寅○○、乙○○被訴恐嚇取財部分： 　㈠自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○於112年3月25日抗議現場， 明知其等所懸掛之不實文字將傷害自訴人連雲公司之信用及 名譽，被告寅○○、乙○○竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，透 過在負責協商之連雲公司副總經理丁○○轉知自訴人甲○○，要 求自訴人甲○○給付200,000元，否則將不肯將上開懸掛不實 指控内容之6輛小貨車撤離系爭土地，致自訴人甲○○心生畏 怖，擔心若不同意其等之要脅將導致自訴人連雲公司之信用 及名譽持續遭到毀壞，乃不得不答應給付該200,000元予被 告乙○○，並由丁○○交付該筆款項予被告乙○○，被告寅○○、乙 ○○始將才將相關抗議帆布條撤下並將小貨車駛離抗議現場， 結束該次抗議行動。因認被告寅○○、乙○○涉有刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌等語。 　㈡刑事訴訟法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴 。」據證人丁○○證稱可知，本案係被告寅○○、乙○○要求給付 200,000元，經丁○○轉知自訴人甲○○後，甲○○同意給付，並 由丁○○先行墊付後，再由甲○○償還予丁○○（詳後），足認該 200,000元實際上應由自訴人甲○○負擔，就此部分自訴意旨 ，其確為直接被害人，自得提起自訴，合先敘明。 　㈢按恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之，此參最高法院84年度台上字 第813號判決意旨即明。 　㈣訊據被告乙○○、寅○○固坦承曾向丁○○收取200,000元之事實， 惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：地主於112年3月25日 合法抗議中，丁○○為勸使地主離去，經與總經理甲○○、法律 顧問江肇欽律師討論後，始自願提出願給付當日工作人員及 器材費用20萬元，被告乙○○、寅○○並無恐嚇犯行，亦無不法 所有意圖及恐嚇取財犯意等語。經查： 　⒈被告乙○○於112年3月25日曾向丁○○提議由連雲公司支付當日 抗議之租車、布條等費用共200,000元，此時被告寅○○在場 知悉且同意，由丁○○當場交付100,000元予被告乙○○，被告 乙○○與6台貨車遂離去。丁○○翌（26）日並交付100,000元現 金予乙○○，乙○○因而簽署收據等情，為被告寅○○、乙○○所坦 承不諱（見自卷三第60-63頁），並有證人丁○○、辛○○於審 理中之證述可佐（見自卷四第217-243頁），且有被告乙○○ 之簽收單在卷足憑（見自卷一第75頁），可先認定。 　⒉查證人丁○○於審理中證稱：112年3月25日當天上午，連雲公 司業務部辛○○協理打電話給我，說系爭土地現場有抗議的情 況，所以我就趕到現場。現場我看到有很多的小貨車及不明 人士，我認識的只有乙○○，我直接上隔壁2樓寅○○的佛堂， 乙○○是抗議地主委任的律師，所以我就直接上2樓去找寅○○ 跟她溝通，看能否將抗議情況撤離，結果最後乙○○有至佛堂 來，他有告訴我說今天要撤離，他一定要200,000元，他說 這些錢要支付走路工及小貨車的費用，如果沒有這些錢他也 不會撤。後來，因為我也不知道怎麼辦，很害怕後面如果繼 續這樣的話，會不會讓公司的聲譽受損，而且後面開發我也 不知道如何處理，所以我先打給顧問江肇欽律師，請江律師 來聯繫乙○○，後續就請江律師處理。之後過了半小時到1小 時，自訴人甲○○打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤 怒，我也告訴他現場我也告訴他現場乙○○說沒有付200,000 元他不會走，最後甲○○也是說OK，只能付這200,000元。當 天中午，我交付100,000元給乙○○指定的劉政瑋。同年月26 日剛好是地主的選屋會議，我將另外100,000元親手交給乙○ ○，而自訴人甲○○則於同年月27日交付200,000元現金給我等 語（見自卷四第232-239頁）。 　⒊據上可知，被告寅○○、乙○○於112年3月25日僱人駕車到場懸 掛布條抗議後，經證人丁○○請求撤離，被告乙○○即要求給付 200,000元，以填補走路工及租車費用。而證人丁○○向江肇 欽律師求助後，改由江肇欽律師與被告乙○○協商，而自訴人 甲○○輾轉獲悉後，亦同意給付200,000元，以換取被告寅○○ 、乙○○撤離抗議人、車。鑑於自訴人甲○○係自訴人連雲公司 之總經理，而連雲公司為國內知名大型建設公司，並聘有江 肇欽律師等法律專業人士可供諮詢，足認自訴人甲○○富有社 會經驗、資力及資源，具備相當之交涉能力，佐以上述證人 丁○○證稱之談判交涉過程，應認被告寅○○、乙○○辯稱：自訴 人甲○○、丁○○等人係於磋商評估後，自願提出給付以平息紛 爭衝突等語，非無可能。況參以證人丁○○證述：自訴人甲○○ 打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤怒等語（見自卷 四第233-234頁），亦可見自訴人甲○○當時心情是感到憤怒 ，是被告寅○○、乙○○之行為，是否足使自訴人甲○○心生畏怖 ，亦屬有疑，此部分所為，尚難逕以恐嚇取財罪責相繩。 　㈤綜上所述，自訴人甲○○既未能證明被告寅○○、乙○○有何恐嚇 取財之犯行，就此部分自應諭知無罪判決。 二、被告丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○（下合稱 被告丙○○等7人）被訴加重誹謗及妨害信用部分： 　㈠自訴意旨略以：被告丙○○等7人亦為「連雲玥恒」建案之合建 地主或其配偶，為貪求分配合建利益，竟與被告寅○○、乙○○ 共同為事實欄一、二、三所示犯行，因認被告丙○○等7人就 事實欄一、三所示部分，均涉犯刑法第310條第2 項之散布 文字誹謗罪嫌、刑法第313條第1項之妨害信用罪嫌；其等就 事實欄二所示部分，則涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪嫌、刑法第313條第2項之以電視、網際網路犯妨害信用 罪嫌等語。 　㈡訊據被告丙○○等7人固坦承曾親自到場參與事實欄一至三所示 抗議行為，或其等雖未到場，就到場之人行為均知情且同意 等情（僅被告丑○○否認就事實欄一所示抗議行為有何參與情 事），惟均堅詞否認有何上述罪嫌，其答辯與上述被告寅○○ 、乙○○之答辯相同。經查： 　⒈就被告寅○○、乙○○如事實欄一所示抗議行為，被告丙○○、癸○ ○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意上述開貨車拉布 條之舉，且其中被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○並有繳 納自救會公積金，當次僱用貨車之費用原擬由該公積金支出 。就事實欄二所示抗議行為，被告丙○○等7人均推由被告乙○ ○發送媒體邀請函，其中被告丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○ ○及壬○○並到場舉牌抗議、呼口號，另推由被告寅○○對在場 媒體發表言論。而就事實欄三所示抗議行為，被告丑○○隨同 被告寅○○到場，而被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬 ○○亦知悉且同意等情，業經被告丙○○等7人坦承不諱（見自 卷二第9-29頁、自卷三第55-63頁），且有現場照片、媒體 邀請函、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞 畫面截圖及上述網路媒體網頁影本在卷可查（見自卷一第45 -73、141-178頁），可先認定。 　⒉按行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事 件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項 之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、 資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，此參最高法院 111年度台上字第4362號判決意旨即明。查被告丙○○等7人雖 因身為地主或其配偶，參與事實欄一至三所示抗議活動，而 其等指摘自訴人連雲公司、甲○○之事由並不足採，固經認定 如前。然而，「連雲玥恒」是依據危老重建條例辦理之合建 開發案，其法律關係、契約內容高度複雜，並非常人所能輕 易理解、判斷。被告丙○○自陳最高學歷為專科畢業，為家庭 主婦；被告丑○○自陳最高學歷為高中畢業，現已退休；被告 癸○○自陳最高學歷為專科畢業，現已退休；被告子○○自陳最 高學歷為大學畢業，牙醫師退休；被告卯○○自陳最高學歷為 高商畢業，從事音響進出口貿易；被告辰○○自陳最高學歷為 碩士畢業，現已退休；被告壬○○自陳最高學歷為國小畢業， 現已退休（見自卷七第278-279頁），可見其中有部分被告 學歷不高，其他學歷較高者亦非從事不動產建設、仲介或土 地開發工作，且無法律專業背景，難以期待其等全盤理解「 連雲玥恒」之相關爭議。且被告寅○○先前曾受自訴人連雲公 司委託，出面整合地主，促請地主同意合建，則被告丙○○、 癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○可能因先前與被告寅○○洽談 之經驗，而誤信被告寅○○之說詞，而被告丑○○既為被告寅○○ 之夫，更有可能因夫妻之情而誤信被告寅○○之主張，故不應 課與被告丙○○等7人過高之查證義務。本案無法排除被告丙○ ○等7人誤信被告寅○○之可能，尚難遽認該7人係出於惡意攻 訐而具有誹謗及妨害信用之犯意，不得逕以上開罪嫌相繩。 　㈢綜上所述，自訴人連雲公司、甲○○既未能證明被告丙○○等7人 確有上述加重誹謗或妨害信用之犯意，就此部分自應諭知無 罪判決。　 參、自訴不受理部分： 一、自訴意旨略以：被告丙○○等7人共同基於侵入建築物附連圍 繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經 自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系 爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因 認被告丙○○等7人涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物 附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪嫌等語。 二、惟查，自訴人連雲公司就此部分犯罪事實並非直接被害人， 業經認定如前，則其並無提起自訴之適格，其自訴即不合法 ，應諭知不受理判決。 乙、反訴部分： 壹、反訴意旨略以：反訴被告甲○○為自訴人連雲公司之董事兼總 經理，其處理「連雲玥恒」建案之爭議，與受地主委任之律 師即反訴人乙○○因故發生爭執，竟與自訴人連雲公司之董事 長巳○○（對巳○○之反訴業經本院判決自訴不受理確定）基於 誣告之犯意聯絡，由反訴被告甲○○與自訴人連雲公司共同提 起本案自訴，向本院誣指反訴人乙○○、丙○○無故侵入系爭土 地、妨害自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽及對 連雲公司恐嚇取財等不實事實。因認反訴被告甲○○涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 貳、按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，此參最高法院44 4年台上字第892號原刑事判例意旨即明。查反訴人乙○○妨害 自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽部分，業經本 院判決有罪，則此部分自訴顯非虛妄。反訴人乙○○被訴恐嚇 取財部分，以及反訴人丙○○被訴妨害自訴人連雲公司信用、 妨害反訴被告甲○○名譽部分，固經本院判決無罪；而反訴人 乙○○、丙○○被訴無故侵入系爭土地部分，亦經本院判決自訴 不受理在案。惟反訴被告甲○○與自訴人連雲公司於本案提出 上述諸多事證，足認其等所述並非全屬虛構，其自訴意旨雖 有部分誤會，仍難遽認有何誣告犯意。 參、「連雲玥恒」建案中贊成合建之地主「A先生」雖於民視「 異言堂」節目中匿名受訪，表示：「我鼓勵連雲告死他們， 你告他們呀」，有節目截圖在卷可查（見自卷三第77頁）， 然此僅為「A先生」個人激憤之詞，顯然無從據以推斷反訴 被告甲○○有何誣告犯意。反訴人乙○○、丙○○聲請傳訊其等所 指之「A先生」即高百凌為證，亦無調查必要。 肆、據此，反訴人乙○○、丙○○既無法證明反訴被告甲○○有何誣告 犯意，自應諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第339條、第299條第1項前 段、第301條第1項、第334條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第313條 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者 ，得加重其刑至二分之一。 附表一、 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 黃嫻靖共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二、時序表 日期 相關事實 證據 108年4月2日 連雲公司與瀚築公司（法定代理人：寅○○）簽訂合作開發協議書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 108年4月26日 連雲公司召開「連雲玥恒」建案地主說明會 ＊該建案當時設計為地上21層，地下6層。 ＊連雲公司說明「連雲玥恒」建案採危老重建條例獎勵容積約可達40％，而採都市更新僅有18％。 說明簡報（見自卷三第205-227頁） 108年5月15日 都市更新建築容積獎勵辦法修正公布。 108年5月23日 臺北市政府暫停受理「臺北市都市更新自治條例」第19條各款容積獎勵項目及「臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準」項目。 臺北市政府108年5月23日府都新字第10830065021號公告（自卷六第417-419頁） 108年6月14日 至同年月29日 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 108年9月10日 被告寅○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○及壬○○與連雲公司簽訂合建契約第一次補充契約。 109年1月16日 連雲公司與瀚築公司簽訂合作開發補充契約書。 連雲公司與被告寅○○、瀚築公司簽訂整合開發契約書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 109年3月2日 至同年月6日 被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 110年1月13日 臺北市政府都市發展局核准「連雲玥恒」建案之危老重建計畫案，核給容積獎勵30％。 臺北市政府都市發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函（自卷三第177-180頁） 110年1月17日 連雲公司召開地主說明會。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計為地上24層，地下7層。 現場照片及簡報資料（自卷二第291-295頁） 110年11月15日 被告寅○○與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 第二次補充契約（見自卷六第119-121頁） 111年1月14日 連雲公司與新聯祥公司簽訂廣告製作及業務銷售合約書。 廣告製作及業務銷售合約書（自證四第35-41頁） 111年2月21日 就連雲公司申請在「連雲玥恒」建案基地內搭建樣品屋一節，臺北市政府都市發展局同意備查。 臺北市政府都市發展局111年2月21日北市都建字第1116017912號函（見自卷二第281-282頁） 111年7月10日 連雲公司發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約為10.53坪至11.87坪。 連雲公司111年7月10日111連總字第19號函、合建大樓產權面積表（見自卷三第127、199-200頁） 111年7月22日 連雲公司發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理。 連雲公司111年7月22日111連總字第21號函（見自卷二第97頁） 111年8月3日 連雲公司發函通知地主，選屋作業均延期辦理。 連雲公司111年8月3日111連總字第24號函（見自卷二第109頁） 111年9月6日 臺北市政府都市發展局核發「連雲玥恒」建案建造執照。 「連雲玥恒」建案建造執照（見自卷一第35-44頁） 112年2月10日 連雲公司發函通知「連雲玥恒」建案地主，店面改為14戶，均為1、2樓連通，其1樓主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47坪之間。 連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附件（見自卷三第201-204頁） 112年3月25日 本案第一次抗議（事實欄一）。 被告乙○○索取20萬元，丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 現場照片、簽收單（見自卷一第47-52、75頁） 112年3月26日 「連雲玥恒」建案完成選屋程序。 丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○之可分得房地及車位價值表、選屋確認及找補協議書、總找補價值計算表、各戶房屋及同車位價值圖說（見自卷三第229-280頁） 簽收單（見自卷一第75頁） 112年3月30日 連雲公司交付「連雲玥恒」建案CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○及壬○○等人。 切結書（見自卷二第129頁） 112年5月4日 被告寅○○、乙○○發布媒體邀請函（事實欄二）。 媒體邀請函（見自卷一第67頁） 112年5月5日 本案第二次抗議（事實欄二）。 現場照片、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影本（見自卷一第53-55、69-73、153-178頁） 112年6月17日 本案第三次抗議（事實欄三）。 現場照片（見自卷一第57-65頁） 112年7月5日 本案起訴。 113年2月16日 臺北市政府都市發展局命連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 臺北市政府都市發展局113年2月16日北市都授建字第1136092408號函及附件（見自卷三第181-183頁） 113年2月26日 連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 拆除照片（見自卷三第185-187頁）

2024-10-25

TPDM-112-自-39-20241025-2

板保險小
板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板保險小字第8號 原 告 楊○○ 法定代理人 童○○ 楊○○ 被 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 胡美慧律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應給付 其新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第11頁），及自民國113 年5月17日起至清償日止，按年息10％計算之利息。嗣變更聲 明為被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息10％計算之利息（見本院卷第268頁）。核屬原 告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：伊之法定代理人於111年1月18日，以伊為被保險 人向被告投保「法定傳染病保障綜合保險」(保單號碼E0-00 000000-00000-COV；下稱系爭保險契約）。又伊於保險期間 即111年5月16日在台北市馬偕醫院經COVID-19核酸檢測為陽 性，依傳染病防治法第44條第1項規定接受居家隔離通知書 ，並遵照行政處分內容自111年5月16日起至同年月23日在住 所進行居家隔離（下稱第一次隔離）。另伊父親楊○○於保險 期間即111年5月24日在新北市聯合醫院經COVID-19核酸檢測 為陽性，因伊與父親楊○○同住且有咳嗽症狀，依傳染病防治 法第48條第1項規定接受居家隔離通知書，並遵照行政處分 內容自111年5月25日起至同年月27日在住所進行居家隔離（ 下稱第二次隔離）。嗣伊之法定代理人於111年6月16日向被 告申請法定傳染病隔離費用補償保險金（下稱隔離保險金） 10萬元，被告於111年9月7日審核完成，並理賠10萬1,890元 （含延滯利息）。伊之法定代理人又於113年5月2日向被告 公司申請法定傳染病補償保險金（下稱補償保險金）5萬元 ，被告竟於113年5月7日函覆拒絕理賠。伊確有因本人確診 而接受第一次隔離，被告依系爭保險契約第21條約定，應賠 償伊5萬元，被告竟無端拒絕理賠，顯無理由等情，爰依系 爭保險契約第21條約定，求為命被告應給付5萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算利息之判 決。 三、被告則以：伊不爭執原告確有接受第一次隔離之事實，且伊 應依系爭契約第21條約定給付原告補償保險金5萬元。又原 告於111年6月16日以其曾受第二次隔離為由，向伊申請隔離 保險金，伊於111年9月7日給付隔離保險金10萬1,890元（含 延滯利息），惟原告申請隔離保險金時，並未告知其曾接受 過第一次隔離，且依指揮中心110年9月26日肺中指字第1100 033197號函、指揮中心111年5月19日所發布之新聞稿、衛生 福利部疾管署113年5月20日疾管防字第1130005970號函、衛 生福利部111年6月23日衛授疾字第1110010225號函，均提及 曾確診個案在距當次發病後3個月內，若再次接觸到確診個 案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19相關症狀，無須匡 列為接觸者，也無被匡列居家隔離之必要，況原告之法定代 理人拒絕接受疫調，並未能證明原告有例外隔離之必要，則 補發之接觸者居家隔離通知應視為無效。故原告並非傳染病 防治法第48條規定須隔離之對象，原告事後申請補發隔離通 知書，與系爭保險契約第25條約定不符，伊理應不需給付隔 離保險金10萬元予原告，原告有無法律上原因而受領隔離保 險金之利益，致伊受有損害，伊得依不當得利之法律關係請 求原告返還隔離保險金10萬元，並得以該債權為抵銷，伊自 無庸給付原告補償保險金5萬元等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： ㈠兩造間訂有系爭保險契約。又原告於111年5月16日確診並 取得隔離通知書，進行第一次隔離，復因與感染COVID-19 個案之家屬即父親楊○○有相當接觸而進行第二次隔離。另 被告公司於111年9月7日理賠原告10萬1,890元（含延滯利 息）。嗣原告依系爭保險契約第21條約定，向被告申請理 賠補償保險金5萬元，遭被告以113年5月7日（113）理字 第236號函拒絕理賠等情，有原告提出之綜合保險單暨保 險費收據、法定傳染病保障綜合保險約定條款、111年5月 16日數位新冠病毒健康證明暨第一次隔離居家隔離通知書 、原告父親楊○○111年5月24日數位新冠病毒健康證明、系 爭第二次隔離居家隔離通知書、被告公司113年5月7日（1 13）理字第236號函可稽（見本院卷第21至75頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第269頁），應堪認定。 ㈡依系爭保險契約第3條第4款約定：「法定傳染病：指中央 衛生主管機關依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病」 ，第21條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內， 經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病者，本 公司給付本契約所約定之『法定傳染病補償保險金』，但同 一保單年度對同一法定傳染病以給付一次為限」，第25條 第1項、第2項約定：「被保險人於本契約有效期間內，因 第三條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第四十八條 而於中華民國境內接受隔離處置者，本公司依本契約約定 之保險金額定額給付『法定傳染病隔離費用補償保險金』」 、「但同一保單年度對同一法定傳染病以給付一次為限」 （見本院卷第25至33頁）。又按主管機關對於曾與傳染病 病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令 遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區 域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就傳染 病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍 及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病 防治法第48條第1項、第2項定有明文。 ㈢查，原告於111年5月16日經COVID-19核酸檢測為陽性確診 後，經第一次隔離，業已說明如前，被告自應依系爭保險 契約第21條約定，給付原告補償保險金5萬元，是原告依 系爭保險契約第21條約定，請求被告應給付其補償保險金 5萬元，自屬有據。 ㈣被告辯稱原告雖經第二次隔離，但原告不符合傳染病防治 法第48條規定須隔離之對象，其無須依系爭保險契約第25 條約定理賠原告隔離保險金10萬1,890元（含延滯利息） ，但原告卻無法律上原因受領其所給付之隔離保險金，其 得依不當得利之法律關係請求返還，並以該債權為抵銷等 語，為原告所否認，並主張其有取得第二次隔離通知書， 新北市政府也無撤銷該隔離通知書，其依約得受領隔離保 險金，並無不當得利云云。經查： 　　⒈次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民 法第334條第1項定有明文。 　　⒉原告於111年5月25日因與感染新型冠狀病毒個案即原告父 親有相當接觸而收到補發之第二次隔離通知書，業經認定 如前。然依衛生福利部111年6月23日衛授疾字第11100102 25號函文載明：……二、因應國內covid-19本土疫情，指揮 中心於本年5月1日啟用BBS系統，透過民眾自主回報及通 知其同住親友進行隔離方式，即時蒐集確診民眾與其密切 接觸者資訊並進行隔離措施。針對密切接觸者如於本次隔 離期往前推算90天內曾為確診個案，則無須再行匡列為接 觸者進行居家隔離；惟該密切接觸者於該次確診後有症狀 加劇情形，符合重複感染定義，可由醫師研判後依確定病 例相關規範處理。三、經查指揮中心業於BBS系統標示警 示說明，提醒民眾於填寫BBS系統時，如屬符合前開條件 之同住者無須造冊，惟倘符合重複感染定義，經醫師研判 後依確定病例相關規範處理。另為更有效控管民眾填報情 形，該中心已建置自動勾選確診資料功能並於本年6月17 日上線，倘民眾填報曾於90天內確診之同住者，則系統將 不發送電子居家隔離通知書予該同住者並以簡訊通知等語 （見本院卷第221至222頁)，足見感染新型冠狀病毒之確 診者，在確診後3個月內接觸確診個案之情形，依上開函 文，倘無症狀或未出現新型冠狀病毒相關症狀，已無須再 次隔離之必要。而原告迄今並未舉證其於解除隔離後3個 月內接觸確診者有出現COVID-19症狀，已難認原告有依傳 染病防治法第48條進行隔離必要，復經新北市政府衛生局 查復原告斯時情狀，遭原告拒絕疫調，原告也未能提出暴 露後出現COVID-19相關症狀而就醫證明。準此，原告縱有 取得第二次隔離之隔離通知書，但其隔離情況並不符合中 央主管機關即衛生福利部依傳染病防治法第48條發佈應予 隔離標準之接觸者，原告第二次隔離自不符合系爭保險契 約第25條約定之要件，被告依約並無給付原告隔離保險金 之責，則原告於111年9月7日受領被告理賠10萬1,890元， 屬無法律上原因受有利益，被告自得依民法第179條規定 請求被告返還上開隔離保險金，原告得請求被告給付之債 權金額為5萬元，與被告得請求之不當得利債權互為抵銷 後，原告已不得請求被告給付補償保險金5萬元。 五、綜上所述，原告依系爭保險契約第21條約定，請求被告應給 付其5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條規定， 諭知訴訟費用1,000元由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 趙伯雄 　　　　　　　　　 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 陳君偉

2024-10-24

PCEV-113-板保險小-8-20241024-1

台上
最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第2717號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法 定代理 人 張心悌 訴 訟代理 人 古鎮華律師 黃淑雯律師 上 訴 人 如興股份有限公司 法 定代理 人 紀宗明 上 訴 人 張水江 上列二人共同 訴 訟代理 人 林曉玟律師 陳錦旋律師 被 上訴 人 翁紹華 上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年9月21日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第30號）， 各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴人之上訴均駁回。 第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。 理 由 一、本件上訴第三審後，上訴人如興股份有限公司（下稱如興公 司）之法定代理人變更為紀宗明，有經濟部商工登記公示資 料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、本件上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下 稱投保中心）主張：對造如興公司為上市公司，另對造上訴 人張水江原受如興公司之法人股東即訴外人偉豪投資股份有 限公司（下稱偉豪公司）指派擔任如興公司董事並經推選為 董事長，惟偉豪公司於民國111年2月24日送達改派被上訴人 翁紹華為如興公司董事（下稱系爭改派）之法人代表改派書 （下稱系爭改派書）予如興公司，如興公司竟未於公開資訊 觀測站公告該訊息，亦遲未辦理公司變更登記，偉豪公司於 同年3月21日再以函文（下稱要求執行改派函）通知如興公 司依系爭改派書發布重大訊息。張水江明知上情，仍自111 年2月24日起至同年7月15日止（下稱爭議期間）持續行使董 事及董事長職權，期間召集董事會、主持股東常會、對外代 表如興公司簽約，違反公司法第203條之1第1項、第208條第 3項規定及如興公司章程第20條，致如興公司董事會及股東 常會決議存有瑕疵，對外所為法律行為發生效力爭議，復遭 臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）裁罰新臺幣（ 下同）150萬元及變更股票交易方法，影響其股票流通性及 股東權益，因而受有重大損害。張水江於此期間又非法領取 如興公司及其子公司薪資合計206萬元。另翁紹華自111年2 月24日起受偉豪公司指派擔任如興公司之法人代表人董事， 毫無作為，未履行參與董事會之義務，違反公司法第205條 第1項、第23條第1項應親自出席董事會及善良管理人注意義 務之規定，容任張水江持續經營如興公司，致如興公司受有 前述重大損害等情。爰依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）第10條之1第1項第2款（下稱系爭規定）、第7 項規定，求為㈠解任張水江擔任如興公司董事職務。㈡⒈先位 聲明：解任翁紹華擔任如興公司董事職務；⒉第一備位聲明 ：依系爭規定，解任翁紹華擔任如興公司董事職務；第二備 位聲明：解任翁紹華擔任自111年2月24日至同年8月2日之如 興公司董事職務；第三備位聲明：確認翁紹華擔任如興公司 董事之職務期間，有系爭規定之解任事由存在，並應於判決 確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察 人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然 人之判決。 三、張水江、如興公司以：系爭改派書未經如興公司收文單位正 式收文，未能確認其真實性，經訴外人徐仲榮（如興公司副 總經理兼財務長）致電偉豪公司負責人陳仕修，確認偉豪公 司無改派之意。另要求執行改派函未附改派書，如興公司因 而未有後續處理。嗣因翁紹華於111年7月15日上午以董事身 分通知當日下午召開臨時董事會選舉董事長，會後更要求如 興公司於111年7月18日在公開資訊觀測站公告偉豪公司於11 1年2月24日改派伊取代張水江擔任董事，始生本件爭議。如 興公司於爭議期間之法定代理人均為張水江，張水江並未違 背董事職務，投保中心請求裁判解任張水江董事職務，為無 理由等語。翁紹華則以：伊自111年8月2日起即非如興公司 董事，無使股東權益或社會公益受有重大損害情形，投保中 心遲至同年9月27日對伊提起裁判解任訴訟，其先位聲明及 第一、二備位聲明均欠缺訴之利益，第三備位聲明以確認之 訴確認形成權存在，於法未合，亦無確認利益。伊係因如興 公司未通知董事會召開情事而未執行董事職務，無可歸責事 由。如興公司係因其與張水江延遲於公開資訊觀測站輸入新 就（解）任資訊，始遭證交所裁罰及變更股票交易方法，與 伊無涉等語，資為抗辯。 四、原審審理結果，以： 　㈠張水江於110年11月21日、111年7月15日、同年8月1日分別受 如興公司之法人董事偉豪公司、訴外人興牛一投資股份有限 公司、英屬維京群島商JDU Opportunities Limited，指派 擔任董事，並於111年8月3日經董事會推選為董事長。如興 公司於爭議期間召集之董事會皆由張水江以董事長名義召集 ，翁紹華從未接獲董事會召集通知，因而未曾出席董事會。 如興公司先後於111年7月18日、同年7月19日、同年8月4日 發布重大訊息，記載董事會於111年7月15日重新選任董事長 及總經理為翁紹華；偉豪公司改派代表人翁紹華，發生變動 日期為111年2月24日；111年8月2日法人董事偉豪公司請辭 ，不再派代表人，且因轉讓持股超過選任時持股之2分之1， 依法其董事職務當然解任，翁紹華自111年8月2日起已非如 興公司之董事，為兩造所不爭。 　㈡系爭規定所定解任訴訟之對象，限於起訴時仍在任之公司董 事，不及於已卸任者。翁紹華自111年8月2日起已非如興公 司董事，投保中心於111年9月27日提起本件訴訟時，其亦非 其他上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，投保中心對其 無系爭規定之形成訴權，其先位聲明、第一、二備位聲明， 均無訴之利益。另投保中心雖主張其第三備位聲明前段係藉 由確認翁紹華具有系爭規定之解任事由，俾發生投保法第10 條之1第7項之失格效。惟確認判決無形成判決之對世效力， 且投保法第10條之1第7項規定之失格效係以法院判決解任為 前提，法院縱以確認判決認定董事有系爭規定之解任事由， 亦不生該第7項之失格效，難認第三備位聲明前段之確認之 訴有確認利益。且該第7項非屬形成訴權之規定，投保中心 第三備位聲明後段之請求，亦非有據。 　㈢綜據徐仲榮與訴外人王惟淇（陳仕修之特助）間電子郵件、 徐仲榮與陳仕修間、訴外人即如興公司經理黃少頎與翁紹華 間通訊軟體對話、要求執行改派函之收文紀錄、如興公司製 作之專案查核報告第六點查核暨訪談說明、證交所111年7月 19日及25日新聞稿、如興公司董事會議事錄、重大訊息、合 約書、薪酬明細及張水江之陳述，參互以觀，王惟淇於111 年2月24日在如興公司辧公室交付系爭改派書予徐仲榮，系 爭改派書於斯時已生送達效力，偉豪公司於同年3月21日再 次寄送要求執行改派函予如興公司，並無撤回系爭改派之意 。而依安泰商業銀行、彰化商業銀行東興分行回函、陳仕修 出入境紀錄，可知張水江與陳仕修未同時會面簽署銀行合約 ，陳仕修或係基於商業考量而為簽署；偉豪公司指派另兩席 法人代表人董事參與董事會或提名獨立董事候選人，係依法 行使其股東權利，均無從證明偉豪公司無系爭改派之意。張 水江於111年2月24日知悉偉豪公司改派翁紹華為如興公司董 事之意思表示，明知自己當日起已非如興公司董事、董事長 ，仍在爭議期間持續行使董事及董事長職權，對內召集3次 董事會、1次股東會，對外簽署數份合約，並領取薪資206萬 元，違反公司法第203條之1第1項、第208條第3項規定及如 興公司章程第20條關於董事會由董事長召集、董事長對內為 股東會、董事會之主席及對外代表公司之條款，並使如興公 司因違反證交所對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開 處理程序第4條第1項第6款、第6條第1項第1款之規定，諸多 事項及疑義未能釐清，遭該所先後裁處違約金150萬元，公 告自111年7月27日起將其上市有價證券變更交易方法，因而 受有重大損害，客觀上判斷張水江損及股東權益及社會公益 ，係不適任董事。從而，投保中心依系爭規定，訴請解任張 水江擔任如興公司之董事職務，為有理由，應予准許；其對 翁紹華依系爭規定、投保法第10條之1第7項規定所為請求， 則屬無據，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘 攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因 而准投保中心解任張水江擔任如興公司董事職務之請求，駁 回投保中心其餘之訴。 五、本院判斷： 　㈠按系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」， 依一般認知，該裁判解任之對象，自指起訴時「在任」之公 司董事。且系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人 之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告 須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀 態之目的。109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定， 對於經依系爭規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果 。惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失 格制度不同，無法因增訂之失格效規定，而認可對起訴前已 卸任之董事提起一獨立之失格效訴訟。揆諸失格效規定之立 法理由，乃考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而 於訴訟繫屬中卸任之董事，認為仍有「繼續訴訟」使生失格 效之訴訟利益存在，係著眼於「繼續訴訟」之利益，此與起 訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事 人適格，乃分屬二事。又限制人民於一定期間不得選擇擔任 董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以 法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固 然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目 的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當 須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行 附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判 解任之董事（即起訴時在任之董事），復將失格期間定為一 律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇 ，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑 失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於 起訴時已卸任之董事。是系爭規定所定裁判解任訴訟之適用 範圍，自不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭 112年度台上大字第840號裁定統一法律見解。 　㈡原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，合法認定偉豪 公司於111年2月24日改派翁紹華為如興公司董事，張水江明 知自己已非如興公司董事、董事長，仍在爭議期間持續行使 董事及董事長職權，違反公司法第203條之1第1項、第208條 第3項規定及如興公司章程第20條，致如興公司遭證交所處 以罰金、變更股票交易方法，因而受有重大損害，投保中心 自得依系爭規定訴請解任張水江之董事職務。又翁紹華於11 1年8月2日已卸任如興公司董事，則投保中心於同年9月27日 起訴時，依系爭規定對其所為先位聲明及第一、二備位聲明 之請求，欠缺當事人適格，應予駁回，原審所為投保中心敗 訴之判決，理由雖有不同，惟結論則無二致，仍應予維持。 原審另駁回投保中心就翁紹華所為第三備位聲明及就如興公 司、張水江所為不利之判決，經核於法並無違誤。上訴人上 訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄 ，均非有理由。 據上論結，本件上訴人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2717-20241024-1

撤緩
臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第288號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林振耀 上列聲請人因受刑人犯誣告等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2594號），本院裁定如下： 　　主　文 林振耀於臺灣臺北地方法院一百零九年度簡字第一一三六號刑事 簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林振耀因犯誣告等案件，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）以109年度簡字第1136號判處有 期徒刑10月，緩刑4年，並應依附件所示方式向告訴人侯錦 雲（下稱告訴人）支付損害賠償新臺幣（下同）300萬元， 嗣經受刑人提起上訴，又經臺北地院以109年度簡上字第149 號判決上訴駁回，而於民國109年12月22日確定在案。該案 確定後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以110 年度執緩字第70號函請受刑人履行緩刑之負擔，惟受刑人僅 給付50萬元即未再履行，核受刑人所為，已違反刑法第74條 第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項 第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向告訴人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 理由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。 三、經查： 　㈠受刑人因誣告等案件，經臺北地院以109年度簡字第1136號判 決處有期徒刑10月，緩刑4年，並應確實履行附件所示之內 容，嗣經受刑人上訴後，臺北地院以109年度簡上字第149號 駁回其上訴，而於109年12月22日確定在案。該案經移送臺 北地檢署執行後，受刑人迄至110年7月15日均未履行緩刑之 負擔，而經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 向本院聲請撤銷緩刑之宣告，本院因此以110年度撤緩字第1 74號撤銷受刑人所受之緩刑宣告。而後受刑人不服提起抗告 ，並於抗告程序中之110年12月28日提出面額50萬元之支票 由告訴人收受，嗣臺灣高等法院以111年度抗字第576號撤銷 本院前開裁定，並將新北地檢署檢察官之撤銷緩刑聲請駁回 （以上簡稱前案），有前開各該案件判決書及裁定、臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 　㈡前案駁回新北地檢署檢察官撤銷緩刑之聲請確定後，臺北地 檢署執行科書記官分別於112年12月29日、113年4月3日、同 年8月12日電詢告訴人確認受刑人賠償進度，受刑人均未再 為賠償，反將清償期延至113年3月底，後再延至同年7月底 ，嗣又意欲延至115年，惟因告訴人不同意，而改為延期至1 14年8月31日，並於113年8月15日始另與告訴人簽訂延期清 償之契約書，此有臺北地檢署112年12月29日、113年4月3日 、同年8月12日及本院同年10月22日公務電話紀錄各1紙、11 3年8月15日契約書影本及臺北地檢署附條件緩刑案件受刑人 支付告訴人賠償金情形陳報表影本各1份在卷可證，足認受 刑人自110年12月28日給付50萬元後，一再拖延而未為賠償 。 　㈢再者，受刑人雖於113年8月20日經臺北地檢署檢察官傳喚到 案時辯稱：因為疫情收入減少又生病，所以還有250萬元尚 未給付，我已經在113年8月15日與告訴人重新簽了和解書， 約定於114年8月31日給付剩餘的250萬元，另外再給告訴人 富興耀實業有限公司（下稱富興耀公司）增資後2.5％的股權 等語。惟查： 　⒈我國已自112年5月1日起解除新冠肺炎三級警戒，有卷內衛生 福利部疾病管制署112年4月25日新聞稿1紙可稽，且受刑人 於前案提起抗告時即已自陳罹患法布瑞（-安德森）氏症， 此觀臺灣高等法院111年度抗字第576號刑事裁定中論及受刑 人前案之抗告意旨即知，然受刑人所辯稱之各該障礙事由距 今均已1年有餘，受刑人並未更積極籌措金錢、規劃分期還 款，復執前詞作為無法履行緩刑負擔之理由，難謂正當。 　⒉又就受刑人另與告訴人簽訂之契約書觀之，尚須待案外人「 阮芳草」出售越南胡志明市土地並收取價金後，再由「阮芳 草」提供資金予受刑人作為投資富興耀公司之增資款項，並 將富興耀公司增資後2.5％股份交付告訴人，有該契約書可佐 。然姑不論「阮芳草」是否真有其人，受刑人本非富興耀公 司之股東甚或董事，亦有富興耀公司之變更登記表可證，則 其是否有權決定富興耀公司之股份如何分配、其與告訴人簽 訂之契約書能否拘束富興耀公司，並未據受刑人提出其他事 證以實其說。況富興耀公司至今均未增資，有該公司統一編 號索引查詢結果1紙可稽，是受刑人前開所辯應屬無據。 　㈣本院審酌附件所示之緩刑負擔，原訂給付方法應為109年8月1 0日起，每月10日前均應分期賠償8萬5,000元，該調解條件 已給予受刑人分期還款之期限利益，且係在其評估自身經濟 狀況及還款能力，認其得履行該等條件之情形下同意為之。 況受刑人原應於112年7月10日前履行完畢（計算式：300萬 元÷8萬5,000元＝35.29期，取其整數應為第36期始可清償完 畢；以1月為1期，自109年8月10日起算36期，則為112年7月 10日），告訴人並已給予被告優於該期日之清償期限，業如 前述，惟自臺北地院109年度簡上字第149號判決確定之日起 至今已將近4年，受刑人僅賠償50萬元（即原定應履行數額 六分之一），嗣後又以前開辯詞推託，而未依原定調解條件 履行賠償，顯有故意不履行之情事。 　㈤本院另已合法傳喚受刑人到庭說明履行情形，亦未見受刑人 到庭表示意見，有本院113年10月18日訊問筆錄及同日刑事 報到明細在卷可參。綜上等情，衡酌附件所示之損害賠償係 在填補告訴人所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據 ，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，未盡其義務，影響告 訴人之權益甚鉅，其違反前述緩刑宣告所命應履行之負擔， 情節重大，足認受刑人確有刑法第75條之1第1項第4款所定 之情事，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，聲請 撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　 　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附件： 受刑人應向告訴人支付300萬元，給付方式為自109年8月10日起 按月於每月10日前給付8萬5,000元，至全部清償為止，如有一期 未履行視為全部到期。前開款項金額由受刑人匯入告訴人所有之 台新商業銀行南京東路分行，帳號：0000-00-0000000-0號。

2024-10-23

PCDM-113-撤緩-288-20241023-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1266號 上 訴 人 即 被 告 黃智群 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第576號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第372號，移送併辦案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1165、1166號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡查本件上訴人即被告黃智群不服原判決提起上訴，嗣於本院 審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決 認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷 二第51、95頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑、沒 收部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯 罪事實、罪名），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均 引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：被告與被害人柯心縈及鄧宥涵成立調解 ，並按期履行，希望可再與杜惠珍、范穎娥進行調解，原判 決量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。 三、新舊法比較適用： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於民國112年6月14日 修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日 修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行生效施行。 應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較： 　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪 類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。 　⒉就偵、審自白減刑部分 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此 部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（ 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述）， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修 正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日 修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次 審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後 之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定， 除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自 動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定， 均未較有利於被告。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」。本次修正後將之移列至第19條 第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利 益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即 將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」， 但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依 現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前 得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人 。 　⒋是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規 定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條 第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定）。 　㈡原審審理結果，以被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被 告以一提供帳戶之行為，幫助他人向原判決附表編號1至4所 示之告訴人詐取財物及洗錢犯行，侵害數法益，而同時犯數 幫助詐欺取財罪與數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及 本院審理時均自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條 第2項規定遞減之，核無違誤。原審雖未及比較新舊法，但 原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定而為量刑，法則之適用並無不合，結論無異，不構成撤 銷原因，先予敘明。 四、上訴駁回之說明： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明 顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級 法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌 被告於104年間已曾因交付帳戶與他人因而涉犯詐欺犯行， 經法院判處罪刑確定(臺灣高等法院被告前案紀錄表及原審 卷第21～28頁所附臺灣屏東地方法院105年度易字第339號判 決)，竟在現今詐騙案件猖獗之情形下，再度恣意交付本案 帳戶資料與他人，容任詐欺集團得以上開帳戶資料作為犯罪 之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有 不該；另考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺 取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後 坦承犯行，與被害人柯心縈及鄧宥涵調解成立，另二名被害 人陳明無調解意願而尚未調解成立之犯後態度；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程 度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條 各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出 失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難 認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　㈢至被告上訴後繼續履行於之前所調解成立之給付條件，然此 係被告依調解筆錄原應履行之給付，原判決執為犯罪科刑標 準之基礎並無變更，尚無從動搖原審量刑之妥適性。另被告 於本院審理時主張於警詢時坦承犯行，並提供資訊使警方查 獲詐騙集團成員孫任平、李明樺等人，經臺灣屏東地方檢察 署檢察官起訴等情，固據其提出臺灣屏東地方檢察署新聞稿 為憑（本院卷二第105～107頁），然上開孫任平、李明樺等 人，並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有屏 東地方法院112年度金訴字第608號判決、臺灣高等法院高雄 分院112年度金上訴字第557號判決在卷可查（本院卷二第10 9～137頁），且被告所犯之罪為刑法第30條第1項、113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗 錢罪，並非113年7月31日公布詐欺犯罪危害防制條例第2條 所指之「詐欺犯罪」，無該法第47條減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈣被告雖請求宣告緩刑，然被告前因詐欺案件，經臺灣屏東地 方法院以105年度易字第339號判處應執行有期徒刑4月，上 訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第234號駁 回上訴確定，於107年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（不構成累犯），被告於前 開刑罰執行完畢後再犯本案相同罪質之犯行，實難認本案犯 行被告已無執行刑罰之必要。何況，被告仍未與范穎娥、杜 惠珍成立調解，賠償損害，未獲渠二人宥恕。因之，本院審 酌上情，認為被告仍有接受刑罰教化之必要，無從認本案所 宣告之刑以暫不執行為適當，被告請求宣告緩刑，自非可採 。 　㈤綜上所述，被告以前開事由提起上訴，為無理由，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳嘉義移送併辦，檢察官 周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-1266-20241023-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建霖 選任辯護人 陳建宏律師 絲漢德律師 賈鈞棠律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2852號），本院判決如下： 　　主　文 陳建霖共同犯證券交易法第一百七十一條第二項之高買證券罪， 處有期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、陳建霖明知其與張世傑前曾因炒作股票違反證券交易法案件 由臺灣臺中地方法院檢察署【現改名為臺灣臺中地方檢察署 　 】檢察官以94年度偵字第5746號、6393號、8100號及149213 號起訴，經臺灣臺中地方法院以95年度金重訴字第96號判決 陳建霖有期徒刑3年6月、張世傑部分則經臺灣高等法院臺中 分院以97年度金上訴字第2241號撤銷原判決，改判有期徒刑 3年2月，嗣經最高法院以100年度台上字第988號判決均駁回 上訴確定，且知悉提供自己之證券帳戶及在墊款金主處以自 己、他人名義登記之丙種墊款使用額度供張世傑使用並為張 世傑下單，張世傑可能持各該帳戶為連續高價買入或連續相 對成交某特定股票，藉以抬高某特定股票之交易價格之不確 定故意，竟與唐鋒實業股份有限公司（下稱唐鋒公司）負責 人周武賢（所涉違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以10 3年度金上重訴字第18號判決有期徒刑7年確定）、王寶葒（ 所涉違反證券交易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金 上重訴字第18號、102年度金上訴字第35號判決公訴不受理 確定）、蘇美蓉（由檢察官另行通緝中）、劉永暢即蘇美蓉 之配偶（由檢察官另行通緝中）、曾能聰（所涉違反證券交 易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金上重訴字第18號 、102年度金上訴字第35號判決7年4月在案）、張世傑（所 涉違反證券交易法案件，業經臺灣高等法院以101年度金上 重訴字第18號、102年度金上訴字第35號判決6年8月在 　　案），共同基於意圖抬高上櫃公司唐鋒公司股票之交易價格 　　、而為連續高價買入、委託買賣而相對成交之犯意聯絡，自 民國99年7月2日起至同年8月27日止，由陳建霖提供其在不 知情墊款金主曾建浩、楊積勇、梁高昇、賴惠妙、徐文發、 徐張美墜處登記之丙種墊款使用額度（詳如附表1各編號即 如附表2編號7-1至9、24、25、27-1及35號所示證券帳戶） 　　供張世傑使用，蘇美蓉、劉永暢、張世傑及由張世傑指示陳 建霖，分別使用如附表2所示其個人之控制證券帳戶（關於 張世傑、蘇美蓉使用、借用證券帳戶、丙種墊款使用額度及 指示下單情況，由張世傑控制部分，下稱張世傑控制證券帳 戶，由蘇美蓉、劉永暢控制部分，下稱蘇美蓉控制證券帳戶 　　），自行及以如附表2所示掌控證券帳戶名義人之名義，連 續於開盤前以漲停價、高於前日收盤價、開盤後以漲停價、 高於前一盤成交價之高價委託買進唐鋒公司股票（連續高價 委託買進之細節詳如附表3所示），及連續委託買賣而相對 成交（連續委託買賣而相對成交之細節詳如附表4 所示）等 方式，經由不知情之證券公司營業員、李聖慧、徐文發及丙 種墊款金主下單以抬高唐鋒公司股票之交易價格（每日成交 　　買賣超唐鋒公司股票及累計數量詳如附表5所示）及造成唐 鋒公司股票交易活絡之表象，使唐鋒公司股價自每股39.25 元（即99年7月1日之收盤價）飆漲至每股238.5元（即同年8 　　月27日之收盤價）。 二、嗣因張世傑自99年7月2日起至同年8月28日止，在588網站、 所發行之588週刊、記者會及雜誌等散布不實利多消息（無 證據證明陳建霖有此散佈不實消息之事實及犯意，且此部分 亦未經起訴），財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱 櫃買中心）於99年8月4日要求唐鋒公司提出其於同年月3日 記者會發布之新聞稿定稿資料內所提及「法人預估在光電產 品及原先小家電的穩定成長之下，每股盈餘有機會達7至8元 的水準」之佐證資料，而因唐鋒公司所提之佐證資料不足 　　，櫃買中心遂於同年月13日函請唐鋒公司於10日內出具經會 計師核閱之完整式財務預測，唐鋒公司乃委託安侯建業會計 師事務所簽證會計師連淑凌進行財務預測之查核簽證，雖唐 鋒公司於99年8月間自結當年度稅後基本每股盈餘為5.72元 　　、稅前基本每股盈餘為6.89元，惟因唐鋒公司始終無法提供 該公司新增光電部門營收之基本假設及相關佐證資料，亦無 法就銷售依據及銷售對象提出合理說明，連淑凌會計師乃拒 絕出具標準式核閱報告，唐鋒公司因無法於櫃買中心所定之 期限內提出財務預測，而經櫃買中心於99年8月27日處以唐 鋒公司股票自同年月31日起停止櫃檯買賣之處分，導致陳建 霖等人前開炒股行為因無法繼續交易而於同年月30日終止。 迄至同年月30日止，公司方出售持股合計獲利總額為3億 　　1,526萬1,797元（計算方式詳如附表6、附表6-1至6-4所 　　示），張世傑控制證券帳戶合計獲利2億2,663萬8,137元（ 　　計算式詳如附表7、附表7-1至7-20所示）、蘇美蓉控制證券 帳戶合計獲利7,193萬6,448元（計算式詳如附表8、附表8-1 至8-14所示）。是陳建霖與張世傑、蘇美蓉、劉永暢、王寶 葒、周武賢與曾能聰共同犯罪獲取之財物及財產上利益為6 　　億1,383萬6,382元。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送暨臺灣臺北地方檢察署 　　（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查檢察官、被告陳建霖及辯護人就下述供述證據 方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審 酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為 本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能 力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應 具證據能力。 貳、認定事實所憑之依據 一、上開㈠被告陳建霖提供其在不知情墊款金主曾建浩、楊積勇 　　、梁高昇、賴惠妙、徐文發、徐張美墜處登記之丙種墊款使 用額度（詳如附表1各編號即如附表2編號7-1至9、24、25、 27-1及35號所示證券帳戶）供本院101年度金重訴字第1號、 100年度金訴字第12號及30號刑事案件（下稱另案）被告張 世傑使用，分別由另案被告張世傑自行及被告聽從另案被告 張世傑指示，分別使用如附表2所示之由另案被告張世傑之 控制證券帳戶名義人之名義，連續於開盤前以漲停價、高於 前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一盤成交價之高價委 託買進唐鋒公司股票（連續高價委託買進之細節詳如附表3 所示），及連續委託買賣而相對成交（連續委託買賣而相對 成交之細節詳如附表4 所示）等方式，經由不知情之證券公 司營業員、另案被告李聖慧、徐文發及丙種墊款金主下單以 抬高唐鋒公司股票之交易價格之事實，業據被告陳建霖於本 　　院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第108頁及第381頁），核與證人即另案被告張世傑、楊積勇於另案偵查及審理時之證述、證人即另案被告李聖慧於另案準備程序及審理時之證述、證人即另案被告徐文發於另案審理時之證述、證人即國泰世華商業銀行臨沂分行領組鄒靜茹於調詢時之證述（見本院卷第141頁至第166頁；臺北地檢署112年度偵緝字第2852號卷，下稱偵緝卷，第106頁至第113頁、第122頁至第123頁、第127頁至第130頁、第135頁至第161頁、第284頁至第298頁、第318頁至第320頁、第322頁）大致相符；又㈡另案蘇美蓉、劉永暢，則各使用如附表2所示之由蘇美蓉控制之證券帳戶，自行及以如附表2所示掌控證券帳戶名義人之名義，連續於開盤前以漲停價、高於前日收盤價、開盤後以漲停價、高於前一盤成交價之高價委託買進唐鋒公司股票（連續高價委託買進之細節亦詳如附表3所示），及連續委託買賣而相對成交（連續委託買賣而相對成交之細節詳亦如附表4所示）等方式，經由不知情之證券公司營業員下單，以抬高唐鋒公司股票之交易價格（每日成交買賣超唐鋒公司股票及累計數量詳如附表5所示），且被告等人上開所為均造成唐鋒公司股票交易活絡之表價象，使唐鋒公司股價自99年7月1日之收盤價每股39.25元，飆漲至每股238.5元（即同年8月27日之收盤價）等節，亦經本院調閱本院100年度金重訴字第1號、100年度金訴字第12號、第30號及臺灣高等法院101年度金上重訴字第18號、102年度金上訴字第35號刑事卷宗核閱屬實，此部分事實堪以認定。 二、被告及其辯護人均辯稱：被告係基於幫助之意思參與本案， 並無高買證券之犯意云云。惟查，依證人張世傑於另案審理 時證稱：陳建霖主動向我表示徐文發有買賣不少唐鋒公司股 票，徐文發帳戶可以按照我的意思進出，如果最後結算有賺 錢，會給我三成的利潤，若有虧損，我要負責，因為我就徐 文發的帳戶沒有出保證金，也沒有出任何本錢，對徐文發來 說風險很高，後來在陳建霖為前開提議後一、二天，即開始 使用徐文發帳戶買股票，徐文發帳戶有按照我意思進出。我 下達指示之方式係告知被告陳建霖數量、價格等語（見偵緝 卷第284頁至第288頁），堪認係被告主動向證人張世傑提議 可依證人指示使用徐文發之證券帳戶購買股票。且被告亦不 否認其依證人張世傑指示於上開下單期間，以如附表1各 　　編號所示證券帳戶名義下單購入唐鋒公司股票，確有連續以 高價買入及連續委託買賣而相對成交之情事，參以被告既負 責以上開證券帳戶操盤下單，對證人張世傑指示購入唐鋒公 司股票之數量、價格知之甚詳，並可隨時注意唐鋒公司股票 價格情形，倘非2人具意圖抬高唐鋒公司股票之交易價格、 而為連續高價買入、委託買賣而相對成交之犯意聯絡，渠等 各以自己之證券帳戶自行購買唐鋒公司股票已足，被告何須 向證人張世傑提議並接受證人張世傑委託使用不同證券帳戶 名義代為操盤下單，並以高於市場價格且足以影響成交價之 下單買進方式，持續購買唐鋒公司股票？顯見被告有連續高 價買入或連續相對成交某特定股票，藉以抬高某特定股票之 交易價格之不確定故意，進而參與上開炒股之舉，並與另案 被告周武賢、王寶葒、蘇美蓉、劉永暢、曾能聰、張世傑有 犯意聯絡甚明。是被告及辯護人此部分所辯，顯不可採。　 　 三、本案犯罪獲取之財物或財產上利益之認定： 　㈠本案被告應納入計算之交易損益，應分為「犯罪獲取之財物 」及「財產上利益」兩大部分，其中「犯罪獲取之財物」部 分，為被告實際上已買進或賣出股票而獲利之部分，可稱為 「實際獲利金額」，且若為買進數量大於賣出數量（即買超 ）之情形，計算方式即為被告實際賣出股數乘上每股買進、 賣出均價之價差，再扣除必要之手續費及稅捐，若為買進數 量小於賣出數量（即賣超）之情形，計算方式則為被告實際 買進股數乘上每股買進、賣出均價之價差，再扣除必要之手 續費及稅捐；而「財產上利益部分」，為被告於其個人犯行 終了時，當時本可以因買、賣股票而獲利但未即取得之部分 ，可稱為「擬制性獲利金額」，且若為買超之情形，則係計 算未賣出部分之財產上利益，計算方式即係將期末收盤價擬 制為賣出價格，扣除每股平均買價後，乘以被告買超股數， 再扣除必要之手續費及稅捐；若為賣超之情形，則係計算多 賣出部分之財產上利益，計算方式即係將每股平均賣價，扣 除擬制為買進價格之期初收盤價後，乘以被告賣超股數，再 扣除必要之手續費及稅捐。進而，被告之交易犯罪所得，即 為上開「實際獲利金額」與「擬制性獲利金額」之總和。又 依證券交易法第171條於93年4月28日修正之立法意旨及議案 關係文書，載明「犯罪所得之認定，...對計算犯罪所得時 點，依照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股票 之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準。」 　　，亦有立法院議案院總字第861號（政府提案第9390號之1） 議案關係文書所檢附證券交易法部分修正草案條文對照表可 參。 ㈡本案納入交易成本計算之交易損益，其計算方式詳述如下： 　⒈若為買超之情形：①實際獲利金額＝【每股賣出均價（賣出金 額/賣出數量）-每股買進均價（買進金額/買進數量）】×賣 出股數-買進手續費（賣出股數×每股買進均價×千分之1.425 ）-賣出手續費（賣出金額×千分之1.425）-證券交易稅（賣 出金額×千分之3）。②擬制性獲利金額＝【期末收盤價-每股 平均買價】×買超股數-買進手續費（買超數量×平均買價×千 分之1.425）-賣出手續費（買超數量×期末收盤價×千分之1. 425）-證券交易稅（買超數量×期末收盤價×千分之 　　3）。③合計：實際獲利金額加上擬制性獲利金額。 ⒉若為賣超之情形：①實際獲利金額＝【每股賣出均價（賣出 　 金額/賣出數量）-每股買進均價（買進金額/買進數量）】 　 ×買進股數-買進手續費（買進金額×千分之1.425）-賣出 　 手續費（買進數量×每股平均賣價×千分之1.425）-證券交 　 易稅（買進數量×每股平均賣價×千分之3）。②擬制性獲 　 利金額＝【每股平均賣價-期初收盤價】×賣超股數-買進手 　 續費（賣超數量×期初收盤價×千分之1.425）-賣出手續費 　 （賣超數量×每股平均賣價×千分之1.425）-證券交易稅（ 　 賣超數量×每股平均賣價×千分之3）。③合計：實際獲利 　 金額加上擬制性獲利金額。 　⒊又如附表6所示公司方帳戶內之股票，均係炒作開始前即取 　 得，取得成本不易確定，惟犯罪獲取之財物之認定，係以買 賣股票之損益中與炒作行為具因果關係之部分作為犯罪獲取 之財物，即以炒作期間之損益計算犯罪所得，又公司方參與 炒作之部分，係配合作手方之指示於特定時點賣出持股獲利 ，而本案炒作期間自99年7月2日開始，即應以99年7月2日至 賣出股票時之價格變動（即以99年7月2日前一營業日收盤價 39.25元作為此部分股票之買進金額）計算犯罪獲取之財物 ；買超之部分，則以炒作期間最末一日即99年8月30日之收 盤價作為擬制賣出價格，方屬公允。又手續費及證券交易稅 係公開市場股票買賣之必要成本，而炒作行為本質上仍屬股 票買賣態樣之一種，稅費的發生與炒作行為間具因果關係且 不可避免，故計算本件犯罪獲取之財物時需另扣除買賣手續 費及證券交易稅。又證券商手續費及證券交易稅因有明確公 式可合理估計，故在無實際買（賣）價格，而使用擬制買（ 賣）價計算犯罪獲取之財物時，仍以相同公式計算該擬制買 （賣）價所需負擔之手續費及證券交易稅，併此敘明。 　㈢依櫃買中心函文暨所提供之交易資料合併以觀，並依據上開 計算方式，本案犯罪所得計算如下： 　⒈公司方部分：依附表6之1至附表6之4之交易明細彙總，本案 　　公司方總賣出價格為438,223,900元、總賣出股數為3,079,0 　　00股，平均每股賣價為142.326697元。公司方賣出之持股均 為炒作開始前即持有，且無買進記錄，故犯罪所得全數屬賣 超情形之擬制性獲利，其中擬制買價依前述認定為99年7月1 日收盤價39.25元，計算犯罪所得為315,261,797元【計算式 　　：公司方犯罪獲取之財物＝（每股平均賣價-期初收盤價）× 賣超股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝ 　　（142.000000 －00.25）×3,079,000－（39.25×3,079,000× 　　0.001425）－（142.326697×3,079,000×0.001425）－（142 　　.326697×3,079,000×0.003）＝317,373,150－172,212－624 　　,469－1,314,672＝315,261,797】。 　⒉作手方部分： 　①依附表7之交易明細資料彙整，另案被告張世傑控制帳戶屬買 超之情形，需以炒作最末日（即99年8月30日）收盤價222元 作為買超股數之擬制賣價，則其中，實際獲利金額為64,4 　　98,138元【算式：實際獲利金額＝（每股賣出均價－每股買進 均價）×賣出股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（1 53.000000－000.300796）×4,987,000－（4,987,00 　　0×139.300796×0.001425）－（763,559,900×0.001425）－（7 63,559,900×0.003）＝68,866,829－989,938－1,088,07 　　3－2,290,680＝64,498,138】；擬制性獲利金額為162,139, 　　999元【計算式：擬制性獲利金額＝（期末收盤價－每股平均 買價）×買超股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（0 00－000.300796）×1,989,000－（1,989,000×139.3 　　00796×0.001425）－（1,989,000×222×0.001425）－（1,98 　　9,000×222×0.003）＝164,488,717－394,824－629,220－1, 　　324,674＝162,139,999】。故被告張世傑控制帳戶獲利為實 際獲利金額與擬制性獲利金額之加總，合計為226,638,137 　　元（計算式：64,498,138＋162,139,999）。 　②依附表8之交易明細資料彙整，另案被告蘇美蓉控制帳戶屬買 超之情形，需以炒作最末日（即99年8月30日）收盤價222元 作為買超股數之擬制賣價，則其中，實際獲利金額為57,532 ,163元【計算式：實際獲利金額＝（每股賣出均價－每股買進 均價）×賣出股數－買進手續費－賣出手續費－證券交易稅＝（1 61.000000－000.057756）×4,766,000－ 　　（4,766,000× 148.057756×0.001425）－（767,577,500× 　　0.001425）－（767,577,500×0.003）＝61,934,236－ 　　1,005,542－1,093,798－2,302,733＝57,532,163】；擬 　　制性獲利金額為14,404,285元【算式：擬制性獲利金額＝ 　　（期末收盤價－每股平均買價）×買超股數－買進手續費－ 　　賣出手續費－證券交易稅＝（000－000.057756）×198,000 　　－（198,000×148.057756×0000000）－（198,000×222× 　　0.001425）－（198,000×222×0.003 ）＝ 14,640,564－ 　　41,774－62,637－131,868＝14,404,285】。是被告蘇美蓉 　　控制帳戶獲利為實際獲利金額與擬制性獲利金額之加總，合 　　計達71,936,448元（計算式：57,532,163＋14,404,285）。 　⒊從而，公司方犯罪所得加計作手方即被告張世傑、蘇美蓉控 制帳戶之犯罪獲取之財物及財產上利益為613,836,382元（ 　　計算式：315,261,797＋226,638,137＋71,936,448）。 　⒋另按犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物及財產上利益達新臺 幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬 元以上5億元以下罰金，證券交易法第171條第2項定有明文 　　。觀諸修正公布之立法理由說明：「原第2項係考量犯罪所 得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重 處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣一億元』之要件與行 為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見 　　），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果， 即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，即加重處罰，以資 懲儆」，雖表明「犯罪獲取之財物或財產上利益金額」之成 立僅係客觀結果，與主觀要件無關。準此，本案犯罪獲取 　　之財物及財產上利益既經本院認定為613,836,382元，已達1 億元以上，被告自應以證券交易法第171條第2項相繩，此與 被告實際朋分之金額及是否對實際金額有所認知，均非所問 　　。 四、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，不足採信 。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 叁、新舊法比較 一、被告陳建霖行為後，證券交易法於104年7月1日修正公布， 將原證券交易法第155條第1項第4款規定：「意圖抬高或壓 低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名 義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正 為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格 　　，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以 低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」，顯然修正 後增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價 格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。而參諸立法 提案說明：緣原條文所謂「連續以高價買入或以低價賣出」 　　，構成要件過於空泛，恐有違刑罰明確之原則，且其行為結 果不論是否造成市場正常價格之破壞，均該當犯罪，亦有違 刑罰之目的，因而參照同條第1項第1款規定，增訂「有影響 市場價格或市場秩序之虞」的要件，使本條之適用更明確化 　　，俾免司法實務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸犯本罪 等旨。經核與實務向來以行為人買賣特定股票數量，占當日 該股票成交量之比例，買（賣）價高（低）於平均價，或接 近最高（低）價買入（賣出）該股票等情，作為認定行為人 主觀操縱價格意圖有無的標準，並以其行為是否「影響市場 價格或市場秩序」憑為該當犯罪要件之見解，並無不同，可 　　見該條文所為此部分文字之增訂，無非將先前的實務見解予 以明文化，尚非新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要 件情形，即無所謂有利或不利行為人，不生新舊法比較適用 問題（最高法院106年度台上字第2098號判決意旨參照）， 逕依裁判時即修正公布之證券交易法第155條第2項第1項第4 款規定。　　 二、證券交易法第171條第2項於107年1月31日修正公布，原條文 　　：「犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣1億元以上者」 　　，修正為「犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額達新臺幣1億元以上者」。是證券交易法第171條第2項 修正後在法定刑並無不同，僅是將該條項「犯罪所得」之文 字用語，改為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」。觀諸 此次修正立法理由謂以：「㈠查原第2項係考量犯罪所得達1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要， 惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關 ，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立， 是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制 之一定金額時，即加重處罰，以資懲儆，且鑑於該項規定涉 及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定 疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。㈡另查原本項立法 說明載明：計算『犯罪所得』時點，依照刑罰理論，應以犯罪 行為既遂或結果發生時該股票之市場交易價格，或當時該公 司資產之市值為準。至於計算方法，可依據相關交易情形或 帳戶資金進出情形或其他證據資料加以計算。例如對於內線 交易，可以行為人買賣之股數，與消息公開後價格漲跌之變 化幅度，差額計算之；不法炒作，亦可以炒作行為期間股價 ，與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較，乘以操縱股數，計 算其差額。㈢參照前述立法說明，原第2項之『犯罪所得』，指 因犯罪該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為 認定基準，而不擴及之後其變得之物或財產上利益及其孳息 。其中關於內線交易之犯罪所得，司法實務上亦認為計算時 應扣除犯罪行為人之成本，均與104年12月30日修正公布之 刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包含違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得 不扣除成本，有所不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯 罪認定疑義，爰將第2項『犯罪所得』修正為『因犯罪獲取之財 物或財產上利益』，以資明確。㈣另『因犯罪獲取之財物或財 產上利益』包含因犯罪取得之報酬，復此敘明」等情，可知 此次證券交易法第171條第2項有關「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」之修正僅係為避免法律用語混淆及過往司法實務 見解之明文化，並非法律變更，即不生新舊法比較適用之問 題，應按一般法律適用原則，逕依裁判時即107年1月31日修 正公布之證券交易法第 　　171條第2項規定。　　 肆、論罪科刑： 一、罪名：核被告陳建霖所為，係違反證券交易法第155條第1項 第4款至第5款、第2項之規定，因共同犯罪所得財物及個人 犯罪所得財物合計超過一億元以上，應依證券交易法第171 條第2項之規定論處。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項 　　、證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第2項之規定， 應依同法第171條第1項第1款規定論處云云，容有誤會，然 因起訴與本院認定之基本社會事實同一，又刑事訴訟法第95 條第1 款之立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權， 避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益，然 被告已針對起訴「犯罪事實」之幫助犯部分坦認不諱，且已 進行答辯，本院亦已告知其涉犯證券交易法第171條第2項之 罪名，對於其防禦權不生妨礙，爰依刑事訴訟法第300條規 　　定，變更起訴法條。　　 二、共犯關係： 　㈠按共同正犯之成立，有以共同犯意實行犯罪構成要件之行為 者；有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者 　　；亦有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分人實行犯罪 之行為者。而共同正犯之意思聯絡不以事前有所謀議為限， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 　　，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責（最高法院73年度臺上字第2364號判例意旨參照 　　）。查被告雖非於犯罪各階段均下手實行構成要件行為，惟 因其與另案被告張世傑、曾能聰、王寶葒、周武賢、蘇美蓉 　　、劉永暢彼此間相互利用他方之行為，以達成共同之目的， 則其等就上開全部犯行，均應負共同正犯之責。是被告與另 案被告張世傑、曾能聰、王寶葒、周武賢、蘇美蓉、劉永暢 就本案違反證券交易法第155條第1項第4款、第5款、第2項 規定之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告利用不知情之證券公司營業員、李聖慧、徐文發及丙種墊款金主等人為本案犯行，為間接正犯。 三、罪數關係：　 　　被告為達炒作唐鋒公司股價獲取利益之目的，違反證券交易 法第155條第1項第4款至第5款、第2項規定之行為，為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，從重者以違反證券交易法第 　　155條第1項第4款、第2項之規定論處。 四、刑之減輕事由： 　㈠按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白 　　，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，證 券交易法第171條第5項前段定有明文。所謂自白，係係指犯 罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述（最高法院 100年台非字第270號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中就 本案犯罪事實即被告有無與張世傑抬高唐鋒公司股票交易價 格及造成該公司股票活絡現象而有約定同時買入或出售相對 行為，或連續賣出或買入之行為及有無買入唐鋒公司股票等 節詢問被告，被告即稱「不記得」、「忘了」等語（見偵緝 卷第69頁及第70頁），並未為承認或肯定犯罪事實之陳述， 自無自白之可言，是無上開減刑事由之適用。辯護人此節所 請，難認可取。 　㈡惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。而證券交易法第171條第2項規定， 其法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金之重刑，於此情形，倘依其情狀處以7年以 下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告 與另案被告張世傑等人，共同為上開炒作股票之行為，危害 金融秩序，然衡量被告非居於主導地位，於本案準備程序及 審理時亦均坦承犯行，並無證據證明其因此取得犯罪所得， 如科以證券交易法第171條第2項之最低法定本刑，仍有情輕 法重之虞，客觀上尚有情堪憫之處，爰依刑法第59條規 　　定酌減其刑。　 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反證券交易法之 科刑案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素 行不佳，竟不思悔改，再次為本案操縱股價犯行，對於證券 交易市場秩序之危害尚巨，應予非難，兼衡其犯後態度、參 與本案之程度、自陳二專畢業之智識程度，入監獨居且須扶 養父母之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪所得財 物數額及因本案犯罪所實際分得財物數額等一切情狀，量處 如主文所示之刑。至辯護人雖請求對被告宣告緩刑等語，惟 本件所宣告之刑有已逾有期徒刑2年者，自無宣告緩刑之餘 　　地，併此指明。 伍、沒收： 　　按違反證券交易法第171條第1項或第2項犯行之犯罪所得， 須依同條第6項之規定先發還被害人、第三人或應負之損害 賠償金額後，尚有餘額，並以屬於犯人所有者為限，始得依 法諭知沒收。本案依現有卷證資料，難認被告實際朋分上 　　開犯罪所得，自無從依前揭規定諭知沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第300條，證券交 易法第155條第1項第4款、第5款、第2項、第171條第2項，刑法 第28條、第55條、第59條，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，經檢察官黃惠欣到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文： 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附表1：99年7至8月間陳建霖提供炒作唐鋒公司關連戶表 附表2：本院認定本案證券帳戶使用狀況表 附表3：操縱模式：連續高價買入表 附表4：操縱模式：相對成交表 附表5：張世傑控制證券帳戶、蘇美蓉控制證券帳戶每日成交買 　　　 賣超唐鋒公司股票及累計數量統計表（自99年1 月4 日 　　　 起至同年8 月30日止） 附表6 ：公司方出售持股獲利總額計算表 附表7 ：張世傑控制證券帳戶持股獲利計算及剩餘持股價值計算 　　　 表 附表8 ：蘇美蓉控制證券帳戶持股獲利計算及剩餘持股價值計算 　　　 表

2024-10-18

TPDM-113-金訴-7-20241018-1

智附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度智附民字第13號 原 告 衛生福利部 法定代理人 邱泰源 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 被 告 加利科技有限公司 兼 法定代理人 林明進 共 同 訴訟代理人 蔡錦得律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告加利科技有限公司、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹仟零壹拾 參萬零陸佰陸拾玖元，及自民國一一一年九月二十二日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰參拾柒萬陸仟捌佰玖拾元為被 告加利科技有限公司、甲○○供擔保後，得假執行；但被告加利科 技有限公司、甲○○如以新臺幣壹仟零壹拾參萬零陸佰陸拾玖元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告 衛生福利部（下稱原告）於民國112年9月1日提起本件刑事 附帶民事訴訟時，其法定代理人為薛瑞元，嗣於訴訟繫屬中 變更為乙○○，此有（113）政字第00110號任命令附卷可稽（ 見本院智附民卷第405頁），並經乙○○於113年6月20日具狀 聲明承受訴訟（見本院智附民卷403頁），核與前揭規定相 符，應予准許。 二、按民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟， 雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴 訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援 用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。 次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴 訟時聲明：被告加利科技有限公司、甲○○（下分稱被告名稱 或姓名）應連帶給付新臺幣（下同）1億2,568萬8,419元， 暨自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院智附民卷第5頁），嗣於本院審理時變 更聲明為：被告加利公司、甲○○應連帶給付原告1,948萬6,1 69元，暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院智附民卷第73頁），核屬減縮其 應受判決事項之聲明，依上開規定及說明，亦應准許。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟 確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定 移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。所 謂依民法負賠償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之 直接規定應負損害賠償責任之人而言。如民法第28條之法人 、第187條所定之法定代理人及第188條所定之僱用人等，始 足當之（最高法院104年度台抗字第502號裁定意旨參照）。 查被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 109年度偵字第19430號提起公訴，並由本院以110年度智易 字第5號予以審理，而原告就上開起訴書犯罪事實欄一㈠部分 於本院刑事審理中對被告加利公司提起刑事附帶民事訴訟， 主張被告甲○○為被告加利公司之負責人，其所為如上開起訴 書犯罪事實欄一㈠所示侵權行為，致原告受有損害，依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、同法第28條規定，被告 加利公司、甲○○應連帶負損害賠償責任，依上開說明，原告 對被告加利公司提起本件刑事附帶民事訴訟，應屬適法。　 　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告甲○○為被告加利公司負責人，其明知自109年1月31日起 ，原告、中央流行疫情指揮中心及經濟部工業局因新冠肺炎 流行而規劃暨執行醫用口罩之實名制制度，而被告加利公司 為經濟部核定之醫用口罩徵用廠商，且受徵用之醫用口罩範 圍僅限於受徵用者受許可於我國自行製造之公告醫療器材， 嗣我國主管機關自109年6月1日起將實名制徵用政策改為定 額徵用並開放市售，即受徵用者可自行出售醫用口罩牟利， 被告甲○○因貪圖醫用口罩徵用價格每片2.7元與自中國大陸 進口之非醫用口罩每片成本1.492元（人民幣0.35元）之差 價，竟利用中國大陸及我國海關查核制度漏洞、我國主管機 關對受徵用者採自行交付國內自產醫用口罩之信任，自109 年6月18日起，向中國大陸籍人士「劉嫻」經營之中國大陸 安徽安景瑞無紡布製品有限公司（下稱安徽安景瑞公司）陸 續輸入未經原告所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）認證之 非醫用口罩467萬8,000片（下稱本案口罩），並運送至被告 加利公司廠房及新北市○○區○○路000號倉庫（自109年8月份 起，下稱忠孝路倉庫）內，再由被告加利公司之包裝人員拆 除外包紙箱後，以將其內記載有「產品名稱係Arl牌平面型 非醫用一次性防護口罩、實際製造者為安景瑞公司、原產地 中國大陸安徽省及有效期限3年」等字樣之「產品合格證」 抽出、每50片1包進行包裝及封口、貼記被告加利公司口罩 國家隊編號「11」之標籤而隱匿本案口罩之產地及虛偽標示 品質，並在外箱張貼其上有「＃11加利科技有限公司平面醫 療口罩『一般醫療』、數量、製造日期」等字樣之貼紙等方式 ，偽充係被告加利公司自行製造之醫用口罩，再交付並提供 口罩實名制使用共計395萬6,000片，致原告所屬疾病管制署 （下稱疾管署）誤信被告加利公司交付之口罩係被告加利公 司八里廠自行製造、效期5年之符合驗收規格及條件之醫用 口罩，原告因此就被告加利公司於109年6月24日、7月1日、 7月10日、7月14日所交付合計330萬片口罩（計算式：120萬 片＋100萬片＋67萬片＋43萬片＝330萬片）給付徵用口罩款項共 計935萬5,500元（計算式：340萬2,000元＋283萬5,000元＋18 9萬9,450元＋121萬9,050元＝935萬5,500元）。 　㈡又原告於109年9月2日接獲相關消息及經由媒體報導得知上情 ，然因已無從分辨被告加利公司交付之口罩係其自行製造或 係由中國大陸進口者，且原告徵用醫用口罩，自始即以配售 予人民為目的並委由各通路事業實際辦理出售事宜，現因被 告加利公司交付之口罩有上開情形且已流入市面，原告即有 讓國人退換貨及回收之義務，遂於109年9月3日、4日緊急發 布新聞稿，使民眾得以就被告加利公司提供之口罩全數退換 貨及辦理後續回收，因此須給付「換貨服務費」及「包裝補 貼費」予藥局等受託配銷醫療口罩之通路事業，即依原告10 9年4月8日衛授食字第1091200875號函所示口罩通路事業以 配送人數每1人（9片成人口罩）補貼5.5元計算包裝補貼費 」及109年11月16日衛授食字第1091203938號函所示口罩通 路事業辦理口罩退換貨時，以加利口罩換貨回收片數9片1人 次計算，餘不足9片者，以無條件近位為1人次計算，每1人 次支付「換貨服務費」30元計算之，又原告係委由前述受託 配銷口罩之通路事業共1,620家業者辦理口罩退換貨，依上 開方式計算後，原告給付上開通路事業「換貨服務費」、「 包裝補貼費」共計975萬6,188元。 　㈢另因疾管署就徵收口罩配送事宜係與中華郵政股份有限公司 臺北郵局（下稱中華郵政公司）簽訂勞務採購契約，惟因辦 理上開口罩退換貨及回收事宜仍須給付一定運費，此屬額外 支出之費用，原告因此另給付郵資費用共計37萬4,481元(計 算式：27萬2,760元＋1萬2,292元＋2萬4,256元＋375元＋2,160 元＋1,690元＋6,608元＋2萬1,420元＋3萬2,920元＝37萬4,481元 )。 　㈣為此，爰依民法第184條第1項前、後段、第2項、同法第28條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告加利公司、甲○○ 應連帶給付原告1,948萬6,169元，暨自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告加利公司、甲○○則均以：被告甲○○否認有本院110年度 智易字第5號案件之詐欺、虛偽記載等犯行；且原告所屬食 藥署北區管理中心係於109年9月2日會同法務部調查局臺北 市調查處及新北市政府衛生局人員至被告加利公司進行稽查 、搜索並帶回扣案資料，合理推知原告於109年9月2日前應 已知悉被告加利公司有侵權行為之情事，而有函知法務部調 查局臺北市調查處發動公權力調查之必要，並已有相關公函 之往來，原告遲於111年9月1日始提起本件刑事附帶民事訴 訟，顯已罹於2年消滅時效；又原告主張口罩通路事業之「 換貨服務費」及「包裝補貼費」共計975萬6,188元、郵資費 用共計37萬4,481元等項，均與案情無涉，上開項目費用之 證據亦無時間標示，不足以證明與本件具有相當因果關係； 另原告逕將口罩不足9片部分無條件進位為1人次並補貼30元 ，且未區分本件1620家口罩通路業者辦理退換貨之口罩是否 均係由被告加利公司所提供，顯見其計算回收、補貼費用之 方式非謂合理；此外，因被告甲○○、加利公司係於109年7月 底始提供進口之口罩，原告請求935萬5,500元，應無可採等 語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告甲○○係址設 新北市○○區○○○村0號1、2樓「加利科技有限公司」之負責人 ，然因新冠肺炎流行，自109年1月31日起，原告、中央流行 疫情指揮中心及經濟部工業局規劃暨執行醫用口罩之實名制 制度，且被告加利公司為經濟部核定之醫用口罩徵用廠商之 一；嗣自109年6月1日起，我國主管機關就實名制徵用政策 改為定額徵用且開放市售後，被告加利公司即可自行出售醫 用口罩牟利，惟依原告109年6月3日衛授疾字第1090400594 號函暨衛生福利部疫情應變物資徵用書及所附之口罩規格說 明、口罩驗收(下稱本案徵用書)說明之內容，原告向被告加 利公司徵用之醫用口罩範圍僅限於受許可於我國自行製造之 公告醫療器材，且被告加利公司得依本案徵用書議定之定額 徵用口罩產量向經濟部徵用之臺灣區不織布工業同業公會（ 下稱不織布公會）所屬廠商即敏成股份有限公司(下稱敏成 公司)申購製造醫用口罩之熔噴布，並用以製造上開徵用醫 用口罩。詎被告甲○○明知上情，為貪圖新冠肺炎疫情期間， 因口罩需求增加隨之而來之龐大利益，且醫用口罩徵用價格 每片2.7元，與自中國大陸進口之非醫用口罩存有價差，竟 意圖為他人之不法所有，基於詐欺取財及虛偽標記商品原產 國、品質之犯意，自109年6月18日起，向真實姓名年籍不詳 、自稱「劉嫻」之人所經營之中國大陸安徽安景瑞無紡布製 品有限公司（下稱安徽安景瑞公司）陸續購入未經食藥署認 證之非醫用口罩（下稱本案口罩）共計467萬8,000片，待本 案口罩輸入我國境內後，先運送至被告加利公司，復自109 年8月份起運送至新北市○○區○○路000號倉庫(下稱忠孝路倉 庫），並由被告加利公司包裝人員拆除外包紙箱後，將袋內 記載有「產品名稱係Arl牌平面型非醫用一次性防護口罩、 實際製造者為安徽安景瑞公司、原產地中國大陸安徽省及有 效期限3年」等字樣之「產品合格證」(下稱安徽安景瑞合格 證)抽出，再以每50片1包進行包裝、封口及貼記加利公司口 罩國家隊編號「11」之標籤，另於外包裝箱上張貼「＃11加 利科技有限公司平面醫療口罩『一般醫療』、數量、製造日期 」等字樣之貼紙，即就本案口罩之產地及品質為虛偽標記， 以偽充被告加利公司自行製造之醫用口罩，且於109年7月6 日起至同年8月31日止，依本案徵用書向敏成公司申購熔噴 不織布原料，致疾管署陷於錯誤，使被告甲○○得於上開期間 ，以低於市價之價格申購取得熔噴不織布原料共計9,792公 斤，且自109年7月底至同年9月2日止，依本案徵用書交付混 充本案口罩共計364萬8,000片之實名制徵用口罩予疾管署( 此部分尚未經疾管署給付徵用款項)，以此等方式侵害原告 之財產權等情，業經本院以110年度智易字第5號判決認被告 甲○○犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第255條第1項 之虛偽標記之商品罪，從一重論詐欺取財罪，並判處有期徒 刑3年等情，有該案刑事判決書可按，且業經本院核閱本院1 10年度智易字第5號刑事案件卷宗確認無訛，是依前揭規定 ，原告主張之事實應屬可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1 項前段、第28條分別定有明文。查： 　1.原告主張被告甲○○有上開侵權行為之事實，且致其受有損害 等情，除有本院110年度智易字第5號刑事判決（下稱本案刑 事判決）認定之事實及所憑事證為據外，本件係由原告提起 刑事附帶民事訴訟，而被告甲○○之刑事責任業經本院刑事判 決判處罪刑在案，基於刑事訴訟法第499條第1項、第500條 前段規定之意旨，除刑事附帶民事訴訟程序與刑事程序之證 據共通外，亦有該刑案卷宗所示全部證據為佐，復經本院依 法提示證據辯論在案，自得為本件事實認定之佐憑，堪認原 告對其主張已有相當之舉證，本件已可認定被告甲○○侵權行 為之事實，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告甲 ○○抗辯其無本案刑事判決所示之詐欺、虛偽記載等犯行等語 ，應無可採。是以，被告甲○○既有前述之犯罪事實，則其有 如本案刑事判決所示之故意不法侵害他人財產權之行為，應 堪認定；又被告甲○○為被告加利公司負責人，業經本案刑事 判決認定在案，則原告依民法第28條規定，請求被告加利公 司就本件侵權行為與被告甲○○負連帶賠償責任，亦屬有據。 　 　2.原告本件侵權行為損害賠償請求權並未罹於消滅時效 　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。 　⑵經查，食藥署於109年9月2日20時30分召開會議，會議中係就 三重立雄藥局於同日上午收到由被告加利公司出貨、附有中 國大陸之「產品合格証」紙張1只之1箱共36包口罩及應如何 處理一事進行討論，出席人員包括該署企科組、監管組、北 區管理中心、政風室人員及法務部調查局臺北室調查處中山 站組長、調查官等人，並決議於同年月2日21時30分啟動調 查，由食藥署、地方衛生局稽查人員、臺北市調查處中山站 人員一起參與，同時前往被告加利公司及八里工廠進行行政 調查，司法管轄權由臺灣士林地方檢察署負責等情，有食藥 署實名制口罩疑似偽劣MIT口罩調查一案應變會議會議紀錄 在卷可參（見本院智附民卷第349頁至第350頁)，核與被告 甲○○於109年9月2日22時15分許經食藥署北區管理中心會同 法務部調查局臺北市調查處、新北市政府衛生局人員前往被 告加利公司八里廠址進行稽查乙節相符，此亦有食品藥物管 理署區管理中心109年9月2日22時15分現場稽查工作紀錄表 存卷可按（見臺灣士林地方檢察署109年度他字第4229號卷 第7至11頁），可知原告係因三重立雄藥局於109年9月2日通 報其收到被告加利公司出貨之口罩恐有自中國大陸進口之疑 慮方開會決議迅為後續調查，顯見對於被告甲○○是否有侵權 行為事實乙節，食藥署於109年9月2日20時30分召開會議時 尚未明朗，猶待同日21時30分啟動行政調查方可查知，難認 原告在此之前已然知悉被告甲○○犯罪而得依民法侵權行為規 定向被告甲○○、加利公司求償，自屬當然。而原告於111年9 月1日向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有衛生福利部1 11年9月1日衛授疾字第1110401078號函上之本院收文章戳附 卷可佐（見本院智附民卷第3頁），縱使以食藥署啟動行政 調查時點觀之，亦難認已逾2年消滅時效期間，被告甲○○、 加利公司猶執前詞抗辯原告於109年9月2日前即已知悉上情 ，顯與上開事證未符，自屬無據，其等所為時效抗辯，應為 無理由。 　3.本件損害賠償金額之認定 　⑴關於原告就109年6月24日、7月1日、7月10日、7月14日所交 付共計330萬片口罩所給付之935萬5,500元部分： 　①按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項訂有明文。刑事訴訟 法第503條第1項所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自 係包含此種不另為無罪諭知之情形在內，故關於上述犯罪不 能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決 駁回之(最高法院99年度台附字第39號刑事附帶民事訴訟判 決意旨參照)。 　②經查，被告甲○○開始以中國大陸口罩混充之時點應為109年7 月底至同年9月2日，且疾管署於109年8月21日給付被告加利 公司之款項合計1,615萬9,500元係用以給付109年6月12日至 同年7月14日之一般醫用口罩款項，此有財政部國庫署匯款 資料、統一發票、109年度6月份口罩徵用請款總表、原告疫 情應變物資受領證明書及定額徵收口罩豐田進貨總表在卷可 按（見本院智附民卷第135至146頁），復查無積極證據證明 被告甲○○已於上開期間交付混充本案口罩之醫用口罩予原告 ，或疾管署已就被告加利公司於109年7月底出貨之口罩給付 款項，公訴意旨認疾管署因本案口罩支付徵用價款共計1,06 8萬1,200元部分，自屬無據，而經本院刑事庭就此部分為不 另為無罪之諭知等情，有本案刑事判決在卷可稽，是原告主 張就其因被告加利公司於109年6月24日、同年7月1日、7月1 0日、7月14日交付共計330萬片口罩所給付935萬5,500元部 分，應由被告加利公司、甲○○連帶賠償等語，難謂有理由， 不應准許。 　⑵關於「換貨服務費」、「包裝補貼費」、「郵資費用」部分 ： 　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。又所謂損害賠償之債，係指有 損害之發生及責任原因之事實，且兩者間有相當因果關係為 成立要件。 　②審之被告甲○○係以由被告加利公司之包裝人員拆除外包紙箱 後，將其內記載有「產品名稱係Arl牌平面型非醫用一次性 防護口罩、實際製造者為安景瑞公司、原產地中國大陸安徽 省及有效期限3年」等字樣之「產品合格證」抽出、每50片1 包進行包裝及封口、貼記被告加利公司口罩國家隊編號「11 」之標籤，並在外箱張貼其上有「＃11加利科技有限公司平 面醫療口罩『一般醫療』、數量、製造日期」等字樣之貼紙等 方式，隱匿本案口罩之產地及虛偽標示品質，而將該等口罩 偽充為被告加利公司自行製造之醫用口罩，外觀上已排除可 資確認口罩產地、品質之特徵，衡情民眾已無法自行辨別是 否為被告加利公司自行製造或進口之口罩；而被告甲○○將自 中國大陸進口之口罩與自行製造之醫用口罩混充並交付予原 告乙節，亦經本案刑事判決認定在案，可見被告甲○○所為， 勢將導致民眾因對於被告加利公司生產之口罩喪失信任，而 欲改取得其他公司生產製造之醫用口罩之情形，復考量當時 疫情嚴峻程度，原告遂緊急公布自109年9月4日起，接受取 得印有加利公司Carry mask鋼印口罩之民眾至藥局退換貨， 此有109年9月3日、同年9月4日新聞稿在卷可佐(見本院智附 民卷第31、32頁)，造成原告因民眾至藥局退換口罩所生之 「換貨服務費」、「包裝補貼費」及退貨回收至原告倉庫之 「郵資費用」，足認該等費用均係原告因被告甲○○所為前開 侵權行為所生之損害，且具有相當因果關係甚明，被告加利 公司、甲○○抗辯二者間無因果關係等語，要屬無據，無足可 採。 　③又原告於徵用口罩期間係與中華郵政公司就口罩配送一事簽 訂採購契約，此有疾管署勞務採購契約書在卷可憑(見本院 智附民卷第185至187頁)，而原告與中華郵政公司曾以GMAIL 、LINE通訊軟體討論向被告加利公司求償之數額、相關資料 及結算等事項，亦有加利口罩求償案-郵局資料、原告與謝 江池之LINE對話紀錄存卷可佐(見本院智附民卷第189至191 頁)，原告與中華郵政公司確有上開契約法律關係存在，且 為被告甲○○、加利公司所不爭執，堪以認定。又中華郵政公 司就原告因藥局接受民眾退換及回收口罩一事所應給付之郵 資費用，經統計後共計應給付郵資費用37萬4,481元(計算式 ：27萬2,760元＋1萬2,292元＋2萬4,256元＋375元＋2,160元＋1, 690元＋6,608元＋2萬1,420元＋3萬2,920元＝37萬4,481元)，此 有中華郵政公司提供之退換貨郵資明細表附卷可按(見本院 智附民卷第193至239頁)，被告亦不爭執其形式上真正，參 以該郵資費用係因被告甲○○將自中國大陸進口之口罩與自行 製造之口罩混充並交付予原告，造成原告需支付因應民眾退 換及回收口罩之郵資費用，此與被告甲○○所為侵權行為具有 相當因果關係，已如前述，是原告請求被告甲○○、加利公司 應連帶給付郵資費用共計37萬4,481元，為有理由，應予准 許。 　④按在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大 困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法 上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此 觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高 法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。本件被告加 利公司、甲○○雖以前詞抗辯原告採用無條件進位法計算，顯 有不公等語，惟原告因被告甲○○所為前揭侵權行為，致原告 於109年9月4日起接受取得印有加利公司Carry mask鋼印口 罩之民眾至藥局退換口罩，造成原告因民眾至藥局退換口罩 一事需另給付「換貨服務費」、「包裝補貼費」，業經本院 認定如前，是原告因被告甲○○之侵權行為受有上開損害，堪 以認定。然考量原告因應新冠肺炎疫情日趨嚴峻，且為遏止 國人搶購、囤積口罩，決定推動口罩實名制政策，先後於10 9年2月3日宣布由政府徵用口罩，並由郵差配送口罩至全國6 505家健保特約藥局，每家藥局每天配發200片成人口罩、50 片兒童口罩，每張健保卡可用10元購買2片口罩、7天內不能 重複購買，且為分散人群，以身份證號末碼單雙號區分購買 天數，復於同年月17日宣布因口罩產能提升，改為全國各據 點每日提供400片成人口罩、200片兒童口罩，且成人口罩維 持7天內2片，兒童口罩則因應開學需求改為7天內4片，又於 同年3月2日宣布改為成人口罩為7天3片、兒童口罩則為7天5 片，此有衛福部109年2月3日、17日及同年3月2日新聞稿在 卷可按（見本院智附民卷第365至370頁），可見當時新冠肺 炎疫情嚴峻且變化迅速，原告需隨時不斷調整國內口罩之配 給方式及數量，以期適時因應國內民眾及醫事等機構之需求 ；又被告甲○○為本件侵權行為後，當時施行之口罩實名制配 銷為1份9片，且被告加利公司供配銷予實名制口罩之藥局及 衛生所，主要分配在新北市10行政區（三重、新莊、蘆洲、 五股、林口、泰山、八里、淡水、三之、石門）、宜蘭縣及 少數分配於臺北市，此有食藥署109年9月3日新聞稿在卷可 憑（本院智附民卷第31頁），可見被告加利公司提供之口罩 配銷地區非屬單一且涵蓋範圍極廣；參以原告提供加利問題 實名制口罩換貨服務之初期，並未強制要求須填寫「加利科 技有限公司瑕疵口罩換貨單」，亦有原告109年11月16日衛 授食字第1091203938號函在卷可參（本院智附民字第151、1 52頁），可見每位民眾之退換口罩數量客觀上已難以明確計 算，原告為使需求口罩之民眾得以快速退換貨及加速核算「 換貨服務費」及「包裝補貼費」，於109年11月16日決定將 換貨服務費一致採用1份9片之計算方式，即調整為自9月4日 起，健保特約藥局辦理被告加利公司問題實名制口罩換貨工 作之服務費，以加利口罩換貨回收片數9片為1人次計算，餘 不足9片者，已無條件進位為1人次計算，每1人次支付換貨 服務費30元（本院智附民字第151、152頁），而未計算每位 民眾之退換口罩數量後計算「換貨服務費」及「包裝補貼費 」，足徵原告就其因被告甲○○所為前開侵權行為而給付之「 換貨服務費」及「包裝補貼費」，顯然舉證上確有重大困難 ，依民事訴訟法第222條第2項規定，自應由本院審酌一切情 況依所得心證定其數額。從而，本院審酌原告就口罩通路事 業每配送1人（即9片成人口罩）即補貼5.5元及口罩通路事 業辦理被告加利公司交付之醫用口罩退換貨時，每1人次（ 即9片成人口罩，不足9片者無條件進位為1人次計算）補貼 換貨服務費30元，此有原告109年4月8日衛授食字第1091200 875號、109年11月16日衛授食字第1091203938號函在卷可參 (見本院智附民卷第149頁至第152頁)，經原告核算後共有16 20家藥局協助辦理被告加利公司提供之口罩退換事宜（見本 院智附民卷第153至183頁），其計算後之「換貨服務費」與 「包裝補貼費」共計975萬6,188元（計算式：885萬9,719元 ＋70萬1,349元＋19萬5,120元＝9,75萬6,188元，見本院智附民 卷第153至183頁），審酌原告係以「每1人次」計算「換貨 服務費」及「包裝補貼費」，且無論每一位民眾實際退換之 口罩數量，原告均以最高數量即9片加以計算更換「人次」 ，退換貨醫用口罩之總片數為247萬3,081片(計算式：00000 00＋177783＋49458＝0000000)，亦遠低於本案刑事判決所認定 被告林明混充醫用口罩之總數量即364萬8,000片（見本案刑 事判決），暨綜合兩造全辯論意旨、經驗法則及相當性原則 ，本院認以原告計算之上開金額即975萬6,188元為本件「換 貨服務費」與「包裝補貼費」之數額為適當。被告抗辯原告 採用無條件進位法計算不公、不能證明1620家口罩均為被告 加利公司提供等語，應無可採。　 　4.綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第28條規定，請 求被告加利公司、甲○○連帶賠償1,013萬669元（計算式：97 5萬6,188元＋37萬4,481元＝1,013萬669元），應屬有據。又 本院依民法第184條第1項前段、第28條規定為原告有利之認 定，則原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求 部分，因屬選擇合併，本院自無須再贅為判斷，附此敘明。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。查本件原告係請求金錢給付，而起訴狀繕 本係於111年9月22日送達被告甲○○、加利公司，此有本院送 達證書可稽（見本院智附民第33至39頁），被告甲○○、加利 公司經此請求後，迄未給付，依前開規定，應負遲延責任， 原告請求被告甲○○、加利公司連帶給付1,013萬669元，及自 起訴狀繕本送達翌日即111年9月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第28條規定，請求被 告加利公司、甲○○連帶給付1,013萬669元，及自111年9月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額併宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分 之訴既經駁回，而失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，至 被告加利公司、甲○○另請求向法務部調查局函詢確認其於10 9年9月2日配合食藥署北區管理中心、新北市政府衛生局人 員至被告加利公司進行專案稽查、搜索等行動之依據，以釐 清原告本件請求有無罹於2年消滅時效之情事等語（見本院 智附民卷第343、345頁）。然食藥署啟動行政調查之始末， 業經本院說明如前，此項證據調查聲請，亦無礙本院之認定 ，自無調查必要，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出， 爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

SLDM-111-智附民-13-20241017-2

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.