Know99判決書

搜尋結果：新臺幣參佰萬元

共找到 230 筆結果（第 121-130 筆）

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第464號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王冠鈞相對人鄧筑云上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一○年度存字第六六一號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○九年度甲類第六期登錄債券（面額新臺幣參佰萬元），准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院110 年度司裁全字第83號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供面額新臺幣300 萬元之中央政府建設公債109 年度甲類第6 期登錄債券為擔保，並以本院110 年度存字第661 號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 　　年度司聲字第185 號），爰聲請返還本件提存物等語，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院113 年12月31日北院縉文查字第11395246 01號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-16

SLDV-113-司聲-464-20250116-1

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第155號上訴人廣信資產管理股份有限公司法定代理人江珮瑜訴訟代理人藍文祥律師複代理人陳姵君律師訴訟代理人林春長律師陳坤地律師被上訴人瑞明製鞋廠股份有限公司兼法定代理人許添福共同訴訟代理人林威谷律師陳樹村律師黃明展律師古慧婷律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第270號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。經查，上訴人於原審第二備位主張被上訴人應負連帶侵權行為損害賠償責任，嗣於本院提出建築設計圖說、昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）內部評估表、不動產承租意向書為證（見本院卷㈠第533至 571頁），被上訴人雖不同意上訴人於第二審始提出上開新攻擊方法，惟上訴人此部分主張，係就其於原審已主張之攻擊方法所為補充，依上開規定，自應准許上訴人提出。 上訴人主張：伊經訴外人德川不動產鑑定顧問有限公司（下稱德川公司）媒介於民國109年9月10日以新臺幣（下同）14億5, 255萬元向被上訴人瑞明製鞋廠股份有限公司（下稱瑞明公司，與被上訴人許添福（合稱被上訴人，分則逕稱其名）購買附表所示之不動產（下稱系爭不動產），並於同日交付發票日10 9年9月10日、面額300萬元支票（下稱系爭支票）予瑞明公司作為定金。詎瑞明公司拒不履約，爰先位依民法第348條第1項規定，及伊與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。備位主張，倘認伊與瑞明公司僅成立預約，則請求瑞明公司履行簽訂本約，再請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。再備位主張，許添福既已收受系爭支票，卻故意拖延履行簽約義務，並將系爭不動產出售第三人，伊依民法第184條第1項後段規定（第18 4條第2項不再主張，見本院卷㈡第57頁）請求許添福賠償4億3, 600萬元，並依公司法第23條第2項規定，請求瑞明公司負連帶責任等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉瑞明公司應移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉瑞明公司應依原審起訴狀附件1（下稱附件1）所示契約内容與伊簽訂買賣契約。⒊瑞明公司應移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。㈢再備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人4億3,600萬元，及自110年11月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：瑞明公司與上訴人於109年9月10日就系爭不動產買賣係成立預約，並約定須於110年6月30日前簽立書面契約，然上訴人逕於110年6月22日將買受人更換首搴股份有限公司（下稱首搴公司），該預約已因上訴人逾期未簽訂買賣契約而失效；或因瑞明公司於10月18日返還系爭支票予上訴人，預約因解除條件而失其效力。縱認預約未失效，然瑞明公司與上訴人就契約重要之點因不能合致，預約已屬不能履行，至多僅生瑞明公司須加倍退還定金予上訴人之效果。又許添福代理瑞明公司將系爭不動產出售第三人，並非故意違約之不法行為。倘認瑞明公司與上訴人間買賣契約成立，瑞明公司得主張同時履行抗辯，上訴人應給付買賣價金後，始得請求移轉交付系爭不動產等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人與瑞明公司於109年9月10日簽立訂金收據（下稱系爭訂金收據），上訴人並交付系爭支票予瑞明公司；瑞明公司於110年10月18日向上訴人表示兩造間買賣契約未成立，返還系爭支票予上訴人；系爭支票未經瑞明公司提示兌現之事實，有系爭訂金收據、系爭支票、臺北古亭郵局第1120號存證信函、回執在卷可稽（見原審卷㈠第81至83頁、卷㈡第74至81頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 上訴人先位主張其與瑞明公司於109年9月10日成立買賣契約，請求瑞明公司移轉交付系爭不動產部分，經查：　㈠本件上訴人主張其與瑞明公司於109年9月10日就系爭不動產買賣已達成意思表示合致，成立買賣契約云云，按買賣契約雖為諾成契約，惟民法第166條規定：「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」是當事人如約定其契約須待方式完成始行成立時，則在該方式未完成前，其契約尚未成立。查上訴人與瑞明公司於109年9月10日簽立系爭訂金收據，已如前述。而觀諸系爭訂金收據第1條約定：「茲收到上訴人訂購座落於桃園市○○ 區○○段000○000地號及地上所有建物之訂金新臺幣參佰萬元（支票號碼AN0000000）整。雙方議定總價為新臺幣壹拾肆億伍仟貳佰伍拾伍萬元整，言明於中國民國110年6月30日前簽訂買賣契約。」、第2條約定：「買方（即上訴人）逾期不買，買賣作廢，訂金沒入；賣方（即瑞明公司）不賣，訂金加倍退還。」（見原審卷㈠第81頁），可知上訴人與瑞明公司業已約定本件買賣契約須用書面方式為之，其間並有以契約須待書面方式完成始成立之意思表示合致之真意。參以，德川公司員工唐治平製作之瑞明製鞋廠土地買賣案執行紀要，其中110年6月18日記載「6月底前完成簽約」、110年6 月24日記載「改簽約時間為7月1日下午14時」（見原審卷㈠第258頁），足徵上訴人於109年9月10日與瑞明公司約定本件買賣契約須以書面為之。　㈡上訴人主張其與瑞明公司間就買賣契約之標的、買賣之價金業已合致，系爭訂金收據第1條約定簽立之買賣契約係指物權書面契約云云，惟為被上訴人否認，並辯稱上訴人與瑞明公司間僅就買賣之價金合致，標的物部分尚有爭執，且點交範圍、價金給付方式、價金信託、連帶保證人等事項均屬本件買賣契約重要之點，雙方尚未意思表示合致，系爭訂金收據第1條所定之契約係指買賣（債權）契約等語。查，上訴人委任地政士張莉莉雖於原審證稱：109年9月10日當天買賣雙方就本件不動產買賣的主要內容如價金、標的物、分期付款、價金之給付方式、標的物點交之內容已達成協議及有共識等語（見原審卷㈡第176、184頁），及證人唐治平雖證稱：109年9月10日買賣雙方第5次會面，就總價款14億5,255萬元、標的物、分期付款的方式有共識，點交方式也確認等語（見原審卷㈡第163至165頁），惟本件買賣何為契約重要之點及上訴人與瑞明公司就重要之點意思表示是否合致，實難由契約當事人以外之證人所得判斷。再者，上訴人與瑞明公司自109年9月10日簽訂系爭訂金收據後，雙方就點交方式、價金信託銀行、信託費用負擔、價金付款方式、貸款約定、土地鑑價費用、仲介費用給付方式，及買方連帶保證人等相關內容經過多次討論、磋商，契約草本高達6版，此有上訴人提出歷次契約版本差異對照表及歷次契約版本附卷可佐（見原審卷㈠第21至30頁、卷㈢第80至144頁、本院卷㈠第85至14 3頁）可見其間於109年9月10日就上揭事項並未達成合致。且觀諸前揭執行紀要多次記載「修訂契約內容」、「協商契約內容」、「完成契約研討」（見原審卷㈠第256頁編號24、 25、第259頁編號63、66）；唐治平於109年10月19日以通訊軟體LINE告知昇恆昌公司劉顧問，表示瑞明公司因廠房年代久遠，且部分沒有保存登記，擔心移轉過戶程序繁雜，想改以素地出售方式，詢問是否可行（見本院卷㈠第237頁LINE截圖）；唐治平於110年1月18日以LINE告知許添福，表示仍按現況點交方式交屋，之前所擬純土地買賣契約不適用（見本院卷㈠第241頁LINE截圖），綜上情狀，顯見就買賣標的物點交方式應屬契約重要之點。另許添福於110年7月10日以LINE 告知唐治平：「合約需要修改的『大方向』如下：⒈過戶前三成現金匯入瑞明製鞋廠股份有限公司帳戶（不入履保專戶）。⒉簽約人買方應以原開訂金票之廣信資產管理股份有限公司。⒊尾款之保證票要有具相當財力之共同發票人，契約要有連帶保證人。」（見原審卷㈠第219頁LINE截圖），堪認系爭不動產之點交方式、價金給付方式、價金信託比例及連帶保證人等事項均屬本件買賣契約重要之點，且雙方於109年9 月10日就上揭重要之點尚未達成合致。系爭訂金收據第1條約定簽立之「買賣」契約係指債權書面契約無訛。是尚難僅憑證人張莉莉、唐治平前開證詞，即遽認上訴人於109年9月 10日與瑞明公司間就契約重要之點均已意思表示合致。　　㈢次按，買賣契約有預約及本約之分，買賣預約非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院102年度台上字第4 88號判決意旨參照）。觀諸系爭訂金收據第1條、第2條約定之文字，堪認上訴人於109年9月10日與瑞明公司就買賣標的及價金之範圍雖已為擬定，然其契約重要之點尚未合致。衡情本件買賣價金高達14億5,255萬元，倘認上訴人與瑞明公司間買賣契約業已成立，瑞明公司豈容上訴人得恣意解約不買？又上訴人豈會同意瑞明公司得事後反悔不賣而僅須定金加倍退還之理。再者，上訴人於110年11月9日催告瑞明公司於文到10日內簽立正式買賣契約、復於同年12月13日催告瑞明公司儘速簽訂買賣契約，有誠理國際法律事務所110年12 月13日（110）誠信律字第110121301號函、蔡玫真律師事務所110年11月9日110真字第11001號函附卷足參（見原審卷㈠第95至103頁），倘上訴人與瑞明公司買賣契約業已成立，上訴人何須再催告瑞明公司簽立買賣契約。堪認上訴人與瑞明公司於109年9月10日時顯有另以書面簽訂本約之意，上訴人方催告瑞明公司與其簽訂正式買賣契約。被上訴人抗辯上訴人與瑞明公司於109年9月10日僅就買賣標的物及價金之範圍先為擬定而成立預約等語，應屬可採。　㈣又依系爭訂金收據第3條約定：「買方於簽約同時以現金一次支付德川公司成交總價2%服務費，德川公司應服務至點交尾款完成為止。」（見原審卷㈠第81頁），然上訴人迄今尚未給付德川公司服務費一事，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第448頁），衡情本件買賣契約於109年9月10日如已成立，則德川公司應無放任上訴人拖欠服務費迄今之理，可見上訴人與瑞明公司於109年9月10日僅成立預約，而非買賣契約。　㈤至上訴人雖舉證人即土地銀行中壢分行外勤襄理鄭明州、中國信託銀行企業放款業務江智超證詞，主張其與瑞明公司已成立買賣契約云云，然查，證人鄭明州、江智超於109年9月 10日當天並未在場，復未參與系爭不動產買賣契約之交涉過程，業據證人鄭明州（見原審卷㈡第155至156頁）、江智超（見原審卷㈢第165頁）證述在卷，本院自難憑其2人證詞為有利於上訴人之認定。　㈥準此，上訴人與瑞明公司於109年9月10日係成立預約，且迄於110年6月30日前未就買賣重要之點達成意思表示合致，故未簽立本約。從而，上訴人先位主張其與瑞明公司間買賣契約業已成立，依民法第348條第1項規定，及其與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予其，並交付系爭不動產云云，即非可採。 上訴人備位主張其與瑞明公司於109年9月10日成立預約，請求瑞明公司簽立如附件1所示之本約後，移轉交付系爭不動產部分，則查：　㈠上訴人與瑞明公司於109年9月10日係成立預約，業如前述，則上訴人請求瑞明公司履行簽立本約之義務乙節，即非無據。　㈡惟按預約與本約之性質及效力均有不同，一方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益（最高法院74年度台上字第1117號判決意旨參照）。查，被上訴人否認瑞明公司與上訴人就附件1已達成合致，經審視如附件1所示契約買受人欄為空白（見原審卷㈠第21頁），參以，證人唐治平就此證稱：瑞明公司於110年10月19日將系爭支票退還上訴人後，其協調雙方談清楚，但雙方一直沒有直接碰面協商，均是透過其傳達。其沒有看過附件1契約，附件1契約字體與其擬定之契約草稿字體不同，且其擬定之110年10月3 0日草稿5版買受人係記載首搴公司，而非空白等語（見原審卷㈡第168、170頁），堪信瑞明公司與上訴人就附件1之契約尚未達成合致。則上訴人請求瑞明公司簽立如附件1所示之本約，並請求逕為移轉交付系爭不動產，揆諸前開說明，即屬無據。　　㈢再按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192 號判決意旨參照）。系爭訂金收據第2條既約定：「買方逾期不買，買賣作廢，訂金沒入；賣方不賣，訂金加倍退還。」（見原審卷㈠第81頁），核其內容並不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，上訴人及瑞明公司均應受其拘束。查上訴人與瑞明公司尚未成立買賣契約本約，已如前述。且縱認瑞明公司本應與上訴人簽立本約，然既經瑞明公司拒絕在卷，依系爭訂金收據第2條約定，上訴人僅得請求瑞明公司加倍退還定金，而不得請求瑞明公司簽立買賣契約本約後，移轉交付系爭不動產。 上訴人再備位請求部分：　上訴人主張許添福收受系爭支票為定金，然多次藉口拖延簽約日期，又故意違約一地二賣，且其為瑞明公司之負責人，應與瑞明公司負連帶賠償責任云云，查，上訴人與瑞明公司於109 年9月10日就系爭不動產之買賣係成立預約，雙方約定瑞明公司不賣，定金加倍退還，既如前述，堪認立約雙方寓有限制彼此請求損害賠償之範圍，且雙方均應受其拘束，則縱本約因可歸責瑞明公司事由致無法簽立，上訴人亦僅得依系爭訂金收據第2條之約定為請求，而不得另依民法第184條第1項規定請求侵權行為損害賠償，更遑論被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法。是上訴人再備位聲明請求被上訴人應連帶給付4億3,6 00萬元本息云云，亦無理由。 綜上所述，上訴人先位主張依民法第348條第1項規定，及其與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權，並交付系爭不動產；備位請求瑞明公司簽立如附件1所示之買賣契約本約後，再請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權，及交付系爭不動產；再備位主張依民法第184條第1項後段規定、公司法第23 條第2項等規定，請求被上訴人連帶給付4億3,600萬元，及自1 10年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而，原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號不動產 1 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上同段199、200、201、202建號即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（稅籍號碼00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000） 2 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路00號之未辦保存登記之建物（稅籍號碼00000000000） 3 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號之未辦保存登記之建物（稅籍號碼00000000000）

2025-01-15

TPHV-113-重上-155-20250115-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第7號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人兆翔工業有限公司法定代理人陳智遠當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年九月二十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，其中之新臺幣壹佰參拾陸萬壹仟伍佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月27日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣3,000,000元，到期日為民國1 13年10月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,361,526元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

CTDV-114-司票-7-20250114-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第41號聲請人陳鎮洋相對人鍾盛智當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年七月八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月8日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣3,000,0 00元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

CTDV-114-司票-41-20250113-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林漢城選任辯護人陳邑瑄律師黃致中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第366 號），本院判決如下：　　主　文林漢城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰壹拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之如附表二「偽造印文內容」欄所示之印文及署押共貳拾枚，及「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林漢城為漢鑫開發建設有限公司(下稱漢鑫公司)之負責人，從事土地開發。緣林漢城與蕭振緯(林漢城對蕭振緯詐欺取財部分，另為無罪之諭知)、郭志銘等人於民國106年5月底間，約定共同投資開發坐落在臺中市○○區○○段○○○段000號地號土地(下稱本案土地)，由林漢城負責處理土地開發事宜，並與郭志銘於同年6月1日簽訂「合作契約書」(下稱本案合作契約書)，約定由郭志銘投資新臺幣(下同)200萬元至本案土地之開發，6個月內會回饋給予郭志銘分紅50%，嗣又約定郭志銘再加注50萬元之投資款，郭志銘遂分別於附表一編號 1至3「給付日期」欄所示時間，以附表一編號1至3「給付方式」欄所示方式，交付如附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予林漢城。詎料，林漢城明知其尚未與本案土地地主蔡吉安談妥土地買賣，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於同年6月底前之不詳時間，在未得蔡吉安及本案土地其他所有權人蔡華山、林陳月雙、潘陳玉霞、蔡承哲、蔡承育、蔡承芳(下合稱本案土地其餘所有權人)之同意或授權下，先至地址不詳之印章店，利用不知情之印章店刻印師，刻印「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，再擅以本案土地其餘所有權人為授權人、蔡吉安為被授權人，製作有偽造如附表二編號 1「偽造印文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之授權同意書(下稱本案授權同意書)，用以表彰本案土地其餘所有權人已授權蔡吉安處理本案土地之買賣，再以蔡吉安為出賣人、林漢城為承買人，製作有偽造如附表二編號2「偽造印文內容」欄所示之印文及署名之本案土地之土地買賣契約書 (下稱本案買賣契約書)，用以表彰林漢城已與蔡吉安談妥土地買賣。嗣於同年6月底之不詳時間，在蕭振緯位在桃園市○ ○區○○路000號經營之車行內，向郭志銘佯稱：其已與蔡吉安簽立買賣契約書，若郭志銘願意再投資本案土地之開發案50 0萬元，郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份等語，並為取信郭志銘，再持本案買賣契約書及本案授權同意書予郭志銘而行使之，致郭志銘陷於錯誤而同意再投資，而於同年7月21日(起訴書誤載為7月12日，應予更正)與林漢城簽署「股東契約書」(下稱本案股東契約書)，並分別於附表一編號4至7「給付日期」欄所示時間，依附表一編號4至7「給付方式」所示方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示投資款予林漢城，共計受有490萬元之損失，並足生蔡吉安、本案土地之其餘所有權人對於本案土地管理之正確性。嗣經郭志銘發覺本案土地之開發均未有動靜，經洽詢蔡吉安方悉林漢城並未談妥買賣事宜，始悉受騙。二、案經郭志銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、供述證據部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2為傳聞法則之除外規定之一，此例外情形，必該被告以外之人陳述「與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有適用之餘地。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院110年度台上字第3887號判決意旨參照）。經查，本案證人林汶儀於警詢之證述、證人蕭振緯於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即告訴人郭志銘於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人蔡吉安於檢察事務官詢問之證述，及證人即106年6月底被告林漢城與告訴人郭志銘論及再投資事情時在場之人向明華於檢察事務官詢問之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上不得作為證據。而被告及其辯護人於本院審理時均表示：供述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷一第99、167頁)，而上開證人於警詢或檢察事務官詢問時之證述並不符合前述「必要性」之要件，該等警詢或檢察事務官詢問之證述自均無證據能力。　㈡又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。經查，證人即被告之子林汶儀、蕭振緯、郭志銘於偵查中未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示：供述證據未經具結部分無證據能力等語(見本院卷一第99、167 頁)。然觀諸證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘上開偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信之特別情況」；再者，證人林汶儀、蕭振緯、郭志銘前揭偵查中向檢察官所為之陳述，得以證明本案其他被告是否構成本案犯罪事實，亦認具有「必要性」，應均有證據能力。　㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案判決其餘下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，同意有證據能力等語(見本院卷一第99、167頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、非供述證據部分：　　卷內所存經本院引用作為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人郭志銘投資土地開發，且分別於前揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作契約書及本案股東契約書，並於本案合作契約書約定告訴人郭志銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋3 00萬元，復於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500 萬元，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月，且可取得漢鑫公司4%股份，及被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且迄今被告均未取得本案土地之所有權等情，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人郭志銘間僅有共同投資新北市土城區頂埔段之建案(下稱土城案)，當初係因土城案資金需求方決定使用本案土地作為融資工具，告訴人郭志銘並未投資本案土地；又本案土地最終係因地主與金主之條件無法達成共識而破局，且被告未將本案買賣契約書、本案授權同意書交付予告訴人郭志銘，本案土地買賣契約書上之蔡吉安之簽章不是被告寫的，告訴人郭志銘交付之投資款均已交給介紹本案土地投資之陳萬川等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人郭志銘間僅有土城案之投資案，且本案告訴人郭志銘係因信賴蕭振緯方決定與被告共同投資土城案，而本案土地僅作為融資工具並無資金投入之需求，且被告確有與蔡吉安洽談本案土地買賣，也未將本案買賣契約書拿給告訴人郭志銘，被告並無施用詐術，被告與告訴人郭志銘間僅為單純民事投資糾紛等語。經查：　㈠被告為漢鑫公司之負責人，有與告訴人郭志銘共同投資土地開發，且分別於上揭時、地與告訴人郭志銘簽立本案合作契約書及本案股東契約書，於本案合作契約書約定告訴人郭志銘投資250萬元，會於6個月回饋給予分紅50%，共回饋300萬元，並於本案股東契約書約定若告訴人郭志銘投資500萬元，讓告訴人郭志銘之投資款在本案土建融資撥款下來將為第一優先償還，期限為3個月為限，且可取得漢鑫公司4%股份，被告有收到附表一編號5、6所示之投資款，且被告迄今均未取得本案土地之所有權之事實，為被告所不爭執，核與證人郭志銘於偵查中及本院審理時、證人蕭振緯於本院審理時之證述情節大致相符(見偵字卷第170至171頁；偵續卷第395 頁；本院卷一第226至236、298至299頁)，復有告訴人郭志銘提出之本案股東契約書、本案合作契約書、漢鑫公司之有限公司設立登記表(見偵字卷第107、109、375至381頁)，及附表一編號5所示之「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可參，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告與告訴人郭志銘間確實有以本案土地作為開發標的之事實：　⒈經查，觀諸本案合作契約書內容：「茲坐落於台中市○○區○段 ○段○○0000○○段○○○段000號、合作股東人郭志銘為投資新台幣貳佰萬元整，言明6個月回饋給予分紅50%，共回新台幣參佰萬元整」等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁)；又觀諸本案股東契約書內容：「資金償還預定『本』沙鹿建案土建融資撥款下來為第一優先償還，期限為期三個月為限」等情，此有前揭本案股東契約書在卷可佐( 見偵字卷第107頁)；再參酌證人郭志銘於本院審理時證稱：本案合作契約書、本案股東契約書均為擔保其有投資本案土地之事而請被告簽立等語(見本院卷一第282、293頁)，且被告亦不爭執本案合作契約書、本案股東契約書均為其所撰寫等情(見偵字卷第367頁；本院卷一第94至95頁)。勾稽以上，本案合作契約書及本案股東契約書之內容均已載明投資標的為本案土地，且本案合作契約書、本案股東契約書簽署既是為作為擔保告訴人郭志銘有參與投資之目的，衡情被告及告訴人郭志銘間應無填寫非真正開發標的之標的物之必要，且本案股東契約書就告訴人郭志銘投資款之還款計畫亦以「『本』沙鹿建案」稱之，是本案被告與告訴人郭志銘間確實有以本案土地作為開發標的之事實，應堪認定。　⒉至被告雖辯稱：本案土地之投資僅為融資工具等語。被告之辯護人亦為被告辯護稱：告訴人郭志銘在警局報案時僅提及土城案乙事等語。經查，證人即漢鑫公司股東劉添成於偵查中及本院審理時雖然確實證稱：會有本案土地之投資案是因為土城案資金不足，所以陳萬川才會提供本案土地讓我們借錢以利最終成功完成土城案等語(見偵續卷第350頁；本院卷二第14至24頁)，足認本案土地是要作為土城案之融資工具之事實。然縱本案土地係作為土城案之融資工具，若欲取得本案土地被告仍會有資金之需求，被告為了最終能完成土城案，被告更有讓本案土地之投資案順利推行，而邀約他人投資本案土地之動機及必要。且細譯告訴人郭志銘於警詢時之報案內容，告訴人郭志銘係先提及被告找其從事土地開發之投資，嗣後在106年7月初被告方再向告訴人郭志銘稱其尚有土城案之投資，若告訴人郭志銘願意再投資漢鑫公司，日後亦可獲利等情，有證人郭志銘之警詢筆錄在卷可參(見偵字卷第40頁)，足見告訴人郭志銘於報案時並非僅稱土城案為唯一之投資案，且依其所述內容應尚有其他土地之投資案存在，告訴人郭志銘之意應僅是被告有利用漢鑫公司尚有土城案來吸引其再投資之意願。被告與其辯護人執告訴人郭志銘警詢指訴，辯稱被告並未以本案土地邀約告訴人郭志銘投資，尚非有據。　⒊綜上所述，被告與告訴人郭志銘間有以本案土地作為開發標的之事實，應堪認定。　㈢被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所示之投資款前，有與蔡吉安接洽之事實：　⒈經查，被告有找告訴人郭志銘投資本案土地乙節，已如前認定。又觀諸本案合作契約書所示，合作契約書之簽約日期為 106年6月1日等情，此有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁)，而證人郭志銘於本院審理時證稱：當初是被告要求我先匯款100萬元後，方願意與我簽署本案合作契約書，而交付投資款之方式，被告是叫我把錢匯給蕭振緯，再由蕭振緯轉交給被告等語(見本院卷一第295、301頁)，就投資款部分，雖附表一編號1所示之款項係在簽署本案合作契約書之前，然交付日期與簽署本案合作契約書之日期僅差1 日，告訴人郭志銘證稱附表一編號1之款項亦為投資本案土地之投資款應屬合理。又就告訴人有交付附表一編號1至3所示投資款予被告之事實，證人蕭振緯於偵查中及本院審理時亦證稱：告訴人郭志銘投資的錢是先匯到我的帳戶，我再用現金或匯款方式交給被告，附表三編號1所示之款項即是告訴人郭志銘交給我的投資款我轉交給被告等語(見偵卷第171 頁；本院卷一第244頁)，足見證人郭志銘所述交付被告投資款項之方式與證人蕭振緯所述相符，且有附表一編號1至3、附表三編號1所示「證據及卷頁」欄所示證據附卷可佐。綜合前述，證人郭志銘之證詞應堪採信，告訴人郭志銘確實有因投資本案土地，而於附表一編號1至3「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號1至3「給付方式」欄所示之方式，交付附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予被告之事實。　⒉然被告於本院審理時稱：我有找地主跟金主談，但地主要求先拿現金2,000萬才要賣地，金主則要求要先就本案土地為抵押才要提供資金，地主跟金主之條件談不攏，所以才破局等語(見本院卷二第87至90頁)，而證人蔡吉安於偵查中亦具結證稱：被告於106年時有來找我主動說要跟我買本案土地，但後來被告沒錢，所以沒有辦法跟我去法院公證買地等語 (見偵續卷第316頁)，足見被告起初確實有找地主商談購買本案土地之行為。而證人郭志銘於偵查中及本院審理時亦證稱：被告於106年5月底找我投資本案土地時，有提供本案土地之臺中縣政府建照執照、土地登記謄本、地籍圖謄本、都市計畫使用分區等文件，當時我有發現建照執照非106年之建照執照，而係95年之建造執照，我有當場詢問被告，且也有與被告去看本案土地幾次，我是審酌被告給我的投資資料、獲利方式、投資方式，評估後才覺得可以投資等語(見偵續卷第330頁；本院卷一第280至281、299至300頁)，足見告訴人郭志銘對被告起初找其投資本案土地時，係經現場勘查、提出疑問，並自行評估一切情狀後方決定投資。且衡諸一般常情，土地開發營建出售投資，倘若順利，可資預期之獲利甚豐，惟在此之前，土地整合投入之金錢及時間成本甚鉅，亦多有變數，以告訴人郭志銘之年紀、智識程度及社會經驗，其對所投入之款項恐因土地整合進程不如預期而存有投資風險乙節，自不可能毫無預見，堪認告訴人郭志銘應已參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險後，始決定為本案之投資決策。　⒊綜合前揭事證，被告於告訴人郭志銘交付附表一編號1至3所示之投資款前，確實有與本案土地之地主接洽之事實存在，且告訴人郭志銘亦經全盤評估，是尚難遽認本案被告於找告訴人郭志銘投資而交付附表一編號1至3所示之投資款時係基於自己不法所有之詐欺取財犯意而為。　㈣然被告為製造使告訴人郭志銘再為投資之誘因，而偽造本案買賣契約書、本案授權同意書：　⒈經查，被告雖辯稱本案買賣契約書及本案授權同意書非其所偽造等情。然查，被告於本院審理時自陳：106年6月6日當時金主要求要先設定權利，然蔡吉安要求要先拿到現金，因此本案土地之買賣無法繼續進行，當時我跟漢鑫公司也都沒有錢獨立進行投資獲利等語(見本院卷二第90至91頁)，顯見於106年6月時本案土地之買賣已因金主與地主各自所要求之條件無法達成共識而遭遇瓶頸。　⒉而就本案買賣契約書是否為偽造乙節。被告於本院審理時自陳：本案買賣契約書除出賣人之簽章外，其餘買賣條件及「 106年6月6日」之簽約日期等都是我所填寫的，而我確實未將本案買賣契約書交付給蔡吉安簽章等語(見本院卷二第88 至89頁)。而證人蔡吉安於偵查中具結證稱：我沒有看過本案買賣契約書，本案買賣契約書上不是我的簽名及用印，且印章也不是我的等語(見偵續卷第315頁)，證人蔡吉安之證述內容與被告之供詞相符，足認本案買賣契約書並未取得蔡吉安本人之授權或同意，是本案買賣契約書為不實，首堪認定。　⒊再就本案買賣契約書之全部內容係由何人所製作乙節。經查，如前被告之供述所示，本案被告並不否認就本案買賣契約書之部分內容為其所製作等情。又參以被告自陳其於106年6 月時，就本案土地之買賣已遭遇瓶頸乙節，實難想見被告在 106年6月6日尚未取得本案土地之情況下，有事前先製作完成僅有「簽約日期」及買賣條件等內容，而出賣人簽章欄空白之買賣契約書實益存在。復細譯本案買賣契約書之條款內容，除第2條已寫明買賣之總價款外，第3條處更寫明「第一期款(簽約款)：價金新台幣壹仟萬元整，於簽約時由買方支付賣方」、「第二期款(稅單核下款)：價金新台幣捌佰萬元整，於民國106年6月6日時由買方支付賣方」，並就第3、4 期款之交付金額、日後何時交付均載明等情，有本案買賣契約書在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，本案買賣契約書已分別就約定之價金、交付之日期等具體詳細載明於契約，更甚至載明第1、2期價款均已交付完成，本案買賣契約書就交易內容已相當具體，彷彿被告確實已與蔡吉安談妥本案土地之買賣。再者，本案土地既作為土城案之融資工具，顯見被告有使本案土地開發案順利進行之動機存在，被告應有製造更多誘因讓投資人願意繼續投資之需要。是綜合前揭事證，應足認被告即係為使告訴人郭志銘再為投資，而製作此不實之本案買賣契約書。　⒋另就本案授權同意書之內容所示，係約明本案土地其餘所有權人均委託蔡吉安辦理本案土地買賣事宜等情，有告訴人郭志銘提出之本案委託書在卷可稽(見本院卷一第313頁)，而既然本案授權同意書之目的即是為展現本案土地其餘所有權人均已授權蔡吉安本案土地之買賣，而本案買賣契約書上確實僅有蔡吉安1人擔任出賣人等情，有前揭本案買賣契約書在卷可稽(見偵續卷第185至189頁)，可認本案授權同意書與本案買賣契約書應為同一份文件，是就本案授權同意書亦應為偽造，且為被告所偽造之事實，亦堪認定。　㈤被告為使告訴人郭志銘再為投資，佯稱其已談妥本案土地等語，並為取信郭志銘而提出不實之本案買賣契約書、本案授權同意書予告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘陷於錯誤，而交付附表一編號4至7所示之投資款：　⒈經查，證人郭志銘於本院審理時證稱：106年6月20幾號被告又來找我，被告跟我說他已與地主簽好買賣契約，加上被告保證我會在本案土地融資3個月內先將我投資在本案土地之本金還我，其中也包含本案合作契約書約定之50%獲利，並給我漢鑫公司4%的股票，我也因為看了被告提供的本案買賣契約書，所以決定再投資，並簽署本案股東契約書，且於附表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號4 至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示之投資款予被告等語(見本院卷一第300至 303頁)，告訴人郭志銘已就被告找其再投資之原因、內容及過程既已交代詳細。又觀諸本案股東契約書之內容，被告與告訴人郭志銘約明本案土地融資3個月內先將告訴人郭志銘投資在本案土地之本金還告訴人郭志銘，其中也包含本案合作契約書約定之50%獲利，並給告訴人郭志銘漢鑫公司4%的股票等情，有前揭本案股東契約書在卷可稽(見偵字卷第107 頁)，足見被告係用較本案合作契約書內容更為豐厚之利潤吸引告訴人郭志銘再為投資。再者，本案買賣契約書及本案授權同意書既係為取信告訴人郭志銘再為投資所製作，已如前認定，告訴人郭志銘證稱被告有將其所製作不實之本案買賣契約書、本案授權同意書交付予其參閱之事實，應屬可信。而關於被告交付予被告之投資款，有本案附表一編號4至5 、7所示「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可證，是證人郭志銘之證詞，應堪採信。勾稽以上，被告於106年6月底確實有找告訴人郭志銘就本案土地再為投資，並有交付本案買賣契約書及本案授權同意書，告訴人郭志銘也因而同意再為投資，並分別於附表一編號4至7「給付日期」欄所示之時間，依附表一編號4至7「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號4至7「給付金額」欄所示之投資款予被告之事實，已堪認定。　⒉再查，被告於106年6月時就本案土地之買賣已遭遇瓶頸，且被告自身及漢鑫公司均無資力購買本案土地等情，已如前認定，然本案被告卻仍交付不實之本案買賣契約書、本案授權同意書予告訴人郭志銘，並向告訴人郭志銘佯稱已取得土地，再投資能有本案股東契約書所載之獲利等不實資訊，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤而同意再為投資，並受有附表一編號4至7所示共計490萬元之損失，被告上開所為當屬施用詐術之行為，且其主觀上亦有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意甚明。　㈥至被告抗辯其總共僅收到告訴人郭志銘500萬元之投資款，其餘款項約200萬元蕭振緯均未交付給被告，且被告已將有收到之告訴人郭志銘投資款均交給陳萬川等情。經查，本案被告與告訴人郭志銘係先約定本案合作契約書之內容後，被告方再找告訴人郭志銘再為投資而簽署本案股東契約書，按理被告若未收到告訴人郭志銘給付本案合作契約書所載之250 萬元之投資款(即附表一編號1至3所示款項)，被告應無再找告訴人郭志銘再為投資並簽署本案股東契約書予告訴人郭志銘之可能。況告訴人郭志銘就附表一編號1所示100萬元之款項，亦業經蕭振緯於附表三編號1「給付日期」欄所示之時間轉匯至被告之子林汶儀之元大銀行00000000000000號帳戶 (下稱林汶儀元大帳戶)，有附表三編號1「證據及卷頁」所示之證據在卷可佐，再加上本案被告不爭執其有收到告訴人郭志銘給付之如附表一編號5、6所示之350萬元、60萬元之款項，上開金額亦已超過被告所稱僅收到500萬元投資款之數額，是被告辯稱蕭振緯並未轉交告訴人郭志銘之投資款予其之辯詞，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。至被告有無將告訴人郭志銘之投資款再交付給陳萬川，並不影響本案被告詐欺取財犯行構成要件之成立，是被告此部分所辯並不足影響本院之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書、詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論處。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又公訴意旨既已敘明被告為取信告訴人郭志銘，而提出本案買賣契約書，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤等情，被告應同時涉犯行使偽造私文書之犯行，惟公訴意旨漏引刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，此部分犯行與前開論科之詐欺取財罪間，應有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），另公訴意旨雖未提及被告提出本案授權同意書，致告訴人郭志銘因而陷於錯誤乙節，然被告行使本案授權同意書之行為與行使本案買賣契約書之行為間應有接續犯之關係，且亦與前開論科之詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），是均為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名（見本院卷二第148頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併予審究。　㈢被告行使本案授權同意書、本案買賣契約書之行為，均係本於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。而被告以前揭詐騙手法詐騙告訴人郭志銘，致告訴人郭志銘分別如附表一編號4至7所示交付投資款之行為，均係本於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，各次投資款之給付係基於同一投資開發案，依照一般社會觀念，在法律評價上亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告委由不知情之刻印業者偽造「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」之印章各1顆，為間接正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，明知無履約之能力，仍以詐術向告訴人詐取投資款項，且為取信於告訴人而偽造不實之買賣契約書及本案授權同意書並行使之，足以生損害於蔡吉安、本案土地其餘所有權人及告訴人郭志銘就本案土地買賣事宜之正確性，造成告訴人郭志銘受有 490萬元之損失，犯罪所生危害甚大；且被告犯後始終否認犯行，未與告訴人郭志銘達成調解或和解，難謂犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，及告訴人郭志銘及其告訴代理人對於論罪科刑之意見（見本院卷二第94至96、171至172頁），並考量被告之前科素行、於審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷二第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項，分別定有明定。經查，被告因本案犯行而取得之490萬元，屬於被告之犯罪所得，又被告於偵查中及本院審理時自陳其已返還予告訴人郭志銘75萬元等情，核與告訴人郭志銘於偵查中及本院審理時證述相符(見偵續卷第178頁；本院卷二第171頁)，是75萬元部分應不予宣告沒收或追徵，然就尚未返還予告訴人郭志銘之犯罪所得415萬元部分，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，且依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之本案買賣契約書、本案授權同意書各1份，業經告訴人郭志銘收受而非被告所有，然其上偽造如附表二「偽造印文內容」欄所示之印文及署押共20枚，及偽造之「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」、「蔡吉安」印章各1顆，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，均宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以被告於106年5月間即基於詐欺取財之犯意，向告訴人郭志銘佯稱合夥投資本案土地6個月內可以獲得高額利潤，其並已與本案土地地主談妥本案買賣交易，共同投資本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售後可賺取高額報酬等語，致告訴人郭志銘信以為真而同意投資，於106年6月1日簽訂之本案合作契約書，並分別於附表一編號1至3「給付時間」欄所示之時間，以附表一編號1至3「給付方式」欄所示之方式，交付如附表一編號1至3「給付金額」欄所示之投資款予被告，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　㈢經查，就前揭理由欄貳、一、㈢之認定，被告於告訴人交付附表一編號1至3之投資款時並不具詐欺取財之犯意，已如前說明，與詐欺取財之構成要件有間，又此部分與前開犯罪事實為同一案件之關係，是應不另為無罪諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告為漢鑫公司之負責人，明知其並未向本案土地之所有人購買該土地，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自106年5月間起至107年1月間止，在告訴人蕭振緯經營之車行內，多次向告訴人蕭振緯佯稱：共同投資本案土地，找建商於本案土地上合建房屋，待房屋出售後可賺取高額報酬等語，邀約共同投資，致告訴人蕭振緯陷於錯誤而同意投資，並分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之方式，給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之投資款予被告，總計受有199萬800元之損失，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、證人蕭振緯偵查中之指訴、證人郭志銘、向明華、蔡吉安於偵查中之證述、附表三編號2至9「證據及卷頁」欄所示之證據等為其論據。肆、訊據被告固坦承有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土地開發，且有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之給付方式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之金額至被告指定之帳戶之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人蕭振緯間僅有共同投資土城案，當初係因土城案資金需求，而使用本案土地作為融資工具，告訴人蕭振緯並未投資本案土地；本案土地最終破局係因地主與金主要求之條件無法達成共識而破局；附表三編號2至9所示之款項均與本案土地之投資款無關等語。其辯護人則為被告辯護稱：告訴人蕭振緯知悉其與被告間之投資案僅有土城案，本案土地僅作為融資工具，並無資金投入之需求，且被告確有與本案土地之地主洽談本案土地買賣事宜，被告並無施用詐術之行為，被告與告訴人蕭振緯僅為單純民事投資糾紛等語。經查：一、被告有成立漢鑫公司，並找告訴人蕭振緯投資土地開發，且有請告訴人蕭振緯分別於附表三編號2至9「給付日期」欄所示之時間，以附表三編號2至9「給付方式」欄所示之給付方式，分別給付如附表三編號2至9「給付金額」欄所示之金額至被告指定之帳戶之事實，為被告所不爭執，核與證人蕭振緯於偵查中及本院審理時證述大致相符(見偵續卷第330頁；本院卷一第206至207頁)，復有附表三編號2至9「證據及卷頁」欄所示之證據附卷可佐，此部分之事實，首堪認定。二、然本案被告並無對告訴人蕭振緯施用詐術之行為：　㈠經查，本案告訴人蕭振緯及其弟弟蕭豊餘均為漢鑫公司之股東，且告訴人蕭振緯擔任漢鑫公司經理之事實，業經證人蕭振緯於本院審理時證述明確(見本院卷一第237至238頁)，且有漢鑫公司之設立登記表附卷可參(見偵字卷375至381頁)，足見告訴人蕭振緯就被告所從事之土地開發之事應有一定程度之參與。又自被告與陳萬川就土城案簽立之轉讓土城案土地權利之同意書內容以觀，告訴人蕭振緯在土城案中係擔任見證人等情，有土城案之同意書附卷可參(見偵字卷第199至 203頁)，且證人陳萬川於偵查中亦證稱：告訴人蕭振緯是擔任土城案之見證人等語(見偵字卷第192頁)；再自告訴人蕭振緯於土城案同意書之簽約日有以自己之名義簽發2張支票予陳萬川，並於被告自陳萬川處取得土城案之權利後，擔任地主聯繫之聯絡窗口等情，有蕭振緯所簽發之支票2張、詹豐吉律師之律師函在卷可參(見偵字卷第210、211頁)；復觀諸本案合作契約書之內容，在本案土地之投資案中，告訴人蕭振緯亦與被告共同擔任立據人，且本案合作契約書上註記之「加註50萬者同右」部分亦為告訴人蕭振緯所填寫及簽名等情，有前揭本案合作契約書在卷可參(見偵字卷第109頁) 。勾稽以上，足認告訴人蕭振緯自土城案以來應有共同或協助被告辦理土地開發投資事宜。　㈡又證人蕭振緯雖於本院審理時證稱：被告與陳萬川就土城案簽約時我雖在場擔任見證人且開立2張票給陳萬川，又擔任土城案之聯絡窗口，但這都是被告叫我做的，而本案合作契約書之「加註50萬原同右」及擔任立據人雖然確實都是我寫的，但當初是被告跟郭志銘寫好本案合作契約書給我後，都叫我簽名所以才寫的等語(見本院卷一第211、219至223、23 1至233頁)，然告訴人蕭振緯乃智識成熟之成年人，且與被告有共同投資土地開發，就本案合作契約書部分，告訴人蕭振緯亦自陳係被告與告訴人郭志銘均填寫完成後方交付予其簽名，難謂其不能理解立據人之意而貿然簽名，顯見告訴人蕭振緯應係與被告共同對告訴人郭志銘擔保本案合作契約書約定之內容至為明確。又告訴人蕭振緯於土城案簽署土城案之同意書時在場，告訴人蕭振緯應清楚知悉土城案之內容，並且係在知悉內容後簽署擔任見證人，並開立前開2張支票，難認告訴人蕭振緯就被告土地開發投資之事均不了解其投資情形，而盲目聽從被告之指示而為之。　㈢再查，被告起初確有與地主接洽之事實，已如前認定。而證人蕭振緯於偵查中及本院審理時亦證稱：本案土地之投資案是陳萬川給被告的，當時他們在討論時我也在場，被告跟陳萬川在討論本案土地前，土城案已遇到瓶頸，在投資本案土地前我曾投資大概500、600萬元都沒有回收，當時被告姪女有再去借錢，所以我相信被告當時還有資金所以才決定投資本案土地，而我在106年6月時，有看過臺中縣政府建照執照、本案土地之地籍圖謄本、土地謄本、現場照片數張等件，也有跟被告、郭志銘、劉添成去本案土地看過2、3次，也有陪被告去找蔡吉安過等語(見偵續卷第329至330；本院卷一第209至214、249、253至256頁)，足見縱然告訴人蕭振緯確實有投資本案土地之情況下，告訴人蕭振緯亦係在有與被告共同或協助被告從事土地開發事業之經驗，又經親自現場勘查，並參與最初陳萬川將本案土地提議並交給被告投資時之討論，且知悉被告之土城案已遇瓶頸等綜合判斷後，仍願意承擔土地開發之風險而就本案土地之開發案為投資，並審酌被告起初確實有與地主接洽之事實，難謂被告有對告訴人蕭振緯有詐欺取財之客觀犯行及主觀不法所有意圖。三、且告訴人蕭振緯就本案土地投資案之投資數額無從認定：　㈠再查關於告訴人蕭振緯就本案土地投資案究竟係投入多少資金，證人蕭振緯於本院審理時證稱：有匯款紀錄是297萬，再加上後面要求的30萬，加起來應該超過300多萬元，而我給被告的現金遠超過100萬元，我覺得有400多萬元，但是這些錢被告都是以買賣土地要完稅的錢，或是說要支付其他的錢為名目，不是明確說是投資本案土地等語(見本院卷一第2 52頁)，足見告訴人蕭振緯非但無法具體說明其投資之數額，且其與被告間並無明確就其交付之款項是本案土地之投資款為約定。　㈡另觀諸告訴人蕭振緯所提出之如附表三編號2至9「給付方式」欄所示匯款之帳戶，除附表三編號4、9所示係匯至林汶儀元大帳戶外，其餘均係匯款至第三人帳戶等情，有附表編號 2至9「證據及卷頁」欄所示之證據在卷可佐。又被告亦於本院審理時供稱：就附表三編號2部分是我請告訴人蕭振緯幫忙匯款，我有給他現金，附表三編號3、5部分是我請蕭振緯幫我繳納車子貸款利息，附表三編號4部分是我將車子當掉後，告訴人蕭振緯還我車子當掉得錢，附表三編號6至8部分是我請告訴人蕭振緯幫我繳納房屋貸款利息，附表三編號9 部分是我跟告訴人蕭振緯中古車買賣的錢，均與投資無關等語(見本院卷一第93頁)，參以證人蕭振緯於本院審理時證稱：我有參與被告很多投資案，我跟被告有資金往來，且告訴人郭志銘的錢也是先匯到我的戶頭，我再轉交給被告等語( 見本院卷一第217至218頁)，足見告訴人蕭振緯與被告之金錢往來頻繁且原因眾多，且告訴人蕭振緯前揭亦已自陳其為被告支付款項之名目並未明確約定為本案土地之投資款，是難逕認附表三編號2至9所示之款項即為告訴人蕭振緯投資本案土地之投資款。　㈢又告訴人蕭振緯之告訴代理人雖稱：告訴人蕭振緯分別於106 年6月20日、同年7月21日、10月6日、11月7日、11月7日有分別交付現金25萬元、45萬元、13萬元、30萬元、3萬5,000 元予被告，並提出106年11月7日簽立之借款契約書、權利車讓渡合約書為證(見偵續卷第301、303頁)。然查，觀諸106 年11月7日之借款契約書內容至多僅能證明告訴人蕭振緯有於106年11月7日向當舖借款30萬元之事實，而權利車讓渡合約書內容至多僅能證明同日告訴人蕭振緯有代蕭豊餘將其名下汽車權利讓渡之事實，惟該等文件均無法證明告訴人蕭振緯有於106年11月7日交付30萬元現金予被告之事實，至其他告訴代理人所稱告訴人蕭振緯交付現金為投資款乙節，亦無其他客觀證據可佐，是告訴人蕭振緯是否有交付被告如前述投資款，無從認定。　㈣綜上所述，依卷內事證，告訴人蕭振緯就本案土地投資案之投資數額係無從認定。伍、綜上所述，本案依卷存事證尚不足證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官吳亞芝、吳佳美、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(有罪部分檢察官、被告均得上訴；無罪部分，檢察官得上訴。)，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：告訴人郭志銘給付被告款項表編號給付日期給付金額給付方式證據及卷頁 1 106年5月31日 100萬元郭志銘以其配偶廖麗君之名義匯款至蕭振緯合作金庫銀行帳號0000000000000號之帳戶(下稱蕭振緯合庫帳戶)，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 2 106年6月5日 100萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 3 106年6月19日 50萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第111頁） 4 106年7月21日 50萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵字卷第99頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第113頁） 5 106年7月28日 350萬元郭志銘以自己之名義匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人郭志銘提出之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字卷第111頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第407頁） 6 60萬元郭志銘於桃園市○○區○○○街00號前當面交付予被告 7 106年10月6日 30萬元郭志銘以廖麗君之名義匯款至蕭振緯合庫帳戶，經蕭振緯轉交被告 ①蕭振緯合庫帳戶存摺封面暨內頁影本（見偵卷第101頁） ②告訴人郭志銘提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵字卷第115頁）附表二：編號偽造之文書偽造印文內容 1 本案授權同意書「蔡華山」、「林陳月雙」、「潘陳玉霞」、「蔡承哲」、「蔡承育」、「蔡承芳」之印文各1枚；「蔡吉安」之署名1枚；「蔡吉安」之印文2枚。 2 本案買賣契約書「蔡吉安」之署名3枚；「蔡吉安」之印文8枚。附表三：告訴人蕭振緯給付被告款項表編號給付日期給付金額給付方式證據及卷頁 1 106年6月7日 100萬元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（見偵字卷第79頁) ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第401頁） 2 106年7月4日 72萬元蕭振緯匯款至鍾明融玉山銀行0000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之玉山銀行存款回條（見偵字卷第69頁） 3 106年7月21日 10萬元蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第289頁） 4 106年7月25日 9萬3,000元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第81頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第403頁） 5 106年7月28日 40萬元蕭振緯匯款至蘇恒平中華郵政00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之中華郵政存款人收執聯（見偵續卷第293頁） 6 106年10月11日 24萬元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第71頁） 7 24萬元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第73頁） 8 106年11月7日 14萬7,800元蕭振緯匯款至鍾明融永豐銀行00000000000000號帳戶告訴人蕭振緯提出之永豐銀行帳戶交易收執聯（見偵字卷第75頁） 9 106年12月27日 5萬元蕭振緯匯款至林汶儀元大帳戶 ①告訴人蕭振緯提出之元大銀行存入憑條（見偵字卷第77頁） ②林汶儀元大帳戶往來明細（見偵字卷第405頁）

2025-01-10

TYDM-112-易-2-20250110-2

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第797號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告淯發有限公司兼法定代理人詹碧儀被告李承恩上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬參仟陸佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟陸佰參拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。四、被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告淯發有限公司（下稱淯發公司）邀同被告詹碧儀、李承恩為連帶保證人，分別借款情形如下：　　⒈於民國111年12月16日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年12月19日起至 116年12月19日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655％機動計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另依該契據第8條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6 個月部分照前開利率20％加付違約金」。目前滯欠本金共計2,073,676元及應計之利息、違約金迄未清償等語。　　⒉於112年7月4日簽訂借據，向原告借款280萬元（序號23），約定借款期間自112年7月5日起至117年7月5日止，利息計付方式依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.66％計息，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另依該契據第5條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金」。目前滯欠本金共計2,223,677元及應計之利息、違約金迄未清償等語。　　⒊於113年3月22日簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書，並於同日簽具借據乙紙，向原告借款500萬元（序號73），借款期間自113年3月26日起至118 年3月26日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5％機動計息，自實際撥款日起，按月平均攤還本息，另依該契據第8條約定「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金」。目前滯欠本金共計4,6 83,631元及應計之利息、違約金迄未清償。　　⒋於112年7月4日簽訂週轉金貸款契約乙紙，借款額度300萬元（序號93），借款動用期間自112年7月5日起至113年7 月5日止，利息計付方式為原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.66％計付，被告淯發公司並於113年6月11日出具借據借款300萬元，借款期間自113年6月11日起至113年9 月11日止，利息按月計付，本金到期一次清償，另依上開契約第5條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之 10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。目前滯欠本金共計300萬元及應計之利息、違約金迄未清償。　㈡上開借款因被告淯發公司於113年8月起未依約還款，原告據前揭所簽訂之授信約定書第16條約定，主張上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，目前滯欠本金共計11,980,984元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項至第4項所示。　三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據提出被告詹碧儀、李承恩戶籍謄本、被告淯發公司變更登記表、股東同意書、授信約定書影本3份、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書影本1份、借據影本1份、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書影本1份、週轉金貸款契約及借據影本各1份、客戶帳欠電腦資料表及放款利率歷史資料表各1份為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈢經查，被告淯發公司向原告借款未依約清償，依兩造所簽授信約定書第16條第1款、第17條第1款約定，視為全部到期，尚積欠如主文第1項至第4項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告詹碧儀、李承恩為連帶保證人，自應就前開債務負連帶清償責任。　五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-重訴-797-20250110-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1033號債權人王麗屏上債權人聲請對於債務人游豐松、游朝凱發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認利息起算日為何?支付命令送達翌日或民國111年10月2 6日?。㈡請求利率依年利率百分之六計算之法律依據為何?(依民法第203條之規定利率未經約定且無其他法律依據者，法定利率為年利率百分之五)。㈢陳報王代書為債權人王麗屏之釋明文件資料。㈣提出違約金新臺幣參佰萬元得據以請求利息之法律依據為何? ㈤確認請求聲明是否有誤?依狀附委記辦理房地合約書，游朝凱僅為一般保證人，未就主債務人游豐松之財產強制執行無效果時，得對債權人拒絕清償。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-10

TCDV-114-司促-1033-20250110-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第816號聲請人王建忠相對人陳少庭（原名：陳姵妤）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月五日簽發之本票金額新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文所示且未載到期日並免除作成拒絕證書之本票，經其依法提示，未獲付款，爰提出該本票（TH280643），聲請裁定准許強制執行等語。二、聲請人提出之本票，未載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，自應以提示日為到期日。本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-01-08

ILDV-113-司票-816-20250108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36410號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人宋坤龍相對人帝璟空間應用設計有限公司法定代理人賴孝賢上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月10日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣3 ,000,000元，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-08

TPDV-113-司票-36410-20250108-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第494號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人天御餐飲有限公司法定代理人劉思淇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，其中之新臺幣壹佰零貳萬捌仟元及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,000,000元，付款地未載，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,028,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-06

TPDV-114-司票-494-20250106-1