Know99判決書

搜尋結果：新臺幣40,000元

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32180號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人賴俞儒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月12日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月17日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-32180-20250212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32219號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人姚莉薇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月17日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月22日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-32219-20250212-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1442號債權人立員營造股份有限公司法定代理人王秀寬債務人曾信昌一、債務人應向債權人給付新臺幣40,000元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-12

CHDV-114-司促-1442-20250212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29825號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人李祥愷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月13日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月17日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-29825-20250212-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第766號聲請人卓崇暉相對人江政毅相對人張蓓禎相對人楊雅晴相對人柯俊銘相對人廖封鵬上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文㈠相對人江政毅於民國一百一十年九月八日，簽發之本票(票據號碼:CH535421)內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十年九月九日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。　聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人江政毅負擔。㈡相對人楊雅晴於民國一百零九年十月二十八日，簽發之本票(票據號碼:CH535403)內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百零九年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。　聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人楊雅晴負擔。㈢相對人柯俊銘於民國一百零九年十一月九日，簽發之本票(票據號碼:CH535408)內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百零九年十一月十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。　聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人柯俊銘負擔。㈣相對人廖封鵬於民國一百零九年十一月二十五日，簽發之本票( 票據號碼:CH535420)內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬元，及自民國一百零九年十一月二十六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。　聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人廖封鵬負擔。㈤相對人張蓓禎簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。　聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人張蓓禎負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人江政毅、張蓓禎、楊雅晴、柯俊銘、廖封鵬分別於民國110年9月8日、110年3月8日、 110年4月1日、109年10月28日、109年11月9日、109年11月2 5日，簽發免除作成拒絕證書之本票合計6紙，分別內載新臺幣40,000元、120,000元、142,000元、40,000元、40,000元、60,000元，到期日均未載，詎經提示後，尚有如主文及附表所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票合計6件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第766號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼發票人備考（新臺幣） 001 110年3月8日 120,000元未記載 110年3月9日未記載張蓓禎 002 110年4月1日 142,000元未記載 110年4月2日 CH084512 張蓓禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-12

TCDV-114-司票-766-20250212-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3578號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人林宛妤一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰柒拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣相對人林宛妤於民國94年10月13日向聲請人借款額度新臺幣187879元整。1.其中40000元整，自民國096年03月01 日起至清償日止，利息按年利率百分之18.25固定計付，於每月二十日結算乙次並於翌日（二十一日）併同手續費直接計入相對人尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百分之二，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為低應付款，若相對人於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過聲請人所准相對人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。2.其中147879 元整，自民國095年12月04日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算之違約金。立有現金卡申請書、個人信用借款約定書及其他約定事項為證。(二) 查相對人自請領上開借款，現尚欠聲請人新臺幣187879元整，及自上述時間起至清償日止之利息、違約金迄未清償，迭經催討相對人均置之不理。狀請鈞院鑒核，准予對相對人發支付命令，以促清償而保聲請人權益。釋明文件：證物資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第003578號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣40000元林宛妤自民國96年03月01日起至民國104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止年息百分之十五 002 新臺幣147879元林宛妤自民國95年12月04日起至清償日止年息百分之十五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣40000元林宛妤無無無無 002 新臺幣147879元林宛妤自民國96年01月04日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算其他

2025-02-11

TCDV-114-司促-3578-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第155號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳庭宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22980 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2370 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳庭宇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆萬元之服務利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告吳庭宇於本院審理程序之自白（見審易字卷第150頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，明知無支付消費之意願及能力，仍以詐欺手段詐取前揭服務利益，實有不該，兼衡其犯後於審理時始坦承犯行、未賠償告訴人所受損害之態度，並斟酌被告所得利益非低，參以其於本院審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、無業、經濟來源靠借款、無須扶養親人、因思覺失調症而領有中度身障手冊但不影響開庭陳述、庭後入監執行等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收之說明：　　被告詐得之服務利益為新臺幣4萬元，為其本案犯罪所得，既未實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22980號　　被　　　告　吳庭宇　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳庭宇明知無資力可支付刺青之高額費用，竟萌生貪念，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4 月30日上午10時許，前往李浩華位於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓1樓刺青工作室，佯為有支付能力之人，委託李浩華在右前臂刺上價值計新臺幣40000元之「荼毘」圖案，致李浩華陷於錯誤，提供刺青之服務。嗣因李浩華完成刺青後，吳庭宇表示無現金可支付，且亦未能於期限內清償上開款項，李浩華遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經李浩華訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告之供述確曾委託李浩華為其刺青，且事後未付款之事實。 2 證人即告訴人李浩華之指證被告委託告訴人刺青後，拒不付款之事實。 3 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1134288922號刑事案件報告書、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1133881347號刑事案件報告書被告以相同手法委由他人幫其刺青後，拒絕付款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文

2025-02-11

TPDM-114-審簡-155-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第294號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭權董上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第171號），本院裁定如下：　　主　文郭權董犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭權董因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至3所示之刑確定；又附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1判決確定（民國113年9月5日）前所為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第13至114頁）；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪，則均為得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑狀」1份在卷可稽（本院卷第11頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，分係幫助洗錢、侵占、恐嚇危害安全罪，其中附表編號1所示之幫助洗錢犯行與附表編號2所示之侵占犯行，犯罪時間僅隔數日，犯罪地點均在基隆市，受刑人係以附表編號1所提供自身帳戶為犯罪工具，另執為實現附表編號2之侵占犯行，此二犯行間獨立程度較低，惟與受刑人另所犯附表編號3之恐嚇危害安全罪間之犯罪類型、行為態樣、罪質俱有不同，犯罪動機亦屬有異，犯行時間併相隔甚遠，亦均非屬侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，此部分彼此間之責任非難重複程度有限，復兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨考量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯數罪為整體之非難性評價，再參酌受刑人對本件聲請定其應執行刑案件表示無意見，有受刑人出具之聲請狀可參（本院卷第11 頁），依刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑6月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑1年以下（〈4月+6月+2月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（附表編號1、2所示之罪所處之刑，前經本院以113年度聲字第3053號裁定應執行有期徒刑8月確定，合計附表編號3所處之有期徒刑2月，計為有期徒刑10月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　㈢又受刑人所犯附表編號2、3所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載；另附表編號1併科罰金新臺幣40000元並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內，均併敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法 (幫助洗錢罪) 侵占妨害自由(恐嚇危害安全罪) 宣　　告　　刑有期徒刑4月併科罰金新臺幣40000元(併科罰金不在本次定刑範圍內) 有期徒刑6月有期徒刑2月犯　罪　日　期 110/03/12- 110/03/14 110/03/13- 110/03/15 112/04/24 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢110年度偵字第5733號基隆地檢110年度偵字第5733號基隆地檢112年度偵字第7658號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第818號 113年度上訴字第818號 113年度上易字第1945號判決日期 113/04/17 113/4/17 113/12/10 確　定判　決法　　院最高法院最高法院臺灣高院案　　號 113年度台上字第3151號 113年度台上字第3151號 113年度上易字第1945號判　　決確定日期 113/09/05 113/09/05 113/12/10 是否為得易科罰金之案件否是是備註基隆地檢113年度執字第2709號(編號1至2定應執行刑有期徒刑8月) 基隆地檢114年度執字第288號

2025-02-11

TPHM-114-聲-294-20250211-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29880號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人陳琪惠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月30日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月2日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-11

SLDV-113-司票-29880-20250211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3019號聲請人杜比多有限公司法定代理人許書豪相對人 Villamil Michelle Abreu 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月19日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣40,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月19 日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-10

TPDV-114-司票-3019-20250210-1