Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：智慧財產及商業法院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

刑營訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第13號 公 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官 被 告 李旻修 邱智源 共 同 選任辯護人 蔡孟翰律師 被 告 張耕碩 選任辯護人 林羿帆律師 上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第14651號），本院裁定如下： 　　主　文 指定簡妥芸技術審查官於本院113年度刑營訴字第13號案件執行 智慧財產案件審理法第6條第1項所定職務。 　　理　由 一、按「法院於必要時，得命技術審查官執行下列職務：㈠、為 使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識 對當事人為說明或發問。㈡、對證人、專家證人或鑑定人為 直接發問。㈢、就本案向法官為意見之陳述。㈣、於證據保全 時協助調查證據。㈤、於保全程序或強制執行程序提供協助 。㈥、於查證人實施查證時提供協助。」為智慧財產案件審 理法第6條第1項所明定。 二、本院審理上開案件，認有指定技術審查官協助審理之必要， 爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日 　　 　　　　　　　　　　 智慧財產第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李郁屏 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張珮琦

2025-03-03

IPCM-113-刑營訴-13-20250303-1

民專上
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第25號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 亦達光學股份有限公司 兼法定代理人 蔡銘祥 上 二 人共同 訴 訟 代理人 黃麗蓉律師 馮達發律師 施汝憬律師 複 代 理 人 蔡心雅律師 被 上 訴人即 附 帶 上訴人 穎欣國際股份有限公司 法 定 代理人 陳志明 訴 訟 代理人 張哲倫律師 陳佳菁律師 蔡昀廷律師 紀畊宇專利師 上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國112 年9月28日本院110年度民專訴字第76號第一審判決分別提起上訴 及附帶上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於：㈠命上訴人連帶給付新臺幣捌佰陸拾肆萬壹仟伍佰 柒拾叁元本息及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人不得直接或間 接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口型 號VS-2012之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D141003號設計專 利之產品；型號EP8804A之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D15 7866號設計專利之產品；型號EP1032之護目鏡產品及其他侵害中 華民國第D141002號設計專利之產品；型號SG-96之護目鏡產品及 其他侵害中華民國第D157200號設計專利之產品及各該部分假執 行之宣告；㈢命上訴人應將所有侵害第㈡項設計專利權之物品回收 並銷毀；並應將製造前述侵害專利權物品之模具銷毀及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一審、第二審(含附帶上訴)部分訴訟費用，均由被上訴人負擔 。　　 　　事實及理由 請點選右方連結取得判決全文　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　曾啟謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪雅蔓 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-112-民專上-25-20250227-2

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民著訴字第6號 原 告 蔡文魁即蔡炳志 上列原告與被告李震山間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺 灣嘉義地方法院嘉義簡易庭裁定（113年度嘉小調字第1608號） 移送前來，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　理 由 一、原告起訴主張：原告就讀國立中正大學法律研究所期間，擔 任被告李震山教授助理，協助教學，發表研究成果受著作權 法保障。原告表達著作之內容，作為評閱大學部學生成績衡 量標準，卻於服兵役時，被國防部送至精神病院，而被告擔 任司法院大法官，與國防部共同侵害原告之著作權，應負損 害賠償責任，並聲請傳訊畢業於國立中正大學之法官及調查 員，證明原告有協助被告教學，另傳訊成功嶺替代役管理員 ，以證明原告有至成功嶺服兵役。為此依民法第184條及憲 法第11條規定，請求法院判決被告賠償，並聲明：㈠被告應 給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈧起訴 基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主 張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文 。立法意旨以：為使國家有限司法資源能為合理運用，同時 維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，以客 觀合理標準之一般人施以普通注意即可知所訴無據，此屬起 訴有重大過失情事，堪認為濫訴之一種，即屬欠缺合法訴訟 要件，如其情形不可以補正者，法院應以其訴為不合法，裁 定予以駁回。　　 三、經查，原告提起本件訴訟，未提出所主張合於著作權法之著 作，客觀上亦未提出合於經驗及論理法則之理由與依據，而 原告近年已多次以本件相類事實，主張被告以支付鐘點費為 由，請其代課而未給付，認涉犯詐欺得利罪嫌理由提起訴訟 ，多次經檢察官不起訴處分，此有其提出之臺灣嘉義地方檢 察署113年度偵字第2913號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 臺南檢察分署113年度上聲議字第1020號駁回再議處分書、 臺灣高等法院113年度上易字第1745號刑事判決及最高檢察 署113年10月22日駁回非常上訴聲請通知函等件為證（見臺 灣嘉義地方法院嘉義簡易庭卷第13至22頁），卻仍一再起訴 主張相類似之事實，顯見原告已明知關於其本件主張欠缺合 理依據。本院審酌原告起訴有重大過失，且主張事實欠缺經 驗及論理法則之合理性，已無從補正，爰依民事訴訟法第24 9條第1項第8款之規定，逕以裁定駁回原告之訴。 四、爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財 產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀； 委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任 人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-114-民著訴-6-20250227-1

民專上
智慧財產及商業法院

防止侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第5號 上 訴 人 AstraZeneca AB（瑞典商阿斯特捷利康公司） 法定代理人 Peter Storm 訴訟代理人 張哲倫律師（兼送達代收人） 羅秀培律師 姚金梅 黃宇澤 被 上訴 人 台灣東洋藥品工業股份有限公司 法定代理人 林全 訴訟代理人 高志明律師（兼送達代收人） 呂紹凡律師 馬鈺婷律師 劉仁傑 上列當事人間防止侵害專利權行為等事件，上訴人對於中華民國 113年1月23日本院112年度民專訴字第38號第一審判決提起上訴 ，並追加備位之訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智 慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12 日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件， 適用本法修正施行前之規定。本件係現行智慧財產案件審理 法修正施行前之112年6月1日繫屬於本院(原審卷一第13頁) ，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件 審理法規定，合先敘明。 二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參 照）。又法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法 庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管 轄尚乏明文規定，則應綜合考量法院慎重而正確認定事實以 發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，兼顧當事人間 之實質公平，及個案所涉國際民事訴訟利益與法庭地之關連 性等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定及國際民事審判 管轄規則之法理，妥適決定之（最高法院110年度台抗字第6 93號裁定意旨參照）。查上訴人係依外國法律註冊登記之外 國法人，被上訴人則為依本國公司法成立之法人（原審卷一 第233至235頁）；而上訴人係主張被上訴人申請查驗登記之 「娟適芙注射液50毫克/毫升Gynsav solution for injecti on 50mg/ml(Fulvestrant)」，後變更名稱為「伏斯壯注射 液50毫克/毫升Fustronsolutionforinjection50mg/mL」（ 下稱系爭學名藥品）有侵害上訴人所有中華民國第I259086 號「適合肌肉內注射之醫藥調配物」發明專利（下稱系爭專 利）經核准延長專利權期間之範圍之虞等語。是被上訴人之 營業所所在地設在本國境內，且上訴人所主張被上訴人有侵 害其專利權之虞之行為地亦在本國境內，可知本件係屬於涉 外侵權行為關於專利法所生之民事事件，自得類推適用民事 訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，由本國法院管轄而 有國際管轄權。 三、次按，以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法 律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件上訴 人主張其依本國專利法規定取得之專利權有受被上訴人侵害 之虞，是本件自應以權利應受保護地之本國法律為準據法。 復按依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審 民事訴訟事件，均由智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及 商業法院組織法第3條第1款及修正前智慧財產案件審理法第 7條分別定有明文。查本件係專利法所生之民事事件，符合 上開規定，本院就本件侵害專利權所生之第二審民事訴訟事 件，具有國內管轄權。 四、本件受命法官於113年7月15日準備程序徵詢兩造，原審判決 前系爭學名藥品尚未核准上市，因此原審係以系爭學名藥品 仿單擬稿（甲證8之附件一，原審卷一第86頁起）為比對依 據；然系爭學名藥品業於113年4月1日取得許可證，並已有 正式仿單(乙證21)，經兩造同意於第二審逕以系爭學名藥品 許可證及正式仿單為審酌（本院卷一第249至250頁）。 五、再按，第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第466條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人主張被上訴人申 請查驗登記之系爭學名藥品有侵害上訴人系爭專利經核准延 長專利權期間之範圍之虞，於原審請求防止侵害，嗣於本院 審理時，就前揭主張更正原審聲明列為先位聲明，並備位主 張被上訴人是上櫃公司，依照上櫃公司誠信經營守則第7條 規定，必須要採取防範侵害專利權之措施，此為藥商的法規 命令，並當庭提出甲證51、甲證52，另依據德國法律及法院 見解，學名藥商有積極防止仿單外使用造成侵害專利權結果 之義務，而追加備位聲明（聲明詳下述）。經核上訴人先位 聲明之請求未逾原審起訴範圍，僅係聲明之更正，應無訴之 變更，而備位主張及聲明之追加，與先位請求之基礎事實同 一，訴訟資料得以援用，是上訴人所為訴之追加合於上開規 定，縱被上訴人不同意（本院卷一第247頁），亦應准許。 　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自95年8月1日起 至115年1月9日止，現仍在專利權期間內，系爭專利原專利 權期間已於110年1月9日屆滿，自同年月10日起進入5年之延 長期間，經核准延長範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性 的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分 泌治療之Fulvestrant」；訴外人臺灣阿斯特捷利康股份有 限公司(下稱臺灣阿斯特捷利康公司)業於登載專利資訊期限 內，依法就其進口販賣且取得許可證之衛署藥輸字第024369 號「法洛德注射液50毫克/毫升 Faslodex solution for in jection 50mg/ml」藥品（下稱系爭專利藥品）登載系爭專 利相關專利資訊，是系爭專利藥品受系爭專利所保護。詎被 上訴人於112年3月23日就系爭學名藥品向衛生福利部食品藥 物管理署(下稱食藥署)申請查驗登記，並依藥事法第48條之 9第4款規定為不侵權之聲明(即P4聲明)，復於112年4月14日 發函通知上訴人上開聲明，經上訴人於112年4月18日收受後 ，進行分析比對，系爭學名藥品業已於113年4月1日取得許 可證，並已有正式仿單，被上訴人在系爭學名藥品仿單之適 應症文義排除適用Fulvestrant治療但先前未接受過內分泌 治療之患者，顯不符合臨床治療實務，更不具醫療合理性， 且仿單外使用係我國醫界實務常見之醫師處方行為，因系爭 學名藥品所含之有效成分業經系爭專利藥品依法完成臨床試 驗並取得適應症之核定，將系爭學名藥品處方予系爭專利延 長範圍適應症之病患，完全符合醫學常規而具正當性。因此 ，系爭學名藥品已落入系爭專利經核准延長之文義範圍，而 有侵害系爭專利權之高度危險。為此爰依專利法第96條第1 項、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。 　㈡系爭專利藥品仿單的適應症包括「患有雌激素受體陽性的局 部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治 療」（下稱延長範圍適應症，或甲證46號專家意見書稱為適 應症1）及「已接受輔助抗雌激素療法，但疾病仍復發，或 使用抗雌激素療法但疾病仍惡化的停經婦女，且其雌激素受 體為陽性的局部晚期或轉移性乳癌」（下稱系爭學名藥品適 應症，或甲證46號專家意見書稱為適應症2）等。系爭學名 藥品仿單僅有適應症2，上訴人係起訴請求防止專利侵權行 為之結果發生，尤需避免系爭學名藥品使用於「系爭專利延 長範圍適應症」，而非訴請被上訴人不得於系爭學名藥品仿 單引用「系爭專利延長範圍適應症」之臨床試驗，原審判決 之侵權比對對象已有錯誤。 　㈢被上訴人於系爭學名藥品記載「本藥品適用藥害救濟制度」 ，明確教示醫療人員為仿單外使用，對於日後果真發生仿單 外使用於適應症1，顯已預見其發生且不違其本意，被上訴 人應為共同行為人而成立侵權，當無疑義。被上訴人既已明 確教示告知醫師，系爭學名藥品得為仿單外使用而適用藥害 救濟制度，竟臨訟堅稱不須為與被上訴人完全無涉之他人行 為負責、無須告知醫院使用限制、上市上櫃公司誠信經營守 則不具強制力故其無防免侵權之必要云云，益證其惡意侵權 。 　㈣倘依被上訴人論法，似指被上訴人認為但凡擁有「物」之專 利並取得變更前適應症之藥品許可證，即可自由實施，完全 不受藥事法羈束；更不論嗣後新增一項、二項、三項適應症 ，除非擁有用途專利，皆不得申請專利權期間延長？姑不論 被上訴人主張欠缺任何法律依據，更有違藥商法遵理念及業 界常識。為取得新增適應症之藥品許可證，上訴人完成臨床 試驗報告，並由藥證持有人依法向衛福部申請變更登記，經 確認安全性及療效後，方取得變更後藥品許可證，經獲准智 慧局審定延長期間為5年，實非易事，一切皆為合法輸入用 於「系爭專利延長範圍適應症」之專利藥品，俾利造福我國 更多乳癌病患。被上訴人主張不必新增適應症即可實施系爭 專利云云，悖離法令，實非妥適。系爭專利之獨立請求項1 及3係關於一種適合肌肉內注射之醫藥調配物，其餘請求項 係直接或間接依附獨立請求項1及3之附屬請求項。系爭專利 延長申請書應記載事項包括「許可事項與申請專利範圍之關 連性」，由於第一次許可證之有效成分與請求項1至19中之 活性成份相同，申請專利範圍未限定用途，故可涵蓋許可之 用途。此亦即智慧局函覆被上訴人強調：本延長案之請求項 1至19為包含Fulvestrant之適合肌肉內注射之醫藥調配物， 無用途之限定；而智慧局係依專利法第56條規定：「經專利 專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所 載之有效成分及用途所限定之範圍」，作出系爭專利權延長 範圍之審定。本件延長審定於法相符，至為正當。 　㈤系爭學名藥品上市後，將發生60%仿單內使用及40%仿單外使 用，構成所謂藥品仿單內外交叉使用(cross-label use)。 系爭學名藥品上市，確將侵蝕專利藥品市場利益，破壞市場 公平競爭。上訴人係先位請求禁止藥品上市，倘本院認為先 位不宜准許（上訴人雖不認同），懇請參考德國法院判決， 責令被上訴人通知交易相對人等，落實告知為尊重智慧財產 權並遵循法令，系爭學名藥品處方限制用於系爭專利延長範 圍用途，詳如上訴備位聲明後段所載，並請醫療院所於處方 用藥系統註記該告知事項。　 三、被上訴人抗辯則以： ㈠被上訴人於112年9月16日取得伏斯壯/FUSTRON之商標權，於 原審判決作成後之113年2月20日，向食藥署申請續辦學名藥 品查驗登記時，基於內部商業考量，已一併向食藥署申請變 更系爭學名藥品之核定中英文品名為「伏斯壯注射液50毫克 /毫升Fustron solution for injection 50mg/mL」。仿單 擬稿所載適應症則依食藥署要求參照系爭專利藥品現行核准 仿單而申請調整敘述，系爭學名藥品調整後適應症仍係治療 未在系爭專利核准延長範圍內之二線適應症，並於113年5月 31日取得衛部藥製字第061825號許可證，並已取得藥品許可 證且有正式仿單核准在案。 　㈡系爭專利之核准延長範圍僅限「用於治療患有雌激素受體陽 性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內 分泌治療之Fulvestrant」（下稱系爭專利核准延長範圍） ，此已經原審判決列為不爭執事項（原審卷一第475頁，原 審判決第5頁第3至8行），故系爭學名藥品仿單及其所載之 適應症（即適應症2），當然得直接作為系爭專利核准延長 範圍所保護之適應症（即適應症1）侵權比對之對象，且為 比對系爭學名藥品是否落入系爭專利核准延長範圍的重要依 據。系爭學名藥品對其仿單所載之適應症，皆得為系爭學名 藥品仿單所引用之臨床試驗結果所支持，應具重要參考價值 且具有醫療合理性；在判斷系爭學名藥品是否落入系爭專利 核准延長範圍上，實具有重要參考價值。 　㈢而判斷「專利侵害」及「專利侵害之虞」之判斷標準相同並 無二致，系爭學名藥品均明確限制在適應症2，既未侵害系 爭專利，自無侵害系爭專利之虞。上訴人或主張醫療人員之 仿單外使用或藥品採購等行為可作為判斷侵害之虞標準云云 ，惟判斷本件是否有侵害之虞標準即是系爭學名藥品是否有 侵害系爭專利，且依專利侵害判斷要點僅須判斷系爭學名藥 品是否構成文義侵權或均等侵權。系爭學名藥品並無直接或 間接侵害系爭專利之虞，且無法僅因醫師仿單外使用或醫院 進藥政策等與被上訴人根本完全無關之行為，即稱被上訴人 之系爭學名藥品有侵害系爭專利之虞；縱使傳喚劉峻宇醫師 到庭作證，證明醫師會將系爭學名藥品處方予適應症1病患 ，亦無助於本院判斷系爭學名藥品是否直接或間接侵害系爭 專利核准延長範圍。 　㈣又專利連結制度為美國首先創設，德國未有相應制度，且與 我國醫藥政策實務鼓勵學名藥之發展有別，系爭專利為「用 法限定物」專利，用法為系爭專利權延長範圍之限定特徵（ 亦即有效成分Fulvestrant僅能用於適應症1），實際上保護 範疇等同於第二醫療用途專利（上訴人亦自承）。上訴人刻 意濫用系爭專利，欲不當擴張系爭專利權延長範圍，以阻擋 未落入該專利權延長範圍之所有藥品（如系爭學名藥品）上 市與其專利藥品競爭，尤以被上訴人已於原審主張：系爭專 利權延長具有應撤銷事由，上訴人應不得以原專利權已屆滿 之系爭專利對被上訴人主張權利。上訴人甚至援引醫藥制度 、政策背景及實務發展均與我國不同之德國法例及其判決， 進一步顛覆專利侵害和侵權行為之法理，實不可取。縱認該 等德國法例及其判決得於本件援引參考（被上訴人否認之） ，系爭學名藥品仍不構成直接侵權或間接侵權或侵權之虞， 故上訴人先位及備位聲明仍均無理由。被上訴人並無防止仿 單外使用之義務；系爭延長有應撤銷事由，系爭專利權已過 期，不得以此對被上訴人提起本件請求。　　 四、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項 先位聲明、及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈡【先位】 被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭學名藥品。【備 位】被上訴人不得直接或間接宣傳、推廣、進藥、投標或教 示系爭學名藥品使用於上訴人之系爭專利權延長範圍適應症 「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之 停經婦女，其先前未接受過內分泌治療」。被上訴人應以書 面告知其擬宣傳、推廣、進藥、投標之醫療院所，於系爭專 利到期日前，不得將系爭學名藥品使用於系爭專利權延長範 圍適應症「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移 性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療」，並請醫 療院所於處方用藥系統註記該告知事項。㈢訴訟費用由被上 訴人負擔。㈣就第二項之聲明，上訴人願以現金或同額之兆 豐國際商業銀行安和分行之可轉讓定期存單供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回 。㈡歷審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴人 願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 （原審卷一第475頁)： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人為系爭專利之專利權人，系爭專利申請日為90年1月10 日，核准公告日為95年8月1日，原專利期間自95年8月1日起 至110年1月9日止，嗣經智慧局於109年8月1日公告准予延長 至115年1月9日止，核准延長之範圍為「用於治療患有雌激 素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未 接受過內分泌治療之Fulvestrant」。 ⒉訴外人臺灣阿斯特捷利康公司就其取得衛署藥輸字第024369 　　號藥品許可證之新藥即系爭專利藥品已依法登載系爭專利相 　　關專利資訊。 ⒊系爭專利藥品106年4月版本之仿單如乙證7所示；111年4月 　　即現行版本之仿單如乙證11所示。 　⒋被上訴人就系爭學名藥品以系爭專利藥品為對照新藥，向衛 　　福部食藥署申請學名藥查驗登記，並依藥事法第48條之9第4 　　款規定，以112年4月14日112(法規)字第040008號函對上訴 　　人為系爭學名藥品未侵害系爭專利權之聲明（即「P4聲明」 　　)，於112年4月18日送達上訴人。 ㈡本件爭點: ⒈專利侵權部分：系爭學名藥品是否落入系爭專利之核准延長 　　範圍？ ⒉核准延長專利有效性部分：系爭專利權期間延長是否違反10 　　8年5月1日修正公布之專利法第57條第1項第1款、第3款之規 　　定，而具有應撤銷事由？ ⒊上訴人依專利法第96條第1項、民法第767條第1項之規定請 　　求防止或排除侵害，是否有理由？ 六、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析： 　　系爭專利係關於適合注射給藥之新穎緩釋醫藥調配物，其包 含化合物7α-[9-(4,4,5,5,5-五氟戊基亞磺醯基)壬基]雌-1, 3,5(10)-三烯-3,17β-二醇，較特別是關於蓖麻油酸酯賦形 劑中含有化合物7α-[9-(4,4,5,5,5-五氟戊基亞磺醯基)壬基 ]雌-1,3,5(10)-三烯-3,17β-二醇溶液之適合注射給藥的調 配物，其中該賦形劑另外包含至少一種醇及可與蓖麻油酸酯 賦形劑互溶之非水性酯溶劑（參系爭專利摘要）。系爭專利 之原專利權期間已於110年1月9日屆滿，自同年1月10日進入 5年之延長期間，依專利法第56條規定，經專利專責機關核 准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成 分及用途所限定之範圍。由甲證5（原審卷一第75頁）可知 ，系爭專利核准延長專利權之範圍為「用於治療患有雌激素 受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接 受過内分泌治療之Fulvestrant」（即系爭專利核准延長範 圍）。 　㈡系爭學名藥品技術分析及內容： 　⒈藥事法第四章之一「西藥之專利連結」業於108年8月20日施 行，訴外人臺灣阿斯特捷利康公司依藥事法第四章之一「西 藥之專利連結」規定，就其所獲准之衛署藥輸字第024369號 「法洛德注射液50毫克/毫升 Faslodex solution for inje ction 50mg/ml」藥品（即系爭專利藥品）登載專利資訊， 亦即95年8月1日公告之臺灣第I259086號（即系爭專利）。 　⒉被上訴人乃於112年3月23日申請學名藥「娟適芙注射液 50 　　毫克/毫升 Gynsav solution for injection 50mg/mL (Ful 　　vestrant)」（嗣後申請變更為「伏斯壯注射液50毫克/毫升 　　Fustron solution for injection 50mg/mL」）亦即系爭學 　　名藥品之許可證時，依藥事法第48條之9第4款規定，向中央 　　衛生主管機關為「系爭學名藥品不侵害系爭專利」之聲明。 　　另依藥事法第48條之12第1項之規定「學名藥藥品許可證申 　　請案涉及第48條之9第4款之聲明者，申請人應自中央衛生主 管機關就藥品許可證申請資料齊備通知送達之次日起20日內 ，以書面通知新藥藥品許可證所有人及中央衛生主管機關； 新藥藥品許可證所有人與所登載之專利權人、專屬被授權人 不同者，應一併通知之」，以及同法第48條之12第2項之規 定「申請人應於前項通知，就其所主張之專利權應撤銷或未 侵害權利情事，敘明理由及附具證據」，被上訴人已於收受 衛福部通知該學名藥查驗登記之資料齊備後，在20日內發函 通知上訴人（112年4月18日送達，甲證8，見原審卷一第83 頁），並敘明理由及附具證據藉以說明系爭學名藥品不侵害 所登錄對應專利藥品之系爭專利。 ⒊上訴人即依111年7月1日施行之專利法第60條之1第1項規定 「藥品許可證申請人就新藥藥品許可證所有人已核准新藥所 登載之專利權，依藥事法第48條之9第4款規定為聲明者，專 利權人於接獲通知後，得依第96條第1項規定，請求除去或 防止侵害」，起訴主張被上訴人不得直接或間接、自行或委 請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進 口「Fulvestrant solution for injection 50mg/mL」藥品 (即系爭學名藥品)及其他侵害上訴人之中華民國第I259086 號「適合肌肉內注射之醫藥調配物」發明專利權(即系爭專 利)之產品，又於本件第二審114年2月6日言詞辯論期日確認 其上訴聲明為主張「【先位】被上訴人不得直接或間接、自 行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目 的而進口『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution f or injection 50mg/mL』藥品。【備位】（前段）被上訴人 不得直接或間接宣傳、推廣、進藥、投標或教示『伏斯壯注 射液50毫克/毫升 Fustron solution for injection 50mg/ mL』藥品使用於上訴人之中華民國第I259086號『適合肌肉 內注射之醫藥調配物』發明專利權延長範圍適應症『用於治 療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女 ，其先前未接受過內分泌治療』。（後段）被上訴人應以書 面告知其擬宣傳、推廣、進藥、投標之醫療院所，於系爭專 利到期日前，不得將『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution for injection 50mg/mL』藥品使用於中華民國第 I259086號『適合肌肉內注射之醫藥調配物』發明專利權延 長範圍適應症『用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或 轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』，並 請醫療院所於處方用藥系統註記該告知事項，否則不得直接 或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用 『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution for injec tion 50mg/mL』藥品」。 ⒋按藥事法第48條之13第2項規定「中央衛生主管機關應自新 藥藥品許可證所有人接獲前條第一項通知之次日起12個月內 ，暫停核發藥品許可證」，系爭學名藥品本應於113年4月18 日前暫停發證，惟經被上訴人前於113年2月20日以原審判決 駁回上訴人之訴為據而向衛福部申請續辦（乙證18，本院卷 一第169至170頁），系爭學名藥品已於113年4月1日取得學 名藥許可證衛部藥製字第061825號（乙證20，本院卷一第22 9至230頁）。依前該許可證仿單資料（乙證21，本院卷一第 　　231至241頁）可獲知以下資訊： 【賦形劑】 乙醇96%、苯甲醇、苯甲酸苯甲酯、蓖麻油 【有效成分及含量】 每瓶含有Fulvestrant 250毫克/5毫升 【適應症】 治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦 女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激 素療法但疾病仍惡化。 【用法及用量】 用量 成年婦女（包括老年人）： 建議苐一個月劑量為每兩週各給500mg，第二個月之後劑量 為500mg一個月一次。 小兒科病人： Fulvestrant不建議兒童或青少年使用，因為用於這個年齡 層的安全性和療效尚未確立。 給藥方法 投與fulvestrant應以兩次連續的5毫升在臀部(臀部肌肉處) 施行緩慢肌肉注射(1-2分鐘/注射)，一邊一次。 給藥說明 給藥時請依照大量肌肉注射(largevolume intramuscular i njections)指南執行。 注意：於臀部注射部位投與Fulvestrant時應注意鄰近下方 的坐骨神經(見5.警語及注意事項)。 　㈢系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長範圍： 　⒈專利侵權比對分析簡表： 系爭專利要件編號 系爭專利核准延長範圍技術特徵 系爭學名藥品技術內容 文義讀取 A 有效成份Fulvestrant 依據系爭學名藥品許可證（參乙證20），其有效成分為Fulvestrant 是 B 用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過内分泌治療 依據系爭學名藥品許可證（參乙證20），適應症為「治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化」 否 ⒉系爭學名藥品可為系爭專利要件編號A所文義讀取： 　　查系爭學名藥品許可證（乙證20）記載其有效成分為Fulves trant，是以系爭學名藥品可為系爭專利要件編號A所文義讀 取。 ⒊系爭學名藥品無法為系爭專利要件編號B所文義讀取： 　⑴經查，系爭學名藥品許可證記載其適應症為「治療患有雌激 　　素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔 　　助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病 　　仍惡化」（即「適應症2」或「二線或其後階段治療之適應 　　症」），表示系爭學名藥品係用於二線或其後階段治療，即 　　病患已接受過輔助抗雌激素療法或抗雌激素療法治療，但疾 　　病仍復發或仍惡化，則再使用含有Fulvestrant之系爭學名 　　藥品作為二線或其後階段治療用藥。 　⑵次查，所核准之系爭專利延長範圍所載用途係用於「適應症１ 」即一線治療。 　　①乙證10記載專利藥品之發證/登錄日期為95年1月25日；系 　 　 爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證5，見 　 原審卷一第275至277頁）第1頁第七點「取得第一次許可 　 證日期」則為107年4月26日。 ②系爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證5） 　 第2頁第九之（六）1點「第一次許可證之記載」如以下截 　 圖所示： 　 ③由上可知，系爭專利藥品係於95年1月25日取得藥品許可 　 證，復於107年4月26日獲准於許可證上加註變更事項亦即 　 增列適應症，併參乙證7（原審卷一第289至291頁）所示 　　　專利藥品106年4月版本仿單，變更前之適應症為「治療已 接受輔助性抗雌激素療法，但疾病仍復發，或使用抗雌激 素療法但疾病仍惡化的停經婦女，且其雌激素受體為陽性 的局部晚期或轉移性乳癌」而為二線或其後階段治療之適 應症（相同於系爭學名藥品仿單上記載之適應症），變更 後增列「先前未接受過內分泌治療」以新增一線治療之適 應症。上訴人並非以系爭專利藥品之原許可證提出專利權 期間延長申請，而係以系爭專利藥品變更適應症之許可（ 對於所新增一線治療之適應症屬第一次許可證）申請延長 系爭專利之專利權期間。 ④復參系爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證 　 5）第2至3頁第九之（七）點「期間與證明文件之審查」 　 ，上訴人於申請延長系爭專利權期間時，係提出國外臨床 　 試驗（D699BC00001試驗）期間共計2018日以及國內申請 　 藥品查驗登記期間共計210日申請延長專利權之期間，另 　 補件期間共計46日因被涵蓋於臨床試驗期間而不予扣除； 　 由於為取得許可證期間業已超過5年，故獲准延長之期間 　 為5年。 ⑤系爭專利核准延長之專利權範圍為「用於治療患有雌激素 　 受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未 　 接受過内分泌治療之Fulvestrant」（即「適應症1」或 　 「一線治療之適應症」）（甲證5）。換言之，上訴人係 　 以新的臨床試驗取得變更適應症之許可以新增「一線治療 　 之適應症」，據此申請專利權期間延長所獲准之系爭專利 　 延長範圍，其用途即係用於一線治療。 ⑶承前所述，既然新的臨床試驗係針對一線治療，所應補償專 　 利權人因申請許可而延誤其可行使權利之範圍當僅及於一線 　 治療即變更後新增之適應症(即適應症1)，故系爭專利延長 　 範圍自不應涵蓋到系爭專利藥品變更前所載二線或其後階段 　 治療亦即等同系爭學名藥品之適應症者；且依系爭學名藥品 　 仿單（乙證21）及系爭專利藥品111年4月版本仿單（乙證1 　 1，見原審卷一第373至413頁）所載臨床試驗資料可知，系 　 爭學名藥品之二線或其後階段治療（相當於系爭專利藥品「 　 變更前部分」）申請許可證時所依據之臨床試驗與系爭專利 　 藥品之一線治療（即系爭專利藥品「變更新增部分」）申請 　 變更許可證時所依據之臨床試驗並不相同，二者顯然在臨床 　 治療實務上可以明確區分，其藥物臨床試驗亦得逕予區隔， 　 是以二者確屬不同範圍。準此，系爭學名藥品應無法為系爭 　 專利要件編號B所文義讀取。 ⑷綜上，系爭學名藥品雖可為系爭專利要件編號A所文義讀取， 但未為系爭專利要件編號B所文義讀取，故系爭學名藥 　　品未落入系爭專利之核准延長範圍。 ⒋上訴人關於系爭學名藥品落入系爭專利之專利權延長範圍之主 　張，均為無理由，分述如下： 　⑴上訴人援引最高法院97年度台上字第981號民事判決，主張 　　仿單不得直接作為侵權比對之對象，原審判決僅以仿單之記 　　載為據，認定系爭學名藥品不落入系爭專利延長範圍，已有 　　錯誤云云（上訴人113年4月30日民事上訴理由一狀第3至4頁 　　）。惟查： 　　①前開判決意旨記載「查中興保全公司等主張：本件前揭工 　 　 研院之系爭鑑定報告，於進行侵害比對分析時，未見待鑑 　 定物及照片，其所憑以鑑定之標的物為何，究竟其認定待 　 鑑定物之機器構件與系爭專利特徵完全相同之比對依據為 　 何未見工研院說明（見原審卷一第267頁、卷二第68頁) 　 ，詎原審所依據判斷基礎之工研院之系爭鑑定報告，係以 　 技術手冊做為參考依據，而非以中興保全股份有限公司TH 　 S申告鈕裝置主機本體作為比對基準，上開攸關中興保全 　 公司等是否共同侵害中德保全公司等所享有之系爭專利權 　 之判斷，自屬重要之攻擊防禦方法，然原審未於判決理由 　 項下說明其取捨之意見，逕謂中興保全公司等所提出之國 　 立台灣大學、國立台灣科技大學出具伊未有侵害系爭專利 　 之鑑定報告為不可採，並遽認伊等有共同侵權行為云云， 　 進而為中興保全公司等不利之認定，有判決不備理由之違 　 法。」 細究上述內容可知，由於該件之原審依據工研院 　 之系爭鑑定報告為判斷，逕謂中興保全公司等所提出之伊 　 未有侵害系爭專利之鑑定報告為不可採，卻未說明取捨意 　 見，前開判決方認定有判決不備理由之違法；換言之，前 　 開判決並無表明一概不得以技術手冊作為侵權比對之參考 　 依據，先予敘明。 ②本件原審判決既已論明「仿單對於臨床醫事或藥事人員係 　 為藥品使用指引，且仿單之內容係經行政院衛生福利部食 　 品藥物管理署查驗後，刊載藥品之療效與安全性等資訊， 　 故醫師自應依據藥品仿單所載適應症開立處方予病患」等 　 語，可知系爭學名藥品之有效成分及用途確可由其仿單表 　 徵，則原審依據系爭學名藥品之仿單擬稿（因原審階段系 　 爭學名藥品尚未核准上市，先以仿單擬稿暫代仿單）記載 　 內容比對是否侵權，洵屬有據。 ③此外，上訴人並指摘原審判決認為醫師應依系爭學名藥品 　 仿單適應症處方係屬臆測之詞，原審判決忽視主管機關函 　 釋及上訴人提出之證據，逕謂仿單外使用不存在、或為法 　 所不許之個人行為云云，有認定事實不符證據之違失（上 　 訴人113年7月23日民事聲請訊問專家證人狀第4至5頁）， 　 復提出數則民刑事、行政判決陳稱醫師可以、也會做仿單 　 外使用（上訴人114年2月3日民事上訴言詞辯論意旨續狀 　 第3至13頁）。然查，參照甲證22行政院衛生署衛署醫字 　 第0910014830號函(原審卷二第19至20頁)所定仿單外使用 　 之五要件，並衡酌我國全民健康保險藥物給付項目及支付 　 標準第12條第1項第4款將「不符藥品許可證所載適應症」 　 列為全民健康保險不予給付之藥品，藥品給付規定通則規 　 定全民健康保險處方用藥需符合主管機關核准藥品許可證 　 登載之適應症，以及甲證51衛生福利部食品藥物管理署( 　 下稱衛福部食藥署)FDA藥字第0000000000號函(本院卷一 　 第321至322頁)亦規定藥商不得行銷藥品仿單核准適應症 　 外使用等情，可知藥品之仿單內及仿單外使用應予區辨， 　 且於我國醫療制度中，醫師依循仿單所載適應症開立處方 　 確為原則與常態，仿單外使用則係於符合特定要件下例外 　 允許之行為。原審判決所載「醫師自應依據藥品仿單所載 　 適應症開立處方予病患」係意指我國醫療制度之原則為醫 　 師應依循仿單所載適應症開立處方，並無表明醫師開立處 　 方時絕對不得或不會為仿單外使用，是以原審判決所為認 　 定尚非臆測，且上訴人指稱原審判決有謂仿單外使用不存 　 在或為法所不許之個人行為等，容有誤解。 ⑵上訴人主張醫師之處方行為絕非單純醫師個人行為，而係被 上訴人產銷系爭學名藥品並投遞予病患所需之必要途徑，復 依劉峻宇醫師專家意見書（甲證46，原審卷三第291至295頁 ）主張關於系爭學名藥品處方情形，適應症1即系爭專利延 長範圍用途約占40%，適應症2即系爭學名藥品仿單記載適應 症約占60%，仿單外使用有普遍及必然性，系爭學名藥品上 市後必然發生侵權結果，故上訴人先位聲明請求禁止被上訴 人直接或間接製造、銷售、使用系爭學名藥品等，確有必要 云云（上訴人113年4月30日民事上訴理由一狀第4至8頁、同 年7月23日民事聲請訊問專家證人狀第5至6頁、同年8月30日 民事上訴理由二狀第1至2頁、114年1月21日民事上訴言詞辯 論意旨狀第6至10頁）。但查： ①如前所述，我國醫療制度之原則為醫師應依循仿單所載適 　 應症開立處方；由於系爭學名藥品於其仿單記載適應症為 　 適應症2，且未於仿單中引用支持適應症1之臨床試驗結 　 果，是以醫師倘將系爭學名藥品為「仿單外使用」而處方 　 於適應症1，仍應屬醫師自主之個人行為，並非被上訴人 　 指引所致，亦非被上訴人可得置喙，此參甲證46(原審卷 　 二第291至295頁)第4頁所載「醫師將『適應症2』之藥品 　 處方用於『適應症1』之乳癌病患，完全是單純基於活性 　 成分本身性質及科學證據」、上訴人113年4月30日民事上 　 訴理由一狀第5頁所載「透過專業醫師的善意處方行為， 　 將系爭藥品擴大使用於適應症1即系爭專利延長範圍適應 　 症」、上訴人113年8月30日民事上訴理由二狀第2頁所載 　 「醫師基於獨立專業並尊重病患選擇，本不受系爭藥品仿 　 單記載適應症之拘束，會將醫院採購之系爭藥品處方用於 　 系爭專利延長範圍用途（即適應症1）」、上訴人114年1 　 月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第9頁所載「醫師應有專 　 業自主權，對病人之處方…不應受到所屬醫療機構、藥 　 廠、生物科技公司或保險制度等之影響」等內容即明，自 　 難將該等醫師個人行為歸責於被上訴人。 ②復依甲證46第2頁所述「在雌激素受體陽性的局部晚期或 　 轉移性乳癌停經婦女中，『適應症1』約占40%，『適應症 　 2』約占60%」(原審卷二第292頁)，可知前開比例係指患 　 者之比例，亦即40%之患者先前未接受過內分泌治療，60% 　 之患者已接受過內分泌治療。再參照甲證29(原審卷二第1 　 53至157頁)，停經婦女轉移性乳癌荷爾蒙療法之較佳用藥 　 選項並非僅有Fulvestrant類藥物，且Fulvestrant類藥物 　 亦非僅有系爭學名藥品，則對於此些40%適應症1及60%適 　 應症2之患者，仍可能經醫師衡量患者個別狀況等而被處 　 方以其他藥品（包括不同有效成分之藥品，或是以Fulves 　 trant為有效成分之專利藥品或其他學名藥）；換言之， 　 此些40%適應症1及60%適應症2之患者並不全然或以固定比 　 例被處方以系爭學名藥品，該等患者比例即無從表徵系爭 　 學名藥品上市後之處方情形，自難據此認定系爭學名藥品 　 上市後之實際使用結果必定會有適應症1即系爭專利延長 　 範圍用途約占40%。況且依經驗法則，對於從未接受過內 　 分泌治療之適應症1患者，一般應會先行採用可獲得健保 　 給付之荷爾蒙治療用藥予以治療，罕有直接選擇非健保給 　 付藥品者，是以更難肯認系爭學名藥品（屬Fulvestrant 　 類藥物，依甲證62【本院卷二第27頁】可知非為健保用藥 　 品）上市後會有顯著比例使用於適應症1即系爭專利延長 　 範圍用途。 ③上訴人引用甲證46第3頁「Fulvestrant不論用於『適應症1』 或『適應症2』，都是利用相同作用機制治療乳癌，屬於同 一類癌症，生物意義並無不同」等語(原審卷二第293頁) ，欲論證仿單僅記載適應症2之系爭學名藥品必然會被擴 大使用於適應症1即系爭專利延長範圍適應症云云。惟查 系爭專利藥品於107年4月26日獲准增列適應症1之前，其 仿單僅記載適應症2；倘若上訴人上開主張為真（假設語 氣），亦即Fulvestrant用於適應症1或適應症2之生物意 義相同，僅記載適應症2之藥品必然會被擴大使用於適應 症1等，則仿單變更前之專利藥品亦即仿單僅記載適應症2 之專利藥品即應會被處方予適應症1，系爭專利藥品許可 證持有人即上訴人何須另向主管機關申請變更而增列適應 症1？又何須於足以支持適應症2之「D6997C00002試驗」 外，再另外進行「D699BC00001試驗」以支持增列適應症1 ，使主管機關核准所請變更？此外，上訴人之所以能就系 爭專利獲准專利權期間延長，乃係因其對於適應症1之權 利實施有所延宕，故而獲得補償；倘若上訴人上開主張為 真（假設語氣），亦即對於加註適應症1前之專利藥品本 就必然包括仿單外使用之結果而實際上可處方於適應症1 ，則上訴人對於適應症1之實施權利有何延宕？又何須另 以專利權期間延長予以補償？由上可知，上訴人之主張顯 與專利藥品許可證持有人之實際行為、主管機關對適應症 2及適應症1生物意義之認知、以及上訴人獲准補償專利權 延長期間等事實相悖，足認上訴人此部分主張應非可採。 ④由於系爭專利核准延長範圍僅及於適應症1，系爭學名藥 　 品之適應症明確限制在適應症2，而適應症2與適應症1不 　 論在臨床治療實務或藥物臨床試驗均可明確分辨及區隔， 　 且如前所述，上訴人之舉證尚不足以認定系爭學名藥品上 　 市後必定會有適應症1即系爭專利延長範圍用途約占40%之 　 仿單外使用事實，無足徵仿單外使用有普遍及必然性，縱 使醫師將系爭學名藥品做「仿單外使用」而處方於適應症 1，亦屬醫師自主之個人行為，判斷是否屬系爭專利發明 之實施時，礙難將醫師之處方行為一併納入評價，因此仍 難謂系爭學名藥品有落入系爭專利之核准延長範圍而有防 免侵權之必要。 ⑶上訴人主張其於原審具狀強調被上訴人為侵權行為主體，惟 　 如法院認部分行為態樣（如使用）之主體另有其人，上訴人 　 訴之聲明亦請求禁止間接侵權，原審漏未審酌此一間接侵權 　 之關鍵法律主張，有判決不備理由之違誤（上訴人113年4月 　 30日民事上訴理由一狀第11至12頁），且系爭學名藥品包裝 　 明確記載「本藥品適用藥害救濟制度」，被上訴人產銷系爭 　 學名藥品已明確教示、更預見仿單外使用之發生（上訴人11 　 4年1月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第2至6頁）云云。然查 ： ①由民法第185條及其實務以觀，主行為人為侵權行為，且 　 客觀上造意、幫助行為均須對侵權結果之發生有相當因果 　 關係，造意人、幫助人始負共同侵權責任。誠如原審判決 　 第13頁所論，縱使本件專家證人劉峻宇醫師證稱於系爭學 　 名藥品上市後，醫師會將系爭學名藥品處方予適應症1病 　 患，然被上訴人並未於系爭學名藥品仿單中引用支持適應 　 症1之臨床試驗結果，尚無足徵被上訴人有造意或幫助醫 　 師將系爭學名藥品用於適應症1，上訴人更無舉證醫療人 　 員之「仿單外使用」與系爭學名藥品仿單有何因果關係， 　 難謂本件被上訴人有成立間接侵權之虞而有必要防免，故 　 上訴人之主張要非可採。 ②系爭學名藥品包裝雖然記載「本藥品適用藥害救濟制度」 　 ，惟按藥害救濟法第4條第1項、第3條第2款分別規定「因 　 正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救濟」、 　 「合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製造 　 、輸入或販賣之藥物」，可知上開記載應係表明系爭學名 　 藥品係領有主管機關核發藥物許可證且依法製造、輸入或 　 販賣之藥物，屬於合法藥物，繼而如因正當使用系爭學名 　 藥品所生藥害，得依藥害救濟法規定請求救濟。然究竟是 　 否屬於正當使用，尚須經藥害救濟審議委員會審認，並非 　 僅憑系爭學名藥品外包裝所載「本藥品適用藥害救濟制度 　 」，即表示其任何仿單外使用均會符合藥害救濟法第13條 　 第8款所述例外情形，上訴人指稱被上訴人在系爭學名藥 　 品包裝記載「本藥品適用藥害救濟制度」，係明確教示告 　 知醫師系爭學名藥品得為仿單外使用，容有誤解。況且「 　 本藥品適用藥害救濟制度」之記載全無提及適應症1，上 　 訴人憑此隻字片語主張被上訴人已預見系爭學名藥品將發 　 生仿單外使用於特定之適應症1而成立侵權、且不違其本 　 意等，甚或有造意或幫助仿單外使用於適應症1之行為， 　 僅係上訴人之主觀臆測，要屬無據。 ⑷上訴人於113年7月15日準備程序訴請本院參考本院110年度 　 民專訴字第9號判決(甲證9，原審卷一第109至144頁)，並稱 　 雖第二審後續因該案專利到期而以無實體保護必要為由駁回 　 上訴人之訴，但認為該一審判決仍有參考必要云云。但查： ①本院110年度民專訴字第9號判決業經111年度民專上字第9 　 號判決以無實體保護必要為由廢棄，並駁回上訴人之訴， 是否仍得參採，即有可議，雖二審法院廢棄原判決所持理 由並非否定原判決見解，而係因該案專利屆期，故認已無 權利保護必要，然此亦不表示原判決見解必定為上級審所 肯認而可資參考。 ②縱使實際考量本院110年度民專訴字第9號判決內容，由於 　 該判決第9頁敘明「藥品之適應症及治療對象，本應以食 　 藥署核准仿單之適應症為準，惟考量本件之特殊性，系爭 　 藥品之『原發性高膽固醇血症（不含異型接合子家族性) 　 』不具有醫療上之合理性，已如前述，自難以該適應症與 　 系爭專利請求項1要件編號1A進行比對」(原審卷一第109 　 頁)，可知該判決之所以未以該案系爭藥品之仿單所載適 　 應症為比對，乃因該適應症不具有醫療上之合理性；換言 　 之，倘無此等特殊情形，即應以食藥署核准仿單之適應症 　 予以認定。細究該判決內容，其首先考量高膽固醇血症之 　 治療實務（無須透過基因檢測判斷基因型再予以治療）， 　 再參酌該案系爭藥品修正仿單所引用之臨床試驗內容（無 　 法支持修正後仿單所載適應症，反而足以支持具有為該仿 　 單所排除之「異型接合子家族性高膽固醇血症」之療效) 　 ，方認定該案系爭藥品之仿單所載適應症不具有醫療上之 　 合理性。然於本件中適應症1與適應症2於治療實務上明顯 　 可分（醫生可由用藥紀錄判斷患者有無接受過內分泌治療 　 ），且系爭學名藥品仿單係援引適應症2的臨床試驗（足 　 以支持仿單所載適應症，因未有援引適應症1的相關臨床 　 試驗而無法支持未記載於仿單中的適應症1），可知系爭 　 學名藥品仿單所載適應症並無如該判決所述之「不具有醫 　 療上之合理性」等情。 ③承上，即便參採本院110年度民專訴字第9號判決見解，本 　 件仍應以系爭學名藥品仿單所載適應症（亦即適應症2） 　 與系爭專利核准延長範圍(即適應症1)為比對，因此上訴 　 人上開主張並無理由。 ⑸上訴人主張甲證51衛福部食藥署110年12月24日FDA藥字第11 　 01460212號函要求藥商不得行銷藥品仿單核准適應症外使 　 用，被上訴人當然知悉藥商之法令遵循義務，故上訴人備位 　 聲明前段（禁止行銷仿單外適應症）有其必要云云（上訴人 　 113年4月30日民事上訴理由一狀第12至13頁、同年8月30日 　 民事上訴理由二狀第3頁、114年1月21日民事上訴言詞辯論 　 意旨狀第10至11頁）。惟查，姑不論被上訴人如行銷仿單外 　 使用是否有構成直接或間接侵權，主管機關既已明定禁止藥 　 商行銷仿單外適應症（參甲證51），倘無具體事證足以證明 　 被上訴人有違背前開規定之虞，即應無庸贅以判決責令被上 　 訴人遵循該等主管機關規範。 ⑹上訴人主張德國判例法針對學名藥樹立之「明顯準備行為」 及「知悉或漠視相當程度處方實務」，認定成立直接侵權， 足為我國借鏡，依比較法解釋，本件系爭學名藥品適用「知 悉或漠視相當程度處方實務」三要件，成立直接侵權無疑， 從而上訴人請求參考德國法院判決，責令被上訴人通知相對 人等系爭學名藥品處方不得用於系爭專利延長範圍用途，詳 如上訴備位聲明後段所載云云（上訴人113年4月30日民事上 訴理由一狀第12至13頁、同年8月30日民事上訴理由二狀第3 至10頁、114年1月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第11至17頁 ），並提出德國律師法律意見書（甲證56、57）為依據。惟 查： ①實際由上訴人所舉德國法例及其判決內容以觀，甲證56、5 7第11至12段敘及認定學名藥侵害第二醫療用途請求項之 三個要件，其中第二要件為「系爭專利所保護之用途，實 務上有相當程度使用，而非『零星使用』」，上訴人並主張 系爭學名藥品上市後將發生60%仿單內使用及40%仿單外使 用，而40%使用量已足構成相當程度使用。然而，甲證46 第2頁所述患者比例（40%之患者先前未接受過內分泌治療 ，60%之患者已接受過內分泌治療）無從表徵系爭學名藥 品上市後之處方情形，其理由業如前述，則上訴人臆測系 爭學名藥品上市後將發生40%仿單外使用，洵屬無據，自 無從認定系爭學名藥品對於適應症1亦即系爭專利核准延 長範圍所保護之用途確有構成相當程度使用。 ②我國不應逕予援用德國學說及判決： ⓵依據藥事法第26條及第75條第1項規定，仿單對於臨床 　　　　醫事或藥事人員係為藥品使用指引，醫師自應依據藥品 　　　　仿單所載適應症開立處方予病患，且按衛福部中央健康 　　　　保險署（下稱健保署）發布之「藥品給付規定通則」第 　　　　7點規定：「本保險處方用藥，需符合主管機關核准藥 　　　　品許可證登載之適應症，並應依病情治療所需劑量，處 　　　　方合理之含量或規格藥品。」，另全民健康保險藥物給 　　　　付項目及支付標準第12條第1項第4款規定：「全民健康 　　　　保險不予給付之藥品如下：…四、不符藥品許可證所載 　　　　適應症及本標準藥品給付規定者。」，亦即健保對於仿 　　　　單外使用並不予給付，故原則上未來醫師並不會將健保 　　　　不給付用於適應症1的系爭學名藥品開給被診斷為適應 　　　　症1之病患，實難僅憑上訴人臆測醫師會以自費用藥方 　　　　式給予系爭藥品而構成專利侵權。 ⓶按我國於107年1月31日公告施行之藥事法第四章之一「 　　　　西藥之專利連結」，從其立法歷程可知，該專利連結制 　　　　度主要係參考美國專利連結制度並因應我國醫藥實務發 　　　　展而制定，而德國並未有相應之制度，其中第48條之2 　　　　第2項係學名藥廠在申請學名藥藥品許可證時，可於申 　　　　請文件中排除醫藥用途專利權所對應的適應症，從而不 　　　　需適用暫停核發學名藥藥品許可證的相關規定，此即所 　　　　謂適應症排除機制（carve-out，經適應症排除之仿單 　　　　又可稱為skinny label），其立法理由亦載明「按我國 　　　　現行藥品查驗登記審查實務，允許學名藥排除已核准新 　　　　藥之部分適應症，藉以避免專利侵權爭議。易言之，已 　　　　核准新藥之部分適應症仍受到專利權保護，部分適應症 　　　　涉及之專利權已消滅，於此情況，學名藥藥品許可證申 　　　　請人可以請求，由中央衛生主管機關核發之學名藥許可 　　　　證，僅記載專利權消滅之適應症，藉由排除適應症方式 　　　　，避免上市的學名藥侵害該新藥之專利權。前述作法， 　　　　於『西藥之專利連結』專章施行後，亦應維持。」。本 　　　　件系爭專利核准延長之範圍(即用於適應症1)，實質上 　　　　保護範疇等同於系爭專利之醫藥用途專利，故被上訴人 　　　　以排除醫藥用途專利所對應之適應症1的方式申請學名 　　　　藥藥品許可，可證符合我國藥事法相關法條之立法目的 　　　　與精神。 ⓷本院112年度民專訴字第38號民事判決意旨亦已認為仿 　　　　單外使用之行為與專利侵權判斷無關：「至於『仿單外 　　　　使用』係醫師基於行政院衛生署91年2月8日衛署醫字第 　　　　0910014830號函所說明之正當理由、合理使用、告知病 　　　　人、依據文獻及單方為主之5個特定原則下所做出之個 　　　　人行為···被告既未於系爭學名藥品仿單擬稿中引用系 　　　　爭專利延長範圍之適應症的臨床試驗結果，而未於仿單 　　　　擬稿中教示醫療人員將系爭學名藥品使用於系爭專利延 　　　　長範圍之適應症，亦未有證據顯示被告會以該適應症宣 　　　　傳或推廣系爭學名藥品，尚難僅依醫師所為『仿單外使 　　　　用』之個人行為…即認定被告之系爭學名藥品侵害系爭 　　　　利延長之範圍」。 ⓸參酌我國健保實務、藥事法相關法條之立法目的與精神 　　　　以及上述判決之見解，於我國與德國法制與實務不同之 　　　　前提下，上開德國三要件於我國醫藥用途相關專利侵權 　　　　判斷上於本件亦無從援引。 　 ③因此，即便參採上訴人所提所舉德國法例及其判決中的判 　 斷標準，系爭學名藥品仍至少未合於所述第二要件，難謂 　 系爭學名藥品已侵害系爭專利核准延長範圍，是以上訴人 　 主張系爭學名藥品成立直接侵權，殊難憑採，故上訴人之 　 先位及備位請求均無理由。 ⑺上訴人援引我國最高法院106年第台上字第1148號民事判決 　 ，主張被上訴人依上市上櫃公司誠信經營守則第7條、民法 　 第349條買賣契約權利瑕疵擔保及明知仿單外使用必然發生 　 等，而負有有防止侵權之作為義務云云（上訴人113年8月30 　 日民事上訴理由二狀第10至12頁）。然查： 　 ①被上訴人就此部分陳稱上市上櫃公司誠信經營守則係由臺 　 灣證券交易所股份有限公司制定公布，性質並非法規，且 　 其第1條亦揭示全部條文並無強制力等語，因此是否得基 　 於誠信經營守則認定被上訴人負有防止侵權之作為義務， 　 實屬有疑。 ②被上訴人辯稱民法第349條所稱權利僅限於買賣標的物之 　 所有權、用役物權或抵押權等物上權，並未包括專利權， 　 是被上訴人頂多為系爭學名藥品之物上權負權利瑕疵擔保 　 ，並無擔保系爭學名藥品買受人不受第三人主張侵害專利 　 權之義務，更無擔保系爭學名藥品買受人之個人行為不侵 　 害第三人專利權之義務。且依民法第366條規定，瑕疵擔 　 保並非強制規定，是否得以被上訴人與系爭學名藥品買受 　 人之買賣契約及民法第349條為由，認定被上訴人負有防 　 止侵權之作為義務，亦有疑義。 ③系爭專利核准延長範圍僅及於適應症1，系爭學名藥品之 　 適應症則係限於適應症2，此適應症2部分之專利權不為核 　 准延長範圍所及而業已期滿，殊難認被上訴人有上訴人所 　 指「意圖營利而執意在系爭專利到期前提前參入市場」等 　 情；再者，系爭學名藥品並無在仿單中引用支持適應症1 　 之臨床試驗結果，仿單外使用屬醫師自主之個人行為，亦 　 難謂被上訴人明知仿單外使用必然發生，綜上，應無從認 　 定被上訴人有危險之前行為而負有防止侵權之作為義務。 　 ④依據甲證22衛署醫字第0000000000號函所定仿單外使用之 　 五要件，醫師需據實告知病人方能為仿單外使用，則醫師 　 於處方前即應檢視藥品仿單所載適應症為何，以辨明所為 　 處方究係仿單內或仿單外使用。縱使一般醫師囿於其專業 　 領域而未必可理解學名藥適應症為何與原廠藥不同，然而 　 醫師應有充分能力識讀仿單內容，系爭學名藥品仿單既已 　 明確記載適應症2，而系爭專利藥品仿單記載適應症1及適 　 應症2，醫師本於其所具備之職能，即應可明確看出系爭 　 學名藥品與本件專利藥品之仿單差異而不致混淆誤認，因 　 此無必要贅以如上訴人備位聲明後段之方式予以教示告 　 知。　　 　㈣由以上所述可知，系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長 　　範圍，則就系爭專利權期間延長有無應撤銷事由之有效性爭 　　點，並無論駁必要。　 　㈤上訴人聲請傳訊專家證人劉峻宇醫師並無必要： 上訴人聲請傳訊專家證人劉峻宇醫師之待證事實為「(一)被 上訴人系爭藥品有效成分為Fulvestrant，其仿單（甲證21 ）記載適應症為『治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉 移性乳癌之停經婦女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復 發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化』。醫師是否應嚴格 依照系爭藥品仿單記載，只將系爭藥品處方予上開核准適應 症之病患？(二)系爭專利延長範圍之適應症為『用於治療患 有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其 先前未接受過內分泌治療』。依衛生署民國91年2月8日衛署 醫字第0000000000號函揭示之仿單核准適應症外的使用指導 原則（甲證22號參照），醫師是否會將系爭藥品處方予『患 有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其 先前未接受過內分泌治療』病患？」(參上訴人113年7月23日 民事聲請訊問專家證人狀）。然查，被上訴人並未質疑劉峻 宇醫師所出之專家證人意見書及補充意見書之內容，本院亦 於上開理由已就劉峻宇醫師之意見有所論駁，且縱使專家證 人劉峻宇醫師到庭證稱醫師不必然應嚴格依照系爭藥品仿單 記載只將系爭學名藥品處方予適應症2之病患，並會將系爭 學名藥品處方予適應症1之病患，然如前述，本件系爭學名 藥品並無如本院110年度民專訴字第9號判決之「不具有醫療 上之合理性」等情，故仍應以食藥署核准仿單之適應症為準 ，仿單外使用則係於符合特定要件下例外允許之行為，況且 被上訴人未於系爭學名藥品仿單中引用系爭專利延長範圍之 適應症1的臨床試驗結果，亦即被上訴人並未造意或幫助醫 療人員將系爭學名藥品使用於系爭專利延長範圍之適應症1 ，顯見被上訴人既非侵權行為人，亦未有造意人、幫助人之 責任而無從為侵害專利權之共同行為人，尚無法僅因部分醫 師可能將被上訴人之系爭學名藥品為「仿單外使用」而處方 予適應症1之個人行為，即稱被上訴人之系爭學名藥品侵害 系爭專利之核准延長範圍。本件待證事實均已臻明確，並無 傳喚劉峻宇醫師的必要。　　。　　 七、綜上所述，系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長範圍， 自無侵害上訴人系爭專利之情事。從而，上訴人依專利法第 96條第1項、民法第767條第1項之規定，請求被上訴人不得 直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、 使用或為上述目的而進口系爭學名藥品，即為無理由，應予 駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本 　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此 　　敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-113-民專上-5-20250227-2

刑智上易
智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第50號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫明璋 孫畹婷 莊宗明 孫秀珠 王文益 黃田友 許銘鴻 陳昶志 吳俊緯 上列上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度智易字第1號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35396號），提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告孫明璋、孫畹婷、莊宗明、孫秀珠、王 文益、黃田友、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯等9人明知如附表 所示之商標（下合稱本案商標），係如告訴人即商標權人許 筑婷依法向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記 ，並於民國111年11月16日取得商標專用權之註冊商標，指 定使用於如附表所示之商品或服務，且現均仍在商標權期限 內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或服務， 使用相同於註冊商標或團體商標之商標，或於類似之商品或 服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞，竟仍共同基於侵害他人商標權之犯意聯 絡，未經告訴人之同意或授權，接續於112年1月1日、112年 1月8日、112年1月14日、112年1月20日、112年1月30日、11 2年2月4日、112年2月5日、112年2月11日，在其等所承接之 法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標之服飾，並於 其等所經營之臉書粉絲專頁上，使用和玄堂之名義對外招攬 法事，以此方式行銷而經營法會、宗教儀式、宗教集會等服 務，而有致相關消費者混淆誤認之虞。因認被告等均涉犯商 標法第95條第2款之侵害商標權罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例要旨參照）。 三、本件公訴人認被告等涉有前開違反商標法罪嫌，無非係以被 告等於警詢時及偵訊中之供述、證人即告訴人許筑婷於警詢 時及偵訊中之證述、證人吳雅惠及翁偉軒於偵查中之證述、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案商標之商標註冊證、智慧局商 標註冊簿、商標單筆詳細報表、府城和玄堂七祖仙師粉絲專 頁111年12月20日及31日公告、被告黃田友臉書111年12月31 日貼文截圖、和玄堂臉書粉絲專頁截圖、被告王文益臉書列 印資料、告訴人設立之「府城和玄堂七祖先師」臉書粉絲專 頁列印資料、臉書名稱「吳俊暐」之列印資料、被告吳俊緯 之個人戶籍資料及國民身分證影像資料、被告黃田友臉書列 印資料、「和元堂」臉書粉絲專頁列印資料、被告孫畹婷臉 書列印資料等為其論據。 四、訊據被告等人固均坦承有穿著印有如附表編號1所示商標之 之服飾，並於其等所經營之臉書粉絲專頁上，使用「和玄堂 」之名義對外從事法事儀式等情，惟堅詞否認有何違反商標 法之犯行，均辯稱：告訴人註冊本案商標前，被告孫明璋與 告訴人之父親許銘楠（已歿）早於70年間即已創立並使用「 和玄堂」之名義籌劃宗教集會、代辦法會、舉行宗教儀式等 服務，而其餘被告等亦早於告訴人註冊本案商標前，即開始 使用「和玄堂」商標幫忙從事法事活動，其等在告訴人通知 前對於告訴人註冊本案商標均不知情等語。經查： 　㈠本案商標為告訴人於111年5月25日向智慧局申請註冊，並於1 11年11月16日註冊公告核准登記，取得指定使用於籌劃宗教 集會、代辦法會服務、舉行宗教儀式（商標註冊號、圖樣、 商標期間、商品類別均詳如附表所示），有中華民國商標註 冊證、智慧局商標註冊簿及商標單筆詳細報表在卷可稽（他 卷第15至19頁、第483至497頁）；又被告等於l12年1月1日 、112年1月8日、112年1月14日、112年1月20日、112年1月3 0日、112年2月4日、112年2月5日、112年2月11日，在其等 所承接之法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標圖樣 之服飾，並於其等所經營之「和玄堂」臉書粉絲專頁上，發 布與「和玄堂」法事有關之貼文、照片、直播影片，而有使 用相同於附表編號1所示商標圖樣等情，有「和玄堂」臉書 粉絲專頁之貼文、照片及直播影片（原審卷㈠第139至145頁 、第149至161頁、第189至207頁）、被告王文益之手機關於 「和玄堂」臉書粉絲專頁翻拍照片（原審卷㈠第95至100頁） 、「高雄市武玄宮」112年1月1日活動海報（原審卷㈠第147 頁）、「糖酸丸活動整合行銷」之臉書粉絲專頁貼文（原審 卷㈠第163至165頁）、「左營太子宮」之臉書粉絲專頁貼文 、照片及私訊訊息（原審卷㈠第167至172頁）、被告王文益 之臉書頁面及照片（原審卷㈠第209至213頁）、暱稱「吳俊 暐」（即被告吳俊緯）之臉書頁面及貼文（原審卷㈠第215頁 、第227至241頁）、被告孫畹婷之臉書頁面及分享「和元堂 」直播之貼文（原審卷㈠第243至271頁）在卷可稽，是此部 分事實，均堪認定。又如附表編號2、3所示之商標圖樣部分 ，前開證據均未能證明被告等有使用附表編號3所示之商標 圖樣，自難認被告等有侵害該商標權之行為；至如附表編號 2所示之商標圖樣，「和玄堂」臉書粉絲專頁之111年3月20 日、9月27日貼文中雖均有張貼如附表編號2所示之商標圖樣 （原審卷㈠第195、197頁），然該等時間均在該商標於111年 11月16日之註冊公告日前，自難認有侵害該商標權之行為， 再告證4所示之「和玄堂」臉書粉絲專頁上固係以如附表編 號2所示之商標圖樣為封面照片，並有張貼該照片（他卷第2 7、29頁），惟其上均無發布日期，亦無從認定係在該商標 註冊公告日後所為而有侵害該商標權之行為。 　㈡被告等所為係屬商標使用行為 　⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於與提供服務 有關之物品、或用於與服務有關之商業文書或廣告，並足以 使相關消費者認識其為商標，商標法第5條第1項第1款、第4 款定有明文。準此，商標法第5條所規定之商標使用，可歸 納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用 ；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商 標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀 上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功 能，達到商標使用之目的。 　⒉被告等於l12年1月1日、112年1月8日、112年1月14日、112年 1月20日、112年1月30日、112年2月4日、112年2月5日、112 年2月11日，在其等所承接之法事會場中，穿著印有如附表 編號1所示商標圖樣之服飾，並於其等所經營之「和玄堂」 （嗣於112年4月3日更名為「和元堂」）臉書粉絲專頁上， 發布相關貼文、照片及直播影片（原審卷㈠第245至271頁） ，別無其他足以區別服務來源之字樣，且就「和玄堂」字樣 係置於衣服左胸前之明顯處等情狀，該等行為已足使相關業 者及消費者認識其為表彰服務來源之標識，自屬商標之使用 無疑。 　㈢被告等所為使用相同於附表編號1所示商標圖樣之行為為善意 先使用 　⒈按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：…三、在他人商 標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似 之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人 並得要求其附加適當之區別標示。100年6月29日修正公布之 商標法（下稱修正前商標法）第36條第1項第3款定有明文。 其立法意旨，係因商標法採註冊先行制度，為保障第三人在 他人申請註冊之前，善意先使用相同或近似商標之權益，乃 容許其得在特定條件下使用相同或近似之商標，免受商標權 人之干涉，以為衡平並符公允。又所謂先使用他人商標之「 善意」，並非以其不知他人商標之存在為必要，而係以其使 用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造 成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，如判斷成立善意先使用 者，即不受他人商標權之效力所拘束。 　⒉關於被告等使用相同於附表編號1所示商標圖樣提供法事、宗 教儀式、宗教集會等服務，是否符合修正前商標法第36條第 1項第3款之善意先使用一節，觀諸「孫鳳苹」（即被告孫秀 珠）在其臉書之貼文及照片（他卷第245至287頁），可見被 告等早於101、102、106、107年間即已開始穿著印有如附表 編號1所示商標圖樣之服飾，從事法事、宗教儀式等活動； 而被告等經營之「和玄堂」（嗣於112年4月3日更名為「和 元堂」）臉書粉絲專頁亦早於110年10月17日建立（他卷第4 45頁、原審卷㈠第95至100頁）。 　⒊再參酌被告孫明璋陳稱：其早於70年間就開始與許銘楠（即 告訴人之父親）一起開壇，共同經營「和玄堂」，很多法器 、服裝都是從70年起沿用至今等語（他卷第99頁）；被告孫 畹婷陳稱：從小跟著父親（即被告孫明璋）從事和玄堂宗教 活動，一起出去就會穿團體的衣服，法器、服裝、徽章都是 許銘楠過世前沿用至今等語（他卷第106、390頁）；被告莊 宗明陳稱：許銘楠過世前，就開始幫忙處理做法事的事等語 （他卷第400頁）；被告孫秀珠陳稱：許銘楠過世前大家就 開始一直使用和玄堂之標章、服裝等至今，其也會去拍照， 協助處理一些小事情，大家就是一個團體等語（他卷第112 至113頁）；被告王文益陳稱：其已在和玄堂服務快16年， 和玄堂服裝、法器都是從許銘楠那輩開始傳承下來，許銘楠 過世後，就跟著被告孫明璋、許銘鴻、莊宗明等人去作法事 等語（他卷第116、410頁）；被告黃田友陳稱：我是被告孫 明璋的學生，會跟著被告孫明璋去作法事，有和玄堂字樣的 服裝，有些人早在30年前就拿到了，我是4年前即109年拿到 的，早在告訴人註冊商標前，大家早已開使用和玄堂商標等 語（他卷第412頁、本院卷第191頁）；被告許銘鴻陳稱：許 銘楠生前開始就會出去幫忙，許銘楠過世後就會找被告孫明 璋或王文益負責接洽法事等語（他卷第456頁）；被告陳昶 志陳稱：許銘楠過世前，我就會去幫忙從事廟會活動，許銘 楠過世後，大家都會當幫忙拉工作，我有在經營臉書，有人 打電話來問，我就會去承接，我是從5、6年前開始在和玄堂 等語（他卷第135、458、459頁）；被告吳俊緯陳稱：許銘 楠是我老師，和玄堂是創辦已久的宗教團體，許銘楠標章及 印和玄堂名稱之服裝、法器，都是我們從過去沿用至今的， 我是從6年前開始在和玄堂等語（他卷第139、459頁），且 告訴人亦於偵查中證稱：被告等人於109年間開始以和玄堂 名義對外從事法事業務，被告孫明璋是負責作法事的法師， 被告莊宗明、王文益、黃田友、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯都 是法事，也會做一些小工，被告孫畹婷、孫秀珠是小工做雜 務及攝影等語（他卷第360頁），足見被告孫明璋、孫畹婷 、莊宗明、孫秀珠、王文益、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯等人 早於許銘楠過世（即109年）前，即有以「和玄堂」商標提 供法事、宗教儀式、宗教集會等服務，在許銘楠過世後，被 告等（包含被告黃田友），亦持續以「和玄堂」商標提供法 事、宗教儀式、宗教集會等服務。 　⒋綜上，被告等早於告訴人於111年5月25日申請註冊如附表編 號1所示之商標前，即建立「和玄堂」臉書粉絲專頁，並持 續以如附表編號1所示之商標圖樣提供法事、宗教儀式、宗 教集會等服務之事實。又被告等使用「和玄堂」商標時，如 附表編號1所示之商標尚未註冊，自無造成消費者混淆誤認 之不正競爭意圖，則被告等於如附表編號1所示之商標註冊 申請日後，仍持續使用該商標，應符合修正前商標法第36條 第1項第3款之規定。是以，被告等善意先使用「和玄堂」商 標作為其等提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務之商標， 自不受如附表編號1所示之商標權效力之拘束，尚不得遽論 被告等所為構成侵害他人商標權罪。 五、綜上所述，被告等雖有於如附表編號1所示之商標註冊後， 使用該商標之行為，然被告等係善意先使用，自不受如附表 編號1所示之商標權效力之拘束。是依檢察官所舉之證據， 均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之 程度，無法使本院形成被告等之有罪心證。本案不能證明被 告等犯罪，揆諸前揭說明，依法自應對被告等為無罪判決之 諭知。　 六、駁回上訴之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告等穿著之印有「和玄堂圖文」衣 服，乃係被告等自行訂製，而非許銘楠在世時所訂製之衣物 ，被告等主張其等僅是「穿著」許銘楠「在世時」訂製之衣 服，顯非事實；又被告等以直播影片或張貼照片等活動紀錄 ，並於貼文中說明三壇陰陽法事科儀應聘，顯有以此招攬法 事之意，且依現今之社會活動現況，在臉書上進行活動影片 之播放，本即有吸引他人注意了解活動内容並進而招攬相同 活動之意思，且事實上確實有他人因觀覽被告等播放之影片 及照片，而與告訴人詢問被告等之宗教科儀價格，足認被告 等於臉書上進行影片直播或張貼照片之行為，已生宣傳招攬 之結果；是被告等於知悉告訴人取得本案商標後，仍基於侵 害告訴人商標權之犯意聯絡，持續在臉書上使用和玄堂之名 稱進行宗教科儀活動之承攬，並使用印有和玄堂名稱之法器 、穿著印有和玄堂圖文之上衣進行宗教科儀活動，顯然其等 持有印有商樣之物品，並用於提供服務，已構成違反商標法 之犯行。爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 ㈡按證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 審參酌卷內相關證據而為綜合判斷、取捨，認被告等之行為 非屬商標使用行為，檢察官所提證據均不足證明被告等有公 訴意旨所指違反商標法之犯行，而諭知被告等無罪，其所持 理由雖與本院不同，但結論並無二致，應予維持。至於檢察 官上訴意旨指摘各點，均經本院就被告等應為無罪諭知之理 由說明如上，檢察官未提出其他不利於被告等積極證據或補 強證據供本院調查審酌或證明被告等確有如公訴意旨所指犯 行，仍執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，尚非可採， 其上訴為無理由，應予駁回。 七、被告孫明璋、孫畹婷、孫秀珠、黃田友、許銘鴻、陳昶志經 本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官 羅雪梅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官 彭凱璐 　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 鄭楚君 附表： 編號 商標註冊審定號 商標名稱及圖樣 商標申請日、註冊公告日、專用期限 商品類別、商品或服務名稱 卷證出處 1 第02263874號 和玄堂及圖 申請日 111年5月25日 註冊公告日 111年11月16日 專用期限 121年11月15日 第45類 籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。 他卷第15、483至487頁 2 第02263875號 許銘楠標章1 申請日 111年5月25日 註冊公告日 111年11月16日 專用期限 121年11月15日 第45類 籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。 他卷第17、489至494頁 3 第02263876號 許銘楠標章2 申請日 111年5月25日 註冊公告日 111年11月16日 專用期限 121年11月15日 第45類 籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。 他卷第19、495至497頁

2025-02-27

IPCM-113-刑智上易-50-20250227-1

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第11號 上 訴 人 采馥虛擬科技股份有限公司 法定代理人 蔡馥嬪 訴訟代理人 黃世瑋律師 上一人輔佐人 柯立偉 被 上訴 人 秦創科技有限公司 兼法定代理人 陳昱霖 上二人共同 訴訟代理人 杜逸新律師 楊傳鏈專利師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年4月23日本院112年度民專訴字第63號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理 法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明 。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： ㈠訴外人李建樺為中華民國第I660304號「虛擬實境即時導覽方 法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權 期間自108年5月21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全 部專屬授權與上訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上 開專利權期間，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准予 登記且公告。上訴人獲得系爭專利專屬授權後，即於其所經 營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利關於虛擬看房 系統之技術內容，惟被上訴人秦創科技有限公司（下稱被上 訴人公司）未經上訴人同意或授權，於其建置提供公眾、不 動產仲介業者使用之「全屋記」網站上，其中「VR虛擬實境 房屋帶看與裝修改建系統」之導覽方法（下稱系爭導覽方法 ），經鑑定後確認落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範 圍，而侵害上訴人專利權。嗣上訴人於112年5月5日委請律 師發函通知被上訴人公司，請其停止侵權行為，並與上訴人 協商和解事宜，然被上訴人公司知悉後仍置若罔聞，持續經 營「全屋記」網站且使用系爭導覽方法，並與國內知名不動 產仲介業者合作，使其加盟店均使用系爭導覽方法招攬業務 ，顯為故意侵害上訴人專利權，且致上訴人受有損害，爰依 專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公司防止侵 害；及依專利法第96條第2項、第4項、第97條第1項第2款及 第2項規定，請求被上訴人公司給付新臺幣（下同）100萬元 損害賠償。又因被上訴人公司前述侵權行為，屬其法定代理 人即被上訴人陳昱霖之執行業務範圍，故依公司法第23條第 2項規定，請求被上訴人陳昱霖與被上訴人公司負連帶賠償 責任。 　㈡上訴人於系爭專利申請過程中提及之「雙向傳輸」乃係因為 要與先前技術之內容區別，在解讀系爭專利申請專利範圍時 ，應進行文義讀取，而非限縮系爭專利申請專利範圍。就該 技術特徵1B的文義內容比對系爭導覽方法，依被上訴人所提 供的乙證1影片2內的第10至14秒，其操作過程已可直接被技 術特徵1B「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示 該實境顯示裝置所顯示的畫面」之文義所讀取。系爭導覽方 法也已具備「依伺服器以雙向傳輸」之技術特徵，此可由乙 證1影片第0至30秒、第30秒至第39秒之內容即可得知。再者 ，產生可供連結之QR Code，也是經由伺服器運算產生。另 外，當伺服器接受請求時，會判斷是使用app或是網頁連線 ，以提供對應的結果(伺服器回傳給予仲介端或是客戶端顯 示的內容，會依是經由app或是經由網頁連線而有不同的回 傳結果以完整顯示於仲介端或是客戶端)。此外，在乙證1影 片25至27秒處，出現「在線客戶」的計算，顯示「在線客戶 2人」，此亦為經由伺服器主動式運算而得。至於原審將技 術特徵1E中「該實境顯示裝置」解釋為「該些實境顯示裝置 」，上訴人仍認為此一解釋實有增加申請專利範圍所無限制 ，縱如原審解釋之結果，因系爭導覽方法所運用之技術手段 ，均係電子裝置同時顯示所連接之實境顯示裝置之畫面，差 別僅為所顯示實境顯示裝置之數量不同，就該發明所屬技術 領域中具有通常知識者而言，得透過使該電子裝置同時經由 伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線之方式，使該電 子裝置同時顯示複數個實境顯示裝置畫面，此一更換為簡單 改變且能輕易完成，故系爭導覽方法實已落入系爭專利請求 項技術特徵1E之均等範圍。 　㈢乙證4、5、6、7無法證明系爭專利1、5不具進步性：　 乙證4、5、6（即舉發證據2、3、4）之證據組合無法證明請 求項1、5不具進步性，「證據2至4在作用或功能、解決之問 題皆不具共通性，證據2至4之結合僅是拆分系爭專利請求項 1之『實境顯示裝置、電子裝置與伺服器』進行比對，未能整 體觀之」且「未能獲致系爭專利說明書第0018段所載『單一 解說者便可同時接待不同時間來臨的多個使用者，故有較為 便利之優勢』及第0025段『使用者可經由電子裝置2強制控制 實境顯示裝置1所顯示的畫面，藉以讓解說者輕易地讓使用 者看到所欲指出的虛擬實境顯示畫面12……使用者將可依照自 己的想法進行移動觀看，無需受到解說者的控制』所載之功 效」。縱將乙證7納入乙證4、5、6之組合，一樣無法證明系 爭專利請求項1、5不具進步性，乙證7之技術特徵在於顯示 「資訊」，並未揭露系爭專利請求項1之電子裝置與伺服器 連結、可以顯現虛擬實境顯示裝置所顯示的畫面，可控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未 控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像等技術特徵。此外，根據乙證7說明 書的內容，並未發現有任何說明與被上訴人所稱的「實際遊 戲視頻」有關。且就被上訴人所稱的「實際的遊戲視頻」文 義而言，「實際」依照教育部字典的解釋是：「真實的情形 」、「具體的、實在的」。而「視頻」二字的解釋是：「電 視波所包含的頻率範圍」或是「大陸地區指影音檔案」。因 此，就乙證7被上訴人所稱段落之文義來說，應解釋為「使 用者A可以直接觀看來自使用者B實在的影音檔案」，而非如 被上訴人所稱。 二、被上訴人抗辯則以： ㈠系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1之範圍： 系爭專利請求項1所載技術特徵1E，所涉及之對象為技術特 徵1C，技術特徵1E為達成的功效為「讓解說者可以同時看到 不同使用者畫面並同時對多個使用者進行解說」。而為了讓 解說者能夠同時看到不同的使用者畫面，實境顯示裝置與伺 服器之間不論在控制或未被控制時都必須隨時保持雙向傳輸 以接收實境顯示裝置的回饋資訊，才能夠使伺服器將控制或 未被控制的實境顯示裝置的畫面傳送至電子裝置顯示。原審 判決已做出系爭導覽方法未落入技術特徵1C及1E的文義範圍 之結果，並確認系爭導覽方法無法顯示全部實境顯示裝置之 畫面。亦即，系爭導覽方法的伺服器實際上並不需要保持雙 向傳輸，以接收實境顯示裝置的回饋資訊而在電子裝置顯示 實境顯示裝置的畫面。乙證4已證明伺服器作為單純傳遞資 料的媒介之技術早已在系爭專利申請前公開，即證明了系爭 導覽方法的伺服器僅作為資料傳遞之媒介，與系爭專利請求 項1的伺服器雙向傳輸為二種不同的技術手段，因此系爭專 利與系爭導覽方法之間並非採實質相同的方法，非執行實質 相同的功能，非得到實質相同的結果。因此，系爭導覽方法 並未落入系爭專利技術特徵1C與1E的均等範圍。 　㈡系爭專利請求項1、5不具可專利性：　 ⒈乙證7公開了一種「有關使多位玩家能夠在虛擬實境或擴增實 境中互動之方法、裝置、和電腦程式」，屬於虛擬實境的技 術領域。乙證7圖19及說明書第26-27頁，公開遊戲用戶(可 攜式裝置1102C對應系爭專利之實境顯示裝置)透過網際網路 連線到伺服器(對應系爭專利之伺服器)，並在監視器(106C 對應系爭專利之電子裝置)上顯示用戶應用程式景象，等同 於系爭專利請求項1的特徵1A。乙證7說明書第12頁第11-12 行公開「玩家將其裝置與空間中之參考點同步以產生虛擬實 境」，等同於系爭專利請求項1特徵1B定義實境顯示裝置連 接到伺服器後，接收該伺服器儲存的地點影像進行虛擬實境 播放的內容；乙證7的說明書的圖19及第28頁第16-23行公開 「遊戲用戶1102C讓使用者C能夠產生和觀看包括使用者A、 使用者B、使用者D、和使用者E之朋友清單1120。如所示， 在場景C中，使用者C能夠在監視器106C上看見即時影像或各 自使用者的化身。伺服器處理執行遊戲用戶1102C的各自應 用程式，及具有使用者A、使用者B、使用者D、和使用者E之 各自遊戲用戶1102。因為伺服器處理知道由遊戲用戶B所執 行之應用程式，所以使用者A用的朋友清單可指出使用者B正 在玩哪一個遊戲。」前述段落等同於公開系爭專利請求項1 的特徵1C「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫 面」的技術內容。乙證7的監視器可對應至系爭專利請求項1 的電子裝置，乙證7已經提供關於系爭專利請求項1的特徵1E 「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫面」的技 術內容。系爭專利請求項1的所有特徵已由乙證7所公開，可 證系爭專利請求項1不具備可專利性。 　⒉乙證5已經公開了可以由用戶經由寬帶互聯網服務提供商的網 頁選擇是主動模式還是被動模式，網頁為一個控制的媒介， 等同於控制模組的作用，對於該發明所屬技術領域中具有通 常知識者而言，可以輕易想到直接在電子裝置上設置控制模 組用於控制實境顯示裝置的畫面是否被電子裝置所控制或被 控制。又乙證5的說明書第8頁第22-24行公開「該運算引擎 單元更可用於實現在該3D實境場景中與其他使者間的群組、 跟隨、交易等操控指令步驟的運作」隱含電子裝置設置有控 制模組可以發出控制指令使運算引擎單元執行對應步驟，其 中該跟隨動作的操控指令是與該隊伍內的其他使用者建立跟 隨關係，等同於隱含系爭專利請求項5定義之電子裝置設有 控制模組以控制該實境顯示裝置的畫面是否被該電子裝置所 控制或是被控制。乙證5更可證系爭專利請求項5所定義之特 徵為系爭專利申請前就已經存在，屬於該發明所屬技術領域 的通常知識。對於該發明所屬技術領域之通常知識者而言， 在電子裝置設置控制模組是顯而易見的，系爭專利請求項5 為所屬技術領域中具有通常知識者依據原審乙證5之技術內 容及通常知識顯能輕易完成，且系爭專利請求項5並未產生 無法預期之功效，故系爭專利請求項5不具進步性。 三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人公司不得自行或使第三人為販賣、為販賣之要約、使用 侵害系爭專利權物品或方法之行為。㈢上開廢棄部分，被上 訴人公司、陳昱霖應連帶給付上訴人100萬元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下 ： 　㈠不爭執事項： ⒈李建樺為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年5月 　　21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全部專屬授權與上 　　訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上開專利權期間， 　　並經智慧局准予登記且公告。 　⒉上訴人於所經營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利 　　技術內容。 ⒊被上訴人公司經營管理「全屋記」網站使用系爭導覽方法。 　⒋上訴人於112年5月5日委請律師寄發律師函與被上訴人公司 　　。 ㈡本件爭點: 　⒈系爭導覽方法是否落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範 　 圍？ ⒉系爭專利有效性： 乙證4、5、6、7之組合，是否可以證明系爭專利請求項1、5 　　不具進步性？ ⒊上訴人依專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公 　　司防止侵害，有無理由？ ⒋上訴人依專利法第96條第2項、第4項規定，請求被上訴人公 　　司給付損害賠償，有無理由？如有，損害賠償金額應如何計 　　算? ⒌上訴人依公司法第23條第2項規定，請求被上訴人陳昱霖與 　　被上訴人公司負連帶損害賠償責任，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭專利技術分析: ⒈所欲解決問題: 現今的房屋購買上，大多是以照片顯示，而購屋者如果想要 確實的了解房屋狀況，則需要花費時間在交通上，以親訪並 觀看房屋，甚至是一天內親訪多間房屋，由於需要移動至不 同位置的房屋，就會耗費更多時間在交通上，所以如何讓購 屋者可以有相同於實際看屋的感覺，即為相關業者亟欲解決 的問題所在(原審卷㈠第32頁)。 ⒉技術手段: 系爭專利提供種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯 示裝置、一電子裝置與一伺服器進行影像資料的傳輸，其中 ，該實境顯示裝置係自該伺服器接收所儲存其中一地點的影 像並據以進行虛擬實境的播放，並且於該電子裝置上同步顯 示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又該電子裝置可同時與複 數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實 境顯示裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽控 制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點(原審卷㈠第3 3頁)。 ⒊功效： 系爭專利係一種該電子裝置之導覽控制介面可具有多個使用 者畫面顯示區，解說者可透過移動畫面來觀看不同使用者觀 看的虛擬實境顯示畫面，或透過至少一個切換鍵切換顯示不 同使用者觀看的虛擬實境顯示畫面，讓解說者可以同時對多 個使用者進行解說(原審卷㈠第35頁)。 ⑷系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 ⑸系爭專利申請專利範圍： 系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1、7項為獨立項，其 餘為附屬項 (原審卷㈠第43頁)，與本件爭點相關之系爭專 利請求項1、5內容如下： 請求項1：一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯 示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸， 其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服 器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境 的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資 料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又，該 電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝 置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示 裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽 控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點， 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的 畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯 示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示 裝置所觀看的影像。 　　請求項5：如請求項1所述之虛擬實境即時導覽方法，其中該 　　　　　　電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該實境顯 　　　　　　示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 　　　　　　被控制。 　㈡系爭專利請求項1之切分方法： 　⒈關於系爭專利請求項1之切分方法，原審採用上訴人之主張， 被上訴人於本院113年11月4日準備程序表示沒有意見，同意 採原審之系爭專利請求項1切分方式。　 　⒉承上，系爭專利請求項1之切分方法如下，1A：「一種虛擬實 境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置皆 與一伺服器進行資料傳輸，」、1B：「其中，該實境顯示裝 置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像 並據以進行虛擬實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」、 1C：「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置 所顯示的畫面，」、1D：「其中，該電子裝置安裝一導覽控 制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點，」、1E：「 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否 被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於 該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像。」。 　㈢系爭專利請求項1用語解釋部分： 　⒈兩造於113年11月4日準備程序皆陳稱援用其於原審之主張(本 院卷第297頁)。 　⒉本院認為系爭專利請求項1用語解釋依原審判決之解釋： 　　⑴兩造對於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」、「該 電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電 子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電 子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之用語應 如何解釋有所爭執，上訴人主張系爭專利請求項1之文義 並未限定「單向傳輸」此一技術特徵（見原審卷㈡第193頁 ）及系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數量多作 界定（見原審卷㈡第263頁）；被上訴人主張應解釋為「以 雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及電子 裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊，且其 具有主動式的運算模式」（見原審卷㈠第211頁），且依據 系爭專利說明書第[0019]段之內容，系爭專利之電子裝置 同步顯示多台實境顯示裝置（見原審卷㈡第294頁）。 　　⑵按申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用， 是本院雖得參酌兩造之意見，但仍應依職權為判斷，不受 兩造主張之拘束，且本院亦就系爭專利請求項1「該電子 裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置 所顯示的畫面」是否限制為主動式運算等事項使兩造為事 實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，本院認為系爭專 利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步 顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子裝 置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該 實境顯示裝置所顯示的畫面」，「該電子裝置可控制該實 境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未 控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實 境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該電子裝置可控制 該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制 ，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步 顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，理由如下： ①系爭專利申請過程中，在初審階段，智慧局107年3月19 日(107)智專二(二)04426字第00000000000號函謂：「( 二)依據引證1-2揭示內容，本案請求項1，4不符專利法 第22條第2項之規定。…１、關於請求項1，經查在引證 1（[0006][0018-0019]段、圖1）中已揭露一種虛擬實 境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置（顯示器二 ），一電子裝置（顯示器一）與一伺服器（圖1元件122 ）進行資料傳輸……惟引證案1（[0019]段）揭示第二 顯示器係同步於第一顯示器，且第一顯示器係屬於控制 平台所有，因此該領域具通常知識者能輕易經簡單變更 將控制台之功能切割，使主機122獨立成與本案伺服器 相同，另將顯示器獨立成一與本案相同之電子裝置而完 成是項差異」(原審卷㈡第300頁，乙證8)，上訴人即以 107年5月25日提出申復修正理由書(原審卷㈠第245頁， 乙證2)及申請專利範圍修正本，該申復修正理由書第3 頁陳稱：「(二)修正後請求項係已明確界定本申請案之 實境顯示裝置1與電子裝置2皆與伺服器進行資料傳輸， 而非由其中一方直接控制另一方的顯示內容」。智慧局 之後於107年6月8日(107)智專二(二)04426字第1074083 7280號函就修正後請求項之技術特徵「該電子裝置上依 該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示 的畫面」是否揭露於引證1、2進行面詢(原審卷㈡第339 頁，乙證8)，隨後上訴人再於107年7月13日提出申復修 正理由書及申請專利範圍修正本，且新增「該電子裝置 可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連 線」、「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所 顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境 顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝 置所觀看的影像」；然而，智慧局107年9月26日(107) 智專二(二)04426字第00000000000號核駁審定書認為: 「…與引證1及2之差異為『電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是該電子 裝置被該實境顯示裝置控制』，惟本案說明書並無揭露 伺服器運作之具體內容，因此該伺服器僅係擔任資料傳 遞之功能，而引證案1所揭示之主機具有相同之功能… 」(原審卷㈡第353頁)。再審查階段，上訴人於108年1 月24日提出再審查理由書(原審卷㈠第251頁，乙證3)， 其第2頁陳稱：「…於前述核駁審定書中第2頁第24行至 第3頁第15行中所述之不成立理由2中提及，本申請案與 引證1、2的差異點僅為『電子裝置可控制該實境顯示裝 置所顯示的畫面是否被電子裝置所控制或是該電子裝置 被該實境顯示裝置控制』，並認定本案中之伺服器僅係 擔任資料傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能 與引證1的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請 案之伺服器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書 內文中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該 伺服器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯 示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的 回饋資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落 第0029段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定 代碼更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的 伺服器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功 能」，旋於108年3月14日提出說明書第7至9修正頁，修 正系爭專利說明書第[0023]、[0026]段，以及申請專利 範圍第2頁修正頁，修正附屬項系爭專利請求項8。 ②關於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之解 釋，由上開歷史檔案可知，申請人為了迴避初審審查意 見通知函不准專利之事由，於2018年5月25日修正請求 項之技術特徵為「該電子裝置上依該伺服器所提供之資 料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並於申復 理由書主張「本申請案之實境顯示裝置1與電子裝置2皆 與伺服器進行資料傳輸，而非由其中一方直接控制另一 方的顯示內容」。於再審查階段，為了迴避初審核駁審 定書之理由，又於再審查理由書第2頁主張「…於前述 核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中所述之不成 立理由2中提及…並認定本案中之伺服器僅係擔任資料 傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能與引證1 的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請案之伺服 器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書內文中提 及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服器係 以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及 電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊 ，且其具有主動式的運算模式…」(原審卷㈡第356頁) ，再次強調系爭專利之伺服器係雙向傳輸，而非單向傳 輸，足見上訴人已限縮解釋系爭專利請求項1「該電子 裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝 置所顯示的畫面」之文義範圍。 ③雖上訴人於113年3月6日準備(三)狀第4頁第2點狀主張 「…對照再審查申復理由的前後文，可以了解『將所存 資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝 置及電子裝置的回饋資訊等語』是用於解釋說明前述的 『雙向傳輸』的內容，此為與引證案的區別技術特徵， 並非如被上訴人所解讀之定義」(原審卷㈡第4頁)，藉 以主張雙向傳輸僅為與引證案作區隔之技術特徵，並非 用來解釋系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」 」之技術特徵。然本院經審酌上訴人於初審階段，為迴 避先前技術而修正系爭專利請求項1「該電子裝置上依 該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示 的畫面」之技術特徵，並強調非由其中一方直接控制另 一方的顯示內容，被初審核駁審定後，又於再審查理由 書對前述核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中 所述之不成立理由2進行反駁，且再次強調系爭專利確 實是具有主動式的運算模式，足見上訴人已在審查階段 藉由放棄「由電子裝置直接控制實境顯示裝置或由實境 顯示裝置直接控制電子裝置」及「伺服器是單向作業」 之權利範圍，來主張系爭專利之電子裝置或實境顯示裝 置，不是由一方直接控制另一方，而是由伺服器同時進 行雙向作業。此外，參酌系爭專利說明書第[0016]段記 載「本發明為包括至少一個實境顯示裝置1及電子裝置 2，該實境顯示裝置1與電子裝置2分別與伺服器進行資 料傳遞」(原審卷㈠第36頁)及系爭專利第1圖，即如本 判決附圖二所示，以及系爭專利說明書段落第[0029]段 所載「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換 ，使用者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全 與控管的效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可以 自動將網址或網址內的指定代碼更換，讓已被使用者點 選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用者重複點選觀 看，以達到控管及保密之效果，該伺服器確實有對雙向 式傳輸之資訊作主動式之運算，並非僅單單作為一個資 料傳遞功能之中介者。 ④關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」之解釋，由上開歷史檔案可知 ，上訴人為了迴避初審審查意見通知函不准專利之事由 ，在面詢後，於2018年7月13日修正系爭專利請求項1新 新增「該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線」、「，並且，該電子裝置可控制 該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制 ，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步 顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵。依據 系爭專利說明書第3圖及第[0019]段「導覽控制介面20 內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬實境顯示 畫面12之至少一個使用者畫面顯示區21」之內容，可知 系爭專利之電子裝置確實係用來同步顯示複數個實境顯 示裝置所播放之畫面。 ⑤雖上訴人主張甲證11影片第22至32秒對應於系爭專利請 求項1要件編號1E之技術特徵(原審卷㈠第96頁，原證6) ，以及系爭專利請求項1之要件編號E「…可控制該實境 顯示裝置…未控制該實境顯示裝置時…同步顯示該實境 顯示裝置」，其並未界定實境顯示裝置之數量，而就系 爭產品的電子裝置亦是可以至少一台實境顯示裝置的顯 示畫面(原審卷㈡第263頁)。但經本院審酌，觀諸上訴 人於初審階段，為迴避先前技術而新增系爭專利請求項 1要件編號1E「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵，前述「該實境顯 示裝置」究竟係指單數或是複數個實境顯示裝置，應就 在系爭專利請求項1要件編號1E前面所出現之實境顯示 裝置之前後文來綜合判斷。參諸系爭專利請求項1要件 編號1A「一實境顯示裝置」及要件編號1B「該實境顯示 裝置」，主要是在界定電子裝置同步顯示之資料，是以 經由伺服器以雙向傳輸之主動式運算處理，強調同步顯 示之過程為何，至於要件編號1C「複數個實境顯示裝置 」及要件編號1D「該些實境顯示裝置」，則主要是在界 定電子裝置同步顯示實境顯示裝置畫面之狀態為何，且 在解釋系爭專利請求項1要件編號1E所出現之「該實境 顯示裝置」時，應主要就在系爭專利請求項1要件編號1 E前面最後一次出現之實境顯示裝置之數量，作為判斷 依據，故可知要件編號1E之「該實境顯示裝置」所指涉 之對象應為要件編號1C「複數個實境顯示裝置」及要件 編號1D「該些實境顯示裝置」，是以根據請求項之文字 所撰寫之內容，其所界定之電子裝置應為與實境顯示裝 　　 置連線，且同步顯示多台實境顯示裝置(僅限於1對多) 　　　　，而難謂系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數 　　　　量多作界定。 　　　⑥另上訴人於113年4月9日準備(四)狀第2頁第(二)點主張 　　　　系爭專利所請者為系統案，並非硬體結構案，系統之技 　　　　術特徵通常以功能性用語加以敘述，從而在解釋系統專 　　　　利請求項1中「複數個」、「該些」等有關連線狀態或 　　　　者功能的用語時，實不應該以元件數量來判斷，而應側 　　　　重系統專利所請發明所能夠發揮之整體功能(原審卷㈡ 　　　　第365、367頁)。惟經本院審酌，觀諸系爭專利第3圖， 　　　　即如本判決附圖三所示，以及系爭專利說明書第[0006] 　　　　段「同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面 　　　　」、第[0012]段「並同步顯示各實境顯示裝置」、第[0 　　　　019]段「導覽控制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝 置1所播放虛擬實境顯示畫面」、第[0021]段「導覽控 制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬 實境顯示畫面」、第[0024]段「該電子裝置2之導覽控 制介面20可具有多個使用者畫面顯示區21，以同時顯示 多個使用者配戴實境顯示裝置1之虛擬實境顯示畫面12 」之內容，可知系爭專利說明書所載之實施例，皆為當 系爭專利之電子裝置在沒有控制實境顯示裝置時，電子 裝置確實也會同時顯示多個使用者配戴實境顯示裝置之 虛擬實境顯示畫面，此外，同步顯示複數個實境顯示畫 面與僅顯示一個實境顯示畫面相較，前者須平行處理來 自不同實境顯示裝置之訊號；後者則僅須處理來自一個 實境顯示裝置之訊號，兩者功能尚屬有別，難謂兩者在 整體功能上完全相同，故上訴人上開理由皆不可採。 ⑦綜上，依據系爭專利申請歷程所顯示之內部證據，系爭 專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該 電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同 步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，「該電子裝置可 控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所 控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置 同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該 電子裝置可控制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被 該電子裝置所控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將 會於該電子裝置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影 像」。 　 　　 ⑧上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第二點(本院 　　 卷第383、385頁)第3、4頁，114年2月5日民事言詞辯論 　　 意旨狀第7至8頁上訴理由第二、㈡、5至6點(本院卷第4 　　　　75至477頁)陳稱，系爭專利請求項1本即未就雙向傳輸 限制在影像傳輸時，被上訴人於民事答辯(二)狀解釋系 爭專利請求項1已明顯錯誤，被上訴人於民事答辯(一) 狀已認為系爭專利伺服器之雙向傳輸、主動式運算係就 資訊為之，並非限定於影像，前後矛盾，毫無可採；被 上訴人又辯稱在線人數的數量僅是依據伺服器儲存上限 的紀錄輸出顯示，為單純紀錄輸出，不需要任何主動式 運算功能，然紀錄輸出即為運算，與單純計算並不相同 ，參亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂詞網 之解釋，被上訴人將雲端解釋為計算，顯然有誤云云。 然查，原審判決認為系爭專利請求項1要件編號1B所載 「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實 境顯示裝置所顯示的晝面」應解釋為「該電子裝置上依 該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境 顯示裝置所顯示的畫面」，被上訴人之解釋與本院解釋 縱有差異，或有前後不一之矛盾，但原審並非以被上訴 人之解釋作出認定，上訴人應以原審申請專利範圍解釋 是否合理提出意見。依上訴人113年11月4日投影片第15 頁認為在線客戶2人係經由伺服器運算而得，惟在線人 數是依據連線狀態下人數之統計，與系爭專利主動式運 算的概念不同，而主動式運算是用來解釋系爭專利說明 書第[0029]、[0030]段(原審卷㈠第40、41頁，原證2)有 關伺服器可以將網址或網址內的指定代碼更換，自動讓 已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用 者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果，主動式運 算具有代碼更換特徵及產生快速響應矩陣碼之特定效果 ，而專利說明書本身及其案件歷史資料為內部證據，上 訴人所提亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂 詞網之解釋皆為外部證據，依證據優先順序為「內部證 據」優於「外部證據」之原則，當內部證據足夠解釋申 請專利範圍時，將無須考慮外部證據，因此，單純顯示 在線人數不應視為主動運算。 　　 ⑨上訴人114年2月5日民事言詞辯論意旨狀第3、4頁上訴理 由第二、(一)點(本院卷第465至469頁)，上訴人主張於 申請專利過程中所以提及雙向傳輸乃係因為要與先前技 術之內容區別，主觀上並無限縮專利範圍之意；且智慧 局專利審查委員亦未要求上訴人限縮系爭專利之申請專 利範圍云云。惟按「申請歷史禁反言」又稱為「申請檔 案禁反言」(file wrapper estoppel)，係指專利權人 於專利申請或專利權維護過程中所為之修正、更正或申 復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重 為主張其已放棄之專利權。「申請歷史禁反言」為均等 論的限制事項之一，專利權人對於系爭專利之請求項進 行修正或更正，無論是主動提出或是為克服專利審查人 員之審查意見而被動提出，只要修正或更正之結果有致 限縮專利權範圍之情形，即有「申請歷史禁反言」之適 用。上訴人於107年1月13日修正申請專利範圍，將請求 項1「並且該電子裝置上同步顯示該實境顯示裝置所顯 示的畫面」修正為「並且該電子裝置上依該伺服器所提 供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並 於108年1月24日再審查理由書之申復理由(原審卷㈠第25 3頁，乙證3)提及「…，如本案的請求項1 與說明書內文 中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服 器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝 置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋 資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落第 0 29段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定代碼 更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的伺服 器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功能。 再者，引證1都是由電腦端控制其對應顯示器所呈現的 資料內容，而本發明顯示之資料內容為伺服器取得，其 本身定義並不相同」，因此，依申請歷史禁反言原則， 上訴人前述申復理由應視為系爭專利請求項1放棄修正 前「單向資訊傳輸方式」之專利權範圍，自不得再主張 均等論而將「雙向資訊傳輸方式」擴大涵蓋至其他「單 向資訊傳輸方式」，故上訴人主張主觀上並無限縮專利 範圍之意云云，即無可採。 　㈣系爭導覽方式未落入系爭專利請求項1、5之文義範圍： 　⒈系爭系統技術內容： 　　被上訴人公司所建置之「全屋記」網頁，讓網頁提供「VR線 上賞屋系統」服務之「線上語聊」功能(即系爭系統)，該功 能之方法步驟為：⑴一筆記型電腦及一智慧型手機，且該手 機安裝全屋記app(原審卷㈠第65頁)；⑵由該筆記型電腦連線 前述「全屋記」網頁(連結網址：https://www.qwhouse720. com/vrhome)，並將該手機連結至該筆記型電腦後，開啟手 該機内之全屋記app (原審卷㈠第65頁)；⑶以該手機内之全屋 記app傳送名為「市政府美宅」物件之連結至該筆記型電腦( 原審卷㈠第65頁)，該筆記型電腦及手機顯示畫面，如本判決 附圖四所示；⑷在該筆記型電腦畫面上，點選「VR語聊」後 ，該筆記型電腦便進入撥打畫面，該手機則進入來電畫面( 原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖五所示，亦可參如本判決附 圖六上訴人所提出之操作影片第6秒(原審卷㈠第469頁，甲證 11)；⑸點選接聽後，該筆記型電腦網頁畫面便與該手機畫面 同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判 決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第469頁 ，甲證11)；⑹開啟該手機全屋記app之交互控制台，切換控 制螢幕權限，改由該筆記型電腦之網頁主導該手機之畫面， 如本判決附圖九所示，亦可參本判決附圖十上訴人所提出之 操作影片第22至25秒(原審卷㈠第469頁，甲證11)。隨後再切 換回來，即改由該手機之畫面主導該筆記型電腦之網頁。　 　⒉文義分析： ⑴系爭專利請求項1與系爭系統之方法步驟文義比對： 系爭專利請求項1之技術特徵可解析為5個要件，分別為： 要件編號1A「一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實 境顯示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸，」 」；要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接 收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬 實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」；要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示 裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置 所顯示的畫面，」；要件編號1D「其中，該電子裝置安裝 一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點， 」；要件編號1E「並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝 置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實 境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝 置所觀看的影像」，與系爭系統之方法步驟文義比對如下 : ①要件編號1A: 查系爭系統所提供之「線上語聊」功能(原審卷㈠第65 頁)之方法步驟為：先由一筆記型電腦連線全屋記網頁 ，且一手機安裝好全屋記app，開啟該手機内之全屋記a pp後，啟動該筆記型電腦之線上語聊功能以撥打通話給 該手機，即可進行線上賞屋，可知系爭系統至少包含一 筆記型電腦及一智慧型手機(原審卷㈠第469頁，甲證11 第0秒之畫面)，如本判決附圖十一所示，前述「筆記型 電腦」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「實境顯示 裝置」；前述「智慧型手機」對應於系爭專利請求項1 要件編號1A「電子裝置」。次查系爭系統所提供「VR線 上賞屋系統」服務，並記載其提供「基本數據分析」、 「作品儲存相簿」及「雲端存放」之功能，如本判決附 圖十二及附圖十三所示，系爭專利所屬技術領域中具通 常知識者，從「數據分析」、「作品儲存」及「雲端存 放」之功能，可得知系爭系統應隱含一台在遠端提供資 料運算及儲存之伺服器，且整個系爭系統由前述筆記型 電腦、智慧型手機及伺服器彼此協同運作所構成，是以 前述「伺服器」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「 伺服器」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功 能之方法步驟完全對應於系爭專利請求項1「一種虛擬 實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子 裝置皆與一伺服器進行資料傳輸」之技術特徵，故為系 爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取。　　 ②要件編號1B: 系爭系統之後台控制選項畫面(原審卷㈠第92頁)，如本 判決附圖十四所示，可知使用者可將作品上傳至伺服器 ，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從「數據分 析」及「作品儲存」之功能，可得知系爭系統應隱含一 台在遠端提供資料儲存之伺服器，且依據上訴人所提出 之系爭系統中該筆記型電腦之畫面(如前述本判決附圖 四所示)，可知該筆記型電腦播放「市政府美宅」虛擬 實境畫面，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從 播放「市政府美宅」虛擬實境畫面，可得知該畫面係該 筆記型電腦從該伺服器接收並播放，是以對應於系爭專 利請求項1要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該 伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據 以進行虛擬實境的播放」之技術特徵。然而，系爭專利 請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步 顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子 裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯 示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之理由，已如前述， 觀諸系爭系統之筆記型電腦網頁畫面與該手機畫面同步 (原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判 決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第46 9頁，甲證11)，可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有 同步顯示之相關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料 證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故 難謂系爭系統所提供「VR線上賞屋系統」服務之「線上 語聊」功能，該功能之方法步驟可對應於系爭專利請求 項1要件編號1B「依該伺服器所提供之資料同步顯示」 之相關技術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能 ，該功能之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要 件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於 該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實 境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料 同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技術特徵 ，故系爭系統未為系爭專利請求項1要件編號1B所文義 讀取。 　　　③要件編號1C: 觀諸系爭系統之網頁說明，如本判決附圖十五所示(原 審卷㈠第93頁)，可知系爭系統可提供一對多線上模式 ，可以多人一起觀看同一個導覽畫面。此外，系爭系統 之「線上語聊」在一對多線上模式下，如本判決附圖十 六所示，同時有兩位使用者撥打且接通後顯示相同畫面 (原審卷㈠第243頁，乙證1)，明顯可知系爭系統之「線 上語聊」功能，該功能之方法步驟對應於系爭專利請求 項1要件編號1C「又，該電子裝置可同時經由該伺服器 與複數個實境顯示裝置進行訊號連線」之技術特徵。然 而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯示畫面 ，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具畫面 控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的實 境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)。經本院審酌 ，如本判決附圖十六所示，系爭系統之「線上語聊」功 能在一對多線上帶看的模式之下，可同時與複數個實境 顯示裝置進行連線，但電子裝置只會顯示接通的實境顯 示裝置的畫面，並由電子裝置控制接通的實境顯示裝置 的畫面，明顯可知系爭系統之「線上語聊」功能只能一 次顯示某一個實境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時 顯示所連接的複數個實境顯示裝置所顯示的畫面，故系 爭系統無法對應於系爭專利請求項1要件編號1C「同時 顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技 術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能 之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯 示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示 裝置所顯示的畫面，」之技術特徵，故系爭系統之「線 上語聊」功能，該功能之方法步驟無法為系爭專利請求 項1要件編號1C所文義讀取。　 ④要件編號1D: 系爭系統之「線上語聊」功能之控制台畫面，可切換控 制螢幕權限，螢幕權限可從手機之畫面來主導，改由筆 記型電腦之畫面來主導，如本判決附圖十所示(原審卷 ㈠第67頁)，前述「主導操作顯示之畫面」對應於系爭 專利請求項1要件編號1D「操控該些實境顯示裝置所顯 示的地點」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該 功能之方法步驟對應於系爭專利請求項1要件編號1D「 其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境 顯示裝置所顯示的地點，」之技術特徵，故系爭系統為 系爭專利請求項1要件編號1D所文義讀取。 ⑤要件編號1E: 關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示 裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制 該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境 顯示裝置所觀看的影像」，應解釋為「該電子裝置可控 制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所 控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝 置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，已如前 述。系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的 模式之下，雖可同時與複數個實境顯示裝置進行連線， 但電子裝置只會顯示接通的實境顯示裝置的畫面，並由 電子裝置控制接通的實境顯示裝置的畫面(原審卷㈠第2 43頁，乙證1)，如本判決附圖十七所示。可知系爭系統 之「線上語聊」功能之一對多線上帶看模式，確實在電 子裝置沒有控制實境顯示裝置時，只會顯示其中一台實 境顯示裝置的顯示畫面，而無法同時顯示所有實境顯示 裝置之畫面，如本判決附圖十八(原審卷㈠第241頁，乙 證1)所示。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功 能之方法步驟未對應於系爭專利請求項1要件編號1E「 並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面 是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時 ，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的 影像」之技術特徵，故系爭系統無法為系爭專利請求項 1要件編號1E所文義讀取。 ⑵系爭專利請求項5係系爭專利請求項1之附屬項，其進一步 界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 被控制」之技術特徵，既然系爭系統之「線上語聊」功能 ，該功能之方法步驟未落入系爭專利請求項1之文義範圍 ，則系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟亦 應未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 　⒊均等分析： ⑴系爭系統之「線上語聊」功能之方法步驟未落入系爭專利 　　 請求項1之文義範圍，如本判決附表所示。 ⑵按判斷被控侵權對象是否適用均等論，原則上，僅須就被 控侵權對象與系爭專利之請求項的技術特徵不相同的部分 進行比對。專利權人主張被控侵權對象適用均等論而構成 均等侵權時，被控侵權人得提出抗辯，主張全要件原則、 申請歷史禁反言、先前技術阻卻或貢獻原則等事項以限制 均等論，若任一限制事項成立，則不適用均等論，應判斷 被控侵權對象不構成均等侵權。又由於文字之敘述有其侷 限性，且無法合理期待專利權人於申請專利時即能將所有 無法預見但實質相同的技術特徵完全寫入請求項中，因此 ，專利權範圍不應僅侷限於文義範圍，而應另外包含均等 範圍，此乃均等論之意旨。然而，對於專利權人曾於專利 申請過程或維護專利權過程中所為修正、更正或申復而限 縮專利權範圍之情況，則難謂專利權人無法預見該修正、 更正或申復將導致放棄(surrender)部分專利權，若仍容 許專利權人藉由主張均等論而重為主張其已放棄之專利， 則此非但不符合均等論之意旨，且將增加專利權範圍之不 確定性。因上訴人113年2月21日民事陳報狀稱系爭系統均 等侵權(原審卷㈡第151頁)，以下就系爭系統如附表所載各 要件編號之技術內容，未構成文義侵權之要件編號為均等 比對。 　　⑶系爭系統要件編號1b技術內容與系爭專利請求項1要件編 號1B未構成均等： 上訴人主張從乙證1影片來看，系爭專利所屬技術領域具 有通常知識者，本來就會用伺服器此一技術手段來儲存和 提供一地點的影像，且影片內容也顯示該電子裝置和該實 境顯示裝置所顯示的畫面為同步，而無論是否為單向傳輸 ，其資訊傳遞的功能是必要且存在的，而其目的在於電子 裝置與實境顯示裝置上可顯示相同的移動畫面，因此，符 合以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功能(functi on)，而得到實質相同的結果(result)(原審卷㈡第155頁) 云云。惟查，觀諸系爭系統筆記型電腦網頁畫面與該手機 畫面同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可 參本判決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷 ㈠第469頁，甲證11)，僅可知系爭系統之筆記型電腦網頁 畫面與手機畫面同步，而無法切確得知系爭系統之伺服器 是雙向傳輸或單向傳輸。上訴人僅證明系爭系統之筆記型 電腦及手機具有同步顯示之相關技術特徵，而未提出足夠 資料證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸， 故難謂二者以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並 得到實質相同的結果。此外，上訴人在2018年5月25日申 復理由書(原審卷㈠第247頁)及2019年1月24日再審查理由 書(原審卷㈠第252頁)，為維護專利權而與引證1、2之先 前技術所載經「控制平台的主機」直接將畫面輸出顯示於 「第一顯示器」與「頭戴顯示器」(即第二顯示器)作為區 隔，因而將系爭專利請求項1修正增加關於「依該伺服器 所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之 技術特徵，實已限縮系爭專利請求項1申請專利範圍，上 訴人自不能不審究系爭系統是否為單向傳輸，而於本件專 利訴訟中再藉由均等論，將系爭專利之傳輸方式擴張包含 「單向傳輸」之傳輸方式。況且假若系爭系統之伺服器係 單向資料傳輸，參諸系爭專利說明書段落第[0029]段所載 「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換，使用 者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全與控管的 效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可自動將網址或 網址內的指定代碼更換，析言之，系爭專利所載伺服器必 定會將經過伺服器之資料進行運算處理，而無法讓複數電 子裝置彼此直接控制彼此；然而，單向傳輸則可以讓複數 電子裝置彼此直接控制彼此，由其中一方直接控制另一方 的顯示內容，是以二者技術手段應不相同，二者亦非以實 質相同的方式，執行實質相同的功能，以得到實質相同的 結果。綜上，上訴人上開構成均等之主張，並不足採，故 系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編 號1b技術內容，未落入系爭專利請求項1要件編號1B之均 等範圍。 ⑷系爭系統要件編號1c技術內容與系爭專利請求項1要件編 號1C構成均等： 　　　觀諸系爭系統之網頁說明(原審卷㈠第93頁)，可知系爭系 　　　統可提供一對多線上模式，可以多人一起觀看同一個導覽 　　　畫面；然而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯 　　　示畫面，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具 　　　畫面控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的 　　　實境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)，且系爭系 　　　統的電子裝置作為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面， 　　　與系爭專利可以同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同 　　　(原審卷㈡第155頁)。雖系爭系統只能一次顯示某一個實 　　　境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時顯示所連接的複數 　　　個實境顯示裝置所顯示的畫面，但系爭系統亦是同時顯示 　　　所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差異僅在於同時顯 　　　示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二者皆運用同步顯 　　　示之方式，故技術手段應屬相同。此外，二者均藉由同時 　　　顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，而可使用戶觀 　　　看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故二者均以實質相 　　　同的方式，執行實質相同的功能，並得到實質相同的結果 　　　，符合「係以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功 　　　能(function)，而得到實質相同的結果(result)。又被上 　　　訴人辯稱系爭系統的電子裝置只有一個顯示畫面，且只能 　　　顯示其中一個實境顯示裝置的顯示畫面，而不是同時顯示 　　　所有實境顯示裝置的顯示畫面，且系爭系統的電子裝置作 　　　為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面，與系爭專利可以 　　　同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同(原審卷㈡第169 　　　頁)，但系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，可直接 　　　無歧異地進行模式的更換，應可輕易將步驟簡單替換成讓 　　　該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進 　　　行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示 　　　的畫面，故被上訴人對於此部分之辯解不足採。綜上，系 爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編號 1c技術內容，落入系爭專利請求項1要件編號1C之均等範 圍。 ⑸系爭系統要件編號1e技術內容與系爭專利請求項1要件編號 1E構成均等： 　　　系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的模式（ 　　　原審卷㈠第243頁，乙證1) ，確實在電子裝置沒有控制實 　　　境顯示裝置時，只會顯示其中一台實境顯示裝置的顯示畫 　　　面，而無法同時顯示所有實境顯示裝置之畫面。然系爭系 　　　統亦是同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差 　　　異僅在於同時顯示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二 　　　者皆運用同步顯示之方式，故技術手段應屬相同。此外， 　　　二者均藉由同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面 　　　，而可使用戶觀看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故 　　　二者均以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並得到 　　　實質相同的結果，符合「係以實質相同的方式(way)，執 　　　行實質相同的功能(function)，而得到實質相同的結果(r 　　　esult)。又被上訴人辯稱當系爭產品的電子裝置沒有控制 　　　實境顯示裝置時，實境顯示裝置會進入自由模式，自由模 　　　式的定義為，實境顯示裝置可以自由操控及瀏覽顯示畫 　　　面，且不受電子裝置的控制。對於系爭產品而言，在自由 　　　模式下，電子裝置只會顯示最早加入通話的實境顯示裝置 　　　的顯示畫面，也就是說，即使有多台實境顯示裝置，當沒 　　　有控制實境顯示裝置時，電子裝置也只會顯示其中一台實 　　　境顯示裝置的顯示畫面。但系爭產品的電子裝置亦是可以 　　　同步顯示一台實境顯示裝置的顯示畫面，系爭專利所屬技 　　　術領域中具通常知識者，可輕易將步驟簡單替換成該電子 　　　裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝 　　　置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝 　　　置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像，故被上訴人上 　　　開理由不可採。綜上，故系爭系統之「線上語聊」功能， 　　　該功能之方法步驟要件編號1e技術內容，落入系爭專利請 　　　求項1要件編號1E之均等範圍。 ⑹系爭專利請求項5為系爭專利請求項1之附屬項，其進一步 界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該 實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是 被控制」之技術特徵，既然系爭系統未落入系爭專利請求 項1之均等範圍，則系爭系統亦應未落入系爭專利請求項5 　　　之均等範圍。 ⑺上訴人113年7月12日民事上訴理由(一)狀上訴理由第二點 第4至6頁(本院卷第63至67頁)，114年2月5日民事言詞辯 論意旨狀第4至5頁第二、㈡、1至3點(本院卷第469至471頁 )，主張原審判決駁回上訴人於一審之訴之理由，應有違 誤，理由如下：①業務員與客戶之間具有影像同步移動之 功能，包括了業務員帶看或是業務員跟看的功能選擇。依 照現有技術，可以確定業務員與客戶的裝置之間，必需經 由一伺服器進行作為雙方連接的橋樑，因此伺服器必需具 有可以跟業務員裝置與客戶裝置資訊相互傳遞之能力，也 就是「雙向傳輸」之功能。雖被上訴人辯稱系爭導覽方法 之伺服器並無「雙向傳輸」之功能，但依照現有技術，若 非採用雙向傳輸之伺服器，則會採用P2P技術的傳送方式 ，但P2P需要雙方都安裝可以對等通訊的軟體，才能對檔 案進行壓縮、解壓縮與金鑰的傳送接收，以調整檔案大小 進行傳送。但系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端 安裝特定的P2P技術軟體。②再者，如果每一幀畫面都是螢 幕畫面截圖資料，若要使影片連貫逼真，每秒至少要傳輸 24幀以上的畫面，每一幀畫面如果採用24位元真彩色、螢 幕解析度假定是最常用的1920x1080，此時，未壓縮前的 大小是6220800位元組，壓縮後一般最少也有150-200kb左 右（壓縮率跟畫面的圖元有關，一般來講，常見的圖像壓 縮演算法，越是圖元排列無規則、相對速度運動越快、變 化率越大的圖元值，壓縮比越低），這時每秒的頻寬壓力 要達到80M/b(10MB)以上，在部分網路環境實際可能難以 達成，因此，如何壓縮減少視頻傳輸流量，畫面的高清顯 示、提高反應速度和控制的絲滑程度，是此類軟體的核心 技術之一。③再次強調，依照目前系統與網路系統的頻寬 限制，為能達成同步移動場景之功效，是由業務員與客戶 的裝置分別與伺服器連接，以取得在伺服器上的檔案再進 行讀取傳送，此為目前技術所能達到的事項，因此，伺服 器具有「雙向傳輸」之功能才能達成業務員與客戶之間具 有影像同步移動之功能。此實為至明之理云云。然查，上 訴人認為系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端安裝 特定的P2P技術軟體，依據被上訴人113年8月19日民事答 辯(一)狀第3至6頁(本院卷第107至110頁)可知，網頁瀏覽 器即時通訊協議可讓瀏覽器上不同的使用者在不需要安裝 特定軟體的前提下進行點對點（P2P) 的語音、視訊通話 以及資料傳輸，是以有無安裝軟體P2P軟體與伺服器是否 為雙向傳輸，兩者無必然關係。又上訴人主張頻寬壓力要 達到每秒80M/b(10MB)以上，特定軟體方有可能達成影片 連貫逼真云云，惟查依據被上訴人113年8月19日民事答辯 (一)狀第2、3頁(本院卷第106、107頁)可知，依現有廣泛 使用之4G(第四代通訊技術)，資料傳輸率於高速移動與靜 止時，分別可以達到每秒100Mbps與每秒1Gbps，兩者皆超 過每秒80M/b(10MB)，可知現有4G通訊技術已滿足上訴人 所稱之頻寬壓力，並非一定要依靠特定軟體進行影像壓縮 。依目前4G技術，伺服器對業務員與客戶同時傳送資料庫 之虛擬實境資料，即能達到的同步移動場景之功效。乙證 3揭示P2P(不具伺服器)結合虛擬實境技術進行行動導覽為 先前技術，又系爭專利於申請階段已放棄「由電子裝置直 接控制實境顯示裝置或由實境顯示裝置直接控制電子裝置 」、「伺服器是單向作業」之權利範圍，並依系爭專利說 明書第[0016]、[0029]段，伺服器可將網址或網址内的指 定代碼更換，讓已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再 次給其他使用者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果 ，可知系爭專利區別於先前技術在於伺服器係具有主動運 算與「雙向資料傳輸之能力。由專利侵權文義分析要件1B 比對可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有同步顯示之相 關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料證明系爭系統之 伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，且如前述，上訴人所 指頻寬不足與未安裝P2P軟體皆無法證明系爭產品落入系 爭專利「雙向資料傳輸」之範圍，故上訴人主張不足採。 ⑻上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第4、5頁第三點 (本院卷㈠第385、387頁)，114年2月5日民事言詞辯論意旨 狀第5至7、8至9頁第二、㈡、4、7至8點(本院卷第471至47 5、477至479頁)主張，縱如原審所認系爭專利請求項1伺 服器應具備雙向傳輸、主動式運算之功能，由被上訴人之 系爭導覽系統(乙證1)客戶經由QR Code 與伺服器連接， 與伺服器連接時，有上傳索取資料給伺服器，再者，產生 可供連接之QR code，也是經由伺服器所產生，系爭導覽 系統已具備上述技術特徵，且被上訴人於民事答辯(一)( 二)狀稱系爭導覽方法的伺服器作用在於一個作業流程中 執行將電子裝置傳送至伺服器的資料轉傳至實境顯示裝置 ，或是執行將實境顯示裝置的畫面傳送至伺服器的畫面轉 傳至電子裝置，被上訴人又辯稱系爭導覽方法的伺服器實 際上不需要保持雙向傳輸，然系爭專利說明書、乙證2、3 之申復理由或原審判決之內容均無法得出雙向傳輸必須隨 時保持云云。但查，系爭導覽系統(乙證1)影片僅顯示房 仲手機顯示QR Code，並未揭示伺服器產生提供連接伺服 器之QR Code，而依手機應用之通常知識可知，手機本身 即可以依據自身安裝應用程式(APP)產生各種不同的QR Co de，無須由伺服器產生連接伺服器之QR Code，因此，單 憑房仲手機顯示QR Code並無法認定是由伺服器所產生， 又系爭導覽系統(乙證1)影片僅可知房仲手機畫面與客戶 手機畫面同步，即有可能為伺服器同時對房仲手機與客戶 手機進行單向傳輸，而無法切確得知系爭系統之伺服器是 雙向傳輸或單向傳輸，仍欠缺其他證據支持其主張，例如 ：系爭導覽系統通訊封包分析證明系爭系統伺服器是雙向 傳輸，單憑影片內容尚難判斷是否有揭露雙向傳輸技術特 徵。次查，原審判決第11頁認為請求項要件1B應解釋為「 該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同 步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，即伺服器具有雙 向傳輸之能力，但並未解釋成常態下維持雙向傳輸的狀態 ，又原審判決第13頁要件1B比對系爭導覽方法之後台控制 選項畫面，僅能認定由伺服器在遠端提供資料，無從認定 該伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故系爭導覽方法自 未為系爭專利請求項1要件編號1B 「依該伺服器所提供之 資料同步顯示」所文義讀取。因此，伺服器解釋是否雙向 傳輸必須隨時保持，並不會影響要件1B之侵權判斷。 ㈤承上，系爭導覽方法既未落入系爭專利請求項1、5文義、均 等範圍，是上訴人主張被上訴人公司經營管理之「全屋記」 網站使用系爭導覽方法，侵害專屬被授權人即上訴人就系爭 專利之專利權，並致其受有損害乙節，即非有據。至本件其 餘系爭專利之專利有效性、上訴人請求被上訴人公司防止侵 害有無理由、請求被上訴人公司與陳昱霖連帶賠償損害有無 理由等爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。 六、綜上所述，系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1、5之文義 、均等範圍，被上訴人無侵害系爭專利之專利權情事，上訴 人依專利法第96條第1項、第2項及第4項規定、公司法第23 條第2項，請求被上訴人公司防止侵害及與陳昱霖連帶給付1 00萬元本息，均無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所依附，應一併駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不 　　足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-113-民專上-11-20250227-2

刑智上訴
智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上訴字第30號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉書伶 謝伯彬 共 同 選任辯護人 歐政儒律師 蕭翊展律師 參 與 人 如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份 有限公司） 代 表 人 劉書伶 上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度智易字第1號、111年度訴字第130號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15748號、追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26937號），提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決關於劉書伶、謝伯彬被訴違反商標法無罪部分撤銷。 劉書伶共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝伯彬共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號十八、十九、二十五、三十一至三十四、五十七 、五十八所示之物均沒收。 其他上訴駁回。 劉書伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件㈢至㈥所 示之內容，及應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程 貳場次。 謝伯彬前開第三項撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件㈢至㈥所示之內容， 及應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次。 參與人如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份有限公 司）扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬肆仟壹佰柒拾元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾柒萬肆仟壹佰肆拾參元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事 實 一、劉書伶、謝伯彬分別為護佳國際生醫股份有限公司（址設○○ ○○○○○○○○○○○○，下稱護佳國際公司）之負責人、經理人， 二人係夫妻關係，均知悉如附圖一所示註冊/審定號第0191 3641號之「關立捷GJ＋HAⅡ」商標（下稱本案關立捷商標） 係護佳生醫股份有限公司（原名：護佳生醫有限公司，下 稱護佳生醫公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申 請註冊核准登記，而取得指定使用於營養補充品等商品之 商標權，現仍於商標權期間內，未經護佳生醫公司同意或 授權，不得為行銷目的，而於同一商品使用近似於註冊商 標之商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞；復知悉護佳 國際公司與護佳生醫公司間有關經銷之「關立捷HA飲」商 品之經銷契約業已終止，竟仍共同基於行銷之目的而於同 一商品使用近似於註冊商標之商標之犯意，未得商標權人 護佳生醫公司之同意或授權，即由謝伯彬於民國109年12月 中旬，委託不知情之格林企業社印製近似本案關立捷商標 之「關益捷HA飲」商品（如附圖二所示，下稱關益捷商標 ）之外包裝紙盒及標籤，並委由不知情之聯群生技有限公 司（下稱聯群公司）提供HA飲之粉狀原物料、配方，再由 不知情得力興生技藥業股份有限公司（下稱得力興公司） 代工製造「關益捷HA飲」及代購空瓶後貼上前開標籤而完 成代工，復由不知情之太冠瑪生物科技股份有限公司（下 稱太冠瑪公司）將前開商品裝入前開外包裝盒並打印批號 後，送至護佳國際公司位於○○○○○○○○○○○○○之出貨中心存放 及發貨。嗣劉書伶、謝伯彬即於110年1月間起至同年4月6 日為調查局查獲時止，透過各醫療院所為銷售通路，以護 佳國際公司名義，共同行銷販售前開「關益捷HA飲」商品 ，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害護佳生醫公司之商標 權。嗣經護佳生醫公司於發現後提出告訴，並經法務部調 查局臺中市調查處持搜索票至護佳國際公司前開營業所及 出貨中心搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經護佳生醫公司訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、本院審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。 是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的， 且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實及論罪為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否之判斷 基礎。 二、本件被告劉書伶、謝伯彬均未提起上訴，僅檢察官不服原審 判決提起本件上訴，並明示僅針對原審判決被告劉書伶、謝 伯彬無罪部分，以及被告謝伯彬判決有罪（即偽造文書部分 ）之量刑部分提起上訴（本院㈠卷第169頁），則揆諸前揭規 定及說明，本院審理範圍僅限於被告劉書伶違反商標法及偽 造文書部分、被告謝伯彬違反商標法部分，以及被告謝伯彬 偽造文書就原判決所處之刑，不及於原判決所認定偽造文書 之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。 貳、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人就本 判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準 備程序均同意作為證據（本院卷㈠第174至201頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 　㈡非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人 、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定事實所憑之證據及理由（即違反商標法部分） 　 訊據被告謝伯彬對前開犯罪事實坦承不諱（本院卷㈡第91頁 ）；被告劉書伶固坦承其為護佳國際公司之登記負責人，惟 矢口否認有何與被告謝伯彬共同違反商標法之犯行，其辯解 及辯護意旨略以：被告等所使用之「關益捷」與本案關立捷 商標並不近似，且銷售通路僅限於醫療院所，並無使相關消 費者混淆誤認之虞；又被告劉書伶僅為護佳國際公司之掛名 負責人，實際上就產品之相關事務、決策均由被告謝伯彬負 責，主觀上自無侵害告訴人護佳國際公司商標權之故意等語 。經查： 　㈠前開犯罪事實，業據被告謝伯彬於本院審理時坦承不諱（本 院卷㈡第91頁），核與告訴人代表人蔡帛霖於調查局、偵查 中之指訴情節大致相符（市調處卷第68至69頁反面、偵卷第 155至158頁），並有證人即護佳國際公司行政倉管人員陳思 郿、得力興公司負責人林崇稼、聯群公司及太冠瑪公司負責 人林先文、護佳國際公司業務張家馨、屏東醫院護理師蔡佩 燊於調查局或原審審理時之證述內容（市調處卷第71至72頁 反面、第73至75頁反面、第83至86頁反面、原審智易卷㈡第6 7至134頁）、110年1月7日至110年4月1日「關益捷HA飲」銷 售紀錄（市調處卷第11至17頁反面）、被告謝伯彬之護佳國 際公司名片（市調處卷第33頁）、格林企業社應收帳款對帳 明細表（市調處卷第67頁）、聯群公司及得力興公司委託製 造代工合約書（市調處卷第76頁）、聯群GJI＋HA plus關益 捷飲品食品標示及飲品外包裝（市調處卷第76頁反面、第77 頁）、得力興公司銷貨日報表及客戶銷貨簡要表（市調處卷 第78頁及反面）、聯群公司及得力興公司回頭車出貨明細（ 市調處卷第79頁及反面）、手寫會計帳目（市調處卷第80頁 ）、聯群公司請款單（市調處卷第88頁及反面）、註冊號01 913641號中華民國商標註冊證及智慧局商標檢索系統商標單 筆詳細報表（市調處卷第122至124頁）、告訴人與護佳國際 公司簽立之經銷契約、經銷契約終止協議書（市調處卷第12 6至129頁）、「關益捷HA飲」商品照片、發票及報銷單（市 調處卷第130至133頁、第172至174頁、第178頁）、護佳國 際公司「關益捷HA飲」商品銷貨單及發票（市調處卷第133 頁）、護佳國際公司網頁列印資料及全球WHOIS查詢系統查 詢結果（市調處卷第152至161頁）、「關立捷HA飲」商品照 片（市調處卷第175至177頁）、臺灣高雄地方法院及臺灣嘉 義地方法院搜索票、法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、（市調處卷第163至1 65、179至190、200至220頁）、扣押物品照片（偵卷第43至 93頁）、護佳國際公司網頁操作錄影光碟及勘驗筆錄（原審 智易卷㈠第135至161頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣 案可資佐證，足認被告謝伯彬前開任意性自白與事實相符， 應堪採信。 　㈡被告劉書伶雖以前詞為辯，惟： 　⒈如附圖二所示之關益捷商標近似於如附圖一所示之本案關立 捷商標，有致相關消費者混淆誤認之虞：　 　⑴所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之 外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷 。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同 或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤 認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第9 9號判決意旨參照）。而判斷二者有無混淆誤認之虞，應參 酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度； ⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經 營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟 悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之 因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因素必須綜合認定，方 得判定先後商標是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞 ，非僅謂合於單一因素即可認定有致相關消費者混淆誤認之 虞（最高行政法院106年度判字第574號判決意旨參照）。 　⑵本案關立捷商標係由上下二排中英文字母所組合而成，其中 上排為較淺藍色大寫英文字母「GJ」並以右上角「＋」符號 結合「HAⅡ」外文字母，且字母「A」有於字母上方尖角處斜 切一小部分為特殊設計，下排則為深藍色中文字「關立捷」 (市調處卷第122頁)。而被告等所製造、販賣「關益捷HA」 商品所標示之關益捷商標圖樣（如附圖二所示）則係由上下 二排中英文字母所組合而成，其中上排為綠色大寫英文字母 「GJI」並在「I」字母上方增加「＋」符號結合「HA」外文 字母，其旁再增加英文字母「Plus」，下排則為深藍色中文 字「關益捷」(市調處卷第172頁)。本案關立捷商標與關益 捷商標相較，英文部分皆以「GJ」為字首，字中均有相同之 「＋HA」構成之識別部分，僅有無結合「Plus」或「Ⅱ」及關 益捷商標之「GJ」後方增加一英文字母「I」之些微差異， 故予人主要印象顯著之識別部分「GJ」、「＋」、「HA」部 分之外觀上極為近似；中文部分「關益捷」與「關立捷」， 僅字中「益」與「立」之些微差異，且中文外觀及讀音極為 近似。因此，若將其標示於相同或類似之商品上時，以具有 普通知識經驗之消費者，於實際交易連貫唱呼之際，於購買 時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度極 高。又依「關益捷HA飲」商品包裝盒上所標示之成分、使用 方法、注意事項及「食品」等資訊（市調處卷第173頁）， 可知該商品之性質係屬提供人類特殊營養素或具特定保健功 效，非以治療、矯正人類疾病為目的之商品，與本案關立捷 商標所指定使用於第5類之營養補充品等商品相同，兩者於 功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同 或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使相關事 業或消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 應屬相同之商品，堪認被告等在「關益捷HA飲」商品上使用 如附圖二所示之關益捷商標圖樣，確有使具有普通知識經驗 之相關消費者混淆誤認之虞甚明。　 　⑶被告劉書伶雖辯稱「關益捷」商品之銷售對象為醫院、診所 、藥局等，不包含一般消費者，相關消費者均知悉兩者商品 並不相同，並未導致相關消費者有混淆誤認之情形等語，而 被告等所提出各醫療院所之聲明書固均稱其等知悉「關立捷 」及「關益捷」商品為不同產品，且被告護佳國際生醫公司 銷售時有明確告知兩者差異，並無混淆誤認之情形（本院卷 ㈠第319至465頁）。惟商標法第68條所規定之「有致相關消 費者混淆誤認之虞者」並不以有實際混淆誤認為必要，只要 有此可能即為已足，且所謂相關消費者，係指曾購買或已使 用指定使用商品之消費者，以及將來可能購買或使用之潛在 消費者而言；而出具上開聲明書者均為具備相關醫療知識之 醫療院所，並不能完全代表所有之相關消費者，且該等醫療 院所僅係進貨該等商品後再提供予患者使用，並非實際使用 該等商品之人，是實際使用該等商品之相關消費者，自仍會 有混淆誤認之可能。被告劉書伶徒以其銷售通路僅限於醫療 院所，即認並未導致相關消費者有混淆誤認之情形，自非可 採。 　⒉被告劉書伶主觀上有與被告謝伯彬共同侵害告訴人護佳國際 公司商標權之故意 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共 同之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院98年度台上字 第8256號判決意旨參照）。 　⑵證人陳思郿於調查局時證稱：護佳國際公司實際負責營運之 人是被告劉書伶，而其所負責倉管處所之直屬主管是經理謝 伯彬等語（市調處卷第71頁反面），證人張家馨於原審審理 時具結證稱：護佳國際公司在我認知裡是由謝伯彬決定如何 營運，決定產品部分的是謝伯彬，負責人是劉書伶，護佳國 際公司LINE對話群組裡有當時公司的員工都在裡面，謝伯彬 、劉書伶也在裡面，該群組內主要就是討論護佳國際公司的 銷售、營運，都是討論公司業務的事情等語（原審智易卷㈡ 第75、97、98、107、108頁），被告謝伯彬亦陳稱：護佳國 際公司負責人是劉書伶，我負責產品開發、銷售和訓練業務 等工作，劉書伶是負責公司帳務管理等內部行政工作，護佳 國際公司主要銷售產品就是關益捷等語（市調處卷第34至35 頁）；佐以，被告劉書伶自承：護佳國際公司登記及實際負 責人均為我本人，護佳國際公司主要對外銷售品項就是關益 捷保健營養食品，謝伯彬未在護佳國際公司掛勞健保，但若 客戶對於「關益捷」商品有疑問或提出學術性問題，會由謝 伯彬聯繫瞭解後回報，再統一轉達給業務，我和謝伯彬有明 確分工，我負責護佳國際公司內部，包含行政、會計、財務 ，謝伯彬負責護佳國際公司外務，包含分析市場、管理業務 、指導公司講師如何進行專業性演講，關於網頁之設置、「 關益捷」商品使用之商標及委託代工、配方來源都是屬於公 司對外業務，要問謝伯彬才清楚，至於每月銷售「關益捷」 商品之業務狀況及業務推廣所遇到的問題，會由我和謝伯彬 一起開會討論等語（市調處卷第3頁及反面），足見護佳國 際公司之主要營業項目即為「關益捷HA飲」商品，而被告劉 書伶不僅為公司登記負責人，並與被告謝伯彬有明確分工， 實際負責公司內之行政、會計、財務等內容，且因在護佳國 際公司LINE對話群組內，亦有實際參與討論公司內關於「關 益捷HA飲」商品之銷售、營運事宜，是被告劉書伶仍辯稱其 僅為護佳國際公司掛名負責人等語，顯無足取。 　⑶又本案關立捷商標早於107年5月16日即經獲准註冊公告（市 調處卷第122頁），而告訴人與護佳國際公司間之經銷契約 係於109年10月13日簽訂，而依經銷契約第1條、第13條，已 明確約定告訴人全權交付護佳國際公司經銷之產品名稱為「 關立捷（GJ＋Ⅱ）」，且護佳國際公司應尊重告訴人之智慧財 產權，對於有關產品的任何技術、商務資料及使用的一切版 權通知、文件、商標和其他材料均應妥善保管不得他用（市 調處卷第126至127頁）；參以，被告劉書伶陳稱：告訴人與 護佳國際公司有於109年10月13日簽訂經銷契約，由護佳國 際公司經銷告訴人研發製造之關立捷等保健食品，後於109 年12月13日告訴人之新任負責人蔡帛霖找我及謝伯彬終止， 我知道告訴人有去申請「關立捷」之註冊商標，當初是謝伯 彬有找人查詢過，也有聽謝伯彬轉述告訴人的人有告訴他該 公司有去申請「關立捷」商標等語（市調處卷第3頁反面、 第4頁），可知被告劉書伶不僅有參與前開經銷契約及後續 終止之過程，且經被告謝伯彬告知告訴人有去申請商標一事 ，被告謝伯彬亦有查詢過告訴人「關立捷」商標之註冊情形 。是依前開經銷契約內容既已提及告訴人所授權護佳國際公 司經銷之「關立捷」商品係有商標權，以及被告劉書伶所述 內容，足見被告劉書伶係知悉原告所授權經銷之「關立捷」 商品上所標示之商標圖樣業經獲准註冊公告，被告劉書伶仍 辯稱僅知道告訴人有去申請註冊，不知道本案關立捷商標業 經獲准註冊公告，顯係避重就輕之詞，尚無足取。 　⑷查本案有關關益捷商標圖樣及「關益捷HA飲」商品之代工、 標籤及外包裝盒之相關事宜，雖均係由被告謝伯彬出面負責 ，然被告劉書伶、謝伯彬成立護佳國際公司，並以販售「關 益捷HA飲」商品為主要營業項目，且被告劉書伶身為護佳國 際公司之登記及實際負責人，亦有參與討論「關益捷HA飲」 商品之銷售、營運事宜，並實際負責公司內之行政、會計、 財務等工作，則被告劉書伶與謝伯彬就前開違反商標法犯行 有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，依前揭說明，應認為被 告劉書伶與謝伯彬係屬共同正犯，對於全部行為所發生之結 果，自應同負其責任。 　㈢綜上，本件事證明確，被告謝伯彬、劉書伶之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由 ㈠論罪部分 　⒈核被告劉書伶、謝伯彬所為，均係犯商標法第95條第3款之侵 害商標權罪。被告劉書伶、謝伯彬就本件違反商標法之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉書伶、 謝伯彬利用不知情之格林企業社、聯群公司、得力興公司、 太冠瑪公司實施前揭犯行，為間接正犯。被告劉書伶、謝伯 彬未得商標權人即告訴人同意或授權，於同一商品使用近似 於註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用近似商 標之重度行為所吸收，不另論罪。 　⒉按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同 地或密切接近之時地實行，而侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包 括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年度台上字第 7181號判決參照）。查被告劉書伶、謝伯彬基於行銷之目的 而於同一商品使用近似於註冊商標之單一犯意，自110年1月 間起至同年4月6日為調查局查獲時止，陸續使用關益捷商標 ，並販售「關益捷HA飲」商品之行為，係於相近之時間、地 點，以相同行為模式反覆持續為之，且均係侵害告訴人之同 一商標權法益，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，論以接續犯 之一行為予以評價，較為合理。 ㈡撤銷改判及駁回上訴之理由 　⒈撤銷改判之理由（即違反商標法部分） 　　原判決認定被告劉書伶、謝伯彬並無違反商標法之行為及故 意，固非無見。惟本案被告劉書伶、謝伯彬客觀上確有於同 一商品使用近似本案關立捷商標之行為，主觀上亦有基於行 銷之目的而於同一商品使用近似本案關立捷商標之故意，業 經本院詳述理由如前，原審未詳為推求，而為被告劉書伶、 謝伯彬無罪之諭知，自有未洽。檢察官執此為由提起上訴， 為有理由，應由本院撤銷改判。 　⒉駁回上訴之理由（即偽造文書部分） 　⑴按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上 賦予法院得依職權裁量之事項，倘法院在法定刑度內酌量科 刑，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。 　⑵原審就本件被告謝伯彬所犯行使偽造準私文書之罪，於量刑 時，業已審酌被告謝伯彬僅因自身與告訴人間之商業糾紛， 竟以前述犯行冒用告訴人名義，偽造前述準私文書，造成告 訴人及接收該偽造準私文書之人對於文書信賴之損害，所為 實屬不該，被告謝伯彬於原審審理中終能坦承全部犯行，犯 後非無悔悟之意，且於審理中曾表示和解之意願，但所提和 解方案未能被告訴人所接受；兼衡被告謝伯彬之前科素行、 生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。經核原審係以行為人責 任為基礎，就被告之犯罪情節、刑法第57條規定與科刑相關 事項在適法範圍內加以裁量，量處被告謝伯彬有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1千元折算1日，客觀上並未逾越法定刑範 圍或顯然失當、濫用權限之情形，核屬原審量刑職權之適法 行使，尚與比例原則及罪刑相當原則無違，自不得認其量刑 有何違法或不當。檢察官上訴雖指摘：被告謝伯彬偽造告訴 人之電子檔案聲明，嚴重打擊告訴人之商譽，復未與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損害，原審量刑實屬過輕等語，核 其所指，無非係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項 ，再為爭執，且被告謝伯彬亦於本院審理過程中，與告訴人 達成調解，同意賠償告訴人如調解筆錄所示之賠償金額及條 件，並有按期履行調解條件及以給付第1、2期款項共計90萬 元等情，有本院調解筆錄、114年1月17日刑事陳報狀暨所檢 附之網頁資訊、本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷㈡第101 至119頁），已無檢察官上訴意旨所稱未賠償告訴人損害之 情，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 　㈢科刑部分： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉書伶、謝伯彬均知悉 商標有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入 大量資金於商品行銷及品質改良，方得使該商標具有代表一 定品質之效果，復知悉所公開使用、販賣者均係仿冒商標商 品，竟在經銷合作關係結束後，為貪圖不法利益而販賣仿冒 商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有 礙公平交易秩序，行為實屬不該；再考量被告所劉書伶、謝 伯彬所為使用、販賣仿冒商標商品之期間雖僅約4個月左右 ，惟已售出仿冒商標商品數量甚多（市調處卷第11至17頁反 面），且扣案侵害商標權之商品數量龐大（市調處卷第186 頁反面、第190頁），犯罪情節非屬輕微，而被告劉書伶始 終否認犯行、被告謝伯彬犯後終能坦承犯行之犯後態度，參 以其等已與告訴人達成調解，同意賠償告訴人如調解筆錄所 示之賠償金額及條件，並有按期履行調解條件，業如前述， 併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之損害、參 與犯罪之程度、被告劉書伶、謝伯彬分別自述碩士畢業、大 學畢業之智識程度、現均擔任公司負責人、尚須扶養父母、 長輩之家庭狀況等一切情狀（本院卷㈡第86頁），分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⒉本案被告謝伯彬偽造文書經本院上訴駁回（主文第5項）及撤 銷改判所處之刑（主文第3項），合於數罪併罰要件，爰本 於罪責相當之要求，於定刑外部性界限範圍內，綜合斟酌被 告謝伯彬上開二罪犯罪行為均係出於為行銷販售「關益捷HA 飲」商品之目的，犯罪時間相近，並考量其各該犯行呈現之 整體不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，合併定其 應執行刑如主文第7項所示。 ⒊緩刑之宣告 　⑴查被告劉書伶、謝伯彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷㈡ 第27至28頁、33至34頁），素行尚可，且被告謝伯彬於本院 審理時業已坦承犯行，已見悔意，而被告劉書伶雖未坦承犯 行，然否認犯罪以趨利避害，原係人性使然，尚非用以判斷 是否即應以入監執行方式懲罰犯罪，方能生教化警示作用之 唯一標準，被告劉書伶既係初犯，因未審慎思慮自己所為， 所為固屬不該，惟審酌被告劉書伶、謝伯彬於原審判決後已 與告訴人達成調解，並已於調解成立之際，當庭給付第1期 賠償金50萬元，並遵期給付第2期賠償金40萬元，且告訴代 理人當庭陳稱由法院依法審酌，告訴人亦同意給予被告緩刑 或附條件款緩刑等情，有調解筆錄、本院審判筆錄、本院11 4年2月11日公務電話紀錄各1件附卷可稽（本院卷㈡第87、94 頁、第101至104頁、第119頁）；另參酌被告劉書伶、謝伯 彬於本件犯行前，並無以相同手法違反商標法或偽造文書而 經法院判處有罪之情事，本件諒係因一時失慮，致罹刑章， 堪認被告劉書伶、謝伯彬經此偵、審程序及前開罪刑宣告， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑各2年、3年，以啟自新。 　⑵又被告劉書伶、謝伯彬雖已與告訴人達成民事調解，惟就調 解成立金額尚有如附件㈢至㈣所示各分期賠償未全數履行完畢 ，為督促被告劉書伶、謝伯彬遵期履行賠償告訴人，達到弭 平告訴人所受損失，另審酌被告劉書伶、謝伯彬法治觀念有 待加強，為警惕被告劉書伶、謝伯彬日後應審慎行事，避免 再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，以被告劉 書伶、謝伯彬尚未履行完畢之調解金額及給付方法（詳如附 件㈢至㈥所示）為緩刑宣告之附帶條件，並命被告劉書伶、謝 伯彬應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育2場次，以 使被告劉書伶、謝伯彬培養正確法律觀念，以收矯正被告及 社會防衛之效。又被告劉書伶、謝伯彬應執行刑法第74條第 2項第8款所定之必要命令，故依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知應於緩刑期間付保護管束。倘被告劉書伶、謝伯彬 於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原 緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。 四、沒收 　㈠應宣告沒收之物 　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 本件扣案如附表編號18、19、25、31至34、57、58所示之物 ，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依 上開規定予以宣告沒收。至如附表其餘編號所示之物，或非 被告劉書伶、謝伯彬所有之物，或無證據證明係被告劉書伶 、謝伯彬供本案犯罪所用之物，且非屬違禁物，爰均不予宣 告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所得部分 　⒈按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第2項、第3項分別定有明文。又財 產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前 ，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認 有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項亦分別定有明文。次按刑法 第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生 民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還 扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解 條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦 已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵 之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際 上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民 事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得 扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應 諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號刑事判決 意旨參照）。再按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝 奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著 重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯 罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人 發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人 就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上並未履 行、或僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定， 縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟 事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩 序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全 數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪 所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院113年度台上字第165 7號刑事判決意旨參照）。經查： 　⑴被告劉書伶、謝伯彬係以護佳國際公司名義對外銷售「關益 捷HA飲」商品，而被告劉書伶、謝伯彬均供稱：販賣「關益 捷HA飲」收取之貨款都歸於護佳國際公司設於中國信託商業 銀行三民分行之帳戶中，獲利均歸於護佳國際公司等語（市 調處卷第6頁反面、第37頁），足見本件被告劉書伶、謝伯 彬所為違反商標法之犯行，其不法犯罪所得係由護佳國際公 司所取得。 　⑵依護佳國際公司110年1月7日至110年4月1日「關益捷HA飲」 銷售紀錄（市調處卷第11至17頁反面）所示，其銷售「關益 捷HA飲」之銷售金額固為11,268,604元，惟被告劉書伶供稱 ：客戶如果有按時付款，都會有5％的折價，所以金額要再乘 以0.95，應該是10,705,173元，販賣「關益捷HA飲」收取之 貨款都歸於國際護佳公司設於中國信託商業銀行三民分行之 帳戶中等語（市調處卷第6頁反面、第7頁反面），被告謝伯 彬供稱：對於銷售明細沒有意見，但這只是銷售金額不是實 收金額，我們都常都會折讓或搭售給醫療院所，實收金額約 85折至9折之間等語（市調處卷第37頁反面、第38頁），足 見前開銷售紀錄上所載之銷售金額應非護佳國際公司實際銷 售「關益捷HA飲」之所得金額，以有疑唯利被告原則，應認 販賣「關益捷HA飲」之不法犯罪所得為9,578,313元（計算 式：11,268,604元×0.85＝9,578,313元)。至辯護人雖主張該 等犯罪所得應扣除成本等語，惟揆諸刑法沒收新制之立法意 旨揭示「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨， 不問成本、利潤，均應沒收」，明白揭示採取總額原則，是 前開不法犯罪所得，自無庸扣除成本。 　⑶參與人即護佳國際公司因被告劉書伶、謝伯彬違反商標法之 實行違法行為無償取得犯罪所得9,578,313元，業經本院認 定如前，依首揭法律規定，本院認護佳國際公司有參沒收程 序之必要，故依職權裁定命第三人護佳國際公司應參與本案 沒收程序（本院卷㈠第490頁），合先敘明。又依全案卷證雖 無從查悉告訴人全部受害數額，然告訴人已就受害數額與參 與人、被告劉書伶、謝伯彬以300萬元成立調解，並同意放 棄其餘民事請求（參調解筆錄第2條），縱告訴人全部受害 數額高於300萬元，亦可認告訴人有免除參與人、被告劉書 伶、謝伯彬該部分債務，故上開調解金額300萬元，應認告 訴人係就全部受害數額與參與人、被告劉書伶、謝伯彬成立 調解。再者，參與人、被告劉書伶、謝伯彬已依調解筆錄遵 期給付告訴人90萬元，已如前述，且卷內並無相關事證或經 渠等提出證據釋明已提前給付其餘分期金額，應認告訴人僅 屬部分受償，則參與人、被告劉書伶、謝伯彬能否確實履行 償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調解完全回復，被告劉書 伶、謝伯彬犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得及犯罪所得扣除和解金額之 差額，仍應諭知沒收、追徵（即前開最高法院意旨）。從而 ，本院對於參與人前開犯罪所得9,578,313元，扣除調解金 額300萬元後之差額為6,578,313元（計算式：9,578,313－30 0萬＝6,578,313元），調解金額300萬元中之210萬元係尚未 實際給付之調解金額仍應諭知沒收，是本案犯罪所得合計8, 678,313元（計算式：210萬＋6,578,313＝8,678,313元），其 中104,170元業據扣案（市調處卷第195頁），其餘8,574,14 3元則未扣案，均應依刑法第38條之1第2項、第1項規定，就 參與人因而取得之財產上利益宣告沒收如主文第8項所示， 並依同條第3項規定，就未扣案部分諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時 ，參與人、被告劉書伶、謝伯彬如已另再行給付或有其他實 際發還款項，應由檢察官另行扣除，附此敘明。 　⒉復按刑法沒收新制，關於沒收之對象包括第三人取得之犯罪 所得，其立法目的乃在於澈底追討犯罪所得。沒收新制復有 犯罪所得發還被害人之規定，以填補被害人之損失，而兼顧 被害人之權益。倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。」之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定， 必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所 得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情 形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（ 即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並 非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關 之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應 予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定 ，由事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量。……至於 受宣告沒收之對象為法人之場合，關於過苛調節條款之適用 ，就有無過苛之虞、是否欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微等節，其判斷標準固與自然人之情形相類。惟有關「 為維持受宣告人生活條件之必要者」之適用，依立法意旨係 指免於受宣告人之最低限度生活產生影響，允由法院依個案 情形不予宣告或酌減之，「以保障人權」。又人權若專屬於 自然人者，則法人並不得享有(參見德國基本法第19條第3項 規定：只要符合該人權本質，國內法人亦享有之）。而生存 權乃專屬自然人之人權，則於法人之場合，並無維持受宣告 人之生活條件之必要可言，尚難逕以維持法人之生活條件即 營運為由，遽認符合過苛調節條款之要件（最高法院113年 度台上字第4709號刑事判決意旨參照）。本案犯罪所得業經 認定如前，審酌本案告訴人與參與人、被告劉書伶、謝伯彬 之調解金額與不法犯罪所得數額間差距甚大，且已售出仿冒 商標商品數量甚多（市調處卷第11至17頁反面），並無犯罪 所得價值低微之情形，基於沒收新制在於澈底剝奪犯罪所得 ，宣告沒收自具有刑法上之重要性，而卷內亦無相關事證證 明宣告沒收有過苛之虞，益徵無適用刑法第38條之2第2項規 定之餘地。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告劉書伶另基於行使偽造準私文書之犯意 ，未經告訴人之同意或授權，於110年1月8日至110年1月19 日期間，在護佳國際公司營業處所，利用護佳國際公司網站 （http//：www.hujia.tw)，擅自張貼告訴人之名稱、告訴 人之商標、網頁內之產品為告訴人之「關立捷」產品（點選 後購物車顯示「關益捷口服玻尿酸」），復在網頁以告訴人 名義張貼「假訊息 澄清聲明公告」、「近期有人員假冒本 公司員工，請各位消費者小心留意避免上當」之標題及「感 謝各位消費者的支持....並且也開始年終特惠2000元/盒... 買2盒送3盒，如果您有意願購買，歡迎直接致電00-0000000 0購買，切勿相信近期市場自稱公司員工之人員...」、「護 佳國際2020年12月1日正式營運」、「護佳生醫有限公司未 來是走上市上櫃的準備，所以我們現階段擴大營運，護佳生 醫專注在研發製造生產，護佳國際為市場銷售的經銷，未來 所有業務同仁都會歸屬於護佳國際來為各院長您繼續服務」 ，即在護佳國際公司之網站內容使用告訴人之名義發布不實 消息，參雜對護佳國際公司有利之消息（告訴人無年終特惠 專案、該網頁刊登之離職員工姓名為告訴人在職員工），足 生損害於告訴人。因認被告劉書伶所為，係涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌。　 　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例要旨參照）。 三、本件公訴人認被告劉書伶涉有前開與被告謝伯彬共同為行使 偽造準私文書之罪嫌，無非係以被告劉書伶、謝伯彬之供述 、告訴人代表人蔡帛霖之證述、護佳國際公司網頁內容資料 等為其論據。 四、訊據被告劉書伶人固坦承有其為護佳國際公司之登記負責人 等情，惟堅詞否認有何與被告謝伯彬共同偽造文書之犯行， 其辯解及辯護意旨略以：護佳國際公司網站內容均為被告謝 伯彬所負責，被告劉書伶並不知情，亦未參與等語。經查： 　㈠護佳國際公司網站（http//：www.hujia.tw)上有以告訴人名 義、商標張貼如前開公訴意旨所指之內容，為被告劉書伶所 不爭執（本院卷㈠第173至174頁），並有護佳國際公司網頁 列印資料、全球WHOIS查詢系統查詢結果、護佳國際公司網 頁操作錄影光碟及勘驗筆錄在卷可稽（市調處卷第152至161 頁、原審智易卷㈠第135至160頁），此部分事實，應堪認定 。 　㈡被告劉書伶固為護佳國際公司之登記及實際負責人，業如前 述，惟被告劉書伶供稱：我只知道護佳國際公司有1個網站 是供客戶集點兌換的官網，我沒有看過該網站，而該網站管 理人是謝伯彬，網站內容也是謝伯彬去處理的，細節要問他 才清楚，且該網站所使用之電子信箱及電話都不是我在使用 的，我也不知道為何護佳國際公司網站上會貼有前開內容及 訊息等語（市調處卷第3頁反面、第7頁反面、第8頁），核 與被告謝伯彬於調查局時供稱：護佳國際公司網站（http// ：www.hujia.tw)之管理人是我，是我以護佳國際公司名義 註冊，網址註冊人所留之電子信箱及電話都是我所擁有使用 ，當初是告訴人購買關鍵字更改檢索提示，致消費者搜尋關 立捷會跳到我們公司網站，我才會張貼前開內容、訊息等語 （市調處卷第35至39頁反面）大致相符，可知護佳國際公司 網站之管理人為被告謝伯彬，其上所張貼之內容、訊息亦為 被告謝伯彬個人所為，已難認被告劉書伶有何參與此部分行 使偽造準文書之犯行。 　㈢又觀諸全球WHOIS查詢系統查詢結果（市調處卷第10頁），可 知其註冊人為護佳國際公司，且註冊之電子信箱為「○○○○○○ ○○○○○＠gmail.com」而有被告劉書伶之英文譯名，惟被告謝 伯彬所為行使偽造準文書之犯行，係在護佳國際公司網站上 以告訴人名義張貼前開內容、訊息，並非係註冊護佳國際公 司之網頁，且護佳國際公司之註冊人既非被告劉書伶個人， 被告劉書伶、謝伯彬復已一致供稱前開電子信箱為被告謝伯 彬所使用，卷內復無其他積極證據證明被告劉書伶知情或參 與被告謝伯彬之行使偽造準私文書犯行，自難徒以該信箱帳 戶出現被告劉書伶之英文譯名而遽認其為被告謝伯彬行使偽 造準文書犯行之共同正犯。 五、綜上所述，本案僅能證明被告謝伯彬有在護佳國際公司網站 上張貼前開內容及訊息，然被告劉書伶並非護佳國際公司網 站之管理人，並無證據證明被告劉書伶知情或參與被告謝伯 彬之行使偽造準私文書犯行。是依檢察官所舉之證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告劉書伶就行使偽造準文書部分之有罪 心證。本案不能證明被告劉書伶犯罪，揆諸前揭說明，依法 自應對被告劉書伶為無罪判決之諭知。　 六、駁回上訴之理由： 原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告劉 書伶犯罪，而對被告劉書伶為無罪諭知，經核其認事用法、 證據之取捨，均已詳為敘明，依法核無不合。檢察官提起上 訴意旨略以：被告劉書伶為護佳國際公司網址之註冊人，聯 絡信箱「○○○○○○○○○○○＠gmail.com」之前3英文字亦為被告劉 書伶之名字翻譯，倘被告謝伯彬綜理上開網站之規劃、設計 、撰寫，自無需設定被告劉書伶之電子郵件信箱做為聯絡方 式，是以被告劉書伶應有參與其中而涉有行使偽造私文書罪 嫌，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。惟按證 據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人 日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原審參 酌卷內相關證據而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提證據均 不足證明被告劉書伶有公訴意旨所指共同為行使偽造準文書 之犯行，其得心證之理由已為說明，且所為論斷從形式上觀 察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令 之情形，自不容任意指為違法。檢察官上訴意旨指摘各點， 無非係就原審職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執 ，復為不同評價，其上訴理由所指摘部分，均經本院就被告 劉書伶應為無罪諭知之理由說明如上，檢察官未提出其他不 利於被告劉書伶積極證據或補強證據供本院調查審酌或證明 被告劉書伶確有如公訴意旨所指犯行，仍執前詞指摘原判決 此部分不當，尚非可採，難認其上訴為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 羅雪梅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官 彭凱璐 　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 鄭楚君 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 附件： 調解筆錄案號 調解筆錄內容（摘要） 給付期限、方式及金額 本院114年度刑上移調字第1號 被上訴人即被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份有限公司）同意連帶給付告訴人護佳生醫股份有限公司新臺幣（下同）參佰萬元，其給付方式為： ㈠第1期：114年1月9日本調解筆錄成立之同時，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司以現金當庭給付護佳生醫股份有限公司伍拾萬元整。 ㈡第2期：114年2月9日以前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司同意連帶給付護佳生醫股份有限公司肆拾萬元整。 ㈢第3期：114年3月9日以前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司同意連帶給付護佳生醫股份有限公司參拾萬元整。 ㈣第4至12期：114年4月9日至114年12月9日，以每月為一期，於每月9日前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司連帶給付護佳生醫股份有限公司貳拾萬元整。 ㈤除第1期外，第2至12期之給付，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司應匯入護佳生醫股份有限公司之台灣中小企業銀行西屯分行，戶名護佳生醫股份有限公司，帳號第00000000000號帳戶內。 ㈥被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司就第2至12期之款項，如有一期未按期給付，其餘未到期之給付，視為全部到期。 附圖一： 註冊號：01913641 商標名稱：關立捷 GJ＋HAII 申請日：106年11月2日 註冊公告日：107年5月16日 商標圖樣顏色：彩色 指定使用類別及名稱 第5類：蛋白質營養補充品、蛋白質膳食補充品、植物纖維素營養補充品、抗氧化營養補充品、鯊魚軟骨營養補充品、乳酸菌營養補充品、含維他命及礦物質營養補充品、甲殼質營養補充品、營養補充品、雞精、植物萃取營養補充品、雞冠萃取物營養補充品、酵素營養補充品、醫療用食療飲品、草本營養補充品、白蛋白膳食補充品、魚油營養補充品、食療用穀物處理過程的副產物、綜合維他命營養補充品。 附圖二：（市調處卷第172頁） 附表（扣案物）： 編號 扣案物品 卷頁 1 被告劉書伶之玉山銀行存摺1本 市調處卷第182頁 2 被告劉書伶之元大銀行存摺1本 3 被告劉書伶之合作金庫銀行存摺1本 4 護佳國際公司之中國信託銀行存摺1本 5 被告謝伯彬之名片1張 6 被告劉書伶之筆記本1本 7 被告劉書伶之中華郵政郵局存摺1本 市調處卷第186頁及反面 8 護佳國際公司之業務員銷退貨明細1張 9 護佳國際公司之業務員名單1張 10 護佳國際公司之銷貨單1本 11 護佳國際公司之110年1至2月銷貨發票1本 12 護佳國際公司之對帳單1張 13 護佳國際公司之業務員名片1張 14 護佳國際公司之業務員出勤紀錄表1本 15 護佳國際公司之關益捷使用紀錄卡1盒 16 護佳國際公司之電腦資料光碟1片 17 被告謝伯彬之隨身碟1個 18 關益捷產品空盒10盒 19 關益捷產品包裝盒85個 20 被告劉書伶之隨身碟1個 21 被告謝伯彬之手機截圖1件 22 被告謝伯彬之2020銷貨紀錄1本 23 被告謝伯彬之2021銷貨紀錄1本 24 被告劉書伶之記事本1本 25 關益捷產品2盒 26 護佳國際公司之倉管電腦主機1臺 市調處卷第190頁 27 護佳國際公司之倉管筆記型電腦1臺 28 護佳國際公司之倉管庫存紀錄1張 29 護佳國際公司之進銷項單據1箱 30 護佳國際公司之倉管筆記1本 31 GJI+HA關益捷HA飲238箱 32 GJI+HA關益捷HA飲贈品（111盒）3箱 33 散裝GJIGJI+HA關益捷HA飲27支 34 盒裝GJI+HA關益捷HA飲3盒 35 聯群公司之關益捷請款單1份 市調處卷第203頁及反面 36 聯群公司之應收付帳款明細表1份 37 太冠瑪損益表1份 38 聯群公司之損益表1份 39 聯群公司之貨物稅及原料登記表1份 40 聯群公司之關益捷成分表1份 41 聯群公司之護佳飲品資料1冊 42 聯群公司之進口報單資料1份 43 聯群公司之宣傳資料1份 44 聯群公司之岩鹽粉添加說明1份 45 聯群公司之黑粉添加說明1份 46 林詩瑛之電腦資料光碟1片 47 聯群公司之玻尿酸飲品配方單1本 市調處卷第207頁 48 聯群公司之富里酸檢測報告1件 49 聯群公司之富里酸專利資料1本 50 聯群公司之得力興公司銷貨單1張 51 聯群公司之請款資料1件 52 聯群公司之富里酸標準品1包 53 聯群公司之岩鹽粉末進貨發票1件 54 聯群公司之電腦資料光碟1片 55 太冠瑪公司之出貨單12張 市調處卷第216頁 56 聯群公司之季桔公司富里酸粉末1包 市調處卷第212頁 57 關益捷6盒 市調處卷第165頁 58 關立捷2盒 59 關益捷發票及銷貨單2張

2025-02-27

IPCM-112-刑智上訴-30-20250227-1

刑營聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第7號 聲 請 人 歐門科技股份有限公司 代 表 人 林俊安 代 理 人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 張乃其律師 相 對 人 廖家振律師 沈盈汝律師 賴柏翰律師 上列聲請人因本院113年度營附民字第3號違反營業秘密法附帶民 事訴訟事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下： 　　主　文 相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰律師就本院113年度營 附民字第3號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設 備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人歐 門科技股份有限公司內部關於產品研發、製造及銷售紀錄等 可用於生產、銷售或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價 值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及卷 證資訊獲知權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第2 項規定，聲請限制相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰 律師，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、 攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證等語。 二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑 藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴 訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋 理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告 及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之 全部內容。次按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得 依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢 閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第 55條第2項定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立 法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所 創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業 秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保 護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護 及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持 命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜 合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、 案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司 法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情 況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。　 三、經查： (一)如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於產品研發 、製造及銷售紀錄等可用於生產、銷售或經營之重要資訊， 聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知 悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，理 當會節省對產品研發、投入市場、爭取合作對象之時間、成 本等之投資，並造成聲請人經濟利益之損失及競爭優勢之削 減，具有經濟價值，且該等卷證，業已按機密資訊分類分級 管制、部分文件並標示「機密」字樣等管制措施，已採取合 理之保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋 明其內容記載或涉及聲請人之營業秘密。 (二)相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰律師為本案被告He ller Industries, Inc.選任辯護人，為保障被告之訴訟防 禦權，其等均有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱 現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌 本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本 案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所 示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之 秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示 卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、 秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行 之程度，並權衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯 護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認 相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證 ，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整 理記載，即可知悉如附表所示卷證，既未限制其檢閱之時間 長短、次數等事項，客觀上已足資保障被告訴訟防禦權及相 對人實質有效協助被告之辯護權，故限制相對人不得以抄錄 、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於被告對 於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，並未逾越比例 原則之必要程度，應屬適當。從而，首揭聲請意旨，經核尚 無不合，應予准許。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表 編號 卷證資料名稱 卷證出處 1 USB硬碟1個。 臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告〈000000-0〉附件硬碟)。 2 USB硬碟1個。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告〈000000-0〉附件硬碟)。 3 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-8)。 4 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-9)。 5 扣案之歐門公司土銀帳號000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-10)。 6 扣案之林俊安合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-11)。 7 扣案之電腦硬碟(S/N:WX70AC948264)乙顆。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-12)。 8 扣案之電腦硬碟(S/N:WVBS00000000)乙顆。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-13)。 9 扣案之APPLE手機乙支。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-14)。 10 扣案之隨身碟乙支。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-15)。 11 扣案之筆記型電腦(含充電線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-16)。 12 扣案之ASUS電腦主機(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第148頁(扣案物編號：B-1)。 13 扣案之ACER筆記型電腦(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-6)。 14 扣案之HP筆記型電腦(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-7)。

2025-02-27

IPCM-114-刑營聲-7-20250227-1

刑營聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第6號 聲 請 人 即 告訴人 台灣積體電路製造股份有限公司 代 表 人 魏哲家 代 理 人 林耀琳律師 相 對 人 徐宏昇律師 上列聲請人因本院113年度刑營訴字第24號違反營業秘密法案件 ，聲請限制閱覽，本院裁定如下： 　　主　文 相對人徐宏昇律師就本院113年度刑營訴字第24號案件如附表所 示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝 影或其他重製方式留存。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院113年度刑營訴字第24號刑事案件(下稱 本案)如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人即告訴人台 灣積體電路製造股份有限公司(下稱告訴人)內部關於保護層 材料及厚度參數、清洗溶液材料及參數、各廠區品質關鍵績 效指標等可用於生產或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟 價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及 訴訟防禦權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第2項 規定，聲請限制相對人徐宏昇律師，僅得以鈞院提供之空間 及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附 表所示卷證等語。 二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑 藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴 訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋 理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告 及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之 全部內容。次按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得 依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢 閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第 55條第2項定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立 法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所 創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業 秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保 護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護 及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持 命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜 合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、 案件涉及之內容、本案訴訟進行之程度、有無替代程序及司 法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情 況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。 三、經查： (一)如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人內部關於保護層材 料及厚度參數、清洗溶液材料及參數、各廠區品質關鍵績效 指標等可用於生產或經營之重要資訊，聲請人並未將該等資 訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又 該等卷證，如遭競爭同業取得，即可大幅減省同業嘗試錯誤 所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭 優勢之削減，具有經濟價值；再者，聲請人對於如附表所示 卷證涉及之秘密資訊，按業務需要分類、分級，對有權限接 觸該等秘密資訊之人，設有管制措施，並要求員工簽署約定 保密之僱佣契約，他人無法輕易得知其內容，已採取合理之 保密措施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其 內容記載或涉及聲請人所持有之營業秘密。 (二)相對人徐宏昇為本案辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其 有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷 證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相 對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中 得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於 聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外 洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予 以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性 質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行之程度，並權 衡營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質 有效之辯護、司法資源之有效運用等因素，認相對人藉由本 院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢 閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，即可 知悉如附表所示卷證，既未限制其檢閱之時間長短、次數等 事項，客觀上已足資保障相對人實質有效協助被告之辯護權 　　，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表 　　所示卷證，無礙於被告對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之 　　有效行使，並未逾越比例原則之必要程度，應屬適當。從而 　　，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 卷證資料名稱 卷證出處 1 被告雷鳴113年8月10日、113年10月16日及113年11月1日偵訊筆錄 、證人林生元113年10月24日及113年11月8日偵訊筆錄、113年10月30日刑事陳述意見狀、證人黃鎮球113年11月6日偵訊筆錄、證人黃以理113年11月8日偵訊筆錄、告訴人113年11月13日刑事陳述意見狀、113年11月22日刑事陳述意見狀 新竹地檢113年度偵緝字第933號卷三之彌封袋。 2 告訴人106年8月7日刑事告訴補充理由（一）狀、告證7、告證9、告證12-1、告證13-1、告證14-1、告證17、證人黃毓智106年8月10日偵訊筆錄 新竹地檢106年度他字第1078號卷一之彌封袋。 3 告訴人106年6月9日刑事告訴狀、告證1、告證3至9 新竹地檢106年度他字第1888號卷之彌封袋。 4 告訴人106年8月21日刑事告訴補充理由(二)狀所附之告證12至14 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第188至191頁。 5 被告遠端連線讀取告訴人公司營業秘密資訊之相關資料 新竹地檢106年度他字第1078號卷一第15至24頁。 聲　請　人　台灣積體電路製造股份有限公司統一編號：000000 00號 　　　　　　　　　　設新竹科學園區新竹市○○○路0號 代　表　人　魏哲家　男　 　　　　　　　　　　住新竹科學園區新竹市○○○路0號 告訴代理人　林耀琳律師 相　對　人　徐宏昇律師男　 　　　　　　　　　　護照號碼：MMZ00000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號20樓之2 上列被告因營業秘密限制閱覽案件，經檢察官提起公訴（），本 院裁定如下： 　　主　文 　　事　實 　　理　由 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第__裁定如 主文： 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡慧雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-27

IPCM-114-刑營聲-6-20250227-1

刑營秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第7號 聲 請 人 歐門科技股份有限公司 代 表 人 林俊安 代 理 人 鄭勵堅律師 李佳玲律師 張乃其律師 相 對 人 廖家振律師 沈盈汝律師 賴柏翰律師 周伯恩實習律師 陳萱梅 邱盈達 上列聲請人因本院113年度營附民字第3號違反營業秘密法附帶民 事訴訟案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 　　主　文 相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰律師、周伯恩實習律師 、陳萱梅、邱盈達就本院113年度營附民字第3號案件如附表所示 卷證，不得為實施本院113年度營附民字第3號案件訴訟以外之目 的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，分別記載或涉及聲請人歐 門科技股份有限公司內部關於產品研發、製造及銷售紀錄等 可用於生產、銷售或經營之重要資訊，具有秘密性、經濟價 值，並已採取合理之保密措施，且該等營業秘密若經開示或 供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密 之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準 用同法第36條第1項規定，聲請對相對人廖家振律師、沈盈 汝律師、賴柏翰律師、周伯恩實習律師及陳萱梅、邱盈達核 發秘密保持命令等語。 二、按智慧財產案件審理法第54條所定刑事案件，依同法第66條 第1項準用同法第36條第1項，明定當事人或第三人就其持有 之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代 理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書 狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院 得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令， 禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之 使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或 第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人 或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開 示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第 三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使 用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟 中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中 提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護 及訴訟防禦權之保障。 三、經查： (一)如附表所示卷證，涉及聲請人內部關於產品研發、製造及銷 售紀錄等可用於生產、銷售或經營之重要資訊，聲請人並未 將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘 密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，理當會節省對 產品研發、投入市場、爭取合作對象之時間、成本等之投資 ，並造成聲請人經濟利益之損失及競爭優勢之削減，具有經 濟價值，且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、部分 文件並標示「機密」字樣等管制措施，已採取合理之保密措 施等情，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證釋明其內容記 載或涉及聲請人之營業秘密。 (二)相對人廖家振律師、沈盈汝律師、賴柏翰律師、周伯恩實習 律師及陳萱梅、邱盈達分別為本案被告Heller Industries, Inc.(下稱Heller公司)之辯護人、受委任事務所之實習律 師及助理、被告Heller公司人員，均屬參與訴訟事件進行之 人，或為進行訴訟活動必要而有接觸上開營業秘密之人。茲 經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，認 相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得 或持有如附表所示卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴 訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之 事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要。是以，聲 請人聲請就如附表所示之卷證對相對人核發秘密保持命令， 經核尚無不合，應予准許。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表 編號 卷證資料名稱 卷證出處 1 USB硬碟1個。 臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告〈000000-0〉附件硬碟)。 2 USB硬碟1個。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告〈000000-0〉附件硬碟)。 3 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-8)。 4 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-9)。 5 扣案之歐門公司土銀帳號000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-10)。 6 扣案之林俊安合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-11)。 7 扣案之電腦硬碟(S/N:WX70AC948264)乙顆。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-12)。 8 扣案之電腦硬碟(S/N:WVBS00000000)乙顆。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-13)。 9 扣案之APPLE手機乙支。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-14)。 10 扣案之隨身碟乙支。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-15)。 11 扣案之筆記型電腦(含充電線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-16)。 12 扣案之ASUS電腦主機(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第148頁(扣案物編號：B-1)。 13 扣案之ACER筆記型電腦(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-6)。 14 扣案之HP筆記型電腦(含電源線)乙台。 新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-7)。

2025-02-27

IPCM-114-刑營秘聲-7-20250227-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.