給付扶養費
臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度家聲字第49號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 黃暘勛律師（法律扶助）
相 對 人 甲○○
上列聲請人請求給付扶養費事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分
一、未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註1】，不論係
扶養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求
事件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養
方法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之
方法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註2】、
需儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合
處理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖然於家事
事件法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列
為家事非訟事件而予以非訟化審理。惟因扶養事件除上開扶
養協議履行請求及扶養酌給請求事件外，另有其他不同類型
之扶養事件【註3】，故法院自應視各該事件類型之特性、
需求，就其中具有訟爭性【註4】之事項，於家事非訟程序
中交錯適用家事事件法第37條以下及第51條準用民事訴訟法
等規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、
嚴格證明與既判力之承認等），以回應各該事件所具有訟爭
性之需求。
二、準此，本件聲請人乙○○請求其成年子女即相對人甲○○給付扶
養費事件，關於聲請人之扶養請求權存否及相對人有無得請
求法院減輕或免除扶養義務之事由，乃具有訟爭性之事項，
基於前揭說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯論
及嚴格證明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註5】
。
貳、實體部分
一、聲請意旨及相對人之答辯：
(一)聲請意旨略以：
⒈聲請人為相對人之父，目前年邁且無工作收入，名下亦無任
何財產，難以維持生活，有受扶養之必要。
⒉又扶養所需之各項費用雖然無法一一細數，惟行政院主計總
處就我國各地區所統計之最低生活費，應屬當地維持生活最
低水準之標準。而聲請人年事已高，無其他娛樂奢侈支出，
以臺灣地區最低生活費作為扶養費之計算基準，應無過高之
虞。
⒊故行政院主計總處公布之臺東縣111年平均每人月消費支出新
臺幣（下同）19,444元，應得做為相對人每月給付扶養費之
計算基準。為此依民法第1114條第1款、第1117條第2項及第
1120條之規定請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人
應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月
15日前，給付聲請人新臺幣19,444元之扶養費。如遲誤1期
履行，其後12期之給付視為提前到期（見本院卷第1-4、63
、113-114、201及221頁）。
(二)相對人答辯意旨略以：
⒈聲請人於72年2、3月間（即相對人4、5個月大）相對人之母
即第三人黃○○帶相對人返回娘家後，即未再扶養相對人，且
於相對人之成長過程中，幾乎未出現，亦未提供生活費，顯
然未盡養育子女之責。
⒉又相對人經營「東山鴨頭」小吃店，每月收入約60,000元，
除負擔自身之生活費、每月房貸及信貸約36,000元外，更需
扶養2名分別為10歲及7歲之子女，實已捉襟見肘，無多餘財
力扶養聲請人。故聲請人主張每月扶養費為19,444元，顯然
過高。
⒊為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項之規定，請求免
除相對人之扶養義務，或依民法第1118條之規定減輕相對人
之扶養義務等語（見本院卷第71-72、115-116、157、201及
221頁）。
二、本件適用之法律：
(一)直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條定有明文。
又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1款之規
定，係以直系血親卑親屬為第一順位之履行義務人。如負扶
養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔
義務，民法第1115條第3項另定有明文。
(二)又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法
第1117條第1、2項亦定有明文。而因負擔扶養義務而不能維
持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊
親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條另定有明文。
(三)惟如受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務
：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大
侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者
有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義
務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第202頁）：
(一)聲請人為相對人之父，現年72歲，目前無業，名下車號00-0
000及OO-OOOO號汽車均逾檢註銷牌照，並無其他財產，難以
維持生活，有受扶養之必要。
(二)相對人扶養聲請人之方式為給付扶養費，扶養之程度關於聲
請人之需要部分，以行政院主計總處家庭收支調查報告統計
之111年臺東縣平均每人月消費支出金額19,444元為準。
(三)聲請人自72年2、3月間（即相對人4、5個月大）相對人之母
即第三人黃○○帶相對人返回娘家後，即未再扶養相對人。
(四)相對人經營「東山鴨頭」小吃店，每月收入約60,000元，每
月需支付房貸及信貸約36,000元，並需扶養2名分別為10歲
及7歲之子女。
四、兩造間之爭點（見本院卷第202頁）：
(一)依前揭不爭執之事實貳㈢，聲請人對於相對人是否無正當理
由未盡扶養義務，且情節重大？如情節尚未達重大之程度，
相對人之扶養義務（即扶養費）應減輕為何？
(二)依前揭不爭執之事實貳㈣，相對人若扶養聲請人是否將不能
維持自己生活？如是，扶養義務（即扶養費）應減輕為何？
五、聲請人對於相對人有扶養請求權：
本院參酌相對人為聲請人之父（見本院卷第131-132頁所附
之個人戶籍資料），現年72歲，目前無業，名下車號00-000
0及OO-OOOO號汽車均逾檢註銷牌照，並無其他財產等情（見
前揭㈠所載之不爭執事實），堪認相對人為第一順位之扶養
義務人，且聲請人有受扶養之必要。故聲請人對於相對人有
扶養請求權。
六、聲請人對於相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大：
(一)參酌前揭貳㈢不爭執之事實，並佐以證人即相對人之姨丙○○
於本院審理時具結證稱：相對人1 個多月大我姊姊抱回來後
，就是我媽媽在照顧，聲請人沒有養過相對人。因為聲請人
會打我姊姊，後來他們離婚，相對人就是我媽媽在帶，聲請
人沒有來看過相對人等語（見本院卷第222頁），堪認聲請
人於相對人未滿1歲且由其母帶回娘家後，即未再扶養相對
人【註6】。
(二)本院審酌聲請人不僅未履行為人父之扶養義務長達近20年，
亦未曾探視或聯繫相對人，堪認聲請人無正當理由未盡扶養
義務，情節實屬重大（貳㈠爭點）。故相對人拒絕扶養聲請
人，合於民法第1118條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務
之規定，本院自得免除其對於聲請人之扶養義務。故本件聲
請為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。
八、程序費用之計算、負擔與徵收：
(一)本件程序費用金額及應負擔之人：
⒈本件聲請人請求相對人按月給付扶養費，係因定期給付涉訟
，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事
訴訟法第77條之10之規定，並參酌聲請人係00年0月00日生
，於113年4月8日本件請求繫屬時為71歲，依臺東縣112年簡
易生命表，71歲之男性平均餘命為12.87年，堪認聲請人之
權利存續期間超過10年，故以10年計算聲請人請求相對人給
付扶養費之程序標的金額為2,333,280元【計算式：19,444
元×12月×10年＝2,333,280元】，依非訟事件法第13條第3款
之規定，應徵收裁判費2,000元【註7】。
⒉又證人於本院審理時表示無庸請領日旅費（見本院卷第229頁
），且本件並無其他程序費用支出，而聲請人之請求既然無
理由，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞
行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由聲請
人負擔。
(二)附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院向聲請人徵收，
並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額
：
⒈聲請人前經本院113年度家救字第20裁定准予非訟救助而暫免
徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條
準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用
民事訴訟法第114條第1項之規定【註8】，自應於本裁定內
確定聲請人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院向聲請
人徵收附表尚未預納之部分，並得強制執行。
⒉至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規
定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確
定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：
⑴非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法
律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫
支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於
應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額
之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於
關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條
至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟
費用額之規定則不在準用之列。
⑵退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依
非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用
於家事非訟事件。惟：
①參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，
其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第
249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，
以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將
利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項
（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，
乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之
訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付
之訴訟費用無關。
②況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保
證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民
事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人
係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。
」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額
時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人
遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予
具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」
以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。
③故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，
而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴
訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第
110條第1項第1款及第2項）等情形【註9】。
④從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用
，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項
之規定，加給按法定利率計算之利息。
⒊最後，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，
且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制
執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11
4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額【註
10】，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 林慧芬
【註1】
父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第111
6條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義
務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權
利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利
時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之
人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用
及其方式」規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義
務負擔內容之一環。
而上開扶養義務之性質，參酌家事事件法第3條第5項之立法理由
：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對
於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦
有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而
為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。
此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子
女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除
未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…」，及如由家
事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他
權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項
「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或
負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用
第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）
所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為10
1年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。
故未成年子女與父母間之扶養事件，應為家事事件法第3條第5項
第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，而非同
法第3條第5項第12款之扶養事件（另參沈冠伶，扶養請求事件之
審判（上），月旦法學教室第166期，第33頁，105年8月；扶養
請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年
9月）。
【註2】
參民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要
，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」第1120條規定：「
扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之
。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」第1121
條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變
更之。」第1132條規定：「依法應經親屬會議處理之事項，而有
下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之
…（後略）。」
【註3】
如請求減輕或免除扶養義務（民法第1118條之1、家事事件法第1
25條第1項第2款）、請求酌定扶養方法及變更扶養方法或程度（
民法第1120條、第1132條、家事事件法第181條第4項）等事件。
有學者則依各該事件所具非訟性或訴訟特徵之不同，分為裁量酌
定型、權利認定型及混合型，參沈冠伶，扶養請求事件之審判（
下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月。
【註4】
所謂訟爭性，係訴訟事件之基本特徵，亦即當事人間就權利義務
關係（含該權利義務關係所由生之基礎事件）具有對立之爭執性
，而需藉由法院之裁判予以終局性之解決，參沈冠伶，家事事件
之類型及統合處理（一），月旦法學教室第118期，第61頁，101
年8月。
【註5】
參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期
，第47頁，105年9月。
【註6】
因扶養義務人依民法第1118條之1減輕或免除其扶養義務，須由
法院以裁判為之，故扶養權利人有無該當民法第1118條之1第1項
各款所列之情事，及其情節是否重大而得依同條第2項之規定免
除扶養義務，自非家事事件法第10條第2項所規定當事人得處分
之事項，關於其事證蒐集原則，自應依同條第1項之規定，採行
職權探知主義，而非同條第2項之協同主義（參該條立法理由）
。
【註7】
依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件
及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1
3條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因
聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請，自不適用上開規定加
徵本件裁判費。
【註8】
非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非
無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程
序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如
非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基
於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所
設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且
，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於
非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非
訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論
，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。
至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者
，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由
者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。
」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。
【註9】
即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負
擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑
定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應
依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息
。
【註10】
如併就112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條立法理由觀之
：「（前略）法院於判決宣告假執行時，宜併於主文諭知訴訟費
用數額，倘未為諭知，僅關於訴訟費用之裁判不得假執行，尚非
裁判脫漏，不得聲請補充判決（中略）實務上關於確定訴訟費用
額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定
利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁
判（後略）。」可見法院如已於裁判中諭知訴訟（或程序）費用
數額，不僅關於訴訟（或程序）費用之裁判即得聲請強制執行，
並無部分實務見解所認「第一審受訴法院亦無從以債權人地位向
應負擔訴訟費用之人徵收並聲請強制執行」之情形（臺灣高等法
院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第35號甲說、審查意
見與研討結果）。且縱然關於訴訟（或程序）費用額之裁判未依
法加給按法定利率計算之利息，亦僅係依民事訴訟法第233條第1
項、第239條及非訟事件法第36條第3項等規定（依家事事件法第
51條及第97條分別準用於家事訴訟及非訟事件）為補充裁判，並
非法院得再依當事人（或關係人）之聲請或依職權以裁定確定訴
訟（或程序）費用數額。
項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 2,000元 聲請人尚未繳納，故應由本院於裁定確定後向聲請人徵收，並得強制執行。
TTDV-113-家聲-49-20250318-1