Know99判決書

搜尋結果：林呈樵

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第167號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾承佑（原名鍾信豪、黃信豪、黃承佑）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第18號），本院裁定如下：　　主　文鍾承佑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾承佑因詐欺案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑2年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1098 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-167-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第177號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭献詩上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第170號），本院裁定如下：　　主　文蕭献詩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭献詩因詐欺等案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑4年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第2336 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-177-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第198號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐建佑上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第193號），本院裁定如下：　　主　文歐建佑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐建佑因強制性交案件，經法院判處有期徒刑3年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度侵上訴字第218號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、受刑人所犯為妨害性自主案件，本院審核法務部矯正署114 年1月16日法矯署教字第11301988611函說明，綜合評估結果：「㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險；㈢量表Static-99：低；㈣量表MnSOST-R：低」，另所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊載稱：其治療情形經該監112年第4次治療評估會議認定治療已具成效，再犯危險有顯著降低等情後，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-198-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第172號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳小華（於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第24號），本院裁定如下：　　主　文陳小華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳小華因侵占案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（97年度上易字第1183號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-172-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1885號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康益豪選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第653號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告康益豪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張秀琴於民國107年於醫院實施頸椎手術，因生活不便，遂委由真實姓名年籍不詳、暱稱「薇薇」之外籍女子照顧，並提供其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼予「薇薇」代為提領生活費用，詎該帳戶內款項新臺幣（下同）135萬餘元嗣經提領一空，被告當時與「薇薇」為男女朋友，同住於桃園市○○區○○○ 街00號101房，衡情當與「薇薇」具犯意聯絡及行為分擔，另被告詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而提供本案帳戶之提款卡及信用卡，所為預借現金及購買遊戲點數，亦已超出告訴人之授權範圍。原審判決被告無罪，認事用法顯有違誤，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、告訴人之指述、本案帳戶存摺影本、交易明細為證據，認定被告固有於107年至108年間與「薇薇」交往，並共同與告訴人同居在桃園市○○區○○○街00號（下稱本案住處），而告訴人有於107年7月底將其本案帳戶金融卡交予「薇薇」，且該帳戶自107年7月26日至11月8日止，共經以提款卡提領135萬4,000元等情，惟該提款卡有無經「薇薇」交付被告使用、被告曾否持之提領，並無告訴人指述以外積極證據可佐，且告訴人指稱被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，僅係基於其聽取「薇薇」單方說法之臆測，尚難遽為被告確有詐欺本案帳戶內款項之認定；另依據被告之供述、告訴人之證述、合庫銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡）申請書、交易紀錄、消費明細帳單為據，認定告訴人於107年12月17日申辦本案信用卡，並分別於1 07年12月28日、108年1月11日、20日與被告一同前往通訊行，使用本案信用卡刷卡使被告現場取得同額現金，被告另有於108年3月、4月、9月間以本案信用卡刷卡購買遊戲點數及平板電腦等情，然依證人即告訴人所證，其知悉被告收入及資力有限，不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」對其照顧有加，出於同情善意及協助脫離財務困境之目的，始申辦本案信用卡供被告使用，只要求被告自行繳付卡費即可，且被告自108年1月起迄109年1月間與告訴人關係惡化並搬離本案住處間，均有依約自行繳付最低應繳卡費，堪認本案信用卡確係經告訴人概括同意予被告自由使用，難認被告有何詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，而均為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審論駁明確外，亦據證人即告訴人證稱：因為我眼睛看不到，沒辦法去ATM 領錢，所以就把本案帳戶的提款卡和密碼給「薇薇」請她幫我領，交付卡片之後我之後才認識被告，我沒有看過「薇薇」拿錢給被告，也沒看過被告去領錢，後來是因為某天早上，「薇薇」哭著跟我講說她錢給被告拿去澳門賭博輸光了，我去銀行查才發現錢被領光了，所以覺得是「薇薇」跟被告一起騙了我的錢；後來被告跟我說要買車子去開計程車，我想幫他的忙，就自己去辦本案信用卡給他用，有一次被告說想用信用卡去借錢繳罰款，我希望盡量幫忙他，讓他能成長，盡快賺一點錢還給我，就跟他一起去通訊行辦理預借現金，後續的信用卡帳單被告也確實有繳了幾期，被告於109年2 月5日搬離本案住處前我都沒有自己繳過卡費；我自己沒有用信用卡消費過，我辦信用卡就是要給被告用，只要被告有繳卡費還我就好，他用在那邊我不在意等語（見原審卷第12 5至131、142至144、147至151頁），除可認告訴人之本案帳戶提款卡及密碼均係交予「薇薇」提領，就被告有無與「薇薇」共謀、有無參與越權提領款項等情節，並無實際見聞外，本案信用卡亦確係由告訴人自行申辦並授權被告使用，則難據告訴人上開指述，即遽認被告確有與「薇薇」共同詐欺取得本案帳戶內之款項、以詐術使告訴人刷卡得利，及未經告訴人同意盜用本案信用卡之犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第653號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　康益豪選任辯護人　沈宏儒律師　　　　　　黃昱凱律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第121 1號），本院判決如下：　　主　文康益豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告康益豪與綽號「薇薇」為男女朋友，「薇薇」則為告訴人張秀琴所聘僱之看護工，渠等3人共同居住在張秀琴所承租位在桃園市○○區○○○街00號之住處。㈠張秀琴因信任「薇薇」，將其所有合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶之提款卡及密碼均交付「薇薇」，詎被告與「薇薇」竟意圖為自己不法之所有，於民國107年7月中旬迄同年 11月8日前，將張秀琴上開帳戶內之存款共計新臺幣（下同）135萬4,460元提領一空。㈡另被告與「薇薇」復基於詐欺之犯意，佯稱欲向張秀琴借款，陪同張秀琴申辦合作金庫之信用卡，由被告於107年12月28日、108年1月11日及1月20日陪同張秀琴前往通信行以刷卡預借現金2萬1,613元、1,613 元及5,400元；㈢被告另於108年3月25日至同年月30日以張秀琴上開信用卡支付行動電話遊戲之費用共計1萬5,836元，迄 109年2月5日晚間9時30分許，被告及「薇薇」即搬離上開住處，失去聯繫，張秀琴始知受騙。因認被告就㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，就㈢部分涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人張秀琴之指訴、張秀琴之合作金庫存摺影本、信用卡消費明細帳單及信用卡緊急催告暨委外催收前通知書等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並辯稱：我不知道「薇薇」有拿到張秀琴帳戶的提款卡跟密碼，更沒有跟「薇薇」提領帳戶內的錢；我雖然有用張秀琴的信用卡在通信行預借現金，以及購買線上遊戲點數和平板，但這都有經過張秀琴同意，我沒有騙張秀琴，也有打算要還等語。辯護人則為被告辯以：公訴事實㈠部分僅有張秀琴之單一指訴，公訴事實㈡、㈢部分則僅為一般民事糾紛，被告並無詐欺之客觀行為，亦無詐欺之主觀犯意，是本件應為被告全部無罪之判決等語。五、本院之判斷：　㈠公訴事實㈠部分：　⒈經查，被告於107年至108年間與真實姓名年籍不詳、綽號「薇薇」之女子為男女朋友，「薇薇」則為張秀琴聘僱之看護，3人自107年8月1日至108年11月間均同居於桃園市○○區○○○ 街00號；合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為張秀琴所有，且自107年7月26日起至107年11月8 日止，經以金融卡提款之方式，以每次1,000元、2,000元、 3,000元、5,000元、1萬元、2萬元或3萬元之數額，提領共1 00次、合計135萬4,000元（另有手續費共460元）等情，為被告所不爭執，並據證人張秀琴於偵查及本院審理中證述明實（見偵卷第25至27頁，本院易字卷第118至152頁），且有本案帳戶存摺影本、合作金庫埔里分行112年10月27日合金埔里字第1120003101號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第27至39頁，本院易字卷第43至49頁），則此部分事實，固可認定。　⒉惟關於本案帳戶之上開款項遭以金融卡提領之原因，經張秀琴於本院審理中證稱：我因為生病需要人照顧，而透過仲介找到「薇薇」來幫我處理生活大小事，我不知道「薇薇」的真實姓名，但她對我實在是百般的體貼、相當的好，所以我非常信任她；我在107年7月底時身體很糟糕、眼睛也看不清楚，為了讓「薇薇」在我需要用錢時幫我提領，以及幫我買菜煮飯給我吃，我就親手把本案帳戶的金融卡交給「薇薇」並告訴她密碼，這時候我已經透過「薇薇」認識被告，但在我交付金融卡給「薇薇」時被告並不在場，我也沒有給被告我的金融卡或密碼，對於被告有沒有跟「薇薇」一起從本案帳戶領錢或被告有沒有叫「薇薇」去領錢這件事情，我完完全全不知道；本案帳戶前後被領出的135萬4,000元不是我領的，我是直到107年11月8日左右，「薇薇」跟我說本案帳戶裡已經沒有錢、並把金融卡交給我的時候，才發現這件事等語（見本院易字卷第119至120頁、第125至126頁、第133頁、第136至142頁）綦詳，堪見本案帳戶金融卡之掌控權經張秀琴於107年7月底自行移轉予「薇薇」1人後，在107年7月2 6日至107年11月8日即本案帳戶內上開款項遭提領之期間，有無經「薇薇」將該金融卡交付被告使用，或被告有無以任何方式參與此部分之提領行為，張秀琴實係未曾見聞且渾然不知，則得否僅因被告於「薇薇」持有本案帳戶金融卡之期間，與「薇薇」為同居之男女朋友關係，即驟然推認被告與「薇薇」就上開款項之盜領，必有犯意聯絡或行為分擔，已有疑問。　⒊再酌以張秀琴認被告涉有此部分犯行之緣由，乃因「薇薇」於107年11月8日後某日之清晨，突對張秀琴泣訴本案帳戶內款項經「薇薇」交付被告後，遭被告用於在澳門賭博而輸罄無餘，然張秀琴並未追問「薇薇」係如何將金錢交付被告，且於此前亦未曾過問「薇薇」使用本案帳戶內款項之目的及細節乙情，亦為證人張秀琴當庭所鑿稱（見本院易字卷第12 6頁、第131頁），益見張秀琴斷定被告有與「薇薇」共同向其騙取本案帳戶內金錢之依據，不過係張秀琴本於「薇薇」單方說法之臆測，自無從於卷內毫無其他事證之情形下，逕對被告以詐欺罪責相繩。　㈡公訴事實㈡、㈢部分：　⒈經查，合作金庫卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡）為張秀琴於107年12月17日所申辦；被告曾於張秀琴之陪同下，先後在如附表編號1、3、4所示之107年12月28 日、108年1月11日及108年1月20日，前往址設桃園市○○區○○ ○路00○0號之星威通信行，以刷卡預借現金之方式使用本案信用卡刷付2萬1,613元、1,613元及5,400元，並由被告現場取得同額現金；被告嗣又於如附表編號7至20、22至30所示之日期，在其所持用之手機輸入本案信用卡卡號、有效期限及檢核碼等資料，以購買如附表編號7至20、22至30所示價值之遊戲點數，及於如附表編號36所示之日期，至台灣行動屋購買平板並以本案信用卡支付價金5,400元等情，為被告當庭所自承，核與證人張秀琴於偵查及本院審理中證述之情節大致相符，且有本案信用卡申請書、交易紀錄及消費明細帳單在卷足參（見他卷第41至67頁，本院易字卷第23至29頁），則此部分事實，當可確認。　⒉然觀諸本案信用卡遭用於刷付上開款項之經過，經證人張秀琴於本院審理中結證：我從來沒有用信用卡的習慣，本案信用卡是為了給被告使用才去申辦的，因為被告說他需要錢，我想幫被告的忙；我有在107年12月28日、108年1月11日及1 08年1月20日跟被告一起到星威通信行刷卡預借現金給被告，在那之後我沒有在意或過問被告是如何用本案信用卡消費，我覺得只要他有繳卡費就好；被告在109年2月間從我們同住的居所搬走前，都有自己去繳信用卡費，我完全沒有繳過等語（見本院易字卷第127頁、第144至148頁、第150至151 頁）明確，而被告自108年1月起至109年1月止，確均有按月於如附表繳費欄所示之日期自行繳納信用卡帳單之最低應繳金額此情，亦有前揭信用卡交易紀錄可佐（見本院易字卷第 27至29頁），足認張秀琴不僅自始即概括同意被告得依其需求任意使用本案信用卡支付款項，被告於持卡消費後，更有長達1年餘之期間均依約繳付帳單，堪信被告辯稱其自始至終均有還款意願，嗣後係因故與張秀琴生隙而搬離上開居所，致其無法繼續繳納信用卡費等語，與客觀事證皆無不符之處，確屬有憑；公訴意旨單執被告最終未將信用卡債務清償完畢之結果，即反推被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，誠難採據。　⒊復參以張秀琴於申辦本案信用卡供被告持用之107年12月17日，不僅早已明瞭被告係以駕駛計程車為業，收入不穩且資力有限，更因確信「薇薇」所稱被告因賭博敗盡家產之說詞，而認定被告債務纏身、財力低落，其猶願申辦並交付本案信用卡予被告之原因，乃因不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」均對其照顧有加，遂出於同情及善意而允諾以此方式給予被告金錢援助，以求得助被告成長及脫離財務窘迫之困境等情，同為證人張秀琴所供證（見本院易字卷第128頁、第134頁、第143頁、第148至149頁），益徵張秀琴實係在審度、評估被告資力及相應之風險後，始決意將本案信用卡提供被告消費使用無訛。是被告上舉縱於道德上非無瑕疵可指，仍不能逕論被告對張秀琴有施以詐術之行為，而遽謂被告應為此承擔刑事責任。六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附表：（本案信用卡交易紀錄）編號消費繳費日期項目金額日期金額１ 107年12月28日星威通信行預借現金 2萬1,613元２ 108年1月10日 5,738元３ 108年1月11日星威通信行預借現金 1,613元４ 108年1月20日星威通信行預借現金 5,400元５ 108年2月20日 2,833元６ 108年3月15日 1,816元７ 108年3月25日遊戲點數 450元(另有手續費7元) ８ 108年3月25日遊戲點數 590元(另有手續費9元) ９ 108年3月25日遊戲點數 300元(另有手續費5元) １０ 108年3月26日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月26日遊戲點數 1,490元(另有手續費22元)  108年3月26日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月28日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日遊戲點數 890元(另有手續費13元)  108年3月29日 5,000元  108年3月29日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月29日遊戲點數 300元(另有手續費5元)  108年3月29日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日遊戲點數 2,990元(另有手續費45元)  108年3月30日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月2日遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月14日 2,430元  108年5月13日 1,723元  108年6月13日 1,632元  108年7月13日 1,540元  108年8月15日 1,472元  108年9月4日平板 5,400元  108年9月14日 1,399元  108年10月15日 1,860元  108年11月15日 1,622元  108年12月17日 1,478元  109年1月15日 1,413元

2025-01-21

TPHM-113-上易-1885-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第135號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡明峰原名蔡銘偉上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第72號），本院裁定如下：　　主　文蔡明峰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡明峰因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第2375號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-135-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為適用法律之結果，亦屬妥適。　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上開所辯即非可採。　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然查：　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元，有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁），而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高，有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶，盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元，亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被告確有此部分侵占犯行。　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併予敘明。四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃麟翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27914號）本院判決如下：　　主　文黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法所有，分別為下列行為：㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)：一、程序部分：㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力：１、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)，然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反其意願之情形。２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示，此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章，伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字卷第75、442-444頁)。經查：１、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後，被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，應堪採信。　３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元，於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實，尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認定。４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱：伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前後不一，難以採信。５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項所示。　　㈢、沒收：１、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)：一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月，伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)：一、公訴意旨略以：㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將剩餘之37萬3,175元侵占入己。㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話紀錄等為其論據基礎。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿，伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查：㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流，後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元，那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅，是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以清償舊有債務，應堪認定。㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄，被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元，難認被告有何施用詐術之情事。㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情，被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款項之犯行。㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部分自應由本院為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附表：項次時間取款方式金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第246號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人莊瑞鴻（原名莊詠瑞）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第158號），本院裁定如下：　　主　文莊瑞鴻假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊瑞鴻因殺人未遂等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑2年11月、5年10月、1年9月、4年2月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第1096號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-246-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第114號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林永興上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第104號），本院裁定如下：　　主　文林永興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林永興因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑9年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16 日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107 年度上易字第394號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-114-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第120號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張名玨上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第54號），本院裁定如下：　　主　文張名玨假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張名玨因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處無期徒刑確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（98年度上重更一字第62號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-120-20250121-1