妨害自由
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第715號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 童浩瑋
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63
號），其中被訴強制部分，被告於本院審理中自白犯罪（原案號
：113年度易字第219號），本院認為此部分宜以簡易判決處刑，
改以簡易程序審理，茲判決如下：
主 文
童浩瑋犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
童浩瑋於民國000年00月00日下午10時許，與友人前往新北
市○里區○○路000號統一超商溫泉門市購物，因認店內顧客乙
ＯＯ（00年0月生，年籍詳卷）阻擋其去路，深感不滿，竟以
隨身攜帶之折疊刀刀柄敲擊乙ＯＯ頭頂部，乙ＯＯ因而受有頭皮
撕裂傷之傷害（傷害部分業經乙ＯＯ撤回告訴，由本院另為不
受理判決）。乙ＯＯ旋即呼救且向黃邦祐尋求協助，黃邦祐遂
將乙ＯＯ護於身後，童浩瑋見狀竟基於恐嚇及強制之犯意，抓
住黃邦祐衣領，並以該折疊刀抵住黃邦祐咽喉，作勢押著黃
邦祐，且質問「混哪裡的？」「現在是要出頭嗎？」等語，
以上述言行恫嚇黃邦祐，致黃邦祐心生畏懼，童浩瑋即以此
方式妨害黃邦祐離去及在場協助乙ＯＯ之權利。
二、證據
㈠被告童浩瑋於本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人黃邦祐、乙ＯＯ於警詢及偵查中之證述。
㈢新北市政府警察局金山分局查訪紀錄表、國立臺灣大學醫學
院附設醫院金山分院診斷證明書、現場監視器畫面擷取照片
、告訴人乙ＯＯ受傷照片及指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可
佐。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡按刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動
自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之
行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要
。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加
害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴
、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使
權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦
僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最
高法院84年度臺非字第194號判決意旨參照）。換言之，刑
法第304條第1項之罪規定之「以強暴、脅迫」之手段，已包
括恐嚇在內。因之，如以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之
事；則其恐嚇之行為屬於「以強暴、脅迫使人行無義務之事
」之部分行為，應僅論以刑法第304條第1項之罪，無另成立
同法第305條之罪之餘地。被告於上開時、地，以上述危害
告訴人黃邦祐人身安全之言行，恫嚇告訴人黃邦祐，係以脅
迫手段妨害告訴人黃邦祐離去並在場協助告訴人乙ＯＯ之權利
，揆諸前揭說明，被告前揭言行僅屬強制犯行之手段，不應
另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告此部分行為除犯刑
法第304條第1項強制罪外，另犯同法第305條恐嚇危安罪，
容有誤會。
㈢依累犯規定加重其刑
被告前因傷害等案件：⑴經本院以109年度訴字第153號判決
，判處有期徒刑3月、罰金新臺幣5千元，經上訴於臺灣高等
法院以109年度上訴字第3058號判決上訴駁回並緩刑2年，嗣
經撤銷緩刑宣告確定；⑵經本院以110年度基簡字第324號判
決，判處有期徒刑3月確定；⑶經本院以111年度基簡字第312
號判決，判處有期徒刑4月確定；⑷經本院以111年度訴緝字
第10號判決，判處有期徒刑5月（妨害自由部分）。上述⑴至
⑷案所宣示之有期徒刑，經本院以111年度聲字第1008號裁定
定應執行有期徒刑1年確定，於112年10月25日因徒刑易科罰
金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一第1至6
列記載中指明在案（案號補充如上），且於證據並所犯法條
欄二記載被告為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型
、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均高度相似，又再犯
本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰感應力均薄弱，加重
其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能
使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第
1項規定，加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣
高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1
項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項
，已具體指出被告對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷
個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責
之情形，是本院斟酌被告前已因類似之暴力案件經科刑執行
，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑
罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情
形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號
解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第56
60號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判
決主文均無庸為累犯之諭知）。
㈣爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，從事服務業，勉強
維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以理性方
式溝通，竟以犯罪事實所示言行舉止恫嚇告訴人黃邦祐，妨
害告訴人黃邦祐行使權利，所為實不足取；惟考量其於本院
審理中坦承犯行，已與告訴人黃邦祐成立調解，並當庭給付
約定之賠償款項，而徵得告訴人黃邦祐原諒，及檢察官就此
部分同意改以簡易判決處刑之意見等一切情狀，核情量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之折疊刀1把，雖為被告所有供本案犯行所用，固據
被告供承明確（見偵卷第140頁），然該刀具業經被告丟棄
，並未扣案，且無證據證明係違禁物或本院應義務沒收之物
，因價值不高，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒
增執行程序之勞費，依刑法第38之2條第2項規定不予宣告沒
收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 林則宇
KLDM-113-基簡-715-20241004-1