Know99判決書

搜尋結果：林明龍

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第100號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人王燕誼上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院113年度存字第1850號提存事件，聲請人所提存之新臺幣270,000元整，准予返還。聲請新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10524號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣27萬元，並以臺灣新北地方法院113年度存字第1850號提存事件提存在案；茲因相對人出具同意書及印鑑證明書予聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請返還本件提存物。三、聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書及印鑑證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-100-20250203-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第477號聲請人王志生王李金蓮王惠霖王秉豐上列原告與被告杰昌工程有限公司、天漢工程有限公司、簡漢洲、世紀鋼鐵結構股份有限公司、賴文祥、大陸工程股份有限公司、欣陸投資控股股份有限公司、殷琪間給付職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423 條第2項所明定。二、經查，本件係原告向被告提起給付職業災害補償等訴訟，經本院以112年度救字第6180號裁定對原告准予訴訟救助，嗣本院以112年度勞專調字第289號調解成立，其調解內容第九項約定訴訟費用各自負擔。是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔，合先敘明。三、次查，依勞動事件法第16條第1項及第2項規定，上開事件核屬起訴視為調解之聲請，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,322,694元，依民事訴訟法第77條之20規定，應徵收調解聲請費5,000元。惟依上開規定，原告得請求因調解成立而退還應繳費用3分之2，故原告應向本院繳納因訴訟救助暫免繳納之裁判費即1,667元（元以下四捨五入），並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司他-477-20250124-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1494號聲請人王庭宏上列聲請人與相對人呂侑橋間給付款項事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人呂侑橋間給付款項事件，聲請人前遵鈞院111年度北簡字第3257號民事裁定，為免為假執行，曾提存新臺幣15萬元為擔保，並以鈞院111年度存字第2218號提存事件提存在案。茲因上開訴訟業經鈞院判決聲請人敗訴確定，訴訟終結，聲請人並聲請鈞院定期催告相對人行使權利而不行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事庭通知、民事判決及確定證明書等件影本為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。三、查聲請人之上開擔保提存金經本院於111年11月28日以111司執庚字第124845號函命本院提存所將上開提存款及其利息向本院執行處為支付，該提存物業經強制執行收取完畢而不存在，已無從返還，本件聲請不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1494-20250124-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1578號聲請人盧碧珠陳幸偵陳建雄相對人凡曦股份有限公司兼法定代理人李佳穎（更名為李悅甯）上列當事人間遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣32,758元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，前經本院112年度訴字第786號判決諭知訴訟費用由被告即相對人負擔10分之1，餘由原告即聲請人負擔；相對人就敗訴部分上訴，經臺灣高等法院113年度上易字第403號判決諭知第一、第二審訴訟費用由上訴人及相對人連帶負擔6分之5，被上訴人及聲請人盧碧珠負擔12分之1，餘由被上訴人即聲請人連帶負擔。二、查聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）40,402元，相對人應賠償聲請人所繳納之第一審訴訟費用6分之5即33,668 元。相對人於第二審繳納之裁判費為10,920元，其中12分之 1由聲請人盧碧珠負擔即910元。經抵銷後，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用確定為32,758元（計算式：33,668－910 ），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息　　。至相對人主張其第一審繳納之反訴裁判費應由聲請人盧碧珠負擔12分之1部分，因第一審判決主文諭知，反訴訴訟費用由反訴原告即相對人負擔，故相對人此部分之主張，為無理由，併予敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1578-20250124-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第412號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人邱靖宏上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高　　限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年6月30日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）454萬元及778萬元之最高限額抵押權予聲請人，均經登記在案。又相對人於同年月30日向聲請人借款1026萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人於113年7月30日起即未依約履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠10,021,751元本息未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。　　三、經查聲請人上開主張，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸款約定書、貸放餘額明細、存證信函等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。本院依聲請人所提證據為形式上審查　　，可認相對人之債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司拍-412-20250124-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1482號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人黃伊濡相對人程金臺上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣318,320元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償事件，前經本院111年度重訴字第608號判決諭知訴訟費用由被告即相對人負擔；聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第688號判決第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人即相對人負擔五分之一，餘由上訴人即聲請人負擔。案已確定，合先敘明。二、查聲請人繳納第一審裁判費新臺幣（下同）308,912元、地政規費7,380元，第二審繳納裁判費39,664元。因第一審係請求拆屋還地，裁判費以土地交易價格核定；另附帶請求相當租金之不當得利，其附帶請求不當得利部分部另徵裁判費，第一審關於拆屋還地部分未經上訴而確定，故第一審訴訟費用308,912元由被告負擔。第二審裁判費及地政規費合計47,044元，由相對人負擔5分之1即9,408元。經本院通知相對人提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人迄未提出，本院得僅就聲請人一造之費用裁判之。是以，相對人應賠償聲請人所繳納之訴訟費用合計318,320元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1482-20250124-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第475號原告顏婕上列原告與被告華研國際音樂股份有限公司間確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣11,024元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第 2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第4 23條第2項所明定。二、查本件係原告向被告提起確認僱傭關係等訴訟，經本院112 年度勞訴字第370號判決訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度審勞上移調字第18號（原案號113年度審勞上字第101號）成立調解，其調解內容第六項約定訴訟費用各自負擔，是本件原告因暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。三、查原告第一審之裁判費應徵新臺幣(下同)49,609元，原告暫免繳納33,073元(見本院112度勞補字第327號裁定)。惟依上開規定，原告得請求因調解成立而退還應繳費用3分之2，故原告應向本院繳納之裁判費為11,024元(計算式：33,073÷3 ，元以下四捨五入)，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司他-475-20250124-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第400號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳志斌相對人楊麗娟關係人蔡中焜上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國89年1月20日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保關係人對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）544萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。嗣關係人於99年5月27日邀相對人為保證人，向聲請人借用452萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行　　，全部債務視為到期。詎關係人於113年8月27日起即未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠借款3,838,965元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、土地及建物登記謄本等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-23

TPDV-113-司拍-400-20250123-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第387號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人王浩相對人久久國際地產開發有限公司法定代理人兼關係人王琇瑛上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高　　限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有　　明文。二、本件聲請意旨略以：相對人先後於民國103年12月25日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務　　，設定新臺幣（下同）3億2400萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人向聲請人借款1億9270萬元，詎自113年10月27日起即未依約付息，經催告仍未置理，依約視為全部到期，計尚欠 152,178,574元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、授信額度契約書、授信約定書暨保證書、撥款申請書及借款契據變更契約書、民事執行處函、催告函及掛號查詢單、放款主檔查詢單等件為證　　。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-23

TPDV-113-司拍-387-20250123-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第381號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蘇龍昇相對人林進雄上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文　　。上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年11月13日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務，設定新臺幣（下同）60萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人於同年月 15日向聲請人借用50萬元；約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人於113年10月15日起即未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠478,919元本息　　、違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書、動用繳款紀錄二份、催告函等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-23

TPDV-113-司拍-381-20250123-1