Know99判決書

搜尋結果：林淑婷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第28號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請再審事件（本院113年度聲再字第612號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對本院113年度聲再字第6號裁定聲請再審（本院113 年度聲再字第612號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院113年度聲再字第612號）申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-114-聲-28-20250220-1

聲

最高行政法院

聲請補充裁定

最高行政法院裁定 113年度聲字第622號聲請人林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間聲請停止原處分之執行及假處分事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度聲再字第249號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請補充裁定，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對民國113年9月19日本院113年度聲再字第249號裁定聲請補充裁定，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該補正裁定已於113年11月14日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人雖另對前揭補正裁定提出「行政訴訟異議暨聲請查復及管轄權移轉狀」，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許聲請人得為不服之表示。聲請人迄今尚未補正，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 20 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-113-聲-622-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第15號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請再審事件（本院 113年度聲再字第616號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對本院113年度聲再字第62號裁定聲請再審（本院113 年度聲再字第616號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院113年度聲再字第616號）申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-114-聲-15-20250220-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第2號上訴人吳天賜訴訟代理人陳貴德律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月2日臺灣臺北地方法院111年度交字第494號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第104號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年6月30日23時32分許，由其子即訴外人吳 ○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭臺北市政府警察局松山分局交通分隊（下稱舉發機關）員警攔檢，經實施酒精濃度測試檢定（下稱酒測）結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.36mg/L ），已超過規定標準（下稱系爭酒駕行為）。舉發機關因認上訴人有「汽機車駕駛人（即吳○○）有第35條第1項第1款（即駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準）之情形」的違規事實（下稱系爭違規事實），依行為時（即112年5月 3日修正前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第9項前段規定（下稱系爭規定），予以製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於111年8月15日應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請臺北市政府警察局松山分局查復認系爭酒駕行為明確，員警依法舉發系爭違規事實無誤，被上訴人遂認上訴人之違規屬實，依系爭規定，以 111年8月8日北市裁催字第22-A00ZWB618號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以112年2月2日111年度交字第 494號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起上訴，於112年2月24日受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）因認本件有確保裁判見解統一之必要，以 112年度交上字第104號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號曾就「駕駛人違反道交條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。至道交條例第35條第7項規定顯係針對汽車所有人「明知」汽車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定處以新臺幣（下同）3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽車牌照2年，二者之法律效果明顯不同。是汽車所有人若係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下，其雖同時符合第35條第9項之構成要件，依行政罰法第24條屬法條競合，應依較重之道交條例第35條第7項裁處；但若汽車所有人並非明知，僅是違反監督管理之責者，則適用同條第9項之規定。而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自以行為人有故意過失者為限，惟依道交條例第85條第4項規定，上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。經查，上訴人於原審審理時所述內容，足認上訴人並未善盡監督管理之義務。是上訴人本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，其未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，上訴人泛稱其對吳○○酒後駕車不知情，應予免罰云云，應無可採等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第22條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。（第2項）前項事件，於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之上訴或抗告事件，除舊法第235條之1規定外，適用舊法及修正行政訴訟法第26 3條之4規定。必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」又修正行政訴訟法第263條之4第1項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及「系爭規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議。各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　　」　　　㈢查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。　㈣基上，本庭經評議後擬採「系爭規定於汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，爰依行政訴訟法第26 3條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他庭之意見，業經受徵詢庭均回復同意本庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見　　解，有上開徵詢書及受徵詢庭回復書在卷可稽，合予敘明。　㈤經查，系爭汽車乃係上訴人所有，而於111年6月30日23時32 分許，由吳○○駕駛行經臺北市○○路2段與○○路2段451巷交岔路口時，遭舉發機關員警攔檢，經實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.36mg/L，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。足知，上訴人雖為系爭汽車之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據系爭規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，核屬於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非以系爭規定與道交條例第43條第4項之文字體例相同，暨參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，因認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有系爭規定之適用。然而，由前揭系爭修正之道交條例第35條第9項的立法歷程及說明可知，系爭規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，且同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務，此與同條例第43條之立法歷程並不相同，且該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，則依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為之上訴人（即系爭汽車所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，並與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄。且依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並判決原處分撤銷。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依修正前行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第237條之8第1項、行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-113-交上統-2-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第56號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請再審事件（本院 114年度聲再字第20號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第49條之 1第1項第3款及第49條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。……向最高行政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，聲請本院為之選任律師為訴訟代理人者，應符合其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。二、聲請人對本院113年度聲再字第463號裁定聲請再審（本院11 4年度聲再字第20號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院114年度聲再字第20號）申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，即屬無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-114-聲-56-20250220-1

聲再

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第243號聲請人江西村上列聲請人因與相對人邱育佩等間選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年4月29日本院112年度聲字第530號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年8月29日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年9月4日送達；而其聲請選任訴訟代理人，亦經本院分別以113年度聲字第194號、113年度聲字第587號裁定駁回，該等裁定分別已於113年8月13日、113年12月10日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 20 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-113-聲再-243-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 114年度聲字第6號聲請人鄭國欽上列聲請人因與相對人臺灣高等法院刑事第二十三庭等間司法事件，對於臺北高等行政法院113年度訴字第441號裁定提起抗告（本院114年度抗字第3號），並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事　　，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案（即本院114年度抗字第3號）申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140 000052號函在卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助，自無從准許，應予駁回。　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-114-聲-6-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第727號聲請人謝清彥上列聲請人因陳情事件，對於中華民國113年9月10日臺北高等行政法院112年度訴字第1359號裁定提起抗告（本院113年度抗字第 343號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者及泛性戀者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法律扶助保障。另最高法院 111年度台聲字第304號、110年度台聲字第1907號及臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定兼其案內財稅證明代釋明供本院即時調查，並提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）臺北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號民事事件准予法律扶助之院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單、法務部矯正署臺東監獄保管金分戶卡等影本為證，爰聲請選任訴訟代理人及訴訟救助等語。惟查，聲請人所提最高法院、臺灣高等法院，或法扶會臺北分會另案民事訴訟事件准予訴訟救助之裁定或決定，其效力僅及於該案；且聲請人所提受刑人在監之保管金分戶卡，不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。又經本院依職權向法扶會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有法扶會民國114年1月3日法扶總字第1130002743號函附卷可稽。至聲請人雖主張其為精神疾患，依身心障礙者權利公約施行法規定，應受律師及法律扶助保障，然其所提出「受刑人個別處遇計畫(第一次複查)」，其上「身心狀況」欄內僅載明聲請人為精神疾患，並未勾選有「身心障礙」之任何等級及類別，且聲請人亦未提出任何經專業人員團隊鑑定評估後發給之身心障礙證明，尚難認有何適用身心障礙者權利公約施行法相關規定之餘地。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，應併予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 20 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-113-聲-727-20250220-1

上

最高行政法院

地籍圖

最高行政法院判決 112年度上字第29號上訴人富莉科技股份有限公司代表人郭昆璋訴訟代理人張譽尹律師蔡維哲律師被上訴人桃園市政府代表人張善政上列當事人間地籍圖事件，上訴人對於中華民國111年11月24日臺北高等行政法院109年度訴更一字第46號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有坐落改制前桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）○○段000-00地號土地(權利範圍全部，原登記面積3,758平方公尺，重測後編為新北段1354地號土地，下稱系爭土地)，經改制前桃園縣政府（改制後即被上訴人）公告劃入102年度地籍圖重測區，由改制前桃園縣平鎮地政事務所(現改制為桃園市平鎮地政事務所，下稱平鎮地政所)辦理重測作業。平鎮地政所通知上訴人於民國102年4月2日至系爭土地辦理地籍調查作業，經上訴人委託張正龍到場，確認系爭土地界址點以A、B、C、D符號標示，惟經界物名稱及經界線位置等仍有不明，另待協助指界。平鎮地政所遂另通知上訴人於102年7月18日（下稱系爭地籍調查期日）至系爭土地實地辦理協助指界作業，並以上訴人屆期未設立界標亦未派人到場指界為由，依土地法第46條之2第1項、土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點（下稱執行要點）第4點、第5等規定，以視同鄰地所有權人自行指界結果而施測之鄰地界址，對系爭土地逕行施測，重測後系爭土地面積為3,607.12平方公尺。嗣平鎮地政所將上開重測結果，報請被上訴人以102年9月9日府地測字第10202218641號公告(下稱原處分)，公告期間自102年9月25日起至同年10月25日止，被上訴人並以地籍圖重測土地標示變更結果通知書，通知上訴人。上訴人對原處分不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應將系爭土地面積登記內容，回復登記為3,758平方公尺。」經原審以109年度訴更一字第46號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)土地法第46條之1：「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」第46條之2：「(第1項)重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。(第2項)土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」第59條第2項：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第46條之3：「(第1項)重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。(第2項)土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。(第3項)逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第47條：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」內政部依土地法第47條授權，訂定發布地籍測量實施規則（下稱測量規則），行為時測量規則第69條第2項：「戶地測量時應先舉辦地籍調查，界址測量與地籍調查應密切配合。」第79條：「(第1項)地籍調查，係就土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項，查註於地籍調查表內。(第2項)前項所有權人之土地界址，應於地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址測量之依據。」第82條：「(第1項)地籍調查，應通知土地所有權人於一定期限內會同辦理。(第2項)前項調查情形應作成地籍調查表，由指界人簽名或蓋章。」第83條：「(第1項)土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲點或其他必要之點，自行設立界標。(第2項)到場之土地所有權人不能指界者，得由測量員協助指界，其經土地所有權人同意者，應由土地所有權人埋設界標。(第3項)土地所有權人逾前條第1項期限未設立界標或到場指界者，得依土地法第46條之2第1項各款之規定逕行施測，其依第3款及第4款規定辦理者，並應埋設界標。(第4項)界址有爭議時，直轄市或縣(市)主管機關應依土地法第59條第2項規定處理之。」第185條：「地籍圖重測，應依下列程序辦理：劃定重測地區。地籍調查。地籍測量。成果檢核。異動整理及造冊。繪製公告圖。公告通知。異議處理。土地標示變更登記。複(繪)製地籍圖。」第191條：「(第1項)戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。(第2項)地籍調查時未到場指界之土地所有權人，得於戶地測量時，補辦地籍調查。」第196條：「直轄市、縣（市）主管機關於重測期間，有下列情形之一者，應補辦地籍調查及訂正相關圖表：申請土地標示變更登記經登記完畢者。土地界址經調處或判決確定，而其結果與原測量結果不符者。」第199條第1項：「地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣(市)主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。」第201條第1項：「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣(市)主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」依此，已辦地籍測量之地區，經劃定重測地區重新實施地籍測量，對各宗戶地逐宗施測前，應先通知各宗戶地之土地所有權人於一定期限內會同辦理地籍調查程序，地籍調查應由土地所有權人到場自行或由測量員協助指界，並由土地所有權人自行設立界標，並應將土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項之地籍調查情形，查註於作成之地籍調查表內，並將所有權人之土地界址，在地籍調查表內繪製圖說，由指界人簽名或蓋章，以作為戶地測量之依據，能按地籍調查表所載認定之界址，使戶地界址之測量與地籍調查密切配合而為逐宗施測。惟若土地所有權人逾期未設立界標或到場指界，則得依土地法第46條之2第1項各款之規定逕行施測。是地政機關辦理各宗戶地之地籍重測，於通知土地所有權人按期到場會同辦理地籍調查時，該通知是否合法送達土地所有權人，地政機關是否確實到場辦理地籍調查程序，關係地政機關得否以土地所有權人未按期到場設立界標或指界為由，依土地法第46條之2第1項各款規定逕行施測，以及依此逕行施測之重測結果的適法性，並涉及土地所有權人得否申請複丈以糾正測量上錯誤之權利，土地所有權人對因此逕行施測之重測結果處分不服，行政法院自應依職權予以查明。 (二)經查，上訴人所有之系爭土地，經改制前被上訴人公告劃入 102年度地籍圖重測區，由平鎮地政所辦理重測作業，平鎮地政所通知上訴人於102年4月2日至系爭土地辦理地籍調查作業，經上訴人委託張正龍到場，惟尚不能指界，平鎮地政所遂另定系爭地籍調查期日，以掛號郵件方式，通知上訴人到場會同辦理地籍調查並協助指界，該期日通知之送達證書所載地址雖為上訴人登記舊址「臺北市忠孝東路1段85號15 樓」，但該址與公司登記地址同號同樓之3，均位於同一棟大樓，由同一管理委員會管理，上訴人已同意所有郵件均由大樓管理室人員代收，管理人員無庸通知上訴人自行直接向郵務人員領取，掛號或大宗郵件由管理人員代收後分類，再通知上訴人前來領取；系爭地籍調查期日通知經大樓管理員於102年7月9日代收後，於掛號信登記簿上載明乃送予上訴人公司登記地址「15F-3」，即代收郵件管理人員已正確辨識該通知書應受送達人為上訴人，且該掛號通知已由設立於與上訴人同一登記地址且代表人相同之訴外人汎宇股份有限公司派員代為簽收；嗣平鎮地政所即以上訴人在系爭地籍調查期日未到場，乃逾期不設立界標或到場指界為由，逕依土地法第46條之2第1項第1款、地籍測量實施規則第83條第3項等規定，對系爭土地逕行施測，並由被上訴人依逕行施測之結果作成原處分等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原審據此論明：系爭地籍調查期日之通知已於102 年7月9日郵務送達付與上訴人事務所所在地有權接收郵件人員，已生合法送達效力，至於送達證書僅送達事實之證據方法，其記載不影響送達之效力等語，已依其調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，則原判決認定平鎮地政所指定之系爭地籍調查期日，前已合法通知上訴人到場，固無違誤。 (三)然查，平鎮地政所在系爭地籍調查期日通知送達上訴人後，究竟是否確實派員到場辦理系爭土地之地籍調查程序，已經上訴人於原審提出具體質疑，並提出訴外人張正龍於104年1 月間提出之聲明書，陳明系爭地籍調查期日均在上訴人位於系爭土地之工廠廠區內上班，並未見有測量人員進行測量作業（見原審卷㈠第545頁）；而被上訴人所提出原處分卷所附之系爭土地地籍調查（界址標示補正）表，其上測量人員登載之調查、製表日期則為102年8月9日14時，亦非系爭地籍調查期日之同年7月18日，無從證明被上訴人於該地籍調查期日確有到場辦理，此關係被上訴人依平鎮地政所逕行施測結果作成原處分之適法性，原審自應依職權予以查明論究。惟原判決卻逕以地籍調查與戶地測量乃不同程序，系爭地籍調查期日通知是通知上訴人應於該期日到場指界進行地籍調查程序，並非當日立即進行戶地測量，且本件平鎮地政所是以鄰地界址為界而對系爭土地周圍逕行施測，土地上工廠內人員不知有逕行施測情事，難謂與常情相違為由，未經審認被上訴人自己於系爭地籍調查期日究竟有無派員到場辦理地籍調查程序，即論斷上訴人前述主張之質疑並不可採，被上訴人得依土地法第46條之2第1項第1款、地籍測量實施規則第83條第3項等規定，對系爭土地逕行施測，原處分依該逕行施測結果並無違誤等語，經核即有認定事實不依證據、違背論理及經驗法則暨未盡職權調查義務之瑕疵。 (四)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-112-上-29-20250220-1

抗

最高行政法院

聲請假處分

最高行政法院裁定 114年度抗字第48號抗告人四海遊龍食品股份有限公司代表人 CALVIN SEAN PANG 訴訟代理人林敬倫律師上列抗告人因與相對人國防部間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國113年12月17日臺北高等行政法院113年度全字第102號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣相對人辦理「麵條類（冬粉）等138項」（採購案號GS140 02L028，下稱系爭採購案）公開招標，於民國113年11月20 日公告投標廠商資格審標結果，以抗告人未依相對人工程、財物暨勞務採購投標須知（下稱系爭投標須知）第30點押標金繳納方式辦理，為不合格廠商（下稱資格標審查結果），抗告人不服，提出異議，經相對人於113年12月5日以國採購包字第1130329034號函駁回其異議。抗告人以倘若無法及時參與即將於113年12月16日辦理之評選作業，勢必無法得標，為免系爭採購案於行政爭訟結果確定終結前，相對人逕行決標之錯誤結果，造成後續行政爭訟縱獲有利結果，恐因非屬撤銷決標事由，致抗告人無從再次參與系爭採購案之法律上不利益，無從藉金錢補償予以回復，產生急迫之危險，且將發生重大之損害，爰依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態假處分，聲請相對人於系爭採購案關於資格標審查結果認抗告人資格不合格部分，於其行政爭訟確定前，應暫准抗告人參與評選，或暫停採購程序之進行。經臺北高等行政法院113年度全字第102號裁定（下稱原裁定）駁回，提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：：抗告人日後行政救濟類型係以課予義務訴訟為主，請求撤銷資格標審查結果後再為一合格處分。資格標審查結果認定抗告人不合格明顯違法，縱日後行政爭訟獲有利結果，因非屬撤銷決標事由，抗告人無從再次參與系爭採購案之法律上不利益，且不能以金錢補償回復；或縱然可補償，恐亦造成國家不必要之鉅額負擔。本件已達為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要，得聲請定暫時狀態假處分等語。　　四、本院查：　　㈠依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請定暫時狀態之處分，必抗告人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之；且依同法第302 條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，抗告人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。又，抗告人聲請法院定暫時狀態之處分內容，所保全者既為本案權利，於抗告人本案權利存在之概然性較高時，法院始有必要以較為簡略之調查程序，依其提出之有限證據資料，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急。此一必要性要件之審查，在關於滿足性處分之裁量時益形明顯，蓋滿足性之處分因其可使抗告人在本案判決確定前先獲得權利之滿足，形同喪失其對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質，而實現如本案訴訟之內容，且發揮類似於本案訴訟之效力。基於其影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害，以及訴訟程序之充分性及完整性等考量因素，此種定暫時狀態處分之聲請，必須其本案權利存在之概然性較高時，始得謂有准許之必要性。　㈡經查，系爭投標須知第30點第㈤項押標金繳納之處所與方式規定：「……2.以金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、政府公債、設定質權之金融機構定期存款單（質權設定申請書及覆函格式如附錄11、12）……。」本件相對人以抗告人提出之支票與上開規定不符，資格標審查結果為不合格廠商。抗告人則主張已依上開規定出具押標金支票，資格標審查結果違法。是以，關於兩造爭執之法律關係，即抗告人提出之押標金支票是否符合上開規定，雙方之主張各有所據，猶待雙方未來在本案訴訟充分攻防，由承審法院依全辯論意旨及調查證據之結果作成判斷，依目前事證，尚無法認定抗告人本案勝訴之可能性較高。次查，抗告人雖主張相對人逕行決標之錯誤結果，縱抗告人行政爭訟獲有利結果，恐因非屬撤銷決標事由，不能以金錢補償回復且將發生重大之損害云云，惟並未提供任何可供即時驗證其正確性之證據，難認已盡釋明之責。至抗告人另主張其日後獲行政爭訟有利結果，國家為補償其未能參與系爭採購案所受損害，恐造成國家不必要之鉅額負擔一節，核與定暫時狀態之假處分作為暫時權利保護機制，所要考量防免聲請人受有重大損害之利益衡量無關。揆諸首揭規定及說明，抗告人聲請本件假處分，並無從准許，原裁定駁回抗告人之請求，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 20 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-114-抗-48-20250220-1