Know99判決書

搜尋結果：林立柏

共找到 159 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1594號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾水相上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第259號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾水相與告訴人杜妤婕（已於民國113 年6月25日死亡）之子王柏翔係僱傭關係，於112年3月4日上午5時許，見王柏翔沒穿布鞋來工作，就把王柏翔趕回家，被吿再於同日上午6時許，至新北市○○區○○○街000號5樓告訴人與王柏翔居住之套房質問王柏翔為何沒有來工作，被吿與告訴人遂起口角，被吿竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人頭部、臉部，致告訴人受有左顴骨、顏面挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人、證人王柏翔於警詢及偵查中之證述、衛生福利部臺北醫院112年4月1日診斷證明書及告訴人受傷之傷勢照片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生爭執等事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有出手打告訴人，我不知道告訴人的傷勢是怎麼來的等語。五、經查：　　　㈠被告與告訴人之子王柏翔係僱傭關係，於112年3月4日上午5 時許，見王柏翔沒穿布鞋來工作，就把王柏翔趕回家，被吿再於同日上午6時許，至新北市○○區○○○街000號5樓告訴人與王柏翔居住之套房質問王柏翔為何沒有來工作等事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第38頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中指訴情節大致相符（見偵卷第7頁反面、45頁反面），復經證人王柏翔於警詢及偵查中證述屬實（見偵卷第29頁反面、45頁反面），應堪採信。　㈡證人即告訴人杜妤婕先於警詢時指稱：112年3月4日上午6時許，被吿跑來我家，請我兒子去工作，我兒子的工作是被吿幫忙找的，我兒子當時拒絕被告去工作，然後被吿就忽然暴怒衝上來徒手打我，被告他打我的頭部、眼睛、臉頰，造成我頭部受到挫傷等語（見偵卷第7頁反面）；復於偵查中指稱：被告叫我兒子王柏翔去工作，因為王柏翔之前去沒有鞋子被被告罵，被吿於112年3月4日上午6時許，跑到我們住處，叫王柏翔去工作，我們家是套房，沒門鈴，被吿敲門，王柏翔去開門，王柏翔說不要去工作，被吿就突然衝進來，我躺在床上，被吿就用拳頭打我的臉跟頭，打了3、4下，王柏翔就趕快制止被吿，被吿再罵了幾句就走了等語（見偵卷第 45頁反面），則依告訴人前開警詢及偵查中之指訴，被告係王柏翔拒絕去工作後，即突然衝屋內毆打躺在床上之告訴人。然衡之常情一般人若與人發生肢體衝突，對象通常是與其發生口角爭執之人，如依告訴人所開所述，被告僅係因王柏翔拒絕去工作而毆打告訴人，何以被告毆打對象並非拒絕工作之王柏翔，而係屋內躺在床上之告訴人？實與一般常情有違，告訴人所述是否全然屬實，自非無疑。　㈢證人王柏翔先於警詢時證稱：我於112年3月4日上午5時許，先到被吿家裡準備要外出工作，工作內容是舉廣告牌子，後來因為被吿嫌我沒有布鞋，導致我沒辦法工作，就臭念我一頓，我就跑回到家裡跟母親杜妤婕說，因為沒有布鞋而且被被吿臭念，所以我就拒絕工作，被吿直接跑過來我家，向我、母親杜妤婕、妹妹杜姿穎（筆錄誤載為杜姿瑩）等3人當場飆罵說幫我報名好工作，現在又拒絕工作，因而心生不滿，徒手朝母親杜妤婕臉部攻擊後就離開等語（見偵卷第29頁反面）；復於偵查中證稱：案發當天上午5時許，我去被吿家門口集合，但被吿說我沒穿布鞋就趕我回家，當天上午6 時許，被吿又來我們家，他敲門是我開門，叫我去工作，我不去，因為當時被告有跟我媽媽互罵有衝突，他就突然衝進來打我媽媽杜妤捷，我就去制止等語（見偵卷第45頁反面）；而證人杜姿穎於警詢時證稱：當時我們家裡的大門是開著的，我看到被吿衝進來朝我母親杜妤婕臉頰攻擊，事後我才知道是我哥哥王柏翔與被吿工作的問題等語（見偵卷第31頁反面），則證人王柏翔、杜姿穎前開就案發前其等住處大門係開啟或關閉、被告毆打告訴人前，有無與告訴人等發生爭執或飆罵、發生爭執或飆罵之人數、對象等部分證述有違，亦與證人即告訴人前開證稱案發前其等住處大門關閉，被告係在王柏翔拒絕上班後，即衝進屋內毆打躺在床上之告訴人等語未盡相符；又觀之告訴人住處之現場照片（見偵卷第36 至38頁），告訴人一家均居住在同一套房內，該套房空間狹小，案發時告訴人、王柏翔、杜姿穎既均在該套房內，豈有可能渠等3人見聞之內容均有不同，則證人即告訴人、王柏翔、杜姿穎之上揭證述是否屬實，自有可疑。　㈣再查，告訴人於112年4月1日晚間8時4分許，前往衛生福利部臺北醫院「急診」就診，並診斷有左顴骨、顏面挫傷之傷害等情，固有該院112年4月1日診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第9頁）。然依證人即告訴人、證人王柏翔、杜姿穎前開證述，被告係於112年3月4日上午6時許毆打告訴人，何以告訴人於案發後未立即就醫，卻於案發後近1個月之久方前往衛生福利部臺北醫院「急診」就診？與一般常情有違；復衡以一般人傷勢會隨時間經過而復原，告訴人於案發後近1個月之久方前往衛生福利部臺北醫院「急診」就診，何以仍診斷出左顴骨、顏面挫傷之傷害，則告訴人於112年4月1日「急診」就診時經診斷之傷勢，是否為被告於112年3月4日所造成，顯屬可疑，尚不足以作為證人即告訴人、王柏翔、杜姿穎前開證述之補強證據。　㈤又觀之告訴人提出之傷勢照片（見偵卷第13頁），雖足見告訴人眼部嚴重瘀青，然告訴人並未明確說明該照片係何時所拍攝？係案發後立刻拍攝？或於就診時方拍攝？且未提出該照片拍攝時間之相關證據，則該傷勢照片之拍攝時間實屬不明，自難認該照片中告訴人之傷勢係由被告所造成，亦難逕為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告涉犯傷害罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開傷害犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審雖認證人王柏翔證述之告訴人遭被告傷害之情節於警詢及偵查中並不一致，然人之記憶本即有侷限性，且告訴人、證人王柏翔、杜姿穎於偵查中均一致證述明確被告確實有傷害告訴人之事實，且有衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可證。再本件告訴人與被告並無宿怨，並無刻意造成自己受傷後誣陷被告之動機，且此次僅為突發性衝突，是告訴人第一時間無立即驗傷，實可理解。然未可單以此間接事實，率爾推翻告訴人指訴之內容。本件原審判決以證人王柏翔證述所述受傷過程有出入且告訴人未立即驗傷等理由，認定被告無罪，判決理由稍嫌不備，並有適用證據法則不當之疏誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢惟查，證人即告訴人、王柏翔於警詢及偵查中、證人杜姿穎於警詢時就案發前其等住處大門係開啟或關閉、被告毆打告訴人前，有無與告訴人等發生爭執或飆罵、發生爭執或飆罵之人數、對象等部分證述明顯不同，渠等證述是否屬實，實有可疑；又告訴人提出之其於112年4月1日「急診」就診時之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，與本案發生時已相隔近 1個月之久，不足以作為證人即告訴人、王柏翔、杜姿穎前開證述之補強證據，業如前述，本院衡酌公訴意旨認被告所涉傷害犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告涉有傷害犯行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告並無傷害犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1594-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5338號上訴人即被告陳冠瑋樓（另案在法務部○○○○○○○執行，現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第557號，中華民國113年7月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告陳冠瑋（下稱被告）以原審量刑過重為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第99頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告依原審判決書所載，其所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於警詢、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，惟被告目前在監執行另案，並無能力繳交其犯罪所得乙情，業據被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第102頁），自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」修正後洗錢防制法關於減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告於警詢、原審及本院審理時，均就其所犯本案一般洗錢罪自白其犯罪事實，雖檢察官未予傳喚其到庭訊問，惟被告既已於警詢時自白本案一般洗錢之犯罪事實，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯4次刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　三、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢及原審審理（被告刑事聲請上訴理由狀贅載偵查）時均坦承犯行，且就參與洗錢罪之主要構成要件事實均有所自白，請法院於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，避免違反比例原則，以符合罪責相當原則；又被告有與本案告訴人積極達成調解，並盡力求取本案告訴人原諒，填補本案告訴人損害之誠意，應認被告具有悔意，犯後態度良好，請從輕量刑云云。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌：⒈犯罪之動機：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟加入詐欺集團，負責指示工作、收取詐欺款項、發放薪水等工作，以此方式共同分擔詐欺犯行及隱匿犯罪所得之去向，詐欺人數4人，詐欺金額如起訴書附表所示；⒉犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高中肄業之教育程度，受雇從事過餐飲業、服務業，月收入約新臺幣2萬8,000元，獨居，單身、無子，需要撫養媽媽，媽媽目前是姊姊照顧，案發時供稱是因為想要多賺一點錢養活自己，才為本案犯行，為被告供述在卷（見原審卷第93頁）。被告加入本案詐欺集團，有其他案件經起訴、判決，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。⒊犯罪後之態度：被告坦承犯行，且已與告訴人黃姿瑋、劉必誠調解成立等一切情狀，並衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定之意旨，分別量處有期徒刑2年、1年9月、1年10月及1年8月，並定其應執行刑為有期徒刑2年8月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告坦承犯行，並已與告訴人黃姿瑋、劉必誠調解成立，且被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群追加起訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄原審論罪科刑法條全文　刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5338-20241127-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1697號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林御丞上列上訴人等因被告犯傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度易字第1213號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林御丞處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、查原審判決後，上訴人即被告林御丞（下稱被告）以其願坦承傷害及毀損犯行，並已與告訴人陸玟卉和解成立，請求從輕量刑並給與緩刑機會為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第61 頁），是認被告只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴無訛；又檢察官僅對原判決無罪部分提起上訴，而對原判決有罪及不另為無罪部分並未提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分進行審理，至於原審判決其他部分(即有罪部分之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪部分），則非本院審查範圍。貳、有罪量刑部分撤銷改判之理由：　一、原審認被告犯傷害犯行罪證明確而予以科刑，固非無見。惟查，被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）15萬元成立和解，且已交付中國信託商業銀行中壢分行簽發、面額15萬元之支票1紙予告訴人委託之律師收受等情，有刑事上訴理由狀及其檢附和解書、支票影本及本院審判程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第29 至31、33、64頁），量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案犯行前並無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第41頁），素行尚稱良好，其與告訴人為前男女朋友，不以理性方式進行溝通，僅因不滿告訴人之前男友為有婦之夫，且告訴人與前男友疑似過從甚密，竟毀損告訴人所有之安全帽1頂、衣服2件、手機1具，並徒手包覆告訴人所穿著帽踢，朝著告訴人正面勒住其頸部，使告訴人所有之前開安全帽、衣服、手機均致令不堪用，並受有頸部其他特定部位挫傷等傷害，顯見被告自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產法益之法治觀念有待加強，所為孰非可取，惟犯後於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人以15萬元成立和解，且已交付中國信託商業銀行中壢分行簽發、面額15萬元之支票 1紙予告訴人委託之律師收受等情，業如前述，足認被告犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告於警詢時自承大學畢業之智識程度，職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之家庭經濟生活狀況（見他卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、緩刑之諭知：　　查被告於違犯本案犯行前並無其他前科紀錄，已如前述，其因一時失慮，致罹罪章，犯後於本院審理中已坦承犯行，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。　參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告因不滿告訴人在民國111年3月17日晚間至3月18日凌晨4時許，停留在告訴人前男友經營之餐酒館，竟基於恐嚇之犯意，接續於如附表所示之時間，透過網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表所示之文字，而以加害告訴人名譽之言語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決先例意旨參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告此部分涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、告訴人與被告間LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊之被告固坦承於前述時間、地點，有透過LINE傳送如附表所示文字予告訴人等事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我用LINE傳附表的文字給告訴人，是想跟她說不要理會那個男生的意思，用意是針對那個男生，沒有恐嚇的意思等語。五、經查：　㈠按刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪，所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。雖恐嚇之方法，係言語、文字、或舉動等均非所問，但仍須使人心生畏懼，始足當之。如所為之恐嚇內容，一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立恐嚇罪。申言之，恐嚇是否達於足使一般人心生畏怖，應就告知之內容、方法與態樣、被恐嚇者之個人特殊情事等情，自一般人之立場予以客觀判斷。是刑法第305條所稱「恐嚇」，係指以足使人心生畏怖之惡害通知他人，即足成立；至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇的結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」之要件。而惡害的通知，需在客觀上達於「致生危害於安全」，亦即足使一般人心生畏怖的程度，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。　㈡被告得知告訴人於111年3月17日晚間至3月18日凌晨4時許，停留在告訴人前男友經營之餐酒館後，接續於如附表所示之時間，透過LINE傳送如附表所示之文字予告訴人等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見他卷第188 至189頁；原審卷第49至50頁；本院卷第64頁），核與證人即告訴人於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第124至125 頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽（見他卷第33至85頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈢如附表編號1所示內容部分：　　⒈觀之前引告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份，可知被告與告訴人間有如下之LINE對話內容：　　　⑴被告於111年3月18日上午3時40分起至同日3時48分許，接續傳送「來」、「我打給他啊」、他在鬧我讓酒圈都知道」、「好喔一直掛」、「鑰匙在樓下」、「我看你怎麼解釋」、「Lift嘛」、「幹」、「我等妳回來講」等訊息予告訴人；告訴人於同日上午3時59分許，傳送搭車之截圖並回覆「4：40到」等訊息予被告；被告即於同日上午4時0分許，接續傳送「隨便」、「你自己好好解釋」等訊息予告訴人；告訴人乃於同日上午4時4 分許，先後傳送「上車囉」、「好喔」等訊息予被告；　　　⑵被告於同日上午4時4分許起至同日上午4時6分許，接續傳送「熟悉休息的地方」、「我會讓他浮出檯面」、「一點教練課？」、「跑台北還不是找他」、「你知道我有多不爽？？？？」等訊息予告訴人後；告訴人於同日上午4時9分許起至同日上午4時10分許，傳送「我知道你很不爽」、「回去再說」等訊息予被告；被告於同日上午4時11分許起至同日上午4時11分許，接續傳送「謝囉」、「妳就沒差嘛」、「我會記得」、「你這個沒差」等訊息予告訴人；告訴人即於同日上午4時11分許傳送「我沒差還跟你講這些幹嘛」之訊息予被告；　　　⑶被告於同日上午4時13分許起至同日上午4時19分許，接續傳送「我不要這樣的生活」、「路邊睡著」、「Wtf 」、「去找前砲友」、「喔」、「至少妳」、「一直到一直都知道我感受很差」、「還一直讓這樣的事情發生」、「對我真的很好欸妳」、「反正明天他老婆就知道了、「我就看40分會不會到」、「我剛也打電話去妳砲友店裡了」等訊息予告訴人，告訴人於同日上午4時31 分許，回覆「…」、「你有必要這樣嗎」等訊息予被告，被告則於同日上午4時32分許，回覆「但我只是問還有沒有開」等訊息予告訴人。　　　衡以前開訊息之文意及本案發生起因、爭執過程之對話脈絡觀之，可認被告傳送如附表編號1所示訊息文字係因告訴人深夜未歸且疑似在前男友經營餐酒館店逗留，被告深感不滿，故欲打電話給告訴人前男友或前男友經營餐酒館詢問告訴人究竟何時才要返家，始口出前開令人不快之訊息文字，然被告並未向告訴人告知其將要加害告訴人名譽之情事，在一般情況下，尚難認足使一般人心生畏怖，且如附表編號1所示內容均係針對告訴人前男友，亦難認被告主觀上有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。　　⒉證人即告訴人於原審審理中固證稱：「（問：依起訴書附表編號1的內容，都是被告指稱要對證人的前男友的相關事宜讓酒圈知道或浮出檯面，此部分為何證人會感到害怕？）因為我們大家都在同一個圈子裡工作，所以會影響到我，我會被同行其他人講我跟我前男友曾經交往過的事情，我前男友是有婦之夫，我認為這樣不好。」等語（見原審卷第131頁)，顯見告訴人因被告傳送如附表編號1所示內容感到害怕，係因告訴人前男友為有婦之夫之身分，使得告訴人主觀上立即連結到若他人知悉告訴人曾與有婦之夫交往會影響其名譽，此乃自身道德羞恥感所致，並非因被告客觀上針對告訴人為惡害通知之行為所致，自難僅以告訴人表示被告所為讓其覺得害怕，即遽以刑法恐嚇危害安全罪相繩。　㈣如附表編號2所示內容部分：　　查，被告於111年3月27日上午9時45分許，固以LINE傳送「不倫關係是屬實的，它會發酵的。想跟你說的撇開烏煙瘴氣的話底下是我自己想跟你說的話找個好感情談吧別再做傻事了只希望你別再被騙了凱的事做衣服的人還有醫生都是　別一直找一堆沒必要的安慰了對於和你的感情試過了早就算了我們不適合也知道但說想你也確實是想可能你有自己的生存方式也跟我沒關了」等訊息予告訴人（見他卷第頁第85頁)，惟觀之被告傳送上開文字之整段文意可知，被告認為告訴人曾與有婦之夫交往之行為本屬不倫關係，所謂「發酵」係指不倫關係如時間一久將難以處理或容易遭他人發現，提醒告訴人不要浪費時間與不適合的人交往等情，並未表示要將告訴人與前男友交往事情公諸於世，則被告既未向告訴人提到將要加害其名譽之情事，而未為恐嚇之具體表示，難謂為恐嚇之言詞，尚難認被告主觀上有對告訴人恐嚇危害安全之犯意，在一般情況下，亦難認接收到此語之人致其心生畏怖之意。縱令告訴人因被告傳送如附表編號2所示內容感到嫌惡或不快，然尚不足使一般人心生畏怖的程度，不足以認定屬恐嚇犯罪行為，自難以恐嚇危害安全罪相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指恐嚇危害安全犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告此部分犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開恐嚇危害安全犯行，而為被告此部分無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：觀諸被告發送附表編號1、2訊息予告訴人，並稱「讓酒圈都知道」、「明天他老婆就會知道了」、「我剛也打電話去你砲友店了」、「不倫關係是屬實的」等暗喻將告訴人曾與有婦之夫交往一事告知他人文字，參以婚外情為目前我國社會較難接受之負面人格評價，是綜合被告與告訴人間當時存有感情糾紛及社會常情予以考量，被告之舉動確足令任何處於和告訴人相同情境之一般人，擔憂被告係以此方式暗示其欲在告訴人之工作場所，公開不倫戀，影響告訴人之社會評價，因而心生畏懼，而告訴人確已對此心生畏怖之感受，則被告上開所為，係以加害告訴人身體或名譽之事恐嚇告訴人，足生危害於告訴人之恐嚇行為甚明。原審認上開文字不足使一般人心生畏懼、未為恐嚇之具體表示，並認被告未構成恐嚇之犯行，容有未洽。請將原判決關於無罪部分撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢查被告雖先後有以LINE傳送如附表所示訊息文字予告訴人，惟觀之前開訊息文字之文意及本案發生起因、爭執過程之對話脈絡觀之，可知被告傳送如附表編號1所示之訊息文字，僅係因不滿告訴人深夜未歸且疑似在前男友經營餐酒館店逗留，故欲打電話給告訴人前男友或前男友經營餐酒館詢問告訴人究竟何時才要返家，始口出前開令人不快之訊息文字；而傳送如附表編號2所示之訊息文字，僅係認為告訴人曾與有婦之夫交往之行為本屬不倫關係，提醒告訴人不要浪費時間與不適合的人交往等情，實難認被告主觀上有何對告訴人恐嚇危害安全之犯意，且被告始終未向告訴人明示或暗示其將要加害告訴人名譽之情事，亦難認足使一般人心生畏怖；縱使告訴人主觀上立即連結並擔憂被告係以此方式暗示其欲在告訴人之工作場所，公開不倫戀，影響告訴人之社會評價，因而心生畏懼，然此並非因被告客觀上針對告訴人為惡害通知之行為所致，自難以恐嚇危害安全罪相繩。本院衡酌公訴意旨認被告所涉此部分恐嚇危害安全犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告涉有此部分恐嚇危害安全犯行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告並無此部分恐嚇危害安全犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號日期訊息內容 1 111年3月18日凌晨3時40分許至凌晨4時15分許「來」、「我打給他啊（起訴書誤載為「阿」，應予更正）」、「他在鬧我讓酒圈都知道」、「熟悉（起訴書誤載為「孰悉」，應予更正）休息的地方」、「我會讓他浮出檯面」、「反正明天他老婆就知道了（起訴書誤載為「反正明天他老婆就會知道了」，應予更正）」、「我就看40分會不會到」、「我剛也打電話去妳（起訴書誤載為「你」，應予更正）砲友店裡了」 2 111年3月27日上午9時45分許「不倫關係是屬實的，它會發酵的。」

2024-11-27

TPHM-113-上易-1697-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1724號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2004號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2026號原告蕭鈺峻訴訟代理人蕭廷江原告吳岳衡臺北市○○區○○街0巷00號地下樓訴訟代理人周美華原告林佑儒朱梓鈴張家瑗莊佳玲洪嬿雯被告范家綺上列被告因本院113年度上訴字第4401號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-2026-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2992號上訴人即被告江伯順選任辯護人張嘉明律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第518號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24677號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告江伯順（下稱被告）以原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定及刑法第59條規定減輕其刑不當及量刑過重等為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第74至75頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　　㈠被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實施，然未及售出即為警查獲致未得逞，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白販賣第三級毒品未遂犯行（見偵卷第17至19、21至23、 87至89頁；原審卷第57至58、135至136、140頁；本院卷第7 4、147、221、227頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　⒈次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。　　⒉被告及其辯護人雖主張被告於警詢時供述許力允販賣其毒品愷他命之時間及地點，核與監視器蒐證影像翻拍照片所示相符，被告確有供出毒品上游許力允，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。經查：　　　⑴被告於警詢及偵查中均供稱其毒品來源為Telegram暱稱「鈔能力」之人（下稱「鈔能力」）即許力允等語（見偵卷第19至21、87頁），臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）員警因而對許力允發動偵查，並依該局蒐集相關事證，認許力允確實涉有重嫌，惟因許力允行跡不定，難以追緝到案，大同分局仍持續積極查緝中等情，有大同分局113年7月9日北市警同分刑字第1133019 838號函及其檢附之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器蒐證影像翻拍照片、被告與「鈔能力」間通話紀錄、大同分局113年10月21日北市警同分刑字第11330 26965號函及其檢附之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器蒐證影像翻拍照片、內政部警政署智慧分析決策支援系統智慧情資搜尋結果、車輛詳細資料報表及通聯調閱查詢單等件在卷可憑（見本院卷第79至81、85 至87、115至121、123至131、133、239、241、253至27 3頁），應堪認定。　　　⑵然證人許力允於本院審理中到庭證稱：我在Telegram上代號為「LOUIS」，沒有聽過「超能力」，我沒有販賣過第三級毒品給被告；本院卷第123頁監視器蒐證影像翻拍照片內000-0000號自用小客車是我的，但已經1年了，我的車已經賣掉很久，我不記得我有無於112年9月 22日8時53分開這部車與被告見面、當時被告有無在我的車上等情；我沒有在上開照片上顯示日期即112年9月 22日在新北市三重區溪尾街325巷口慈化公園旁販賣價值新臺幣（下同）4,000元之愷他命4公克給被告，也沒有在112年9月22日委託被告去交易愷他命，被告沒有跟我調過愷他命的貨，我也沒有因為欠他錢，拿毒品讓他作為抵債等語明確（見本院卷第229至232頁），則證人許力允是否確為「鈔能力」、是否確有販賣第三級毒品愷他命予被告，均非無疑。　　　⑶觀之前引監視器蒐證影像翻拍照片、內政部警政署智慧分析決策支援系統智慧情資搜尋結果、車輛詳細資料報表及通聯調閱查詢單，雖足認被告與許力允於112年9月 22日8時55、56分許，確有在新北市三重區溪尾街325巷口慈化公園旁見面乙情無訛，然尚難遽認許力允確有於上開時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予被告。　　　⑷又觀之前引被告與「鈔能力」間通話紀錄，固足認被告與「鈔能力」有於112年9月22日7、8時許相約見面，且被告對「鈔能力」傳送「你要讓我做回的」、「我當小蜜蜂」、「慢慢幫你出」等訊息，惟「鈔能力」隨即傳送「無法」、「要？」等訊息予被告，實難認「鈔能力」與被告已達成轉賣毒品或販賣毒品之合意，甚而遽認許力允確有於112年9月22日8時55、56分許，在新北市三重區溪尾街325巷口慈化公園旁，販賣本案被告販賣予大同分局員警之第三級毒品愷他命予被告。　　⒊綜上，依本案卷內現存證據，實難認被告於本案販賣予大同分局員警之第三級毒品愷他命之毒品來源為許力允，則被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑。是被告及其辯護人以被告已供出毒品之來源為許力允為由，主張被告應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑云云，不足採信。　三、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨除認原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑不當云云，業經本院論駁如前外，其上訴意旨另以：被告為賣臭豆腐小販，配偶為普通上班月薪族，因為結婚並育有僅數月之小孩，致因經濟壓力而一時失慮為本案販賣第三級毒品之行為，惟被告所犯之情節為警方釣魚查獲意圖販賣4公克（被告上訴理由誤載為3克，應予更正）第三級毒品未遂，預計得利僅約1,600元，且毒品並沒有流入市面，被告犯後坦承犯行，深感悔悟，並配合員警偵辦行為，按此犯罪情節，或有刑法第59條情輕法重之情，請法院審酌被告已有家庭子女，希望可以好好養育子女成年，從輕量刑，並為緩刑之宣告，被告將努力學得一技之長，好好改善經濟，回饋社會云云。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查愷他命屬於第三級毒品，一旦成癮即難以根除，並易對其個人、家庭甚至社會秩序造成負面影響，而應嚴予禁絕，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告行為時已成年，依其智識程度及社會經驗，要難諉為不知，其縱非以此為業之藥頭，或中、大盤毒梟，然卻漠視法令規定，恣意販賣第三級毒品愷他命予他人施用，危害社會治安，實屬不該，其犯罪情狀及手段顯屬可議，難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕後為有期徒刑1年9月），猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用餘地，且原審於量刑時已詳為說明以行為人之責任為基審酌被告過往已有施用毒品之素行，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其應知政府向來嚴禁毒品之禁令，竟仍為圖不法利益，而為本案犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡本案販賣毒品之金額、數量，暨被告於原審審理中自述國中畢業之智識程度，入監前職業為流動攤販，平均月收入約3萬元，已婚，育有1名4個月大之未成年子女，需要扶養小孩（見原審卷第141頁）之家庭與經濟狀況等一切情狀，予以綜合考量，就被告所犯判處有期徒刑1年10月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；復被告犯後坦承犯行，從事攤販工作，已婚，並育有1名幼齡子女（現今已經7個月）等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其係因經濟壓力而一時失慮為本案販賣第三級毒品犯行，所犯之情節為欲販賣第三級毒品4公克予他人而未遂，預計得利僅約1,600元，且毒品並沒有流入市面，被告犯後配合員警偵辦行為等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑、依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求為緩刑之宣告，以啟自新云云。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告前於1 00年間因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度簡字第1947號判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經新北地院以112年度簡上字第251號判決駁回被告關於罪刑部分之上訴確定；復於100年間因犯詐欺案件，經新北地院以112年度審簡字第638號判決判處有期徒刑3月確定；上開2罪，經新北地院以113年度聲字第822號裁定應執行有期徒刑6月確定，於113年6月28日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第39 至45頁），揆諸上開說明，被告於本案判決前5年以內已受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項第1款、第2 款所定之緩刑要件均不相適合，自不得為緩刑之諭知，附此敘明。是被告請求本院為緩刑之宣告云云，委無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2992-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4955號上訴人即被告鄒辰鋐上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審金訴字第702號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告鄒辰鋐（下稱被告）以其有意願與被害人劉如依進行和解並賠償其損失，請求從輕量刑為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第66至67頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告依原審判決書所載，其所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，惟被告於警詢時業已否認犯行，俟於檢察官傳喚時未到庭，自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於原審及本院審理中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　三、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告於獄中幾經思量，決心痛改前非，勇敢面對過去犯下過錯，願意盡最大努力彌補被害人，希望能與被害人和解，給予被告改過遷善之機會，並請從輕量刑，以勵自新云云。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團擔任提領贓款之工作，致被害人受有財產上之損失，更助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之分工與情節輕重、被害人數1人及受損金額、雖於原審審理時坦承犯行，然陳稱現在監執行，須待出監後始能賠償被害人之犯後態度，另參酌被告於原審審理中自陳高中畢業之智識程度、入監前從事貨運司機、家中尚有父母需其扶養照顧之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；縱經將被告所述其有意願與被害人進行和解，賠償被害人損失，惟被害人並不願意與被告進行和解等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄原審論罪科刑法條全文　刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4955-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5246號上訴人即被告梁宇昊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第973號，中華民國113年7月26日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月19日上午9時30分在本院第20法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPHM-113-上訴-5246-20241121-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第524號再審聲請人即受判決人簡嘉德上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對本院112年度上訴字第663號，中華民國113年5月15日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第346號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4099號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文簡嘉德應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人簡嘉德（下稱聲請人）不服本院112年度上訴字第663號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年11月6日具狀聲請再審暨停止執行，惟未檢附原確定判決繕本，且雖以因發現新事實或新證據及因重要證據漏未審酌而聲請再審，然僅陳稱：聲請人因未發現簡林彩華、簡莉婕、簡文欽做偽證（主張再審之理由及證據如另紙書狀所載），致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，原判決對簡林彩華、簡莉婕、簡文欽做偽證漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審等語，依其聲請意旨，實未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-聲再-524-20241120-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2122號再抗告人即受刑人邱春福上列再抗告人即受刑人因竊盜等罪定其應執行刑案件，不服本院 113年度抗字第2122號，中華民國113年10月28日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第405條、415條分別定有明文。是依上開法律規定，不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，再抗告人即受刑人邱春福（下稱受刑人）因竊盜等罪定其應執行刑案件，經臺灣士林地方法院於民國113年9月10 日以113年度聲字第1144號裁定定其應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服，向本院提起抗告，經本院於113年10月28日以113年度抗字第2122號裁定駁回其抗告，有各該裁定等件附卷可參（見本院卷第7至10、75至82頁）。嗣受刑人不服本院上開裁定，於113年11月12日具狀提起再抗告，惟受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪，均為刑法第321條之加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，揆諸前揭說明，受刑人就本院所為上開裁定，自不得再行抗告。從而，受刑人提起本件再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-抗-2122-20241120-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4977號上訴人即被告胡恩豪上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第250號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27423號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，胡恩豪處有期徒刑陸月。理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告胡恩豪（下稱被告）以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第63頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪（見偵卷第97至101頁；原審卷第41、50至51、53頁；本院卷第64頁），且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分犯罪所得，故就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」修正後洗錢防制法關於減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告雖已著手洗錢行為之實施，惟因未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故僅止於未遂階段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，且本案被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢未遂罪自白犯罪，原應就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，則被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財未遂罪自白犯罪，依上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，共同行騙本案喬裝為被害人之員警，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案係依詐欺集團其他成年成員之指示取款，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，惟被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於原審及本院審理時自承智識程度為高中畢業，原從事粗工工作，月薪大約新臺幣（下同）2,000元至2,500元，家中有年逾60歲之父親需其扶養照顧，未婚無子女等家庭經濟生活狀況（見原審卷第52頁；本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌法　官黃美文法　官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4977-20241106-1