Know99判決書

搜尋結果：林育秀

共找到 215 筆結果（第 121-130 筆）

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4994號聲請人王鼎碩法定代理人陳錦絹上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人為被繼承人王清雲之孫子女，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有其子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官林育秀

2024-12-20

TNDV-113-司繼-4994-20241220-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4493號聲請人黃建熹上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃甘玉棉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○區○○里○○○街 00號）於民國113年8月13日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-12-18

TNDV-113-司繼-4493-20241218-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第170號聲請人即收養人蘇○○ 聲請人即被收養人楊○○ 關係人楊○○ 蘇○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）自民國113年9月30日起收養被收養人楊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1073條第1項本文、第1079條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人之姑姑，因收養人未婚無子女，希望年老後有人可以陪伴，也有人可以繼承，爰向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠收養人長被收養人20歲以上，被收養人已成年且未婚，與收養人訂立收養契約書，經被收養人之生母同意出養，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書、戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人、被收養人及被收養人生母到院陳述明確，有本院113年10月28日調查筆錄在卷足參，堪信收養人與被收養人間確有成立收養關係之真意。本件聲請雖未得被收養人生父之同意，惟查被收養人生父業已出境，且無相關可聯絡方式，此有被收養人生父之母甲○○（即被收養人之祖母）民國113年11月7日陳報狀在卷可憑。而收養人本院於調查時亦表示「我哥哥去大陸已經多年，上次回來臺灣是111年8月我爸爸過世時，辦完我爸爸後事即回大陸，我哥哥於被收養人念國小四年級時即到大陸，因其從前欠很多債，所以我對哥哥印象不是很好」、「被收養人都是由我媽媽、我及其生母一起照顧長大」，而被收養人生母則表示「生父從未給付過子女扶養費，也未探視過被收養人」等語。綜上，足認被收養人生父對被收養人未盡保護教養義務，是本件收養自毋庸得被收養人生父同意。　㈡本院審酌收養人收養動機單純，被收養人亦無藉此免除法定義務之意圖，且無其他重大情事可認違反收養目的，故本件聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年9月30日簽訂收養書面時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2024-12-18

TNDV-113-司養聲-170-20241218-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第168號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人乙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）自民國113年9月26日起收養丙○○（男、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國 000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時　，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收　養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2 、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與被收養人生父乙 ○○於民國110年結婚，與被收養人丙○○、丁○○共同生活迄今，因被收養人生母已過世，為使家庭更完整，爰聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人即收養人與被收養人之生父為夫妻，被收養人二人為滿7歲之未成年人，生母已歿，經被收養人生父即其法定代理人同意，被收養人與收養人成立收養契約等情，此有卷附收養同意書、戶籍謄本、除戶謄本等可參。另收養人、被收養人及被收養人法定代理人均到庭陳述同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此亦有本院113年1 1月4日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。　㈡又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件進行訪視，據其提出訪視報告之評估建議認為「收養人在經濟能力、支持系統、家庭條件等各方面能力均屬穩定無虞，且收養人自與法定代理人交往後便積極在建立與兩被收養人間的親子關係，於婚後同住更能善盡母親的角色、職責以協助照料兩被收養人的生活起居，陪伴兩被收養人、關懷兩被收養人的成長狀況，以分擔法定代理人的教養責任，又，收養人早已視兩被收養人為己出般在疼愛、照護之，有積極意願願承擔兩被收養人往後的照顧責任，兩被收養人亦是視收養人為親生母親般地相處及對待，彼此間均認同對方的角色，親子互動關係實屬緊密且良好，故評估收養人各方面能力均屬穩定，收養動機亦屬正向且良善，又與兩被收養人維繫正向的親子互動關係，故建議讓收養人收養兩被收養人並無不妥之處。」此有該收養事件訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及其財產所得相關資料等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可。並自本裁定確定時起，溯及於113年9月26日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2024-12-18

TNDV-113-司養聲-168-20241218-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4295號聲請人劉慶忠律師即許津源之遺產管理人上列聲請人因擔任被繼承人許津源之遺產管理人，聲請酌定遺產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人許津源之遺產管理人之報酬及費用核定合計新臺幣參萬零壹佰陸拾參元。聲請程序費用新臺幣伍佰元由被繼承人許津源之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以112年度司繼字第309 6號裁定選任為被繼承人許津源之遺產管理人，擔任遺產管理人期間，就遺產之蒐尋、列表、聲請鈞院公示催告、參與訴訟、收取遺產帳款、向財政部南區國稅局申報遺產稅，並收受臺灣嘉義地方法院民事執行處通知等，現債務人所遺不動產業經拍賣中，爰請依法審酌管理人管理所生之勞費及已支出費用合計約新臺幣（下同）1,305元(含公示催告程序費用1,000元），酌定聲請人之遺產管理人報酬等語。三、經查：聲請人為被繼承人許津源之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱本院112年度司繼字第3096號及113年度司家催字第11號卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。本院審酌本件遺產管理人所管理之內容除應辦理例行性之公示催告程序、清查被繼承人財產債務等相關事務外，尚有進行被繼承人不動產強制執行程序，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，並斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項，爰核定本件遺產管理人之報酬新臺幣30,000元、必要費用163元（依所提郵資單據認列），合計為30,163元，應屬適當，另聲請公示催告及本件裁定報酬程序費用共新台幣1,500元，已於本院裁定主文中敘明由被繼承人遺產負擔，故不予列計。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2024-12-17

TNDV-113-司繼-4295-20241217-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第60號聲請人柯○○ 相對人柯○○ 關係人吳○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）辦理如附件所示被繼承人柯○○之遺產協議分割繼承登記之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之弟，因甲○○前經鈞院以裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。現因需辦理被繼承人柯○○（男，民國00年0月0 日生，身份證字號：Z000000000號、民國113年1月1日死亡）遺產之繼承登記，而聲請人與相對人同為繼承人，依法不得代理，爰聲請選任受監護宣告人之弟媳為特別代理人，以利代為辦理被繼承人柯○○之遺產繼承分割登記等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出戶謄謄本、繼承系統表、印鑑證明、同意書、受監護宣告人之財產清冊、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等在卷可參，堪信為真實，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。　㈡本院審酌關係人係受監護宣告人之弟媳，彼此關係密切，於被繼承人之遺產繼承事件中，非被繼承人遺產之繼承人，就辦理遺產分割協議事件無法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，並同意擔任被繼承人之遺產分割繼承之特別代理人，參以聲請人所提出之遺產分割協議書，並無不利相對人之情事，是聲請人之聲請本院認屬適當，爰裁定如主文所示。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第11 01條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理如附件所示之遺產協議分割繼承事件時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2024-12-17

TNDV-113-司監宣-60-20241217-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4448號聲請人楊ＯＯ楊ＯＯ楊ＯＯ上三人共同法定代理人杜ＯＯ上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1138條、第1140條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女利益，不得處分之，民法第 1087條、第1088條第2項亦有明文規定，故非為子女之利益，父母自不得代子女為拋棄繼承財產之處分行為二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○(以下稱被繼承人)於民國113 年9月1日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人均為被繼承人之未成年子女，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查，然聲明人之法定代理人（下稱法定代理人）未釋明本件拋棄繼承是否符合未成年子女之利益，經本院發函通知法定代理人說明本件拋棄繼承有利於未成年人之理由，法定代理人雖於113年11月20日具狀陳報稱「未成年人與被繼承人原生家庭感情薄弱已搬離該處，且該原生家庭有反對繼承之情事及繼承人未有意願，未來恐有糾紛」、「被繼承人之遺產雖未大於遺債，但不動產僅有百分之50產權，其他產權也為多人持分，未來產權使用多有爭議，對於未成年人並非有利」等語。惟經本院依職權調取被繼承人稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財團法人金融聯合徵信中心資料，被繼承人無負債，且名下財產尚有不動產二筆，金額約新臺幣168萬元，尚難認被繼承人有負債大於遺產之情形。綜上所述，客觀上而言，本件並無證據顯示被繼承人之債務大於資產，尚難謂法定代理人代聲明人拋棄係符合未成年子女之利益，揆諸前揭說明，本件聲明人聲明對被繼承人之遺產拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2024-12-17

TNDV-113-司繼-4448-20241217-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4562號聲請人曾秀玉關係人莊谷中地政士上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任莊谷中地政士為被繼承人楊毛氏敬（女，明治0年0月00日生，民國35年3月23日死亡，生前最後籍設：臺南州曾文郡大內庄大內千十九番地）之遺產管理人。准對被繼承人楊毛氏敬之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人楊毛氏敬之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人同為臺南市○○區○○ ○段○○段000地號之土地共有人，有關該地號土地之使用、收益、管理及處分等，聲請人有法定之共同利害關係。被繼承人於民國35年3月23日死亡，其繼承人已早歿或查無戶籍資料，是否有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未選定遺產管理人，因遺產清算程序可能涉及光復初期完成土地權利憑證繳換作業前之繼承法規，以及日據時期家產、私產繼承習慣之釐清等疑義，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統表等影本為證，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經莊谷中地政士陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人，有民事陳報狀在卷足徵。本院審酌莊谷中地政士具專業證照，對於遺產管理事件應屬熟稔，且與聲請人及被繼承人間無利害關係，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，並依職權限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2024-12-17

TNDV-113-司繼-4562-20241217-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第5002號聲請人林採雲上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林輝南（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○○路000巷 000弄0號）於民國113年11月4日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-12-16

TNDV-113-司繼-5002-20241216-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4921號聲請人周麗玲上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人李鴻仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○000○00號）於民國113年10月25日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-12-16

TNDV-113-司繼-4921-20241216-1