Know99判決書

搜尋結果：林芯瑜

共找到 239 筆結果（第 121-130 筆）

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第313號原告馬麗訴訟代理人 (法扶律師) 詹傑翔律師吳聖平律師被告探索國際開發股份有限公司新舍商旅林森分公司法定代理人陳宇豪訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第三項前段原為被告應提繳新臺幣(下同)1,756元並存於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語，核其變更部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張被告於民國113年3月18日資遣原告時，並未說明其資遣之法律依據，被告廚房迄今仍有營運，並無因業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡安置義務，不得以勞基法第11條第4款為由終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存在，為被告所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。乙、實體方面：壹、原告主張略以：一、原告自112年2月2日起任職於被告經營之「新舍商旅林森館」（下稱系爭旅館）擔任廚師，工作範圍包含内外場工作（如員工的面試、培訓、採購、排班、菜單設計等）。雙方最初約定時薪為200元，薪資於次月10日給付，未約定每天上班時數。原告自112年4月起轉正職，約定工時為早上6點至下午3點，含休息1個小時，月薪為33,300元，後於113年1月起調薪為34,200元（原證2號）。被告於113年3月18日下午5 點52分起於LINE工作群組通知:「各位負責早餐部門的大哥大姊午安，因為公司在早餐業務上的變更調整，本館自3/15 日起即停止廚房供餐等相關業務，這段時間衷心感謝各位同仁的協助，針對後續各位的一些安排，公司會依規定以資遣方式辦理，也確保大家的權益。再次由衷的感謝大家的辛勞與付出，謝謝您們。另外，隔壁趣旅館也有需要部份PT的工作人員協助，如果這邊有興趣轉往趣旅館的同仁，也歡迎直接與我聯繫，並祝福各位生活愉快，謝謝。」等語(下稱系爭訊息，原證3）。然被告並未有停止廚房供餐之情形，且有招募新員工之事實（原證10），被告竟仍然自113年4月21 日起禁止原告進入工作場所，導致原告無法提供勞務，並且拒絕給付加班費予原告。二、被告於113年3月18日預告資遣原告時，未說明其資遣原告之法條依據，其事後辯稱係依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款事由，於同年4月10日終止雙方僱傭關係，是其預告資遣原告未具法條依據，應屬無效。三、被告廚房至今仍有營運，並無業務性質變更，而有減少勞工之必要。依被告之外場人員排班資訊（如院卷第12頁截圖），被告於113年7月廚房仍有提供服務，需要外場人員協助。且縱使（假設語氣），被告將早餐廚房製作早餐部分外包，亦未影響提供早餐服務結構上，仍有運送、置放早餐餐盒、維護清理餐廳工作區域及設備以及其他所有與提供早餐服務相關（如面試新人、教育訓練、班表安排、佈達訊息）等業務，亦即僅一部工作改變，其他部分仍有人力之需求，被告早餐業務之質、量未發生結構性、實質性之變異。被告法定負責人陳宇豪於113年4月12日仍與原告商討有關系爭商旅餐廳移轉交接事宜（原證7)，原告於113年4月21日與被告監交人進行餐廳交接移轉作業。被告廚房至今仍有營運，被告以第11條第4款業務性質變更為由資遣原告，於法無據。四、原告職務範疇，除製作早餐外，實際上仍負責面試、教育訓練、採購、排班、菜單設計及其他所有主管交辦之事項。被告資遣原告前，未先行勞資協商，不曾徵詢原告是否願以調動職務、限制加班或減薪等方法留任，亦未採取安置措施，逕自終止勞動契約，不符合最後手段性原則。五、兩造間僱傭關係仍存在，原告請求被告應給付訴之聲明第二項之薪資及訴之聲明第三項之勞退金: (一)薪資部分（訴之聲明第二項，請求權依據為勞動契約及民法第487條）:原告薪資為月薪34,200元，該月之薪資係於次月 10日給付。然原告113年4月之薪資，被告僅給付至4月10日共11,400元，故被告仍積欠原告共22,800元之113年4月份薪資(計算式：34,200-11,400=22,800，原證2）。訴之聲明第二項後段：原告請求被告應自113年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣34200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 (二)被告應提撥6%之新制勞退金部分（訴之聲明第三項，請求權依據為勞工退休金條例【下稱勞退條例】第14條第1項及第3 1條第1頊規定):被告不爭執雙方約定原告每月薪資為34,200 元（被證4號），依勞工退休金月提繳工資分級表規定，原告屬第5組第29級級距，月提繳工資應以34,800元計，是被告應按月提繳2,088元至原告勞退專戶。(計算式：34,800元 x6%=2,088元】。另被告於113年4月僅提繳764元至原告勞退專戶（參原證2號第6頁，公司提撥額一欄所示），則其尚應提繳1,324元。(計算式：2,088元-764元=1,324元)，原告依勞退條例第14條第1項及及第31條第1項規定請求被告應提繳 1,324元，並存於勞工保險局(下稱勞保局)設立之原告勞工退休金個人專戶(下稱勞退金專戶)及自113年5月1日起至原告復職日止，按月提繳2,088元於原告勞退金專戶。 (三)被告應給付原告積欠薪資及加班費(訴之聲明第四項，請求權依據:勞基法第24條第1項、第2項、第39條、第40條第1項規定):原告於112年2月至3月間擔任PT之積欠薪資共9,438元。雙方於此段期間並沒有約定每天上班之時數，但有約定時薪為200元。被告未依原告實際之工作時數發放薪資，(原證 5）。另原告於112年4月至113年3月之加班費共270,683元。原告自112年4月起轉正職（約定早上6點上班至下午3點，中間休息一個小時）至112年12月止，此段期間之薪資為33,30 0元，原告平日每小時工資額應為139元(計算式：33,300元÷ 30日÷8小時=139元，元以下四捨五入)。原告自113年1月起，薪資調整為34,200元，故原告平日每小時工資額應為143 元(計算式：34,200元÷30日÷8小時=143元，元以下四捨五入 )。原告於此段期間之加班如原證6，故得向被告請求加班費共270,683元（計算明細如原證6號），以上共280,121元(計算式：9,438元+270,683元=280,121元)等語，並聲明如附件所示。貳、被告辯解略以：一、原告自112年2月2日起任職於被告經營之系爭旅館擔任廚師，自112年4月起轉為正職，工作内容為製作早餐供旅館住客食用。被告於113間3月基於經營考量決定於113年3月15日停止自行製作早餐，先以向訴外人「深夜未歸早餐店」訂購早餐餐盒方式供住客食用（被證1、2)，後與其簽訂自助早餐外包方案合約書（被證3)，將自行製作早餐業務外包。因被告決定停止自行製作早餐業務，而無另置廚師職務需求，故於決定停止自行製作早餐，已先詢問原告有無意願轉任系爭旅館房務人員或「趣旅館」(被告母公司經營之其他旅館)餐廳「正職」職務，經原告表示無意願轉任並表示希望被告依法給付資遣費終止勞動契約。被告嗣於113年3月18日並傳送如原證3所示系爭訊息至工作群組，則被告因應市場競爭條件、基於經營決策停止自行製作系爭旅館早餐，改以外包方式委由外部餐飲業者製作，就早餐製作業務之經營方式、手段發生結構性、實質性之變異，自屬業務性質變更，原告並已將解僱事由特定為此，並通知原告。二、依原告所提出之原證4調解紀錄可知，被告非臨訟提出「曾詢問原告有無調職意願，遭原告拒絕並要求資遣」此一主張。被告決定將自行製作早餐業務外包時，已先行詢問原告有無調職意願，經原告拒絕並要求依法資遣後，被告乃於113 年3月18日發送預告訊息至工作群組。又系爭旅館餐廳及廚房位於地下一樓，被告僅供應旅館住客早餐，於每日上午11 點以後便將地下一樓出租予訴外人久享股份有限公司（下稱久享公司，被證5)經營「布娜飛比利時啤酒餐廳-台北林森店紅白酒館」（被證6，下稱布娜飛餐廳），該布娜發餐廳營業時間乃自上午11時起至凌晨24時止(週日至週四)、1時止(週五、六)。而原告所稱113年4月1日至4月10日僅是剛好排休，非因知悉被資遣云云，然若果如原告上開所述，其自 113年3月18日至31日間已排定休假，除於被告委託布娜飛餐廳製作早餐的113年3月27日、28日作成虛偽打卡紀錄外無其他日打卡紀錄，全然未有提供勞務之客觀事實?原告提出原證10稱「趣旅館」尚有在徵求廚房正職人員云云，此恰可證明被告所述系爭旅館廚房因業務性質變有減少勞工之必要，被告關係企業「趣旅館」有廚房正職、PT工作人員職缺需求，若非原告表示不願轉任並希望被告依法資遣，被告豈可能不安排原告調任，反而承擔「趣旅館」人力缺口、一面又需支付原告資遣費及預告期間之工資?依被證8打卡紀錄可知，自113年3月18日起至113年4月10日間被告皆未要求原告給付勞務，但仍完整給付工資；其中3月27、28日為原告未給付勞務無故作成打卡紀錄。被告確有詢問原告轉任被告房務人員或「趣旅館」餐廳正職職務，經原告拒絕並要求被告以法資遣處理。被告為旅館業者，將自行製作早餐業務外包後，實無廚師職務需求，有減少製作早餐勞工之必要。原告既表示不願轉任被告提供之其他職位，及希望被告依法給付資遣費而終止勞動契約，被告亦已給付資遣費予原告，則被告於 113年3月18日以系爭訊息預告終止雙方勞動契約，並告知解僱事由，嗣於同年4月10日終止與原告間之勞動契約（原證1 ），被告依勞基法第11條第4款、第16條第1項第2款，於20 日前預告終止勞動契約應屬合法。　　三、又原告所稱系爭訊息，僅表達被告將停止廚房供餐等，然而原告尚有面試員工、訓練新進員工、排班作業、放置早餐餐盒、維護餐廳環境等工作職務，原告並未認為已遭受被告公司資遣;被告負責人仍於113年4月12日與原告商討有關系爭商旅餐廳移轉交接等事宜（原證7);爾後並於113年4月21日，與被告公司監交人陳純孝進行餐廳交接移轉作業（原證7) 。然原告上開所稱之「面試、教育訓練、排班作業」為管理其他廚房工作人員、「維護清理餐廳工作區域及設備」為清理原告工作上使用之區域及設備，該等事項本屬原告原任主廚工作内容一部，被告既已自113年3月15日停止自行製作早餐，並無需再由原告提供上開附隨勞務。又原告以原證11編號3、4之照片稱「運送、置放早餐餐盒」為113年3月17日起原告新的工作内容云云。實則被告改向外部業者訂購餐盒，已不再需由原告製作早餐，然此際兩造勞動契約亦尚未終止，始由原告協助處理餐盒事宜，原告憑此稱其職務範疇尚包括該等事宜，即無足採。被告自113年3月15日起即停止自行製作早餐業務，改以訂購餐盒、簽訂契約方式，將該務外包予其他餐飲業者(被證1、2)。就原外包商因於113年3月27、 28日，因故未能提供該二日之早餐餐盒，被告委請布娜飛餐廳協助製作該兩日早餐，有支出請款單、發票證明聯等件在卷可證(被證7)，原告據此主張被告廚房仍有營運，非屬事實。且原告於其本已排定休假之113年3月28日，竟自拍攝布娜飛餐廳人員製作之早餐，傳送至工作群組，其上開行為已屬有疑，其於113年3月27、28之打卡紀錄非真實。原告所提出被告113年7月份班表，亦屬被告「外場」PT工作人員之班表，亦非原告所稱被告為自行製作早餐之人員。四、原告主張之打卡紀錄非其實際工作時間，被告並未積欠原告任何薪資或資遣費。依被證5、6、8可證，原告常習未依正常上下班時間打卡，其打卡紀錄與實際工作時間不相符合: 原告自112年4月起轉為正職，約定之工作時間為早上6點至下午3點，中間休息1小時，此為兩造所不爭執。依被證5、6 亦可知，系爭旅館地下一樓在上午11點以後便由布娜飛餐廳承租使用，原告工作内容係製作旅館住客之早餐，故於上午 11點後，原告僅餘廚具清洗善後工作。然觀之被證8所示，原告竟每月皆有大量早上6點上班，至『晚上10點、11點』下班之打卡紀錄，甚至可見「於晚間10點、11點」突然打卡上班一、兩小時再打卡下班之紀錄，然該等時段非廚房營業時間，客觀上亦無加班工作需求，遑論原告何有如此長期、經常性的深夜加班需要?且依被證8原告於「113年4月12日、4 月15日、4月16日、4月18日、4月21日」之打卡紀錄，然兩造間勞動契約既已於113年4月10日合法終止，且原告更早於同年3月12日以前即已知悉，並已受領資遣費，復未提出繼續給付勞務之表示，竟仍自行於勞動契約終止後作該打卡紀錄，則其打卡紀錄難認為其實際工作時間。又原告所稱113 年3月5日本已排休假但仍來上班，然參之被證8打卡紀錄，1 13年3月5日原告係於非被告餐廳營業時間進行打卡，被告否認為原告實際工時。況依兩造間勞動契約，原告未申請核准之「自行加班」，本不得請求被告支付報酬，且原告未告知被告，擅於非工作時間打卡後逕向被告要求給付加班費。依兩造間勞動契約（被證9)第六條第3款所載原告未經申請核准之自行加班，不得請求被告支付報酬。原告未主動申請或告知有加班需求，依約本不得擅自決定加班後逕向被告請領加班費。至原告提出原證8號稱「由上開原告與被告公司副理間對話紀錄，可知原告長期間之加班行為、原排定休假日卻仍到職等行為，均係由被告主管梁麗鳳指示，且雙方亦就原告延長工作時間行為達成意思表示合致，並經被告受領，顯見被告公司辯稱係採取加班申請制⋯」云云，然細譯原證8 對話內容，乃被告公司副理梁麗鳳要求原告於原排定之休假日「早上時段」加班以協助「製作早餐」，而相關工資及加班費被告均已如數給付，該等紀錄恰足證明經被告同意之加班行為，被告本即依約給付報酬，非如原告主張未採加班申請制等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。參、得心證之理由: 　原告主張被告於113年3月18日資遣原告時，並未說明其資遣之法律依據，且被告廚房迄今仍有營運，並無因業務性質變更而有減少勞工之必要，被告未盡安置義務，不得以勞基法第11條第4款為由終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存在，及被告應按月給付薪資、加班費及提繳勞工退休金至原告勞退金專戶等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下：一、被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否合法?　 (一)按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。本件原告主張被告未具體告知其解僱事由等語，為被告所否認。經查，原告在被告任職之最後工作日為11 3年4月10日，再依被告於同年3月18日傳送至工作群組之訊息(下稱系爭訊息):「各位負責早餐部門的大哥大姊午安，因為公司在早餐業務上的變更調整，本館自3/15日起即停止廚房供餐等相關業務，這段時間衷心感謝各位同仁的協助，針對後續各位的一些安排，公司會依規定以資遣方式辦理，也確保大家的權益。再次由衷的感謝大家的辛勞與付出，謝謝您們。另外，隔壁趣旅館也有需要部份PT的工作人員協助，如果這邊有興趣轉往趣旅館的同仁，也歡迎直接與我聯繫，並祝福各位生活愉快，謝謝。」等詞內容以觀，已明確係因被告廚房業務變更、停止廚房供餐相關業務、後續對勞工安排、資遣辦理以確保權益等語，與勞基法第11條第4款所示解僱事由之類型相符，且已使勞工知悉所面臨之法律關係變動，尚無違反保護勞工之意旨，應認被告已具體告知解僱事由即同勞基法第11條第4款。 (二)次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652號、98年度台上字第1821號判決意旨參照）。經查，被告間決定自113年3月15日起停止自行製作旅館早餐，而改向訴外人「深夜好吃早餐」訂購早餐餐盒提供予旅館住客，嗣並與之簽訂「自助早餐外包方案合約書」，將本由其廚房自行製作早餐之業務外包予他人乙節，業據被告提出支出請款單、免用統一發票收據、早餐餐盒合作方案合約書及自助早餐外包方案合約書等件在卷可憑(見本院卷第105至)，堪信此係被告基於經營決策之需要，調整營運策略，因此停止原告所任職之廚房業務，並將早餐業務完全外包後，已無另設廚師職務之需求，就公司組織結構，將專司製作早餐之廚房業務減縮，有結構上及實質上之重大變易，該原有業務既已發生變動而無置設製作早餐廚師職務而求，致有調整組織經營結構，減少勞工之必要，依上說明，應屬被告之決策、調整營運策略及效率需求之必要，核與勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要」之規定相符。　　　　至原告雖主張系爭訊息僅表達被告將停止廚房供餐，然而原告尚有面試員工、訓練新進員工、排班作業、放置早餐餐盒、維護餐廳環境等工作職務，且被告廚房至今仍有營運，有請外場人員協助，不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更云云，並提出原證3第2頁113年3月28日之LINE工作群組訊息(院卷第41頁)及稱由被告內部人員提供之外場人員113年7 月份排班表(院卷第12頁)等件為證，然觀之原告上開所舉工作職務範疇，或為其原任主廚時為管理其他廚房工作人員、或為清理工作區域、設備内容一部。而衡諸公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益；從而公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。故縱認被告提供住客早餐業務尚有外場人員需求存在，但或基於企業經營必要性、增進營運效率等因素考量，決定不再由廚房自行製作早餐工作，而將該業務外包於他人，核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重。從而，被告基於經營決策之判斷，以發揮組織配置最佳效應，因而停止自行製作早餐改為外包方式，自應尊重公司之組織決策自由，原告據此主張被告並無業務性質變更，難認有據。 (三)再按勞動基準法第11條第4款後段所稱「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。故雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務;倘雇主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，亦非立法本旨（最高法院105年度台上字第144號、107年度台上字第957號、111年度台上字第833號、112年度台上字第582 號民事判決意旨參照）。本件被告所辯其事前已探詢原告有無轉任被告房務人員或「趣旅館」餐廳正職職務之意願，經原告表示拒絕並要求被告依法資遣等節，依原告於系爭訊息傳送前之113年3月12日所傳送予被告之LINE訊息:「我先睡了，今早見，再三天(即同年月15日)就完成任務了！」，及原告於翌日(13日)傳送至工作群組之LINE訊息:「113/3/14 早餐菜單…明天(即同年月15日)最後一天出餐了，大家一起加油萬分感謝」等詞，有上開對話截圖在卷可參(見本院卷第117、118頁)，可知被告在傳送系爭訊息前，確於同年月1 2日以前即已將停止自行製作早餐業務告知原告，為原告所知悉。再者，原告已自113年3月18日被告傳送系爭訊息至工作群組之日起持續休假至同年4月10日(期間113年3月27、28 日兩日打卡應非屬實際工作時間，詳如下述)等情，亦與被告所提出原告打卡紀錄互核相符(見本院卷第159、160頁)，且原告亦不爭執其已收取終止勞動契約之資遣費，再依兩造間於113年7月12日調解紀錄觀之:「2.對造人(按指被告，下同)就申請人(按指原告，下同)所主張之事項回復如下：（1 )對造人因於113年3月24日就早餐餐廳部門已外包給深夜好吃早餐，因此無其他工作再提供給申請人，且當時有提供申請人其他職務供其選擇，但申請人不同意且當場提出以資遣之方式辦理…」等詞(見本院卷第43至44頁)，且縱覽該次調解紀錄，並未見原告於調解程序中，曾否認上列被告所述提供其他職務供原告選擇之情，或反對以資遣方式辦理之主張。基上，原告事前確已知悉被告將於113年3月15日起停止自行製作早餐業務，縱經被告再次於113年3月18日於群組中重申業務停止及後續相關員工提供轉任關係企業任職等安置措施，甚至同年7月調解時，全然未見原告有何就被告所提出之工作職缺認非屬適當、抑或表示拒絕之意，且猶於業務停止前在群組內向團隊表達感謝告別之意，並自休假至113年4 月10日勞動契約終止日及收取終止勞動契約之資遣費等情，是被告所辯其事前已探詢原告有無轉任被告房務人員或趣旅館餐廳正職職務之意願，經原告表示拒絕並要求被告依法資遣等節，堪予採信。　　由上，被告基於決策、調整營運策略及效率需求必要，其業務性質變更，有減少勞工之必要，並已提供新職務盡安置義務，為原告所拒絕，依上自無要求雇主仍須強行安置之理，並無違解僱最後手段性原則，是被告依勞基法第11條第4款規定，於113年3月18日前通知資遣原告，並於同年4月10日終止兩造間勞動契約，於法並無不合。二、關於訴之聲明第二、三項:兩造間自113年4月10日起既無勞動契約關係存在，已如前述，則其等間勞雇權利義務關係自該日起自已消滅，是原告據以請求被告給付113年4月份積欠薪資22,800元、提繳1,324元至其勞退金專戶;自同年5月1日起按月給付34200元薪資及利息、按月提繳2,088元至其勞退金專戶部分，洵屬無據。三、關於訴之聲明第四項: (一)原告主張被告尚積欠其於112年2、3月間擔任PT時所之薪資9 ,438元，及未給付其自112年4月至113年3月之加班費270,68 3元，共計280,121元等情，無非以其所提出原證5之112年2 、3月打卡紀錄、LINE對話紀錄(院卷第45至52頁)、原證6之 112年4月至113年3月之打卡紀錄(院卷第53至75頁)及原證8 之原告與訴外人即被告副理梁麗鳳於113年2、3月間對話紀錄(院卷第195、196頁)為主要論據。又勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號民事判決參照）。本件原告固提出原證5、打卡紀錄以證明其實際工作時間，然為被告所否認，辯以原告自112年2月起至113年4月之打卡紀錄所示，其每月皆有大量早上6點上班，至晚上10點、11 點下班之打卡紀錄，甚至可見於晚間10點、11點突然打卡上班一、兩小時再打卡下班之紀錄，且其於兩造間勞動契約已終止後之113年4月12日、15日、16日、18日、21日仍有打卡紀錄，遑論此段期間原告已受領資遣費，因此認為原告打卡紀錄與其實際工作時間不符等語。查本件原告自112年4月起轉為正職，兩造約定工作時間為早上6點至下午3點，中間休息1小時乙節，為兩造所不爭執。次查，被告上開所辯，已據其提出原告不爭執形式上真正之被證8即原告自112年2月至113年4月之攷情表在卷可證(見本院卷第147至162頁)，且觀之該表打卡紀錄所示，原告確於每月皆有大量早上5至7時上班，至晚上9至11時下班之打卡紀錄(舉112年3月3、8、9 、10、18、19、20、23、26日為例)，或有於晚間9至11時打卡上班於1、2小時再打卡下班、甚於深夜、凌晨打卡之紀錄 (舉112年12月3、5、6、9、11、26、27、28為例)，然被告經營之系爭旅館僅供應旅館住客『早餐』至上午11時，且該餐廳廚房位處之地下一樓空間於早餐時段後，即出租予訴外人久享公司經營布娜飛餐廳(營業時間:週日至週四自上午11時起至凌晨24時止、週五、週六則至凌晨1時止)等節，除為原告所未爭執外，並有被告提出111年5月31日簽訂之房屋租賃契約書及布娜飛餐廳官網資訊頁面在卷足憑(見本院卷第119 至123頁)，是縱認原告主張其尚就廚房業務相關之員工面試、培訓、採購、排班、菜單設計等為配合製作『早餐』之業務為真，衡以原告製作旅館住客早餐業務於上午11時早餐時段結束後，所餘僅廚具清洗、餐廳整理等善後工作，客觀上未見有何難於約定之下午3點(離早餐時段結束有4小時)工作時段結束前完成之情，然原告每月打卡紀錄確於每月皆有大量早上5至7時上班，至晚上9至11時下班之打卡紀錄，或於晚間9至11時打卡上班於1、2小時再打卡下班、甚於深夜、凌晨打卡之紀錄等情，自難謂與常情無違，則原告主張打卡紀錄為其實際上班時間乙節是否屬實，即生疑竇。 (二)又企業為管理需求，在勞動契約或其工作規則等規定員工延長工時應事先申請，經同意後始予准許，以避免員工於無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或為請領加班費而逾時滯留之情形，屬可避免勞工濫用出勤時間而溢領加班費，進而肯定勞工若未事先申請延長工時尚無從以加班視之。依兩造間勞動契約第6條第3款：「乙方（按指原告，下同）未經申請核准之自行加班，不得請求甲方(按指被告，下同)支付報酬，請依正常工作時間準時上、下班。」等語，可知原告未主動申請或告知有加班需求，依約本不得自行決定加班後逕向被告請領加班費。基上，本件原告打卡紀錄既難認為其於正常工時以外之實際工時，其復未提出足以證明其有經被告許可於正常工時以外時間加班工作，被告尚未給付工資之事證，自不得僅憑此逕認原告主張被告應給付原告280,121 元等情為真。 (三)至原告主張其於113年3月11日收到被告指示於翌日(12日)將有團體客人後，緊急於晚間9時50分詢問同仁是否能配合於早上5時30分上班，「晚上11時下班」，是其縱於113年3月1 8日為其休息日，仍配合被告需求加班;嗣於113年11月20日，原告復重申上情(見本院卷第241頁)，並再次主張原告係配合被告指示加班，並依實際工作時間打卡等節，以證明其確有所主張依被告指示長期加班至夜間事實云云。然查，該原證11編號3之對話紀錄，經當庭勘驗結果，並未見有「11 點下班」之文字乙節，有本院勘驗筆錄及照片在卷足憑(見本院卷第177、179)。復參諸被告所辯原證11編號3之對話方寧滿芬，為被告廚房PT工作人員，平常出勤時間為「上午6 時上班至上午11時30分下班，工作時間5小時，中間休息30 分鐘」等情，為原告所未爭執，且依被告所提寧滿芬113年3 月12日攷勤表(院卷第269、270頁)所示:「05:30上班，11:0 4下班」，該表單上並註明:「團體客人5:30上班」等語，可證被告所辯:當天因有團體客人需更早至廚房準備，原告才請寧滿芬提早半小時上、下班（即早上5時30分上班至早上1 1時下班）等語應屬可採，則原告上開所稱當日上班至晚上1 1時，除與上情不符外，復於其113年3月12日當天原告自己打卡紀錄所示:「4:59上班，16:03下班」不符(見本院第147 至162頁、第269頁)。矧以，依原告113年3月18日打卡單上載明「休」(見本院卷第160頁)，其當日並無打卡上下班紀錄，則原告所稱:113年3月18日本為其休息日，為全力配合被告需求加班，且據此主張其有實際加班至晚上云云，已難憑採。至原告復以原證8(院卷第195、196頁)其與被告副理梁麗鳳對話紀錄，主張原告長期間之加班行為、於排定休假日仍到職等行為，均係由被告主管梁麗鳳指示，且雙方亦就原告延長工作時間行為達成意思表示合致，並經被告受領云云，然被告廚房餐廳於早餐時段於11時結束後已另出租他人另行經營餐廳使用，則該餐廳廚房已非屬被告指揮監督下的工作場所，是其形式上縱有在該工作場所打卡之紀錄，亦難謂屬被告明知或可得而知而受領原告提供之勞務者，遑論原告主張之打卡紀錄難認原告有實際勞務，已如上述，是原告上開主張，洵無足採。肆、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在;並依兩造間勞動契約、民法第487條規定請求被告給付22,800元本息;依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳1, 324元至原告勞退金專戶，暨自113年5月1日起至原告復職日止，按月提繳2,088元至原告勞退金專戶;依勞基法第24條第 1項、第2項、第39條、第40條第1項規定，請求被告給付280 ,121元本息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。伍、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件訴之聲明一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣22,800元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣34,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶；暨自民國113年5月1日起至(原告復職日止，按月提繳新臺幣2,088元儲存於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。四、被告應給付原告新臺幣280,121元，及自本起訴狀之繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。六、訴訟費用由被告負擔。

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-313-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4417號原告即反訴被告廣域格康建設有限公司法定代理人賴怡如訴訟代理人王啟安律師被告即反訴原告陳佳揚訴訟代理人張雲翔律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本訴訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣33萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告主張兩造間就系爭房地買賣事宜，已於該屋使用執照核發後於111年間完成驗屋，並經原告多次以口頭及寄發存證信函方式通知被告交屋，被告竟未依約點收交屋，依房屋買賣契約約定，本件視為點收交屋完成，乃提起本件訴訟請求被告給付系爭尾款100萬元，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前之民國113年10月9日具狀主張原告即反訴被告之約定交屋日期已逾契約約定之使用執照核發後六個月之期限，依約應給付系爭遲延利息129萬1910元，並主張與系爭尾款抵銷後，反訴被告仍應給付反訴原告29萬 1910元，而提起反訴。是本件本反訴主張之法律關係原因事實俱為兩造就系爭房地之驗收、交屋是否依約完成，自具有牽連性，則被告提起本件反訴，自屬合法，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分: 一、原告主張略以： (一)被告於110年間承買原告興建之新店怡廬大樓之1樓A戶預售屋(下稱系爭房屋，併合基地稱系爭房地)，兩造並於110年4 月22日簽訂房屋買賣契約書（原證一）及土地買賣契約書（原證二，下與房屋買賣契約書合稱系爭買賣契約）。依房屋買賣契約書第六條約定房屋總價為新臺幣(下同)375萬元，依土地買賣契約書第5條約定土地總價為875萬元，共計1250 萬元。系爭買賣契約簽訂後，被告依約陸續給付1150萬元（包括簽約金、領取使用執照、金融機構貸款等各期之期款），惟房屋之「交屋款」30萬元及土地之「交屋款」70萬元，合計100萬元(下稱系爭尾款)，至今仍未支付。 (二)依房屋買賣契約書第12條第1項約定：「乙方(按指原告，下同)應於使用執照核發並完成本戶主建物、附屬建物之設備後，通知甲方(按指被告，下同)於七日内進行驗屋，甲方就本戶房屋有瑕疵或未盡事宜，得一次詳細記載於交屋驗收單要求乙方於合理期限内完成修繕，除有重大瑕疵明顯不能居住外，甲方不得藉故拒絕或延遲辦理交屋手續。若甲方未於期限内進行驗屋或未經商議延期即視為驗屋完成，乙方得逕行通知依次款辦理交屋。」；同條第2項約定：「乙方應於前款程序完成後，並接通水、電及完成瓦斯配管埋設，通知甲方辦理交屋。甲方應於收到乙方交屋通知日起十日内配合辦理交屋手續，並不得藉故拒絕或延遲辦理交屋。自甲方收到乙方交屋通知日起逾期超過十日以上時，視為甲方點收交屋完成」。亦即，依上開約定，驗屋完成（或視同完成）後，即應續辦交屋。又系爭房屋之使用執照業於110年11月12 日核發（原證三），原告並於111年10月13日與被告（及營造廠人員）會同辦理第一次驗屋（原證四、原證12)，就被告當日指正之瑕疵之處進行修補後，雙方嗣於同年11月3日進行第二次驗屋（原證五）完成。依房屋買賣契約書第12條第1項約定，被告就所承買之房屋驗收時指出之瑕疵，經原告修繕後除有重大瑕疵明顯不能居住外，雙方即應辦理交屋手續。而本件不論第一次驗屋或第二次驗屋，原告指出或認為之瑕疵並無重大而明顯不能居住情形，且原告於111年11 月3日驗屋後，已多次通知被告可前來辦理交屋，並於111年 11月17日寄發存證信函通知被告前來辦理交屋，該信函於同年月18日送達。詎料，被告於同年月23日回函表示：「關於驗屋等相關文件台端尚未準備完成，故特此通知請台端儘速完成驗屋等相關文件之準備」（原證七）。原告於11月24日收文後，於同日即發函予被告告知：「買賣合約書中並未約定本公司必須先提交供台端驗屋之文件。台端來函所請，恐於法無據礙難辦理。……貴我雙方可協商在第三方見證人見證下進行交屋手續」（原證八）。被告於11月25日收受原證八存證信函，仍遲未與原告辦理交屋，故依房屋買賣契約書第 12條第2項約定:「自甲方（被告）收到乙方（即原告）交屋通知日起逾期超過十日以上時，視為甲方點收交屋完成」。則本件原告於111年11月3日驗收後多次通知被告可前來交屋，並於同年月17日以書面發函再次通知，該信函於11月18日送達，故依房屋買賣契約書上開約定，應於111年11月29日視為點收交屋完成。 (三)系爭房屋至遲已於111年11月29日點收交屋完成，原告並於1 11年11月24日以原證八之存證信函向被告催促給付尾款100 萬元，且系爭房地均已移轉過戶登記予被告，被告至今仍未付清系爭尾款100萬元，為此，爰依房屋買賣契約第12條第3 項、土地買賣契約第6條第1項約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯解略以：　　原告係於111年12月22日始通知被告進行驗屋程序，並於111 年12月28日實際會同被告及營造廠人員辦理第一次驗屋，故應以111年12月28日作為雙方實際依約進行驗屋程序之期日。又原告係於112年2月8日始完成交屋，已逾兩造所簽訂房屋買賣契約書與土地買賣契約書所約定使用執照核發後六個月即111年5月10日之期限，而應於交屋同時給付遲延利息共計1,291,910元(下稱系爭遲延利息)予被告（詳如反訴部分），被告得依民法第264條第1項規定向原告主張同時履行抗辯權，於原告未全額給付遲延利息前，拒絕給付系爭尾款10 0萬元。且被告亦得依民法第334條第1項之規定，向原告主張以系爭遲延利息與系爭尾款互為抵銷，抵銷後原告已不得再向被告請求系爭尾款100萬元等語，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回;如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。貳、反訴部分:　一、反訴原告主張略以:反訴被告之使用執照核准日期係為110年 11月10日（原證3)，依兩造房屋買賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段約定，且實際履行之交屋日係為112年2月8日，反訴被告之交屋日期顯已逾使用執照核發後六個月即111年5月10日期限共計274日。依房屋買賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段之約定，就反訴被告延遲交屋遲延利息之計算，應以逾越 111年5月10日之期日，每逾一日即按反訴原告已繳房屋價款萬分之二之金額，並加上反訴原告已繳土地價款萬分之五之金額加總計算。則反訴原告迄112年2月8日止，共計已繳交房屋價款3,450,000元及土地價款8,050,000元，基此計算反訴被告因遲延交屋所應給付之遲延利息共計1,291,910元（計算式：(3,450,000*0.02%*274)+(8,050,000*0.05%*274)= 1,291,910元）。反訴原告依民法第334條第1項之規定就系爭遲延利息與反訴被告所主張之系爭尾款100萬元互為抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告291,910元之遲延利息等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告291,910元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告辯解略以：　　原告法定代理人配偶薛永華、原告副總經理薄定宇與被告前於111年9月21日為商議系爭房地之收尾工程及交屋期限事宜，雙方已就完工及交屋期限同意以對話當天為基準向後兩個月內，亦即原告於111年11月21日前與被告完成點交房屋，即無遲延可言，此有上開薛永華、薄定宇與被告間對話可證（原證11，院卷第269、295頁)。依該建案承攬營造商即訴外人慶瑞營造股份有限公司(下稱慶瑞公司)函文記載：「本公司依據附件一即111年10月13日之工程日報表之版形、格式觀之，確實為本公司之版本。經查工地電腦設備紀錄111 年10月13日日報表紀錄内容與附件一相符確為現已離職員工楊昀龍所登載。」（原證12)。可知，兩造確實已於111年10 月13日進行驗屋，且於當日驗屋後，原告當天立即將被告指出之瑕疵或不完足之處，以LINE通訊軟體將缺失之照片及填載缺失之驗收單上傳「營造商與原告共同成立之群組」（原證五），由營造商進行修補後，兩造再於111年11月3日進行第二次驗屋（原證六）。依房屋買賣契約書第12條第1項約定，雙方約定被告就所承買之房屋於驗收時指出之瑕疵，經原告修繕後除有重大瑕疵明顯不能居住外，雙方即應辦理交屋手續。本件不論第一次驗屋或第二次驗屋，原告指出或認為之瑕疵並無重大而明顯不能居住情形，原告不論於111年1 0月13日或11月3日辦理驗屋後，原告接續於111年11月17日寄發存證信函給被告（原證六）通知被告前來辦理交屋，依房屋買賣契約書第12條第2項約定，至遲於111年11月29日已視為點收交屋完成。況且，依房屋買賣契約書第12條第4項約定：「甲方（被告）於完成交屋前不得使用本約房屋……若甲方…完成交屋前欲接管使用本約房屋，視為甲方同意依現狀點收本約房屋」。而被告於111年4月7日已將其所購買之該戶提供予營造廠做為工務所而使用該屋，依上開合約書第 12條第4項約定，亦應視同被告於111年4月7日點收系爭房屋，原告於110年11月12日取得使用執照，則原告於取得使用執照後6個月内交屋於被告，原告並無遲延交屋之情等語，並聲明：反訴原告之訴駁回;願供擔保請准予宣告免為假執行。　　參、得心證之理由: 一、本訴部分:　　　　原告主張兩造間就系爭房地買賣事宜，該屋使用執照於110 年11月12日核發後，兩造先後於111年10月13日及同年11月3 日完成驗屋，並經原告除多次口頭通知被告依約辦理交屋外，並於111年11月17日寄發存證信函方式通知被告，然被告竟未依約續行點收交屋，依房屋買賣契約第12條第1、2項規定，應自被告收受原告交屋通知日即至遲自111年11月18日起，逾期超過10日以上即於111年11月29日視為點收交屋完成，然被告迄就系爭房地買賣價金，尚餘系爭尾款100萬元未給付，原告得依房屋買賣契約第12條第3項、土地買賣契約第6條第1項約定，請求被告給付系爭尾款100萬元及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)經查，兩造於110年4月22日簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書。就系爭房地買賣價金(房屋:375萬元、土地:875萬元，共1250萬元)部分，被告迄112年2月8日止，已繳房屋部分345萬元、土地部分805萬元，共1150萬元，尚餘系爭尾款100萬元尚未給付等情，為兩造所不爭執(見本院卷第211頁)，另系爭房地所在建案前於110年11月12日經主管機關核發使用執照乙節，亦經原告提出被告不爭執形式上真正之新北市政府工務局110店使字第00391號使用執照乙份，在卷可憑(見本院卷第37至41頁)，均堪憑採。 (二)又原告主張兩造前於111年9月21日就系爭房地收尾工程及交屋時間商議，並已達成(以對話當日為基準)於兩個月內完成之合意，此有原告提出被告不爭執形式上真正之原告法定代理人配偶薛永華、原告副總經理薄定宇(以下與薛永華合稱原告方)與被告間對話錄音光碟併附錄音譯文節本(見本院卷第235至237頁，被告亦提出前開錄音譯文節本，見本院卷第295頁)在案可稽，且觀諸上揭對話內容所示:(薛永華)這個點破洞的確比較麻煩，為什麼，磁磚…然後再貼磁磚，一定是這樣子的。所以才會說…等於是大家彼此針對這個，就是交屋的時間，您可以允許我們，就是兩個月之內我們把它完成。(被告)可以啊，可以啊。我們就盡量抓那個…廢水管上面那個水泥洞還沒補哦，前後。(薛永華)好，所以一個是漏水的問題，工期的部分，您也同意了嘛，對不對？(被告)可以啊，可以，你要兩個月，可以啊。(薛永華)我們就是盡最大的努力，做到好，滿足你的需要，就是這樣子。(被告)嗯，嗯，好。…(被告)應該這樣講，自己的品牌了。(薛永華)所以相信我。(被告)好啦，ok，反正兩個月就看你的了。那這樣子的話…它的工期是兩個月嘛，對不對?但是中間要切幾次確認一下那個…。(薄定宇)對對，你可以隨時來看嘛…(被告)…如果那一個部分你們先處理掉的話，你們工期就縮短很多了，你們就比較沒有壓力，…兩個月搞不好一轉眼就又過一個月了，你看我們那時候才還不到8月底，一轉眼，現在已經九二一了，很快喔…等語(見本院卷第235、236頁)，可見，兩造確已就上開系爭房屋待修繕事項之補正方式、所需工期以能完成順利交屋部分，為充分具體之討論，並共同達成對話當日為基準向後兩個月內順利完成上開事項之合意，則系爭買賣契約縱有使用執照核發後六個月為交屋期限之約定(見房屋買賣契約第12條、土地買賣契約第8條)，原告主張兩造已就相關交屋期限達成以對話當日為基準於兩個月內(即111年11月21日)以前完成之合意，應非虛妄。 (三)再者，原告於上開對話後於相關修繕工程完成後，與被告先後於同年10月13日、11月3日進行驗屋，經原告製作交屋驗收單記載相關待處理事項後，交由營造廠慶瑞公司續行辦理乙節，亦據原告提出被告不爭執形式上真正之交屋驗收單、慶瑞公司施工日報表等件在卷可證(見本院卷第43、49、241 頁)，且經證人即營造廠工地主任楊昀龍到庭結證綦詳(見本院卷279至284頁)，而該111年10月13日施工日報表上並載明 :「一樓A戶會勘初驗」等詞(本院卷第241頁)，復依房屋買賣契約書第12條第1項約定:「一、乙方(原告)應於使用執照核發並完成本戶主建物、附屬建物之設備後，通知甲方(被告)於七日內進行驗屋，甲方就本戶房屋有瑕疵或未盡事宜，得一次詳細載明於交屋驗收單要求乙方於合理期限內完成修繕，除有重大瑕疵明顯不能居住外，甲方不得藉故拒絕或延遲辦理交屋手續。」等詞，及參諸上開111年11月3日交屋驗收單上驗收項目及缺失內容所指:系爭房屋廁戶處長黴菌、窗沿水泥不整、鋁門窗歪掉處理、美容、沙網脫落更換、油漆加強、清潔打掃…等事項，尚非屬上揭兩造約定之重大瑕疵明顯不能居住事項，被告復未就系爭房屋驗收究有何上開瑕疵重大事項之有利於己事實，舉證證明之。則原告於11 1年11月3日驗屋後，既多次通知被告，並於同年月17日寄發存證信函通知被告前來辦理交屋，該信函於同年月18日送達（見本院卷第59、60頁），依上說明，被告自不得拒絕或延遲辦理交屋手續，故原告主張因被告延遲辦理交屋手續，依房屋買賣契約書第12條第2項約定，自被告收到即原告交屋通知日起逾期超過十日以上時，視為被告點收交屋完成等語，自屬有據。綜上，本件原告主張被告尚積欠系爭尾款未給付，系爭房屋已於111年10月13日、同年11月3日進行驗屋，原告已就被告驗屋時指出之瑕疵補正，並無何約明之重大瑕疵不能居住之情，經原告多次通知並於同年11月18日送達存證信函通知被告點收交屋，被告猶遲延辦理點收交屋，依上開約定至遲已於111年11月29日點收交屋完成，是本件原告依房屋買賣契約第12條第3項、土地買賣契約第6條第1項約定，請求被告給付系爭尾款100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月6日，院卷第73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為有理由。 (四)至被告所辯，原告於111年12月22日(被證2)始通知被告進行驗屋，且兩造於111年12月28日始進行「第一次驗屋」，而於112年2月8日完成交屋云云，然依被告所提被證2存證信函所示，原告明確於該信函中告稱:對於貴我間關於驗屋與等相關事宜，過往以來各自有所主張。惟為保障客戶權益及服務初衷，本公司仍願與客戶現場實際驗屋等語，然兩造此前確有進行2次驗屋，由被告指出瑕疵後，經原告補正之情，已如上述，且縱覽全文，未見原告有何否認兩造先前已實際進行驗屋之語。被告固又提出經其簽名之111年12月28日交屋驗收單(被證4，院卷第171頁)，以證明兩造於該日始進行第一次驗屋，然觀之該驗收單上之「第一次驗收」乃被告自行書寫於其署名下方，本非屬該驗收單之驗收項目、缺失內容一部，應認係原告本於善意為基礎之好意施惠行為，且本件系爭房地業已完成所有權移轉登記等節，亦為被告所未爭執，自難僅憑被告自行書寫「第一次驗屋」等詞逕予否認兩造先前已依約驗屋之事實，是被告上開所辯尚難憑採，則兩造既於111年10月13日、同年11月3日進行驗屋，原告已就被告驗屋指正瑕疵進行補正，系爭房屋已無何約明之重大瑕疵不能居住之情，復經原告多次通知並於同年11月18日送達存證信函通知被告點收交屋而猶遲延辦理點收交屋，依約兩造至遲已於111年11月29日點收交屋完成等情，已如上述，則被告所辯原告遲延交屋274日，依約應給付遲延利息1,291,910元，被告得主張與系爭尾款100萬元互為抵銷、同時履行抗辯云云，難認有據，併予敘明。　　二、反訴部分:　　　　　　反訴原告主張兩造所約定且實際履行之交屋日為112年2月8 日，反訴被告之交屋日期顯已逾越系爭買賣契約所約定使用執照核發後六個月之期限共計274日，反訴原告依房屋買賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段約定，就反訴被告延遲交屋之遲延利息，以逾越使用執照核發後六個月即111年5月10日，每逾一日按反訴原告已繳房屋價款萬分之二之金額，並加上反訴原告已缴土地價款萬分之五之金額加總計算，反訴被告因遲延交屋所應給付之遲延利息共計1,291,910元，並依民法第334條第1項之規定就系爭遲延利息與反訴被告上開主張之系爭尾款100萬元互為抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告291,910元之遲延利息等情，為反訴被告所否認，並置辯如上。經查，兩造已於111年9 月21日就系爭房地收尾工程及交屋期限，達成以對話當日為基準兩個月內完成之合意，並於111年10月13日、同年11月3 日進行驗屋，反訴被告已就反訴原告驗屋指正之瑕疵進行補正，系爭房屋已無何重大瑕疵不能居住之情，復經反訴被告多次通知並於同年11月18日送達存證信函通知反訴原告點收交屋，反訴原告猶遲延辦理點收交屋，依約兩造至遲已於11 1年11月29日視為交屋完成等情，已如上述，則反訴原告主張兩造所約定且實際履行之交屋日為112年2月8日，反訴被告之交屋日期已逾使用執照核發後六個月期限274日，依上開約定反訴被告應給付遲延利息1,291,910元，並與反訴被告主張之系爭尾款100萬元互為抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告291,910元云云，即屬無據。肆、綜上所述：一、本訴部分，原告依系爭買賣法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。二、反訴部分，反訴原告依房屋買賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段之約定，請求反訴被告給付系爭遲延利息，並與反訴被告主張之系爭尾款互為抵銷後，請求反訴被告給付291,910元本息部分，為無理由，應予駁回。伍、假執行部分：一、本訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。二、反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　柒、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-4417-20241213-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第394號原告陳啓興葉秋宗洪昆明謝智鵬徐春貴洪浩年李欽堯許明前上八人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師共同複代理人姚妤嬙律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以： (一)原告陳啓興、葉秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴、洪浩年、李欽堯(下稱原告7人)及原告許明前等人，分別自附表「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告；除原告許明前外，其他原告7人分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以109年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立年資結清協議書(下稱系爭年資協議書，附件1)。 (二)原告陳啓興、葉秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴等5人(下稱原告陳啓興等5人)，除原本職務外並兼任司機受按月核發兼任司機加給（下稱系爭司機加給），系爭司機加給屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，本質上應認係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價，且為原告等人於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。 (三)原告洪浩年、李欽堯、許明前等3人(下稱原告洪浩年等3人) ，除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，因肩負較重責任獲發領班加給(下稱領班加給)，該加給不僅給付數額固定，且發放時間固定隨每個月薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關係，且為原告等人於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。 (四)兩造簽立勞退舊制年資結清協議書時，未將系爭司機、領班加給，約定列入平均工資給付項目中，被告於結清原告7人之舊制結清金時，復未將上開給付項目納入平均工資據以計算舊制結清金，因而短少給付原告7人舊制結清金，被告應依勞退條例第11條第3項、勞動基準法(下稱勞基法)第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(下稱退休規則)第9條笫1項、第10條第1項第1款、系爭年資協議書等規定給付原告7人短少之結清舊制金差額如下；且被告於計算原告許明前之退休金時，亦未將上開給付計入平均工資，據以計算原告許明前之退休金，亦違反勞基法強制規定，是被告應依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款等規定給付原告許明前短少之退休金差額如下(均詳如附表所示)。 1、原告陳啓興部分：自66年7月15日起受僱被告，109年7月1日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為14.1 667及30.8333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元（原證6)，是其結清日前3、6個月平均司機加給均為新臺幣(下同)3,199元。被告應補給付原告陳啓興舊制結清金差額143,955元，遲延利息自109年8月1日起算。 2、原告葉秋宗部分：自71年10月29日起受僱被告，109年7月1 日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為3. 6667及39.3333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元（原證7)。是其結清日前3、6個月平均兼任司機加給均為3,199元。被告應補給付原告葉秋宗舊制結清金差額137,557元，遲延利息自109年8月1日起算。 3、原告洪昆明部分：自66年4月8日起受僱被告，109年7月1日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為14.6 667及30.3333個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109年度薪給資料可稽(原證8)。是其結清日前3、6個月平均兼任司機加給均為3,199元。被告應補給付原告洪昆明舊制結清金差額143,955元，遲延利息自109年8月1日起算。 4、原告謝智鵬部分：自87年3月13日起受僱被告，109年7月1日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為0及2 5個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109年度薪給資料可稽(原證9)。是其結清日前3、6個月平均兼任司機加給均為3,199元。被告應補給付原告謝智鵬舊制結清金差額為79,975元，遲延利息自109年8月1日起算。 5、原告徐春貴部分：自76年9月18日起受僱被告，109年7月1日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為0及3 8個基數。又其結清日前6個月之兼任司機加給均為3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109年度薪給資料可稽(參原證10)。是其結清日前3、6個月平均兼任司機加給均為3,199元。被告應補給付原告徐春貴舊制結清金差額為121,562元，遲延利息自109年8月1日起算。 6、原告洪浩年部分：自65年4月8日起受僱被告，109年7月1日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為16.6 667及28.3333個基數。又其結清日前6個月之領班加給均為3 ,590元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109 年度薪給資料可稽（原證11)。是其結清日前3、6個月平均領班加給均為3,590元。被告應補給付原告洪浩年舊制結清金差額為161,550元，遲延利息自109年8月1日起算。 7、原告李欽堯部分：自71年10月29日起受僱被告，109年7月1 日結清舊制年資。其勞基法施行前、後之結清基數分別為3. 6667及38.8333個基數。又其結清日前6個月之領班加給均為 3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨109 年度薪給資料可稽(原證12)，是其結清日前3、6個月平均領班加給均為3,199元。被告應補給付原告李欽堯舊制結清金差額為135,958元，遲延利息自109年8月1日起算。 8、原告許明前部分：自64年1月17日起受僱被告，108年9月30 日退休。其勞基法施行前、後之結清基數分別為19.1667及2 5.8333個基數。又其退休日前6個月之領班加給均為3,199元，此有台電公司舊制年資結清退休金計算清冊暨108年度薪給資料可稽(原證8)。是其結清日前3、6個月平均領班加給均為3,199元。被告應補給付原告許明前退休金差額為143,9 55元，遲延利息自108年10月31日起算等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯解略以： (一)原告於108年12月間基於自由意志與被告簽訂系爭協議書，依協議書第2條文義，僅結清舊制之年資、基數，參照退撫辦法及勞基法辦理。原告請求之退休金乃舊制退休金，源自被告提撥屬恩給制，並非遞延工資給付。又退休金係以平均工資為基礎，任職數十年來，每月依法提撥平均工資固定成數至退休基金帳戶，提撥項目係以單一薪給為基礎，不含領班加給、兼任司機，原告向無異議。關於舊制年資結清部分，被告與工會（及分會），於108年12月間召開「選擇適用勞退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項」說明會，會中說明「平均工資之計算悉依據『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理，故領班加給等非法定薪給未列入計算平均工資之給與項目，嗣被告於網路公告上揭資訊，原告隨後簽訂年資結清協議書且台電已依法給付，當時原告均無異議，詎事隔多年，竟起訴狀稱被告未將領班加給等非法定薪給納入退休金計算應補發舊制結清金額，非無商榷餘地。 (二)被告乃一公營事業，退休金核給事宜，係依國營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條暨行政院核定自64年適用至今之退撫辦法辦理，而非逕予適用勞基法。漠視相同法律位階國管法授權之法規命令。依國管法授權核定之法規命令具維護國家財政穩定之公益價值，且適用主管機關經濟部、行政院（人事行政局）之單一薪給制，加上行政院核定之「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」、「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點」，實與行政機關公務員無異，員工平均實領月薪，甚或有過之而無不及，更優於適用勞基法之企業，故符合勞基法第1條保護勞工立法意旨，本案應一體適用國營事業管理法及相關行政機關釋示，對事業人事管理（薪資事項）；另本案原告個別訴求短少差額非高，若採勞工之計入說，無疑的，僅是錦上添花，並非雪中送炭，更勢必衍生前述諸多弊端，包含徒增訟源。 (三)關於領班加給，該項給付並未列入經濟部平均工資之給與項目表。依經濟部函載稱，領班加給係「電力危險工作帶班工安責任加給」，核發初衷係為獎勵人員在工安維護上之表現，係屬恩給性質（被證1），108年11月26日電力工會常務理事會會議紀錄第2頁載有「加給將採定額方式及半個月發放一次；發生重大工安事故者，當期則不發給」，亦非經常性給與，且倘發生工安事故，則不給付，故領班加給係為鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，要與「工作績效獎金」無異，均屬恩惠性給與。 (四)關於兼任司機加給，該項加給亦未列入經濟部平均工資之給與項目表，且兼任司機加給並非工資，蓋不論每月開車次數，皆支領相同數額之兼任司機加給，要與出勤多寡無關，至全月未開車者，亦仍發給（參108年9月12日電人字第108001 7806號函），欠缺「勞務對價關係」。又連續3個月出車次數未達4次者，則檢討是否續予指派且應於每月15日前填報乙式「非固定薪給」資料月報表併次月份薪給發放，故該加給非經常性給與。而職級名稱為線路裝修員，從事配電線路事故搶修、線路巡視點檢維護等作業之現場施工，係外勤工作者，原則上二人一組，駕駛工程車輛前往，故駕車乃日常工作的一部分，係執行線路維修之附隨業務，並非額外工作。 (五)依契約嚴守原則，契約一方衡量選擇締結契約，享受契約對價之利益，自應同時承受給付範圍受限之風險，方屬合理，本案締約時，依協議書第2條中段，員工可預見計算結清款之平均工資不含領班加給等非行政院核定項目，故利益與風險必須併同承擔。再既得權可以拋棄，包含勞動金錢債權即退休金請求權在内。員工依協議書取得之利益，即勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，僅得待勞動契約終止時，請求雇主發給退休金，若依系爭協議書，員工於任職期間，提早取得舊制退休結清款，則享有投資、轉存勞退新制帳戶等等利益。本案員工並無欠缺議約能力之情事，缔約時享有充分締約自由。則系爭協議書所據之舊制年資結清案，於原告所屬電力工會全程參與協商，經勞雇雙方復就細節達成共識，選擇結清舊制者，並無欠缺議約能力之情事，且應接受協議拘束，不容隸屬工會之勞工於享受勞資談判成果有利部分之餘，再以個別勞工權益受損為由，訴諸勞基法規定保護。電力工會107年12月13日發行快訊載稱:…舊制結清案係獲行政院同意並函復經濟部本於權責辦理。被告復於108年1 2月間召開說明會告知列入平均工資之給與項目，本件原告於108年12月與系爭協議書，同意平均工資依行政院核定之經濟部事業計算平均工資項目表辦理，即已知悉系爭領班、兼任司機加給不列入計算，系爭協議書既無違反勞基法相關規定或低於給與標準，被告自應受拘束，原告於簽署系爭協議書後，已拋棄請領退休金差額之權利，事隔多年方為本件請求，屬權利濫用、有違誠信原則等語。並聲明：原告之訴駁回;如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項: 　　兩造就原告主張其等屬純勞工，自附表(本院卷41、43頁)「服務年資起算日期」所示之日起分別受僱於被告，並分別於附表「舊制結清日期」欄所示日期結清舊制年資，而原告於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數如附表「結清基數」欄所載，其於退休或結清前3個月、6個月之平均領班加給、兼任司機加給如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所載，若本件應將該等加給計入平均工資，原告應補發舊制結清金差額之計算結果如附表應補發金額欄所示乙節，均不爭執(見本院卷第135頁) 四、本院之判斷： (一)系爭領班加給、兼任司機加給應計入原告之平均工資以計算退休金、舊制結清金： 1、按勞基法第2條第4款前段規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭領班加給及兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。 2、經查，原告洪浩年等3人均擔任領班，並固定領有系爭領班加給。　　業據被告各單位設置領班辦法、設置領班及副領班要點、原告洪浩年等3人之薪給資料為證（見本院卷第49至54頁、第6 9至70頁、第81頁、第89頁)，為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見原告在職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之系爭領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性。本件系爭領班加給既經被告核准擔任領班之勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，系爭領班加給係屬勞僱雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退休金、舊制結清金計算。 3、原告陳啓興等5人受僱被告期間分別兼任司機工作，每月另領有系爭兼任司機加給，此有被告74年1月11日之兼任司機加給支給要點、被告108年9月12日致各區營業處函文、原告陳啓興等5人之薪給資料為證（見本院卷第55至58頁、第61 頁、第65頁、第69頁、第73頁、第77頁）。而司機工作本非其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取，且被告訂有兼任司機加給要點，可見系爭兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是原告等此部分主張當屬有據。 4、被告固提出經濟部110年9月7日函釋、經濟部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表(見本院卷第159至163頁)，以證系爭領班加給、兼任司機加給不應列入平均工資云云。然勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系爭領班加給、兼任司機加給既屬工資性質，業經本院認定如前，故被告前開抗辯自屬無據。又被告引用國管法第14條、第33條規定，辯以：系爭領班加給、兼任司機加給不應列入平均工資云云，惟國管法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將系爭領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。被告固再以上開經濟部函釋重申領班加給係屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云，惟系爭領班加給是否屬於工資之一部，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，並無拘束法院之效力，故前開退撫辦法作業手冊、被告援引之相關函釋，自均無從採為對其有利之認定。 (二)至被告所辯，兩造於108年12月間簽訂系爭協議書時，依系爭協議書第2條約定，系爭領班加給及系爭兼任司機加給不在計算舊制年資退休金平均工資範圍內，故其等不得請求將領班加給及兼任司機加給納入平均工資據以計算所結清之舊制年資退休金云云。惟查，依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」等詞，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第45頁），足見系爭協議書關於年資結清之基數計算亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符規範意旨。而系爭領班加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，被告於給付原告舊制年資退休金時，既未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給納入平均工資計算，有違反勞基法規定，自亦應依勞基法規定標準，補給原告7人結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依據。 (三)基上，系爭領班加給及系爭兼任司機加給均屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述，且兩造對於附表應補發舊制結清金差額之計算結果如附表應補發金額欄所示乙節，均不爭執。故本件被告應依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條笫1項、第10 條第1項第1款、系爭年資協議書等規定給付原告陳啓興、葉秋宗、洪昆明、謝智鵬、徐春貴、洪浩年、李欽堯如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之差額；另依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項第1款等規定給付原告許明前如附表「應補發退休金」欄所示之差額，均有理由，應予准許。 (四)又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％。104年10月23日修正前勞基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。再按有關勞僱雙方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，係依勞基法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工，亦據原行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）於94年4 月29日以勞動4字第0940021560號函釋在案。再依兩造於108 年12月間，以系爭協議書約定於109年7月1日結清舊制年資，依系爭協議書第5條約定，被告應以支票或匯款方式一次給付，有系爭協議書在卷可參（見本院卷第45頁），堪認被告就結清舊制年資部分，應於約定結清日後30日內發給結清舊制年資退休金，而系爭兼任司機加給既認應計入平均工資，據以結清年資，已如前述，則被告短發部分，其給付期限即應與依系爭協議書給付部分相同，應於109年7月1日結清日後30日內發給，被告所辯其等尚未退休，請求權尚未發生而不得請求云云，即無足採。又被告未將系爭領班加給、兼任司機加給計入原告等平均工資計算退休金或舊制年資結清給與，並於其等各於附表「退休日期」或「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付之等情，業如前述，則被告自原告退休或結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告分別請求被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　　附表：

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-394-20241213-2

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第65號聲請人即債務人李世交代理人謝政義律師(法扶律師) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李世交應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人李世交於民國112年7月10日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第165號裁定聲請人自112年12月25日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第138號進行清算程序，而聲請人名下得列入清算財團之財產僅有三峽中山郵局存款(帳號：0 0000000000000)，存款部分金額甚微，分配無實益且應不足清償財團費用，是聲請人之財產不敷清償財團費用及財團債務，而於113年5月24日以112年度司執消債清字第138號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第165號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第138號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年9月13日下午14時25分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人聯邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責。聲請人應有消債條例第133條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒍債權人元大國際資產管理股份有限公司經通知未具狀，亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年12月25日）至113年9月間，無工作，僅按月領有勞保老年給付新臺幣(下同)13,626元、台北市老人補助8,329元、行政院低收入戶加發補助僅一次750元、重陽禮金每年1,500元，共199,845元等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、三峽中山郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見本院卷第116至131頁、第139至142頁)，互核符實，堪信為真。復查，就政府補助部分，聲請人自112年11月經核列為臺北市低收入戶第2類，按月補助中低收老人生活津貼7,759元，並於113年起調整為8,329元；112年12月領有行政院加發生活補助計畫750元；113年度領有重陽禮金每年1,500元；另自112年5月起按月領取勞工保險老年年金給付13,626元。此有臺北市政府社會局113年8月20日北市社助字第1133139509號函、臺北市萬華區公所113年8月20日北市萬社字第1136016656號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保退四字第11313252100號函在卷可憑(見本院卷第69至71頁、第77頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年12月25日起至113年9月止，聲請人之固定收入共計22萬1,230元(計算式：7,759元＋750元＋1,500元＋8,329元×9月＋13,626元×10月＝221,230元)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人自裁定開始清算程序後迄今皆居住於臺北市萬華區，有其戶籍謄本附卷(見本院卷第133頁)。爰以臺北市112、113年度每人每月最低生活費1萬9,013元及1萬9,649元之1.2倍即2萬 2,816元及2萬3,579元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即11 2年12月至113年9月止之必要生活費用共計23萬5,027元(計算式：22,816元×1月＋23,579元×9月＝235,027元)。　⒊基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即112年12月25日）至113年9月止之收入22萬1,230元，扣除此期間之必要生活費用23萬5,027元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-12

TPDV-113-消債職聲免-65-20241212-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第84號聲請人即債務人高季緩代理人何乃隆律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰賴森林上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人高季緩應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人方姿喻於民國112年4月14日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第93號裁定聲請人自112年7月31日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第74號進行清算程序，而聲請人名下國泰人壽保險公司保單(保單號碼：0000000000)，經本院函請國泰人壽保險公司終止保單，並將解約金新臺幣(下同)181,331元解送到院，於113年6月27日作成分配表並送達債權人及公告在案，未據兩造異議，而於113年7月19日以112年度司執消債清字第74號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第93號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第74號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年11月8日下午14時27分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉台新國際商業銀行股份有限公司(受債權人台新資產管理股份有限公司特別委任)略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條第4款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒍債權人滙誠第二資產管理股份有限公司略以：債務人是否免責，請鈞院依職權裁定等語。　⒎債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司略以：不同意免責　　。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒏債權人臺灣土地銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條第4、5款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒐債權人台灣金聯資產管理股份有限公司僅具狀陳報債權，未就債務人是否免責乙事表達意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年7月31日）至113年10月間，因罹患疾病無工作收入，僅有身障補助金、三節慰問金、身障租金補助、刮刮樂寄賣收入8,870元等語，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、木柵郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、劉楷莉之木柵郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見本院卷第145至154頁、第157至161頁、第177至201頁、第205頁)，互核符實，堪信為真。復查，就政府補助部分，聲請人按月領有身心障礙者生活補助，112年8月起至112年12月止為5,065元，113年起調整為5,437元；期間領有三節慰問金共10,000元；112年10月起按月領有身心障礙者租賃房屋租金補助5,000元；112年8月至112年12月領有加發生活補助每月750元，此有臺北市文山區公所113年10月7日北市文社字第1136022852號函、臺北市政府社會局113年10月16日北市社助字第1133193573號函在卷可憑(見本院卷第95至96頁、第129至132頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年7月31日起至113年10月止，聲請人之固定收入共計16萬7,315元(計算式：5,065元×5月＋5,437元×10月＋10,000元＋5,000元×13月＋750元×5月＋8,870元＝167,315元)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人於本院裁定開始清算迄今居住於臺北市文山區，有臺北市國民住宅租賃契約書可證(見司執消債清卷第47頁)。爰以臺北市112、113年度每人每月最低生活費1萬9,013元及1萬9,649 元之1.2倍即2萬2,816元及2萬3,579元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年8月至113年10月止之必要生活費用共計3 4萬9,870元(計算式：22,816元×5月＋23,579元×10月＝349,87 0元)。　⒊基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即112年7月31日）至113年10月止之收入16萬7,315元，扣除此期間之必要生活費用34萬9,870元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-12

TPDV-113-消債職聲免-84-20241212-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第390號抗告人即異議人黃瑞蓮（原名：黃瑞愛）上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國113年11月13 日本院113年度執事聲字第390號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳抗告費新臺幣1,0 00元。逾期未補正，即裁定駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77之18條規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、查本件抗告人對於本院於民國113年11月13日作成之113年度執事聲字第390號裁定提起抗告，應繳納抗告費1,000元，惟未據抗告人繳納。爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補繳抗告裁判費，逾期未補正，即以抗告不合法裁定駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-06

TPDV-113-執事聲-390-20241206-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第794號上訴人即被告久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠上列當事人間聲請返還借款事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）20,475,410元，應徵第二審裁判費288,336元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第三庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林芯瑜

2024-12-06

TPDV-113-重訴-794-20241206-3

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第463號上訴人即原告郭韋成葉庭武上二人共同送達代收人蕭元亮律師上列當事人間聲請給付違約金等事件，上訴人對於民國113年10 月25日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）6,000,000元，應徵第二審裁判費90,600元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第三庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林芯瑜

2024-12-06

TPDV-113-重訴-463-20241206-2

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第458號上訴人簡明豊被上訴人百里路順股份有限公司送達處所:臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號法定代理人翁明家上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國113年6月20日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2121號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張略以：上訴人所持由被上訴人簽發如附表所示支票(下稱系爭支票)，屆期提示未獲付款，爰依票據法律關係提起本訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被上訴人辯解略以：系爭支票實際簽發日期為112年7月24日，斯時被上訴人代表人為翁明家，然系爭支票發票人欄記載內容卻為被上訴人公司名稱、翁宇青。系爭支票係贓物，上訴人不應持之主張權利等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴。上訴理由，除引用其於原審之主張外，另補充：票據為無因證券，伊不負證明取得票據原因關係之責任，兩造非系爭支票直接前後手，被上訴人不得以自己與執票人前手所存抗辯事由對抗其，被上訴人未能舉證伊為惡意取得系爭支票，伊得享有系爭支票票據權利。其收取系爭支票時，已盡其查證責任，被上訴人於銀行印鑑變更與系爭支票是否有效無關。被上訴人應依誠信原則履行等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自112年9月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息。四、被上訴人答辯意旨，除引用其於原審之主張外，另補充：系爭支票之發票行為不成立，依票據法第125條第1項及第11條第1項規定為無效票據。系爭支票票據債權不存在。系爭支票之原因關係為借貸，但其未收到借款，系爭支票即被侵占。上訴人取得系爭支票權利之過程為杜撰之事實，上訴人惡意取得系爭支票等語，並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷:　　㈠按票據證券之記載，須遵其法定方式，而票據法上之記載事項，可分為法定應記載事項、得記載事項，前者又可分為絕對必要記載事項、相對必要記載事項，如欠缺絕對必要記載事項之一者，票據法第11條第1項前段明定其票據無效。而依同法第125條第1項規定，支票應記載左列事項，由發票人簽名：⒈表明其為支票之文字；⒉一定之金額；⒊付款人之商號；⒋受款人之姓名或商號。⒌無條件支付之委託；⒍發票地；⒎發票年、月、日；⒏付款地。而發票人簽名為支票之絕對必要記載事項。又法人為票據行為時，所為簽名之方式，參照代理之規定，須具備法人名稱、代表意旨及代表人簽名或蓋章等三個要件。經查，系爭支票發票人欄處固有「百里路順股份有限公司」、「翁宇青」之印文(見司促卷第9頁)，然參諸系爭支票發票日:112年9月25日，斯時被上訴人之代表人並非「翁宇青」，而係翁明家乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可證（見司促卷第11、12頁），復為上訴人所未爭執，堪信為真。是以，翁宇青既非被上訴人之代表人，系爭支票發票人欄處縱蓋法人圖章，惟無法人代表人之簽名或蓋章，依首揭規定及說明，系爭支票仍因欠缺支票絕對必要記載事項而當然無效，上訴人主張之票據權利自不存在。至上訴人復辯以，被上訴人應依誠信原則履行云云。所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥適正當者而言。然兩造間並無票據權利義務關係存在，已如上述，自難認有違反誠信之問題，上訴人所執之辯，容有誤會，無從為其有利之判斷。　㈡綜上所述，系爭支票因絕對必要記載事項之欠缺，依票據法第11條第1項之規定，應屬無效，上訴人不得執該紙無效之支票，對被上訴人主張票據權利。是則原審判決以上訴人所持系爭支票未經被上訴人簽發，對被上訴人之票據權利不存在，其依票據法律關係請求上訴人給付票款及法定遲延利息於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：支票號碼發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）付款人 ACA0000000 百里路順股份有限公司（代表人翁宇青） 300,000元 112年9月25日高雄銀行前金分行

2024-12-04

TPDV-113-簡上-458-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3796號原告王海寧王海格何王秀清共同訴訟代理人邱政義律師被告王中正魏麗妃上一人訴訟代理人楊文斯上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之建物及土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面:被告王中正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張略以：兩造為附表一所示不動產（編號2部分下稱系爭房屋，系爭房屋與編號1部分合稱系爭房地）之共有人，應有部分比例如附表二所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，因兩造無法達成分割協議，系爭房地為區分所有建物，無法以原物分配予各共有人，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求將系爭房地變價分割後，賣得價金依兩造應有部分比例分配之判決等語。並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。二、被告魏麗妃辯解略以：就兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如附表二所示，系爭房屋之型式為電梯華廈第6層，系爭房屋為鋼筋混凝土造，總樓層數為7層，住家用，房屋格局為三房，一廚房、一套衛浴廁所、前後陽台，對外一個獨立出入口，無車位，系爭房屋所屬大樓共用一個出入口，且就系爭房地變價分割沒有意見，費用應由原告負擔等語。三、被告王中正未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　四、得心證理由 (一)按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準（最高法院67年台上字第 3131號民事判決意旨參照）。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有處分權之共有人及其應有部分，即以土地及建物登記簿上所記載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限。民法第 823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為該物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院58年台上字第2431號判例意旨參照）。復按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共有部分共有之建築物。又專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利不得分離而為移轉或設定負擔。民法第799條第1項、第5項亦有明定。再按公寓大廈之全部或一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有權標的之專有部分，不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第3條第3款及第4條第2項亦有明文。又按內政部（87）台內地字第8780559號函示：本部於86年12 月8日邀集法務部、省市政府地政處、財政廳、財政局及中華民國土地登記專業代理人公會全國聯合會等有關單位研商獲致結論：「依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，…，故區分所有建物作為共有物分割標的之一時，區分所有建物所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分應併為區分所有建物成為共有物分割之標的」。 (二)經查，本件系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，而如附表一編號2所示系爭房屋為區分所有建物，又系爭房屋所坐落之基地如附表一編號1所示，且兩造對於系爭房地亦無不分割之約定，惟就分割方法迄無法獲得協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本在卷可稽，堪信為真實，是原告請求裁判分割系爭房地既無礙於該不動產使用目的，且兩造間亦無不能分割之約定，兩造復不能達成分割協議，依前開規定，原告請求法院就系爭房地為裁判分割，並無不合，應予准許。 (三)末按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年渝上字第17 92號民事判決、105年度台上字第2056號民事判決意旨參照）。經查，參照系爭房地登記謄本，可知系爭房屋為區分所有建物，建物之主要建材為鋼筋混凝土造，總樓層數為7層，住家用。系爭房屋為三房，一廚房、一套衛浴廁所、前後陽台，對外一個獨立出入口，無車位，系爭房屋所屬大樓共用一個出入口等情，亦據原告提出該屋內部照片及平面圖等件為證(見本院卷第185至195頁)，復為兩造所不爭執，是依系爭房屋之態樣，倘以原物分割，如單獨將廚房、陽台、衛浴廁所劃分為特定共有人使用，其他人對於系爭房地之使用收益權能將大幅減損；況各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值。準此，系爭房地並不適於原物分割，至為明確。原告主張採行變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造如認有購買系爭房地全部之必要，亦可於後續變價拍賣之程序中，行使土地法第34條之1之優先承買權承購之。基上，本院審酌系爭房地為住宅型態之區分所有建物及使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭房地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配，較為妥適。綜上，本院審酌兩造之意見，並考量系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情形，認系爭房地之分割方法應以變價分割之方式較為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物乃形式之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應依附表二所示之應有部分比例由兩造負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表一：編號不動產登記權利範圍 1 土地:臺北市○○區○○段○○段00000000地號土地（面積：6688平方公尺）王海寧、王海格各:196052分之295;王中正、何王秀清各:196052分之59;魏麗妃:49013分之59 2 建物:臺北市○○區○○段○○段00000○號建物(建物面積：82.46平方公尺，陽台面積:15.46平方公尺) （門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號6樓之3）王海寧、王海格各:16分之5;何王秀清、王中正各:16分之1;魏麗妃:4分之1 附表二：編號所有權人應有部分之比例 1 王海寧 16分之5 2 王海格 16分之5 3 何王秀清 16分之1 4 魏麗妃 4分之1 5 王中正 16分之1

2024-11-29

TPDV-113-訴-3796-20241129-2