Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 121-130 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5466號原告林軒辰訴訟代理人陳家祥律師被告蔡宜玲訴訟代理人陳怡君律師陳又溥律師複代理人鄭朱隆律師張芸瑋上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬陸仟捌佰元，及其中新臺幣壹佰壹拾捌萬元自民國一一三年五月十一日起，其餘新臺幣貳萬陸仟捌佰元自民國一一三年十月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款規定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)1,180,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見司促卷第7頁)。嗣於民國113年10月29日以民事擴張聲明暨準備狀變更其訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,206,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第87頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於97年7月25日簽訂補習班轉讓合約書(下稱系爭合約)，約定原告將其經營之「台北市私立菲馬國際英語短期補習班」所有教室設備、書籍、生財器具、客戶，及「台北縣飛馬語文短期補習班」之所有客戶，以新臺幣(下同)150萬元、押租金18萬元，共計168萬元之價金，轉賣予被告，並約定被告先交付發票日分別為97年7月15日、7月31 日、面額均為5萬元之支票共2張予原告，就餘158萬元價金（計算式：168萬元－5萬元支票×2＝158萬元）分25期支付，由被告發自97年8月31日起至99年8月31日按月到期、面額為 5萬元至11萬元不等之支票共25紙予原告(下稱25張支票)，以此方式給付158萬元之價金。被告於兌付部分支票後，即向原告表示其財務困難，無法依約按期清償價金，兩造遂協議以換票方式讓被告得以延期清償。惟被告經屢次換票後，仍未能按期清償價金，迄今仍積欠21張支票(下稱系爭支票) 之款項共1,206,800元（下稱系爭款項）未清償。爰依系爭合約第5條、民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,206,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭合約第6條約定，若被告交付之支票遭退票，後續期數之支票即視為到期。其文義上雖以退票為其餘債務提前到期之要件，然其真意應係若被告一期未按時給付，其餘債務應即視為全部到期。被告於97年8月31日兌現第一張到期之支票後，即無力再依約支付，為免其票據信用受影響，乃懇請原告自銀行抽回已存入尚未到期之支票，原告亦同意並抽回。則被告於97年9月30日第二期支票到期時未能履行債務，全部債務應即視為到期，原告即可請求被告返還全部積欠價金。惟原告遲至113年4月16日始對被告聲請支付命令，其價金請求權已逾15年之消滅時效，被告自得拒絕給付係系爭款項。又原告提出之系爭支票所載各期票款金額，與系爭合約約定分期給付之款項不符，且收款人亦非原告本人，原告應就兩造曾協議以換票方式緩期清償等事實負舉證責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於97年7月25日簽訂系爭合約，買賣價金為168 萬元，被告並開立交付27張支票予原告以分期給付價金，嗣被告財務困難無法按期承兌，現仍積欠原告款項等節，業據其提出系爭契約、公證書、系爭支票、兩造電子郵件畫面截圖等件影本為證（見司促卷第9至35頁、本院卷第95至112頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依系爭合約第5條、民法第367條規定，請求被告給付積欠價金1,206,800元，惟被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告主張被告就系爭合約尚積欠價金1,206,800元，並提出系爭支票影本為據（見司促卷第9至35頁、本院卷第23至35 頁）。被告對系爭支票形式上真正不爭執，並自承其就系爭合約第9期後之支票即均未給付等語（見本院卷第84頁），惟辯稱被告對換票之事不復記憶，系爭支票金額與系爭合約各期款項金額不符、受款人非原告姓名等語。查，依系爭合約第6條「付款方式」約定，被告應給付之價金係以支票一次全額給足，其中158萬元係以自97年8月31日起至99年8月3 1日按月到期之25張支票給付，且其中第1至9期之支票金額均為5萬元、第10至11期金額均為11萬元、第12期金額為13 萬元、第13至25期金額均為6萬元，有系爭合約在卷可參（見司促卷第15頁），而觀之原告所提出之系爭支票，其票面金額分別為2萬元、3萬元、4萬元、8萬元、96800元、12萬元、42萬元不等，顯與系爭合約約定之各期支票金額均不相同，可見原告所持被告開立之系爭支票，已非兩造簽約當下被告所交付之支票甚明，而被告於其開立支票之付款銀行並無任何退票紀錄，有新光商業銀行113年11月18日回函可稽（見本院卷第129頁），則原告主張被告因無法如期兌現25 張支票，為避免自身遭退票影響票信，始請原告抽回已存至銀行之支票，並陸續向原告換票等節，堪可採信。再觀系爭支票中，有數張受款人欄均為空白，另數張受款人欄填有「林黃瑋渶」者，其字跡與發票金額、發票人簽名欄字跡亦顯不相同，則原告主張被告於換票時，支票上並未記載受款人，係原告自行於受款人處填上其母親林黃瑋渶之姓名乙節，尚無悖常情。據此，被告於簽立系爭合約時所開之用以支付買賣價金之25張支票既未能按期兌現而經被告換票，則被告依系爭合約所負給付買賣價金之債務，仍未消滅，而系爭支票金額合計共1,206,800元，則原告主張被告尚積欠系爭合約買賣價金1,206,800元，即屬有據。 (二)被告雖辯稱被告於第二張支票未能兌現時，全部債務應即視為到期，依系爭合約第6條約定，原告於97年10月10日起即可行請求，故本件請求權已罹逾15年消滅時效云云。惟查，觀之系爭合約第6條第1-6點約定：「乙方（即被告）所開出的支票若有任何一張票退票，則後面的支票視為全部到期，乙方必須於十日內一次全部現金處理。」（見司促卷第17頁），亦即被告所開支票遭退票時，始有此加速到期條款之適用，其文意至為明確。本件為被告既為維持其票據信用而請原告自銀行取回支票，被告於系爭支票付款銀行即新光商業銀行亦無退票紀錄，已如前述，當無系爭合約第6條第1-6點約定之適用，被告捨契約文字而為曲解，辯稱該約定真意為被告未能按期給付時，即有該約定之適用云云，顯不可採。又系爭支票既未經兌現，則原告就系爭支票對應之買賣價金債權1,206,800元仍存在，已如前述。而系爭支票之票載發票日為自98年10月31日至99年8月31日之期間（見司促卷第9 至35頁、本院卷第93頁），其中最早之發票日即98年10月31 日，至原告本件聲請支付命令之113年4月16日（見司促卷第 16頁）尚未逾15年，則原就告系爭支票對應之買賣價金債權請求權，自亦未罹於消滅時效。準此，原告依系爭契約第5 條約定、民法第367條規定，請求被告給付1,206,800元即屬有據，應予准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別著有明文。本件原告之支付命令請求被告給付1,180,000元，嗣以民事擴張聲明暨準備狀擴張其訴之聲明為1,206,800元，而原告聲請支付命令書狀繕本於1 13年4月30日寄存送達被告住居所，自000年0月00日生效（司促字卷第43頁），另原告民事擴張聲明暨準備狀係於113 年10月29日言詞辯論期日當庭交付被告收受生效（見本院卷第87頁），故原告請求就1,180,000元部分自支付命令送達之翌日即113年5月11日起、就擴張部分之26,800元（計算式：1,206,800元－1,180,000元＝26,800元）自113年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告依系爭合約第5條、民法第367條之規定，請求被告給付1,206,800元，及其中1,180,000元自113年5月11 日起、就其餘26,800元自113年10月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-16

TPDV-113-訴-5466-20241216-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人 ○○○ 訴訟代理人葉耀中律師被上訴人 ○○○ 訴訟代理人周志峰律師上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於民國112年11月2 1日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3382號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之。查上訴人於原審係依民法第367條、第229條第2項規定及兩造於民國110年11月7日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第12條第2項約定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）41萬5,000元，及自111年3月10日起至清償日止，按日給付上訴人4,150 元。嗣於113年7月1日更正聲明為：（一）被上訴人應同意上訴人向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）領取台新國際商業銀行受託信託財產專戶（帳號00000000000000 號，下稱系爭履保專戶）內款項41萬5,000元。（二）被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭履保專戶內款項之日止，按日給付上訴人4,150元（見本院卷第179頁）。核上訴人所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係依系爭契約之約定，更正其法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於110年11月7日以830萬元向上訴人購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段956建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷0○ 0號5樓之3房屋，下稱系爭房屋），兩造並於同日簽訂系爭契約，約定由合泰公司辦理買賣價金履約保證，被上訴人應將價金830萬元如數匯款至系爭履保專戶。而被上訴人於簽約時，已知悉系爭房屋自110年6月25日起至111年6月24日止，係出租予訴外人○○○使用，然兩造於110年12月31日點交系爭房屋時，被上訴人竟以系爭房屋尚有承租人居住而拒絕點交。兩造復於111年2月20日再次點交系爭房屋，並簽訂保留款同意書（下稱系爭同意書），約定將41萬5,000元作為保留款（下稱系爭保留款）存於系爭履保專戶，避免○○○於租約到期後仍未搬離系爭房屋。○○○嗣於111年6月24日將系爭房屋鑰匙交給被上訴人，系爭保留款之清償期業已屆至，被上訴人應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款，然被上訴人卻迄未同意，已構成給付遲延，依系爭契約第12條第2項約定，應按日給付上訴人違約金4,150元。縱認上訴人應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕完成始得請求領取系爭保留款，然○○○已搬離系爭房屋，被上訴人至少應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之2分之1即20萬7,500元。爰依民法第3 67條、第229條第2項規定及系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款，且被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4,150元。三、被上訴人則以：系爭契約已約定上訴人應於110年12月31日前將系爭房屋騰空交付予被上訴人，然兩造於110年12月31 日約定辦理點交系爭房屋時，上訴人卻未能依約將系爭房屋騰空交付予被上訴人。兩造復約定於111年2月20日再次辦理點交系爭房屋，惟○○○仍居住在系爭房屋內，且系爭房屋有漏水瑕疵，兩造遂於同日簽訂系爭同意書，約定待○○○搬離系爭房屋，且系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕完成後，被上訴人始同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款。嗣○○○於111年6 月24日搬離系爭房屋，被上訴人並於同日取得取得系爭房屋之鑰匙，然上訴人並未將系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕完成，被上訴人無須同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款，亦未違反系爭契約第12條第2項之約定。縱認被上訴人應同意上訴人領取系爭保留款並給付上訴人違約金，然被上訴人已支付25萬9,400元修繕系爭房屋之滲漏水瑕疵，該款項應自系爭保留款中扣除。又上訴人迄未將系爭房屋騰空交付予被上訴人，上訴人應自110年12月31日起至騰空交付系爭房屋之日止，按日給付被上訴人違約金4,150元，並賠償被上訴人自111年6月25日起至113年5月31日止，在外租屋之租金損害共42萬元，爰以上開對上訴人之債權與上訴人之違約金債權為抵銷等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款。（三）被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4,150元。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第183至184頁）：（一）被上訴人於110年11月7日以830萬元向上訴人購買系爭房屋及土地，兩造並於同日簽訂系爭契約。（二）兩造約定由合泰公司辦理系爭契約之買賣價金履約保證，被上訴人亦已依約將系爭契約之價金830萬元如數匯款至系爭履保帳戶。（三）兩造111年2月20日簽訂系爭同意書，將系爭保留款存於系爭履保專戶，被上訴人並於同日簽立買方點收單，確認收到系爭房屋之相關文件。（四）上訴人於111年3月9日寄發東興路郵局第110號存證信函（下稱110號存證信函）予被上訴人，被上訴人並於111年3 月10日收受。（五）上訴人在系爭契約之標的物現況說明書中，就系爭房屋有無壁癌、水痕及滲漏水情形係勾選「否」。六、得心證之理由：（一）上訴人應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕完畢後，始得請求被上訴人同意其向合泰公司領取系爭保留款：　　1.依系爭契約第9條第5項約定記載：上訴人保證系爭房屋於交屋前無存在物之瑕疵（例如滲漏水），如有上述情事，除系爭契約另有約定外，上訴人應負瑕疵擔保責任等語（見原審卷第26頁），且上訴人在系爭契約之標的物現況說明書中，就系爭房屋有無壁癌、水痕及滲漏水情形係勾選「否」，為兩造所不爭執，足見兩造已約定系爭房屋不能有壁癌、水痕及滲漏水之瑕疵，若有上開瑕疵存在，應由上訴人負瑕疵擔保責任，先予敘明。　　2.證人即驗屋人員劉正皓於原審審理時證稱：被上訴人委託伊於111年2月20日至系爭房屋檢測有無滲漏水之情形，但該日因系爭房屋尚有人居住，所以無法逐屋檢查，也無法用工具檢測，只能用目視勘查法。而系爭房屋客廳浴室內雖無滲漏水之情形，但浴室外有脫漆及疑似壁癌之情況，看起來是從浴室滲漏出來。伊直至111年6月27日利用工具實際檢測時，才確定是從客廳浴室滲漏出來到臥室，還有滲漏到其他牆面之情形。而111年6月27日之檢測結果即被上訴人提出之檢測報告，系爭房屋確實有多處滲漏水之情形等語（見原審卷第361至366頁）；證人即房屋仲介○○○ 於原審審理時亦證稱：兩造原定於111年2月20日辦理系爭房屋之點交，但因系爭房屋之客廳浴室有壁癌之情形，且系爭房屋尚有承租人使用，需待承租人將系爭房屋騰空後才方便修繕，所以被上訴人要求上訴人簽訂系爭同意書，並保留系爭保留款直到上訴人將系爭房屋客廳浴室之壁癌修繕完畢為止。當天被上訴人只有說為何系爭保留款為41 萬5,000元，係因被上訴人擔心系爭房屋後續有更多的瑕疵問題，後來被上訴人還有提到其他問題，但沒有具體說是什麼問題等語（見原審卷第332至336頁），足見兩造於 111年2月20日再次辦理系爭房屋之點交時，被上訴人即因擔心系爭房屋會有滲漏水問題，而自行委託驗屋人員至現場檢測，然因系爭房屋尚有承租人使用，導致驗屋人員無法逐屋檢查，亦無法用工具檢測，僅能用目視勘查法初步確認，並發現客廳浴室外有壁癌之情形，而未能確定其他房間是否還有滲漏水之情況，始約定將41萬5,000元作為保留款，堪認系爭保留款確係用以擔保上訴人將系爭房屋之滲漏水瑕疵全部修繕完成。　　3.又被上訴人於111年2月23日寄發台中逢甲郵局第62號存證信函（下稱62號存證信函）予上訴人，通知上訴人應依系爭契約第9條約定負擔保責任，且系爭保留款係作為系爭房屋漏水瑕疵之修繕費用，有62號存證信函附卷可參（見原審卷第141至144頁）；參以110號存證信函記載：上訴人已於111年3月4日委請相關廠商至系爭房屋查驗，經評估系爭房屋之壁癌情形尚屬輕微，修繕費用僅需1萬6,000 元，被上訴人應於收受110號存證信函後5日內儘速與上訴人聯絡並協商修繕事宜，如未聯絡或協商無結果，則視為同意自系爭保留款中扣除1萬6,000元後，將剩餘款項撥付上訴人等語（見原審卷第59至64頁），足見兩造於111年2 月20日確有討論系爭房屋之滲漏水問題，上訴人亦已於11 1年3月4日委託相關廠商至系爭房屋查驗，並同意自系爭保留款中扣除其自行評估之修繕費用1萬6,000元，可證兩造確有約定上訴人應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢後，始得請求領取系爭保留款。參以上訴人於原審審理時自承：被上訴人於111年2月20日反應系爭房屋可能有瑕疵，上訴人基於誠信暫且保留5％尾款，待僱人檢查系爭房屋無瑕疵後，再請被上訴人如數給付等語（見原審卷第281頁），益徵上訴人確應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢後，始得請求領取系爭保留款。　　4.而上訴人僅於111年3月9日寄發110號存證信函予被上訴人，通知被上訴人應配合修繕系爭房屋客廳浴室之壁癌，但並未實際修繕系爭房屋乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第80頁），然上訴人應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢後，始得請求領取系爭保留款，業如前述，且上訴人應修繕之範圍除系爭房屋客廳浴室之壁癌外，其餘部分須待 ○○○搬離系爭房屋後，始能確認系爭房屋有無其他滲漏水之情形，尚難僅以上訴人寄發110號存證信函予被上訴人，遽認其已履行修復系爭房屋滲漏水瑕疵之義務。況上訴人並未於111年2月20日將系爭房屋騰空交付予被上訴人，上訴人如要修復系爭房屋之滲漏水瑕疵，應無需被上訴人之協力，難認上訴人確有修復系爭房屋滲漏水瑕疵之意思。是系爭房屋現仍存有滲漏水之瑕疵，且尚未經上訴人修繕完成，上訴人請求被上訴人同意其向合泰公司領取系爭保留款，應屬無據。　　5.至證人即房屋仲介黃富麟雖於原審審理時證稱：系爭保留款係因系爭房屋於111年2月20日未點交予被上訴人，兩造始簽訂系爭同意書，並非因系爭房屋有滲漏水之瑕疵等語（見原審卷367至368頁）；復證稱：伊於111年2月20日至系爭房屋時，承租人東西蠻多的，浴室外牆靠近臥室部分因為沒有家具擋住，有明顯壁癌之痕跡，被上訴人女兒也有提到系爭房屋有漏水瑕疵，並要求上訴人修繕，上訴人也同意如果是瑕疵，願意負責請人修繕等語（見原審卷第 367至369頁），足見被上訴人於111年2月20日即表達對於系爭房屋滲漏水之疑慮，且要求上訴人進行修繕，上訴人亦同意負責，兩造並於同日簽訂系爭同意書將41萬5,000 元作為保留款，尚難認系爭保留款僅係擔保系爭房屋之承租人如期搬離，而與上訴人修復系爭房屋之滲漏水瑕疵全無關聯。是證人黃富麟上開證述，除與證人○○○之證述矛盾外，亦與常情不符，難認可採。　　6.證人即地政士○○○另於原審審理時證稱：系爭保留款係因承租人無法提前搬離系爭房屋才簽訂等語（見原審卷第33 8頁）；復證稱：伊並未一同至系爭房屋辦理點交，且於兩造至仲介公司簽訂系爭同意書時，場面很混亂，伊亦未全程在場等語（見原審卷第339頁），足見○○○並未參與兩造在系爭房屋協商之過程，且未親自見聞兩造簽訂系爭同意書並約定系爭保留款之原因，是證人○○○上開證述，亦難認可採。（二）上訴人依民法第229條第2項規定及系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4,150 元，為無理由：　　1.按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時。　　2.經查，被上訴人已將系爭房屋價金830萬元如數匯款至系爭履保專戶，兩造並於111年2月20日簽訂系爭同意書，將系爭保留款繼續存於系爭履保專戶等節，為兩造所不爭執。而系爭保留款須待承租人搬離系爭房屋，且上訴人將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢後，上訴人始得請求，業如前述，足見兩造係以上開事實之發生，作為上訴人領取系爭保留款之清償期，而與同時履行抗辯無涉。是上訴人主張承租人已搬離系爭房屋，被上訴人至少應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之2分之1即20萬7,500元等節，應屬無據。　　3.上訴人既未將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢，系爭保留款之清償期即未屆至，難認被上訴人有何給付遲延之問題，是上訴人依民法第229條第2項規定及系爭契約第12條第 2項約定，請求被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4, 150元，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第367條、第229條第2項規定及系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款，並自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4,150 元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-13

TCDV-113-簡上-143-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5000號原告璟誠針織有限公司法定代理人吳月華訴訟代理人鄢倩菁郭守鉦律師董璽翎律師被告弘帆實業股份有限公司法定代理人李永清上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金貳萬捌仟玖佰玖拾元捌角伍分，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以美金玖仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金貳萬捌仟玖佰玖拾元捌角伍分為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣93 7,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年10月23日行言詞辯論時當庭更正聲明為：被告應給付原告美金28,990.85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第70頁），核屬更正其事實及法律上陳述，依前揭規定，即非為訴之變更追加，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年10月間向原告購買布料，約定總價金為美金53,095元，交貨日期為112年11月10日。原告於112 年10月26日在臺北港完成報關，於112年10月28日以海運方式將上開布料送至越南，被告業已領貨。詎被告以財務虧損等理由，積欠原告貨款美金28,990.85元，被告自應如數清償。爰依民法第367條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告美金28,990.85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告主張被告積欠貨款乙節，業據其提出主料訂購單、出口報單、提單書、被告付款憑證等件為證（見卷第15-33、87-95頁），洵屬有據。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之上開主張為真實。是原告請求被告如數給付積欠之貨款，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於113年9月6日送達被告，此有被告送達證書1份在卷可憑（見卷第57頁）。揆諸上開說明，被告自收受本件民事起訴狀繕本時起即應負遲延責任，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，訴請被告給付美金28, 990.85元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5000-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5814號原告宜萌國際有限公司法定代理人李振仲訴訟代理人鄭皓軒律師陳士綱律師上一人複代理人李臻雅律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師王莉雅律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，經臺灣新北地方法院裁定（112年度訴字第1446號）移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣572,303元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣191,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣572,303元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止；惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查，原告法定代理人原為李振仲，於民國113年3月21日本院審理中變更為黃富昌；因黃富昌又於113年6月26日死亡（見個資卷），須待重新選任董事及辦理變更登記事宜方能完成聲明承受訴訟程序，故此部分待原告完成法定代理人變更登記程序後，再行處理。惟原告於本件訴訟中既委任訴訟代理人，依據上開規定，本件訴訟程序自無當然停止，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴時原主張依兩造間「設備買賣合約（下稱系爭買賣合約）」第6條約定、民法第367條規定，請求被告給付新臺幣（下同）1,334,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於112年8月11日撤回其中追加購買燈具178,368元之請求（見新北院卷第173-174頁）；其後於本院113年1月22日言詞辯論期日以言詞追加，並變更其請求金額為原起訴狀之聲明（見本院卷一第61頁）；末再於113年6月25日以民事綜合言詞辯論意旨狀變更請求之金額為1,280,956元（見本院卷卷一第135頁）。核原告上開訴之變更、追加，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告因「瓦城泰統集團中壢全球研發中心」（下稱中壢研發中心）工程需要，與原告於109年3月1日簽訂系爭買賣合約，約定買賣價金共3,300,000元，原告應配合被告工地進度要求，將被告指定購買之燈具交付被告，被告則於契約簽訂後給付買賣價金10%作為訂金；於契約期限內，按月於每月20日依原告出貨單所載燈具數量計算並給付價金 80%；於驗收完成後，給付價金5%；於驗收完成期滿1年內，確認原告出賣之燈具無任何品質問題後，給付尾款即價金5% 。詎原告於111年4月27日、111年6月4日、111年6月27日及1 11年7月18日應被告出貨如附表編號7-18所示燈具至指定地點，並開立發票向被告請款，然被告卻未給付價金，迄今尚積欠1,089,391元，爰擇一依系爭買賣合約第6條、民法第36 7條規定請求給付。另，被告基於其他施工需求，向原告追加購買如附表編號19-21所示燈具，原告均依約於期限內交付，然被告未給付價金，迄今積欠191,565元，爰依民法第3 67條規定請求給付等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,280,9 56元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張已交付如附表編號7-21所示燈具，惟：　⒈編號7：原告僅提出自行開立之發票，未見任何原告已交付燈具之客觀證明。　⒉編號8、15：依原證13上半部銷售單之日期為111年7月8日，與原告主張編號8燈具交貨時間即11年6月27日不符，無從證明原告有交付該項燈具。且原證13上半部第4列品項為「LED 平板燈」無規格；下半部品項為「LED平板燈」、規格「650 0K」，均與編號15所載品項不符，銷貨單亦非證人蕭煜騰親簽，且遍觀系爭買賣合約並無「LED平板燈」品項。　⒊編號12、13、16：其中第12、13項原告主張交貨時間（即111 年6月27日），與原證15上半部銷貨單之日期111年8月8日不相符，銷貨單亦非證人蕭煜騰親簽。復且，原證14上半部第 1列、原證15上半部第5列品項為「PHILIPS DN030 D000 000 K嵌（或崁，以下均以嵌字）燈」；原證15上半部第4列品項為「PHILIPS DN030 D000 000K嵌燈」，均與系爭買賣合約第12、14所約定嵌燈規格不符，縱原告有交付，亦無從請求價金。　⒋編號9、10、14、18：原證15上半部銷貨單、原證16銷貨單之日期均為111年8月8日，與原告主張之交貨日期即111年6月2 7日不符，無從證明原告有交付燈具。另證人蕭煜騰已自承原證14下半部、15上半部、16之銷貨單上簽名非其親簽，且中壢研發中心復工後，證人蕭煜騰於112年5月協助審查訴外人泰創工程股份有限公司（下稱泰創公司）提交之燈具送審資料中即有無塵室燈T8淚滴燈具，顯然於暫停施工時，並未有安裝任何無塵室燈，亦無任何無塵室燈具，故於復工時另外採購無塵室燈。　⒌編號19、20、21：原證17、18出貨單之形式與原證12至16銷貨單全然不同，可能為原告事後製作，被告爭執形式真正；且自原證17、18無從知悉實際出貨公司。　㈡中壢研發中心於111年8月29日停工後，被告持續僱請保全維護案場，停工前已施作、送達之燈具，應在現場可清點。且被告委託美國科進栢誠工程顧問有限公司臺灣分公司（WSP ）進行現場清查，未查有附表所列燈具品項及數量。況被告委託公證人就工程現況進行體驗公證，並進行全程錄影，錄影中可見3樓未有天花板，遑論安裝燈具，4樓雖有天花板但亦未見安裝燈具。此外，中壢研發中心仍在興建中，尚未驗收，遑論起算保固，系爭買賣合約第6條第3、4項所訂驗收款、保固款之請求給付條件並未成就。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　原告主張兩造於109年3月1日簽訂系爭買賣合約等節，業據提出系爭買賣合約為證（見新北院卷第23-73頁），被告亦無爭執，堪信屬實。惟原告主張於111年4月27日、111年6月 4日、111年6月27日及111年7月18日交付如附表編號7-18所示燈具，被告未依約付款，迄今尚積欠1,089,391元，爰擇一依系爭買賣合約第6條、民法第367條規定請求給付；另追加購買之如附表編號19-21燈具，原告已經交付，但被告未給付價金191,565元，爰依民法第367條規定請求給付等語，則為被告否認，並執上詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告有否於其所指時間交付附表編號7-21所示燈具?㈡原告得請求給付之金額若干?茲分論如下：　㈠原告有否於其所指時間交付附表編號7-21所示燈具?　　　被告否認原告有於其所指時間交付各該燈具，原告自應就交付之事實負舉證責任。而查：　　　⒈編號7部分：　　　原告雖提出原證3發票一紙為證（見新北院卷第77頁），然該紙發票係原告單方面製作之文件，且其上僅記載「燈具一式」，並無具體商品名稱及數量。再者，原告先後於110年8 月及9月間請款時檢具之「工程出貨進度表」（見新北院卷第143、148頁）詳載該公司於110年7月26日前（包含110年3 月31日、110年4月1日、110年6月4日及110年7月26日）之出貨明細；且就各該已出貨之燈具，按已否請款情況，分別於備註欄註記「○○已送發票80%」或「尚未請款」，而該二份進度表均無編號7燈具之出貨紀錄。原告於110年12月再次請款時檢具之「工程出貨進度表」（見新北院卷第151頁）雖有低天井燈出貨，但出貨日為110年10月15日，並於備註記載「於110年11月19日送出發票」，仍無原告本件主張之編號7（即低天井燈）所列之出貨紀錄。果原告確有該筆燈具之出貨，即令尚未請款，依其先前所提出之「工程出貨進度表」之記載慣例，亦應將之載入，並於備註欄內註記「尚未請款」，但原告均未為之，則其是否確實另有該筆出貨，非無可議。茲原告復未能提出積極之證據證明於編號7所示時間有此項燈具出貨之事實，自尚難徒憑原證3發票遽認原告之主張屬實。　⒉編號8-14部分：　　原告雖提出如附表編號8-14「證據」欄所示之證據為證。然原告主張交貨時間均為111年6月27日，與原證13（上方）、 15（上方）、16等3份銷售單（見本院卷一第82、86、88頁）上所記載之送貨日期111年7月8日及111年8月8日，已然不符。另原告檢附之原證4、5、6等統一發票（見新北院卷第7 9、81、83頁）開立日期分別為111年7月2日、3日，更是在前揭原證13、15、16等銷售單所記載之送貨日期之前，已有違常情，亦與系爭買賣合約第6條「每批出貨後，每月計價一次，乙方（即原告）於每月20日依出貨單核定數量計價」約定不符，故上揭銷售單及發票等證據尚無從資為認定原告主張之事實為真。至證人蕭煜騰雖於本院作證稱：原證13簽收人「吳泰成」為其主管，且「（非你簽的銷售單上所載的貨品，你有沒有經手看過?）有看過，有經手這些商品進來，當時我人在上面」等語（見本院卷第115頁）。但依原告所提出之「系爭原訂購買燈具資料整理」（即新北院卷第95 頁附表1）可知，附表編號8-14所列之輕鋼架燈、無塵室燈、低天井燈、嵌燈（即編號1-3、8-10、12、14）等燈具，每種商品原約定購買之數量均非單一，其中輕鋼架燈有182 個、無塵室燈3種規格共495個、低天井燈2種規格有59個、嵌燈2種規格亦有147個；而證人蕭煜騰渠時係在中壢研發中心擔任工地主任，且係唯一的工地主任，送到現場之材料會由其簽收或點驗等節，亦據其作證在卷（見本院卷第114頁），則證人蕭煜騰在該中心看過上述種類燈具進場，亦屬正常，尚難徒憑證人蕭煜騰曾在中壢研發中心見過上述種類燈具進場之證言，遽以認定原告主張其於111年6月27日有進場編號8-14所示燈具等語為實。綜此，原告提出之前揭證據，均尚無足認定原告確有於111年6月27日交付編號8-14等燈具之事實　⒊編號15部分：　　　原告提出原證13（下方）之銷售單及原證7統一發票為證（見新北卷第85頁、本院卷一第82頁）。惟銷售單記載之產品名稱為「LED平板燈 48W 6500K 000-000V」，與原告主張之編號15燈具品項名稱及規格不同；而原證7統一發票之品名僅記載「燈具一式」，並無具體之品名及數量。是原告所提出之上揭證據，均尚無足資認定其於111年7月18日交付系爭買賣合約所約定之「LED輕鋼架燈31W 3700lm,SDCM≦4,UGR≦9 」112個之事實。　⒋編號16、17部分：　⑴業據原告提出原證14銷售單為證（見本院卷第84頁上方），並據證人蕭煜騰於本院證述：「第2項LED照樹燈這個有記得」等語（見本院卷一第117頁）。參之系爭買賣合約原定購買編號17「景觀照樹燈」僅有1個，此從原告提出之「系爭原訂購買燈具資料整理」（即新北院卷第95頁附表1）及被告提出之「工程出貨進度表」（見新北院卷第143頁）即可知之。茲證人蕭煜騰對編號17此項商品既仍有特別記憶，而被告對原告主張其交付此一品項燈具一事，復未有何爭執（見本院卷二第357-363頁），堪認原告主張其於111年7月18 日交付編號17「景觀照樹燈」1個等語，應屬可信。另編號1 6嵌燈83個既係與編號17列在同一份銷售單上，自應同此認定，方符事理。　⑵至就編號16部分，被告雖另執上詞置辯，然系爭買賣合約之「表一」燈具規範說明，其中關於原定購買139套之嵌燈規格為：「DN020D200」、色溫「4000K CPI≧80」（見新北院卷第57頁）；而原證14編號1所列產品除型號前段「DN030」與前揭「表一」所列「DN020」略有不同外，規格「D200」及色溫規格「4000K」則均相同。又此份銷售單雖非證人蕭煜騰所親簽，參酌被告先前已結算之燈具款中，亦有非由證人蕭煜騰簽名銷售單（見新北院卷第147頁）之情形，是被告以此否認原告有交付編號16所示燈具之事實，並無可採。　⒌編號18部分：　業據原告提出原證14銷售單為證（見本院卷一第84頁下方）。此份銷售單交貨日與編號16、17為同日，且銷售單簽收人均填寫「蕭」。再者，依系爭買賣合約之「表一」燈具規範說明，其中原約定購481套之無塵室燈具之型號為「TBH319 2 ×MAS LED tube」、品名規格「LED無塵室燈 14w×3」、光源「LED tube 1200mm 14W865 TB」、色溫「6500K CPI≧80」、電器規格「燈管內置專用電子式變壓器」、電壓「110V/277V 50/60HZ」、材質特性「1.燈體鋼板烤漆2.白色塗裝」（見新北院卷第33頁），參酌該規範說明所附之燈具照片為四方型燈座，並有各邊之詳細尺寸（同上頁），暨「系爭原訂購買燈具資料整理」及「工程出貨進度表」編號2，雙方約定之單價高達3,485元等各情，可知此項燈具並非只有T8淚滴燈具，應包含燈座。而依被告前揭所辯及其所提出之泰創公司文件送審單、燈具照片等證據資料（即被證4、5，見本院卷一第173-177頁）可知，中壢研發中心復工後所增購者為T8淚滴燈具，並非無塵室燈座。以被告復工後僅須訂購T8淚滴燈具即可完成此工項乙節推之，渠時現場應已有所需之無塵燈座，方屬合理。至被告雖另提出公證書（見本院卷一第179-184 頁）抗辯現場天花板未見該項燈具之安裝等語，然依系爭買賣合約約定，原告僅須依被告工程進度及指示交付燈具至指定地點，並不負責安裝，故原告交貨後，證人蕭煜騰所屬東承公司是否已完成安裝，與原告無關，自難以現場尚無安裝乙事，反推原告並未交貨。準此，被告所提出之上開證據，尚無足佐為原告不利認定之依據。從而，原告主張其於111年 7月18日交付系爭買賣合約所約定之無塵室燈150個等語，應屬可信。　　⒍編號19部分：　　原告就此部分追加，早已在110年8月間該次請款之「工程出貨進度表」下段「追加」欄內載入，當時已載明出貨日期為 110年4月1日，並於備註欄特別加註「尚未請款」，此有被告提出之「工程出貨進度表」可參（見新北院卷第143頁）。其後在110年12月間該次「工程出貨進度表」中，仍有此筆項目，備註欄仍為「尚未請款」，可見並非原告臨訟虛捏有送貨之事。被告收到前揭進度表迄今已多時，復無任何證據顯示其此前曾就此筆燈具之交付有所爭執，堪認原告主張其有交付此項燈具乙節，應屬可信。　⒎編號20部分：　　　業據提出出貨單為證（見本院卷一第155頁），且其上「蕭煜騰」之簽名特徵，與證人蕭煜騰到庭確認為其所簽親之原證12上簽名極為相似，堪信原告主張其有追加此項出貨等語，亦屬可採。　⒏編號21部分：　　原告雖提出原證13（即項次2）為證。然原告主張交貨時間為111年6月27日，與原證13銷售單（見本院卷一第82頁）上所記載之送貨日期111年7月8日明顯不符，則上揭銷售單證據尚無資為認定原告主張其於111年6月27日交付編號21燈具之事實。　㈡原告得請求給付之金額若干?　　　⒈系爭買賣合約第6條約定：「1.合約簽訂後甲方（即被告）給付合約總價10%之訂金予乙方（即原告）。2.每批出貨後，每月計價一次，乙方於每月20日依出貨單核定數量計價，支付總價80%計算之價金。3.驗收完成後甲方支付5%驗收款（請款時須附請款單、發票、收貨單交予甲方審核。保固書3 份於驗收時交付。4.乙方同意將工程價款百分之五之尾款移作本工程保固款，甲方同意本工程於正式驗收合格完成期滿一年內無任何施工品質問題後甲方再付總價百分之五（5%）計算之尾款予乙方。5.乙方於每月20日前檢附出貨單及發票向甲方請款，甲方依據乙方請款之金額於月結60日內現金匯款予乙方以支付貨款。（下略）」。　⒉經查，就原合約部分，原告於附表編號16、17、18所示時間交付各該燈具，業經審認如前，被告亦未曾退貨，則原告依系爭買賣合約第6條第2、3款約定，請求被告給付上揭燈具之85%價金（原告並未請求尾款5%，被告就此部分所為答辯不另贅述），應屬有據。基此計算，原告請求被告給付498, 598元（{（755元×83個×85%）+（1,170元×85%）+（3,485元 ×150個×85%）}，元以下四捨五入），核屬有據。另，就追加訂購部分，原告已交付附表編號19、20等燈具，亦如前述，則原告依民法第367條規定，請求被告給付73,705元（{（ 965元×8）+（415元×159）}），亦屬有理。從而，原告請求被告給付572,303元（498,598元+73,705元）部分，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢至被告雖另聲請向訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司台灣分公司（下稱栢誠公司）函詢該公司何時行中壢研發中心現場清點?清點時是否有原告主張之燈具（含已安裝、未安裝）?倘有數量為何?惟承前述，原告依約僅須按被告工程進度及指示交付燈具至指定地點，並不負責安裝，故原告交貨後，被告是否完成安裝或如何安排未安裝燈具之保管等事宜，均與原告無關，是栢誠公司清點結果，尚無從作為本件事實判斷之依據，故原告上揭調查證據之聲請，自無調查之必要，併此敘明。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告給付，起訴狀繕本已於112年6月6日送達被告，有送達證書在卷可參（見新北院卷第113頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣合約第6條約定及民法第367條規定，請求被告給付572,303元，及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　附表：

2024-12-12

TPDV-112-訴-5814-20241212-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第217號上訴人即反訴被告統旺科技工業股份有限公司法定代理人呂阿福訴訟代理人張宗琦律師黃淯暄律師上訴人即反訴原告亞獵士科技股份有限公司法定代理人陳威瑾訴訟代理人方金寶律師吳冠龍律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年6月 16日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1881號第一審判決提起上訴，反訴原告並提起反訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人統旺科技工業股份有限公司後開第二項之訴，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人亞獵士科技股份有限公司應再給付上訴人統旺科技工業股份有限公司新臺幣378萬元，及自民國111年12月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人亞獵士科技股份有限公司之上訴駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用及駁回上訴之第二審訴訟費用，均由上訴人亞獵士科技股份有限公司負擔。第二審反訴部分訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人統旺科技工業股份有限公司以新臺幣126萬元供擔保後，得假執行；但上訴人亞獵士科技股份有限公司如以新臺幣378萬元為上訴人統旺科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　　按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號、102年度台抗字第642號裁判意旨參照）。查上訴人即反訴被告統旺科技工業股份有限公司（下稱統旺公司）於本訴主張上訴人即反訴原告亞獵士科技股份有限公司（下稱亞獵士公司）分別於民國109年3月3 日、109年10月27日與統旺公司簽立「鋁圈上下料案（方案一B)」合約書（下稱系爭一合約）、「鋁圈上下料案（第二產線追加）」合約書（下稱系爭二合約），系爭一、二合約之買賣價金合計為新臺幣（下同）2,604萬元，亞獵士公司就系爭一、二合約買賣價金(含稅)尚分別積欠378萬元、142 萬8,000元拒不給付，爰依民法第367條及系爭一、二合約之約定，請求亞獵士公司給付該等價金（原判決判准142萬8,0 00元之請求，駁回378萬元之請求）；亞獵士公司於本院另提起反訴，主張兩造及緯謙科技股份有限公司（下稱緯謙公司）共同合作申請經濟部「A＋企業創新研發淬鍊計畫－整合型研發計畫」（下稱系爭計畫），進行「自行車輪圈智動化生產製程技術開發計畫」，兩造有約定以系爭計畫補助款抵充設備款，統旺公司已取得計畫補助款722萬5,000元，亞獵士公司僅須再給付1,881萬5,000元（2,604萬-722萬5,000），然亞獵士公司實際上已給付統旺公司2,083萬2,000元，故統旺公司有溢領201萬7,000元（2,083萬2,000-1,881萬5,00 0），係無法律上原因而受有利益，自屬不當得利而應返還予亞獵士公司；又若認僅系爭一合約與系爭計畫有關，系爭一合約之價金1,890萬元（含稅），扣除統旺公司取得之計畫補助款722萬5,000元，亞獵士公司應僅須給付1,167萬5,0 00元（1,890萬-722萬5,000），然亞獵士公司已給付1,512 萬元，則統旺公司顯然溢領344萬5,000元(1,512萬-1,167萬 5,000)，而屬不當得利，然因亞獵士公司尚未給付系爭二合約之尾款142萬8,000元，經與上開統旺公司溢領之344萬5,0 00元抵銷後，統旺公司仍溢領201萬7,000元(344萬5,000-14 2萬8,000)，故亞獵士公司亦得請求統旺公司返還不當得利之201萬7,000元等語，經核合於前揭規定，且亞獵士公司於本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於統旺公司之防禦及訴訟之終結，自應予准許。　　乙、實體方面：一、上訴人統旺公司主張：兩造簽立之系爭一、二合約之買賣價金合計為2,604萬元，亞獵士公司就系爭一、二合約買賣價金(含稅)尚分別積欠378萬元、142萬8千元拒不給付，爰依系爭一、二合約之約定，請求亞獵士公司給付統旺公司520 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（原審判命亞獵士公司給付142萬8,000元之本息，並駁回統旺公司其餘之請求，統旺公司就其敗訴部分聲明不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決不利於統旺公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，亞獵士公司應再給付統旺公司378萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢統旺公司願供擔保，請准宣告假執行。並對亞獵士公司之本訴上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。就亞獵士公司所提之反訴則以：統旺公司並未同意以系爭計畫之補助款抵充系爭一、二合約之買賣價金，且系爭一、二合約亦未為此約定，又系爭一、二合約所建置之機器人手臂雖係在系爭計畫最後呈現之內容，然此2合約並非系爭計畫之一部分，亦即系爭一、二合約是獨立於系爭計畫之外之買賣契約，亞獵士公司就兩造有約定由統旺公司自系爭計畫領取之補助款用以抵充系爭一、二合約之買賣價金一節，未能舉證證明，故亞獵士公司執此主張統旺公司有溢領買賣價金 201萬7,000元云云，自不可採等語置辯，並答辯聲明：反訴駁回。　　二、上訴人亞獵士公司則以：兩造及緯謙公司共同合作申請經濟部系爭計畫，進行「自行車輪圈智動化生產製程技術開發計畫」，兩造及緯謙公司並於109年3月6日簽署合作契約書(下稱系爭合作契約書)，系爭計畫中「機械手臂與製造系統整合開發」項目（下稱系爭開發項目）係由統旺公司主導與亞獵士公司共同合作，系爭開發項目占系爭計畫之比重為30％，亞獵士公司負責開發比重為10.92％，統旺公司負責開發比重為19.08％，系爭開發項目由亞獵士公司提供實測場域並進行整合測試，統旺公司負責現場工廠端移載系統與設備聯網暨系統整合。兩造於109年3月3日、109年10月27日分別簽訂系爭一、二合約，由統旺公司為亞獵士公司規劃設置機械手臂，以完成系爭計畫之開發項目。依一般業界慣例，申請經濟部計畫而設置設備時，合作廠商之間，即會以計畫補助款抵充建置設備之款項，統旺公司依系爭一、二合約為亞獵士公司所規劃設置之機械手臂設備，係為履行統旺公司依系爭計畫所負責之系爭開發項目，依一般業界慣例，應以計畫補助款抵充建置系爭一、二合約之設備款，且亞獵士公司先前已向統旺公司說明而獲得統旺公司同意，是系爭一、二合約價金(含稅)合計為2,604萬元，經扣除統旺公司取得之計畫補助款722萬5,000元，亞獵士公司僅需再給付1,881萬1,500 元，然亞獵士公司已給付統旺公司2,083萬2,000元，已溢付統旺公司201萬7,000元，故亞獵士公司已無積欠統旺公司系爭一、二合約之設備款，統旺公司本件起訴並無理由等語，資為抗辯。對統旺公司上訴部分答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並就本訴上訴聲明：㈠原判決不利於亞獵士公司部分廢棄。㈡前開廢棄部分，統旺公司於原審之訴及假執行之聲請均駁回。並提起反訴主張：亞獵士公司就系爭一、二合約應付之價金雖合計為 2,604萬元，然抵扣統旺公司已領取之系爭計畫補助款722萬 5,000元後，亞獵士公司僅需再給付統旺公司1,881萬1,500 元，然亞獵士公司已給付統旺公司2,083萬2,000元，顯溢付統旺公司201萬7,000元，爰依不當得利之法律關係，請求統旺公司返還201萬7,000元本息等語，並反訴聲明：㈠統旺公司應給付亞獵士公司201萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠亞獵士公司於108年間為申請經濟部A＋企業創新研發淬鍊計畫補助而提出系爭計畫，並邀集統旺公司與緯謙公司加入系爭計畫。系爭計畫於109年2月17日審查通過，並由財團法人資訊工業策進會以109年2月26日函通知亞獵士公司、統旺公司及緯謙公司（原審卷第241-246頁）。　㈡兩造於109年3月3日簽立系爭一合約，契約內容如原審補字卷第23至24頁。　㈢兩造、緯謙公司於109年3月6日簽署系爭合作契約書（見原審訴字卷第177至182頁）；系爭合作契約書是系爭計畫（自行車輪圈智動化生產製程技術開發計畫）之附件（見原審訴字卷第27至182頁）。　㈣兩造於109年10月27日簽立系爭二合約，契約內容如原審補字卷第25至26頁。　㈤統旺公司已於110年1月21日依系爭一、二合約交付買賣標的物，並經亞獵士公司驗收（見原審補字卷第27至30頁）。　㈥系爭一、二合約買賣價金合計為2,604萬元，亞獵士公司已給付統旺公司2,083萬2,000元，未付尾款分別為378萬元、142 萬8,000元。【就系爭一合約，亞獵士公司已付價金1,512萬元，未付價金為378萬元；就系爭二合約，亞獵士公司已付價金571萬2,000元，未付價金為142萬8,000元】。　㈦統旺公司已向經濟部領得系爭計畫補助款722萬5,000元；亞獵士公司已向經濟部領得系爭計畫補助款2,685萬5,000元。　㈧兩造對於系爭一、二合約所建置的機器人設備，是在同一條產線，且係在系爭計畫最後呈現之內容一情，不爭執。四、兩造爭執之事項：　㈠系爭一、二合約，是否為系爭計畫的一部分？　㈡亞獵士公司主張應以系爭計畫取得之補助款抵充系爭一、二合約價金，有無理由？　㈢統旺公司依照系爭一、二合約，請求亞獵士公司給付系爭一合約之未付尾款價金378萬元、系爭二合約之未付尾款價金1 ,428,000元，及其法定遲延利息，有無理由？　㈣亞獵士公司依民法第179條前段不當得利之規定，反訴請求統旺公司給付亞獵士公司201萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月23日，本院卷第99頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院98年度台上字第372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。　㈡查本件兩造簽立系爭一、二合約，統旺公司就系爭一、二合約之買賣標的物已交付亞獵士公司完畢，亞獵士公司就系爭一、二合約尚未給付之價金尾款分別為378萬元、142萬8,00 0元；又系爭一、二合約所建置的機器人設備，是在同一條產線，且係在系爭計畫最後呈現之內容等情，為兩造不爭執，且有系爭一、二合約書、工事完成證明書、機台驗收完成證明書（見原審補字卷第23至30頁）等件在卷為證，堪以認定。惟亞獵士公司辯稱依兩造合意及一般業界慣例，應以統旺公司所領取之系爭計畫補助款722萬5,000元抵充亞獵士公司就系爭一、二合約應付之買賣價金乙節，則為統旺公司所否認，是亞獵士公司就此抗辯，自應負舉證責任。　㈢亞獵士公司就其抗辯統旺公司所領取之系爭計畫補助款722萬 5,000元應抵充亞獵士公司就系爭一、二合約應付之買賣價金乙節，係以統旺公司就系爭一、二合約書所設置之機械人手臂係在系爭計畫最後呈現之內容，以之證明系爭一、二合約係統旺公司為履行系爭計畫內容而與亞獵士公司簽訂，系爭一、二合約為系爭計畫之一部分，故系爭計畫補助款應抵充系爭一、二合約之買賣價金，且此為一般業界慣例等理由為據，並提出系爭合作契約書第4條費用分攤約定及證人張耀坤為證據方法。然查：　⒈觀之系爭合作契約書第4條費用分攤約定為「(第1項)系爭計畫所需經費8,800萬元，其中由甲方【即亞獵士公司】代表向資策會提出補助獲准部分為補助經費，其餘為自籌經費，但實際經費以提出經核定之計畫書為準。(第2項)補助經費：甲乙雙方【即兩造、緯謙公司】各當事人均應設獨立專戶存儲，並配合計畫單獨設帳管理。補助經費除甲方與資策會共同簽訂專案契約書另有約定外，由資策會撥款至甲方計畫專戶，除有第2條第2項第4款情形外，甲方應於7日內依規定撥交乙方【即統旺公司、緯謙公司】計畫專戶，乙方非經甲方及資策會同意不得另存入其他帳戶使用。(第3項)自籌經費：依各公司之工作項目就補助經費不足之部分，自行補足之，其因計畫進行中發生總經費超出預計總額之情事時亦同。(第4項)甲乙雙方同意就系爭計畫經費之支用及補助經費之取得，均依核定之計畫書及其歲出預算分配表決之。」，此有系爭合作契約書在卷可佐（見原審訴字卷第179頁)，由此可知，系爭合作契約書第4條僅係說明針對系爭計畫向資策會申請補助款而獲准核發之部分為補助經費，並由亞獵士公司代表先受撥款，再由亞獵士公司撥交統旺公司及緯謙公司；且統旺公司、亞獵士公司及緯謙公司就其各自工作項目就補助經費不足之部分，應自行補足之，此部分應係指資策會就各公司各自負責之工作項目所分別核給之補助經費之外，各公司所為花費如有不足，應自行補足或承擔，而不得再向資策會或其他公司請求之意。基此，實難以進而遽認亞獵士公司與統旺公司間所另行簽訂之系爭一、二合約之買賣價金，有何應以系爭計畫補助款抵扣之約定情事。再者，統旺公司就系爭一、二合約所設置之機器人手臂係在系爭計畫最後呈現之內容一情，既為兩造不爭執，倘若如亞獵士公司所辯系爭一、二合約係系爭計畫之一部分，且為統旺公司應負責之工作項目為真，則亞獵士公司何以須再與統旺公司另行簽立系爭一、二合約且另行給付統旺公司買賣價金；易言之，假若系爭一、二合約為系爭計畫之一部分，且為統旺公司應負責之項目，則除資策會核發給統旺公司之補助經費722 萬5,000元之外，統旺公司就其餘不足之部分，均應自行承擔或補足，亞獵士公司應無給付系爭一、二合約所約定之任何價金之義務，然亞獵士公司既自承其有給付系爭一、二合約所約定買賣價金之契約義務，卻又辯稱應以系爭計畫補助款抵充系爭一、二合約之買賣價金，此已逾越系爭合作契約書第4條之契約文義，且與系爭一、二合約之訂定顯有矛盾而難以憑採。　⒉又遍觀系爭一、二合約之契約內容，全無亞獵士公司所辯關於兩造有約定系爭計畫補助款抵充系爭一、二合約買賣價金之任何文字記載，此有系爭一、二合約書在卷可憑（原審補字卷第23-26頁）。如兩造有此約定，且此約定與雙方權益至關重大，何以亞獵士公司未要求將此約定明文記載於系爭一、二合約內容，以保障其權益，是以，亞獵士公司此等所辯，難認可採。又亞獵士公司雖一再抗辯系爭計畫補助款抵充系爭一、二合約買賣價金乃係一般業界慣例云云，然當事人所訂立之契約內容，本應依契約文義及契約內容可為之合理解釋為認定，亞獵士公司此等一般業界慣例之主張，既為統旺公司所否認，且系爭一、二合約書之契約文義亦未見有任何關於此部分之記載或可為此合理解釋之契約內容，則亞獵士公司此部分之抗辯，亦難作為其有利認定之依據。至證人張耀坤僅係緯謙公司之員工，其並未參與系爭一、二合約之簽訂過程，無法證明系爭一、二合約買賣價金有無約定以系爭計畫補助款抵扣之情；且其於原審所為之證述，僅可證明緯謙公司參與系爭計畫所獲得之報酬就是資策會之補助款，而張耀坤所證稱其他計畫補助案補助款抵充計畫項目之證述，與本案無關，自無法憑採；又其明確證述對於兩造間就系爭一、二合約之建置費用及系爭計畫補助款如何分配等情均無印象等語（原審訴字卷第274-275、276-277頁），故證人張耀坤之證述，亦難據為亞獵士公司有利之認定。　⒊再者，系爭計畫之分項計畫包含A.「機械手臂與製造系統整合開發、B.輪圈智動化製造系統設計開發、C.輪圈生產管理資訊整合系統開發、D.自行車輪圈智動化生產製程系統。統旺公司獲分配之工作為分項計畫「A.機械手臂與製造系統整合開發」，該部分又細分為「A1.移載系統治夾具設計與開發（權重8％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司、麥肯尼公司）」、「A2.機械手臂設置與電控配置（權重9％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司）」、「A3.移載系統資訊交換功能（權重7％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司）」、「 A4.移載系統資訊可視化（權重6％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司）」等情，有系爭計畫書在卷可佐（原審訴字卷第107-109、112頁），依此可見，統旺公司就系爭計畫所負責之工作項目繁多，資策會就系爭計畫對統旺公司所核撥之補助款，應係針對統旺公司所負責之前開各項工作項目之補助經費。況且，依系爭計畫中上開記載之各工作項目（含機器手臂設置）之執行單位，亦明確列有亞獵士公司在內，是亞獵士公司辯稱該部分項目係統旺公司所負責，故統旺公司所領取之系爭補助款應抵充系爭一、二合約之買賣價金云云，亦不可採。況且，承如前述，果若系爭一、二合約所建置之機器人手臂，係統旺公司依系爭計畫應履約之內容之一，則兩造根本無須另以獨立買賣契約之形式簽訂系爭一、二合約，又縱使簽訂系爭一、二合約，亦大可在合約中載明亞獵士公司就機器人設備應給付之價金，由統旺公司就系爭計畫可得之補助款支應、抵充，不足之金額，由統旺公司自行承擔等約定，以資明確並保障雙方權益。然查系爭一、二合約內容中，全無亞獵士公司所抗辯之任何關於系爭補助款抵充買賣價金之字樣，且亞獵士公司除辯稱其就系爭一、二合約所給付之買賣價金已有溢付情事外，對於其有給付系爭一、二合約買賣價金之契約義務一情，已自承在卷，由此益證系爭一、二合約實係獨立於系爭計畫外所另為訂立之買賣契約無訛。綜上各節，亞獵士公司抗辯統旺公司所領取之系爭補助款應抵扣系爭一、二合約之買賣價金，並以上開事證為據，均非可採。　㈣就亞獵士公司主張其就系爭一、二合約有溢付統旺公司買賣價金201萬7,000元，故依不當得利之法律關係，反訴請求統旺公司返還201萬7,000元本息部分，乃係以統旺公司所領取之系爭計畫補助款722萬5,000元應抵扣系爭一、二合約買賣價金一情成立為前提，然亞獵士公司就此系爭補助款應抵扣系爭一、二合約買賣價金之抗辯，未能舉證以實其說，業經本院認定如上，則亞獵士公司此等反訴請求，即無所據，不應准許。六、綜上所述，統旺公司依系爭一、二合約之法律關係，請求亞獵士公司給付買賣價金520萬8,000元（即142萬8,000元、37 8萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。原審就統旺公司上開本訴應准許部分，命亞獵士公司給付142萬8,000 元之本息，及就該部分准或免為假執行之聲請，經核並無不合，亞獵士公司就此部分提起上訴，非有理由，應予駁回。另原審駁回統旺公司請求378萬元本息部分，則有未洽，統旺公司就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示，並依統旺公司及亞獵士公司之聲請，分別酌定相當擔保金額，為准或免為假執行之宣告如主文第6項所示。另亞獵士公司提起反訴依民法第179條前段規定請求統旺公司給付201萬7,000元本息部分，為無理由，應駁回其反訴；又其反訴既經駁回，其就反訴所為之假執行聲請，亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件統旺公司之上訴為有理由，亞獵士公司之上訴及反訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。亞獵士科技股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。統旺科技工業股份有限公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-12

TNHV-112-上-217-20241212-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第109號上訴人欣旻工業研發股份有限公司法定代理人謝莊春菊訴訟代理人涂朝興律師被上訴人惠特科技股份有限公司法定代理人鎧叡投資有限公司訴訟代理人陳俊茂律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第84號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面： (一)按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。查惠特科技股份有限公司（下稱惠特公司或被上訴人）於上訴人起訴時之法定代理人為徐秋田（見原審卷一第33頁），於民國113年7月3日變更為鎧叡投資有限公司，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95至103頁），核與上開規定相符。 (二)按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，上訴人於113年4月22日所具之民事上訴狀，記載上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 12,112,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.被上訴人應給付上訴人，自111年12 月8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20, 490,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359, 295元）。4.被上訴人應受領如附件一貨品清冊所示品名及數量之NST6600全自動高速晶粒分選機外殼各項零組件產品全部。5.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開發票部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。6.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（見本院卷第7至9 頁）。嗣於113年10月11日更正上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人12,1 12,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.被上訴人應給付上訴人，自111年12月8 日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,490 ,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295 元）。4.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開廢棄部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。5.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（見本院卷第121 至122頁、第135頁、第159至160頁），核分屬民事訴訟法第 255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，及更正事實上及法律上之陳述，自應予准許（減縮聲明部分，本院自無庸予以審酌）。貳、實體方面：一、上訴人主張： (一)被上訴人因有NST6600全自動高速晶粒分選機外殼之需求，而於110年8月間向欣旻工業研發股份有限公司（下稱欣旻公司或上訴人）訂購600台分選機外殼零組件，並自110年8月1 7日至111年1月26日出具原物料採購單（下稱採購單），陸續向上訴人下單訂購，至111年10月20日全數交付完成。因前開貨品交期過長，影響欣旻公司生產線配置及效率，期間被上訴人另洽分選機外殼零組件新單時，上訴人於111年1月 10日提出優惠方案：「方案1.出貨量160台/月，調降7%。方案2.出貨量200台/月，調降10%」供被上訴人選擇，以期掌握被上訴人之出貨進貨，以利上訴人之生產、庫存管理及廠區利用與安排。被上訴人於111年1月12日回覆「我司選擇方案2，可先備400台粗料，每開工日週期大於40台」，亦即被上訴人訂購400台，每月出貨200台，自安排出貨日起2個月內全數出貨完成，即享有原價10%折扣之優惠。嗣被上訴人先行提交採購單281台，暫定111年2月18日起分次交付，並另提供出貨排程自111年3月22日起開始交貨，依原定之出貨排程，最遲應於2個月內，亦即111年5月22日前出清完畢，惟被上訴人遲至111年8月24日始通知伊交付281台貨品，而其餘119台部分，被上訴人除未依約補足採購單，甚至拒絕上訴人出貨，惟兩造既已達成訂購400台之合意，且上訴人已製作完成，不論被上訴人後續是否出具採購單書面，並無礙於兩造間買賣關係成立之事實。 (二)被上訴人因未依約如期出貨，約定之減價條件實際已無法達成，造成上訴人成本積壓負擔，其中281台業已完成交付，另119台部分雖未補足採購單卻早已製造完成，111年1月12 日被上訴人業已同意訂購，自無拒絕付款之理由。以上總計 3,146萬7,625元（未稅），扣除被上訴人已付41萬7,072元、2,049萬0,874元，尚應給付1,211萬2,207元。另被上訴人係於112年4月14日始支付2,049萬0,874元，就111年12月8日起至112年4月14日止，按年息5%計算之利息（共計35萬9,29 5元），並未支付，一併請求被告給付。爰依民法第367條、第231條、第233條規定，請求：1.被上訴人應給付上訴人12 ,112,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付上訴人，自111年12月 8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,49 0,874元，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295元）。3.前二項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮聲明）。其上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人12,112,207元，及自111 年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3. 被上訴人應給付上訴人，自111年12月8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,490,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295元）。4.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開廢棄部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。5.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（原審除上訴人上訴部分外之其餘敗訴部分，因未據上訴人提起上訴，另上訴人減縮聲明部分，本院自均無庸予以審酌）。二、被上訴人則以：惠特公司與欣旻公司談妥貨品單價後，即會視實際需求，以採購單載明「所需品號、品名、規格、採購數量、採購單價、採購金額、預交日」等資料發送予上訴人，上訴人在收受後須於3日內簽回採購單，並於採購單上註記可交貨日期，依兩造交易慣例，上訴人即便未簽回採購單，該筆交易亦屬成立有效。而惠特公司係分別於111年1月27 日、28日以原物料採購單向上訴人共採購281台貨品，上訴人固主張伊採購數量為400台，然惠特公司於電子郵件中係表示伊採用「出貨量200台/月調降10%」方案，並通知上訴人可先準備400台粗料，被上訴人是預估400台作為上訴人備料參考，惟實際交易仍須待惠特公司發送採購單予上訴人後，買賣契約才會成立生效，被上訴人只出具281台採購單，上訴人主張兩造已成立400台貨品買賣契約，實與事實不符。另採購單上之「預交日」，依兩造及業界交易慣例，僅約束上訴人需在該「預交日」前將採購單上之貨品備妥，並非被上訴人應受領貨品之日期，被上訴人依據預交日排定後續生產時程，再提供交貨排程予上訴人，通常係橫跨數月份，最終交期係以被上訴人通知上訴人為準，而被上訴人就採購之281台貨品，係於111年8月24日通知上訴人於111年8月26 日至9月1日間交付，被上訴人並無於111年5月22日前須受領貨品之義務，且上訴人亦未舉證證明其於111年5月22日已全數製作完成400台，並向被上訴人提出交付貨品之通知，被上訴人亦無從遵守於111年5月22日前每個月受領200台貨品之義務與可能，當無違反契約。被上訴人對281台貨款並無異議，並多次要求上訴人提供正確發票，於上訴人未完成請款程序前，被上訴人尚無給付義務，是上訴人就被上訴人已支付之2,049萬0,874元請求遲延利息共計35萬9,295元，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122至123頁）： (一)上訴人於111年1月10日以原證5電子郵件傳訊被上訴人「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下1.出貨量160台/ 月調降7%；2.出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」。被上訴人於111年1月12日以原證6電子郵件回覆「我司選擇方案2可先備400台粗料每個開工日週期>40 台 2.出貨量200台/月調降10% 」。 (二)被上訴人於111年1月17日以電子郵件傳送交貨排程，其內文並載明「... 此版若無再變動... 自3/22開工日開始交貨之機台數量（粗體藍字）即開始適用降10%之新單價，以上請協助確認，萬分感謝」。 (三)被上訴人於111年1月27日、1月28日分別發送採購單號00000 00000及0000000000之「原物料採購單」予上訴人，其上所列零組件台份總計281台。 (四)被上訴人僅於112年4月14日就281台部分支付2,049萬0,874 元。 (五)卷附兩造所提雙方往來之電子郵件，其形式之真正，不爭執。 (六)被上訴人於111年8月24日以被證2電子郵件通知上訴人於111 年8月26日至9月1日間交付281台。 (七)上訴人於111年10月21日完成交付281台予被上訴人。四、本院得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人因有NST6600全自動高速晶粒分選機外殼之需求，於110年8月間向上訴人訂購600台分選機外殼零組件，已全數交付完成。期間被上訴人另洽新單時，上訴人於111年1月10日以電子郵件傳訊被上訴人「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下 1.出貨量160台/月調降7%； 2.出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」。被上訴人則於111年1月12日以電子郵件回覆「我司選擇方案2 可先備400台粗料每個開工日週期>40台 2.出貨量 200台/月調降10%」。嗣被上訴人於111年1月27日、1月28 日分別發送採購單予上訴人，其上所列零組件台份總計281 台，已於111年10月21日交付予被上訴人等情，業據上訴人提出電子郵件、採購單等為證（見原審卷一第43至101頁、1 61頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。 (二)上訴人主張兩造已於111年1月12日成立400台貨品買賣契約，被上訴人僅通知出貨281台貨品，尚未受領上訴人已製作完成之119台貨品，爰依民法第367條規定，請求被上訴人給付119台貨款等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345條分別定有明文。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決意旨參照）。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。(最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。上訴人主張兩造成立400台貨品之買賣契約，依上述說明，自應由上訴人先就其所主張有利於己之事實，即兩造間有400台貨品買賣契約關係存在之事實，負舉證責任，必上訴人盡其舉證責任後，被上訴人始就其抗辯（否認）事實負舉證責任，倘上訴人無法舉證以實其說或舉證尚有不足，即使被上訴人就其抗辯事實亦無法舉證，法院仍無從為有利於上訴人之認定，而應為敗訴之判決。　②查上訴人主張兩造在111年1月12日成立分選機外殼零組件400 台之買賣契約，固據上訴人提出111年1月10日、111年1月12 日雙方往來之電子郵件內容為證（見原審卷一第43、45頁）。依上訴人主張，被上訴人電子郵件所載「可先備400台粗料」，即指被上訴人採購400台云云，為被上訴人所否認，且觀諸前開電子郵件內容，上訴人僅稱「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下 1.出貨量160台/月調降7%；2. 出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」，顯然上訴人係提出2個方案供被上訴人選擇，並請被上訴人確認「備庫需求量為幾台」，被上訴人則回覆選擇方案 2「出貨量200台/月」，並就上訴人所詢「備庫需求量為幾台」，則回稱「可先備400台粗料每個開工日週期>40台」，衡酌前開電子郵件內容，尚無從得知兩造間就品名、規格、數量、金額等相關買賣契約必要之點，究有無達成意思表示合致及約定內容為何等事實，且即便係為買賣分選機外殼零組件，上訴人係請被上訴人確認「備庫需求量為幾台」，而非「訂購數量為幾台」，又備庫數量、品質及進料日期之實際控制方仍為上訴人，而非被上訴人，再者依卷內兩造往返文件內容，亦查無證據足以證明被上訴人最初即要求上訴人一次備足粗料400台，自難以被上訴人回覆可以備料400台粗料之內容，即遽認兩造間確已成立成品400台之買賣契約。甚且被上訴人就上訴人所詢「備庫需求量為幾台」，僅回稱「可先備400台粗料」，而粗料明顯亦非指出貨之成品或半成品，況原料、毛料或粗料在加工製造過程中，因涉及良率及耗損之問題，衡情任何廠商當無逕認備料粗料400台即指出貨成品400台。故自不得逕依被上訴人所回稱之「可先備400台粗料」，即認兩造間確已成立400台之買賣契約。　③再參酌以兩造不爭執之281台及前次600台之交易流程，被上訴人會發送蓋有「請回簽」之採購單，其上載明「品號、品名、規格、採購數量、採購單價、採購金額、預交日」等資料予上訴人（見原審卷一第47至101、367至379頁），再參照兩造過往交易之電子郵件之內容（見原審卷一第428至440 頁），可知被上訴人會先提出品名、數量或預計下單明細等，先要求上訴人報價，甚至確認到貨時間後，才回覆「請協助先行製作，訂單候補」、「請協助先行製作，待報價後訂單候補」、「附件為預計下單明細，請協助先行備料，訂單候補」、「請協助先行製作並確認是否可於9/7到貨？訂單候補」等內容，足見兩造會先就品名、規格、數量、金額等相關買賣契約必要之點，以電子郵件往來達成意思表示合致後，再由被上訴人後補書面採購單，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷一第420頁），惟前開電子郵件內容，被上訴人並未明確表達購買400台之意。　④另被上訴人除於111年1月27日、1月28日分別發送採購單之書面要式予上訴人，兩造始有可能就品號、品名、規格、採購數量、採購單價、預交日等達成合意，而就其中281台零組件成立買賣本約外，被上訴人就其餘119台並未發送採購單，亦未經過兩造間電子郵件往來磋商，而由兩造後續往來之電子郵件之內容（見原審卷一第109至117頁），可知被上訴人之回覆僅係基於確認並確保降10%價格之意思為之，而無從確認契約買賣標的物是400台。上訴人另以111年6月15日會議記錄內容主張119台已成立買賣契約云云（見原審卷一第123、125頁），惟此為被上訴人所否認，再對比上述會議記錄內容係記載「2.未下單（降10%訂單）當初基礎400台降 10% 119台惠特回去爭取--」、「--後續未下119台--」，更可知兩造就「可先備400台粗料每個開工日週期>40台」之交易，究係先行計算備料之數量，迨被上訴人有訂單時再分批採購，抑或直接購買此等數量，認知明顯不同。買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，且就買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則契約難謂已成立。而被上訴人於 111年1月12日回覆之電子郵件內容，被上訴人並未明確表達購買400台之意，且兩造各自表述，實難逕認兩造於111年1 月12日已達成買賣分選機外殼零組件400台之合意。參以兩造就其中281台零組件，嗣由被上訴人以採購單向上訴人訂購，並提供交貨排程予上訴人出貨，均須另行協議，自難認兩造於111年1月12日即就另外之119台已合意成立買賣契約。再者，另依兩造間之電子郵件內容，上訴人亦表明「--截至今日實際只下了281台（0000-0000000000及0000-0000000 000）正式訂單---」（見原審卷一第143頁），適足見兩造間之正式訂單僅有281台無誤。　⑤承上，上訴人主張兩造於111年1月12日成立400台之買賣契約，除兩造均不爭執嗣後已成立之281台買賣契約外，就其餘之119台，上訴人既未能舉證證明兩造間有買賣之意思表示合致而成立買賣契約，復未能提出兩造間有簽訂買賣契約之書面憑據，亦未能提出其他積極事證以實其說，當認上訴人所為之舉證尚有不足，本院無從為有利於上訴人之認定，從而，上訴人主張兩造間就該爭執之119台亦存有買賣契約關係云云，自無足採信。　　　　⑥綜上，上訴人主張被上訴人因未依約如期出貨，約定之減價條件實際已無法達成，造成上訴人成本積壓負擔，其中281 台業已完成交付，另119台部分雖未補足採購單卻早已製造完成，111年1月12日被上訴人業已同意訂購，自無拒絕付款之理由。以上總計3,146萬7,625元（未稅），扣除被上訴人已付41萬7,072元、2,049萬0,874元，尚應給付1,211萬2,20 7元。爰依民法第367條規定為請求等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，且上訴人既未證明兩造就此爭執之119 台存有買賣契約關係，已如前述，則上訴人依民法第367條規定請求被上訴人交付約定價金，則無理由，自應予駁回。 (三)關於上訴人另主張被上訴人係於112年4月14日始支付2,049 萬0,874元，就此部分款項自111年12月8日起至112年4月14 日止，按年息5%計算之遲延利息（共計35萬9,295元），並未支付，爰依民法第231條、第233條規定為一併之請求部分：　　查上訴人原開立發票金額為400台貨款3,260萬3,081元之發票向被上訴人請款，被上訴人收受後予以退回，並請求上訴人再行依正確數量、單價開立發票，被上訴人並表示在收到發票後，將據以付款（見原審卷一第39頁），因上訴人就該發票已向國稅局申報，無法作廢重開，嗣由被上訴人先就28 1台2,049萬0,874元本金部分先行匯款支付，並於112年4月2 5日出具同意書，就兩造主張之差額部分先由雙方簽屬折讓證明單予以處理等情，有112年5月2日營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單在卷可佐（見原審卷二第79頁），此亦為兩造所不爭執，是就2,049萬0,874元貨款部分，上訴人既未以正確發票金額完成請款程序（此涉及兩造間進項及銷項傳票之出入帳登記及稅務作帳），則此部分貨款於斯時尚非屬遲延之債務，上訴人依民法第233條規定，請求支付依法定利率計算之遲延利息（共計35萬9,295元），同係無理由，亦應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第367條、第231條、第233條規定，請求被上訴人交付約定價金及賠償因遲延所生之遲延利息損害，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-重上-109-20241211-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第210號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍被告好來屋旅舘有限公司法定代理人魏杏林訴訟代理人許清偉上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月6日觀宿字第1110600 8781號函等件（見本院卷第19-21、77-78頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第63頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月6日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年7月中即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門，但都未得正面回覆等語(見本院卷第84頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金 10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-10

NTEV-113-投小-210-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1700號原告倍樂國際有限公司法定代理人黃孟堯訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師被告許哲豪即厊格尼美學牙醫診所訴訟代理人楊佳璋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠私立醫療機構並不具有法人資格，應以其申請人為負責醫師，並經衛生主管機關登記，始得對外以私人醫療機構名義從事法律行為，性質類似商號。本件被告厊格尼美學牙醫診所（下稱厊格尼診所）由被告許哲豪個人擔任負責醫師，故許哲豪與厊格尼診所於訴訟上應為同一當事人主體。緣訴外人葉錦雯為厊格尼診所之執行長，負責厊格尼診所相關醫療器材、耗材採購與付款事宜，對外立於經理人之地位，於其管理事務範圍內，對外有代理厊格尼診所簽訂契約之權限，葉錦雯代理厊格尼診所與原告訂約，自民國111年7月間起至11 2年4月止，陸續向原告訂購醫療材料，應認於兩造間成立買賣契約，雙方雖約定111年7月至112年3月期間之貨款，由原告以營業人「宏基醫療器材行」名義（因「宏基醫療器材行」與原告均為原告法定代理人黃孟堯之家族事業體，基於稅務考量，將部分發票以「宏基醫療器材行」名義開立），開立發票與葉錦雯指定之「燕釜國際科技有限公司」（下稱燕釜公司），112年4月之貨款，則以原告名義開立發票與燕釜公司，惟不影響本件於兩造間成立之買賣契約法律關係。詎料原告依約將各次被告訂購之醫療材料送至厊格尼診所，並向被告請求給付貨款時，卻遭被告屢屢藉故拖延、拒不給付，迄至112年4月止，已積欠原告共計新臺幣（下同）73萬3, 945元之貨款未給付，原告於112年5月20日，以通訊軟體LIN E訊息，催告葉錦雯應於112年5月26日前給付積欠之貨款，催告之效力應及於被告，惟屆期被告仍未支付，爰依民法第 367條規定，請求被告給付原告73萬3,945元，及自112年5月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡許哲豪雖提出其與葉錦雯、邱柏翰、燕釜公司等人間簽立之厊格尼診所醫師聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），惟該契約顯難於外部為他人所知悉，更非原告販售醫療材料時所可知悉，且基於債之相對性，亦與原告無關，原告自不受拘束，該等許哲豪與葉錦雯等人間之私人契約關係文件，無法證明被告未將代理權授與葉錦雯。退步言之，縱認被告未將代理權授與葉錦雯，許哲豪知悉葉錦雯對外發放之名片上，將葉錦雯列名為厊格尼診所之執行長，已知葉錦雯表示為被告之代理人而不為反對，顯有表見之事實，足使原告信賴葉錦雯有代理權存在，葉錦雯既對外稱其為厊格尼診所之執行長，並始終均以厊格尼診所之名義向原告訂購醫療材料，經原告依約送貨至厊格尼診所營業地址，並由許哲豪查驗點收無誤，期間並無任何異常，衡情一般人均會合理善意信賴葉錦雯有權代理被告對外為交易或營業行為，此代理權外觀之存在係由被告本人所創造，足認本件表見事實之發生係可歸責於被告，自應保護基此信賴而為法律行為之原告，被告與葉錦雯為規避醫師法而使用許哲豪名義作為人頭開設厊格尼診所，並拒絕支付貨款，此等不利益不應由原告承擔，爰依民法第169條表見代理之規定，請求被告給付上開積欠之貨款及遲延利息，被告如認受有損失，應由被告另向葉錦雯請求損害賠償。　㈢許哲豪雖抗辯自111年9月1日起，始擔任厊格尼診所之負責人等語，惟被告與葉錦雯等人間之法律關係為何，原告無從知悉，且效力亦不及於原告，原告自不受其拘束，況許哲豪自承於111年7、8月至臺南時，厊格尼診所之招牌已掛上，顯見111年7、8月均屬被告診所開業籌備期間，該籌備期間訂購之醫材、設備及事業營業所需要之支出，自應歸屬由被告負擔，待籌備至一定程度，始向臺南市政府衛生局申請開業執照，與一般診所設立之常情相符，不能以臺南市政府衛生局於111年9月5日始發給被告開業執照，遽認111年7、8月被告向原告訂購之醫療材料買賣契約效力不及於被告。此外，被告開業後使用向原告訂購之醫療材料執業，則葉錦雯於11 1年7、8月間，以厊格尼診所名義向原告訂購醫療材料，被告明知且未反對此部分之買賣效力，並將購買之醫療材料用於牙科治療，亦有表見代理之適用。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告73萬3,945元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告並未授與代理權，也無從授與代理權給葉錦雯。燕釜公司係於102年6月21日設立登記，所營事業包含醫療批發業、醫療器材零售業，是燕釜公司自得合法購買醫療器材。葉錦雯係以燕釜公司名義，代理燕釜公司聘僱許哲豪擔任厊格尼診所之名義負責人，任職期間自111年9月1日起至112年3月3 1日止，厊格尼診所雖於111年8月29日開業，惟許哲豪正式擔任名義負責人之時點為111年9月5日，當時許哲豪尚未與燕釜公司簽立任何契約，許哲豪為保障自己權益，要求葉錦雯必須訂約，因此葉錦雯始於111年11月10日，代理燕釜公司與許哲豪簽定系爭聘僱契約。依系爭聘僱契約第11條、第 13條第1項、第2項約定可知，許哲豪於聘僱期間，為執行醫師業務所需之醫材及工具，燕釜公司應無償提供，許哲豪僅掛名為厊格尼診所之法定代理人，燕釜公司所購買之厊格尼診所醫療器材設備均為燕釜公司所有，僅送貨地點在厊格尼診所，並同時無償給予許哲豪醫療用途使用。另葉錦雯對外雖自稱為厊格尼診所之執行長，但實際上是以厊格尼診所負責人之身分自居，並非以代理人之身分自居。再者，許哲豪任職後，因燕釜公司積欠薪資113萬7,744元，許哲豪為此聲請支付命令（臺灣新竹地方法院112年度司促字第7162號），向燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯催討債務，經燕釜公司等人提出異議，由臺灣新竹地方法院112年度勞專調字第59號案件受理，許哲豪並與燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯達成和解，由和解內容亦可知，許哲豪對於厊格尼診所所有之醫療設備、材料、招牌均無從置喙，只能被動等待燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯處理，可見被告並無代理權可授與葉錦雯。況依原告所提出與葉錦雯間之對話紀錄可知，葉錦雯係於111年6、 7月間，聯繫原告欲購買醫療材料，當時許哲豪尚未擔任厊格尼診所之負責人，自無代理權可授與葉錦雯，本件醫療材料買賣契約應與許哲豪無關，且原告均依葉錦雯之指示，開立發票向燕釜公司請款，應認買賣契約之買受人為燕釜公司，並非被告。　㈡本件並無表見代理之適用，被告無須負表見代理之責。葉錦雯係於111年6、7月間，聯繫原告欲購買醫療材料，許哲豪則係自111年9月5日，始掛名擔任厊格尼診所之負責人，且依據系爭聘僱契約，許哲豪僅單純為病患進行醫療行為，關於葉錦雯與原告間之交易，許哲豪主觀之認知中，葉錦雯係以燕釜公司名義或以葉錦雯自己名義向原告購買醫療材料，因許哲豪對於厊格尼診所之所有醫療設備及材料均無任何話語權。且依原告提出之對話紀錄亦可知，原告亦認葉錦雯係以自己名義或以燕釜公司名義向原告購買，故於葉錦雯提出發票買受人為燕釜公司時，原告並未質疑買受人為燕釜公司而非厊格尼診所，並開立買受人均為燕釜公司之統一發票，甚至後續葉錦雯提出支票給原告時，原告也未質疑為何未開立厊格尼診所或許哲豪名義開立之支票，許哲豪從未以自己行為授與代理權給葉錦雯，本件並無表見代理之適用，被告自無須負表見代理之責。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人葉錦雯為厊格尼診所之執行長，許哲豪為厊格尼診所之負責醫師，於111年7月間起至112年4月止，由葉錦雯出面向原告訂購醫療材料，其中111年7月至112年3月期間之貨款，由原告以營業人「宏基醫療器材行」名義，開立發票與葉錦雯指定之燕釜公司，112年4月之貨款，則以原告名義開立發票與燕釜公司，原告已依約將各次訂購之醫療材料送至厊格尼診所，惟迄至112年4月止，尚有73萬3,945元之貨款未收到，經原告於112年5月20日，以通訊軟體LINE訊息，催告葉錦雯應於112年5月26日前給付積欠之貨款，惟屆期仍未獲支付等情，業據提出厊格尼診所官方網站截圖、葉錦雯專欄文章、原告與葉錦雯及助理顏婕婷於通訊軟體之對話紀錄截圖、統一發票等附卷為證（補字卷第33頁至第50頁，訴字卷第27頁至第28頁），並有臺南市政府衛生局112年1 1月3日南市衛醫字第1120195009號函及所附厊格尼診所開業異動資料表、被告所提出葉錦雯擔任厊格尼診所執行長之名片影本在卷可稽（訴字卷第29頁至第34頁、第65頁），且未為被告爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張葉錦雯係有權代理被告，向原告購買醫療材料，縱非有權代理，亦應適用表見代理之規定，於兩造間應成立買賣契約，並應由被告給付原告上開積欠之貨款及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭聘僱契約形式上之真正，為原告所不爭執（訴字卷第168 頁），觀諸立契約書人欄記載甲方為燕釜公司，並記載燕釜公司負責人為訴外人吳怡葶、代表人為邱柏翰、葉錦雯，並經蓋印燕釜公司及吳怡葶之印文，及由邱柏翰、葉錦雯簽名其上（訴字卷第42頁），可認被告抗辯係由葉錦雯代理燕釜公司與許哲豪簽定系爭聘僱契約等語，確屬有據。再觀諸系爭聘僱契約第1條「甲方（燕釜公司）自111年9月1日至112 年3月31日，聘任乙方（許哲豪）擔任厊格尼診所之負責人（掛牌）及門診醫師。契約到期後雙方應再書面訂立，聘任期間以1年為限」、第11條「乙方（許哲豪）於聘僱期間，為執行醫師業務所需之醫材及工具，甲方（燕釜公司）應無償提供，但雙方就特殊項目另有約定者，從其約定」、第13 條第1項「乙方（許哲豪）掛名為厊格尼診所之法定代理人，於雙方終止契約前2個月告知甲方（燕釜公司）後，甲方（燕釜公司）有義務為乙方（許哲豪）另尋厊格尼診所之法定代理人，如甲方（燕釜公司）未於終止契約後2個月內辦妥他人掛名厊格尼診所之法定代理人，甲方（燕釜公司）同意協助乙方（許哲豪）辦理歇業手續絕無異議」、第13條第 2項「甲方（燕釜公司）所購買之厊格尼診所醫療器材設備均為甲方所有，並同時無償給予乙方（許哲豪）醫療用途使用」等約定（訴字卷第39頁至第41頁），可知燕釜公司係與許哲豪約定聘僱許哲豪擔任厊格尼診所之掛名負責人、法定代理人及門診醫師，相關執行醫師業務所需之醫療器材、工具，均由燕釜公司負責購買，並為燕釜公司所有，僅無償提供與許哲豪醫療上使用，顯未有厊格尼診所或許哲豪就採購醫療器材事宜，授與葉錦雯代理權之約定，亦無此約定之必要，蓋依系爭聘僱契約前揭約定，厊格尼診所醫療業務所需之醫療器材及工具，全數均應由燕釜公司無償提供，且為燕釜公司所有，被告本即無須負責採買醫療器材及工具，自無授權葉錦雯代理被告對外訂立醫療材料買賣契約之必要。是葉錦雯雖擔任厊格尼診所之執行長，然依其代理燕釜公司與許哲豪簽定之系爭聘僱契約內容以觀，可知葉錦雯並無代理被告之代理權限存在，原告主張葉錦雯對外立於經理人之地位，於其管理事務範圍內，對外有代理厊格尼診所簽訂契約之權限等語，尚非有據。　⒉原告雖又主張系爭聘僱契約僅為許哲豪與葉錦雯等人間之私人契約關係文件，難於外部為他人所知悉，更非原告販售醫療材料時所可知悉，且基於債之相對性，亦與原告無關，原告自不受拘束，無法證明被告未將代理權授與葉錦雯等語，惟按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第16 7條定有明文，基此可知，本人以法律行為授與代理權者，僅需向代理人（內部授權）或第三人（外部授權）擇一以意思表示為之，即為已足，其選擇向代理人為授與代理權之意思表示者，該代理權之授與過程應為本人與代理人間之內部約定，而與第三人無關，本人與代理人間究竟有無授與代理權之意思表示，本即非第三人所得知悉，應從本人與代理人間內部約定之具體內容為判斷，而非以第三人是否知悉該內部約定之存在，遽就有無授與代理權為論斷。本件依系爭聘僱契約前揭約定內容可知，被告並無授與葉錦雯代理權之意思，且依原告主張之事實經過，原告均係與葉錦雯聯繫訂購醫療材料事宜，亦係由葉錦雯主動提供其擔任厊格尼診所執行長之名片與原告法定代理人（訴字卷第89頁），難認被告有對原告為授與葉錦雯代理權之意思表示。基此，原告主張葉錦雯係有權代理被告，向原告購買醫療材料，於兩造間應成立買賣契約等語，尚非有據。　⒊至原告主張應適用表見代理之規定部分，按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。其立法意旨為本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他人妄稱為本人之代理人，已為本人所明知，而仍不為反對之表示者，則對於第三人均應負授權人之責任。蓋第三人既確信他人有代理權，因而與他人為法律行為，其效力自應直接及於本人，否則第三人將蒙不測之損害也。本件依系爭聘僱契約前揭約定內容，可知被告實際上並未授與葉錦雯代理權等情，業如前述，惟被告陳稱厊格尼診所之實際負責人為葉錦雯、邱柏翰等語（訴字卷第58頁），並提出厊格尼診所分別由葉錦雯擔任執行長、邱柏翰擔任總監之名片影本附卷為憑（訴字卷第65頁），外觀上確足使第三人誤認葉錦雯有權代表或代理由許哲豪擔任名義負責人之厊格尼診所對外為法律行為，被告明知此情，仍未對葉錦雯為反對之表示，可認葉錦雯確具有表見之代理權限外觀存在，然此並非當然能認為本件葉錦雯係以被告表見代理人之身分，與原告訂約，仍應由原告就葉錦雯於訂約當下，係立於被告表見代理人之身分，而非代理燕釜公司與原告訂約此一有利於己之事實，負舉證責任。觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄截圖（補字卷第39頁至第45頁，訴字卷第27頁至第28頁），葉錦雯傳送與原告之訊息中，均未見有葉錦雯表彰其係代理被告向原告購買醫療材料之對話內容，其中唯一提及厊格尼診所之訊息，係要求原告委請工廠製作貼紙記載「懇請支持五條港里里長候選人邱培華　厊格尼美學牙醫診所」之貼紙排版內容，亦與醫療材料買賣契約無關，而助理顏婕婷傳送與原告之訊息中，則係要求原告開立買受人為燕釜公司之三聯式發票，亦未見有表彰葉錦雯係代理被告向原告購買醫療材料之相關對話內容；原告所主張上開記載由葉錦雯擔任厊格尼診所執行長之名片，及原告均將訂購之醫療材料送至厊格尼診所營業地址等節，僅足表彰葉錦雯向原告訂購之醫療材料係欲用於厊格尼診所醫療業務，出貨地點在厊格尼診所，尚難解為葉錦雯有以厊格尼診所代理人名義向原告訂購醫療材料之意思；再者，原告就本件醫療材料買賣契約開立之發票，均依葉錦雯之指示記載買受人為燕釜公司，有原告提出之統一發票在卷為證（補字卷第47頁至第50頁），自不致使原告誤認葉錦雯係代理被告向原告訂購醫療材料，原告應無蒙受不測損害之虞，揆諸前揭民法第169條立法意旨及說明，自不能令被告依表見代理之規定，負授權人之責任。　㈢從而，原告主張依有權代理或表見代理之規定，於兩造間成立醫療材料買賣契約等節，並非可採，被告既非買賣契約之當事人，自無需依民法第367條規定，就原告未獲支付之貨款73萬3,945元及遲延利息，負清償責任。四、綜上所述，本件於葉錦雯與被告之內部關係中，被告確未授與葉錦雯對外訂約購買醫療材料之代理權，原告主張葉錦雯有權代理被告向原告購買醫療材料，而於兩造間成立買賣契約等語，尚非有據；又依現有證據調查結果，雖足認定葉錦雯擔任厊格尼診所之執行長，且為被告所知悉，而可認被告知他人表示為其代理人而不為反對之表示，確已構成表見外觀，然尚不足證明葉錦雯係以被告（表見）代理人之身分，向原告訂購醫療材料，相關開立之發票亦均以燕釜公司為買受人，不致使原告誤認葉錦雯係代理被告向原告訂約，自不能令被告依表見代理之規定，負授權人之責任。從而，原告依民法第367條、第169條規定，請求被告給付貨款及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-03

TNDV-112-訴-1700-20241203-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第320號上訴人博宇電子股份有限公司法定代理人郭冠志訴訟代理人李柏洋律師被上訴人深圳市楷嚴之都電子有限公司法定代理人楊曉麗訴訟代理人鍾璨鴻律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月27日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第61號判決提起上訴，經本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第 41條第1 項規定：「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」；第48條第1 項規定：「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定」。被上訴人在起訴狀陳明兩造間買賣契約之要約、承諾等商談過程及成立均在臺灣地區等語（見原審卷一第19頁），且兩造同意以臺灣地區法律為準據法（見本院卷第161頁）。依上開說明，本件自應適用臺灣地區法律。　　　二、依兩岸條例第46條第2 項規定：「大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定」；民事訴訟法第40條：「有權利能力者，有當事人能力」、第45條：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」。被上訴人為大陸地區之商事主體，且可從事相關營業活動，有其提出大陸地區深圳市市場監督管理局營業執照可參（見本院卷第331頁），依上開規定，應有當事人能力及訴訟能力，亦附此敘明。　　　　　　貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人與伊於民國110年5月10日訂立以一顆晶片單價人民幣（下同）960元、品名HI3519RFCV1001 、規格RoHS、數量共計2,400顆、總價230萬4,000元貨物（下稱系爭貨品）之買賣契約（下稱系爭契約）。伊並依約履行在香港完成交付系爭貨品之義務。詎上訴人遲不給付價金，屢經催索，均未置理，自應負有依約給付價金之義務。又法院倘不認為兩造間成立系爭契約，因兩造歷來交易模式均由訴外人羅慈寶、林思吟與周筱筑(下合稱羅慈寶等3人，分稱其姓名)與伊磋商後順利完成交易，上訴人在本件竟藉詞否認羅慈寶等3人之交易權限，以圖脫免給付價金之責，致伊受有損害，亦應負有締約過失賠償責任。再者，法院若認定係伊與訴外人博宇電子（香港）股份有限公司（下稱香港博宇公司）訂立系爭契約，因香港博宇公司未經我國認許，且係以上訴人名義，透過羅慈寶等3 人與伊成立系爭契約，上訴人依法就系爭契約之履行與香港博宇公司負連帶責任，故應如數給付伊價金。爰先位依民法第367條、233條規定、第一備位依同法第245條之1第1項第3款規定、第二備位依同法總則施行法（下稱施行法）第15條、香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第 40條規定，求為命上訴人給付人民幣（下未標明幣別者同）230萬4,000元及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：系爭貨品係由被上訴人以230萬4,000元出售予香港博宇公司，香港博宇公司再將系爭貨品出售予訴外人即設於香港時時發集團(亞洲)有限公司(下稱香港時時發公司)後，方由伊向香港時時發公司購買取得，伊並未與被上訴人訂立系爭契約，被上訴人本於系爭契約向伊請求給付價金，並無理由。又民法第245條之1第1項第3款規定適用之前提為契約不成立，系爭貨品之買賣契約已然於被上訴人與香港博宇公司間有效成立，自與該規定不合。再施行法第15條、港澳條例第40條之規定均以行為人持外國未經我國認許之法人名義與他人為法律行為者為要件，然被上訴人主張伊為系爭契約之相對人，伊並未以未經我國認許法人名義與被上訴人交易，亦無該等規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　三、查，訴外人即被上訴人所屬人員蔡坤達曾於110年5月11日製作由香港博宇公司與被上訴人間達成系爭貨品買賣合意，但僅由被上訴人蓋章之「產品訂單合同」（下稱系爭訂單合同），系爭貨品並於同日交付香港博宇公司完畢。系爭貨品由訴外人昂揚科技有限公司（下稱昂揚公司）送至香港博宇公司，香港博宇公司以昂揚公司積欠其貨款為由，收受貨品後拒絕給付昂揚公司貨款，有系爭訂單合同、貨品簽收單可資佐據（見原審卷一第149、103頁）。兩造並不爭執（見本院卷第302頁），堪認為真實。　四、本院得心證之理由：　（一）先位請求部分　　　被上訴人主張系爭契約為其與上訴人間之合意，上訴人應依約給付價金230萬4,000元本息乙節，無非以其有與上訴人間締結系爭契約合意之具體過程，確認價金支付方式，並有蔡坤達之證詞為據。惟查：　　1、被上訴人固就其與上訴人達成合意過程，提出訴外人即上訴人專案經理羅慈寶（代稱Russell）先於110年5月6 日寄發電子郵件予蔡坤達詢問：「請問HISILICON有這款庫存可以報價嗎？請提供Price、D/C、LIT。謝謝」，經蔡坤達於翌日回函答覆：「Hi3519RFCV101，一包2400顆」、「原廠2282顆，118顆包裝」「20年，深圳交貨」、「單價960人民幣」，與系爭貨品名稱及數量相符，有電子郵件在卷（見原審卷一第75、73頁）。惟羅慈寶證稱：蔡坤達為其上游供應商，在其進入上訴人公司擔任業務人員前就認識蔡坤達，其會詢問他上游廠商貨源、價錢，如果價錢合理就會轉給上訴人公司之採購人員，但不清楚採購人員會將訂單下給誰。蔡坤達並不會告訴其貨源在哪裡，其僅為業務，問出貨源就轉給採購人員等語（見原審卷二第85至87頁），核與蔡坤達證述：其與羅慈寶合作的模式是羅慈寶先提出需求、型號、數量，其再去找貨源、報價、交期、產品出廠年月份，倘羅慈寶可以接受，就會回覆其需求、仲介數量、交貨時間點，羅慈寶再行交代採購部主要是周筱筑，周筱筑復問其需求型號、數量、報價，其再正式回覆，確認完後，對方內部若決定要向其下單，周筱筑會以郵件通知其正確數量、單價、希望交期在何時，要付30%的訂金，羅慈寶是業務性質，採購是真正負責下單等語（見原審卷二第1 00頁），有關羅慈寶僅是探詢有無貨源，並無代上訴人達成買賣契約之意思及職權情節一致。被上訴人僅以羅慈寶曾探詢系爭貨品之貨源，並得到蔡坤達之答覆，即聲稱有與上訴人達成合意云云，尚有誤會。雖被上訴人又提出周筱筑於同年5月10日以通訊軟體QQ發文「HISILI CON H3519RFCV1012,400 CNY96020十SZ交貨Russell（即羅慈寶）有交代我先通知同事打50%訂金（應為『定金』之誤繕）過去請問要打到哪一個銀行帳號呢？」之對話紀錄（見原審卷一第83頁），資為推定與上訴人間曾締結系爭契約之憑據。然蔡坤達證陳：原本正常來說要給50% 的訂金，但這批貨之總價較高，上訴人急著要交貨，所以內部走上訴人的付款流程等語（見原審卷二第101頁），因此上訴人實際並無事先交付被上訴人定金情事。自無民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立」之適用，以推定在兩造間成立系爭契約之可能。被上訴人復以周筱筑尚通知蔡坤達，上訴人之貨款支付方式為於110年5月11日支付，其中2 00萬元部分，分別轉匯入訴外人楊曉麗於大陸地區平安銀行開立之帳戶60萬元、楊曉麗大陸地區招商銀行開立帳戶50萬元；匯入訴外人張再紅在同銀行所設帳戶90萬元，雙方並約定每筆匯款不得超過20萬元。另剩餘的30 萬4,000元拆成2筆，每筆15萬2,000元分別轉匯入楊曉麗於平安銀行帳戶及張再紅在招商銀行帳戶，而且款項要匯給張再紅抑或楊曉麗，皆由周筱筑所主動提出。可見上訴人握有操作款項匯入何帳戶之決定權限云云，且提出周筱筑與蔡坤達之對話紀錄為證（見原審卷一第334、 337頁）。然被上訴人自承於上開期日係因香港博宇公司拒絕付款與昂揚公司始生糾紛等語（見原審卷一第13頁），周筱筑與蔡坤達間關於系爭貨品款項支付方法之對話並非最終決定，被上訴人徒以周筱筑曾通知支付方式，即謂上訴人有匯款方式權限，並以此推知兩造間成立系爭貨品之買賣契約云云，自非可取。另被上訴人以其歷來已數次與上訴人交易，均由蔡坤達與羅慈寶、採購林小姐（應為林思吟）、周曉筑接洽，雙方就買賣重要之點達成合意後，上訴人礙於節稅考量，會委由香港博宇公司或設於大陸地區深圳市之嘉偉億科技有限公司（下稱嘉偉億公司）代為付款及收貨，最後由上開公司送至上訴人，買賣契約實存於兩造之間等情，聲請蔡坤達為證稱：系爭貨品真正買受人為上訴人，是周曉筑要其製作系爭訂單合同，係上訴人因做帳需求，所以要求被上訴人接洽之單位要改成香港等語（見原審卷二第102頁；本院卷第195頁），資為系爭契約成立於兩造間之憑據。惟蔡坤達就為何系爭貨品要送交香港博宇公司，在原審時證稱：「這批貨剛好貨在香港，所以我告訴臺灣博宇，他們給我香港博宇聯絡地址」等語（見原審卷二第1 01頁）。在本審則敘述：「我在電子郵件中寫深圳交貨的意思就是對方要來深圳拿貨，那批貨本來要進深圳，但台灣博宇公司比較急，所以才會在香港交貨」等語（見本院卷第195頁），前後陳述已然不一。再者，就本次交易之合意當事人，羅慈寶僅是探詢有無貨源，並無代上訴人與蔡坤達完成買賣契約合意可能，已如上述。周筱筑就系爭訂單合同為何是香港博宇公司而非上訴人，證述：這是上面的人決定，系爭訂單合同是對方提供，但其不知是何人製作系爭訂單合同等語（見本院卷第201 頁）。證人即上訴人採購人員林思吟證陳：對於與蔡坤達的交易模式是蔡坤達會透過羅慈寶提供報價，上訴人其他採購端也會開始找尋其他廠商價格，做了資料搜尋後，看到比較有機會的廠商會把資料給訴外人彭映發，由彭映發幫上訴人做最後的確認後下單，即由上訴人將蒐集的廠商名字、料號、數量、價格告訴彭映發，讓彭映發去確認。其所做的事情就是衡量價錢是可以做的，就把資料給嘉偉億公司去幫上訴人再確認一次供應商是否確實，彭映發會再去和廠商去溝通和確認。總之，就是業務們把各項來源公司的資訊提供給其，其決定下單的數量及價格後，若來源公司是大陸地區公司，其會將該資訊給彭映發為其確認及完成最後協調工作，至於彭映發怎麼下單其就不清楚等語綦詳（見原審卷二第216頁）。復參以被上訴人自行提出其與彭映發間自110年2月間以來確有多次下單等對話紀錄附卷（見原審卷一第265 至293頁）。以及被上訴人在起訴時亦未以蔡坤達所述為據，確信上訴人為系爭貨品交易相對人，亦將香港博宇公司列為被告。相較於蔡坤達僅憑其曾與上訴人所屬人員羅慈寶、周筱筑間有關系爭貨品買賣之接洽，即臆測上訴人為交易相對人。周筱筑、林思吟有關由公司主管人員確認交易對象之可靠性後，始由上訴人主管人員決定下單方式之證詞，應較合於交易常情而可憑。　　2、至上訴人辯以系爭貨品為香港博宇公司向被上訴人買受，有系爭訂單合同可稽（見原審卷一第149頁）。其上已載明系爭貨品之品名、數量及價格，合於民法第345條第 2 項：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」之規定。又上訴人則係香港博宇公司買受系爭貨品後，再將系爭貨品出售予香港時時發公司，方由香港時時發公司購買系爭貨品，有進口稅單、收帳單、海關進口報單，於110年6月29日匯款交易憑證及匯入匯款買匯水單等件足按（見原審卷一第181、183、185、 187、189頁）。證人即香港博宇公司負責人李偉健復證稱：本件交易是上訴人與被上訴人先接洽，上訴人將業務介紹給香港博宇公司，由香港博宇公司與被上訴人達成合意等語明確（見本院卷第216頁）。是上訴人所辯並非向被上訴人買受系爭貨品，尚非完全無據。雖被上訴人主張系爭訂單合同未經香港博宇公司簽署或蓋印云云。惟按買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要（最高法院83年度台上字第663號判決意旨參照），李偉健既以其為香港博宇公司負責人身分陳述其公司與被上訴人間有系爭貨品買賣合意存在，被上訴人復未就其證詞提反證證明為不實，僅憑系爭訂單合同未有香港博宇公司之署名，即謂並無買賣契約不存在云云，尚不足採。被上訴人又以李偉健之證詞先就系爭訂單合同欠缺香港博宇公司蓋印部分，證稱將在「後期輔印」，其後又謂「不會看到那麼細節」，對於系爭訂單合同是否有經過香港博宇公司用印後，再傳送予被上訴人，亦僅答稱「這要看廠商需要，本件有無傳送我不清楚」，因系爭貨品價額甚高，李偉健竟對上開事項不清楚，故否認李偉健證詞為真正云云。惟按證人既為不可代替之證據方法，縱令其與當事人間有其他利害關係，倘證人確係在場見聞待證事實，其證言又非虛偽，其證言並非不可採（最高法院108年度台上字第346號判決意旨參照）。李偉健主要係就見聞其與被上訴人間成立系爭契約為證，雖就系爭訂單合同用印與否之事實，無法清楚陳明，惟被上訴人既未舉證動搖李偉健有關知悉系爭契約在何人間成立之證詞，李偉健之證詞仍應可採。被上訴人復以系爭契約當事人應為香港博宇公司隱名代理上訴人與被上訴人達成合意云云，執為主張。惟隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。本件香港博宇公司並無意為上訴人之代理人，此由香港博宇公司於111年12月13日陳稱：「貴院（即原審）審理的深圳市楷嚴之都電子有限公司訴博宇電子（香港）股份有限公司債務不履行損害賠償事件（被上訴人對香港博宇公司起訴部分為被上訴人撤回），我司如實向貴院說明情况：該新涉契約是我司即博宇電子（香港）股份有限公司與深圳市楷嚴之電子有限公司訂立，我司與深圳市楷嚴都電子有限公司在履行該契約的過程中發生了爭議」等語，有該公司覆函足參（見原審卷一第499頁），且被上訴人對其如何知悉香港博宇公司為上訴人之隱名代理人，亦未為任何具體陳述。是項主張，依上開說明，自未足取。（二）備位請求部分　 1、第一備位請求　　　被上訴人主張如認系爭契約因羅慈寶等人就系爭貨品無交易決定權限而未成立，其係本於善意信賴羅慈寶等3 人有交易決定權限而交付香港博宇公司系爭貨品，卻遭上訴人否認與伊有系爭契約之合意，應屬以違反誠信原則之方法，致其受有損害，而應負擔賠償其未能收取230萬4,000 元貨款之締約上過失賠償責任云云。惟按所謂信賴利益或信任利益之損害，係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害，此與法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該「履行利益」之損害，顯屬有間（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。本件被上訴人之第一備位主張，係以其先位請求被認為無理由為前提，則被上訴人與香港博宇公司間因已達成合意而成立系爭貨品之買賣契約，即使香港博宇公司未給付價金，亦係履行利益尚未實現，並不發生誤信之問題。此與被上訴人因誤信上訴人有與之同意交易行為，然因系爭契約無效，致受信賴利益之損失情形不同，此部分主張，依上開說明，顯有誤會。　 2、第二備位請求　　　　　　被上訴人主張如系爭契約存在於其與香港博宇公司，系爭訂單合同既為周筱筑要求蔡坤達提出，後由蔡坤達繕打該合同後，再傳送回周筱筑。因香港博宇公司為未經我國認許之法人，上訴人又顯係以香港博宇公司名義為法律行為，上訴人仍應依施行法第15條、港澳條例第40條規定，與香港博宇公司就應給其價金，負連帶給付之責，故其得在本件向上訴人請求給付香港博宇公司尚未交付之價金云云。惟未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任；或未經許可之香港法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該香港法人、團體或其他機構，負連帶責任。固為施行法第15條、港澳條例第40條所規定。但所謂行為人係指以該外國法人、香港法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言。周筱筑已就其未指示蔡坤達製作系爭訂單合同為證如上述，系爭訂單合同是否確由上訴人指示蔡坤達製作，並非確定之事實。再者，系爭訂單合同不待蔡坤達與羅慈寶等3 人之接洽，僅憑合同上表明被上訴人與香港博宇公司就標的物及價金意思表示一致，即合於買賣契約成立要件如上述。被上訴人徒以羅慈寶等3 人與蔡坤達間就系爭貨品之買賣曾有接洽，系爭訂單合同相對人係香港博宇公司，即謂上訴人係使用香港博宇公司名義與被上訴人為法律行為云云，而就香港博宇公司同意系爭貨品買賣之意思恝置不論，要非可採。五、綜上所述，被上訴人先位依民法第367條、233條規定、第一備位依同法第245條之1第1項第3款規定、第二備位依施行法第15條、港澳條例第40條規定，請求上訴人給付230萬 4,000元及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-03

TPHV-113-重上-320-20241203-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第76號原告誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人沈達律師被告卿蓬股份有限公司法定代理人王筱卿訴訟代理人邱冠銘曾偉倫上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬元，暨其中新臺幣貳佰參拾玖萬元自民國一一三年四月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣柒佰壹拾柒萬元自民國一一三年六月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）239萬元，暨自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應返還銀行履約保證書（保證書編號：000000000000）（見本院卷㈠第9頁）。嗣變更為：被告應給付原告956萬元，暨其中239萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自民國113年3月20日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息（見本院卷㈡第79頁），經核均本於兩造間工程契約所生爭議，而屬請求基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於110年1月11日簽訂工程契約書(下稱系爭工程契約)，約定由原告施作被告之花蓮潔西艾美飯店洗衣房設備工程（下稱系爭工程），工程總價2390萬元分三期給付：第一期訂金款717萬元，第二期定位按裝完成款1434萬元，第三期驗收款239萬元，原告並依系爭契約第2條第3項第1款約定提出銀行履約保證函（保證書編號：00000000000 0）。原告於110年4月間完成系爭工程，經被告於110年4月1 4日點收查驗完成，其後被告以現場未接通水電為由，要求原告接通水電後配合試車驗收，然花蓮潔西艾美酒店於111 年底已部分啟用營運，被告除拒絕辦理驗收外，第二期款仍有358萬5000元未給付，前經原告提起訴訟並經第一審判決原告全部勝訴後（案列：本院112年度建字第10號，下稱另案），被告不服上訴，嗣兩造於112年11月14日在臺灣高等法院成立訴訟上調解（即臺灣高等法院作成112年度上移調字第1393號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），嗣被告固有支付第二期款358萬5000元，然於原告依系爭調解筆錄完成該調解筆錄第一項及第三項所載工作，然兩造於112年12月14 日現場共同履勘時，因被告自辦之管道工程排煙風管功能缺陷無法順利排煙致原告之鍋爐設備未能正常運作，被告竟將與系爭工程無關之風管工程問題歸咎於原告藉詞拒絕依系爭調解筆錄所載辦理驗收，被告係以不正當方式故意阻止驗收，依民法第101條或類推適用民法第101條規定，應視為清償期已屆至，依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定，被告即應給付第三期驗收款239萬元。再原告已依約完成工作並無違約情事，被告於原告起訴後，竟於113年3月19日擅自提示銀行履約保證函致原告遭銀行扣取717萬元，被告無法律上原因受前揭利益致原告受有損害，依民法第179條規定，自應返還其不當提示之履約保證金717萬元及自提示日起即113年3月20日起之法定遲延利息等語。為此，爰依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、民法第367條、第505條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 956萬元，暨其中239萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自113年3月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已依系爭調解筆錄第三項約定於112年11月2 0日給付剩餘第二期款358萬5000元，然原告遲至112年12月5 日始完成系爭調解筆錄附件一所示工作，兩造於112年12月中旬現勘蒸氣鍋爐設備時，因鍋爐未能正常運轉致其他設備無法進行查驗，雙方乃作成檢討會議記錄，約定原告應於11 2年12月25日完成系爭調解筆錄第一項工作，俟達成率98%以上時始由原告提出初驗，詎112年12月26日兩造辦理現勘時，仍發生鍋爐跳機故障無法運作，原告雖主張其鍋爐設備係因排煙不暢未能正常運作，然原告屬專業設計洗衣工程公司，簽約前先至現場勘查後雙方始簽訂系爭工程契約，依系爭工程契約第2條第8項、第5條第3項第12款約定，原告應負責整合並完成所有與系爭工程相關之一切介面，不得以任何介面問題要求追加或停工，原告自110年5月設備安裝完成至11 3年12月7日現勘發現問題期間，從未反應管道問題，迄今均未按約試車致雙方無法辦理初驗，且被告當無以不正當行為拒絕辦理驗收之情事，原告不得主張適用或類推適用民法第 101條規定，系爭工程既未辦理正式驗收，原告請求被告給付第三期驗收款239萬元並無理由。又原告未完成系爭調解筆錄第一項所約定之工作，第二階段設備定位按裝未完成致系爭工程未能竣工，被告於原告逾期迄今，將飯店床單、被套、枕套、布巾、員工制服等送其他洗衣廠清洗之費用57萬 2760元、洗衣設備折舊費用990萬5000元均屬原告損失，且被告尚得向原告請求懲罰性違約金478萬元，依系爭工程契約第3條第2項第3款第3目⑶、⑸約定，被告自得不發還履約保證金717萬元，日後並得就不足金額另行求償，原告自不得請求返還等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造就於110年1月11日簽訂工程契約書(即系爭工程契約)，約定由原告施作被告之花蓮潔西艾美飯店洗衣房設備工程（即系爭工程），工程總價2390萬元分三期給付：第一期訂金款717萬元，第二期定位按裝完成款1434萬元，第三期驗收款239萬元；嗣因第二期剩餘款358萬5000元另案涉訟，於11 2年11月14日在臺灣高等法院成立訴訟上調解；被告有依系爭調解筆錄給付第二期剩餘款358萬5000元予原告；被告於1 13年3月19日向履約保證函開立銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求匯付保證金717萬元（另含匯費40元），並已自原告於國泰世華銀行帳戶扣款匯付717萬元予被告等事實均不爭執，並有系爭工程契約、系爭調解筆錄、電子郵件、國泰世華企業網路銀行交易明細、領票收據簽收單、領票收據等在卷可稽（見本院卷㈠第31-12 7頁、第141-157頁、第237-239頁、第273-274頁），此部分之事實，堪以認定。　　四、本院之判斷：　　原告主張依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、依民法第101條或類推適用民法第101條規定及民法第179條等規定，請求被告應給付第三期款239萬元及返還無法律上原因取得之717萬元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告主張適用或類推適用民法第101條規定請求被告給付第三期驗收款239萬元，有無理由？㈡原告得否依民法第179 條規定請求被告返還717萬元？分述如下：　㈠原告主張適用或類推適用民法第101條規定請求被告給付第三期驗收款239萬元，有無理由？　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決意旨參照）。　2.系爭調解筆錄內容「一、兩造同意，被上訴人（按即本件原告，下同）就花蓮縣○○段000地號商場及旅館新建工程-洗衣房設備工程之工程契約書（下稱系爭工程契約書）第3條第2 項所約定請領第二期款之定位按裝工作，須完成如下工作：如附件三即臺灣臺北地方法院112年度建字第10號卷第95至9 7頁所示之設備項目及數量，即如同卷第99頁至115頁所示之配置（含給水、排水、蒸氣/瓦斯、空氣、電力、排風、基礎台、管衣間）。…三、上訴人（按即本件被告，下同）願於112年11月20日前以上訴人為發票人之即期支票給付被上訴人系爭工程契約書第3條約定之第二期款賸餘金額計參佰伍拾捌萬伍仟元（即期支票）。被上訴人願於上開支票兌現後10日內完成附件一所列事項之後，再於完成後14日內完成本調解筆錄第一項所示工作，被上訴人得於完成上開工作後依系爭工程契約書約定提出初驗要求，上訴人應於收到被上訴人之初驗要求後14日內開始初驗程序。四、兩造同意依本調解方案履行，其餘後續事項均續按系爭工程契約書之約定履行。」（見本院卷㈠第141-142頁），可知原告完成系爭調解筆錄第三項附件一所列事項及系爭調解筆錄第一項工作後，即得提出初驗要求，被告應於14日內開始初驗程序。　3.系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定「第三期即驗收款，合約總價之百分之十，計新台幣2,390,000元整（含稅），乙方（按即原告，下同）依約提出正式驗收，經甲方（按即被告，下同）人員驗收合格後，乙方辦妥保固程序後，乙方開立發票並於當月20日前交付，甲方於次月底前給付…。」（見本院卷㈠第37頁）。　4.原告已於被告交付支票兌現後10日內於112年12月5日完成系爭調解筆錄第三項所列附件一事項：　　原告主張被告支付款項之支票於112年11月29日兌現，已於1 12年12月5日到現場完成附件一所載工作且並無瑕疵，並提出原證5改善前後照片及證人楊進國證述為憑，被告固抗辯原告未於10日內完成系爭調解筆錄附件一所列事項，施作有安裝位置與圖面不符及管路不符合CNS安裝標準等瑕疵，查：　⑴原告主張被告交付支票係112年11月29日兌現，被告就其主張於112年11月21日已兌現之有利事項，並未為任何舉證證明，無法採信。　⑵另就原告已交付系爭工程相關設備，業經另案第一審判決（案列：本院112年度建字第10號）認定明確，且另案於臺灣高等法院成立訴訟上調解時，被告就此亦不再爭執，被告嗣於本件訴訟再行爭執，且未為任何舉證或說明，難以為有利於被告之認定。再就被告所指安裝位置與圖面不符乙節，原告主張實係系爭調解筆錄第二項被告應另行付費調整位置部分，被告就此亦未再為任何說明或舉證，難認被告抗辯可採。又被告抗辯不符CNS安裝標準乙節，就在系爭工程何段配管不符安裝標準、如何與系爭工程契約附圖比對、違反CNS 何項安裝標準，均未見被告說明或舉證，亦難認其所辯可採。　5.原告主張於完成上開4.工作後，當週為自檢，確認系爭調解筆錄第一項所載工作均已完成，兩造於112年12月14現場共同履勘日，並於112年12月25日以電子郵件通知被告辦理驗收，被告迄今並未驗收等語，被告則抗辯除上開4.抗辯之瑕疵外，系爭工程尚有鍋爐設備等瑕疵，查：　⑴又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院 108年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　⑵觀系爭工程契約訂立前，原告已於109年10月14日電子郵件中明確記載「邱副總/吳總工您好：（10/12）前往開會與場勘後，洗衣房設備配合現場調整配置，另有部分現場空間還需貴司配合，說明如附件"配置"……3.鍋爐設備排風管須追加裝設抽風機。」（見本院卷㈠第187-188頁），參系爭工程契約合約所附之鍋爐設備清單，載明「1.本報價未含項目：……6) 煙囪。（機房至屋外部分）」（見本院卷㈠第76頁），可知在系爭工程契約訂立前，原告即有告知被告應加裝抽風機，且上開「煙囪」即排煙抽風設備，並不在系爭工程契約範圍。被告抗辯原告未曾告知應加裝排風設備乙節，顯與事實不符。　⑶證人楊進國證稱：我是原告公司下包鍋爐製造廠商花蓮駐點人員，工廠在高雄，由我去做施作及監工，鍋爐裝好後沒有電，也沒有瓦斯，那時候飯店六大管線還沒有好，等超過2 年，去年年底（按即112年底）才有辦法做測試，測試時因排風不順暢，會往內擠壓造成空氣燃比不正常，就點不著，把煙囪移走鍋爐就可以點著，煙囪是30公分口徑，這是被告既有自行設計風管問題，風管很長且彎很多彎，如果煙囪無法再做調整，可能要在風管中段或末段加裝抽風機解決，此在施作系爭工程前有告知原告，在施作鍋爐設備時，有以衛生紙測試煙囪效應，發現衛生紙完全沒有被吸走，等於是完全沒有煙囪效應，因為被吿還沒有確認是否要修改排煙管，且兩造間有工期問題，只能先安裝，安裝當下有跟原告反應煙囪問題，工廠是說加裝排風扇可以解決，但因為這個排煙管並非由我們公司來承接，故此部分公司沒有意願處理，公司通常外包給其他公司來處理排煙管問題。112年12月6日及同年月14日現勘時煙囪拿掉可以正常啟動，但無法正常啟動時鍋爐螢幕儀表會顯示點火失敗或異常，現場不能把煙囪拿掉，直接讓鍋爐與現場洗衣設備開始運轉，這樣鍋爐會排出一氧化碳，不能長時間運作會中毒。我有跟邱冠銘說是煙囪問題，測試給他看他也不看，邱冠銘有叫我處理排風的問題，但這不是我們公司業務範圍，我不方便直接回絕，所以只能說先向我們工廠瞭解一下等語（見本院卷㈡第8-12頁），更可見原告安裝之鍋爐設備係全新且正常運作，係因被告委由第三人施作之煙囪設備設計不良致無法排煙。　⑷被告固抗辯兩造已於系爭工程契約第2條第8項、第5條第3項第12款約定介面處理問題，是依約應由原告自行排除云云，查：系爭工程契約第2條第8項「乙方應負責整合並完成所有與本工程相關之一切介面，包括但不限於室內裝修、機電、消防等工程，相關整合圖面由甲方提供。」、第5條第3項第 12款約定「本工程為依現況施工，乙方不得以現況或介面工程未完成為由，拒絕進場施工，如有任何介面問題，由甲方協助乙方與其他介面廠商解決，不得以任何介面問題要求追加或停工，否則以違約論。」（分見本院卷㈠第35頁、第53 頁），而工程實務上介面問題於系爭工程應係指非由原告施作之煙囪或排煙設備、土建、機電設備，與原告安裝之鍋爐設備相連接處如有不順暢之處，原告應加以排除並負擔相關費用，然此非指被告委由第三人施作之工程如本身因設計不良或施作有誤致功能缺損，亦均在該約定文義範圍內，否則將使原告承擔無法估計之成本（即與洗衣房設備相關任何其他非由原告施作工程產生問題，也都由原告負擔），顯非合理，亦與兩造簽立系爭工程契約時有加列報價未含項目之契約目的與文義不符，況原告於進場前，煙囪設備早已由第三人施作完成無法輕易更動，被告此部分之抗辯，無法採憑。　　　　　　6.基上，原告已完成系爭調解筆錄第一項及第三項所載工作，並通知被告驗收，被告仍執意要求原告修繕非屬原告施作瑕疵之排煙問題，且在排煙問題解決前拒絕驗收，更進一步據此通知履約保證銀行即國泰世華銀行要求匯付717萬元，業經匯入被告帳戶，應解為被告無故消極不為驗收，係以不正當之消極行為阻止驗收之發生，應類推適用民法第101條第1 項規定，視為驗收已合格，原告自得依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定，請求被告給付239萬元。　㈡原告得否依民法第179條規定請求被告返還717萬元？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　2.系爭工程契約第3條第2項第3款第3目「㈢履約保證金之繳納與發還3.履約保證金之不發還乙方有下列情形之一者，其所繳納履約保證函，甲方有權不予發還或要求擔保者應履行其擔保責任或依契約約定予以扣除，其情形屬契約一部未履行者，甲方得視其情形或經業主指示不發還履約保證函。…⑶查驗或驗收不合格，且未於最後通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金。…⑸須返還已支領之契約價金而未返還者，與未返還金額相等之保證金。」（見本院卷㈠第38頁）。　3.原告已依系爭調解筆錄第一項及第三項完成工作且無瑕疵，且應類推適用民法第101條第1項規定，視為驗收已合格，業經認定如前，從而被告抗辯依系爭工程契約第3條第2項第3 款第3目⑶約定，得向原告請求清洗費用57萬2760元、洗衣設備折舊費用990萬5000元及懲罰性違約金478萬元，於契約上並無所據，另被告就有其他法律上或契約上原因得予扣款、原告須返還已支領契約價金等節均未為舉證說明，亦皆無從為有利於被告之認定，是被告無法律上或契約上原因受有71 7萬元之利益，致原告受有損害，從而原告依民法第179條規定，請求被告返還，應屬合法有據。　㈢原告依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、類推適用民法第101條第1項規定及民法第179條等規定，請求被告給付956萬元（計算式：239萬元+717萬元＝956萬元）既屬有據，則其餘請求權基礎即無庸審酌，併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為113年4月15日（見本院卷㈠第219頁）並不爭執（見本院卷㈡第80頁），則原告請求239萬元自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月16日按週年利率5%計算之利息，為有理由，至717萬元部分，原告固請求自113年3月20日起算法定遲延利息，但此非被告受催告之日，原告同意以113年6月6日開庭並對被告表明變更後訴之聲明日作為送達日即被告受催告日，是就717萬元部分，應以受催告之翌日即113年6月7日起算法定遲延利息，原告逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、類推適用民法第101條第1項規定及民法第179條等規定，請求被告給付956萬元，暨其中239萬元自113年4月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自113年6 月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告敗訴部分係起訴後追加717萬元部分之法定遲延利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定意旨，並未課徵裁判費用，是本件本院認訴訟費用應由敗訴之被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-29

TPDV-113-建-76-20241129-2