Know99判決書

搜尋結果：沈秉勳

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

確認股份存在等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基勞簡字第14號原告郭濬暘訴訟代理人李亢和律師被告金優工程實業有限公司法定代理人江仲鈞訴訟代理人江益漢上列當事人間確認股份存在等事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告與訴外人江益漢約定各自出資新臺幣（下同）100,000 元共同設立被告公司，並由江仲鈞即江益漢之胞兄擔任被告公司之人頭負責人，而實際營運則由原告與訴外人江益漢2 人共同負責，原告為此於民國111年9月間，交付江益漢出資額即現金100,000元（下稱系爭出資額）。後被告公司設立登記辦理完竣，原告乃受僱於被告而身兼公司員工乙職，約定薪資每月50,000元，故原告既係被告之公司股東，亦同時身兼被告之公司員工。詎原告於113年因公司財務異常進行調查，赫見系爭出資額竟掛在人頭負責人江仲鈞之名下，股東名簿概未顯示「原告出資100,000元」之事實，且被告亦未給付原告113年2、3、4、5月薪資共100,000元（2月短少給付20,000元、3月短少給付10,000元、4月短少給付20,000 元，5月薪資50,000元悉未給付）。故原告乃起訴並聲明：　㈠確認原告對被告之系爭出資額存在。　㈡被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　被告公司係江益漢、江仲鈞與劉大維投資設立，原告並非被告公司之投資股東；且原告雖曾於112年12月以前，為被告公司提供勞務，然而兩造實乃「按件計酬」，被告亦已就原告付清勞務報酬而無短少。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、本院判斷：　㈠關於勞動契約之薪資給付：　　原告主張被告迄未給付113年2、3、4、5月薪資共100,000元（2月短少給付20,000元、3月短少給付10,000元、4月短少給付20,000元，5月薪資50,000元悉未給付）乙情，固據被告悉予否認。惟原告主張「其於113年5月以前，受僱於被告，兩造約定薪資每月50,000元」，被告則係抗辯「原告為公司提供勞務之期間，均在112年12月以前，且兩造係約定『按件計酬』」。是自客觀以言，兩造雖就「原告提供勞務之時間起迄」以及「勞務報酬之計給方式」各執乙詞，然「原告曾於某段期間，為公司『提供勞務』而獲被告給付『對價』」乙節，仍係兩造俱無爭執之前提。準此，兩造於「原告『提供勞務』」之期間，當然成立「勞動契約」之法律關係，原告為勞動基準法（下稱勞基法）所稱「勞工」，被告則係勞基法所稱「雇主」（勞基法第2條第6款、第1款、第2款規定參看）。爰承此前提，就兩造互有爭執之「勞務期間」以及「報酬計給」，析述如下：　⒈按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」勞基法第30條第 5項、第6項定有明文，且此乃「雇主之法定義務」，俾於勞資雙方有所爭執時，得以有所依循從而達其定紛止爭之目的，故107年12月5日公布並訂自109年1月1日施行之勞動事件法第35條乃明定：「勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。」是於法定保存期限內，雇主倘若不能提出勞工出勤資料，其情即已合致民事訴訟法第277 條但書之規定，而應責由雇主承擔舉證之不利益且毋待勞工更為舉證。即就本件情節而論，兩造勞動契約存續期間，被告（雇主）就原告（勞工）出勤有管理之權，法律亦已賦與雇主「備置保存勞工出勤紀錄」之依據，是相較於應受雇主管理之勞工而言，雇主對於勞工之到職、解職日與其工作時間等出勤實況，本即具有較強之證明能力，若出勤紀錄與事實不符，亦僅雇主得以即時更正處理相關紀錄，至於勞工通常只能依照「出勤紀錄」而為舉證，故兩造若就「到職、解職日與其工作時間等出勤實況」發生爭執，為期兼顧勞工與雇主在訴訟上的實質平等，此時應由雇主舉證以明「勞工到職、解職日與其工作時間等出勤實況」，然本院曉諭闡明適切舉證（參看本院卷第184頁），被告即雇主仍僅推稱「原告要求被告不要做此紀錄」云云（參看同上卷頁），而未適時提出足佐其所稱「解職日與工作時間等原告出勤實況」之客觀證據，是回歸舉證責任分配之法理原則，本院首應逕認原告即勞工主張「其提供勞務至113年5月為止」乙情，俱屬真正，而毋待原告即勞工再為舉證。　⒉承前⒈所述，本件應認「原告為公司提供勞務至113年5月為止」。而被告固提出112年5、6月薪水表單（本院卷第109頁至第113頁；下稱「112年5、6月薪水表單」）、112年1-12月收支報表（本院卷第115頁至第127頁；下稱「112年度收支報表」），抗辯兩造係約定「按件計酬」云云；惟「112年5 、6月薪水表單」所載「作業項目、數量與金額」，僅止事涉「被告公司當月接單派工之實際狀況（下稱派工實況）」，因勞工報酬之計給方式，於不抵觸法律規定之前提下，屬於勞、雇雙方私法自治之範疇，若勞、雇雙方約定「按月計薪」，就令原告未獲被告每日派工，被告亦難援其「派工實況」要求原告「按件計酬」，是被告偏執「112年5、6月薪水表單」，抗辯原告係「按件計酬」云云，本院首已無從憑採。其次，細觀「112年度收支報表」之登載內容，其所列1 11年12月、112年1、2、3、4、5月員工薪水雖「非」定額，然其所列112年6、7、8、9、10、11、12月員工薪水均為「每月50,000元」，兼之原告提出存摺明細（本院卷第165頁至第169頁），佐證其於113年2月8日獲被告匯款「1月薪資5 0,000元」（詳參本院卷第167頁），是自客觀以言，本件可認原告已合理證明「其本於勞動關係自雇主受領50,000元」之事實。因勞動事件法第37條規定：「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。」故被告若否認「50,000 元乃工資給付」，即應由被告即雇主舉證以明其給付原因，乃被告即雇主僅知一味攀扯「江益漢（即被告之代理人）與原告」間之他事糾葛，推稱被告上開給付俱非薪資（參看本院卷第103頁、第149頁、第157頁），經本院曉諭闡明適切舉證（參看本院卷第184頁），亦未見被告提出足可推翻上開薪資外觀之客觀根據，是回歸舉證責任分配之法理原則，本院亦應逕認原告即勞工主張「每月薪資50,000元」俱屬真正，而毋待原告即勞工再為舉證。　⒊承前⒈⒉所述，原告主張其於113年5月以前，受僱於被告，兩造約定薪資每月50,000元，但被告卻未給付113年2、3、4、 5月薪資共100,000元（2月短少給付20,000元、3月短少給付 10,000元、4月短少給付20,000元，5月薪資50,000元悉未給付）等情，悉有所本。按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」勞基法第22條第2項定有明文。從而，原告本於兩造間之勞動契約，請求被告給付其抑留不發之113年2、3、4、5月薪資共100 ,000元，自有理由，應予准許。　㈡關於合夥契約之投資額確認：　　原告主張被告公司乃「其與訴外人江益漢各出資100,000元所共同設立」；而被告則執前詞予以否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；經查：　⒈被告公司係於111年10月31日經主管機關核准完成設立登記，其原始股東僅有「法定代理人江仲鈞1人」，成立時資本額為200,000元。此業經本院職權調取被告公司之申登案卷核閱屬實（參看本院卷第43頁至第55頁之影印資料），並據本院提示予兩造確認無訛（參看本院卷第149頁），是原告主張其出資100,000元而為公司股東乙情，首即核與被告公司登記內容完全不符。其次，原告雖提出「印有被告公司名稱、原告姓名、聯絡電話、公司地址與統一編號之名片（下稱系爭名片）」為證（參看本院卷第19頁、第21頁），然承前㈠所述，原告受僱於被告而為公司提供勞務，是原告因員工身分以致持有系爭名片，客觀上本屬合理可期，遑論系爭名片並「無」原告身分或頭銜之記載，是系爭名片之繕印內容自係無助於「原告『共同出資』與否」之研求推敲。　⒉證人連家偉雖曾到庭結稱：原告與江益漢（即被告之訴訟代理人；下同）曾到我的車行購買「工作用貨車」1輛，當時是原告與我接洽的，買賣價金是江益漢的母親匯款給付，車輛後來若有問題，原告與江益漢都曾把車輛開回來給我處理等語（參看本院卷第185頁至第187頁）；證人呂子彬亦曾到庭結稱：我從事施工架的工地作業，原告則從事勞工安全衛生的工地作業，所以我認識原告，也曾介紹磐谷營造、福清營造的案子給原告，因為原告與江益漢均曾出現在工地現場，所以原告便介紹江益漢給我認識，但我與江益漢並不熟悉，且被告施工若有問題，亦係原告聯繫我說明詳情，因為我與福清營造較為熟稔，所以原告希望我可以居中排解等語（參看本院卷第190頁至第193頁）。然證人連家偉、呂子彬之上開見聞，不僅無從引證「被告公司係由何人出資設立」乙事，細觀連家偉證稱：「…當初原告找我跟我說『要找他朋友』買貨車…原告先找我，說他要『要找他朋友』來看車，而所謂『他的朋友』就是在庭的訴訟代理人『江益漢』」（本院卷第18 6頁），亦可明確推知原告與江益漢本為故交舊識，是於原告受僱於被告公司之前提下（同前㈠所述），原告本於「江益漢舊友」與「被告員工」之立場，從旁協助江益漢為被告公司添購車輛，甚至協助江益漢為被告公司爭取工程，客觀上尤無足可啟人疑竇之處。　⒊證人吳沛漩固曾到庭結稱：原告曾於111年6月左右，告以其「欲出資100,000元與朋友合夥成立工程公司」，繼於次月（7月）在仁愛區公所前將「大約100,000元之現金一疊」親手交給江益漢等語（參看本院卷第188頁至第189頁）。然證人吳沛漩稱其「『耳聞』原告提及『欲出資100,000元與朋友合夥』」，無非「原告所為之單方表述（亦即證人所親身經歷者，僅止『聽聞』原告曾就其為如此之主張）」，而非其眼見耳聞之事實（亦即證人並未目睹「原告與其所稱朋友磋商合夥並達成意思表示一致」之過程」），且原告口稱「欲合夥之『朋友』」，亦嫌籠統而難特定，是吳沛漩證稱之「耳聞情節」，原難引證「原告與江益漢約定各自出資100,000元共同設立被告公司」之主張；至證人吳沛漩固稱其「『耳聞』上情以後，復於次月『目睹』原告在仁愛區公所前將『大約100,0 00元之現金一疊』交付予江益漢」云云，惟吳沛漩與江益漢2 人本不相識（參看本院卷第188頁，證人吳沛漩經詢以「是否認識原告以及江益漢」，僅止回稱其認識原告；參看本院卷第189頁，證人吳沛漩經詢以「原告有無介紹江益漢給你認識」，亦係明確回稱「沒有」；參看本院卷第190頁，江益漢即被告訴訟代理人當庭表示「完全不認識證人吳沛漩」），關此「一面之緣」發生時間（111年7月），距離「吳沛漩到庭作證（113年12月25日）」，亦已相隔二年半之久，再加上吳沛漩一再強調「其與原告僅止鄰居、其不曾造訪原告公司、之後亦未曾再聞原告提及合夥乙事」（參看本院卷第189頁），則其有關「原告交付現金對象乃『江益漢』」之指證，若非源自於「其個人具備異於常人之優越記憶」，即係「其個人『印象中之見聞』已遭污染」，遑論「金錢交付」之原因，本非可囿於「出資」乙端，即其或因清償而交付，或因贈與而交付，或因借貸而交付，或因代墊而交付，其間原因不一而足，且針對交付原因之不同，所涉及之法律關係亦有歧異，是就令證人吳沛漩之「記憶力」非常人所及，單憑其所稱「目睹情節」（原告將現金一疊交付予江益漢），亦難直接援以推敲「其背後原因必係原告主張之『合夥出資』」，從而，證人吳沛漩之所見所聞，一概無助於原告有關合夥主張之立證，事甚顯然。　⒋原告固又偏執「被告交付存摺與公司支出明細」，宣稱此情可證其乃公司股東云云（本院卷第208頁、第211頁至第229 頁）。惟員工數額充足之公司，一般分設財務（或會計）管帳、出納管錢，故其金融存摺一般係由「出納（管錢）」負責保管（惟該存摺大小章通常另有專人保管以防舞弊），就令其員工數額不足，負責「財務（或會計）並身兼出納」之人，當然仍係公司員工而非「股東」，是原告偏執「被告交付存摺與公司支出明細」云云，繆稱此情可證其乃出資100, 000元之公司股東云云，亦係一無可取。　⒌綜上，原告所憑證據資料，一概不能證明「被告公司乃原告與江益漢各出資100,000元所共同設立」，是其起訴求為確認系爭出資額存在，俱欠根據而無理由。　　　㈢綜上，原告本於兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付欠薪共100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，固有理由，應予准許；惟原告求為確認其就被告之系爭出資額存在，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本判決主文第一項，乃勞工請求雇主給付之事件，因本院判決原告即勞工勝訴，是依上開規定，此部分即應職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-01-16

KLDV-113-基勞簡-14-20250116-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2305號原告林修頤被告張家榤上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張被告駕駛車輛，於基隆市○○區○○路000巷0弄00號處，與原告車輛發生碰撞，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告於民國113年9月1日下午2時21分左右（起訴狀誤載為下午3時18分），駕駛0261-QN號自用小客車，行經基隆市○○區 ○○路000巷0弄00號處，不慎追撞原告所有之5953-T3號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛向前位移推撞停放於該處之BQF-2135號自用小客車，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修繕貲費共新臺幣（下同）40,000元，並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院判斷：　㈠查被告於113年9月1日下午2時21分左右，在基隆市○○區○○路0 00巷0弄00號前，駕駛0261-QN號自用小客車自路邊起步行駛，疏未注意車前狀況，追撞原告停放於該處路邊之系爭車輛，導致系爭車輛向前位移推撞訴外人林勵彣停放於該處之BQ F-2135號自用小客車，系爭車輛因此受有車體損害等事故經過，業據原告提出基隆市警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第四分局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局第四分局113 年12月20日基警四分五字第1130422572號函暨A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，追撞原告停放於該處路邊之系爭車輛，導致系爭車輛向前位移推撞他車」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，追撞原告停放於該處路邊之系爭車輛，導致系爭車輛向前位移推撞他車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規而生事故，是其過失行為與系爭車輛之車體損害間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭車輛之所有人負損害賠償責任。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。查系爭車輛送交嘉盛汽車保修廠估修，回復原狀貲費合計40,000元乙情，業據原告提出嘉盛汽車保修廠估修單（下稱系爭維修單）為證；本院比對系爭維修單所載之「修繕品項」，亦與系爭車輛之「碰撞位置」大致相符，而可認此估修範圍並未過度。再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭車輛因系爭事故致需修繕，而此修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系爭車輛之整體效用」，而非在圖提高系爭車輛修繕後之市場價值，因系爭車輛之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新零件」而受利益，從而，本件自無所謂「新品應予折舊」之問題。準此，原告於上開估修範圍以內，請求被告給付修繕貲費40,000元，尚有根據並為合理。六、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付40,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。　　八、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-01-16

KLDV-113-基小-2305-20250116-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第758號原告李佳燕被告李騏亦上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第9 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第448號裁定移送而來，本院於114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬參仟伍佰陸拾元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,400,000元（參看刑事附帶民事訴訟起訴狀）；嗣則於本院民國114年1月15日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，求為判命被告給付953,560元（參看本院言詞辨論筆錄）。核其所為更正，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　　　被告將其申辦之「玉山商業銀行股份有限公司000000000000 0號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「操作PNC 軟體投資股票可以獲利」；原告誤信其詞，遂於110年10月2 5日上午10時4分，臨櫃匯款1,400,000元至系爭詐騙集團所指定之第一層金融帳戶，其後，系爭詐騙集團復遣人先於同日上午10時29分迄10時34分，自第一層金融帳戶依序轉帳40 0,000元、398,070元、258,963元、310,893元（共1,367,92 6元）至彼等蒐羅掌控之第二層金融帳戶，再於同日上午11 時30分、11時44分，自第二層金融帳戶依序轉帳395,870元、557,690元（共953,560元）至系爭帳戶；而被告則於同日下午2時46分，自系爭帳戶臨櫃提領其中950,000元以供花用。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告953,560元。四、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。五、本院判斷：　　　　　　㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「操作PNC軟體投資股票可以獲利」，原告誤信其詞，遂於110年10月25日上午1 0時4分，臨櫃匯款1,400,000元至系爭詐騙集團所指定之第一層金融帳戶（第一商業銀行股份有限公司00000000000號帳戶；戶名「曾瑞祥」），其後，系爭詐騙集團復遣人先於同日上午10時29分迄10時34分，自第一層金融帳戶依序轉帳 400,000元、398,070元、258,963元、310,893元（共1,367, 926元）至彼等蒐羅掌控之第二層金融帳戶（中國信託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶；戶名「曾瑞祥」），再於同日上午11時30分、11時44分，自第二層金融帳戶依序轉帳395,870元、557,690元（共953,560元）至系爭帳戶；而被告則於同日下午2時46分，自系爭帳戶臨櫃提領其中9 50,000元以供花用。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第9號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告提供系爭帳戶之行為，固係「原告受騙匯款『未逾953,560元』」之直接原因，惟「原告匯款『逾953,560元』之其他金額」，則與「被告提供系爭帳戶之行為」渺無相關，且被告僅止提供系爭帳戶並自其中提領950,000元，而「非」統籌犯罪分工或掌控「第一層、第二層金融帳戶」金流進出之集團要角，原告匯款「逾953,56 0元之金額」，亦「非」在就被告提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院113 年度金訴字第9號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶提供予詐騙集團任憑使用，而該詐騙集團則係推由不詳成員，誆騙原告臨櫃匯款1,400,000元至第一層金融帳戶，再遣人依序自第一、二層金融帳戶轉帳395,870元、557,690元（共95 3,560元）至系爭帳戶；是自客觀以言，「原告匯款『未逾95 3,560元』」之範圍，與「被告允供系爭帳戶」所共同實施之侵權行為間，自有相當因果關係存在，從而，被告理應於95 3,560元之範圍以內，就原告負損害賠償之責。六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付953,56 0元，為有理由，應予准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經系爭刑事判決論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-01-16

KLDV-113-訴-758-20250116-1