Know99判決書

搜尋結果：法律扶助基金會

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第100號聲請人王千瑜上列聲請人因抗告事件(本院114年度抗字第24號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第96號裁定提起抗告（本院114年度抗字第24號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元，亦未提出保證書以代之，俾供本院審酌。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2月11日法扶總字第1140000351號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-114-聲-100-20250327-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度救字第28號聲請人 MONTANA MARIA CARMELA BOLESA（音譯卡媚拉）代理人郭峻豪律師（法扶律師）相對人莊俊裕上列當事人間請求確認所有權存在等事件（本院114年度補字第4 51號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文，是經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助者，向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條規定修正理由參照）。二、查聲請人與相對人間請求確認所有權存在等事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助，上述事實有聲請人所提出之該分會准予扶助證明書在卷可稽，且聲請人已提起訴訟，由本院以114年度補字第451號受理在案，而綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-03-26

KSDV-114-救-28-20250326-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家他字第15號聲請人廖正雄非訟代理人蔡勝雄律師（財團法人法律扶助基金會指派）相對人蔡貴明非訟代理人卓育佐律師（財團法人法律扶助基金會指派）相對人蔡勲明住嘉義縣○○鎮○○里○○00號非訟代理人楊雅惠律師（財團法人法律扶助基金會指派）相對人蔡怡君住○○市○區○○路000號00樓之00 上列當事人間請求給付扶養費事件，應依職權確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項定有明文，其中第91條第3項雖係依聲請以裁定確定訴訟費用，惟解釋上應類推適用於訴訟救助之情形。次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 03條亦定有明文。再關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條復已揭示。準此，非訟事件費用之徵收，準用民事訴訟費用有關規定，解釋上範圍應包括訴訟救助之規定，臺灣高等法院96年度聲字第34號裁定要旨亦同此見解。二、聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，因聲請人無資力而聲請非訟救助，經本院以113年度家救字第43號裁定准予非訟救助，嗣該給付扶養費事件經本院以113年度家聲字第69 號裁定終結，並諭知程序費用由聲請人負擔確定在案。查聲請人於前開給付扶養費事件，其聲明為：相對人應自民國11 3年10月1日起至其死亡之日止，按月分別各給付聲請人新臺幣（下同）5,704元，因聲請人於113年10月時已經年滿84歲，依內政部所公布之112年臺東縣簡易生命表，男性國人平均餘命尚有6.06年，是核定其標的金額為1,244,385元（計算式：5,704元×12月×6.06年×3人＝1,244,385元，元以下四捨五入）。依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3 款規定，應徵收程序費用2,000元，由聲請人負擔。故聲請人應向本院繳納之裁判費確定為2,000元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前　　段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-26

TTDV-114-家他-15-20250326-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南救字第14號聲請人蘇柏豪相對人運達交通有限公司法定代理人施哲源上列當事人間請求給付工資事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資事件，向本院提起民事訴訟，因聲請人無力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，為此爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，請求裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會台南分會之准予扶助證明書以為釋明，並經本院調取前開民事卷宗（本院114年度南勞簡專調字第8號）審核無訛，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會之分會准予法律扶助之無資力者。又經本院依職權調閱本院114年度南勞簡專調字第8號聲請人與相對人間請求給付工資事件卷宗，審酌聲請人之主張及其所附證據資料，非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-26

TNEV-114-南救-14-20250326-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第169號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院114年度聲再字第112號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284 條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由。而所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款、第2款及第49條之3第1 項規定，向本院聲請訴訟救助或選任律師為訴訟代理人事件　　，當事人雖無須選任律師為訴訟代理人，但聲請人應符合其　　無資力委任訴訟代理人的要件。二、聲請人對本院113年度聲字第701號裁定聲請再審（案號：　　本院114年度聲再字第112號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。然而，聲請人並未提出可使本院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出聲請再審裁判費僅新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，也沒有聲請人以無資力為理由申請法律扶助而經准許的情形，有該基金會民國114年3月7日法扶總字第1140000525號函附在卷內可證。從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。又本件既然不符合訴訟救助的要件，聲請人同時聲請本院為其選任訴訟代理人，當然也無從准許，應併予駁回。三、結論：本件聲請均不符合法律規定。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-26

TPAA-114-聲-169-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第432號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳佑尚選任辯護人法律扶助基金會施承典律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 6號），本院判決如下：　　主　文陳佑尚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳佑尚與真實姓名年籍不詳自稱「JoneyDel l」、「孟庭」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳佑尚於民國112 年5月5日前某時，將其開立之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本件彰銀帳戶）帳號告知詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對李佳庭施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件彰銀帳戶，復由陳佑尚以該款項購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見幫助犯詐欺取財犯罪或洗錢罪之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人李佳庭之指訴、告訴人李佳庭網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及本件彰銀帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、被告與「Joney Dell」、「孟庭」等人之對話紀錄為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨幣平台交易員而結識「Joney Dell」、「孟庭」，請我提供本案帳戶之銀行帳號、密碼，要我幫客戶做換幣等語；其辯護人則為其辯護稱：被告係遭求職詐欺，案發時是大學生，從他跟詐欺集團的對話紀錄可以看出，被告被騙去擔任換幣人，再一步步被騙去購買虛擬貨幣，被告對此一知半解，　　並無加重詐欺取財及洗錢之犯意等語（見本院卷第33頁）。經查，被告於民國112年5月5日前某時，將本件彰銀帳戶帳號告知詐欺集團成員，且告訴人遭詐欺集團以如起訴書附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案帳戶，由被告以該款項購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，為被告所不爭執，核與證人即告訴人李佳庭於警詢中之證述（見警卷第3至7頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人李佳庭轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄、被告彰化銀行帳戶基本資料及交易明細　　（警卷第27至55、60頁、69至71頁、偵卷第133頁）在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有無加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之：　㈠被告於警詢時供稱：我於112年4月底左右，因為求職而登入社群軟體Instagram，後來看到一則網路廣告的徵人資訊，我就以通訊軟體Line加入好友，然後就有一名暱稱「孟庭」之人聯繫我，告知我工作職務為虛擬貨幣商，工作內容為協助華裔人士進行虛擬貨幣轉換工作，要求我提供名下帳戶供上述人士匯款使用，我再將款項轉入指定的虛擬貨幣錢包內，每筆款項可以抽取0.01%傭金，我不疑有他，就提供我名下申辦之上述帳戶帳號，後來就開始陸續有款項匯進來，我也依照指示將款項轉進去指定的虛擬貨幣錢包，我也有從中獲利（約為新臺幣100至200元左右），後來因為彰化銀行打電話跟我說帳戶被警示，我才驚覺遭詐欺集團利用，所以就去報案等語（偵卷第39至40頁）；後於偵查中陳述：112年4 月底、5月初時，IG上看到說可以線上工作賺錢，我跟對方聯繫，對方暱稱忘記了，聯繫後，對方跟我互加Line，他暱稱「Joney Dell」，他跟我說工作內容是別人要向他買虛擬貨幣，我提供帳戶供買家把現金匯款到我帳戶，我購買虛擬貨幣後，再把虛擬貨幣轉到電子錢包，對方說會再將我買的虛擬貨幣轉該原先匯錢給我的人，對方說看每筆匯的金額，我可以抽1%傭金，112年5月初我就將我彰銀帳號透過Line傳給對方，對方有教我怎麼操作購買虛擬貨幣，我也有實際幫他購買虛擬貨幣，並轉到他提供的電子錢包，我工作4、5次，到5月12日為止，我至今獲得新臺幣700元的報酬等語（偵卷第145頁）。　㈡惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往單純蒐購人頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。　　　㈢觀諸被告與「Joney Dell」、「孟庭」間通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告是遭「孟庭」佯以為外國人線上換幣之手法所矇騙，其間被告雖曾懷疑「Joney Dell」、「孟庭」是否對其詐騙，惟在「Joney Dell」、「孟庭」以話術及以實際操作、教學作為誘因，逐漸卸下其心防後，被告遂以提供網路銀行開始，綁定其下載之換幣交易平台App並實際操作；被告雖舉自己遭詐騙例子，向「Joney Dell」表達其對於詐騙之擔憂，然「Joney Dell」卻以：「沒事啦、我也被騙過」、「我被騙7萬、四年前」、「也是類似手法」、「沒關係慢慢來、至少是穩穩賺（指本案換幣工作）」（見偵卷第 107頁），堪認其所擔憂遭詐騙者，係就其投入之資金而言，而非帳戶遭到不法利用。況本案詐欺集團詐騙被告提供其帳戶之模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之手法有所不同，觀之「Joney Dell」向被告索取本案帳戶之帳號係為綁定交易平台做換幣使用，與遭騙而出借帳戶提款卡、提供提款卡密碼之情形，究屬不同，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以洗錢罪責相繩。　　㈣按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集團所謂公司之指示，提供工作所需註冊使用之帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而詐欺集團既以協助申辦工作所需換幣平台為名誘騙被告交付本案帳戶資料，被告更有上網求證實務上似有換幣員之工作，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係詐騙集團成員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶、購買虛擬貨幣並存入電子錢包之行為，係與詐欺集團共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。　　五、綜上，被告上揭所辯並非無稽，本件依檢察官所提證據，不足以證明被告有參與加重詐欺或洗錢之犯行，揆諸前揭說明，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-金訴-432-20250326-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第117號聲請人王千瑜上列聲請人因抗告事件(本院114年度抗字第42號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第130號裁定提起抗告（本院114年度抗字第42號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出抗告裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2 月11日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張玉純

2025-03-26

TPAA-114-聲-117-20250326-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第146號聲請人王千瑜上列聲請人因再審事件(本院114年度聲再字第100號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲字第706號確定裁定聲請再審（本院 114年度聲再字第100號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2月19 日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張玉純

2025-03-26

TPAA-114-聲-146-20250326-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第126號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間抗告事件(本院114年度抗字第47號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第123號裁定提起抗告（本院114年度抗字第47號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出抗告裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2 月19日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張玉純

2025-03-26

TPAA-114-聲-126-20250326-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第114號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間抗告事件(本院114年度抗字第39號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第129號裁定提起抗告（本院114年度抗字第39號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出抗告裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2 月11日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官張玉純

2025-03-26

TPAA-114-聲-114-20250326-1