搜尋結果:洪啟瑞

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2357號 原 告 古建軒 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年7月9日桃 交裁罰字第58-DG5617330號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分   本件係因原告不服道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例) 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟,為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件,應適用交通裁決事件訴訟 程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料,事證已臻明確, 爰依同法第237條之7之規定,不經言詞辯論逕行判決。 貳、實體部分   一、爭訟概要:   原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國113年2月22日16時40分,行經桃園市○鎮區○○路○段00 0號前時,因有「非遇突發狀況 ,在行駛中驟然煞車」之違 規行為,經民眾檢附影像向桃園市政府警察局平鎮分局(下 稱舉發機關)檢舉,經舉發機關員警檢視後認定違規屬實, 並於113年3月8日開立桃警局交字第DG5617330號舉發違反道 路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單),舉發原告違反處 罰條例第43條第1項第4款規定。嗣原告不服向被告提出陳述 書,被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後,原告仍不服 而申請裁決,被告乃於113年7月9日製開桃交裁罰字第58-DG 5617330號裁決書(下稱原處分),依處罰條例第43條第1項 第4款規定,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元,並應 參加道路交通安全講習。原告收受後仍不服,遂提起本件行 政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明:   原告當時係為了查找門牌而下意識踩剎車非故意驟然剎車, 絕無妨礙後車之故意,且裁罰過重,原告為低收入戶且尚有 家人要扶養,懇請審酌原告為初犯從輕發落等語。並聲明: 原處分撤銷。 三、被告則以:  ㈠採證影片光碟內容,影片時間2024-02-22 16:40:17至16: 40:20時,系爭車輛突由檢舉人車輛左側超車後驟然煞車, 於16:40:22至16:40:26時,系爭車輛向右往路邊停靠, 於16:40:27時,系爭車輛在檢舉人車輛欲超越其車輛時驟 然起駛,又於16:40:59時,系爭車輛再度驟然煞車,並於 距離前方車輛尚有距離之處暫停。準此,系爭車輛確有「非 過突發狀況,在行駛中驟然煞車」之違規行為甚明。就上開 檢舉影像觀之,系爭車輛於煞車時,前方車輛未有緊急煞車 、碰撞事故等突發狀況存在,而系爭車輛與前方車輛明顯尚 有間距,是周遭環境並無迫使原告不得不在行駛中任意驟然 煞車之因素存在。  ㈡原告主張欲查找門牌下意識輕踩煞車,非故意驟然煞車一節 ,惟縱使駕駛人須查找門牌,惟此等理由,仍非可構成「突 發狀況」,否則道路上任憑駕駛人因查找門牌即任意將車輛 減速、煞車甚至於停車,不但立即影響後方車輛繼續行駛之 權利,亦影響路上車流之順暢,更增添更後方之來車無法應 付此一情形,而發生自後連環追撞之憾事。且原告於申訴中 稱因前車忽快忽慢而超車,有因地上有玻璃碎片所以減速慢 行,原告又於起訴狀中改稱為查找門牌而減速,顯見原告說 詞反覆難以採信。從而,本件系爭車輛任意於一般道路上驟 然煞車,置後方車輛於不顧,堪認確有「非遇突發狀況,在 行駛中驟然煞車」之違規行為,其事證明確,本處依法裁罰 ,並無違誤等語。  ㈢聲明:原告之訴駁回。          四、本院之判斷: ㈠本件應適用之法令: ⒈處罰條例第24條第1項:    「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者,除依規定 處罰外,並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習 。」 ⒉處罰條例第43條第1項第4款:    「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者,處六千元以上 三萬六千元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:……四、非遇突 發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。……」   ⒊道路交通安全規則第94條第2項:    汽車除遇突發狀況必須減速外,不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停,駕駛人應預先顯示 燈光或手勢告知後車,後車駕駛人應隨時注意前車之行動 。  ㈡如爭訟概要所述之事實,有採證光碟(見本院卷第53頁)、 舉發通知單(見本院卷第52頁)、舉發機關113年10月9日平 警分交字第1130041501號函(見本院卷第55頁)、採證照片 (見本院卷第57-61頁)、原處分與送達證書(見本院卷第6 3-65頁)、駕駛人基本資料(見本院卷第67頁)、原告陳述 書(見本院卷第69-71頁)等在卷可參,此部分事實,應堪 認定。  ㈢依採證照片所示(見本院卷第57-61頁):「①於畫面顯示時 間2024/02/22(下同)16:40:17時,系爭車輛突由檢舉人 車輛左側超車後驟然煞車。②於16:40:21時,系爭車輛向 右往路邊停靠。③於16:40:27時,系爭車輛在檢舉人車輛 欲超越其車輛時驟然起駛。」,是由採證照片可知,原告駕 駛系爭車輛於行駛途中突然煞車暫停於車道上,且於其煞車 燈亮起期間,前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀 況,顯然無「突發狀況」之存在,又自系爭車輛暫停車道時 起至繼續直行時止,前後歷經約10秒之時間,明顯已影響後 方來車行駛之安全,縱原告所稱欲查找門牌之事屬實,原告 亦應先減緩車速沿路邊以適當之車速行駛為宜,若真有觀看 門牌之需亦應輕踩煞車至減速停靠路邊即可,自不得將系爭 車輛以驟然煞車之方式而暫停於車道上,故認原告之主張當 不符處罰條例第43條第1項第4款有關「突發狀況」規定之意 旨,是被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況,在行 駛中驟然煞車」之違規事實,乃以原處分裁處原告前揭處罰 內容,觀諸前開規定,於法洵屬有據。  ㈣至原告主張本件處罰過重,影響其生計等語。然按違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表記載,有處罰條例第43條第1 項第4款違規行為之汽車駕駛人,而於期限內繳納或到案聽 候裁決者,應處罰鍰24,000元,並應接受道路交通安全講習 。核此規定,係基於母法之授權而為訂定,且就違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表中有關處罰條例第43條第1項第4 款裁罰基準內容,並未牴觸母法,且已充分考量行為人之行 為危害程度(車種),及其是否一年內有再犯情形與到案時 間之情節輕重程度而異其處罰之輕重,並無違反比例原則之 情形,被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處符合法律 之規定,並無違誤。  五、綜上所述,原告駕駛系爭車輛於前揭時、地,確有「非遇突 發狀況,在行駛中驟然煞車」之違規事實,舉發機關據以製 單舉發,被告並依處罰條例第43條第1項第4款規定、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定,裁處原告罰鍰24,000元,並 應參加道路交通安全講習,核無違誤。是原告訴請撤銷原處 分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據, 經核均與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元,應由敗訴之原 告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 洪啟瑞                 訴訟費用計算書 項    目       金 額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費        300元 合 計        300元

2025-02-24

TPTA-113-交-2357-20250224-1

臺北高等行政法院 地方庭

違反公路法

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第33號 原 告 羅士涵 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞 上列當事人間違反公路法事件,經臺中高等行政法院以113年度 簡字第94號裁定移送前來,本院裁定如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、起訴,應按件數徵收裁判費,行政訴訟法第98條第2項定有 明文。又起訴不合程式或不備其他要件,經審判長定期間命 補正,而未遵期補正者,依同法第107條第1項第10款規定, 行政法院應以裁定駁回。上開規定,依行政訴訟法第236條 於簡易訴訟程序準用之。 二、本件原告起訴,未據繳納裁判費,經本院於民國114年1月20 日以114年度簡字第33號裁定命原告於收受送達之日起7日內 補正,該裁定於114年2月5日寄存送達於苗栗縣警察局北苗 派出所,並於114年2月8日由原告配偶代為領取,有送達證 書、本院電話記錄及苗栗縣警察局寄存登記簿影本在卷可稽 (本院卷第23-27頁)。原告迄未補正前開事項,有繳費資 料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、收狀資料查詢清單 、收文資料查詢清單在卷可憑,足認本件起訴不合法,應予 駁回。 三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 法 官  陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 書記官  洪啟瑞

2025-02-24

TPTA-114-簡-33-20250224-2

臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結 原 告 黃世文 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 鄭証源 陳韋陵 上列當事人間建築法事件,原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號(案號:1133050210號)訴 願決定,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項: 一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定,因不服行政機關 所為新臺幣(下同)50萬元以下罰鍰處分而涉訟者,應適用 簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工 使字第1130068538號處分書(下稱原處分)裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟,核屬應適用簡易訴訟程序,並由本院 地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。 二、原告起訴時,被告代表人原為祝惠美,嗣於本件訴訟繫屬中 ,被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟,而新任代表人 已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第175頁至第 176頁),核無不合,應予准許。 貳、實體事項: 一、事實概要:     原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ,因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事,被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知 函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘,系爭 通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址, 並依法寄存於當地郵局,惟原告並未出席與勘,被告承辦人 遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。 被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱 系爭通知陳述意見函),限原告於l13年1月5日前以書面向被 告陳述意見,原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查,已 違反建築法第77條第2項規定,爰依同法第91條第1項第3款 規定,以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原 處分裁處原告6萬元罰鍰,原告不服原處分提起訴願,復於 訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號(案號:1133050210號)訴願決定(下稱訴願決 定)前之113年2月19日,向本院提起本件行政訴訟,嗣新北 市政府決定駁回原告之訴願乙節,有被告原處分及訴願決定 附於本院卷可稽,因訴願決定亦係維持被告原處分,而駁回 原告之申請,自應由本院為實體審理,併此敘明。 二、原告主張及聲明:  ㈠原告並未居住於汐止區,l00年買系爭建物是因投資所用,原 因工作往返大陸台灣兩地,l12年l1月17日適逢於昆山出差 ,於l12年l1月28日回國,另於l12年12月19日又出差大陸直 到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票 通知單,才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核 章無法判定真假的會勘通知單,原告於l13年1月9日早上打 電話給被告並轉相關承辦人,承辦人於當日1月9日中午致電 原告表示因為有人檢舉系爭建物出租,原告同時告知承辦人 將再於l13年1月20出國,l13年1月9號到l13年1月19號這段 時間都可以等候會勘,承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘,要原告等電話通知,但卻在1月9日下 午5點左右來電以罰單6萬已開出,無法前來。  ㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親 台北市住處遷往汐止,但仍住在台北市。系爭建物係出租與 外籍人士,外籍人士並不懂中文,對被告之通知無從瞭解, 原告從不打擾租客也不常去汐止,因為原告各種通知單都寄 至台北居住地,所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審 議委員會(下稱新北市訴願會)明知原告並未取得被告來函 文件卻說已窮盡告知,此事原告無法認同。如果窮盡告知怎 沒有寄送文件到原告勞健保投保公司,如果有寄到原告所投 保勞健保公司又怎會不馬上處理,原告是去拿投票通知單看 到後立刻處理,新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址 可認與原告生活緊密相連,如果新北市訴願會可以去原告戶 籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年 以後隔成6間才有違反法令的問題,原告從l00年買入到現在 約12年期間均未更動屋內結構,同時也把原始屋內照片附上 新北市訴願會,只是新北市訴願會並未實地勘察等語。  ㈢並聲明:原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明:    ㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘,原告無正當理 由而未配合與勘,業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定:   被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘;惟被告112年12 月1日至現場勘查,經多次按門鈴後仍無人回應,稽查是日 原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘,被告並於l樓 大門門首明顯處張貼會勘通知單,已善盡告知義務,會勘通 知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話, 希冀鄰人或租客通知建築物所有權人,然出入之大門屬公設 區域,會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺, 被告亦無從得知,鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所 提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內, 尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之 正當理由,稽查是日原告顯係有規避檢查情事,當不能否定 規避檢查事實之認定,是被告以原告規避檢查予以裁罰,自 屬有據。  ㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地,程序上尚無不合,已生合 法送達之效力:  ⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事 ,經被告查詢土地建物資料,認原告為系爭建物所有權人而 辦理會勘,被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方 式;縱原告主張其並未實際居住於戶籍地,揆諸最高行政法 院97年度裁字第2544號裁定意旨,設籍事實本身,依現今台 灣社會上之經驗法則,即是表徵「久住」意思之最有力事證 ,除非當事人能具體詳細說明,其設籍於非住所之特殊考量 因素,並提出說明其事之堅強反證,不然即應認定其設籍地 為其住所地;復參最高行政法院99年判字第809號行政判決 意旨,民法第24條中所謂「廢止住所」,必須依一定之事實 ,足認以廢止意思離去其住所者始足當之,雖離去其住所而 無廢止住所之意思,不得謂住所之廢止。原告自承為避免空 屋問題而設籍於系爭建物地址,原告既本於自身需求而設籍 ,難認定其具有廢止住所之意思,且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書,按原告當係認該戶籍地與其生活 關係緊密,始自行將戶籍遷入該址,亦可預見相關公文書將 寄送至此,是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址,自屬 適法有據。  ⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函(下合稱系爭函文)寄至 原告戶籍地,尚無違行政程序法規定,系爭函文均寄存送達 於郵局,縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除,或 原告未至寄存郵局領取公文,惟依據行政程序法第74條規定 及法務部函釋意旨,系爭函文以寄存之日視為原告收受送達 之日期,而發生送達效力,故被告已合法通知原告會勘事宜 及給予陳述意見機會,難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事 ,原告係屬善意不知情,原告主張未曾收到被告機關之通知 、未寄送至其勞健保投保公司云云,核無理由。  ㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽,尚不影響本案 規避檢查之判斷:  ⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日 裁罰時,期間歷時1個月有餘,並歷經原告從中國工作後返 台,難謂原告所陳從未知悉係屬合理,且本案既已過陳述期 ,自得依行政程序法第l05條規定,視為原告放棄陳述意見 之機會,被告依法作成原處分,難謂於法不合;另原處分作 成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日),然當時 原處分已作成,僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立 即掌握公文即時動態,程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查,被告機 關表示可另約定期日辦理會勘,乃依據裁罰基準附表三規定 (略):「…建築物用途分類:其他場所【第三型】…裁處罰鍰 基準:第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數 ,累次遞增2萬元罰鍰,並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查 」規定辦理。  ⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立,原 告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函,對原處分表 達不服且主張應撤銷,被告轉知原告訴願法第1條第1項規定 及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其 救濟途徑,非肯認原告之主張洵屬有據,且被告重新審視後 ,認原處分於法有據,原告所述核無理由,故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分 。是以,本案違規行為屬實,原告依法裁處,洵屬有據,原 告所陳尚難執為免罰之依據,陳述核無理由等語。  ㈣並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:   本件如事實概要所述之事實,除後開兩造之爭執點外,餘為 兩造所未爭執,且有系爭通知函及送達證書(見本院卷第91 頁至第93頁)、系爭通知陳述意見函(見本院卷第95頁至第 97頁)、原處分書及送達證明(見本院卷第99頁至第103頁 )、訴願決定(見本院卷第107頁至第114頁)等文件在卷可 稽,洵可認定。是本件兩造之爭執點,厥為:原告是否有規 避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實?經查: ㈠按建築法第77條第2 項規定:「直轄市、縣 (市) (局) 主 管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公 共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定:「 有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂 設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並限期 改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者, 得連續處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電 、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除:三 、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、 複查或抽查者。」。  ㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論,即主張權利之人,於有 疑義時除法律另有規定外,應就權利發生事實負舉證責任, 而否認權利之人或主張相反權利之人,對權利之障礙或係消 滅、抑制之事實,負舉證責任,此觀行政訴訟法第136條準 用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條 規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據,僅使法院於裁判時 ,作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束,並得就依職 權調查所得之資料,經辯論後,採為判決基礎,惟當事人之 舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除(最高行政法 院97年度判字第677號判決意旨參照)。是建物所有權人是 否確有規避依建築法第77條第2項之檢查,應有事實證據足 以證明,且需被告確實舉證證明,否則徒憑行政機關形式上 通知,而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢 查之情事,即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而 為裁罰,容屬率斷,自有未洽。 ㈢本件原告所有系爭建物,因涉有未經許可擅自變更之違規情 事,經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查,並請原告 與勘,系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達 原告戶籍地,固有系爭通知函及送達證書在卷可稽(見本院 卷第225頁至第229頁)。惟原告並未確實有收受系爭通知函 ,此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍 安郵局招領,招領人未至郵局領收郵件,於3個月後留局,6 個月後銷毀等情無誤,此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考(見本院卷第201至205頁),被告就此事實亦 不爭執,是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再 者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內,此有原告提出 電子機票收據在卷可稽(見本院卷第31-53頁),足認原告 在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事 (系爭通知函,定112年12月1日勘查,但係於同年11月23日 寄存郵局,斯時原告仍未返國,自難認原告必然知悉系爭通 知函之送達,或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查 。)。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍 人士,亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷 可參(見本院卷第265-283頁),堪認原告所稱系爭建物之 承租人不懂中文,無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知 單之事非虛,再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀, 亦可認原告於113年1月8日前,或113年1月9日與被告聯繫前 之返國期間,並未至系爭建物查看郵件,則原告既未實際收 受被告系爭通知函,復在上開期間有出境不在國內之情事, 原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日,應出面導領被 告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情,尚乏依據,容非無疑。  ㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表 示願意配合檢查,被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘 等情,為被告所不爭執(本院卷第192-193頁),衡以系爭 通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日,與原告於l13年1 月5日返國後,於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日, 兩者僅相隔約1個月,參以原告曾有上開所述2次出國記錄故 應有相當之期間無法聯繫被告,然依原告仍於原訂現場勘查 日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀,尚堪認定原 告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意,被告僅以系 爭通知函之單次通知,即認定原告未於指定之日期到場與勘 ,故具有規避檢查之情事,惟被告就原告如何規避、妨礙或 拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情,並未有其他 積極之舉證,徒憑上開原告未到場配合與堪之事實,據以認 定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查,尚有未 洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之 檢查,依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分,自 乏依據,洵有違誤,應予撤銷。 六、綜上所述,原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢 查之積極事證,被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定 檢查之事實,洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規 定裁處原告如原處分,尚有違誤;訴願決定未予糾正,亦有 未洽。是原告訴請撤銷,為有理由,應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ,經本院審核後,或與本案爭點無涉,或對於本件判決結果 不生影響,爰無庸一一再加論述,爰併敘明。 八、結論:本件原告之訴為有理由,依行政訴訟法第98條第1項 前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定  地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第860號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 CHOMCHUCHUEN CHITCHANOK(泰國國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件,本院裁定如下: 主 文 CHOMCHUCHUEN CHITCHANOK續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月8日起暫予收容,聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由(入出國及移民法第38條第1項): v無相關旅行證件,不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形(入出國及移民法第38條之1第1項): 1.精神障礙或罹患疾病,因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由,且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分,非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由,受收容人應准續予收容,依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日           法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書記官 洪啟瑞

2025-02-20

TPTA-114-續收-860-20250220-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定  地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第858號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 SANIPAH(印尼國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件,本院裁定如下: 主 文 SANIPAH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月9日起暫予收容,聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由(入出國及移民法第38條第1項): v無相關旅行證件,不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形(入出國及移民法第38條之1第1項): 1.精神障礙或罹患疾病,因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由,且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分,非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由,受收容人應准續予收容,依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日           法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書記官 洪啟瑞

2025-02-20

TPTA-114-續收-858-20250220-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定  地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第857號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 SARIYAH(印尼國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件,本院裁定如下: 主 文 SARIYAH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月9日起暫予收容,聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由(入出國及移民法第38條第1項): v無相關旅行證件,不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形(入出國及移民法第38條之1第1項): 1.精神障礙或罹患疾病,因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由,且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分,非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由,受收容人應准續予收容,依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日           法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書記官 洪啟瑞

2025-02-20

TPTA-114-續收-857-20250220-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第889號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 MALAITHIP JONSAN(泰國國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件,本院裁定如下: 主 文 甲○○○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月9日起暫予收容,聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由(入出國及移民法第38條第1項): v無相關旅行證件,不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形(入出國及移民法第38條之1第1項): 1.精神障礙或罹患疾病,因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由,且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分,非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由,受收容人應准續予收容,依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日           法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書記官 洪啟瑞

2025-02-20

TPTA-114-續收-889-20250220-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定  地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第869號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 HA THANH HAI(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件,本院裁定如下: 主 文 HA THANH HAI續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月9日起暫予收容,聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由(入出國及移民法第38條第1項): v無相關旅行證件,不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形(入出國及移民法第38條之1第1項): 1.精神障礙或罹患疾病,因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由,且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分,非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由,受收容人應准續予收容,依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日           法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書記官 洪啟瑞

2025-02-20

TPTA-114-續收-869-20250220-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第909號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 LE VAN THUAT(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件,本院裁定如下: 主 文 LE VAN THUAT 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月8日起暫予收容,聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由(入出國及移民法第38條第1項): v無相關旅行證件,不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形(入出國及移民法第38條之1第1項): 1.精神障礙或罹患疾病,因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由,且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分,非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由,受收容人應准續予收容,依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日           法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書記官 洪啟瑞

2025-02-20

TPTA-114-續收-909-20250220-1

續收
臺北高等行政法院 地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第891號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 PHOUNGMARLAI SIRILUK(泰國國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件,本院裁定如下: 主 文 甲○○○○○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月9日起暫予收容,聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由(入出國及移民法第38條第1項): v無相關旅行證件,不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形(入出國及移民法第38條之1第1項): 1.精神障礙或罹患疾病,因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由,且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分,非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由,受收容人應准續予收容,依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日           法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日               書記官 洪啟瑞

2025-02-20

TPTA-114-續收-891-20250220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.