Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2383號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告呂毅修上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）128,690元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官金秋伶附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額 1 本金 125,449元 125,449元 2 利息 125,449元 113/7/21 113/10/6 （78/365） 12.09％ 3,241元合計 128,690元

2025-01-23

MLDV-113-補-2383-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2493號原告遊戲派對數位股份有限公司法定代理人黃群仁訴訟代理人曾沐柔被告衛普數位娛樂科技股份有限公司兼法定代理人李松蓁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、衛普數位娛樂科技股份有限公司應給付原告新臺幣176萬元。二、李松蓁應給付原告新臺幣200萬元。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告衛普數位娛樂科技股份有限公司、李松蓁（下合稱被告，分則逕稱衛普公司、李松蓁）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)衛普公司於民國104年11月18日向原告借款新臺幣（下同）4 00萬元，清償日為106年11月17日，嗣於105年12月另訂補充協議將上開借款400萬元中之250萬元轉為投資股款，剩餘借款150萬元則變更清償日為107年6月30日。 (二)衛普公司另於106年1月4日以營運為由，向原告借裝潢款26 萬元，雙方口頭約定於次月即106年2月底前還款。 (三)李松蓁於106年3月1日向原告借款200萬元，約定清償日為10 6年10月31日。 (四)爰依消費借貸法律關係、兩造簽署之104年11月18日「借款契約書」暨其衍生之「借款補充協議書」、106年3月1日「借款契約書」、26萬元借款之口頭約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之104年11 月18日「借款契約書」（見本院113年度訴字第2493號卷【下稱本院卷】第15-17頁）及該契約衍生之「105年12月借款補充協議」（見本院卷第20頁）、106年3月1日「借款契約書」（見本院卷第22-23頁）、26萬元轉帳傳票（見本院卷第27頁）、玉山銀行玉山全球智匯網臺幣交易付款結果（見本院卷第29頁）等件為憑，被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。又兩造間之上開各筆借款均定有清償期，且期限均已屆至，是依民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」，故原告請求衛普公司返還借款共計176萬元（即1 50萬元+26萬元）、李松蓁應返還200萬元，均於法有據，為有理由，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2493-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第599號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒陳祉霖被告黃玉霞即馨園園藝社蕭明智蕭淑真上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,316,760元，及自民國113年7月11 日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自民國113 年8月12日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用應由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告黃玉霞即馨園園藝社（獨資商號，見本院卷第53頁，下稱黃玉霞）、蕭明智、蕭淑真（前揭3人下合稱被告3人，分則稱姓名）均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：黃玉霞於民國112年5月10日邀同蕭明智、蕭淑真為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年5月11日起至117年5月11日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為年息1.72％）加1％機動計息（現合計年息為2.72％），並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息，另約定如未依期繳納本金或利息，其債務視為全部到期，且應按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照前開約定利率10％，逾期超過6個月部分照前開約定利率20％加付違約金。而黃玉霞自113年7月11日起即未依約還款，依約本件借款視為全部到期，迄今尚欠本金2,31 6,760元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、放款利率歷史資料表、電腦連線資料表、催告函、退件之信封暨回執、戶籍謄本、營業單位放款交易歷史檔、撥還款明細查詢單等件影本（見本院卷第13至49頁、第 75至77頁）為憑，而被告3人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第14 26號、77年度台上字第1772號民事裁判意旨參照）。經查黃玉霞前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金未清償，而蕭明智、蕭淑真為其連帶保證人，均業如前述，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-01-22

ILDV-113-訴-599-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告福鈴服飾開發有限公司兼法定代理人徐游英子即江福來之繼承人被告曾國書上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月18 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐游英子應於繼承被繼承人江福來所得遺產範圍內，與被告福鈴服飾開發有限公司、曾國書連帶給付原告新臺幣2,443,156 元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條第2項所明定。本件被告福鈴服飾開發有限公司（下稱福鈴公司）之法定代理人江福來於民國112年11月6日死亡，福鈴公司亦已於 112年3月13日由經濟部經授中字第11235003840號函廢止登記，依上開規定即應行清算，福鈴公司章程未就公司之清算另有規定，福鈴公司亦未向本院呈報清算人就任之情形，因此福鈴公司之清算即應以全體股東為清算人，然因福鈴公司之唯一股東江福來死亡，因而依公司法第80條規定，其清算事務應由其繼承人行之，而江福來之繼承人多數已辦理拋棄繼承，業經本院調卷查明，僅餘繼承人徐游英子未向本院聲明拋棄繼承，有經濟部商工登記公示資料、本院查無受理清算事件函文、有限公司變更登記表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、繼承系統表在卷可憑(見本院卷第27-32 、133、161-163、185頁)，是依上開規定，本件應由徐游英子為福鈴公司之清算人，代表福鈴公司進行清算事務，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第 176條分別定有明文。查被告江福來於訴訟中死亡，被告徐游英子為其繼承人，業如前述，原告已具狀為其聲明承受訴訟（見本院卷第183-184頁），是本件應由被告徐游英子為江福來之承受訴訟人。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）815,858元，及自112年6 月9日起至清償日止，按年息百分之3.4計算之利息，暨自11 2年7月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告400萬元，及自112年2月4日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自112年3 月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣因被告曾國書清償部分債務，原告遂變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　四、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告福鈴公司於106年6月7日邀同江福來、曾國書擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106年6月8日起至111年6月8日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.81%計息（目前為1.5 9%＋1.81%＝3.4%），並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨同調整機動計息，但如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，最後約定借款期間變更為自106年6月8日至113年6月8日止，溯自111年7月至112年6月按月繳息，並自112年7月起按月平均攤還本息。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳息至112年6月8日，此後即未再依約攤還本金，尚積欠本金815,858元及利息、違約金未清償。（二）被告福鈴公司另於108年6月28日邀同被告江福來、曾國書擔任連帶保證人向原告借款，約定借款額度新臺幣（下同）400萬元，借款動用期間自108年6月28日起至109年6月2 8日止，逕由立約人出具借據及票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，短期放款按年率2.7 %計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按上開機動利率加年率1.61%計息（目前為1.5 9%＋1.61%＝3.2%），利息按月計付，本金到期一次清償，如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年3月3日起至112年 6月3日止，溯自111年6月至112年5月按月繳息，本金屆期清償。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳納本息至112年2月3日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。（三）嗣被告曾國書於訴訟中清償440萬元，因其積欠原告之連帶保證債務除上開兩筆借款本金共計4,815,858元外，另有訴外人金饌團膳股份有限公司之兩筆借款本金共計2,94 4,589元，原告遂依授信約定書第17條約定，按債權比例及依各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充，抵充後，前開㈠借款債務已全數清償，前開㈡借款債務則餘本金2,443,156元未清償。　　　（四）為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告曾國書則到庭稱：伊確實有擔任連帶保證人，對於有此債務沒有意見，伊已清償440萬元，就其理解是就全部800萬元債務以440萬元達成和解等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出授信約定書3份、借據2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約6份、撥還款明細查詢單2紙、原告一年期定儲利率歷史表、放款利率歷史資料表、通知書暨回執、聲請書、催收款項暨呆帳債權備查卡、逾期案件代墊費用明細表等件為證（見本院卷第15-25、33-75、217-221、225-233頁），並有原告與訴外人金饌團膳股份有限公司、被告曾國書間之本院112年度訴字第574號民事判決可參（見本院卷第235-23 9頁），被告曾國書對於所欠債務數額並無爭執，僅抗辯已以440萬元一次清償全部債務等語，然依上開通知書、聲請書之內容觀之，被告曾國書係與原告協議於被告曾國書償還440萬元後，原告撤回不動產假扣押執行聲請，通知書上並明確載明「本次協議並未涉及債務減免或解除保證責任」，是被告曾國書抗辯已全數清償債務，應有誤會。而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。次按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。本件被告福鈴公司既為系爭債務之主債務人，江福來、曾國書則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。而江福來於112年11月6日死亡，被告徐游英子為其繼承人，則在繼承江福來之遺產範圍內，即應負有清償上開本金、利息及違約金之義務。（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告徐游英子應在繼承被繼承人江福來之遺產範圍內與被告福鈴公司、曾國書連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件裁判費48,718元，業經原告依授信契約書第17條約定抵充（見本院卷第225、233頁），被告曾國書到庭未予爭執，故本件不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

SCDV-112-訴-1126-20250122-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院小額民事判決 113年度苗小字第838號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁豐林益瑤被告李宗霖上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，因被告對支付命令提出異議，而以支付命令視為起訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國103年6月26日向原告申請信用卡使用，約定被告可持卡消費，然應依約按期償還該等消費款項予原告，倘逾期未償，除應繳付之本金外，另應加計自各筆帳款入帳日起，按持卡人適用之分級循環信用利率（現為年息百分之15計算）計付之遲延利息。嗣被告其後於112年5月 31日消費1筆新臺幣（下同）5萬元之款項後，自112年6月27 日當月繳款截止日起則未依約還款，迄今尚積欠本金5萬元及遲延利息等未為清償等語，業據原告提出與伊所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳戶系統查詢、簡易計算表及信用卡帳單（補印）等為證（見支付命令卷第9至15頁、本院卷第36至104頁），而被告前僅曾提出民事聲明異議狀空言陳稱對支付命令提出異議等情，惟對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依據信用卡契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-22

MLDV-113-苗小-838-20250122-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第125號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃晏樂一、原告因請求返還消費借貸款，曾聲請對被告黃晏樂發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣參拾捌萬肆仟伍佰柒拾壹元，應繳裁判費新台幣伍仟貳佰柒拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣肆仟柒佰柒拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳麗麗

2025-01-21

SCDV-114-補-125-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳祉霖被告林雅莉上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告於民國109年11月12日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期限7年，自109年11月12日起至1 16年11月12日止，於撥款後分期按月平均攤還本息，利息按中華郵政二年期定期儲金利率加計週年利率百分之0.575計算，嗣於112年4月21日兩造又簽訂條款變更契約，延展被告還款寬限期6月，詎被告於113年6月後仍未依約繳款，其債務已視為全部到期，迄積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，迭經催討，未獲置理。為此爰依消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之貸款契約書、授信約定書、條款變更契約、貸款查詢、利率歷史資料表、放款交易歷史檔、撥還款明細查詢單等為證（見本院卷第11-25、43-45 頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此　　敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-21

ILDV-113-訴-554-20250121-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3579號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　陳聖文　　住○○市○○路00號　　　　　　　　債　務　人　蔡妮真即蔡月秋　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（平鎮區　　　　　　　　　　　　戶政事務所）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求返還消費借貸款事件，債務人設籍於桃園市，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官張倩影

2025-01-21

SCDV-114-司執-3579-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第144號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文被告胡琬琪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）211萬3,037元，及其中33萬7,467元自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，是訴訟標的價額應核定為211萬8,247元(含本金211萬3, 037元與計至起訴前1日即113年12月5日止之利息5,210元，利息計算式詳參附表)，應徵第一審裁判費2萬1,988元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳2萬1,488元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，自收受送達翌日起10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元( 若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官郭盈呈附表：(日期均為民國，金額均為新臺幣）編號類別計息本金利息起迄期間(至原告起訴前一日) 計算基數週年利率 (％) 金額(元以下四捨五入) 1 利息 211萬3,037元 113年11月30日至同年12月5日 6/365 15 5,210元

2025-01-20

TCDV-114-補-144-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

給付消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告高博洋上列原告與被告張競之間請求給付消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告之住所或居所，並補繳第一審裁判費新臺幣6,500元，逾期未補正或補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、本件原告起訴狀上雖記載被告為張競之，然未記載被告之住所或居所，致本院無從送達訴訟文書予被告，原告應具狀補正，並提出繕本1份到院。又原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59萬5,315元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。原告如欲聲請調查證據，應具狀說明調查之具體方法(包含調查單位及調查之事項、內容)，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-114-補-10-20250120-1