Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：溯及既往

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3480號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馮順中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 55號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 馮順中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除暨於證據部分補充「被告馮順中於 本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　　 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物 為新臺幣（下同）50萬元，未達1億元，而被告雖於偵、審 中自白洗錢，然本案獲有3,000元報酬（詳下述），且迄本 院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述 修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而 ，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈡再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與另案被告劉晉佐（所涉 詐欺犯行部分，業經本院以113年度審金訴字第1667號判決 有罪）、暱稱「萬」及所屬詐欺集團間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得， 業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該 規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明 。 　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」之工 作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅 漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所 生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人駱彥光因 此所受損害非輕；暨斟酌被告自陳目前從事物流工作、不需 扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案擔任收水所收取之贓款50萬元，固 為被告本案洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業已轉 交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款 項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之 其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員 取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘 明。 　㈡查被告於本院準備程序中陳稱：我有拿到報酬3,000元（詳本 院卷第66頁），本案之犯罪所得核為3,000元，該3,000元既 未扣案，復未返還予告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由 存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35555號 　　被　　　告　馮順中　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮順中於民國112年10月某日時許，加入暱稱「萬」及其餘 詐欺集團成員等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之結構性組織(涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16965號提 起公訴，不在本案起訴範圍)，並擔任「收水」負責向車手 收取詐欺款項。馮順中遂與所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員於112年10月30日，以LINE通訊軟體暱 稱「曾禹希」、「可馨」向駱彥光佯稱：可投資股票獲利云 云，使其陷於錯誤，並於112年11月14日中午11時25分許， 由詐騙集團成員指派劉晉佐(業經本署檢察官以113年度偵字 第16865號提起公訴)自稱是「量石資本外派專員-劉晉佐」 ，在桃園市○○區○○○路000號前，向駱彥光收取現金新臺幣( 下同)50萬元，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向 ，嗣劉晉佐取得上開50萬元後，再轉交與馮順中。嗣因駱彥 光察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經駱彥光訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告馮順中於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人駱彥光於警詢中指訴、證人即同案被告劉晉佐於 警詢及偵查中之證述等情節相符，復有報案資料、反詐騙諮 詢專線紀錄表、刑案現場照片6張、商業操作收據、內政部 警政署113年6月19日刑紋字第1136071595號鑑定書等附卷可 稽，被告犯嫌，堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張均維、張大偉行為後，洗錢防 制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項、第2項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告與劉晉佐、暱稱「萬」及所屬之詐欺集團成員間 均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論 處。被告以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告於偵 查中自承獲得3,000元之報酬，即屬未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇 所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-3480-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1938號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝子傑 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第2172號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝子傑犯三人以上共同冒用公務員詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 參月；扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一記載「『臺灣臺北地方法院法院公證款』 、『臺灣臺北地方法院法院公證本票』」之部分，均更正為「 『請求暫緩執行凍結申請書』（內含『臺灣臺北地方法院法院 公證款』、『臺灣臺北地方法院公證本票』）」。 　㈡證據部分補充「被告謝子傑於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行（詳後述），且卷內亦查無證據足資證明被告有 因此獲得犯罪所得（詳後述），是不論依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、同法第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公 務員詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪及洗錢防制法第19條後段一般洗錢罪。被告所犯 行使偽造公文書部分，被告與詐欺集團成員偽造如附表所示 公印文及印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公 文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈡被告先後多次提領本案帳戶內之款項後轉交所為，皆係基於 詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者均為同一 告訴人之財產法益，各行為相關舉措均係在密切接近之時間 內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財 罪處斷。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱「梁建偉」（下稱「梁建偉 」）之成年人及其所屬詐欺集團成員，就如附件起訴書犯罪 事實欄所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查：被告於偵查及審 理中均自白洗錢犯行（詳113年度偵緝字第2172號卷【下稱 偵緝卷】第57頁、本院卷第206頁、第211頁），且依卷附事 證無證據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行， 因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開 裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告於偵查及 審理中均自白詐欺犯行且無犯罪所得，業如前述，無犯罪所 得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定 減輕其刑。末被告就其本件所犯參與犯罪組織罪，於偵查中 否認犯行（詳偵緝卷第56頁），迄於本院準備程序及審理時 始坦承犯行，是無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之要件，是此部分無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入本 案詐欺集團，擔任向告訴人李美儀收取提款卡並提款之車手 工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐 欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除 增加檢警查緝難度，更造成告訴人財物之損失，助長詐欺犯 罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲；惟念被告 於偵查及本院審理時均坦承詐欺、洗錢犯行，足徵其犯後態 度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及告 訴人所受損失、又被告於「本案詐欺集團」內所擔任之角色 、參與之程度；暨考量被告於警詢時自陳高職畢業之教育程 度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵緝卷第21頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。經查被告於本院準備程序 中均供承：沒有拿到報酬（詳本院卷第206頁）等語，卷內 亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自 無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查本案未扣案由被告所提領之詐欺贓款，經被 告提領後依指示交予「梁建偉」後輾轉交予不詳之上游詐欺 集團成員，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領 或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢至未扣案之本案合作金庫商業銀行帳戶提款卡，固係被告用 以供本案犯罪所用之物，惟前揭帳戶並非被告所有，爰不予 宣告沒收。 　㈣按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表所示之偽造之公文書，乃為被告本案持以 為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自仍應予宣告沒 收；又如附表所示偽造之公文書上之偽造之公印文，已因如 附表偽造之公文書遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不 另宣告沒收。末本案未扣得如附表所示偽造之公文書上偽造 「台灣台北地方法院印」之印文內容、樣式一致之偽造印章 ，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體 仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證 明被告及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其 他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之公文書 偽造之印文 1 偽造之「請求暫緩執行凍結申請書」（含「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院公證本票」）之公文書（見113年度偵字第13624號卷第35頁） 「台灣台北地方法院印」之公印文1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2172號 　　被　　　告　謝子傑　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　新竹縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝子傑於民國112年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數不詳，以實 施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織 。該組織成員中，另有於通訊軟體「Line」中暱稱「陳建國 」、「吳文正」及自稱「梁建偉」之人。該組織所屬成員並 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、 行使偽造公文書、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯意聯絡，於同年9月間，以組織集團之運作模式，共 同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，由「陳建國 」、「吳文正」擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，謝子傑 加入該詐欺集團後，則負責領款工作（俗稱「車手」），並 由「梁建偉」負責指示謝子傑具體之領款任務。而謝子傑所 屬詐欺集團成員「陳建國」、「吳文正」於112年9月8日先 後聯繫李美儀，並佯稱自己之身分分別為戶政事務所人員及 檢察官，並接續向李美儀謊稱因李美儀涉嫌詐欺案件正遭受 調查，須交付提款卡並告知提款密碼以證明清白，使李美儀 信以為真而應允，該集團首腦隨即將此情轉達「梁建偉」， 「梁建偉」再指示謝子傑於同日晚間6時30分許，前往與李 美儀相約之桃園市○鎮區○○街00巷00號新寶公園，向李美儀 收取李美儀向合作金庫商業銀行申辦之帳號0000000000000 號帳戶提款卡，「梁建偉」並提供偽造之「臺灣臺北地方法 院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」各1 紙，指示謝子傑與李美儀見面收取提款卡後，將上開偽造之 公文書交付李美儀，足以生損害於臺灣臺北地方法院及上開 文書中記載之「林文凱」、「張文彬」、「黃鈺強」、「林 文雄」等經辦人。嗣謝子傑依「梁建偉」指示，與李美儀於 上述約定時、地碰面收取李美儀交付之上開提款卡並交付上 開「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院 法院公證本票」與李美儀後，隨即依「梁建偉」指示，持該 提款卡至設置於桃園市○○區○○路000號統一便利商店中同門 市之自動櫃員機，提領該帳戶內之存款新臺幣（下同）15萬 元，再將該15萬元轉交「梁建偉」後輾轉交付幕後上層成員 ，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去 向及所在。嗣因李美儀察覺有異，知悉受騙後報警循線追查 ，而悉上情。 二、案經李美儀訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝子傑於本署偵查中之供述 被告於112年9月8日晚間，依「梁建偉」指示，在新寶公園內與一位女子見面，收取該女子交付之提款卡並交付「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」與該女子後，以該提款卡提領帳戶內之存款，再將領得之款項轉交「梁建偉」之事實。 2 告訴人李美儀於警詢中之指訴、所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片 ⑴告訴人於112年9月8日，遭「陳建國」、「吳文正」先後自稱為戶政事務所人員及檢察官，以告訴人涉嫌詐欺案件正遭受調查，須交付提款卡以證明清白之詐術詐騙之事實。 ⑵告訴人於112年9月8日晚間6時30分許，與「吳文正」指派之人員約在新寶公園內見面，交付上開提款卡與該人，該人並交付「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」各1紙與告訴人之事實。 3 扣案「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」各1紙 被告與所屬詐欺集團其餘成員，共同以偽造之公文書詐欺告訴人之事實。 4 統一便利商店中同門市之監視錄影畫面翻拍照片 被告於112年9月8日晚間7時許，在左列便利商店內之自動櫃員機，提領告訴人上開帳戶內之存款之事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書 扣案「臺灣臺北地方法院法院公證款」上採得被告之指紋之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款及第2款之3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而 犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就除組織犯罪 防制條例外所犯之罪，與該集團其餘成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上述罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺 集團成員指示，收取贓款後再轉交幕後成員，助長詐欺集團 囂張氣焰，犯後又飾詞狡卸，品行非佳等一切情狀，請貴院 參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參 考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之 量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年2月及併科罰 金5萬元，以契合社會之法律感情。偽造之「臺灣臺北地方 法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」各 1紙，已為告訴人所有，但其上偽造之「臺灣臺北地方法院 」公印文，請依刑法第219條宣告沒收。又衡諸目前詐欺案 件實務，「車手」完成取款工作後，通常可取得取款金額之 百分之2作為報酬，則被告亦應有取得相同之報酬，經核算 其報酬應為3,000元，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-1938-20250321-2

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第787號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡晏誌 選任辯護人 張堯晸律師（已解除委任） 周于新律師 黃勝文律師 被 告 李柏賢 選任辯護人 黃建章律師（已解除委任） 王文宏律師 姜智勻律師 被 告 黃盟竣 廖哲輝 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 0762號、第13721號、第14848號、第15834號、第19691號、第19 692號、第19693號、第20527號）及追加起訴（109年度蒞追字第 3號），本院判決如下： 　　主　文 胡晏誌犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 壹月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小 時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 貳場次。扣案之IPHONE 7手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹 月。應執行有期徒刑壹年參月。被訴關於追加起訴即附表一編號 3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財部分，無罪；被訴 關於追加起訴犯招募他人加入犯罪組織罪部分免訴。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑壹年肆月。被訴關於追加起訴即附表一編號 3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財部分，無罪；被訴 關於追加起訴犯參與組織罪部分免訴。 廖哲輝犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝、葉○恩（民國00年0月生，姓名詳 卷，所涉犯行，業經本院另為公訴不受理在案）自108年3月13日 12時16分前某不詳時間，加入暱稱「浩克」之真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。甲○○、乙 ○○及葉○恩負責招募車手及收取贓款（俗稱收水），甲○○及乙○○ 遂招募胡晏誌擔任監控車手收錢（俗稱顧水），葉○恩則招募廖 哲輝擔任領取贓款之車手，「浩克」則負責指示車手即廖哲輝領 取贓款。其等旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己 不法所有，基於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一 所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1、2所示之人，使其等 陷於錯誤因而依指示於附表一所示匯款時間、金額，匯款至附表 一所示人頭帳戶內。廖哲輝則依指示至指定地點取得如附表一所 示人頭帳戶之存摺及提款卡、密碼後，依「浩克」之指示前往提 領如附表一所示款項。甲○○則聯繫胡晏誌前往監控廖哲輝提領贓 款。廖哲輝取得前揭贓款後，再依指示將該贓款及人頭帳戶之存 摺、提款卡交付予胡晏誌，並自前揭贓款中取得新臺幣（下同） 2000元作為報酬，而甲○○於胡晏誌取得贓款後即聯繫不知情之孔 維崧，要求孔維崧駕車搭載其前往新北市新莊區104巷德惠中藥 行與乙○○會合，胡晏誌復依指示前往上址將前揭贓款交付與甲○○ 、乙○○，並從其中取得1000元作為報酬。嗣由黃盟峻將前開贓款 轉交予不詳上游成員收受，以此方式移轉金流以逃避國家追訴、 處罰之效果。 　　理　由 甲、有罪部分（即起訴書所示之附表一編號1、2犯行）： 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即告訴人賴丁財、蔡水益、證人孔維崧等人（下均以姓 名稱之）之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上 開規定，自不得採為被告胡晏誌、廖哲輝（下均以姓名稱之 ，其餘被告甲○○、乙○○同）犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定胡晏誌、 廖哲輝犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力， 先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外， 自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據 。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查： 　㈠胡晏誌、廖哲輝部分： 　　本判決以下認定組織犯罪以外之事實所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，對胡晏誌、廖哲輝而言，性質上 均屬傳聞證據，惟胡晏誌、廖哲輝已知悉有刑事訴訟法第15 9條第1項之情形，且與胡晏誌之辯護人等均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能 力。 　㈡甲○○、乙○○部分： 　　本判決以下所引用甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，對其等而言，性質上均屬傳聞證據，惟其等均已知 悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與甲○○之辯護人等 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實 間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，應認有證據能力。　 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實就附表一編號1、2部分（即起訴部分），業據 胡晏誌於偵查（僅坦承犯詐欺犯行，否認有參與犯罪組織犯 行）及本案審理時坦承不諱、甲○○於本院審理時坦承不諱、 乙○○於偵查中之聲羈訊問及本院審理時坦承不諱、廖哲輝於 偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴丁財於警 詢之證述（他2633卷第18-19頁）、證人即告訴人蔡水益於 警詢之證述（他2633卷第22-23頁）、證人孔維崧於警詢及 偵查之證述（偵13721卷第71-76頁）相符，並有監視錄影畫 面截圖（他2633卷第28-38頁）、如附件二㈠㈡所示卷證資料 等件存卷可考。足認胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝前開自白 ，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝犯行均 堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，刑法第339條之4規定 於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此 次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之 規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與胡晏誌 、甲○○、乙○○、廖哲輝於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第 339條之4第1項第2款之規定。 　⒊胡晏誌、廖哲輝行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制 條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定 ，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員 解散命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3 條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法 比較之問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項 規定。 　⒋查胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，詐欺犯罪危害防制 條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制 定公布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政 院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與 本案有關部分，敘述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於胡晏 誌、甲○○、乙○○、廖哲輝，依刑法第2條第1項但書，應適用 詐欺防制條例第47條規定。 　⒌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正 之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定）， 分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁 判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項前段 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。此顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自 應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適 用最有利於行為人之法律。　　 　⑷而胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝本案行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，且查： 　①胡晏誌、廖哲輝於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然胡晏誌 、廖哲輝就起訴部分均無自動繳交犯罪所得，是如依行為時 法、中間時法之規定，胡晏誌、廖哲輝均符合減刑要件；然 如依裁判時法之規定則均不合於減刑要件。故如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法、中間時法之減 刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之 減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於胡晏誌、廖哲輝 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於其等之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　②乙○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且卷內亦查無證據足 資證明其就起訴部分有因此獲得犯罪所得，是不論依行為時 法、中間時法或裁判時法之規定，其均符合減刑之要件。故 如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法、 中間時法之減刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月 以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及 依裁判時法之減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以 上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於 乙○○，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於乙○○之修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　③甲○○於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯行，卷內亦 查無證據足資證明甲○○就起訴部分有因此獲得犯罪所得，是 如依行為時法之規定，甲○○符合減刑要件；然如依中間時法 、裁判時法之規定則均不合於減刑要件。是以，如依修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法之減刑規定， 其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之減刑規定 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於甲○○，依刑法第2條第1項 但書所定，應整體適用有利於甲○○之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 　㈡罪名部分： 　⒈胡晏誌、廖哲輝於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺集團之 其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情（廖哲輝另案 固有遭判處參與犯罪組織罪，惟廖哲輝於另案之參與犯罪組 織時間均在本案犯行之後，且組織成員均與本案之成員不同 ，顯非同一犯罪組織），有法院前案紀錄表等件在卷可參， 是胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所示本案首次加重詐欺犯 行，均應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；胡晏誌、廖哲 輝就附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；甲○○、乙○○就附表一編 號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊起訴書於論罪科刑部分，固漏未論及胡晏誌、甲○○、乙○○、 廖哲輝所為均尚涉犯第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，然起訴書於犯罪事實欄已有載明告訴人 賴丁財、蔡水益因遭詐而分別將款項匯入附表一所示人頭帳 戶內，嗣該款項經廖哲輝持前開帳戶提款卡提領後交付予胡 晏誌，再由胡晏誌轉交予甲○○、乙○○之事實，且經本院於審 理時當庭諭知其等所為尚可能涉犯以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪、一般洗錢罪（訴868卷四第426頁），無 礙其等防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所為，與同 案少年葉○恩、「浩克」及本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣附表一編號1至2犯行中廖哲輝多次提款之行為，係基於相同 犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵 害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為 予以評價，較為合理。 　㈤胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪；胡晏誌、廖哲 輝就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、一般洗錢罪；甲○○、乙○○就附表一編號1、2所為，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈥又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。胡晏誌、甲○○ 、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所示之犯行，詐騙對象、 施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同人之財產 法益，故胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所 為之2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦刑之加重、減輕事由： 　⒈黃盟峻、廖哲輝均不依累犯加重之說明： 　　公訴人固認黃盟峻前於103年間，因公共危險案件，經臺灣 新北地方法院以103年度交簡字第5816號判決判處有期徒刑2 月確定，於103年12月22日徒刑易科罰金執行完畢；廖哲輝 前於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審易字第2211 號判決分別判處有期徒刑4月、3月（2罪），應執行有期徒 刑6月確定，於105年11月30日徒刑執行完畢釋放出監。並提 出刑案資料查註紀錄表、前開判決書等件以為佐證，復有法 院前案紀錄表、執行卷宗等件在卷可參。足認，黃盟峻、廖 哲輝均於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯；惟衡酌黃盟峻前案所犯為公共危險 案件、廖哲輝前案所犯為竊盜案件，均與本案所犯加重詐欺 罪之罪質、侵害法益有所不同，自難僅依黃盟峻、廖哲輝前 有上開犯行之執行紀錄，即認黃盟峻、廖哲輝犯本案犯行具 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰均不予依累犯規定加重 其刑，僅將黃盟峻、廖哲輝此部分之前科紀錄，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　⒉胡晏誌、甲○○、黃盟峻、廖哲輝均不依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之說明： 　⑴胡晏誌、甲○○、黃盟峻部分： 　　查葉○恩於偵查中證稱：我不認識黃盟峻、甲○○、胡晏誌等 語（他2633卷第152頁），卷內亦查無其他證據足資證明胡 晏誌、甲○○、黃盟峻主觀上知悉葉○恩為未滿18歲之少年， 爰均不依前開規定加重其刑。 　⑵廖哲輝部分： 　　廖哲輝固於警詢中供稱：是葉○恩問我要不要工作，我不知 道他幾歲，只知道他未滿18歲等語（他2633卷第110頁）， 然查，葉○恩於00年0月生，距本案附表一編號1、2所示犯罪 日期即108年3月13日，僅相差不到1個月即將滿18歲，是縱 廖哲輝於葉○恩招募其加入本案詐欺集團之時，知悉葉○恩未 滿18歲，然於本案附表一編號1、2所示犯罪行為之時，廖哲 輝是否知悉或可預見葉○恩仍為未滿18歲之少年，仍屬有疑 ，且公訴人亦未主張廖哲輝需依前開規定予以加重其刑，是 依罪疑有利被告原則，爰就廖哲輝部分亦不依前開規定加重 其刑。 　⒊乙○○於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條前段要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒋另乙○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由 ，僅於量刑一併衡酌。　 　⒌廖哲輝、胡晏誌參與本案詐欺集團，分別負責提領贓款、監 控車手並向車手收取贓款後再轉交予上手，觀其等參與過程 、所為角色分工，尚難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而 無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明 。 　⒍關於胡晏誌、甲○○之辯護人請求適用刑法第59條之說明： 　　查現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造成被害人 受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公益與私益 之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2款規定加 重其刑罰，而審酌本案胡晏誌、甲○○為一己之利，依指示分 別擔任監控車手收錢及上繳款項、招募他人加入犯罪組織及 上繳款項予上游成員之工作，造成被害人財產法益受損，且 致本案詐欺犯罪所得之後續金流或其他正犯之真實身分亦無 跡可尋，助長詐欺取財、洗錢犯罪之盛行，難認本案有何客 觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，與刑法第59條之要件 未符，是胡晏誌、甲○○之辯護人請求依前開規定減刑云云， 均尚難憑採。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲 輝身心健全、智識正常，均不思以正當途徑獲取財物，竟貪 圖不法所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會 間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量 其等之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪動機、於本案犯行之 分工、犯罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智 識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分 別量處如主文欄所示之刑。又審酌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖 哲輝本案所犯2罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效 應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限 等情，以其本案所為犯行為整體非難評價後，分別定其應執 行刑如主文所示。 　㈨關於胡晏誌、甲○○之辯護人請求給予緩刑宣告之說明： 　⒈胡晏誌部分： 　　胡晏誌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可參，審酌胡晏誌於本案附表一編號1、2犯 行均係擔任監控車手收錢及上繳款項之工作，且已與附表一 編號1、2所示之賴丁財、蔡水益達成和解，並已與甲○○一同 分別賠償和解金額12萬元、2萬元整予賴丁財、蔡水益完畢 ，有和解書等件在卷可稽（訴868卷三第357-359頁），堪認 胡晏誌已勉力彌補損害，應已認知行為錯誤，經此偵審教訓 及刑之宣告，足為警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，衡 酌刑期之目的及刑罰最後手段性，認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑3年。另為使胡晏誌謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再 罹刑章，再衡酌胡晏誌之生活工作環境、犯罪之危害性、犯 後態度、刑法目的及比例原則後，認有賦予胡晏誌一定負擔 及課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命胡晏誌應於本判決確定後2年內向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及應接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；復依刑 法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾 觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效。另刑法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 　 　⒉甲○○部分： 　　甲○○固亦請求給予緩刑宣告云云，惟查，甲○○前因詐欺等案 件，經最高法院以111年度台上字第3221號判決判處有期徒 刑1年2月（2罪）、1年4月、1年8月確定，嗣經臺灣高等法 院113年度聲字第1297號裁定定應執行有期徒刑2年4月在案 ，目前尚在執行中，有法院前案紀錄表在卷為憑，是甲○○前 已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且尚未執行完畢，自不符 合緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。　　　　　　　　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐 欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之IPHONE 7手機1支（含SIM卡1張），為胡晏誌所有並用以聯繫本案 所用之物，業據胡晏誌於本院準備程序、審理供陳在卷（訴 868卷一第188頁、訴868卷四第497頁）。足見，該手機為供 胡晏誌為事實欄所示詐欺犯行所用之物，應依詐欺防制條例 第48條第1項規定，於胡晏誌所為犯行項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1、2所示犯行，各自共獲得100 0元、2000元報酬，業據其等於本院審理坦認在案（訴868卷 四第509頁），核分屬胡晏誌、廖哲輝之犯罪所得，並未扣 案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰各依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。　　　 　⒉甲○○、乙○○於本院審理供稱：就本案沒有獲得報酬等語（868 卷四第509頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明其等有 因本案犯行取得酬勞或其他利益，無從認甲○○、乙○○取得犯 罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　㈢洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，已如前述，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同 法第25條，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，本案之沒收，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2 項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物並未扣 案，又有多名共犯，且洗錢之財物除上開諭知沒收部分外， 均交予本案詐欺集團其他不詳成員收受，如認附表一編號1 、2部分之全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定 對胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞。從而，本院不依此項規定對胡晏誌、甲○○、 乙○○、廖哲輝就本件洗錢財物宣告沒收。 參、不另為免訴諭知部分（即關於起訴部分之乙○○被訴參與犯罪 組織罪、甲○○被訴招募他人加入犯罪組織罪部分）： 一、乙○○部分： 　㈠起訴意旨略以：乙○○於108年3月13日12時16分前某不詳時間 起加入本案詐欺集團，因認黃盟峻亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　　 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　 　㈢經查： 　⒈黃盟峻於107年11月、12月間加入甲○○、「浩克」及真實姓名 年籍不詳等成年人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團 ，負責將款項上繳至該詐欺集團。黃盟峻遂與該詐欺集團其 他成員，於108年3月3日12時50分許起，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書之犯意聯絡，共同對案外人黃素秋為三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書犯行之事實， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8956等號 起訴書提起公訴，於108年5月6日繫屬於臺灣臺北地方法院 ，嗣經該院以108年度訴字第377號判處有期徒刑1年6月確定 在案（下稱前案），有上開判決書及法院前案紀錄表等件存 卷可考，參之前案判決書所載黃盟峻加入真實姓名年籍不詳 之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且成員 均有甲○○、「浩克」等人，堪認黃盟峻本案所參與之犯罪組 織與前案所參與者應為同一詐欺犯罪組織，黃盟峻本案參與 犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為， 具有實質上一罪關係。 　⒉是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於108年9月6日 始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署108年9月6日函文上 所蓋本院收狀戳可查（訴868卷一第7頁），揆諸前開說明， 本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業經判 決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有 罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭 知，併予敘明。 二、甲○○部分：　　 　㈠起訴意旨略以：甲○○於108年3月13日12時16分許前某不詳時 間，加入本案詐欺集團，招募胡晏誌加入本案詐欺集團，擔 任監控車手收錢，因認甲○○涉犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他 罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件， 不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院110年度台上字第776號判決意旨參照）。再按組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯 罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實 施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否 為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即 有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行 之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織 罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為 人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已 脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之 單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於 便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即 屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以 數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。 　㈢經查：　　　 　⒈甲○○於107年11月、12月間加入黃盟峻、「浩克」及真實姓名 年籍不詳等成年人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團 ，負責對外招募車手及收取車手繳回之款項。甲○○遂與該詐 欺集團其他成員，於108年3月3日12時50分許起，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、行使偽造公文書之犯意聯絡，共同對案外人黃素秋為三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書犯行 之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8 956等號起訴書提起公訴，於108年5月6日繫屬於臺灣臺北地 方法院，嗣經該院以108年度訴字第377號判處有期徒刑1年6 月確定在案（下稱前案），有前案判決書及法院前案紀錄表 等件存卷可考。參之前案判決書所載甲○○加入真實姓名年籍 不詳之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且 成員均有黃盟峻、「浩克」等人，堪認甲○○本案所參與之犯 罪組織與前案所參與者應為同一詐欺犯罪組織，甲○○本案參 與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為 ，具有實質上一罪關係。 　⒉而甲○○參與本案詐欺集團，負責對外招募車手及收取車手繳 回之款項再上繳，其後甲○○即與車手、收水人員及該詐欺集 團其他成員共犯多次加重詐欺犯行，可見甲○○並非於參與犯 罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織，而係於加入犯 罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組 織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為 觸犯上開二罪名之想像競合犯。又前案既為甲○○所犯數案加 重詐欺中最先繫屬於法院之案件，自應以該案件中之首次加 重詐欺取財犯行與參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織罪 論以想像競合。縱前案未起訴甲○○招募他人加入犯罪組織犯 行，且僅判處想像競合犯之他罪（即三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、參與犯罪組織罪） ，惟揆諸前開說明，未曾審判之招募他人加入犯罪組織部分 ，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判決 確定，自亦應就甲○○被訴招募他人加入犯罪組織部分諭知免 訴判決，惟起訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為免訴之諭知。 乙、無罪部分（即追加起訴就甲○○、乙○○被訴附表一編號3所示 對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分）： 壹、追加意旨略以：乙○○、甲○○與葉○恩（由本院另為公訴不受 理）、廖哲輝（由本院另以109年度訴字第416號案件審結） 及年籍資料不詳綽號「浩克」之成年人等，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○ 、乙○○招募胡晏誌擔任監控車手收錢（俗稱顧水），葉○恩 則招募廖哲輝擔任領取贓款之車手，「浩克」則負責指示車 手即廖哲輝領取贓款。嗣該詐欺集團成員之身分不詳成員， 於附表一編號3所示詐騙時間及方式，詐欺附表一編號3之告 訴人丁○○，致其陷於錯誤而於附表一編號3所示匯款時間， 匯款如附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內，廖 哲輝再依指示於附表一編號3所示提領時間，提領如附表一 編號3所示金額後，上繳予該詐欺集團上游成員。因認乙○○ 、甲○○所為均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 參、追加意旨認甲○○、黃盟峻涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以甲○○、乙○○於警詢及 偵查中供述、廖哲輝於警詢、偵查及法院準備程序中陳述、 告訴人丁○○於警詢時之陳述、提款監視器畫面為憑等為其論 據。訊據甲○○、黃盟峻均堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺 取財犯行，均辯稱：我只有參與起訴的部分等語。經查： 一、告訴人丁○○固於附表一編號3所示詐騙時間及方式，遭詐欺 集團不詳成員詐騙，致其陷於錯誤而於附表一編號3所示匯 款時間，匯款如附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳 戶內，而後廖哲輝再依指示於附表一編號3所示提領時間（ 即108年3月11日），提領如附表一編號3所示金額後，上繳 予該詐欺集團上游成員之事實，業據廖哲輝於警詢、偵查及 本院審理中坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢之證述（偵69 41卷第23-24頁）相符，並有附表一編號3所示之帳戶交易明 細（他3399卷第21頁）、提款監視器畫面（偵6941卷第48-4 9頁）等件在卷可佐，是前開事實，堪予認定。　　 二、惟查：廖哲輝於本院審理具結證稱：我沒有見過甲○○、黃盟 峻，108年3月11日領取後是交給何人，我不記得。108年3月 11日、13日、18日我都有取款的事實，且曾經把款項交給不 同對象等語（訴868卷四第277-288頁）、胡晏誌於本院審理 證稱：甲○○向我收取過我向其他車手取得的詐騙款項只有1 次。我跟廖哲輝碰面只有108年3月13日那次等語（訴868卷 四第288-295頁）。足見，廖哲輝對於其於108年3月11日提 領告訴人丁○○之款項後，是否交給胡晏誌收受，已明確證稱 不記得等語，佐以胡晏誌證稱其與廖哲輝僅有於108年3月13 日碰面過1次等語。可見，廖哲輝於提領附表一編號3之款項 後，是否交予由甲○○、黃盟峻所招募之胡晏誌收取，實屬有 疑。　 三、至提款監視器畫面僅足證明廖哲輝有前往提領告訴人丁○○遭 詐款項之事實，然尚無從證明廖哲輝提領該款項後係交予甲 ○○、黃盟峻招募之胡晏誌收取，自難以上開資料作為認定甲 ○○、黃盟峻有為追加起訴犯行之證據。　　 肆、至甲○○及其辯護人固曾聲請傳喚葉○恩出庭證言，然經本院 於審理程序向甲○○及其辯護人確認尚有何證據請求調查，其 等均稱：無（訴868卷四第504頁），而本案經本院審酌卷內 證據資料認就追加起訴部分即附表一編號3部分應為甲○○、 黃盟峻無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並 無影響，而無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。 伍、綜上所述，追加起訴意旨認甲○○、黃盟峻涉犯三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自 不得僅憑推測或擬制之方法，即率為其等有罪之論斷，而其 等之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法均諭知 無罪之判決。 丙、免訴部分（即追加起訴關於乙○○被訴參與犯罪組織罪、甲○○ 被訴招募他人加入犯罪組織罪部分）： 一、乙○○部分： 　㈠追加意旨略以：乙○○於108年3月13日12時16分前某不詳時間 起加入本案詐欺集團，因認黃盟峻涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　　 　㈡經查，黃盟峻本案所參與之犯罪組織與前案（即臺灣臺北地 方法院108年度訴字第377號）所參與者應為同一詐欺犯罪組 織，業如前述。是公訴人就實質上同一案件向本院重行追加 起訴，於109年7月21日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察 署109年7月21日函文上所蓋本院收狀戳可查（訴787卷一第7 頁），揆諸前開說明，追加起訴繫屬在後，自不得就同一案 件再為審判，且前案業經判決確定，爰就此部分為免訴之諭 知。 二、甲○○部分：　　 　㈠追加意旨略以：甲○○於108年3月13日12時16分許前某不詳時 間，加入本案詐欺集團，招募胡晏誌加入本案詐欺集團，擔 任監控車手收錢，因認甲○○涉犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查，甲○○本案所參與之犯罪組織與前案（即臺灣臺北地方 法院108年度訴字第377號）所參與者應為同一詐欺犯罪組織 ，又甲○○參與本案詐欺集團，與招募他人加入犯罪組織之行 為，應評價為想像競合犯，亦如前述。而前案既經判決確定 ，自應就甲○○追加起訴被訴招募他人加入犯罪組織部分亦諭 知免訴判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官丙○○追加起訴及到庭執行 職務，檢察官錢明婉、范玟茵、蕭佩珊、詹佳佩、王俊蓉到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　 　　 　刑事第十三庭 審判長 法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費） 第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層(提領) 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層人頭帳戶（即之後提領帳戶） 提領時間、金額 1 賴丁財（有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於108年3月13日12時16分許，向賴丁財佯稱：為同學「許江寶」，因周轉急需要錢云云，致賴丁財陷於錯誤而匯款 108年3月13日 18萬元 高瑞娟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①108年3月13日提領2萬元 ②108年3月13日提領2萬元 ③108年3月13日提領2萬元 ④108年3月13日提領2萬元 ⑤108年3月13日提領2萬元 2 蔡水益 （有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於108年3月13日13時15分許，向蔡水益佯稱：為友人「老周」，因手頭緊需借款云云，致蔡水益陷於錯誤而匯款 108年3月13日1時30分 5萬元 高瑞娟之新店農會帳號000-00000000000000號帳戶 ①108年3月13日提領2萬元 ②108年3月13日提領2萬元 3 丁○○（有提告，桃園地檢署109年度蒞追字第3號追加起訴書） 本案詐欺集團不詳成員於108年3月10日19時52分許，向丁○○佯稱：為其友人「林哲南」，因支票到期，貸款還沒匯進來，需要借錢云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 108年3月11日13時44分 5萬元 何濠志之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①108年3月11日14時14分提領2萬元 ②108年3月11日14時14分提領2萬元 ③108年3月11日14時15分提領2萬元 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人賴丁財部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（他2633卷第21頁） ㈡告訴人蔡水益部分： 　⒈農會匯款回條(他2633卷第24頁 ) 　⒉165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(他2633卷第25頁 ) ㈢告訴人丁○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵6941卷第26頁） 　⒉匯款申請書（偵6941卷第27頁）

2025-03-21

TYDM-109-訴-787-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第135號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭義成 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36067號、第46173號、第46530號），被告於本院準備程序中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 郭義成犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑及沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「9 ,000」，應更正為「3,000」；暨於證據部分補充「被告郭 義成於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人鄭永霖於 本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　　 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物 為新臺幣（下同）374萬元，未達1億元，而被告雖於偵、審 中自白洗錢，然本案獲有3,000元報酬（詳下述），且迄本 院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述 修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而 ，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共3罪 ）。 　㈡又被告與暱稱「小豆」、「小K」（下稱「小豆」、「小K」 ）及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表乙編號1至3所示之「 代購數位資產契約」之行為，各係偽造私文書之階段行為， 其偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而 觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告與「小豆」、「小K」所屬詐欺集團 間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢末被告上開3次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　 被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得， 業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該 規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明 。 　㈤爰審酌被告正值壯年、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工 作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅 漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所 生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人余世文、 鄭永霖、吳興嵐均因本案各受有鉅額財產損失；暨斟酌被告 之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所 為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行 之刑，併此說明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款合計374萬 元，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節 ，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲， 且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參 與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之 上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 ，併此敘明。 　㈡查被告於本院準備程序中陳稱：我有拿到3,000元報酬（詳本 院卷第50頁），本案之犯罪所得核為3,000元，該3,000元既 未扣案，復未返還予告訴人等，且未具其他不宜宣告沒收事 由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表乙編號1至3所示之偽造之「代購數位資 產契約」，乃被告持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前 揭規定自應予宣告沒收；又上開偽造之「代購數位資產契約 」上之偽造署名，已因上開偽造之「代購數位資產契約」遭 宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應起訴書犯罪事實 主文 一 起訴書附表編號1 郭義成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月；未扣案如附表乙編號1所示之物沒收。 二 起訴書附表編號2 郭義成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣案如附表乙編號2所示之物沒收。 三 起訴書附表編號3 郭義成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案如附表乙編號3所示之物沒收。 附表乙： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之署名數量 1 代購數位資產契約 （偵字第46530號卷第89、91頁） 立契約人甲方欄 偽造之「林振文」署名共2枚 甲方欄 2 代購數位資產契約 （偵字第46173號卷第27、29頁） 立契約人甲方欄 偽造之「林振文」署名共2枚 甲方欄 3 代購數位資產契約 （偵字第36067號卷第40、43頁照片編號16、17） 立契約人甲方欄 偽造之「林振文」署名共2枚 甲方欄 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46530號 　　被　　　告　郭義成　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　 （另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭義成於民國113年2月間，加入暱稱「小豆」、「小K」等 人所屬詐欺集團所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，郭義成所涉 違反組織犯罪防制條例之犯行，業經臺灣新北地方檢察署以 113年度偵字第23999號提起公訴，非本件起訴範圍）犯罪組 織，擔任俗稱「車手」之工作，負責收取詐騙款項，其可預見 非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取 得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟 與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員於如附表所示之時點，以如附表所示之 方式，致余世文、鄭永霖、吳興嵐陷於錯誤，而與詐欺集團 成員相約於如附表所示之時、地面交投資款項，郭義成即依 詐騙集團指示，於如附表所示之時、地到場，假冒為「林振 文」，於清點余世文、鄭永霖、吳興嵐所交付之如附表所示 之現金後，並交付如附表所示之偽造之文件予余世文、鄭永 霖、吳興嵐收執，嗣郭義成將所收取之款項轉交與不詳詐欺 集團成員，因而收受報酬共新臺幣（下同）9,000元，以此 層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂 行詐欺犯罪計畫。 二、案經余世文、鄭永霖、吳興嵐分別訴由桃園市政府警察局桃 園分局、龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭義成於警詢及偵查中之供述 被告坦承於113年2月間加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，並於附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號小客車，至附表所示地點向余世文、鄭永霖、吳興嵐收取附表所示款項之事實。 2 告訴人即證人余世文於警詢時之供述 證明告訴人余世文遭詐欺而陷於錯誤，於附表所示時、地，交付如附表所示款項與被告郭義成之事實。 告訴人即證人余世文提供之代購數位資產契約照片、對話紀錄各1份 3 告訴人即證人鄭永霖於偵訊時之供述 證明告訴人鄭永霖遭詐欺而陷於錯誤，於附表所示時、地，交付如附表所示款項與被告郭義成之事實。 告訴人即證人鄭永霖提供之數位資產契約照片、對話紀錄截圖各1份 4 告訴人即證人吳興嵐於警詢時之供述 證明告訴人吳興嵐遭詐欺而陷於錯誤，於附表所示時、地，交付如附表所示款項與被告郭義成之事實。 證人即告訴人吳興嵐提供之代購數位資產契約照片各1份 5 涉案車輛查詢軌跡查詢結果、監視器錄影畫面翻拍照片各1份 證明被告有於附表所示時間駕駛車牌號碼000-0000號小客車前往附表所示地點向附表所示之人收取附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告郭義成所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪 嫌。被告印製如附表所示契約之偽造私文書低度行為，均為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，與所 屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯 。又被告所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就本案所犯各 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之 犯罪所得9,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法 第38條之1第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間 面交地點 面交金額 (新台幣) 1 余世文 113年1月9日某時，本案詐欺集團成員以臉書向告訴人余世文佯稱可投資獲利等語，致告訴人余世文陷於錯誤於右欄所示時地，交付右欄所示款項與被告，被告並交付偽造之代購數位資產契約（立契約人：林振文）1紙與告訴人余世文收執。 113年4月13日 15時許 被告停放於桃園市○○區○○路0段00號附近之車輛內 190萬元 2 鄭永霖 113年4月19日前不詳時點，本案詐欺集團成員以交友軟體向告訴人鄭永霖佯稱可投資獲利等語，致告訴人鄭永霖陷於錯誤於右欄所示時地，交付右欄所示款項與被告，被告並交付偽造之代購數位資產契約（立契約人：林振文）1紙與告訴人鄭永霖收執。 113年4月19日 某時 桃園市桃園區龍壽街上之某全家便利商店 100萬元 3 吳興嵐 113年1月18日某時，詐欺集團成員以臉書向告訴人吳興嵐佯稱可投資獲利等語，致告訴人吳興嵐陷於錯誤於右欄所示時地，交付右欄所示款項與被告，被告並交付偽造之代購數位資產契約（立契約人：林振文）1紙與告訴人吳興嵐收執。 113年4月13日 17時10分許 桃園市○○區○○路0段000號對面之公車站 84萬元

2025-03-21

TYDM-114-審金訴-135-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1645號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許逸鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第519 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案洗錢之財物即臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存 款在新臺幣柒拾萬元之範圍內沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊 問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地 方檢察署檢察官追加起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告丙○○行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布 第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公 布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更， 而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減 輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後至113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 　㈡本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉 ，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第33 9條之4規定。 　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」；於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 三、論罪科刑： 　㈠按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查： 　⒈告訴人甲○○遭詐騙，依本案詐欺集團「機房」成員指示將款 項匯入本案臺灣土地銀行（下稱本案土地銀行）帳戶時，該 等財物已置於本案詐欺集團實力支配之下，揆諸前開判決要 旨，已該當三人以上詐欺取財既遂罪。 　⒉至告訴人匯入本案土地銀行帳戶內之款項因遭圈存，被告及 本案詐欺集團其他成員未及提領，而未能達到掩飾、隱匿該 特定犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前開判決要旨，本 次洗錢犯行僅止於未遂階段，而僅成立洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪。 　㈢被告與本案詐欺集團不詳成年人等（無證據證明其中有未滿1 8歲之成員，以下統稱「本案詐欺集團成員們」），係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被 告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負 責。被告與「本案詐欺集團成員們」就三人以上共同詐欺取 財、修正前一般洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應均論以共同正犯。 　㈣查本案中，被告與「本案詐欺集團成員們」共同為詐欺取財 、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀 ，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局 部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的 ，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一 行為。被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪 ，且無犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。 　　①復按刑法第25條第1項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規 定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，查被告就提供 本案土地銀行帳戶供告訴人匯款，而著手為洗錢之行為， 惟因該款項遭圈存，而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪 尚屬未遂，就所犯一般洗錢未遂罪，合於上開減刑之規定 。 　　②又按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 查被告就提供本案土地銀行帳戶供告訴人匯款，欲用以掩 飾犯罪所得去向與所在之事實，於本院準備程序及審理均 供述詳實，堪認被告於審判中對修正前一般洗錢未遂罪坦 承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減輕規定。 　　③綜上，被告就所犯修正前之一般洗錢罪雖均合於上開減輕 其刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適 用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，參與本案詐欺集團詐欺取財犯行，動機 不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及 社會經濟秩序，造成告訴人共70萬元之損失；惟念被告坦承 犯行，尚有悔意，且告訴人之匯款經圈存而未及領出，另斟 酌被告洗錢犯行未遂，且於審理中自白，符合相關未遂及自 白減刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查本案中被告係提供本案土地銀行帳戶 資料，並非存摺、提款卡等物，自無從依前開規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 查，告訴人受詐騙而匯入本案土地銀行帳戶內之70萬元，尚 未經被告領出，因本案土地銀行帳戶係以壹霖公司名義所申 辦，該公司雖經主管機關公告廢止，然尚未依清算程序選任 或派任清算人前，土地銀行無法辦理退返事宜，有本案土地 銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（活存）、桃園市政府 警察局平鎮分局宋屋派出所金融機構聯防機制通報單、臺灣 土地銀行八德分行113年6月6日八德字第1130001433號函、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等（見偵字卷第93頁、第 45頁、第165頁及本院審金訴卷第179頁）在卷可參，堪認本 案土地銀行帳戶內遭圈存的70萬元，屬於洗錢之財物，應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，再由告訴人 依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內 ，向執行檢察官聲請發還或給付。 　⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。續按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查本院 依現存卷內證據資料，無積極證據證明被告因本案犯行受有 金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51969號 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣桃園地方法 院 （佑股）113年度審金訴字1050號相牽連，應追加起訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年3月間某不詳時點，加入其餘真實姓名年籍 均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之 不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪 條例部分，業經提起公訴)，並擔任收取被害人遭詐騙款項 之車手角色，將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成 員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，並取得提領款項6%之報 酬。丙○○及其餘真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡渠等 之分工，由丙○○設立人頭公司「壹霖有限公司」（下稱壹霖 公司）並提供其以壹霖公司名義申設之土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)，復於111年12 月1日間不詳時許，由通訊軟體LINE暱稱「蔡明道」之人佯 向甲○○稱：依指示投資操作，即可獲利等語，致甲○○陷於錯 誤，而於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號 永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶 內，然因甲○○匯入款項遭圈存而未及提領，洗錢部分因此止 於未遂。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 坦承有交付本案土地銀行帳戶與他人使用，且曾依不詳詐欺集團成員指示提領該帳戶內款項之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄及匯款明細各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶內之事實。 3 本案土地銀行帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶內，惟尚未經提領之事實。 二、論罪： 　(一)復按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一 人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科 。又人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中， 於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行 列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取 ，對該匯入款項即有支配管領能力，是被害人因受騙而匯 款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳 戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未 及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定，最高法院110年 度台上字第5420號判決意旨可資參照。另按洗錢防制法第 2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者，始構成洗錢行為。查本案告訴人甲○○匯入之款 項未經提領乙節，有本案土地銀行帳戶交易明細1份在卷 可查，是就告訴人匯入款項金流仍屬透明易查，尚未生隱 匿等犯罪所得之去向結果，就其涉犯洗錢罪嫌部分尚屬未 遂，合先敘明。 　(二)核被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團組織成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。至被告未及提領本案土地銀行帳戶 內之款項70萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　(三)另按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪 組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決參照）。查被告於本案中參與真 實姓名年籍不詳之人以施用詐術為手段，組成之目的在於 向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具 持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且渠等因參與同一詐騙 集團，業遭本署檢察官以112年度偵字第54093號案件起訴 參與組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有全國 刑案資料查註表1份存卷可查，是被告於本案雖有參與犯 罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪嫌，併此敘明 。　　 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以112年度偵字第54093號案件提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院（佑股）以113年度審金訴字1050號案件審理中 ，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是 本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-1645-20250321-1

訴
高雄高等行政法院

教師升等

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第272號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 王群洋 訴訟代理人 邱揚勝 律師 被 告 國立中山大學 代 表 人 郭志文 訴訟代理人 陳建宏 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國113年4月 25日臺教法（三）字第1130032289號函附該部中央教師申訴評議 委員會113年4月22日再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告政治學研究所（下稱政治所）副教授，其於民國 111年11月1日，選擇採學校舊制評分，提出以專門著作送審 申請111學年度第2學期升等為教授。經政治所教師評審委員 會（下稱所教評會）111年11月8日會議審議，通過第1階段 初審，由社會科學院（下稱社科院）送第1次外審委員審查 後，復經所教評會111年12月20日會議審議，以研究、教學 、服務及輔導綜合評分成績總分70.95分通過第2階段初審； 續送第2次外審委員審查，經社科院教評會（下稱院教評會 ）112年4月18日會議審議，以研究、教學、服務及輔導綜合 評分成績總分75.89分通過複審；後經校教評會112年4月27 日會議審議，以原告綜合評分成績總分68.095分未通過決審 （研究、教學及服務：63分；整體表現：5.095分），作成 原告升等不予通過之決議，被告遂以112年5月12日中人字第 0000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，向被 告教師申訴評議委員會（下稱校申評會）提起申訴，經校申 評會以校教評會未依原國立中山大學教師及研究人員升等審 查辦法（下稱舊升等審查辦法）第8條第2款規定，將原告之 著作、教學及服務相關資料，於校教評會辦理決審前1週， 提供各委員先行審閱，致影響原告「整體表現」部分（占總 成績10%）之分數，作成「原處分撤銷。原處分單位應本評 議書之意旨，另為決定」之評議決定。被告不服，提起再申 訴，經教育部中央教師申訴評議委員會（下稱部申評會）以 原措施認事用法並無違誤，校申評會以校教評會違反已遭刪 除並廢止之舊升等審查辦法第8條第2款規定為由作成申訴評 議決定有誤為由，作成「原申訴評議決定撤銷，原措施維持 」之再申訴決定。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、校教評會委員違反評分迴避規定：依被告教評會歷次會議重 要決議，其中103年10月16日修訂及113年1月31日修訂版本 均訂有：「參、教師升等……四、本校教評會審查升等案，於 評定升等教師之研究、教學、服務成績（分數）時，教評會 委員對所屬該院之升等教師應予迴避，不參與評分。」然於 校教評會112年4月27日會議，原告所屬社科院之校教評會委 員有4人（邱文彬、莊雪華、萬毓澤、楊靜利）應迴避而未 迴避，已違反上述規定。又校教評會委員共有30人，校教評 會升等計分表僅有29人，其中社科院之校教評會委員有4人 依上述迴避規定不得對原告評分，此外再缺席4人，故實際 評分委員數應為22人（計算式：總數30人－缺席4人－社科院 委員4人）。 2、再依被告校教評會設置辦法第11條第3款規定：「三、審議 教師升等案件應有全體委員3分之2以上出席，並經出席委員 3分之2以上同意，始得通過。」然依校教評會112年4月27日 會議紀錄提案二之說明二流程所示，校教評會係採行「綜合 考評最高及最低10%（取整數，小數點以下不計）分數不予 採計，其餘分數取其平均」方式，亦違反前述規定。 3、校教評會未依評分規定判斷占總成績10%之整體表現分數， 原告此部份成績至少7分。依舊升等審查辦法第4條規定，校 教評會委員之評分決審成績為100分(可分為90%與10%)，均 需依校教評會自訂之研究、教學、服務各分項具體評分標準 進行計分，即教師升等計分表中各細項得分，而該分數不得 更改。能進入校教評會決審之教師，研究、教學、服務總成 績根據上述具體評分標準，得分至少為70分(70分×90%＝63分 、70分×10%＝7分)。原告既未損害校務推動或校譽，故總成 績中之10%應至少7分。 4、又校教評會評分非僅依據送審資料表七「國立中山大學社會 科學學院（中心）升等教師其他有損校務推動或足以損害校 譽之整體表現具體事蹟表」6項未設具體評分標準之項目。 若未有損校務推動或足以損害校譽的情事，至少應保有原先 核定成績，即給予7分；若有助於校務推動或足以提升校譽 的情事，則在7分基礎往上調整，校教評委非得任意評定， 方符合保留10%進行整體表現之評分用意。 5、本案應依據舊制評分規定作成教師升等審查作業： (1)舊升等審查辦法第8條第2款規定固經修正刪除，然該辦法並 未遭廢除（止），倘案件應適用修正前規定，即應依修正前 規定評判，其法規範效力仍存在而得為適用。且依中央法規 標準法第18條之從新從優原則，以及原告選擇採舊制評分， 於舊制辦法未喪失效力，即應依舊制程序，應採從優原則， 甚至不論程序或實體應一體適用舊制規範。 (2)又因升等著作外審之相關新規定自112年2月1日開始實施， 校務會議於111年10月28日決議為保障教師權益，升等生效 日為112年2月1日之升等案（自111年8月起提出升等申請） 仍得適用舊法。由此可證，被告校務會議承認舊法對當事人 較有利，各級教評會均應依舊法辦理升等事宜。 (3)舊升等審查辦法第8條第2款規定對升等教師較有利，不僅考 量委員與申請升等教師專業不同，且委員應利用1週時間了 解升等教師績效，方能依同辦法第4條規定進行評分，並在7 分基礎上進行加分。且舊升等審查辦法第10條業已規定，委 員若有疑義即可邀請教師列席並提供3分鐘時間說明，可見 僅在決審會議當天提供之資料，並無法取代提前1週先行審 閱之時間，況當天會議所提供電子資料亦非全部升等資料。 再者，依舊升等審查辦法第4條規定，社科院採研究(70%)、 教學(20%)、與服務(10%)計分比例，學術研究項目並無70分 及格門檻；而學術研究、教學績效、服務成績三大類加總70 分即通過升等(滿分100分)，亦非以分項分數判斷。至於111 年11月4日修訂核定實施之「國立中山大學教師升等審查辦 法」（下稱新升等審查辦法），第7條規定著作之外審成績 合格門檻，至少需有4個優良(80分)以上，否則視為未通過 升等，可見舊升等審查辦法對升等教師較為有利。 6、然依校教評會112年7月13日答辯說明書，可知校教評會承認 人事室未將老師教學、研究與服務成績在決審評分前通知校 教評會委員，除已違反司法院釋字第462號解釋、舊升等審 查辦法第8條第3款及被告教評會設置辦法第10條等規定，亦 違反舊升等審查辦法第8條第2款規定，未於開會決審前1週 將通過複審副教授與助理教授之著作、教學、服務相關資料 （原告之資料共649頁，其中自評書76頁、代表著作103頁、 參考著作382頁、參考資料88頁）供校教評會委員先行審閱 ，而僅於決審會議中提供5至10分鐘審閱。而依校教評會會 議紀錄提案二流程所示，實際上僅提供與原告不同專業之委 員1分鐘評分時間。　　 (二)聲明︰再申訴決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於新舊升等審查辦法之適用： (1)原告固援引中央法規標準法（下稱中標法）第18條，主張人 事室未依舊升等審查辦法第8條第2款規定，在決審前1週提 供教師升等相關資料供委員審查，致原告「整體表現」評分 有嚴重影響云云。惟法律不溯及既往原則，源自法治國之信 賴保護，以維護法秩序安定，所謂「程序從新、實體從舊」 即本此法理。且依中標法第18條之規定，行政機關受理人民 申請許可案後，在處理程序終結前，法令有變更時，係以適 用新法為原則，例外於舊法較有利於當事人且新法未廢除或 禁止人民之申請等情形，方得適用舊法，有最高行政法院95 年9月份庭長法官聯席會議決議意旨可參。 (2)舊升等審查辦法第8條第2項雖規定在決審前1週提供資料予 委員審閱，但未明文邀請擬升等教師列席說明補充，致擬升 等教師無法及時說明；新升等審查辦法第10條第1項第3款明 定邀請擬升等教師列席說明，避免原有弊病而較有利於原告 。況原告已依新升等審查辦法較有利規定，受通知到場並親 自出席說明補充，基於程序從新原則，原告自應接受校教評 會審查決定。況被告為保護教師權益，仍准予該此升等生效 日112年2月1日之升等案，其外審程序仍適用修正前規定即 給予2次外審。 (3)又校教評會112年4月27日會議時，已將原告資料提供給與會 委員，且邀請原告與會說明，故全體校教評會委員評議前已 充分了解。目前校教評會委員已歷經改組，無法再由原參與 評分教評會委員重新評分，故被告無法依照舊升等審查辦法 第8條第2項規定對原告重為整體表現評分。 2、關於原告主張其整體表現10%部分經校教評會為5.095評分， 有無重大判斷瑕疵、有無違法： (1)大學就所屬教師資格之審查，屬於大學自治保障範圍。大學 法第20條規定，大學教師升等之認定等事項應教評會審議， 而教評會之分級、組成及運作，經校務會議審議通過後實施 等規範，此係大學自治之核心領域，而校教評會決審時當然 可以就「資格初審、複審」之系、院教評會結果加以糾正或 選擇，並非不得逕為「不通過升等之決議」。 (2)原告升等案經所教評會111年11月8日會議審議，通過第1階 段初審，由社科院送第1次外審委員審查後，復經所教評會1 11年12月20日會議審議，以研究、教學、服務及輔導綜合評 分成績總分70.95分通過第2階段初審【(1)研究績效：70%： 40.95(即單項：58.5分/100分)、(2)教學績效：20%：20分( 即單項100分/100分)、服務績效：10%：10分(即單項100分/ 100分)】；嗣送第2次外審委員審查，院教評會112年4月18 日會議審議則以研究、教學、服務及輔導綜合評分成績總分 75.89分通過複審【(1)研究績效：70%：45.89(即單項：65. 6分/100分)、(2)教學績效：20%：20分(即單項100分/100分 )、服務績效：10%：10分(即單項100分/100分)】，惟該二 級教評會就原告「研究績效」均未達70分。舊升等審查辨法 第8條第3項關於之「決審時除能提出具有專業學術依據之具 體理由以動搖送請外審學者專家專業審查之可信度與正確性 外應尊重其判斷與意見。」規定，於新升等審查法修正後改 列第9條第2項。故校教評會評研究部分70分為滿分，原告得 42分【A1部分外審成績75%為60分，A2部分7年內本職級研究 計畫獎助及其他學術成就為0分，本部分得分為(60+0)×70%= 42分，即單項60分/100分】、教學部分得到滿分20分、服務 部分滿分為10分而得8分【所教評會評分50%，院教評會評分 30%及擔任編制內主管或講授推廣教育課程20%為0分，本部 分得分為(50+30+0)×10%=8分】，3項合計70分佔總分90%即6 3分。由上可知，原告學術研究績效(1)初審單項：58.5分/1 00分、(2)複審單項：65.6分/100分、(3)決審單項：60分/1 00分，均未達學術研究績效70分。 (3)因原告係以「學術研究」申請審查【學術研究：(1)研究績 效：70%、(2)教學績效：20%、服務績效：10%】，故研究績 效所占比例較高。校教評會112年4月27日會議經原告列席說 明並審酌相關送審資料後，因原告學術研究績效(1)初審單 項58.5分/100分、(2)複審單項65.6分/100分、(3)決審單項 60分/100分，均並未達到學術研究績效70分，而參酌原告送 審資料，作成整體表現10%部分作成5.095評分，自無重大判 斷瑕疵違法情形。大學教師升等評審屬獨立專家判斷範疇， 行政法院應行使法之監督職責，並無審查權限，應承認大學 此類決定有判斷餘地。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告決審程序，應適用舊或新升等審查辦法？ (二)原告整體表現10%部分經校教評會打5.095分評分、綜合評分 成績總分68.095分，有無重大判斷瑕疵、有無違法？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有原告升等送審相關資料（再申 訴卷第150至232頁）、所教評會（再申訴卷第233頁）、院 教評會（再申訴卷第234頁）、校教評會升等計分表（本院 卷第131頁）、原處分（本院卷第61至62頁）、申訴評議（ 再申訴卷第24至33頁）、再申訴評議（本院卷第23至36頁） 等附卷可稽，應堪認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、中標法第18條：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時 ，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前 ，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於 當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規 。」 2、大學法 (1)第1條：「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化 ，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學 術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」 (2)第20條：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘 、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審 議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運 作規定，經校務會議審議通過後實施。」　　　　　 3、教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂定之專 科以上學校教師資格審定辦法（111年8月17日修正公布） (1)第29條第1項：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二 階段；其屬認可學校（包括部分認可學校）者，免予辦理本 部審查。」 (2)第41條：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規 定，不適用本辦法之規定……。（第2項）認可學校（包括部 分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準 。」 4、舊升等審查辦法： (1)第4條：「（第1項）服務年資為申請升等之基本條件，各級 教評會應就升等教師之教學、服務及就學術研究、技術應用 或教學研究等三項擇一之具體績效合併審查評分，成績總分 達70分以上者為升等通過。各項成績計分比率如次……。（第 2項）以上各項成績評分細則，由各級學術單位自行訂定， 並經上一級教師（研究人員）評審委員會審議通過。本校各 項成績評分原則及各學院(含西灣學院、中心)升等計分表【 決審用】，由校教評會另訂。其中研究、教學、服務各分項 之百分之90，依該評分原則具體評分標準核計，另各分項之 百分之10，由校教評會就申請人除上述具體評分項目之外， 其他有助(損)校務推動或足以提昇(或損害)校譽之整體表現 綜合評分。」 (2)第5條：「升等審查分初審、複審、決審三級，分別由各級 教師評審委員會審查。」　 (3)第8條：「決審：一、由本校教師評審委員會辦理決審事宜 。二、申請升等教師之著作完成外審後，人事室應將通過複 審之教師（研究人員）之著作及教學、服務相關資料，於本 校教師評審委員會開會辦理決審前1週，提供各委員先行審 閱。三、本校教師評審委員會有3分之2以上委員出席時即可 開會，開會時以校長指定之副校長為主席，並得邀請各系（ 所、教育中心、學位學程）教師（研究人員）評審委員會召 集人列席說明，說明後即行退席。本校教師評審委員會就各 院（含西灣學院、中心）通過複審人選之研究、教學、服務 成績進行決審。決審時除能提出具有專業學術依據之具體理 由以動搖送請外審學者專家專業審查之可信度與正確性外， 應尊重其判斷與意見，惟仍得就名額、年資、教學、服務等 因素予以斟酌決定之。通過者即依規定報請教育部核備，並 發給相當等級之教師證書。研究人員則由本校發給相當職級 之聘書，但於轉任教師時，仍應依『專科以上學校教師資格 審定辦法』及有關規定辦理。」 5、新升等審查辦法 (1)第4條：「（第1項）教師升等審查程序分為系級審查、院級 審查及校級審查，分別由系級教評會、院級教評會及校教評 會辦理。院級單位主聘教師之升等案，逕行辦理院級及校級 審查。（第2項）各級教評會於審查教師升等案時，應就擬 升等教師之學術研究、產學、教學及服務與輔導等之績效作 綜合考量。（第3項）審查程序尚未完成前，擬升等教師不 得再次申請同一等級教師資格審查。」 (2)第10條第1項第1款、第3款：「校級審查依下列程序辦理： 一、校級審查之四類升等管道之學術產學研究績效(A)、教 學績效(B)與服務績效(C)三面向績效之權重如下表【社科院 於教學研究類，採教學研究類之社科院教師，學術產學研究 績效(A)比重50、教學績效(B)比重40、服務績效(C)比重10 之計分比例】……。三、校教評會就通過院級審查之擬升等教 師之整體表現綜合評分。綜合評分佔總分之10%。進行校級 審查時，校教評會得邀請擬升等教師列席說明，詢畢離席。 」 (三)司法院釋字第462號解釋：「大學教師升等資格之審查，關 係大學教師素質與大學教學、研究水準，並涉及人民工作權 與職業資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管機關所 訂定之實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及 成就作成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第23條之 比例原則。且教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教 學之品質所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成 就之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。」大學教 師升等評審，事涉獨立專家之判斷，有如國家考試之評分、 學生成績之評定、計畫性政策之決定、公務員能力之評價、 專門科技事項、行政上之預測決定或風險評估等，具有高度 之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，本諸行政法院係以 執行法的監督職責，而不宜行使審查之權限，固應承認各大 學就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低的審 查密度，僅於升等審查評定的判斷有恣意濫用及其他違法情 事時，得予撤銷或變更，其可資審查的情形包括：(1)審查 評定所為判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。 (2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。(3)對 法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規 範。(4)評定判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。(5)判 斷是否出於與事物無關的考量，即違反不當連結禁止原則。 (6)判斷是否違反法定的正當程序。(7)作成判斷的行政機關 組織是否合法且有判斷權限。(8)判斷是否違反相關法治國 家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（同院釋字 第382、462、553號解釋理由參照）。 (四)舊升等審查辦法並未有利於原告，本件應適用新升等審查辦 法 　　中標法第18條規定，明示行政機關受理人民申請許可案件， 在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後 的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事 人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及 既往問題。而該條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人 民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內（ 最高行政法院112年度上字第336、649、679號、102年度判 字第333號判決意旨參照）。經查，原告係於111年11月1日 提出教師升等送審資料，選擇採學校舊制評分；新升等審查 辦法則是經被告校長於同年月4日核定，被告於同年月10日 通知學校各單位新升等審查辦法及升等生效日112年2月1日 升等案，其外審程序仍適用修正前的規定，從而原告申請升 等之研究、教學與服務之計分項目及比例、外審程序部分均 依舊法規定，此為兩造所不爭執（本院卷第126頁），並有 卷內相關資料可佐，應可認定。原告於舊升等審查辦法時， 提出本件申請，於被告處理程序中，新升等審查辦法實施， 除上開應適用舊法規定之部分外，就決審程序部分，依中標 法第18條規定，原則上應適用變更後的新法；例外於舊法有 利於原告時，始適用變更前的舊法。經比較新舊法，舊升等 審查辦法第8條第2款規定：「申請升等教師之著作完成外審 後，人事室應將通過複審之教師（研究人員）之著作及教學 、服務相關資料，於本校教師評審委員會開會辦理決審前1 週，提供各委員先行審閱。」新升等審查辦法刪除上開規定 ，但將原屬被告教評會歷次會議重要決議之內容即「辦理升 等審查會議時，應邀請申請人列席說明並以五分鐘為限。」 提升為審查辦法位階，新增第10條第1項第3款「校教評會就 通過院級審查之擬升等教師之整體表現綜合評分。綜合評分 佔總分之10%。進行校級審查時，校教評會得邀請擬升等教 師列席說明，詢畢離席。」依被告之說明，校教評會就原告 之整體表現綜合評分（佔總分之10%）進行審查時，每位校 教評會審委員開會時均配置平板電腦儲存原告申請資料供參 ，並依新升等審查辦法第10條第1項第3款，通知原告到場親 自說明給全體評審委員了解等情（本院卷第135頁），原告 對於到場說明乙節亦無爭執（本院卷第119至120頁）；準此 ，舊法雖有提前將送審資料提供予委員審閱之程序規定，新 法則加強保障申請人列席陳述意見之機會，尚難認為舊法有 較有利於原告之情形，故依中標法第18條規定，決審程序應 適用新升等審查辦法，被告適用法規核無違誤。 (五)校教評會審查原告整體表現時，程序合法，亦無重大判斷瑕 疵　　 依被告教評會設置辦法第4條第1項及第11條第1項第3款規定，校教評會置委員25人至31人，任一性別委員應佔委員總數三分之一以上。審議教師升等案件應有全體委員三分之二以上出席，並經出席委員三分之二以上同意，始得通過。審議原告教師升等申請案之委員人數為30人，當日升等計分表僅列29人，係因有委員請假（本院卷第201、215頁），出席人數則為25人，符合上開設置辦法規定。被告教評會歷次會議重要決議固收錄：「本校教評會審查升等案，於評定升等教師之研究、教學、服務成績（分數）時，教評會委員對所屬該院之升等教師應予迴避，不參與評分。」然依被告103年3月20日教評會第360次會議紀錄可知，上開迴避決議業已停止適用（本院卷第213頁），被告亦說明教評會歷次會議重要決議漏未刪除上開迴避決議，資料未正確更新（本院卷第346頁）。何況原告所爭執之校教評會審查事項乃「整體表現10%部分」，並非評定原告之研究、教學、服務成績，自無上開迴避決議之適用，不能認為校教評會委員有應迴避事由。再者，關於委員人數符合出席門檻後，採列委員評分之方式，依被告103年3月20日教評會第360次會議紀錄，係採用「綜合考評最高及最低10%（取整數，小數點以下不計）分數不予採計，其餘分數取其平均」（本院卷第212頁），此部分是在促進評分之客觀性，與上開設置辦法第11條第1項第3款所定出席及決議門檻無涉；且採用之評分方式，能夠避免採計極端分數，提升客觀性，符合事理，乃大學自治的範圍，本院予以尊重。原告主張，尚有誤會。從而，被告校教評會參酌原告初審、複審、決審之已評分成績及原告相關資料，就原告整體表現部分，依提出送審資料表七之「國立中山大學社會科學學院(中心)升等教師其他有助校務推動或足以提昇校譽之整體表現具體事蹟表」，計有6項細項，原告於「善盡教師本職，積極輔導學生，經公開表揚」及「積極推動校務或其他提昇校譽有具體事證」2項自行列舉具體事蹟，其餘4項均填寫「無」等情，作成整體表現10%部分作成5.095評分，核無重大判斷瑕疵。原告主張參酌其研究、教學、服務成績，其整體表現應至少有7分等語，為其一己主觀的見解，尚無可採。被告以校教評會綜合評分成績總分68.095分（研究、教學及服務：63分；整體表現：5.095分），認定原告未通過決審，據以作成駁回原告升等之原處分，核無違誤。 六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分作成不通過原告升等 教授之決定，核無出於錯誤事實基礎、恣意或判斷濫用、逾 越，亦無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，且 校教評會之組織及決審程序，亦合於被告為維繫大學教師素 質與大學教學、研究水準所訂定之正當法律程序，並無違誤 ；再申訴決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，均無理 由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，均核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-20

KSBA-113-訴-272-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱振坤 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 02號），被告於審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑壹 年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表更正如本判決附表， 及證據增列「被告午○○於本院審理時之自白」外，其餘均引 用起訴書之記載（如附件所示）。 二、新舊法比較： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元 、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列 行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同 條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成 要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增 之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較 之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目） ，且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利 行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條 例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之 情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟 法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」 ，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法 院依法應負客觀上注意義務。 2 、詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。是被告雖於偵查及審理中均自白犯行，惟其並未自 動繳交全部犯罪所得（即被害人遭詐騙金額），核與上開減 刑規定不符，並無上開減刑規定之適用（最高法院113年度 台上字第3589號判決意旨參照）。 ㈡、洗錢防制法部分： 1 、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較 新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未 達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主 刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重 主刑有期徒刑7年為輕。 2 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物（ 依立法理由說明，該減刑要件係配合刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神而增訂，故此犯罪所得之計算應回歸刑法沒 收新制，指行為人之實際犯罪所得），始符減刑規定。 3 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億 元，因被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，且自陳無犯罪 所得，不生繳回犯罪所得問題，故不論依新法或舊法，均符 合減刑規定，而依舊法減刑後，量刑範圍為1月以上6年11月 以下；依新法減刑後，量刑範圍為3月以上4年11月以下。經 綜合比較之結果，適用新法之規定對於被告較為有利，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、論罪科刑: ㈠、核被告如附表編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　 ㈡、被告與本案詐欺集團不詳成年成員「阿玉」、「娛樂」，及 其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，就本案犯行，互有犯 意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告就附表編號1至27各次所示犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從 一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。又刑法處罰之加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照） 。因此，被吿就附表編號1至27所為，犯意各別、行為不同 ，應予分論併罰。 ㈣、爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響，而被告不思以正途賺取所需，竟從事詐欺集 團車手之工作，除使附表所示共27人受有財產損害外，並使 該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。復斟酌附表所示各人 受詐欺之金額，被告於偵查及審理中均坦認犯行之態度，惟 未能賠償附表所示之人之財產損失，另斟酌被告之犯罪動機 、目的、手段、於本案之分工，暨其於本院自陳之智識程度 、職業、家庭成員、經濟生活狀況（本院卷第153頁），及 法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第33至36頁）、檢察官 之求刑等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑。 ㈤、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告所犯附表編號1至27各罪，雖合於定應執行刑之規定，但 據法院前案紀錄表所載（本院卷第33至36頁），其尚有另案 詐欺、洗錢等案件業經起訴，且有部分案件業經判決確定， 被告本案所犯附表所示27罪，將來有可合併定執行刑之情況 ，揆諸上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢 察官聲請裁定為宜，且被告亦請求本案暫不定執行刑（本院 卷第154頁），爰不予定應執行刑。　　 四、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告雖稱其擔任提款車手可獲得提領金額 之2%報酬，然亦表示不確定本案是否有取得報酬（偵卷第51 頁），因無從認定其實際犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵 。 ㈢、再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，然被告提款後已將款項繳交集團上游，由本案詐欺集 團其他成員控制，卷內復無證據證明被告有實際取得或朋分 該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官宙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐 騙 時間、方 式 匯款時間、金額、帳戶 提款人、提款時間、地點、金額 1 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員「李娜娜」、「劉筠珊」自113年3月30日15時59分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買高爾夫球用具，左列之人應依指示操作帳戶，方可開通金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月30日20時06分許、同日20時07分許、同日20時10分許，匯款4萬9985元、4萬9985元、1萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 午○○分別於113年3月30日20時10分許、同日20時11分許，在址設臺南市○○區○○里000號之「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、6萬元 2 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員「研值美妝」、「李建峰」、自113年3月31日21時許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款，方可領取獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日20時30分許，匯款2萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 午○○於113年3月30日20時43分許，在址設臺南市○○區○○里000號之「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬元 3 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員「kuaileys」、「陳政佑」自113年3月30日某時起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款，方可領取獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月31日0時23分許，匯款5萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 午○○於113年3月31日0時26分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元 4 黃○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Alan Chiou」、「林如梅」、「蝦皮客服中心」、「銀行專員」自113年2月12日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售腳踏自行車，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月31日0時4分許、同日0時23分許，匯款2萬9,985元、2萬9,985元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 午○○分別於113年3月31日0時9分許、同日0時27分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬9,000元、3萬元 左列之人於113年3月31日0時26分許，匯款2萬9,985元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日19時22分許、同日19時23分許、同日19時24分許、同日19時25分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、7,005元 2、午○○分別於113年3月31日0時31分許、同日0時31分許、同日0時32分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯2萬0,005元、2萬0,005元、2,005元 3、午○○分別於113年3月31日0時54分許、同日0時55分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬5元、3,005元 4、午○○於113年3月31日1時16分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬8,005元 5 Ａ○○ （提告） 本案詐欺集團成員「董潔婷」、「簡晏禛Stephanie」、「賣便貨之官方客服」、自113年3月30日18時33分許前之某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買電鍋，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月30日19時8分許、同日19時10分許、同日19時13分許、同日19時17分許、同日19時19分許轉帳4萬9985元、7123元、6123元、4萬9985元、2915元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員「林國仁」、「Miss 王」自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售張學友演唱會門票，指示先行匯款，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月31日0時51分許匯款2萬4,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員「林國仁」、「Miss 王」自113年3月30日23時53分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售張學友演唱會門票，指示先行匯款，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月31日1時3分許匯款1萬8,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 戌○○ （提告） 本案詐欺集團成員「歐鼻康」、「Miss 王」、「王郁雯」自113年3月31日0時2分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月31日0時23分許匯款1萬2,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 天○○ （提告） 本案詐欺集團成員「楊瑞祥」、「和彩雲」、「7-ELEVEN在線客服」自113年3月18日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買奶粉，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月19日12時12分許，匯款2萬2,156元至莊銘貴（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○於113年3月19日12時14分許，在址設臺南市○○區○○路000號之「京城銀行善化分行」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領匯2萬0,005元 2、午○○分別於113年3月19日12時15分許、同日12時15分許、同日12時16分許、同日12時17分許，在上址「京城銀行善化分行」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1,005元 10 地○○ （提告） 本案詐欺集團成員「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月19日9時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月19日12時06分許、同日12時12分許，匯款4萬9986元、1萬9123元至莊銘貴（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 11 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Sakura Ushiroda」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月28日19時8分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月30日18時36分許、同日18時39分許，匯款4萬9,988元、6,988元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日18時40分許、同日18時41分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元、7,000元 2、午○○分於113年3月30日19時9分許、同日19時11分許、同日19時14分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、3萬8,000元、5,000元 12 玄○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Jacky Wu」、「Miss 王」自113年3月30日16時36分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月30日18時30分許、同日19時3分許，匯款1萬元、1萬4,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 13 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員「呂彩媛」、「Miss 王」自113年3月30日18時30分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日18時56分許，匯款1萬2,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 14 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員「呂彩媛」、「Miss 王」自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日18時52分許，匯款1萬8,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 15 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Mi Jiu」、自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日18時55分許，匯款2萬4,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 16 宇○○ （提告） 本案詐欺集團成員「呂彩媛」、自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日18時50分許，匯款1萬2,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 17 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員「林麗華」、「shopee 專屬客服」、「姜家豪」、「營業部」自113年3月28日14時41分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月28日14時46分許、同日14時51分許，匯款4萬9,985元、5萬元至呂婉婷（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日14時51分許、14時53分許、14時52分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元 2、午○○分別113年3月30日14時58分許、同日14時59分許、同日14時59分許、113年3月30日15時03分許、同日15時04分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元 3、午○○別113年3月30日15時10分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬9,005元 18 申○○ （提告） 本案詐欺集團成員「hengjiamy」、「客服陳專員」自113年3月25日21時許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款訂金，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月28日14時58分許、同日15時5分，匯款2萬9,988元、1萬9,988元至呂婉婷（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19 辛○○ （未提告） 本案詐欺集團成員「鯨魚之人」、「客戶專員-楊昱昌」自113年4月3日14時48分許前之某時起，陸續以拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買衣服、帽子、褲子，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月3日15時16分許，匯款3萬0,028元至許春長（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年4月3日15時33分許、同日15時34分許在址設臺南市○○區○○000號之「7-ELEVEN 新安發門市」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、1萬0,005元 2、午○○分別於113年4月3日14時39分許、同日14時41分許在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、5萬元 20 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員「愛心母嬰」、「簽帳卡處理中心」、「李宗緯」自113年4月3日12時27分許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行申請貸款，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年4月3日14時35分許、同日14時36分許，匯款5萬元、5萬元至許春長（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 巳○○ （提告） 本案詐欺集團成員「朋友」於113年4月6日16時39分許，以電話聯繫左列之人訛稱：因需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因而陷於錯誤，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年4月6日19時33分許，匯款3萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○於113年4月6日19時許、同日19時1分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領4萬8,000元、3萬7,000元 2、午○○於113年4月6日19時22分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬元 3、午○○於113年4月6日19時35分許在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領3萬元 22 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Mr Xu」、「賣貨便官方客服」、「傅從豪」自113年4月4日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買軟絲，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年4月6日18時56分許、同日18時58分許，匯款4萬8,066元、1萬7,001元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 23 亥○○ （提告） 本案詐欺集團成員「堂妹Melissa李美珊」於113年4月29日16時許，以電話聯繫左列之人訛稱：因需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因而陷於錯誤，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月6日19時18分許，匯款1萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 24 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Ahmad sofian」」自113年4月4日00時52分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買遊戲帳號，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可解除帳戶管制等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年4月6日18時58分許，匯款1萬元、1萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 25 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員「姚 bank」、「職業銀行員」自113年4月2日15時43分許前之某時起，陸續以社群軟體抖音、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可協助辦理貸款等語，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可解除帳戶管制等語，致左列之人而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月6日19時20分許，匯款4,500元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 26 壬○○ （提告） 本案詐欺集團成員「林海燕」、「7-ELEVEN交貨便線上客服」自113年4月20日16時5分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買吹風機，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月20日16時59分許，匯款4萬9,985元至陳巧玲所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 午○○分別於113年4月20日17時9分許、同日17時10分許、同日17時10分許，在址設臺南市○市區○○街000號之「新市郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元、5萬元、4萬7,000元 27 癸○○ 本案詐欺集團成員「李佳薇」、「Anni Yang」自113年4月20日16時50分許前之某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買行動電話，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可簽署認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月20日16時59分許、同日17時2分許，匯款4萬9,988元、4萬6,988元至陳巧玲所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19402號 被　告　午○○　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷000○0號　 　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、午○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方 法院以113年度金訴字第1192號判決判處罪刑）自民國113年 2、3月間某日起至為警查獲時止，經由真實姓名年籍不詳之 綽號「阿玉」（同音）之人之媒介，參與由真實姓名年籍不 詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「娛樂」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明有未成年人），以每次持人頭帳戶提款卡提領詐 欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔 任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手，以此方 式謀議既定之。午○○加入本案詐欺集團後，即與其他本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由如附表編號1至27所示 本案詐欺集團成員，於如附表編號1至27所示時間，以如附 表編號1至27所示方式，詐騙如附表編號1至27所示之人，致 如附表編號1至27所示之人陷於錯誤，因而匯款如附表編號1 至27所示金額至如附表編號1至27所示帳戶；再由午○○依「 娛樂」之指示，持「娛樂」輾轉交付之如附表編號1至27所 示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地 點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所 示帳戶之如附表編號1至27所示金額，再將所提領之如附表 編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予 本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向及所在之效果。嗣經如附表編號1至27所示之人察覺 受騙後分別報警處理，因而查悉上情。 二、案經酉○○、丑○○、戊○○、黃○○、Ａ○○、丙○○、己○○、戌○○天○ ○、地○○、甲○○、玄○○、辰○○、張靜雯、子○○、宇○○、寅○○ 、申○○、卯○○、巳○○、未○○、亥○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸 ○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告午○○於警詢及偵查中之自白 被告經由「阿玉」之媒介而參與本案詐欺集團後，以每次持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手，並持如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額，再將所提領之如附表編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 2 證人即告訴人酉○○於警詢中之指證 告訴人酉○○因遭詐騙而匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人酉○○與「李娜娜」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人酉○○與「劉筠珊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 4 證人即告訴人丑○○於警詢中之指證 告訴人丑○○因遭詐騙而匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丑○○與「李建峰」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 6 證人即告訴人戊○○於警詢中之指證 告訴人戊○○因遭詐騙而匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人戊○○與「陳政佑」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 8 證人即告訴人黃○○於警詢中之指證 告訴人黃○○因遭詐騙而匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人黃○○與「林茹梅」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃○○與「蝦皮客服中心」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃○○與「銀行專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 10 證人即告訴人Ａ○○於警詢中之指證 告訴人Ａ○○因遭詐騙而匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人Ａ○○與「董潔婷」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人Ａ○○與「簡晏禛Stephanie」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 12 證人即告訴人丙○○於警詢中之指證 告訴人丙○○因遭詐騙而匯款如附表編號6所示金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丙○○與「林國仁」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人丙○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 14 證人即告訴人己○○於警詢中之指證 告訴人己○○因遭詐騙而匯款如附表編號7所示金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人己○○與「林國仁」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人己○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 16 證人即告訴人戌○○於警詢中之指證 告訴人戌○○因遭詐騙而匯款如附表編號8所示金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人戌○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 18 證人即告訴人天○○於警詢中之指證 告訴人天○○因遭詐騙而匯款如附表編號9所示金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人天○○與「楊瑞祥」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「和彩雲」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「婷」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 20 證人即告訴人地○○於警詢中之指證 告訴人地○○因遭詐騙而匯款如附表編號10所示金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人地○○與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 22 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 告訴人甲○○因遭詐騙而匯款如附表編號11所示金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、匯款明細各1份 24 證人即告訴人玄○○於警詢中之指證 告訴人玄○○因遭詐騙而匯款如附表編號12所示金額至如附表編號12所示帳戶之事實。 25 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人玄○○與「Jacky Wu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人玄○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 26 證人即告訴人辰○○於警詢中之指證 告訴人辰○○因遭詐騙而匯款如附表編號13所示金額至如附表編號13所示帳戶之事實。 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人辰○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 28 證人即告訴人張靜雯於警詢中之指證 告訴人張靜雯因遭詐騙而匯款如附表編號14所示金額至如附表編號14所示帳戶之事實。 29 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人張靜雯與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 30 證人即告訴人子○○於警詢中之指證 告訴人子○○因遭詐騙而匯款如附表編號15所示金額至如附表編號15所示帳戶之事實。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○與「Mi Jiu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人子○○與「Didsky 雯」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 32 證人即告訴人宇○○於警詢中之指證 告訴人宇○○因遭詐騙而匯款如附表編號16所示金額至如附表編號16所示帳戶之事實。 33 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人宇○○與「呂彩媛」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 34 證人即告訴人寅○○於警詢中之指證 告訴人寅○○因遭詐騙而匯款如附表編號17所示金額至如附表編號17所示帳戶之事實。 35 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人寅○○與「林麗華」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人寅○○與「shopee 專屬客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 36 證人即告訴人申○○於警詢中之指證 告訴人申○○因遭詐騙而匯款如附表編號18所示金額至如附表編號18所示帳戶之事實。 37 高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人申○○與「hengjiamy」之社群軟體INSTAGRM對話紀錄擷圖、告訴人申○○與「客服陳專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 38 證人即被害人辛○○於警詢中之證述 被害人辛○○因遭詐騙而匯款如附表編號19所示金額至如附表編號19所示帳戶之事實。 39 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局通宵派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、被害人辛○○與「客戶專員-楊昱昌」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 40 證人即告訴人卯○○於警詢中之指證 告訴人卯○○因遭詐騙而匯款如附表編號20所示金額至如附表編號20所示帳戶之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、匯款明細各1份 42 證人即告訴人巳○○於警詢中之指證 告訴人巳○○因遭詐騙而匯款如附表編號21所示金額至如附表編號21所示帳戶之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人巳○○與「佛印。李季云」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 44 證人即告訴人未○○於警詢中之指證 告訴人未○○因遭詐騙而匯款如附表編號22所示金額至如附表編號22所示帳戶之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人未○○與「傅從豪」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人未○○與「Mr Xu」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 46 證人即告訴人亥○○於警詢中之指證 告訴人亥○○因遭詐騙而匯款如附表編號23所示金額至如附表編號23所示帳戶之事實。 47 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所、告訴人亥○○與「Melissa-李美珊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 48 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證 告訴人丁○○因遭詐騙而匯款如附表編號24所示金額至如附表編號24所示帳戶之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丁○○與「在線客服」之網站對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 50 證人即告訴人庚○○於警詢中之指證 告訴人庚○○因遭詐騙而匯款如附表編號25所示金額至如附表編號25所示帳戶之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人庚○○與「姚 bank」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人庚○○與「職業銀行員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 52 證人即告訴人壬○○於警詢中之指證 告訴人壬○○因遭詐騙而匯款如附表編號26所示金額至如附表編號26所示帳戶之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人壬○○與「7-ELEVEN交貨便線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 54 證人即告訴人癸○○於警詢中之指證 告訴人癸○○因遭詐騙而匯款如附表編號27所示金額至如附表編號27所示帳戶之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶簡便格式表各1份 56 被告於如附表編號1至27所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面擷圖、如附表編號1至27所示帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份 被告持如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額之事實。 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告自113年2、3月間某日起至為警查獲時 止加入本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯 罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第119 2號判決判處罪刑，有被告之本署刑案資料查註紀錄表1份附 卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案 再次論罪，合先敘明。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意 聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接 發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告經由「阿玉 」之媒介而參與本案詐欺集團，並提領如附表編號1至27所 示之人因遭詐騙而匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表 編號1至27所示金額，復將所提領之如附表編號1至27所示金 額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游 ，顯見被告業已參與實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪之構成要件行為，且係基於與其他本案詐欺集團成員共 同犯罪之意思而為之，縱使被告並未與其他本案詐欺集團成 員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙 於其共同參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生 之全部結果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未 認識所有參與共犯而有不同。 四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 五、是核被告如附表編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「阿玉」、「娛樂 」及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告如附表編號1至27所為， 均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪 名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪 嫌共計27罪（經檢察官當庭更正）間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，且前開規定之自 動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨參照），查被告雖於偵 查中自白，然未主動繳交如附表編號1至27所示之人以匯款 方式交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱使其於歷次審判中 亦自白，其對於如附表編號1至27所示之人所犯三人以上共 同詐欺取財罪嫌，仍無從依上開規定減輕其刑，併此敘明。 六、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照），查 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，是本案 有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁判時之修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問 題，然因如附表編號1至27所示之人以匯款方式交付之上開 詐欺取財犯罪所得，均已遭被告層轉交付予本案詐欺集團上 游，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 ㈡、被告於偵查中陳稱：並未獲得報酬或分得詐欺取財犯罪所得 等語，遍觀全卷亦無任何證據可資證明被告就本案犯行確已 實際取得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收或追徵其價額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其 價額。 七、至被告無正當理由以詐術收集如附表編號1至27所示帳戶之 行為，雖亦涉犯修正後洗錢防制法第21條（即修正前洗錢防 制法第15條之1）第3項第5款之無正當理由以詐術收集他人 向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。然按增訂第15條之1（即 修正後洗錢防制法第21條）編排位置在第14條（即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段）一般洗錢罪、第15條（即修正 後洗錢防制法第20條）特殊洗錢罪之後，且刑度低於第14條 （即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條（即修 正後洗錢防制法第20條），性質上屬於將第14條（即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條洗錢行為（即修正 後洗錢防制法第20條）之「預備行為入罪」明文化立法技術 。參酌第15條之1（即修正後洗錢防制法第21條）之立法理 由略以：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員 ，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內 時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類 犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號 之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一 項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰 之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補 現行處罰漏洞」，性質上即係將處罰提前，將原本屬於洗錢 預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立 一個新增之蒐集帳戶罪。按照一般刑法之行為階段處罰理論 ，對洗錢既遂之行為，毋庸再討論未遂、預備犯。本件既已 成立洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段）之洗錢罪，即毋庸適用上述洗錢防制法15條之1 （即修正後洗錢防制法第21條）（性質上屬於洗錢預備犯之 ）蒐集帳戶罪，更無新舊法律比較之問題（臺灣高等法院11 2年度上訴字第4357號判決意旨參照）。查被告本案所為， 既可認定涉犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌，揆諸前揭判決意旨，即無適用修正後洗錢防制法第 21條規定論罪之餘地。惟此部分倘若成立犯罪，與上揭起訴 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等部分，分別具有想像 競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴 之效力所及，爰不另為不起訴之處分。 八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-3-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴字第882號 114年2月20日辯論終結 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超（董事長） 訴訟代理人 蔡銘書 律師 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞（局長） 訴訟代理人 李元德 律師 許錫芳 上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年6月18 日交訴字1100006692號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告代表人原為吳虹映，於訴訟進行中先後變更為任季男（ 即佑高投資股份有限公司自然人代表）、邱政超，茲由渠等 分別具狀聲明承受訴訟（本院卷1第217-219、卷2第47-49頁 ），核無不合，應予准許。 　㈡被告（改制前為交通部公路總局）代表人原為許鉦漳，於訴 訟進行中變更為陳文瑞，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第275-276頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠原告前以民國105年8月19日桃汽客營字第2179號函檢附汰舊 換新車輛購車計畫申請書，申請105年度第2波公路客運汰舊 換新補助，共計申請25輛車(下稱系爭補助案)，其中8輛為 一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙 大客車，經被告（即更名前公路總局）以105年10月24日路 運規字第0000000000號函（下稱被告105年10月24日補助函 ）通知所屬新竹區監理所（下稱新竹所）核定補助，經新竹 所以106年12月12日竹監運字第0000000000號函（下稱新竹 所106年12月12日撥付函）核給撥付新臺幣（下同）4,425萬 2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追 回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4 ,379萬7,515元。 ㈡嗣臺灣桃園地方法院以109年12月3日108年度矚訴字第6號判 決（下稱系爭刑事判決）認定原告時任董事長吳運豐等人犯 有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人 以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷（嗣經最高法院112年度台上字第2990號判 決駁回上訴而告確定）；被告據此認原告申請補助款時提供 不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以110年2月4日 路授竹監運字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元。原告不服，提 起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 　㈠原告係於105年間向第三人雲從龍實業有限公司(下稱雲從龍 公司)購買車輛而經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部 調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣 相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，是被告於 107年5月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准補 助款處分有得撤銷之原因，乃原處分遲至110年5月28日始經 作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間。退步言之，即便認為 上開時點被告尚未知悉有撤銷原因，然被告人員於107年2月 12日亦已受調查站人員通知詢問，以該案經檢舉人提供有關 以不實購車價格金額詐領取得第2波汰舊換新補助案中2,087 ,540元補助款之相關事證，以及107年5月29日搜索所得之物 證詢問之，則顯然被告至遲於107年2月12日亦應已知悉有撤 銷原因存在，而應以此起算2年之除斥期間，是以被告遲至1 10年5月28日始作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間　 　㈡依系爭刑事判決認定之方式據以計算原告詐領補助款金額， 應僅為2,087,540元(計算式：84,000+112,000+28,000+79,5 00+951,488+118,936+118,936+118,936+475,744=2,087,540 ）；至於扣除此部分其餘依實際購車價格金額計算所應獲取 之補助款41,709,975元部分，並無不實申請之情事，該部分 之核准補助處分亦應無違法而無撤銷之餘地。再者，第2波 汰舊換新案前因計算有誤而核撥44,252,765元，即有溢撥45 5,250元，經被告所屬新竹所以109年05月28日竹監運字第00 00000000號函(下稱109年05月28日函)請原告繳回溢領之455 ,250元，原告亦於109年6月24日繳回455,250元。由此可見 被告就該溢撥部分，亦係依行政程序法第117條本文規定為 一部撤銷處分，並同樣依行政程序法第127條第1、3項規定 請求原告繳回溢領款項。尤其，被告於103年11月20日路監 運字第00000000000號令修正發布之行為時即105年4月29日 「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點 」(下稱補助作業要點)，並無對於補助款應為全部撤銷之規 定，且行為時補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結 書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛 偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可 見依上開補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而 不得為全部撤銷。遑論原告自105年8月19日申請補助後，已 履行原補助處分之負擔，甚至就5年內不得異動等負擔限制 ，亦已經即將屆期而解除，並且受補助之25輛車輛，不僅改 善市區公車品質，亦自購入後迄今將近五年期間均作為市區 客運路線之大眾運輸工具，而服務廣大之民眾與身心障礙者 ，完全實現汰舊換新補助作業與公路公共運輸提昇計畫所欲 追求之公益目的，是原告既已履行負擔完畢而無可溯及既往 回復原狀，非屬溢領而為合法補助處分部分為原告負擔對價 ，應不得撤銷。 　㈢被告未依行政程序法第39條、102條本文規定，給予原告陳述 意見之機會，逕依系爭刑事判決作成原處分，程序自有違法 。綜上所述，原處分未僅就可能為違法處分之2,087,540元 補助款部分為一部撤銷，並命原告繳回全數補助款，違反行 政程序法第7條規定之比例原則等語。並聲明：訴願決定、 原處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠撤銷行政處分之除斥期間應自確實知曉原作成之授益行政處 分有撤銷原因時起算。原告所舉原證4至7皆係新聞報導，基 於偵查不公開原則，被告於原證4至7新聞報導當時無從知悉 原核給補助款之授益處分之違法具體事實為何，自不得自上 揭新聞報導刊載日期即107年5月29日或30日起，起算撤銷權 行使之2年除斥期間。原告又舉原證19至21主張紀彤諭、謝 富妃及郭重佑等人於107年2月12日受訊問時即知悉價格有異 ，故應自斯時起算除斥期間；然依原證19所載，紀彤諭於10 7年2月12日受訊問時係在教育部私校退撫監理會任職，並非 被告所屬公務員，故紀彤諭是否知悉與被告並無關聯；而調 查局於107年2月12日雖有向謝富妃及郭重佑提示原告與雲從 龍公司間之契約，但因前開契約均屬偵查中之文件，被告無 從取得前開文件，故亦無法確認是否確實有溢撥補助款之情 事及溢撥補助款之數額，尚難認定被告於107年2月12日即已 確實知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因；是原告主張被 告或自107年2月12日即知有撤銷原因，故原處分行使撤銷權 已逾2年之除斥期間云云，顯不可採。 　㈡系爭刑事判決認定：「桃園客運公司為採購大客車，於105年 11月22日上午11時15分許，在該公司會議室舉辦議價會議， 被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民等人均參與 會議，被告吳運豐於當日議價會議結束後，旋即決定如附表 一編號1至4所示之採購案，均由雲從龍公司得標，桃園客運 公司並以如附表一『實際購車價格』欄所示之價格，向雲從龍 公司購買如附表一『交易標的』欄所示之車輛，為被告吳運豐 、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民不爭執，且有議價紀錄 4份在卷可查（見107年度偵字第26964號【下稱偵字26964】 卷三第101頁反面、第142、155、178頁）。」；而依上開判 決附表一所示，原告實際購車價格與原告向被告所提出之契 約所載購車價格確有不符，前開實際購車價格並為原告時任 董事長吳運豐、總經理楊世勲及業務部管理組副組長張輔民 所不爭執。又依原告時任總經理楊世勲於系爭刑事判決審理 程序中所為證述表示：「當時被告楊冠宇向被告吳運豐表示 ：希望不要折雲從龍公司之車價，而且『不要折車價對你們 的補貼款也會比較有利』等語，被告吳運豐當時笑笑就同意 ，表示：『總經理你們下去跟執行長（即被告楊冠宇）再去 討論細節』等語，請我配合辦理，被告吳運豐另外指示每台 車單價在契約上寫385萬元、450萬元」，由此證述可知，原 告於申請補助款時係有意提供不正確資訊。原告時任董事長 吳運豐於偵查時亦自陳：「之所以桃園客運公司與雲從龍公 司簽訂之買賣契約書中所載之價格均高於議價紀錄所載之車 輛價格，我聽被告楊世勲向我報告，是為了向政府申請較高 額的補助，契約書是要給政府查核用的，不是真正的合約， 桃園客運公司向雲從龍公司實際購買的價格是按照議價紀錄 上面的價格，不會按照買賣契約書上的價格等語（見107年 度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷二第36頁反面）」， 前開原告時任董事長吳運豐所為陳述益證原告係為領取較高 額之補助，而提供不實之購車契約予被告。系爭刑事判決復 認定：「桃園客運公司就本案分別檢附如附表一『契約名稱』 欄所示之購車契約，以如附表一『不實契約購車價格』欄所示 之不實購車價格，向桃園市政府交通局申請如附表三『補助 案名』欄所示之補助款等情，有桃園市政府交通局106年10月 19日桃交公字第0000000000號函、桃園客運公司106年12月1 2日桃汽客營字第2230號函、106年9月25日桃汽客營字第171 1號函及檢附之相關資料、106年9月25日桃汽客營字第1710 號函及檢附之相關資料（見本院卷六第163頁、本院卷二第2 33頁、本院卷五第41至81頁、第111至211頁），經桃園市政 府交通局代為向桃園監理站、新竹所及交通部公路總局，分 別依如附表三『補助案名』欄所示之補助案，申請補助款。而 上開監理機關及交通部公路總局因而陷於錯誤，依如附表一 所示『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格計算補助款 」。綜上可知，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請 補助款，而被告亦以原告所提供之不實購車契約核定補助款 ，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含 系爭刑事判決所述之不實購車契約；故原處分所據事實於客 觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告 未給予陳述意見之機會並無違法不當可言。 　㈢依系爭刑事判決所載，原告時任董事長吳運豐、總經理楊世 勲、業務部管理組副組長張輔民，與不實之購車契約所載相 對人即雲從龍公司之實際負責人楊冠宇及業務協理蔡靜宜， 係於被告105年10月24日核定補助後，即於105年11月22日舉 行議價會議，並於當日議價會議結束後原告即決定以系爭刑 事判決附表一所載實際購車價格向雲從龍公司購買車輛。再 者，雲從龍公司之業務協理蔡靜宜於偵查中證稱：「廣告租 賃契約金額就是議價紀錄與買賣契約間之差價，我製作租賃 契約，金額就是買賣合約金額減掉議價紀錄，買賣合約金額 是被告楊冠宇告訴我，我再反過來去做租賃契約等語（見偵 字14958卷四第60至60頁反面）。」；雲從龍公司之實際負 責人楊冠宇亦陳稱：「議價會議中所決定之採購價格與購車 契約所載之價格間之落差，是由雲從龍公司回饋給桃園客運 公司，我有提到用廣告租賃合約的事情，後來就以此方式處 理等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷三 第161至164頁反面、本院卷三第78至81頁）」；系爭刑事判 決進而認定：「桃園客運公司與雲從龍公司簽訂上開廣告租 賃契約及協議書之真意，僅係為掩飾實際購車金額與購車契 約所載價格間之價差而製作。」。綜上可知，原告不僅係提 供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契 約掩飾價差，參與人員則包含時任董事長吳運豐、總經理楊 世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助 款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之 惡意行為，其情節顯然重大，故原處分未為一部撤銷，並無 違反比例原則。 　㈣依行為時補助作業要點第6點第3項前段規定：「違反本要點 申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限 制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之款 ，且違規業者當年度不得提出申請計畫」；而原告亦依上開 補助作業要點第7點第6項規定提出切結書保證「申請補助款 所報之各項資料均依規定填具正確無誤」，原告既有前述違 法情節重大之情事，則被告以行為時補助作業要點第6點第3 項前段、行政程序法第117條規定，作成原處分撤銷原案補 助，命原告繳回「違規車輛已撥付之款」即4,379萬7,515元 ，合法有據。至於新竹所前以109年5月28日函追繳溢撥款項 ，係因當時經臺灣桃園地方法院請被告說明補助款與實際核 撥金額之疑義時，始發現有溢潑情形，乃追回溢撥款項，斯 時尚未作成系爭刑事判決，且追回溢撥款項之依據亦與本件 原處分不同；是以，原告主張被告於本件亦得為一部撤銷云 云，自不可採。至原告主張其亦履行原核定補助處分之負擔 云云，此不影響原告有詐領補助款之事實，且其主張亦無異 於鼓勵先以詐欺方式取得補助款，對守法廠商實屬不公等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告105年10月24日補助函（原處分卷被 證2）、新竹所106年12月12日撥付函（原處分卷被證7）、 系爭刑事判決及最高法院確定判決（原處分卷被證14、本院 卷1第697-702頁）、原處分（本院卷1第45-47頁）、訴願決 定（本院卷1第33-43頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告可否認原告申請補助款時提供不 正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以原處分撤銷系爭 補助，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元？ 六、本院得判斷之心證 　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定 ：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規 定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知 有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定： 「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續 之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯 及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付 。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範 圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公 布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時， 應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。 」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可 知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之 情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因 ，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行 取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後 經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施 行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返 還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。 ㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 　⒈經查，原告向被告申請系爭補助案，申請105年度第2波公路 客運汰舊換新補助，共計申請25輛車，其中8輛為一般甲類 大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車， 經被告以105年10月24日補助函通知所屬新竹所核定補助， 經新竹所以106年12月12日撥付函核給撥付4,425萬2,765元 ，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開 溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4,379萬 7,515元等情，為兩造所不爭執，有原處分附卷可參（且參 原處分之說明二）。 　⒉次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事 長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長） ，另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責 人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業 務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦 屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購 車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司 會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其 他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺 灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱 附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並 製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月23至25日間之某日 ，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世 勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新 補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「 公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運 公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算 之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙 方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣 告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之 外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡 靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊 世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載 不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲 從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公 司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊 冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示 之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不 實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於 申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前 ，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展 華，於105年11月28日，在○○市○○區○○路00號民間公證人蔡 佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大 小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢ 張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4 原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議 價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告 租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋 與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年1 2月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一 編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附 表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴106年8月22日向桃 園市政府轉被告新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站 ）再轉被告新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向被告依「 105年度第2波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表三（下稱附表 三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵106年9月25日函桃園 市政府所屬交通局代轉被告依「105年度『公路公共運輸提昇 計畫』第2波計畫（第2次）補助案」（計畫編號：105TYD02 ）」申請附表三編號10所示11輛購車補助款，並依「105年 度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編 號：105TYD03）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致 該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而 核算交付補助款共4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所 計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核 撥4,379萬7,515元），致原告公司取得浮報款1,244萬3,840 元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於被告。 ㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原 告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意 ，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員 、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第174 2號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續 相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票 ，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付 原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款 等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號 刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴 ，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等 情，業經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗（含歷審卷）( 上開臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決各附表 ，可參本院卷1第576頁以下)，以及本院職權影印卷證(系爭 判決刑案資料，置於卷外)查明屬實。故本件原告以填載不 實金額之購車契約浮報車價，向被告申請系爭補助案致被告 據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額4,379萬7,515 元，堪予認定。 　⒊又依照行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」可知，原告前開申請，核屬上開情形，其信賴不值 得保護；另本案撤銷原告所申請之系爭補助，顯無對公益造 成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之 情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利 益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還 範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，揆諸前揭規定 ，並無違誤。故原告主張被告之原處分僅能一部撤銷，認事 用法顯有違誤云云，不足採信。　　 ㈢至於原告主張被告作成原處分已逾2年之除斥期間，依法應不 得為之云云。惟查： 　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自 原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」 是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所 謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分 有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵 。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會 議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷 權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內 為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益 行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非 僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥 期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之 授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否 確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨 在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知 曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉 有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相 關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第2 40號判決意旨參照）。 　⒉原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部 機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、 交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5月29日 或30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭補助案之處分有得 撤銷之原因，卻遲至110年5月28日(按應係110年2月4日之誤 )始作成原處分，已逾2年之除斥期間云云。然而： 　⑴依照原告所提之相關新聞（見本院卷第71頁至第78頁），僅 係報導原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補 助等節，被告無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予 被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地 方檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細 節，無從知曉原核給系爭補助案之授益處分之違法具體事實 為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使 之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助 案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決 之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處 分，尚未逾2年除斥期間。 　⑵另原告又主張被告人員於107年2月12日受調查站人員詢問後 即知悉原核准系爭補助案之授益行政處分存有撤銷之原因， 應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節 。經查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷1第297頁以下） ，僅可知被告人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月1 2日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢 問，雖調查站人員於詢問上開3人時，均有提示原告購買15 輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，亦僅可得知原告涉 嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助，無法知悉 並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得以 107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告 確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因 時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算， 至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。 　㈣另原告主張被告未給其陳述意見，即作成原處分，程序上自 有違法云云。依行政程序法第102條規定：「行政機關作成 限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規 定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給 予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其 規定。」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行 政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者。」因此，行政機關認為所根 據之事實，客觀上明白足以確認者，就不需要給予陳述意見 之機會而作成行政處分，並不會因此成為不公平或不公正而 違反正當法律程序。經查，依照系爭刑事判決(包含臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決、最高法院112年台 上字第2990號刑事判決)認定，原告確有提供不實之購車契 約予被告以申請補助款，而被告亦補充陳述：其以原告所提 供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助 款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車 契約等語(本院卷2第82-88頁)。因此，被告以所根據之事實 ，客觀上明白足以確認，未給予原告陳述意見之機會，並無 違法。故原告上開主張經核仍無理由而無可採。　　 　㈤原告另主張被告作成原處分撤銷原核給系爭補助案之授益行 政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯 有違法之處云云。惟查： 　⒈按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰ 一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取 之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 又依照行為時補助作業要點第1點：「依據行政院101年9月2 7日院臺交字第0000000000號函暨『公路公共運輸提昇計畫』 意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條 例等規定辦理。」同要點第6點規定：「客運業者違反本補 助要點處理規定：(1)核撥經費時，公司已無繼續經營事實 ，或監理機關得認為有發生嚴重影響公司經營，致影響補助 車輛採購之事實，其補助款不予撥付。(2)未依本補助要點 執行期程辦理者，不予補助。(3)違反本要點申請規定或前 一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售 時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之補助款，且違規 業者當年度不得提出申請計畫；倘當年度業經公路總局核列 完成，則得連同當年度核定內容一併撤銷補助。 」從而， 原告申請之系爭補助案，乃用於身心障礙者權益保障以及發 展大眾運輸之公共目的。主管機關對此酌給補助，目的係希 望能加速汰換、儘速改善客運服務品質(參照上開要點第3點 (四)補助金額之相關考量因素)。另依照上開要點第6點明定 申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購 時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重 大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。故而，相關補 助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換 、儘速改善客運服務品質之目的。 　⒉經查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取 得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，此 由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知 ，原告除提供不正確資料，更有開會謀議，試圖以不實之廣 告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運 豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，因此 原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至 下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。此等惡意浮報車 價申請補助款後，如果僅如原告主張，毋庸全部撤銷系爭補 助案，僅追回浮報部分補助款，無異變相容任業者進行投機 行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本 而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此 補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報 車價獲取補助之行為，勢必動用更多行政上資源，進行更嚴 格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本 ，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分 撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，與 比例原則並無相悖。 　⒊至於原告主張被告依照行為時補助作業要點，並無對於補助 款應為全部撤銷之規定，且補助作業要點之附表六「『汰舊 換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機 關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全 數之補助款，可見依補助作業要點規定而言，被告亦應僅能 一部撤銷而不得為全部撤銷云云，然查，本件原處分援引法 條乃行政程序法第117條文，本未適用上開補助作業要點； 況該補助作業要點除性質上非法律外，更未明文規定乃行政 程序法第117條之特別規定，本質上依照行為時補助作業要 點第1點也可知道其依據乃行政院101年9月27日院臺交字第0 000000000號函暨「公路公共運輸提昇計畫」意旨訂定及身 心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理 ，亦即，該要點僅係提供業者申請補助，以及規範如果業者 違規時主管機關之處理方式。而由行為時補助作業要點第6 點更是明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，倘 有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助；況依照原 告所簽定之切結書(參照被告109年8月9日答辯狀被證8)，已 經具明申請補助款所報各項資料均填具正確無誤，如填送資 料經主管機關查證不實或者虛偽之處，且溢領補助款或違反 使用限制及轉售規定時，當於接獲主管機關通知日起3日內 無異議繳回溢領之款項，並接受規定之行政處罰及願負法律 責任，除未規範被告僅得以上開切結書請求原告還款，上開 切結書更彰顯前述誠信原則，更具體表示原告於提供不實資 料時，其「願負法律責任」，原告據以主張上開要點乃特別 規定，且被告不可以行政程序法第117條撤銷系爭補助案， 自係對於上開規定有所誤解，其主張不可採。又原告主張新 竹所以109年5月28日函追繳溢款，係依照行為時作業要點第 3點第4項第3款追回溢撥款項，此與本案原告系爭補助案涉 及以不實資料詐領補助款一事，並不相同，原告亦難以此主 張被告僅得一部撤銷原處分，一併敘明。 七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-110-訴-882-20250320-3

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳美容 訴訟代理人 林聖彬 律師 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林茂盛（代理縣長） 訴訟代理人 龍非池 董彥苹 律師 張捷誠 律師 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行 中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第495頁），核無不合，應予准許。 二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴 訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或 追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲 於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加 。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴 訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原 告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由 被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲 明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號 土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟 費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有 效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定 內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「 孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相 同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之 言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合 先敘明。　　　 貳、實體事項： 一、事實概要： ㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地） 位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內 ，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及 構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被 告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「 已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合 法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字 第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法 第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應 留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確 認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明 文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅 籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三 、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫 發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提 供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。 ㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原 有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定 為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂 於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研 討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省 施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已 建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方 式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執 行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。 」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱 被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。 ㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提 出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積， 案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱 被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證 明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建 築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物 屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄 今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供 本府審查……。」 ㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系 爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下 稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢 附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用 之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情 形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原 處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋 早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前 ，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯 及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單 位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為 稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每 一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應 受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。 　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都 市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建 築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住 使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由 直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向 被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法 房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使 用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則 。 　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建 築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗 澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單 位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺 ）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭 土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因 從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都 已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自 農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老 舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等 構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變 更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物 　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽 率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平 方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個 土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築 物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大 可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土 磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建 基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦 不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅 在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因 法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管 制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜 蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行 政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯略以： 　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序 法第92條第1項規定之行政處分： 　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請 被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物 基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告 協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送 系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會 議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建 築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明， 面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間 是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論， 足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對 原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此 部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程 序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函 送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函 已告確定。 　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為 多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法 臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法 房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先 以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後 續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理 方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規 定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面 積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土 地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著 表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用 之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建 築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自 該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日 函已告確定。 　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事 證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行 細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物 基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示 其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情 形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針 對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可 採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實 體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係 變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁 定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分， 原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。 　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築 供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以 合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據 以計算出該面積，於法有據： 　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建 築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年 重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使 用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府 參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認 定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理 」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字 ，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變 更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之 認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。 　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍 有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居 住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細 則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市 計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有 上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用 之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內 營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建 築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其 所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地 之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之 證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外， 觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相 關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係 參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築 管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建 築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組 個案審認辦理。 　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢 送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次 申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組 審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並 作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定 之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及 其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據 所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地 之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供 居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積 除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原 告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法 房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農 業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用 之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另 舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　 　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省 施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地 使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽 率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地， 應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀 錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分 卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁） 、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁 ）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為： 原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下 敘明之。 六、本院之判斷： ㈠應適用之法規： 　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直 轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂 定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條 規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定 訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已 為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築 供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下 列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為 限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小 型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規 定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地 修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定 。」 　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣 政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法 規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組 開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」 　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下 列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建 築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地 使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、 航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載： 「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂 第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政 府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務 與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之 需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為 第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區 『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需 要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二） ，該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居 住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本 部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準 （附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說 明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定 認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日 期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　 　㈡經查： 　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜 蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築 物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷 第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日 台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認 定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理 前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權 辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築 管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐 、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢 附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公 尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其 合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被 告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築 法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築 物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原 處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁 ））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建 築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議 （原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市 執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽 率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為 其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原 告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴 大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地 全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本 院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係 針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確 定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更， 原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予 義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並 經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係 屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　 　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」 地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築 供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序 ，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原 告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地 變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯 及既往原則云云，惟查： 　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區 土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行 細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年 修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定 為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法 建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物 及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁） ，直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規 ，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。 綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字， 上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時 前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供 居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市 ）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建 築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職 權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布 都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市 計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使 用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居 住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政 部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署 所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之 經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成 之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一 作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定 關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行 政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之 範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政 部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造 完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之 合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以 認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟 酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文 件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築 物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊 有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如 欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文 件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機 關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件 未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關 證據始能認定。 　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣 省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基 地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會 議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月 至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函 向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁）， 經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使 用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再 於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即 先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行 經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘 基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原 告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁）， 被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算 方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上 內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之 合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土 地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具 文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約， 以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規 定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義 研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗， 『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方 公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘 基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案， 迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再 供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算 得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟 原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證， 違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無 理由，核不足採。　 　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物 構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、 廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農 業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推 包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法 房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即 整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都 市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使 用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除 以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之 面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（ 本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關 照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積 屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片 內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途， 無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出 附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既 無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝 畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合 法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋 建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為 建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非 整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等 ，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建 ，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張 系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積 云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬 順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機 關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建 物之面積部分，核無必要。　　 ㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大 確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基 地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能 提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居 住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願 決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求 為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影 響，故不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

台上
最高法院

請求確認抵押債權不存在等

最高法院民事判決 114年度台上字第316號 上 訴 人 財政部中區國稅局 法定代理人 樓美鐘 訴訟代理人 鄭文朋律師 被 上訴 人 廖學良 廖學聰 廖翊汝 廖學煌 廖學焜 廖學銘 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年10月1日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第539 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊因訴外人楊朝成（已歿，遺產管理人為 何恩得律師）於民國88年間繼承楊金石遺產，對其有新臺幣 （下同）3,419萬2,739元之遺產稅及罰鍰等債權（下合稱系 爭稅捐債權）未受償，於93年間經伊臺中分局移送法務部行 政執行署士林分署（下稱士林分署）強制執行。楊朝成名下 如原判決附表（下稱附表）所示土地，於85年5月9日為被上 訴人之被繼承人廖大義（於103年2月7日死亡）設定本金最 高限額300萬元，存續期間自85年5月7日起至87年5月6日止 之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保其於該段期間對廖大義 所負之債務，然廖大義或被上訴人未於期限屆滿後行使系爭 抵押權，亦未提出系爭抵押權所擔保債權存在之證明文件。 附表編號4、5土地之抵押權登記迄未塗銷，且被上訴人依系 爭抵押權就附表編號6土地拍定價金可獲分配之300萬元迄仍 提存中。遺產管理人何恩得律師怠於行使權利，伊為保全系 爭稅捐債權，依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條規定 ，代位求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命被上 訴人塗銷附表編號4、5土地抵押權設定登記之判決。 二、被上訴人則以：楊朝成係為擔保其被繼承人楊金石對廖大義 之300萬元借款債務而設定系爭抵押權，且於楊金石死亡後 繼承該借款債務，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。系爭 稅捐債權為公法上權利，稅捐稽徵法第24條第5項於110年12 月17日增訂，於同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原 則，於該法條修正施行前已發生之稅捐債權，並無民法代位 權之適用等語，資為抗辯。 三、原審以：系爭稅捐債權係88年度及89年度遺產稅及罰鍰，經 上訴人臺中分局於93年間移送士林分署強制執行，為稅捐稽 徵法第24條第5項於110年12月19日修正公布施行前所發生而 取得之公法上債權等情，兩造並未爭執。其發生時既無準用 民法第242條規定或相類似規定之明文，依法律不溯及既往 原則，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定，對非 納稅義務人以外之第三人行使代位權。上訴人既不得行使代 位權請求塗銷系爭抵押權登記，其就強制執行程序之不安狀 態，自無從以確認判決除去。從而，上訴人請求確認系爭抵 押權所擔保之債權不存在，及依稅捐稽徵法第24條第5項、 民法第242條、第767條第1項規定請求塗銷附表編號4、5所 示系爭抵押權登記，均不應准許，為其心證之所由得，並說 明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，無庸逐一論駁 之理由。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上 訴。 四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段固有明文，然上開 代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在 私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人 始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之 債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上之權利，其本質 與民法規範之私法上權利並不相同，則在租稅法定主義、法 律保留原則下，於相關租稅法規未設有準用民法第242條規 定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民 法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位 權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法 第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於 110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依 法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系爭 稅捐債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無稅捐債 權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開 增訂內容為法理而適用於系爭稅捐債權。原審以上訴人對於 楊朝成之系爭稅捐債權，係屬稅捐稽徵法第24條第5項修正 公布前發生之公法上權利，進而以上述理由為上訴人不利之 論斷，依上說明，經核於法洵無違誤。又司法院大法官釋字 第620號、第717號、第783號解釋、本院110年度台上字第11 72號判決，係針對法律關係跨越新、舊法施行時期，而構成 要件於新法規生效施行後始完全實現之情形為闡述，與本件 情形並不相同，無從比附援引。上訴論旨，指摘原判決不當 ，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-316-20250320-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.