Know99判決書

搜尋結果：程序違背

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第49號聲請人許光佑送達代收人陳詠嘉上列再審聲請人即受判決人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於本院113年度上訴字第176號，中華民國113年5月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第437 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2723、8154 、8992號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查：本件再審聲請人即受判決人許光佑不服本院113年度上訴字第176號確定判決，於民國114年2月7日具狀聲請再審，惟聲請人未依前開規定附具原判決繕本或釋明無法提出之理由(按聲請狀所附再證一判決影本並非聲請人該案)，且未敘明再審之具體理由及附具任何足以證明再審事由存在之證據，本院乃於114年2月12日裁定命聲請人應於裁定送達後5 日內補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期不補正即駁回其聲請。該裁定業經郵務機關分別於114年2月19日送達聲請人之送達代收人位於台北市○○區○○街0段00號2樓住所、於114年2月20日送達聲請人位於澎湖縣○○市○○里000號居所，均因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人代為收受以為送達，有本院送達證書在卷可參(本院卷第63、65頁)。然聲請人收受上開裁定迄今，仍未補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，此有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足憑（本院卷第67、69頁）。又聲請人逾期未向本院補正原判決之繕本及再件聲請再審之具體理由及證據，為保障聲請人之權利，本院有通知其於 114年3月17日到庭表示意見，惟被告仍未到庭，有本院報到單1紙在卷可憑。揆諸首揭規定，本件再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲再-49-20250319-2

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第95號再審聲請人即受判決人朱金鴻上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。二、經查，再審聲請人即受判決人朱金鴻（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院113年度易字第1275號判決判處有期徒刑7月、8月，聲請人不服提起上訴，經本院以114年度上易字第196號分案受理，惟聲請人於本院判決前，於114 年3月5日撤回上訴，已判決確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。是本件再審聲請之客體，應係審理事實且已確定之臺灣新竹地方法院113年度易字第1275號判決，則管轄法院應為臺灣新竹地方法院。聲請人向本院聲請再審，其聲請之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請程序違背規定，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲再-95-20250319-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第236號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李明耿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10817號），本院虎尾簡易庭受理後（114年度虎簡字第37號）認不得逕以簡易判決處刑，改由本院刑事庭依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）二、按聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第1款、第307條分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。倘檢察官偵查時，被告業已死亡，而檢察官仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款、第452條亦分有明定。三、本件被告李明耿因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），於民國114年2月24日繫屬於本院虎尾簡易庭，有法院前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署114年2月 24日雲檢智士113偵字10817第號函及該函上之本院收案章戳在卷可稽（虎簡卷第5至15頁），惟被告業於本案繫屬前之1 13年12月8日死亡，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份（虎簡卷第19頁）在卷可參。是以，檢察官就本案聲請簡易判決處刑繫屬本院之前，被告即已死亡，依照前開說明，本件聲請簡易判決處刑自屬程序違背規定，爰改由本院刑事庭依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10817號　　被　　　告　李明耿　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明耿前因公共危險案件，於民國111年2月25日執行完畢。　　詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月24日4時25分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號( 統一超商星光門市)前停車場，徒手竊取甲○○停放於該處之腳踏車1輛，得手後騎乘離去。嗣經甲○○發覺上開物品遭竊，經報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李明耿經傳未到庭應訊，然於警詢對上揭犯罪事實，坦　　承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述情節大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表及監視器影像截圖等附卷可稽，被告任意性之自白經核與事實相符，被告上開竊盜犯行堪予認定。二、核被告李明耿所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。　　被告曾受有期徒刑之刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775解釋意旨，審酌是否依同法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告所竊得之腳踏車1輛，業已發還被害人，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　立　夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-03-19

ULDM-114-易-236-20250319-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第288號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡垣宥（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第239 6號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、本件追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。二、按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官以本件與本院114年度金訴字第195號被告蔡垣宥詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年3月12日繫屬本院，有本院收文章日期戳印可稽，惟本院114年度金訴字第195號案件，業於114年3月11 日辯論終結，並於114年3月19日宣示判決，有該案114年3月 11日之簡式審判筆錄附卷可參，是檢察官於該案第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，依前揭說明，本件追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附件：　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2396號被　　　告　蔡垣宥上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官113年度偵字第13945號提起公訴之案件（審理案號：114年度金訴字第 195號，修股）為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「蔡鎧濃」組成三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4023 、4024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴，不在本件追加範圍)，蔡垣宥並提供名下之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶），供作人頭帳戶最終匯款收款之用，並由蔡垣宥負責臨櫃提領贓款後，再將被害人之贓款轉交予詐騙集團水房人員。嗣蔡垣宥即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，復經層層轉匯至本案陽信帳戶，再由蔡垣宥別於112年8月15日12時31分許，在嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行內，臨櫃提領新臺幣（下同）300萬元，再於不詳地點，轉交予詐騙集團成員，以此層層轉帳之方式，製造金流之斷點。二、案經李盈璇、李珊珊、廖秀枝、張偉傑、陳蜀冀、高春美訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡垣宥之自白。被告坦承上開犯罪事實全部。 2 告訴人李盈璇、李珊珊、廖秀枝、張偉傑、陳蜀冀、高春美之指訴及渠等所提出與詐欺集團之對話紀錄截圖、匯款收據及轉帳交易明細截圖。佐證被告上開犯罪事實。 3 1.臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名鄭慈惠）申請人基本資料及交易明細。 2.合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名蔡宇宸）申請人基本資料及交易明細。 3.合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名幻想空間企業社）申請人基本資料及交易明細。 4.陽信商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡垣宥）申請人基本資料及交易明細。佐證被告上開犯罪事實。 4 ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③受（處）理案件證明單。佐證告訴人等被騙之事實。 5 陽信銀行取款憑條及被告於陽信銀行嘉義分行提領贓款之監視器畫面截圖。佐證被告有提領告訴人等被騙贓款之事實。 6 被告與另案被告張茵華（幣商名稱：青雲商行）買賣虛擬貨幣對話紀錄截圖。佐證被告所屬之「蔡鎧濃」詐欺水房集團，慣常以假幣商對話紀錄作為掩護，包裝被害人被騙贓款金流之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國1 13年7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。又詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，是被告上開犯行，與蔡鎧濃等所屬該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪。被告就附表編號1至7所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，詐騙對象相異，應予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、按數人共犯一罪，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查被告前因涉犯加重詐欺案件，業經本檢察官113年度偵字第13945號提起公訴，現由貴院（修股）以114年度金訴字第195號案件審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件與前開案件係屬一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依前開規定，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺本案所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第一層】匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第二層】匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第三層】匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第四層】提領時間、地點、金額(新臺幣) 1 李盈璇 (提告) 112年7月27日9時36分許假投資 112年8月15日8時36分許，轉帳10萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月15日8時43分許匯款10萬元至蔡宇宸所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 112年8月15日10時28分許匯款112萬5000元至幻想空間企業社(負責人康宗凱)所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 112年8月15日11時16分許匯款112萬元至蔡垣宥所申請陽信商業銀行000-000000000000號帳戶。 112年8月15日12時31分許，於陽信銀行嘉義分行提領300萬元 2 李珊珊 (提告) 112年7月27日9時17分許假投資 112年8月15日9時1分許，轉帳5萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月15日9時19分許匯款10萬元至蔡宇宸所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 3 廖秀枝 (提告) 112年7月27日12時5分許假投資 112年8月15日9時11分及9時13分許分別轉帳3萬元及2萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 4 張偉傑 (提告) 112年7月13日14時14分許假投資 112年8月15日9時43分許，轉帳5萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月15日10時10分許匯款34萬9500元（包含左列15萬元）至蔡宇宸所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 5 陳蜀冀 (提告) 112年8月15日10時5分許假投資 112年8月15日10時5分許，轉帳10萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 6 高春美 (提告) 112年8月4日9時16分許假投資 112年8月15日10時17分許，轉帳35萬元，至鄭慈惠申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月15日10時21分許匯款37萬9500元（包含左列35萬元）至蔡宇宸所申請合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。

2025-03-19

CYDM-114-金訴-288-20250319-1

簡抗

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人即受判決人謝清彥上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國114年1月14日所為113年度聲簡再字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如卷附之「刑事抗告、程序律師申請狀」所載。二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。三、本件原裁定略以：「聲請人即受判決人謝清彥聲請本件再審之聲請，然並未附具原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，並提出足以證明該等再審事由存在之證據，乃經本院於民國113 年11月18日以113年度聲簡再字第4號裁定，命其應於該裁定送達後5日內，補正前開法律上程式（下稱本案補正裁定）；及本案補正裁定業於113年11月22日合法送達聲請人等節，有本案補正裁定、本院刑事庭囑託送達文件表（稿）、法務部○○○○○○○簡復表、本院送達證書各1份在卷可稽。又聲請人雖已釋明其在監執行而請求本院調取之正當理由，然就聲請再審之具體理由及證據，僅泛稱：違反大法官808號一行為不二罰，顯已符合法定要件，無補正必要等語，顯非合法再審事由，亦未具體敘明有何聲請再審之具體理由及證據。從而，聲請人本件聲請再審之程序經核顯與法律規定相違，而其復未按本案補正裁定所載予以補正，則依刑事訴訟法第 433條本文規定，本院自應以裁定駁回聲請人本件再審之聲請。」等語，經核於法並無不合。四、本件抗告意旨雖指稱：依最高法院院長作成之108台抗1593 號顯已可得特定，只要調卷是否已受外處分在案即可推翻原判決，而本人在監不可抗力，原審應調不調查，又未敘明理由，且未依法優先適用CRPD，非法剝奪受CRPD保障律師法益等語，惟仍未具體指出所謂得聲請再審之依據及理由，且其餘抗告意旨，僅執與聲請再審相同之說詞，均未具體指摘原裁定有何違法、不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。五、至抗告意旨雖陳稱其為精神障礙患者，得請求法律扶助云云。惟對於身心障礙者之法律扶助業務，係由財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）執行，且抗告人即受判決人謝清彥並應依法律扶助法第17條第1項規定之程式，向法律扶助基金會提出申請，如當事人有神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，而無法為完全陳述者，亦係由身心障礙福利機構代為申請，法院職司審判工作並無義務代為申請，抗告人現今雖因於法務部○○○○○○○執行中，但其對外通信並無困難，應自行依上開規定之程式向法律扶助基金會提出申請，或洽身心障礙福利機構之代為申請為是。從而，此部分聲請意旨，於法無據，不能准許。另按刑事訴訟法第31條第1項規定：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者」，可知審判長依刑事訴訟法第31條第1項各款規定之指定辯護人，須於「審判中」之被告未經選任辯護人者，始得為之。本件抗告人之對本院113 年度聲簡再字第4號裁定提起抗告，於經法院裁定開始再審前，其僅係受判決人，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於裁定開始再審由法院依其審級之通常程序更為審判前，自無「審判中」未經選任辯護人，審判長應指定辯護人為聲請人辯護之適用，附此敘明。六、綜上，原裁定認抗告人聲請再審之程序違背規定，且無理由，並無必要通知抗告人到場陳述意見，駁回其聲請，於法並無不合。此外，抗告人抗告意旨所陳，與刑事訴訟法第420 條第1項、第421條規定不符，其再審之聲請無理由甚明，是抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TTDM-114-簡抗-1-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第743號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪浩翔上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第934號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年10月23日以113年度易字第934號判決本件公訴不受理，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.4584公克）沒收銷燬之。檢察官不服提起上訴，被告洪浩翔（下稱被告）則未上訴。經本院當庭向上訴人即檢察官（下稱檢察官）確認上訴範圍，陳稱：僅就犯罪事實、罪名部分提起上訴，對於扣案之第二級毒品甲基安非他命1包之沒收（含銷燬）部分，則表明未在上訴範圍內等語（本院卷第59頁、第80頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於犯罪事實、罪名部分。揆諸前開規定，本院爰僅就犯罪事實、罪名部分加以審理，其他關於扣案之第二級毒品甲基安非他命1包之沒收（含銷燬）部分，則不在本院審理範圍，先予說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟於112 年4月22日下午1時許，在雲林縣○○鄉○○路000號台亞加油站附近道路，以新臺幣（下同）3,000元之代價，向身分不詳、綽號「小胖」(聲請簡易判決處刑書誤載為「小林」)之男子（無證據證明為未成年人）購買第二級毒品甲基安非他命 1包而無故持有之。嗣被告於同日下午2時9分許，在雲林縣○ ○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所前，不慎從自己口袋掉落上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4584公克），適為台亞加油站員工拾獲，並報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。三、本院之判斷：　㈠起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院10 0年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於觀察、勒戒處分執行完畢前之被告預備供施用之其他毒品持有行為或持有其他施用毒品行為後剩餘毒品之持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品持有行為或持有其他施用毒品後剩餘毒品之持有行為，再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪、持有施用毒品罪剩餘毒品之持有毒品行為，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪、持有施用毒品罪剩餘毒品之持有毒品行為，卻仍應予論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計(本院108年度上易字第292號、臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第270號判決意旨參照)。　㈡經查，被告於112年4月22日下午1時許，在雲林縣○○鄉○○路00 0號台亞加油站附近道路，向「小胖」購買第二級毒品甲基安非他命1包而無故持有之。嗣被告於同日下午2時9分許，在雲林縣○○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所前，不慎從自己口袋掉落上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .4584公克）等情，有證人秦佳業、紀建名於警詢時之陳述（警8368卷第17至20頁、第21至23頁）可憑；且有加油站監視器錄影畫面截圖（警8368號卷第3頁、第4頁、調卷警卷第 25至29頁），被告提出之其與LINE暱稱「老虎」間通話紀錄截圖（警8368號卷第6至7頁），雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警8368號卷第24至 29頁），扣案物品照片（警8368號卷第30頁），衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書（毒偵887號卷第20頁）附卷可稽，復經被告於警詢時自承在卷(警8368號卷第3至5頁)，且有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重 0.4584公克）扣案足資佐證，上開事實自堪信為真正。　㈢另查被告因於112年6月26日下午7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○00號祖父住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次之案件，經原審以112年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月15日執行完畢釋放出所等情，有原審112年度毒聲字第221號刑事卷宗在卷可按，且有法院前案紀錄表可稽。本案被告被訴於112年4月22日之持有第二級毒品罪嫌，顯係於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放前所為。參以被告於警詢時供稱：毒品是我於112年4 月22日下午1時許向「小胖」買入，我買入後，就到雲林縣○ ○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所內施用，施用後走出時，所剩毒品才不慎從自己口袋掉落等語(警8368號卷第5頁、第9頁)，上情核與被告提出之自己與「小胖」確實有於112 年4月22日中午12時許、中午12時30分許之通話截圖(警8368 號卷第6頁)，以及被告於同日下午2時許，確實有騎車至上開加油站，而後出現在該加油站停車場廁所外之錄影畫面截圖(警8368號卷第4頁)大致相符，足見被告所稱扣案第二級毒品甲基安非他命1包係其施用剩餘等語，並非無據。況且，縱使難認被告持有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包係其施用剩餘，然檢察官並未提出證據證明被告係基於施用以外之目的而持有，自不能排除被告持有上開毒品係預備施用而未及施用即被查獲之可能。綜上，本諸罪證有疑、利歸被告之原則，無論扣案之第二級毒品甲基安非他命1包係被告上開觀察、勒戒處分執行完畢前之其他施用毒品行為後剩餘毒品之持有行為，或係預備施用而未及施用之其他毒品持有行為，均應為其後之上開觀察、勒戒之程序效力所及，而均不應再予單獨追訴處罰。　㈣綜上所述，檢察官就被告持有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包之持有第二級毒品犯行提起公訴，其起訴程序違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，為公訴不受理之判決。四、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈施用行為而持有毒品之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行。如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無何關連，自無高低度行為之關係可言，亦不生吸收犯之問題。如施用毒品者一次購入多量或多包毒品，其分次或分包施用，僅該次施用毒品時持有毒品之低度行為，會為該次施用之高度行為所吸收，至施用後所剩餘之毒品，縱係與該次施用之毒品同時購入或一起被查獲，尚應視其持有之目的而論其刑責，非謂當然被前次施用行為所吸收。且若行為人於施用一次毒品後，未被立即查獲，自可將剩餘之毒品再為施用，甚或起意轉讓或販賣，如僅因為警提前查獲，即謂同時被查獲之持有毒品應為前次施用行為所吸收，自不符事理之公平，亦非立法之本旨。　⒉原判決僅據被告自承有施用甲基安非他命行為，未經證據調查，即逕認扣案之甲基安非他命1包為被告施用所剩餘，原判決之認定已非無疑。再據證人王浚淯於臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7563號案件中，證稱其於112年4月2 2日，在北港夜市的全家便利商店，用公用電話聯繫被告買毒品事宜，被告旋於同日14時許，在雲林縣水林鄉台亞加油站廁所，販賣並交付甲基安非他命1包給其等語，請求調閱該案卷宗，查明扣案之甲基安非他命1包，究係為被告施用所剩餘，抑或為販賣予證人王浚淯而持有。況案發當日並未採集被告尿液送檢，又無其他具體事證可證被告於案發當日確有施用第二級毒品甲基安非他命，則被告持有扣案之甲基安非他命1包之原因為何，是否與施用有關？抑或基於其他原因而持有？被告持有毒品之行為與施用毒品間有無關連？即非無疑。原審單憑無任何客觀證據佐證之被告警詢自白逕認被告有施用毒品之行為，而以施用吸收持有之吸收關係而為公訴不受理之判決，認事用法顯有違誤等語。　㈡惟查：　⒈案經檢察官合法起訴，且經法院調查證據後，認定被告有罪而予論罪科刑時，始生因施用行為而持有毒品之吸收關係可言，以及如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無何關連，無高低度行為之關係可言，均不生如何以吸收犯關係予以論罪科刑之問題。另本案卷內僅扣得第二級毒品甲基安非他命1包，並無任何證據足以證明被告有一次購入多量或多包毒品，且分次或分包施用，自亦不生僅該次施用毒品時持有毒品之低度行為，會為該次施用之高度行為所吸收之論罪科刑問題。查本案檢察官並未合法起訴，自不發生前開上訴意旨⒈所述施用毒品行為與持有毒品行為是否應成立吸收犯關係，以及應如何予以論罪科刑問題。本案係被告觀察、勒戒處分執行完畢前之施用毒品行為、持有毒品行為應否為上開觀察、勒戒處分程序之效力所及，而可否再予以單獨訴追處罰之問題，檢察官引用法律上吸收犯之論罪科刑法理，指摘原判決不當，自不可採。　⒉經本院調閱臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7563號偵查卷宗顯示，雲林縣警察局北港分局固移送被告涉犯基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月22日13時許，在雲林縣○○鎮○○ 路000號全家便利商店北港文仁店，證人王浚淯使用公共電話（編碼：0000000）與被告持用之手機門號0000000000號聯繫交易後，被告旋於同日14時許，在雲林縣水林鄉台亞加油站廁所，販賣並交付甲基安非他命1包予證人王浚淯，證人王浚淯則交付1,000元予被告，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟該案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7563號不起訴處分書（原審卷第1 9至21頁）及卷宗在卷可佐，並有法院前案紀錄表附卷可參，足證被告並非因販賣第二級毒品之目的而持有扣案之甲基安非他命1包，上訴意旨主張被告係因施用以外之其他目的而持有扣案之甲基安非他命1包云云，自嫌無據。再者，上訴意旨自承案發當日並未採集被告尿液送檢，檢察官復未舉出任何其他具體事證足以證明被告有施用以外之目的而持有扣案之甲基安非他命1包，自有罪證有疑，利歸被告之法理之適用。又檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定，就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，則檢察官自不能僅以質疑被告所為陳述或辯解尚有可疑，即反推被告確係因施用以外之其他目的而持有扣案之甲基安非他命1包。檢察官上訴意旨⒉以質疑被告供稱：扣案第二級毒品甲基安非他命1包係其施用剩餘等語之說詞尚有可疑，指摘原判決不當，顯有違反刑事訴訟法第161條第1項規定，難認有據。　㈢綜上所述，上訴意旨尚非可採，原判決認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。五、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（被告本人親收）、本院114年1月14日公務電話查詢紀錄表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（本院卷第71頁、第73頁、第77頁、第89頁、第93頁頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日卷目 1.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120011430號卷【警1430 卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第955號卷【毒偵955卷】 3.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120008368號卷【警8368 卷】 4.臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第887號卷【毒偵887卷】 5.臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1046號卷【毒偵1046卷】 6.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7160號卷【偵7160卷】 7.臺灣嘉義地方法院113年度易字第934號卷【原審卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第743號卷【本院卷】 9.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120010156號卷【調卷警卷】(調卷112年度偵字第7563號) 10.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7563號卷【調卷偵卷】( 調卷112年度偵字第7563號)

2025-03-19

TNHM-113-上易-743-20250319-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第39號再審聲請人即受判決人王紹驊上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文王紹驊應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及再審之具體理由、證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人王紹驊對於本院113年度金上訴字第1830號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，　　惟觀諸其聲請再審書狀並未具體敘明係依刑事訴訟法第420 條、第421條所定何款再審原因聲請再審及具體事實，且未依上開規定附具原判決之繕本及證據，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，依照上開法律規定，其聲請再審之程序顯有不備，爰命應於本裁定送達後7日內補正原判決之繕本及再審之具體理由、證據，如逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-39-20250319-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人鍾幸豐上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第174號，中華民國112年6月6日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第82號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22353號、第2680 7號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人鍾○○（下稱聲請人）所涉本院112年度上訴字第174號違反毒品危害防制條例等案件（下稱系爭毒品案件），由始至終，聲請人實際皆為坦誠一切因果關係，與法官的心證認知上有所不同處，其實只差別於聲請人自認行為上為無償轉讓，而法官認為若無法實質證明無償行為，即為販賣。除此之外，聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛假。然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實，無形中，於法官的審判經驗即誤入聲請人犯後無悔意之認定，而不予以聲請人權益上可得之輕判結果。又聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回本院112年度上訴字第174號判決（下稱原確定判決)附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，同一案件，可謂行為環環相扣，怎能拆分論刑？而更一審的審察結果，判定聲請人為有供上游之事實，亦間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之嫌。　㈡毒品危害防制條例第4條第1項，為所有刑事案件罪質最重之條例，唯死刑或無期徒刑，比之殺人罪更重，審察案件應必須以高密度審視案件，以符合不侵害憲法第8條保障人民之人身自由及違反憲法第7條之平等原則。聲請人之案件，相形民國88年公布之司法院釋字第476號解釋，有可參照彷彿之處。　㈢調查證據：本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程。證明事項，女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責。然法院判決文中說明檢察官表示上游並非聲請人所供出，前後矛盾不一，同時亦影響法官於案件審判思考偏向犯後無悔意而重判。　㈣聲請人與法官之間於本案，聲請人認為自己是無償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品絕對是轉讓行為。確因為地檢檢察官以欺騙剝奪聲請人應有之權益，而產生骨牌效應，影響法官於心證上傾斜，而斷認證人及第三人證之證詞皆為袒護聲請人，試問，如何根據？　㈤原確定判決附表一編號3、4發回更審，本院認定上游確實為聲請人供出。除了證實地檢承辦檢察官未如實上呈法院，而毒品危害防制條例第4條第1項為死刑或無期徒刑重罪，一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條。此情況造成聲請人蒙受不平等重罰，應撤銷原判決重新再審，還以聲請人公平正義。　㈥上游林世峰，於通緝被捕後，地檢署有傳喚聲請人，確認聲請人之毒品是否跟林世峰所購得？聲請人回答是，並簽名具結。檢察官表示聲請人態度很好，符合供出上游，會幫聲請人向法官請求輕判。然檢察官函文法院，卻沒有據實陳述，表示林世峰是檢警尋線所獲，非聲請人所供出。因為檢察官的不實陳述，完全影響了一、二審法官的心證所向，影響了聲請人應有之權益，而更一審亦證明聲請人並無說謊。　㈦聲請人之訴求為原確定判決附表一編號5至8所示販賣第一級毒品經最高法院112年度台上字第3641號判決駁回上訴部分恢復重新再審，而調查證據，欲調林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音，以明證檢察官的不實陳述，還以聲請人公平正義。　㈧綜上所述，請法院能正視並理解聲請人案件的矛盾予以重新再審，對於法官與聲請人有認知上的不同，聲請人予以尊重。然事實證明聲請人確有坦誠一切不假，聲請人不服整起案件審察之程序及結果，有違公平正義而損害聲請人應有之權益，爰就原確定判決附表一編號5至8部分聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。三、再按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第42 0條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。次按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。四、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。五、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。六、經查：　　㈠聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第82號判決各判處如該判決附表一編號1至8所示之宣告刑，聲請人不服提起上訴，經本院以 112年度上訴字第174號（即原確定判決）判決上訴駁回，聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審（此部分業經本院以112年度上更一字第36號判決判處罪刑確定），其他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品罪】所示部分），是本院就聲請人關於原確定判決附表一編號5至8所示部分（下稱系爭聲請再審部分）之再審聲請，有管轄權，合先敘明。　㈡原確定判決關於系爭聲請再審部分，係憑聲請人之供述；證人王全福於警詢及偵查之證述，佐以聲請人與證人王全福各次交易之通訊監察譯文及扣案行動電話1支（含SIM卡1張）等證據，認定聲請人明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有，於原確定判決附表一編號5至8所示時、地，分別販賣第一級毒品海洛因與王全福4次（各次聯繫及交易方式、價金及數量如原確定判決附表一編號5至8所示）等事證明確，據此認聲請人就此部分所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為　　其與王全福非常要好，沒有賺他的錢，僅係跑腿、代購，並非販賣行為等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決關於系爭聲請再審部分所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決關於系爭聲請再審部分參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，以本件購毒者王全福與聲請人約定交付購買毒品海洛因之價金，無任何證據證明聲請人如原確定判決附表一編號5至8各次行為，僅係單純以同一價量及純度轉售海洛因，互核聲請人於110年1 0月22日第一審羈押訊問中供稱：我是單純賺價差，承認販賣第一級毒品給王全福，我承認不是為了可以不要羈押等語（見第一審聲羈卷第24、25頁），嗣聲請人具保釋放後，同年12月13日警詢時仍就如原確定判決附表一編號6、7所示之行為均答稱：「我坦承販賣毒品。」（見偵一卷第552至555 頁），並供述：原確定判決附表一編號6、7之毒品來源均係先向證人王全福收取價金，再赴高雄大寮向綽號「少年雞」之人購得海洛因後，再拿回臺南交付王全福等語（偵一卷第 553至556頁）。又第一級毒品海洛因為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端耗費自己的時間、洽詢毒品上游、使用自己的交通工具、支付油費、電信費等，為購毒者收款、販入毒品再交付給購毒者，是聲請人應有藉由本案毒品交易從中獲利，屬合理之認定，聲請人主觀上具有營利之意圖，而認聲請人就關於系爭聲請再審部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業已定其取捨並說明理由（見原確定判決第4至1 0頁），並就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執聲請人認為自己是無償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品絕對是轉讓行為等詞作為聲請再審理由，惟原確定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明依聲請人於另案之證述（見第一審卷第261、266頁）及第一審之供述（見第一審卷第345頁），提供聲請人毒品之上游來源並非單一，且聲請人權衡毒品貨源之純度、售價，及價差多寡後始決定找何人購毒，復參證人王全福於偵查中之結證（見偵一卷第401 、402頁），顯見王全福就聲請人如何取得毒品毫無所悉，也沒有聲請人毒品來源的聯絡方式，故聲請人的毒品來源與王全福並無直接關聯，無從認聲請人係為王全福代為聯繫購買毒品。況聲請人於警詢、偵查及第一審羈押訊問時多次承認販賣海洛因給王全福等情（見警卷第15至24頁；偵一卷第 147頁、第455至457頁、第541頁、第552至555頁；第一審聲羈卷第24、25頁），且供承證人王全福不知道聲請人的上游是誰，因為上游不願意接觸這麼多人（見偵一卷第542頁），再參證人王全福於110年10月21日警詢時證述：原確定判決附表一編號3至7所示各次交易海洛因，均是一手交錢一手交貨（見警卷第274至283頁），於110年11月9日偵查中結證再稱：於原確定判決附表一編號3至8所示日期向聲請人購買海洛因，每次都是3萬元等語（見偵一卷第543頁），復由原確定判決附表三編號2至7所示聲請人與證人王全福各次交易之通訊監察譯文，均係聲請人與證人王全福間之對話（證人王全福使用之門號申設人黃彩玲係王全福之前妻），顯見聲請人與證人王全福之海洛因毒品交易行為，係屬聲請人自己一人之單獨販賣行為等理由（見原確定判決第5至9頁），核為事實審法院職權之適當行使。而觀諸聲請人上開聲請意旨所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，生影響於判決之重要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之要件不合，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間。　㈣聲請意旨再指稱：一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條云云，　　惟與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形未合，而非屬為救濟原確定判決認定事實錯誤之再審程序所定之事由。況原確定判決有無違背法令，亦屬得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。　㈤聲請意旨復指以：聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛假，然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實，而聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回原確定判決附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，且更一審的審查結果，判定聲請人為有供上游之事實，間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之嫌等節。惟按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3 488號判決意旨參照）。而查：　⑴原確定判決就系爭毒品案件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，依卷內事證認定如下：　①原確定判決附表一編號1、2部分，聲請人於111年5月17日向警供述本案附表一編號1、2之毒品來源郭若蓁時，檢、警早已查獲郭若蓁上開販賣甲基安非他命予聲請人之犯行，且經檢察官提起公訴。復經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113530 號函查覆：並未因聲請人供述而查獲郭若蓁等情（見本院11 2年度上訴字第174號卷【下稱第二審卷】第127頁），不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定。　②原確定判決附表一編號3、4部分，檢察官已經由對聲請人實施通訊監察時掌握林世峰之販毒事證，尚非因聲請人之供述始知悉林世峰涉嫌販毒，並因而查獲林世峰販賣海洛因予聲請人之犯行，聲請人自無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用。　　③原確定判決附表一編號5部分，聲請人於110年10月21日警詢時供述，原確定判決附表一編號5之毒品來源為蘇建忠（見警卷第20頁），嗣於111年12月2日警詢時改稱為林育平，並稱：伊係駕車至高雄市○○區○○路附近的3樓套房，以新臺幣（下同）3萬元向林育平販入海洛因2錢，當天劉勇昇有在現場等情，並指認林育平、劉勇昇2人（見第二審卷第183至18 8頁），然經警調查結果，林育平否認上情，證人劉勇昇僅證述：有在林育平上址租屋處見過聲請人，但沒有看到他們毒品交易過程等語，已據臺南市政府警察局永康分局以112 年3月23日南市警永偵字第1120155548號函檢送林育平、劉勇昇調查筆錄、林育平、劉勇昇指認紀錄表暨上址林育平租住處照片在卷（見第二審卷第255至277頁），復經臺南地檢署檢察官以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函查覆：並未因聲請人供述而另查獲林育平（見第二審卷第127頁），要難認為檢、警有因聲請人供述，因而查獲林育平販賣海洛因予聲請人之犯行，自與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合。　　④原確定判決附表一編號6至8部分，聲請人供述原確定判決附表一編號6至8販賣海洛因予王全福之毒品來源為綽號「少年雞」之人，惟因無「少年雞」相關資料可供佐證，無法續行追查，並未因聲請人供述而查獲「少年雞」之人，已分據臺南地檢署以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函、臺南市政府警察局永康分局以112年2月23日南市警永偵字第1120091245號函（附偵查報告）查覆在卷（見第二審卷第127、171、173頁），是此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　　⑵系爭毒品案件經本院以原確定判決判決後，聲請人不服原確定判決提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審；其他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品罪】所示部分），且上開經最高法院撤銷發回更審部分，嗣經本院以112年度上更一字第36號判決（下稱本院更一審判決）認聲請人就原確定判決附表一編號3、4部分有供出上游林世峰因而查獲之事實，自有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，並判處罪刑確定，有最高法院以112年度台上字第3641號判決、本院更一審判決在卷足佐。　⑶稽此，聲請人於系爭毒品案件偵查、法院審理期間就原確定判決附表一編號1至8所供出之毒品來源，並非同一人，且聲請人所為原確定判決附表一編號1至8所示販賣第一、二級毒品犯行，屬應分論併罰之數罪關係，本應依法分別予以認定各罪是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，況據前述，聲請人就關於系爭聲請再審部分亦非供述毒品來源為林世鋒，而本院更一審判決則僅就原確定判決附表一編號 3、4部分予以認定聲請人是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，尚與關於系爭聲請再審部分是否有適用毒品危害防制條例第17條第1項規定無必然關聯性，更無聲請意旨上開所指於聲請人不利之情，且原確定判決就聲請人所犯關於系爭聲請再審部分，認與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合等節，已予以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。職是，聲請意旨此部分所指各節，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審依採證認事之職權本其自由心證予以取捨及判斷，而聲請意旨此部分所憑，無非係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，尚未與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相合。　㈥聲請人雖聲請調查本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程，以證明女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責等情，並聲請調查林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音。惟　　觀諸上開卷內各項相關事證，聲請人就原確定判決附表一編號5部分，先供述毒品來源為蘇建忠，後改稱為林育平；就原確定判決附表一編號6至8部分，則供述毒品來源為綽號「少年雞」之人，而未就原確定判決附表一編號5至8部分供述毒品來源為林世峰，是聲請人上開聲請，難認與本案關於系爭聲請再審部分待證事實有何關連性，況聲請人此部分聲請尚須經相當之調查，且未必得以佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人就關於系爭聲請再審部分有供出毒品來源林世峰因而查獲等節），並非具有明確性，顯核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦無從動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。　㈦至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決關於系爭聲請再審部分已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。七、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決關於系爭聲請再審部分依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人就系爭聲請再審部分，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，或係要屬原確定判決之審判有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之再審要件均不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。八、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-1-20250319-2

台上

最高法院

過失致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第80號上訴人翁順鵬上列上訴人因過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月4日第二審判決（112年度交上訴字第1950 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1748、2034 、2035號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於翁順鵬犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分：一、本件第一審判決以上訴人翁順鵬有如其引用之起訴書犯罪事實欄一所載肇事逃逸部分犯行，論處上訴人犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪刑。第一審判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人此部分科刑之判決，並適用刑法第47條第1項累犯加重其刑規定，改判量處有期徒刑2年4月，固非無見。二、惟刑事訴訟程序之目的，在確定國家刑罰權之有無及其範圍，其審判乃以追訴開始，而追訴必須由檢察官或自訴人依法提起並實行公（自）訴，形成三面關係之訴訟構造，在對審制度下，由檢察官（自訴人）與被告對立，依當事人對等原則，互為攻擊、防禦；法院則立於中立地位，依據法律獨立審判。犯罪被害人如未提起自訴，而由檢察官代表國家提起公訴者，縱經法院依法裁定准許參與訴訟，仍非當事人，僅依附於公訴程序，依刑事訴訟法第455條之41至44、同條之4 6、47等規定，取得部分之訴訟主體地位及權利，而有選任代理人、卷證資訊獲知權、在場權及陳述意見權。被害人訴訟參與制度之立法目的，在使被害人得藉由參與程序在場陳述對證據（含證明力）及科刑範圍之意見，以維護被害人之訴訟權益，並非使被害人成為「準公訴人」，故並無聲請調查證據、對質詰問、詢問被告及獨立提起上訴等實質訴訟權利，仍須請求檢察官協助為之（刑事訴訟法第163條第4項、第344條第3項規定參照），以符合三面關係之訴訟構造。關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，攸關刑罰加重且係對被告不利之事項，應由檢察官負主張及實質舉證責任。參與訴訟之被害人陳述關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之意見，僅供法院於量刑時參考，並無拘束力（刑事訴訟法第310條參照）。法院於聽取被害人陳述被告構成累犯之事實並應加重其刑之意見後，自應立於補充性之地位，依刑事訴訟法第288條第4項之規定，曉諭檢察官主張並具體指出證明之方法，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；法院如未曉諭，檢察官亦未主張及具體指出證明方法，可認檢察官認為被告並無構成累犯或有加重其刑之必要，法院自不能逕依職權調查累犯相關證據，並予加重其刑，否則即屬取證不當之訴訟程序違背法令。三、原判決理由明載起訴書及檢察官於第一審審理時均未主張上訴人關於肇事逃逸犯行部分構成累犯之事實，第一審判決亦未適用累犯規定加重其刑等語（見原判決第6頁第29至31行）。且本件僅檢察官提起第二審上訴，並明示對第一審判決之刑上訴；依其上訴書之記載，亦僅指摘第一審判決之量刑過輕，不符罪刑相當原則等旨（見原審卷第13、14頁）；其後於原審準備程序期日及審判期日，檢察官於陳訴上訴要旨時皆稱：「如上訴書所載」等語；嗣於審判期日科刑辯論程序，對於審判長曉諭就本案科刑部分（含科刑資料、科刑範圍及「是否依累犯規定加重其刑」等）辯論，猶僅稱：請審酌上訴人犯罪情狀及對被害人家屬造成重大傷痛，犯後復無悔改誠意，量處適當之刑等語（見原審卷第63、92、96頁）。上情如果無訛，則檢察官經原審審判長曉諭後，似仍未主張上訴人關於肇事逃逸部分犯行構成累犯之事實及具體指出證明方法。原判決以被害人訴訟參與代理人於原審審判期日提出書狀，指摘第一審未適用累犯規定加重其刑，於法有違等語。因代理人與檢察官之立場一致，可認檢察官同意代理人意見，對於上訴人關於肇事逃逸犯行部分構成累犯事實及應加重其刑之事項，已負主張及實質舉證責任等語（見原判決第5頁第27行至第6頁第6行），核與原審審判筆錄之記載並非適合。原審逕依職權調查累犯相關證據後，認定上訴人關於肇事逃逸犯行部分成立累犯，並加重其刑，依上開說明，自非適法。　　四、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據為裁判，應由本院將原判決關於上訴人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、駁回部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。第一審判決認定上訴人有如其引用之起訴書犯罪事實欄一所載過失致人於死犯行，論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑。第一審判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人此部分科刑之判決，改判量處有期徒刑 3年2月，已詳述審酌之依據及裁量之理由。二、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人為避免警方攔查，竟以長距離高速方式倒車，撞擊後方騎乘機車之被害人張瑜修等情，因認上訴人違反交通注意義務程度嚴重，並造成被害人傷重不治死亡，以及案發後上訴人並未與死者家屬達成和解賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀況，及被害人經抽血檢驗結果，換算呼氣後酒精濃度為0.35mg/L，然其酒後駕車行為，與本件事故發生之過失比例甚低等一切情狀，量處如上所述之刑。本院經核，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。上訴意旨謂原審未囑託鑑定以釐清雙方肇事責任比例云云，據以指摘原判決撤銷改判如上所述之刑過重云云，顯非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，上訴人關於過失致人於死部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-113-台上-80-20250319-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

家暴傷害致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人黃志豪上列聲請人因家暴傷害致死案件，對於本院103 年度上訴字第67 9 號，中華民國103 年9 月25日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨以：再審聲請人即受判決人黃志豪（下稱聲請人）現憶起本件案發時，聲請人有向保全員梁珪光表示聲請人的父親因跌下樓梯而受傷，並至管理室內打電話等情。聲請人因發現上述新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　三、聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 項第6 款規定所示事由，及被害人並非因聲請人傷害致死而是自行跌下樓梯受傷，聲請人有向保全員梁珪光表示被害人自行跌下樓梯受傷之再審原因、新事實及新證據，向本院聲請再審。惟查：聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款規定所示再審事由，向本院聲請再審十餘次（見本院卷第51至141 頁所示裁定）。其中，聲請人主張被害人自行跌下樓梯受傷之所謂新事實部分，前曾以本院11 3 年度聲再字第67號、112 年度聲再字第72號、112 年度聲再更二字第4 號、110 年度聲再字第131 號、110 年度聲更再一字第4 號、109 年度聲再字第151 號、106 年度聲再字第88號、104 年度聲再字第138 號裁定所示聲請再審意旨一再聲請之（見本院卷第51、59、65、80、91、109 、129 頁）；而聲請人以上開聲請再審事由所提出之新證據部分，多有以不同之說詞或論點而為聲請之情形，其中以保全員梁珪光之證詞得以作為所謂新證據部分，則有本院109 年度聲再字第151 號所示聲請再審意旨，並經本院以聲請再審無理由駁回就此部分之聲請（見本院卷第91、96頁），復經最高法院以110 年度台抗字第254 號駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第99至101 頁）。四、綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對聲請人向本院歷次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，本次聲請再審理由經核與前數次再審聲請意旨相同，聲請人本次所提出之聲請再審證據方法，又與前述聲請再審意旨完全相同，而屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院前述之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。又本院前次受理聲請人同一事由之再審，並非本次受理之合議庭（見本院卷第54頁），而聲請人以原確定判決聲請再審十餘次，依據最高法院刑事大法庭 110 年度台抗字第1501號刑事裁定所示意旨，合議庭自有權管轄本件再審之聲請，均一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲再-23-20250319-1