Know99判決書

搜尋結果：第一金

共找到 139 筆結果（第 121-130 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1546號聲請人呂坤蒼（即呂志成之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第940號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數第一金證券投資信託股份有限公司第一金萬得福證券投資信託基金 03-D7-01-0008992 1 2000

2024-10-24

TPDV-113-除-1546-20241024-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第506號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍梁宇選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2236 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款、第307 條分別定有明文。又於直系血親、配偶或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。次按依刑法第343條規定準用同法第324條第2項規定，於直系血親、配偶或同財共居親屬之間、或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第341 條第1項、第2項之準詐欺罪者，須告訴乃論。三、本件告訴人係被告之父親，被害人為被告之祖父，則被害人與被告具有二親等直系血親關係，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，並為被告與告訴人所不爭執。又被告被訴對被害人涉犯刑法第341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌，依刑法第343條準用同法第324條第2項，須告訴乃論。惟本件告訴人已具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭等規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2236號　　被　　　告　藍梁宇　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街　　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　送達地址桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍梁宇係藍燈輝之孫，藍梁宇明知藍燈輝於民國111年間因年事已高，對於金錢處理能力與判斷能力顯有障礙，並已有失智情形，竟意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺取財、詐欺得利之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年7月11日帶同藍燈輝前往苗栗○○○○○○○○辦理藍燈輝補領國民身分證手續、前往財政部國稅局辦理贈與稅免稅證明書，作為移轉藍燈輝財產使用。　㈡111年7月12日帶同藍燈輝前往址設苗栗縣○○鎮○○街00號之中華郵政股份有限公司竹南郵局（下稱竹南郵局）辦理補副印密、取消印鑑欄及領取竹南郵局發給之金融卡（藍燈輝竹南郵局帳號00000000000000號）。　㈢111年7月13日帶同藍燈輝前往竹南郵局，臨櫃提領藍燈輝上開郵局存款新臺幣（下同）550萬元，轉存至藍梁宇申設之郵政存簿儲金帳戶00000000000000號內，據為己有。　㈣111年8月1日14時44分許，持藍燈輝之上開金融卡，在竹南郵局提款機，分別提領4萬9,000元、4萬元、4萬元共12萬9,00 0元，得手後供己花用。　㈤111年10月12日12時57分許，持藍燈輝之上開金融卡，在竹南郵局提款機，分別提領3萬9,000元、3萬元共6萬9,000元，得手後供己花用。　㈥自111年7月21日起至同年8月1日止，持藍燈輝之台灣中小企業銀行金融卡（藍燈輝台灣中小企業銀行帳號00000000000 號），在不詳地點，共提領35萬元，得手後供己花用。　㈦111年10月11日11時35分許，帶同藍燈輝前往玉山銀行竹南分行，開啟保險箱，將藍燈輝存放於該保險箱之戒指、項鍊等金飾財物（價值不明）取走，得手後變賣金錢供己花用。　㈧111年7月12日帶同藍燈輝前往群益證券股份有限公司，將藍燈輝集保帳戶918i0000000所有之股票①中石化6646股②台糖8 889股③大同2280股④國產2875股⑤長榮6241股⑥第一金7217股⑦ 富邦金1302股⑧富邦金乙特54股⑨台新金31711股⑩台新戊特10 12股（共計68227股，以111年7月12日當日之收盤價計算，計171萬1,608元）移轉為己有。　嗣至111年10月27日，藍梁宇之父藍梁文發現上情，報警查獲。二、案經藍燈輝委由藍梁文及何邦超律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍梁宇於於警詢及偵查中之供述。否認犯行，辯稱：臨櫃提款轉匯入伊帳戶、辦理郵局金融卡提款、移轉股票、取出保管箱內金飾等，都是藍燈輝同意帶伊去辦理云云。 2 證人即告訴人藍燈輝於偵查中之指證。證述沒有同意或授權被告轉走金錢及股票等，也沒有同意被告取走保險箱的財務等事實。 3 證人即被告之父藍梁文於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 為公醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、為公醫療財團法人為恭紀念醫院112年3月31日為公醫字第1120000174號函、中華民國身心障礙證明證明告訴人藍燈輝於108年8月10日至108年11月15日在為公醫療財團法人為恭紀念醫院精神科門診就醫，屬輕度失智症；又於111年5月26日因腦中風住院，除了先前對地點及時間有認知錯誤以及短期記憶缺損，其算數及注意能力也有下降，對事物可能無法合理分析與利害之判斷，極易受騙之事實。　5 1.補領國民身分證申請書、財政部國稅局贈與稅免稅證明書 2.告訴人之上開郵局帳戶交易明細、111年7月13日提款550萬之提款單。 3.台灣中小企業銀行帳戶存款明細 4.告訴人玉山銀行保管箱開箱紀錄。 5.告訴人股票贈與申請書、保管劃撥帳戶客戶餘額表 1.證明111年7月11日被告陪同告訴人前往苗栗○○○○○○○○辦理告訴人藍燈輝補領國民身分證手續、前往財政部國稅局辦理贈與稅免稅證明書，作為移轉告訴人藍燈輝財產使用之事實。 2.被告以金融卡提領告訴人郵局帳戶存款及臨櫃提領550萬元轉帳匯款至被告郵局帳戶之事實。 3.被告以金融卡提領告訴人台灣中小企業銀行帳戶存款之事實。 4.111年10月11日被告陪同告訴人前往玉山銀行開啟保險箱取走財物之事實。 5.111年7月12日被告移轉告訴人股票為己有之事實。二、核被告藍梁宇所為，係犯刑法第341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌。被告多次詐欺取財、得利犯行，係於密切接近之時、地，利用同一犯罪機會，本於單一犯意接續實施，且侵害同一之法益，屬接續犯，應以一罪論。被告之犯罪所得775 萬9,648元（不含保險箱金飾財物），請依刑法第38條之1第 1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。告訴及報告意旨認被告上開行為另係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第320條第1項竊盜罪、第335條第1項侵占罪、第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌。然查，此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資佐證，應認被告犯罪嫌疑不足。惟上揭罪嫌部分如成立犯罪，與提起公訴之第 341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-10-24

MLDM-112-易-506-20241024-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1393號聲請人蔡鄭梅代理人蔡孟儒居台南市○○區○○路00巷000號（送達址）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第637號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第001393號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數備考 001 第一金證券投資信託股份有限公司雙福證券投資信託基金 03-D4-01-0078599 1 4625.3

2024-10-23

TPDV-113-除-1393-20241023-1

消債全聲

臺灣臺南地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第5號債務人盧佳鑠即盧佳鑫代理人張家榛律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：主文本院民國113年8月14日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國113年12月14日為止。理由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段定有明文。二、查本件聲請人前向本院聲請就其對第三人中華郵政股份有限公司、第一金人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約之保險契約債權為保全處分，前經本院於民國113年8月14日依職權裁定本院113年度消債全字第31號保全處分並於同年月日公告在案。茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人於113年10月9日聲請本院准予展延，經本院經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日消債法庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　張鈞雅

2024-10-22

TNDV-113-消債全聲-5-20241022-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1396號聲請人陳明珠上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第790號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：113年度除字第1396號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數第一金證券投資信託股份有限公司第一金泛太證券投資信託基金 03-D3-01-1005721 1 1000

2024-10-21

TPDV-113-除-1396-20241021-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第31號抗告人蔡瀚儀代理人黃傑琳律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年4月11日本院112年度消債更字第389號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人蔡瀚儀自民國一百一十三年十月十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見、臺灣高等法院106年度消債抗字第16 號裁定參照）。二、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人聲請前2年收入新臺幣( 下同)49萬8,360元顯不敷其所稱必要支出210萬5,400元，衡情難謂真實可採；又抗告人遭詐騙359萬8,000元之債務，未列入陳報之債權之中，與其所主張無擔保或無優先權債務22 0萬4,844元審酌，難遽謂抗告人欠缺清償能力；另抗告人未提供其第一銀行00000000000帳戶供核對、又就弘蔚有限公司新光銀行0000000000000帳戶111年10月28日現金結清出存 38萬2,058元、及其中信銀行000000000000帳戶112年5月30 日跨行轉存入3萬元及同年6月9日匯入之1萬5,131元，亦均未列入更正後財產狀況說明書；且抗告人未依命提出聲請前 2年必要支出證明文件，其主張管理費、電信費、母親及二姊扶養費等，均難逕予認定支出之必要，屬未盡據實報告之協力義務等情而駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人確實因長期入不敷出，為維持生活及保全家人共同居住之房地，僅能以債養債，積欠高額債務；又抗告人遭詐騙之359萬8,000元，尚在臺灣臺北地方檢察署偵查中，屬尚未經確定之債權，且該金錢係自抗告人名下不動產向第一銀行抵押貸款核撥後，再以該貸款金額給付，故該359萬8,000元實際內含抗告人對第一銀行之債務，且扣除清償房屋貸款及前遭詐騙金額後已無所剩；又名下之第一銀行帳戶乃虛擬帳戶，並無交易紀錄，故未提出，新光銀行現金結清出存38萬2,058元部分，係為配合中租迪和公司貸款要求而為一進一出之金流證明，有相關交易及對話紀錄可證，而中信銀行之轉入3萬元及匯入1萬5,131元部分，為前夫有時協助補貼之家庭支出及子女扶養費，超過其應給付扶養費部分，又會再次匯回前夫帳戶，原裁定僅空泛要求說明，實不知應鉅細至何程度，茲重新整理提出聲請前2年內必要支出證明文件，可證確有其必要支出，倘鈞院仍不採信，依新北市公告最低生活費用1.2倍計算，抗告人之收入仍不足供必要性之支出，是抗告人確實已盡協力義務，原裁定未查明亦未給予抗告人陳述意見機會，即駁回更生之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。三、本院之判斷：㈠關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2 項前段亦規定甚明。是依消債條例第15條準用民事訴訟法第 454條第2項前段規定，關於抗告人為從事小規模營業活動之自然人，及其已清償95年間毀諾債務等情，本院法律上意見與原審裁定相同，茲引用之不再贅述。又抗告人負有無擔保債權額為220萬4,844元，積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人清冊在卷可稽，是本件抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之建物及土地第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、第一金人壽保險股份有限公司之保險契約、勞保/職保被保險人投保資料表及明細表、弘蔚有限公司111年1月至112年4月之營業人銷售額與稅額申報書、債務人112年5月至7月蝦皮網站之賣場出貨紀錄，更正後之財產及收入狀況說明書、弘蔚有限公司新光銀行存摺存款對帳單、抗告人彰化銀行、第一銀行及中信銀行帳戶交易明細等件影本為證（見原審卷第61-89頁、第153-155頁、第291-316頁、第327-332頁、第355-368頁、抗證1、4、9 ) 所示，抗告人名下有房屋及其土地各1筆、房貸壽險1筆、第一銀行存款151元、彰化銀行存款24元。另抗告人陳稱目前從事網路代購代售，每月實際收入約3萬6,000元等情（見原審卷第19頁)，業經具體釋明工作收入情形，堪信抗告人名下資產項目及每月可得收入數額為真，本院暫以3萬6,000元列計其每月可處分所得。　　㈢抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出包含自用住宅貸款2萬元、伙食費1萬元、電費3559元、水費484元、瓦斯費484、管理費2656元、第四台收視費500元、手機月租費1399元、母親手機月租費1399元，合計約4萬481元，雖有財產及收入狀況說明書(原審卷第330頁、抗證23)及相關單據可參，然前開總額已逾新北市政府所公告之新北市113 年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，且其中自用住宅貸款非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必要支出，又抗告人與母親、二姊及未成年子女同住，所列電費、水費、瓦斯費、管理費及第四台收視費等費用，應非為抗告人全部負擔。是抗告人既已積欠債務聲請更生，更應撙節支出，本院認抗告人每月生活必要支出費用仍應以新北市113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為19,6 80元為據，逾此範圍不予計入。　　㈣扶養費部分：抗告人主張依每人每月最低生活費用之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16, 400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之 2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，抗告人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是抗告人上開主張應為可採。關於1名未成年子女扶養費部分，該未成年子女現年約10歲(103年次)，有戶籍謄本附卷可稽，堪認無謀生能力有受扶養之必要，與其他扶養義務人（即未成年子女之父）分攤後之數額為9,840元，應可採認；關於母親扶養費部分，抗告人稱尚有大姊與二姊為共同扶養義務人，惟二姊為重度身心障礙，因此無法盡扶養義務，故所有扶養責任由抗告人負擔等情，並提出二姊重度身心障礙證明書(原審卷第97頁)，本院認除抗告人之二姊因本身有重度身心障礙，可能影響工作能力而較為無法盡扶養義務外，其與大姊應平均負擔扶養義務方屬合理，又母親每月尚有老人補助7,759元，經與其他扶養義務人（即大姊）分攤後之數額為5,961元【計算式：（19,680－7,759）÷2＝5,961，小數點以下四捨五入】，較為可採；至關於二姊扶養費部分，抗告人稱本應由母親負扶養義務，然而因母親無法扶養，因此由抗告人負擔其生活費用等語，本院認抗告人縱確事實上有負擔二姊生活費用支出，亦非法定扶養義務，自不得列入抗告人之必要費用支出，應予剔除。㈤從而，抗告人每月可處分所得3萬6,000元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、1名未成年子女扶養費9,840元、母親扶養費5,961元後，餘額519元(計算式：36,000－19,680－9,840 －5,961＝519)，顯不足償還全體無擔保金融機構之債務，況抗告人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認抗告人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件抗告人為從事小規模營業活動之自然人，其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官李昭融以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　楊佩宣

2024-10-18

PCDV-113-消債抗-31-20241018-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 112年度保險上字第8號上訴人范蕙蕙兼法定代理人陳霈琳（原名陳淑芬）上訴人范芷綾上訴人范元禎上四人共同訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶被上訴人第一金人壽保險股份有限公司法定代理人楊棋材訴訟代理人黃仕仰被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人李世宇律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1 1月30日臺灣臺北地方法院110年度保險字第7號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人陳霈琳負擔千分之六五二，由上訴人范蕙蕙、范芷綾、范元禎分別負擔千分之一一六。事實及理由壹、程序方面一、被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之法定代理人已於本院審理中變更為熊明河，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第229至236頁）；被上訴人第一金人壽保險股份有限公司（下稱第一金人壽公司）之法定代理人已於本院審理中變更為楊棋材，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第403至409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予准許。二、本件上訴人陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎（分稱姓名，合稱上訴人）起訴請求被上訴人國泰人壽公司、第一金人壽公司、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司，3 公司合稱被上訴人）給付保險金，於原審聲明請求：㈠國泰人壽公司應給付陳霈琳新臺幣（下同）963萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎325萬元，及均自民國107年12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈡第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自107年 12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈢南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自107年12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。原審駁回全部請求，上訴人就原判決不於己部分均不服提起上訴，嗣後修正上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡國泰人壽公司應給付陳霈琳365萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎125萬元，及均自108 年1月19日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈢第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自108年1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈣南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自108年 1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息（見本院卷二第301至302、475頁），核屬減縮上訴聲明，應予准許（上訴人已減縮部分及同案原告范楊金霞起訴請求敗訴部分，均非本院審理範圍，不予贅述）。貳、實體方面一、上訴人主張：陳霈琳為范如佑(原名范志剛)之妻，范蕙蕙、范芷綾、范元禎為2人之子女。范如佑以自身為被保險人，向被上訴人分別投保如附表所示人壽保險契約(保險名稱、保單號碼、保險給付項目及金額、受益人等契約內容均詳如附表所示)。范如佑於107年11月25日晚間，在桃園市○○區○○ 街000巷0號（下稱系爭房屋）住處門口騎駛機車時意外滑倒，頸部遭住家鐵捲門壓住，經路人發現，送往衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急救，仍於107年12月8日不治死亡。被保險人范如佑因前述意外死亡，伊4人為受益人，依上開保險契約約定請求給付保險金時，卻遭被上訴人質疑范如佑死因不符合意外之要件而拒絕給付。依附表所示保險契約約定及保險法第34條規定，國泰人壽公司應給付陳霈琳365 萬元、范蕙蕙125萬元、范芷綾125萬元、范元禎125萬元，第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，南山人壽公司應給付陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙各250萬元；另均應給付按年利1分即週年利率10%計算之遲延利息（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，上訴人於原審所為逾前述記載範圍之請求均不在本院審理範圍）。於本院上訴聲明：如「壹、程序方面」第二點修正上訴聲明所載。二、被上訴人則均以：事發地點為普通水泥路面、當日無降雨，現場亦無可致滑倒之物品，被保險人實無可能滑倒；現場之機車係右側著地，充其量被保險人僅右腳可能遭機車壓住，除非刻意為之，否則實難達成雙腳都遭機車壓住之狀態。且被保險人正值壯年，體能應非孱弱，鐵捲門之升降速度亦屬緩慢，被保險人應有扭曲掙扎之自然反應，無可能遭到緩速升降之鐵捲門壓制身亡，且被保險人經檢驗並無肢體外傷，顯然不符常理。參諸被保險人死亡時，對外積欠高額債務，第一順序之法定繼承人即上訴人陳霈琳、范元禎、范芷綾即於法定期限内聲明拋棄繼承，足見被保險人經濟狀況不佳，其在短期間内向數家保險公司投保鉅額保險、詢問意外身故之死亡保險金數額後，短期内發生事故，其投保動機是否基於善意並非無疑。保險事故之發生，應屬被保險人故意安排所致，並非係意外身故，上訴人不得請求給付保險金等語，資為抗辯。並均於本院答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第430至433頁、第476頁言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠范如佑（原名范志剛）以自己為要保人及被保險人，於107年 7月19日透過第一金證券中壢分公司向第一金人壽公司投保「第一金人壽一年期特定意外多倍型傷害保險」，約定保險金額1000萬元（假日意外傷害身故保險金為1500萬元），另附加「第一金人壽一年期傷害醫療住院日額保險附約」，約定住院日額3000元（保單號碼02011825，下稱系爭契約A），受益人為陳霈琳（原名陳淑芬）。系爭契約A於107年7月1 9日生效，保險期間至108年7月19日止。㈡范如佑以自己為要保人及被保險人，於107年9月10日向南山人壽公司投保「南山人壽不分紅定期壽險」（保單號碼A000 003829，下稱系爭契約B），約定身故保險金為1000萬元，受益人為法定繼承人(即配偶陳霈琳、子女范元禎、范芷綾、范蕙蕙)。系爭契約B於107年9月27日生效，保險期間至11 7年9月27日止。㈢范如佑以自己為要保人及被保險人，陸續向國泰人壽公司投保如下： ⒈於77年8月17日投保「國泰人壽123增值年金(FC)終身壽險」（保單號碼3594224980，下稱系爭契約C），約定「主契約- 身故保險金」12萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」10萬元，保險期間20年，已於97年8月17日屆滿而失效。 ⒉於78年5月11日投保「保本111終身壽險」（保單號碼3696800 820，下稱系爭契約D），約定「主契約-意外身故保險金」3 3萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」35萬元，受益人於92年7月8日起變更為陳霈琳。 ⒊於82年5月28日投保「國泰萬代福101終身壽險」（保單號碼3 762429909，下稱系爭契約E），約定「主契約-意外身故保險金」100萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」117萬元，受益人於92年7月8日起變更為陳霈琳。 ⒋於89年12月31日投保「國泰鍾愛一生313終身壽險」（保單號碼7229283930，下稱系爭契約F），約定「主契約-身故保險金」300萬元、「平安保險附約-傷害死殘保險金」121萬元，受益人為陳霈琳。系爭契約F於89年12月31日生效，為終身期。 ⒌於96年12月17日投保「國泰人壽守護保本定期保險」（保單號碼9007990739，下稱系爭契約G），約定「主契約-身故保險金」1萬元、「全方位傷害保險附約-意外身故保險金」12 3萬元，受益人為陳霈琳。系爭契約G於96年12月17日生效，契約終期至127年12月16日止。 ⒍於107年9月4日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型)」（保單號碼9168125400，下稱系爭契約H），約定意外身故保險金300萬元，受益人為陳霈琳及范楊金霞，受益比例分別為80%、20%。系爭契約H於107年9月4日生效，為終身期。 ⒎於107年9月25日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型) 」（保單號碼9168769960，下稱系爭契約I），約定意外身故保險金300萬元，受益人為法定繼承人(即陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙)。系爭契約I於107年9月25日生效，為終身期。 ⒏於107年10月26日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型) 」（保單號碼9170523811，下稱系爭契約J），約定意外身故保險金200萬元，受益人為法定繼承人(即陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙) 。系爭契約J於107年10月26日生效，為終身期。㈣范如佑於107年11月25日(週日) 晚上約10時許，遭鄰居發現其仰躺倒臥在自家住處即門牌桃園市○○區○○街000巷0號（系爭房屋）之1樓門口、頭朝屋內、頸部遭1樓鐵捲門壓住窒息，經送至桃園醫院急救後，入加護病房住院，並於107年12 月8日辦理自動出院後當天身故。㈤第一金人壽公司於108年1月8日收到上訴人所提理賠申請文件，於108年1月21日收到上訴人補全醫療保險金之其他繼承人申請文件。㈥臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於107年12月 9日開立范如佑之相驗屍體證明書。㈦陳霈琳、范元禎、范芷綾原與范蕙蕙均為范如佑遺產之第一順位法定繼承人，陳霈琳、范元禎、范芷綾於108年3月8日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）就范如佑之遺產聲明拋棄繼承，桃園地院家事庭於108年3月26日以108年度司繼字第510號函准予備查。㈧系爭房屋（桃園市○○區○○段0000建號）於103年3月13日起登記在范如佑名下，曾於107年4月30日設定擔保債權額320萬元之抵押權予李紀影，後於108年3月18日以清償為由辦理抵押權塗銷登記（本院卷一第341至353、335至336頁）。范蕙蕙於108年4月12日就系爭房屋辦理繼承登記，復於109年4月 17日將其中權利範圍3分之1贈與移轉登記予范元禎。㈨范如佑向國泰人壽公司投保之系爭契約D、E、F、G，均有申辦保單借款，且於范如佑過世時均尚未清償完畢，上訴人4 人於108年3月14日共同簽署聲明書(未成年者由陳霈琳以法定代理人身分代理) ，聲明同意國泰人壽公司將系爭契約D 、E、F、G之主約及附約之身故保險金扣除保單借款本息後，自108年1月17日起計延滯利息，合計共給付265萬1693元至陳霈琳指定之帳戶，上訴人4人並同意嗣後不再就系爭契約D、E、F、G(均含主約、附約) 向國泰人壽公司為任何主張。系爭契約D、E、F、G之相關權利義務已全數消滅。　四、得心證之理由：　　上訴人主張被保險人范如佑已因意外而身故，請求被上訴人給付保險金等情，被上訴人則抗辯因不符合意外身故要件而不予理賠等情。是以，兩造爭點應為：㈠范如佑是否符合因意外事故而死亡之情形？㈡上訴人以范如佑意外身故為由，請求被上訴人給付保險金，有無理由？被上訴人應給付金額及利息各應為若干？茲析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第27 7條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院109 年度台上字第802號判決要旨參照）。　㈡依卷附證據，不足以認定被保險人范如佑符合因意外而身故之要件：　 ⒈查107年11月25日晚間10時許，鄰居潘智賢路過，發現范如佑倒地仰躺在系爭房屋門口且遭住家鐵捲門壓住頸部，報警處理，范如佑經送往桃園醫院救治，於107年12月8日不治死亡等情，有桃園地檢署107年度相字第1947號相驗卷（下稱相字卷，業經提示全案卷證予兩造）所附潘智賢警詢筆錄、現場照片、范如佑診斷證明書足參。細觀員警據報到場攝得之現場照片，范如佑未戴安全帽，仰面平躺在系爭房屋門口，雙手自然平放於身體兩側(手肘打直)，頭朝屋內、雙腳打直，頭部在住家鐵捲門內，頸部在鐵捲門正下方，一臺機車壓在范如佑大腿以下部位(車身向右傾倒壓在雙腳上)，但機車左側柱(腳架)呈放下(立起)並未收合之狀態（見相字卷第15至17頁、本院卷二第206至207 頁），照片中有分別顯示鐵捲門僅略微升起(屋內家人蹲在門口)、全部升起(有人正查看范如佑狀況)與送醫後機車亦移離之情況，可知員警係就原始狀態及移動後狀態均予拍照存證。衡諸常情，機車之側柱係支撐車身用(使機車定點停放時穩立)，側柱放下(立起)無從行駛移動，倘確實係於進出家門緩速行駛中打滑向右側傾倒致人車倒地，則右腳雖可能遭往右傾倒之車身壓住，但實難想像於人車倒地時會呈現身體仰躺姿勢如此平整、機車壓住雙腳且左側柱放下之狀態。是以，上訴人主張范如佑應係騎車時滑倒致頸部遭鐵捲門壓住一節，自難採信。　　⒉查范如佑送至桃園醫院時已心跳停止，經急救後復甦當日入住加護病房，於107年12月8日辦理自動出院；到院時僅有明顯前胸壓迫傷、頭部明顯充血、窒息狀，無其他明顯外傷，經診斷為缺氧性腦病變等情，有桃園醫院107年12 月7日開立診斷證明書、同院108年12月2日桃醫醫行字第1 081915608號函暨所附病歷資料可稽（見相字卷第14頁、桃園地檢署108年度他字第8312號卷〈下稱他字卷〉第21至8 3頁），出院病歷摘要載有「continue CPCR and sent to our ED」，體檢發現欄記載「traumatic wound(-)」(見他字卷第29頁正反面)，可知送院途中係持續施以心肺復甦術，對照前述函文所載，堪認前胸壓迫傷應係與心肺復甦術相關，到院時並無其他明顯外傷。上訴人雖主張范如佑應係騎機車時滑倒致頸部遭鐵捲門壓住窒息等情，陳霈琳於檢察官偵訊時陳稱：107年11月25日晚上伊返家後還看到范如佑在廚房，伊後來上樓陪小孩和晾衣服，之後下樓，發現客廳燈還亮著，門開著20公分左右的縫，伊走近一看，才發現范如佑已被鐵捲門壓住且無反應，伊趕緊叫救護車，警察說已有人報案等語（見相字卷第22頁），於本院行當事人訊問時供稱：警察與救護車來，伊就跟救護車去醫院，隔天早上6點多回來。在醫院等待期間，小女兒有拿1個遙控器給伊，說她在要來之前在范如佑跌倒位置撿到遙控器，且還有一坨黑黑爛爛的東西很像是香蕉皮；早上回家下車時，伊有看一下，真的有一坨黑黑黃黃的，伊沒有仔細看伊不知道，伊不知道范如佑是不是踩到那個滑下來，伊沒有(對那個東西)拍照，但有個滑倒痕跡伊有請警察去拍等語（見本院卷二第175至176頁），然陳霈琳於108年2月27日向桃園地檢署遞狀時係稱「事後勘驗現場，往生者之女兒在現場發現遙控器皆為散落，並看到經磨爛之香蕉皮亦請警方拍照記錄」(見相字卷第83頁)，略有出入。惟陳霈琳於107年12月8日警詢時及翌日(9日)檢察官偵訊時均未曾提及有發現遙控器及疑似香蕉皮之物，僅提及門口疑有滑倒痕跡（見相字卷第11至12頁、第21至 22頁），員警於107年12月8日至系爭房屋門口拍照，陳霈琳手指水泥地面處雖有黑色痕跡，但位在出入使用最頻繁之門口正中央，拍攝日期距事發日已相隔2週，照片中屋前地面有類似痕跡者不僅只前述手指一處（見相字卷第18 頁、本院卷二第208頁），實難憑此認定係因范如佑騎車滑倒所生痕跡。另觀員警於107年11月25日晚上據報到場所攝現場照片，在范如佑平躺位置附近四周，光線所及之地面上均未見有任何物品（見相字卷第16至17頁）。檢察官曾就陳霈琳108年2月27日書狀所載函詢中壢分局，文化派出所警員程亮亦製作職務報告說明：警方於107年11月2 5日接獲報案稱○○區○○街000巷0號有人遭鐵捲門夾到，立即派遣巡邏員警文化所警員程亮、游淙旭至現場處理，警方到場時發現死者身上壓著一臺普重機而頸部遭自家鐵捲門夾到，遂立即通報119協助救護，死者周遭並無香蕉皮或障礙物導致死者躺臥在地之痕跡（見他字卷第119頁、本院卷二第209頁），更徵上訴人主張在案發現場門口地上有磨爛香蕉皮等足可導致滑倒之物云云，無從採信為真。　 ⒊上開刑事案件偵查中經檢察官勘驗鐵捲門作動錄影畫面，勘驗結果為：該鐵門並非新式快速開啟之鐵門。檔案時間 6秒，聽到鐵門上升之聲音；檔案時間17秒，鐵門上升至一半；檔案時間25秒，無鐵門上升聲音，畫面中看到鐵門已開啟完畢，有勘驗筆錄可佐(見他字卷第228頁、原審卷二第143頁)，可知系爭房屋之鐵捲門升降速度甚屬緩慢，並非瞬間即降落至地面。范如佑被發現時頭部未戴安全帽，送至桃園醫院，經檢查頭部並無外傷，已如前述，且腦部電腦斷層掃瞄結果亦無異常，此觀出院病歷摘要「Brai n CT was performed and normal finding」等語即明（見他字卷第29頁），難認有因頭部遭外力撞擊(例如：倒地）致失去意識之情形。況依現場范如佑係雙腳遭機車壓住之狀態，范如佑縱於騎駛中因不慎滑倒致雙腳遭機車壓住，上半身並無受壓制，亦無頭部遭撞擊受傷失去意識之情，依鐵捲門升降如此緩慢之速度，理當有充裕時間得掙扎起身、或以肢體抵擋鐵捲門下降等反應動作，以避免頭頸部之脆弱部位遭鐵捲門夾壓。惟員警所攝現場照片及桃園醫院函文，顯示范如佑係仰面平躺，雙手平放於身體兩側，肢體亦無明顯外傷，上開客觀情狀，與一般人面對危險應有之肢體反應顯屬有違，尤難認為係不慎滑倒而因外來、偶發意外導致死亡。　 ⒋原審曾依上訴人聲請發函囑託國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫院）鑑定「范如佑死亡原因是否出於意外」，並檢送全案卷證(含桃園地檢署相字卷及他字卷)予臺大醫院。經臺大醫院函復鑑定意見為：依現有資料，死者身上之外傷相關記載僅有桃醫急診病歷107年11月25日死者入桃醫急診時記載見頸部前方有線狀皮下出血，此外在108年12 月2日桃醫醫行字第1081915608號函說明死者送至桃醫時有明顯前胸壓迫傷、頭部明顯充血、窒息狀，無其他明顯外傷。於107年12月9日桃園地檢署檢驗報告書中，未提及死者頭、頸、四肢有明顯外傷或壓痕。由這些外傷記載較不支持死者係因騎車摔落，僅可能符合是由鐵捲門或機車壓迫，前述記載之線狀皮下出血及前胸壓迫傷於死者身上是否可證明直接導致窒息仍值得商榷，惟本案無進行司法解剖，也無發生時之藥毒物化學檢驗報告，無法鑑定是否可能為鐵捲門或機車壓迫之外力導致死亡，加上鉅額保險投保時間過於接近，因此本案僅依現有資料無法確認死亡原因，更無法評估死亡方式是否為意外等語（見原審卷三第193至195頁）。是以，范如佑遭發現時，頸部遭鐵捲門壓住，依上述卷證資料雖顯示因頸部遭鐵捲門壓住窒息致缺氧性腦病變而死亡，惟經原審檢附前述含病歷在內卷證資料送請臺大醫院鑑定結果，亦無從認定係因騎車摔落所導致。上訴人主張范如佑係因騎機車不慎滑倒摔落在地，頸部遭鐵捲門壓住窒息死亡，屬外來、偶發意外導致死亡等情，自難以採信。　　　　⒌另觀察范如佑生前之投保狀況，范如佑曾於77、78、82、8 9、96年間向國泰人壽公司投保系爭契約C、D、E、F、G（詳如不爭執事項㈢⒈至⒌），有行保單借款之情（詳後述⒍），於107年7月19日向第一金人壽公司投保系爭契約A，於1 07年9月4日向國泰人壽公司投保系爭契約H，於107年9月1 0日向南山人壽公司投保系爭契約B，復於107年9月25日向國泰人壽公司同時投保系爭契約I及系爭契約J（均如附表所示），5張保單締約時間集中在107年7至9月間。范如佑曾於107年9月13日撥打電話，向國泰人壽公司客服中心詢問以往投保之保單(系爭契約F)，並詢問「我請問你保單如果說我意外身故，那有沒有錢可以領」、「我名下所有的保單，比如說我突然身故或怎麼樣或者意外來講，我可以領多少錢」，客服人員就各筆保單逐一解釋，范如佑復稱「不用那麼麻煩，你告訴我總共的保額，突然身故總保額是多少？意外是多少？」「我如果發生意外，我的總保額有多少？」等語，於107年9月27日由保險業務員陪同撥打電話入國泰人壽公司客服中心，詢問將滿期之4張保單（系爭契約D、E、F、G）死亡身故、意外身故之保險金，范如佑並指示業務員詢問「這4張保單加起來的疾病與意外保障」等問題，有電話錄音對話逐字譯文可稽（見原審卷一第495至502頁），足堪顯示范如佑於107年9月向國泰人壽公司密集投保系爭契約H、I、J期間，曾向保險業務員詢問保單事項，亦曾詢問客服中心關於「發生意外身故」之保險金數額。參酌業務員詹盈萱於偵查中證稱：與范如佑商談期間約在107年7月至9月，有帶他去做體檢，也有問為何要買保險，他說在越南做生意，現在想撤資，怕被人謀害等語；業務員曾意茹證稱：范如佑曾向伊詢問高額保險，伊去他家訪問，范如佑有拿出保險建議書，他說要去越南一趟、怕過程有意外，後續陸續聯絡，某日范如佑收到國泰人壽寄來試算表之保額與伊報的金額不一樣，才會請伊過去打電話與客服確認，打完電話後，范如佑提到還想買一份500萬元意外險等語（見他字卷第251頁正反面、原審卷二第151頁正反面），顯示范如佑係積極向業務員及客服中心詢問關於意外險之保障額度，進而密集投保。　　⒍查范如佑向國泰人壽公司投保保單，曾於90年間借款24萬3 000元，於92年一次清償完畢，復於93年間借款41萬2000 元後，於97年一次清償完畢。然自100年起至107年間，范如佑陸續借款累積共計198萬4000元(最末筆係於107年3月 12日借款)，均未清償分毫，有保單借還款紀錄可稽（見本院卷二第233至237頁、第230頁），上訴人並不爭執（見本院卷二第220頁）。直至范如佑過世，上訴人於108年 3月14日共同簽署聲明書，聲明同意就系爭契約D、E、F、 G之主約及附約之身故保險金扣除保單借款本息後，自108 年1月17日起計延滯利息，合計給付265萬1693元至陳霈琳指定帳戶（見不爭執事項㈨、原審卷一第447頁），而以此方式將前述保單借貸本息清償完畢。上述事證顯示范如佑早期係有借有還，自100年起之7年來則只借不還。又范如佑名下系爭房屋，係范如佑與上訴人全家共同棲身住所，於107年4月30日設定擔保債權額320萬元之抵押權予李紀影，後於108年3月18日以清償為由辦理抵押權塗銷登記（見不爭執事項㈧）。上訴人陳稱係因范如佑向友人借款而以系爭房屋設定抵押提供擔保，李紀影為交付借款於107 年4月匯款共250萬元至范如佑帳戶，嗣後已於108年3月18 日交付面額250萬元支票清償完畢而塗銷登記等情，並提出匯款申請書、支票影本及李紀影簽收文件為證(見本院卷一第371、417頁)。依抵押權人李紀影於偵查中所述，范如佑係向李明輝(即李紀影之配偶)借款，李明輝則證稱范如佑向伊借款200萬元，范如佑往生後，其太太(陳霈琳 )給伊現金200萬元，當天在中壢地政事務所塗銷登記(見本院卷一第355至357頁，他字卷第225頁正反面)，與上訴人陳報之借款數額及清償方式互有出入，是否另藏有隱情實屬可疑。惟對照登記申請書記載擔保債權確定日為107 年7月26日、違約金「每百元每日1角5分」（見本院卷一第347頁），顯示該借款係約定鉅額違約金(每百元每日1 角5分即每萬元每日15元，200萬元則每日3000元)，上開書證實已顯示范如佑因需款孔急致尚須提供系爭房屋設定抵押借款之客觀事實，且前述借款屆期無力償還，直至范如佑過世，上訴人向國泰人壽公司領得系爭契約D、E、F 、G之上述保險理賠金後，方由上訴人清償而使抵押權人同意塗銷登記。　　⒎又范如佑除前述債務外，另有於107年3月28日向國泰世華銀行申辦借款70萬元，國泰世華銀行曾聲請發支付命令（桃園地院109年度司促字第159號支付命令，見本院卷一第 457頁），上訴人嗣於109年8月20日清償完畢等情，有國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月8日回函暨所附貸款契約書、還款明細可憑(見本院卷一第577至583頁)。范如佑尚曾於107年9月18日以個人信用貸款申請書向中國信託銀行借款33萬元，有中國信託銀行112年12月25日回函暨所附申請書(約定書)、交易明細可佐（見本院卷一第49 3至495頁）。再者，范如佑於106年12月19日在第一金證券股份有限公司中壢分公司(下稱第一金證券公司)開立證券交易帳戶，開始以融資、融券及當沖等方式玩股票，自開戶後有密集進出交易紀錄，截至107年10月26日止共虧損324萬2897元(含手續費124萬5060元)，交割款項已於每次交易後2日內由約定往來帳戶給付結清等情，有第一金證券公司113年1月5日回函暨所附交易明細報表足憑（見本院卷一第531至573頁），經本院函請第一銀行西壢分行提供前述證券交易約定往來帳戶資料，顯示陳霈琳(斯時舊名陳淑芬)於106年12月18日曾匯入97萬元、107年1月23 日曾匯入30萬元至系爭帳戶供炒股進出（見本院卷二第61 、63、74頁），堪認陳霈琳對於范如佑玩股票一事確屬知悉。對照范如佑於100年起7年來以保單借款均未曾償還，於107年3月28日向國泰世華銀行借款70萬元，107年4月底進行民間借貸並設定抵押，107年9月18日向中國信託銀行借款33萬元，107年間密集以當沖方式炒股短線進出累積虧損達324萬2897元，前述借款直至范如佑過世後，方由上訴人以系爭契約D、E、F、G之保險金陸續償還完畢，在在顯示范如佑生前之財務狀況負債累累，卻持續從事短線進出高風險炒股，除已動用保單借款，尚以系爭房屋進行民間抵押借款，資金需求甚為明顯，更徵范如佑於107年7 月至9月間密集投保附表所示5件保單，投保動機十分可疑。　　　　　⒏依遺產稅免稅證明書所載，范如佑之遺產僅有系爭房屋、6 間銀行零星存款（金額均僅數百元或數十元）及宏碁100 股（見本院卷一第369頁）。范如佑生前，於106年度所得資料僅財產交易12萬9772元，於107年度所得資料僅股利2 萬2500元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見個資卷），且於101年1月1日至107年11月25日間毫無任何入出境紀錄，有內政部移民署113年7月22日回函所附入出國日期紀錄可參（見本院卷二第455至457頁）。范如佑於 107年12月8日死亡後，陳霈琳曾以自己及子女范元禎、范芷綾為聲明人於108年3月8日向桃園地院就范如佑之遺產聲明拋棄繼承，桃園地院家事庭於108年3月26日以108年度司繼字第510號函准予備查（見不爭執事項㈦），系爭房屋由未成年之范蕙蕙(95年次)單獨繼承。本院對陳霈琳進行當事人訊問，陳霈琳對於為何辦理拋棄繼承一事交代不清，推稱係大嫂想爭系爭房屋，大嫂之子(姪子)來要求辦理全部拋棄繼承，伊不懂，純依姪子指示而簽名，但伊認為全部拋棄就沒了，故叫小女兒簽名繼承云云（見本院卷二第169至170、172頁），所述自難採信為真。陳霈琳復稱：范如佑從事機械買賣仲介，在惠玲貿易公司工作，掛名經理，傭金都是以整袋現金支付，沒有匯入銀行的任何資料，范如佑均是整袋現金給伊隨便用，一袋有時3、4百萬元，范如佑過世實還有留下現金8百餘萬元云云（見本院卷二第166、167、174頁），惟其就范如佑任職公司名稱、地址、工作狀況、收入來源均含糊其辭(先稱不是只有在一家上班，又稱惠玲貿易公司在越南，復稱係機械在越南)，歷審從未提出任何客觀可信之薪資給付資料，所稱「均以現金方式交付數百萬元、無匯款紀錄」云云，顯然匪夷所思，且范如佑倘於生前均係在越南境內之公司上班，豈會多年來均無入出境紀錄、亦無任何關於薪資之轉帳或匯款紀錄？在在顯示陳霈琳所述不合理。況且，范如佑既有龐大資金需求，豈有可能捨家中持續存放之現金數百萬元不使用，寧願動用保單借款，支付利息(及違約金) 向銀行及民間借貸，甚至將系爭房屋設定抵押(使住居處所蒙受遭拍賣之風險)，更徵陳霈琳供稱現金充足，此僅係范如佑之理財方式云云，顯屬牽強不實，要無可採。此外，范如佑之胞弟范志仁於警詢時陳稱：臺灣惠玲貿易有限公司(下稱惠玲公司)是伊在數年前獨資設立之公司，係為沾越南惠玲生產貿易有限公司(下稱越南公司)之光而仿其名，兩家公司僅有生意往來而各自獨立，伊印象中，范如佑與越南公司有生意往來，可能是該公司採購人員（見本院卷一第105至106頁），惟惠玲公司早已於97年間辦理解散登記，有公司登記資料可參（見本院卷二第470-1至4 70-4頁），足見范志仁所述僅係多年前之狀況，實無認定范如佑於過世前仍在越南公司任職，更無從據以認定范如佑於過世前仍有何工作收入。上述卷證資料未能顯示范如佑有穩定之收入，卻足以顯示范如佑係債臺高築，以投機方式短線炒股虧損甚鉅，堪認被上訴人質疑范如佑於107 年7月至9月間密集投保動機可疑等情，係屬有據。　　⒐末查，上訴人另以財團法人金融消費評議中心108年評字第 680號評議書記載「以上資料較支持為外力意外事件」（見原審卷一第415至417頁），及桃園地檢署偵辦疑似有保險詐欺犯罪行為，最終以簽呈結案等情，執以為有利於己之詞。然而，本件民事事件已調取更多資料事證，尚有臺大醫院之鑑定意見可參，本院就前述認定顯然不受任何拘束，亦無從憑上開情事而為有利於上訴人之認定。　㈢基上各節，綜觀卷附事證，以范如佑於107年11月26日晚間被發現時之客觀情狀，依一般經驗法則，不足以認為范如佑係因騎機車滑倒致頸部遭鐵捲門壓住，亦不足認定死因通常係外來、偶然而不可預見之因素。上訴人所提出之證據，不足以證明被保險人范如佑之死亡係屬「通常係外來、偶然而不可預見」之意外突發狀況，亦無從認為上訴人已就保險金給付請求權之要件善盡舉證責任。從而，上訴人依附表所示各保險契約約定，主張被保險人因意外身故符合請領要件，請求被上訴人給付如附表所示之保險金，自無理由。　　五、綜上所述，上訴人主張被保險人范如佑因意外事故而死亡，舉證尚有不足，無從採信為真，則上訴人依附表所示各保險契約之約定，請求被上訴人給付如附表所示保險金，要求： ⑴國泰人壽公司應給付陳霈琳365萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎125萬元，及均自108年1 月19日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；⑵第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自108年1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；⑶南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自108年1月2 4日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；均屬無理由，無從准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合。上訴人提起上訴後，減縮上訴聲明，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-16

TPHV-112-保險上-8-20241016-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1803號聲請人毛國樑（即李傑華之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官陳登意　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第001803號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 002 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 003 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-15

TPDV-113-司催-1803-20241015-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第429號聲請人即債務人蔡承哲代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠金融機構債務總額約2百餘萬元，另欠合迪股份有限公司及和潤企業股份有限公司車貸1百餘萬元，為清理債務，前以書面向本院聲請消費者債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)具狀表明不出席民國113年7月 30日調解期日，調解因而不成立。債務人名下財產只有現金存款未及千元及一輛汽車，目前擔任甲○○○○○○○○○○○即好正順行銷有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之業務員，獎金報酬不固定，每月必要支出為個人生活費17,076元、2名未成年子女扶養費共17,076元、父母二人扶養費共17,076元及同住之祖母蔡黃素霞扶養費9,000元，實無力清償債務。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例第153條之1第3項之規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，為清理債務，於1 13年6月7日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113 年度南司消債調字第454號受理後，最大債權金融機構中國信託銀行於113年7月16日向本院陳報債權結果，債務人積欠中國信託銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、丙○( 台灣)商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司等金融機構無擔保或無優先權債務本金及利息共2,245, 711元，經與債務人委任律師聯繫，債務人因另有高額融資公司欠款，無法負擔180期、6％、期付金18,972元之協商方案，債務人欲聲請更生程序，故不出席113年7月30日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(調解卷第21-34頁、本院卷第449-472頁)，且經本院職權調取本院113年度南司消債調字第454號卷宗核閱無誤。是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為2,245,711元，向本院聲請消費者債務清理前置調解，於113年7月30日調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請之事實，堪可認定。　㈡債務人以自己所有之車牌000-0000號汽車向合迪股份有限公司設定抵押貸款，自110年10月23日起每月應付15,928元，惟自113年8月23日起未依約繳款，截至113年9月5日止，尚欠本金605,264元，有合迪股份有限公司113年9月6日陳報狀暨債權讓與同意書在卷可稽(本院卷第193-197頁)，並有本院職權調取之公路監理系統車號查詢車籍資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面附卷可參(本院卷第199-201頁)。另債務人以自己所有之車牌000-000號機車、車牌000-000號機車向和潤企業股份有限公司設定抵押貸款，此有本院職權調取之公路監理系統車號查詢車籍資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面在卷可佐(本院卷第75-81頁)，車牌000-000號機車分期付款計60期，每期7,260元，債務人已繳13期，尚餘分期款總額341,220 元，另車牌000-000號機車分期付款計48期，每期8,490元，債務人已繳6期，尚餘分期款總額356,580元，有和潤企業股份有限公司113年10月7日陳報狀在卷可稽(本院卷第481頁) ，另據債務人具狀陳述：車牌000-000號機車每月貸款為7,2 60元，目前已無繳款，另車牌000-000號機車每月貸款為8,2 90元，由債務人配偶幫忙繳款等語(本院卷第207-208頁)，並提出繳費通知畫面為憑(本院卷第445頁)，由此可知，上開汽車貸款債權及機車貸款債權均有設定動產抵押作為擔保，應屬有擔保之債權，不得計入債務人本件更生之無擔保債務範圍。　㈢債務人未列冊臺南市低收或中低收入戶資格，亦未領取臺南市身心障礙者生活補助費，此有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月3日南市社助字第1132014011函在卷可按(本院卷第71、129頁) 。依本院調取債務人勞健保資料顯示，債務人之勞工保險及全民健康保險之投保單位均為台南市不動產經紀人職業工會 (本院卷第45-61頁)；而債務人自99年6月24日起擔任凱基人壽保險公司有限公司業務員，負責保險業務招攬及客戶服務，自112年1月起至113年8月止，已領取承攬報酬共353,401 元，此據債務人提出在職證明書為證(本院卷第473頁)，且有凱基人壽保險公司有限公司113年9月9日函附債務人各項給付明細在卷可稽(本院卷第203-205頁)，依此換算，債務人於112年1月至000年0月間，每月平均報酬17,670元。另債務人自111年1月5日起擔任住商不動產永康加盟店業務員，自112年1月起至113年4月止領取業務獎金共540,580元，亦據債務人提出在職證明書為證(本院卷第221頁)，且有住商不動產永康加盟店即好正順行銷有限公司於113年9月4日函附債務人委任酬勞領據可憑(本院卷第133-191頁)，依此換算，債務人於112年1月至000年0月間之月平均報酬為33,786 元。據此，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開計算所得之業務報酬51,456元(計算式：17,670 元＋33,786元＝51,456元)，加計債務人自承每月領取租金補助5,760元(本院卷第207、215頁)，合計每月收入57,216元為認定依據，以符合消債條例施行細則第21條第4項所定「收入數額」要件。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17,0 76元)為認定基準，債務人陳報其個人每月必要生活為17,07 6元(調解卷第19頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈤扶養費部分：　⒈債務人育有二名未成年子女，長男於000年0月出生、次男於0 00年00月出生，此有個人戶籍資料在卷可參(本院卷第83、8 7頁)，均係未成年人，自有受債務人與其配偶共同扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以17,076元為上限，並由債務人與其配偶共同負擔；而債務人兩名未成年子女，均未列冊為臺南市中低收入戶，但次男領有育兒津貼，每月6,000元，此有債務人提出之郵局存摺內頁明細可證(本院卷第211-215頁)，並有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面可參(本院卷第85、89 頁)，依此計算，債務人每月支出未成年長男扶養費應以8,5 38元(計算式：17,076元÷2人＝8,538元)為上限，次男扶養費於扣除上開育兒津貼6,000元，應為5,538元【計算式：(17, 076元－6,000元)÷2人＝5,538元】為上限。債務人主張其每月支出2名未成年子女扶養費各8,538元(調解卷第20頁)，應於前開計算範圍內予以採認，逾此範圍，則不予列計。　⒉債務人主張其與弟弟蔡忠泰共同扶養父親丁○○、母親乙○○，每月支出父母親扶養費各8,538元乙節，雖有提出親屬系統表為憑(見本院卷第435頁)。按民法第1117條規定，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限，雖同條第2 項規定，於直系血親尊親屬，不受無謀生能力之限制，但仍有「不能維持生活」之要件，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。查，　　⑴丁○○生於47年5月(本院卷第91頁)，現年66歲，目前有按月領取勞工保險老年年金給付，自113年5月起每月領取14,2 22元，名下財產則有臺南市○○區○○街00號房地1棟(公告現值2,365,352元)、臺南市○○區○○街000巷00弄00號房地1棟 (公告現值1,251,544元)及汽車1輛，另有申報銀行利息所得2,087元，此有勞動部勞工保險局113年9月8日保普老字第11213062390號函及本院依職權所調閱之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面在卷可稽(本院卷第93-96、103 、131頁)，而丁○○戶籍設在臺南市○○區○○街000巷00弄00 號，有個人資料查詢在卷可稽（本院卷第431頁），由此可知，丁○○名下除有其居住生活之不動產外，另有非供居住用之台南市○○區○○街00號房地1棟(公告現值2,365,352 元)資產，並有相當現金存放於銀行領取利息，加以其目前每月可領取老年年金14,222元，已超過債務人依消債條例第64條之2第2項計算之扶養費必要支出，依前開說明，丁○○並無不能以自己財產維持生活之情形，自無受扶養之權利，其子女即債務人亦無扶養之義務。　　⑵乙○○生於52年6月(本院卷第107頁)，現年61歲，自112年6 月起按月領取勞工保險老年年金19,406元，此有勞動部勞工保險局113年9月4日保普老字第11313059520號函及臺南市政府社會局113年9月3日南市社助字第1132014011號函在卷可參(本院卷第129-131頁)；另依本院職權調取之112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示(本院卷第111 -113、119-122頁)，乙○○名下雖無不動產，但有8筆股票投資(亞泥1,000股、第一金3,121股、和碩1,000股、國票金1,130股、凱基金1,000股、台新金1,121股、大亞2,120 股、中鋼1,000股)，財產總額為114,920元，如以債務人聲請本件更生日之前一個交易日即113年6月6日收盤價計算，上開股票市值約418,701元（亞泥1股40.6元即約40,6 00元、第一金1股27.5元即約85,827元、和碩1股111.5元即約111,500元、國票金1股15.25元即約17,232元、凱基金1股15.1元即約15,100元、台新金1股18.6元即約20,850 元、大亞1股49.1元即約104,092元、中鋼1股23.5元即約2 3,500元），另有申報銀行存款之利息所得4,510元，是依乙○○上開財產狀況判斷，其既有資力購買約40餘萬元股票投資且有銀行存款，其財產顯然足敷其生活所需費用，應認其並無不能以自己財產維持生活，自無受其子女即債務人扶養之權利及必要。　　⑶債務人主張其須扶養同住之祖母蔡黃素霞，每月支出扶養費9,000元(本院卷第207頁)，並提出蔡黃素霞之戶籍謄本及親屬系統表為佐(本院卷第437-439頁)，然依民法第111 5條第2、3項規定，負扶養義務者有數人時，同係直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。依債務人提出之親屬系統表所載，蔡黃素霞育有3名子女，其中債務人之父丁○○並無受債務人扶養之權利，已如前述，債務人復未提出蔡黃素霞其他2名子女之經濟能力相關證明文件，用以釋明第一順位扶養義務人有無法負擔蔡黃素霞扶養費之情，是債務人此部分扶養費之主張，並無可採。　㈥債務人目前償債能力每月為57,216元，扣除個人生活必要費用17,076元、長男扶養費8,538元、次男扶養費5,538元後，每月餘款為26,064元(計算式：57,216元－17,076元－8,538元－5,538元＝26,064元)，雖足以負擔最大債權銀行中國信託銀行在前置調解程序所提出之分180期、期付18,972元之還款方案，且每月仍有餘款7,092元，然依合迪公司所提出債權讓與同意書（本院卷第195頁），可知債務人依約應分期清償合迪公司為每月15,928元，已逾上開債務人可運用餘額，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又依本院職權調取之債務人112年度稅務電子閘門財產調件明細表所載(本院卷第63頁)，債務人名下財產除有1輛已設定動產抵押之汽車外，另有國碩科技股份有限公司股票及鈺創科技股份有限公司興櫃股票，財產總額為30,490元，惟依債務人提出之臺灣集中保管結算所股份有限公司113年9月12日列印之投資人有價證券餘額表顯示(本院卷第303頁)，債務人名下之集保帳戶均已無餘額，可知債務人目前已無股票證券投資。而債務人名下以自己為要保人之有效商業保單有2筆，截至113年9月12日止之保單價值準備金共5,828元(計算式： 4,756元＋1,072元＝5,828元)，有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險單保單現金價值證明書在卷可證(本院卷第2 79-283、295頁)。本院考量即使債務人將前述保單解約，並將解約金全數用以清償債務，仍不足以清償其債務。是以，本院依據債務人目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林彥丞

2024-10-15

TNDV-113-消債更-429-20241015-3

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1880號聲請人吳泰和（即鄭良之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第001880號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司福元證券投資信託基金 03-D0-00-0000000 1 1000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-10-15

TPDV-113-司催-1880-20241015-1