Know99判決書

搜尋結果：給付服務報酬

共找到 137 筆結果（第 121-130 筆）

給付酬勞費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第439號原告林清良楊惠被告全國食材廣場有限公司法定代理人簡振晹訴訟代理人吳孟柔律師被告德川倉儲股份有限公司法定代理人簡旭旗訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告鄭英雄上列當事人間請求給付酬勞費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告林清良於民國109年10月22日受被告鄭英雄委託出售鄭英雄所有之桃園市桃園區大樹林段792、792-4、792-5、792-1 、793、793-1、794-1、791-11、791-12、705、705-2、706 、706-1、707地號土地（下稱系爭土地），林清良與鄭英雄約定系爭土地每坪以新臺幣（下同）35萬元為底價賣出，若最後成交價格高於35萬元，林清良與鄭英雄可平分超出部分金額作為分紅，且鄭英雄承諾系爭土地賣出後會給付林清良服務費，約定報酬為成交價百分之1，林清良與鄭英雄並因此簽立土地一般買賣委託書（下稱系爭委託書）。　㈡原告楊惠得知林清良對外宣傳鄭英雄有意出售系爭土地之訊息後，即於110年1月22日受被告全國食材廣場有限公司（下稱全國公司）之法定代理人簡振晹及被告德川倉儲股份有限公司（下稱德川公司）之法定代理人簡旭旗委託仲介購買系爭土地，簡振晹、簡旭旗（下稱簡旭旗等2人）與楊惠口頭約定系爭土地購入後會給付楊惠服務費，約定報酬為成交價百分之1。　㈢嗣於110年7月6日鄭英雄與全國公司、德川公司（下合稱被告）達成系爭土地之買賣合意並簽立買賣契約，被告復於110 年8月4日辦理系爭土地之移轉登記，惟被告卻未依約給付林清良、楊惠（下合稱原告）仲介服務費用。為此，依林清良及鄭英雄間之系爭委託書約定、楊惠及簡旭旗等2人間之口頭約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應共同給付原告 860萬元及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：被告未曾委託原告仲介出售系爭土地，兩造並未成立居間契約，更無給付仲介費或居間報酬之約定，林清良所提出系爭委託書僅為塗改後影本，自無法證明林清良與鄭英雄間存有給付仲介費之約定。此外，原告聲請傳喚之證人繆繁紅、林承煬、曾小娟、陳貝蒂所為證述互相齟齬，且就系爭土地交易細節語焉不詳，亦無法證明兩造間有成立成立居間契約。此外，原告主張系爭土地出售價格與實情不符，故原告請求被告給付居間報酬，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭土地及其上同段2233、418建號建物（下稱系爭不動產）原為鄭英雄所經營之第一麵粉廠股份有限公司所有，嗣鄭英雄將系爭不動產出售予全國公司、廣臻投資有限公司，鄭英雄、簡振暘、賴明皇（即廣臻投資有限公司之法定代理人）並於110年4月15日簽訂買賣契約，約定系爭不動產之出售價款為4億2000萬元，系爭不動產之買賣雙方復已履約完成買賣等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書、系爭土地第二類登記謄本存卷可稽（本院卷一第17-51頁、卷二第11-29頁），堪信為真實。四、至原告主張兩造有居間契約存在，其並已完成兩造間契約約定之給付內容，訴請被告給付報酬，被告則否認兩造有居間契約存在，並否認有何給付報酬之義務，是本件爭點應為：㈠兩造是否有居間契約之法律關係存在？㈡若兩造有居間契約存在，原告請求被告給付之報酬數額是否有理由？茲分述如下：㈠林清良與鄭英雄並無居間契約之法律關係存在：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又居間契約為諾成契約，其成立之方式法無特別規定，應依民法第153條之規定，須經當事人意思之合致，始能成立。而當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。查原告就其主張兩造有代為促成系爭土地買賣之居間契約存在此等事實，應負舉證責任。　⒉查林清良主張其與鄭英雄間有居間契約存在，無非以系爭委託書為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就林清良提出之系爭委託書影本（黑白版本見本院卷一第13頁；彩色版本見本院卷一第69頁），既經被告否認其形式之真正（本院卷一第196至197頁），然林清良自承系爭委託書之原本已於112年過年打掃時碎掉等語（本院卷一第197頁），依照前揭說明，即難認系爭委託書具形式上之證據力。況且，系爭委託書雖有鄭英雄之印文，惟授權期限僅自109年10月起至110年1月31日止，且受託人欄位遭塗改無法辨識何人等情，有系爭委託書彩色影本附卷可稽（本院卷一第69頁），又系爭不動產乃於110年4月15日始簽訂買賣契約乙節，業見前述，已逾林清良所提出之系爭委託書所載期限，自難認林清良與鄭英雄間就居間契約之成立已有互相表示意思一致，或可認鄭英雄對於林清良自命為居間人一事有所承認，自不得憑系爭委託影本，遽認鄭英雄確有與林清良就系爭土地或系爭不動產之交易有成立居間契約。　⒊證人繆繁紅於本院審理時證稱：伊有跟林清良一起去第一麵粉廠見鄭英雄，鄭英雄當時還有寫系爭委託書給林清良。伊有聽到鄭英雄承諾會給付林清良百分之1的仲介費，也有說道倘1坪賣超過35萬元還可以另外分紅。伊有看過系爭委託書被塗改前之記載，上方塗改處為林清良的名字，下方的塗改處為林清良的印章及地址，第一麵粉廠土地之買受人為簡旭旗等語（本院卷一第272至278頁）；證人林承煬於本院審理時證稱：伊有與林清良一同到第一麵粉廠，伊也有與林清良在麥當勞討論日後土地成交之報酬，同時伊也有建議林清良要去找鄭英雄簽委託書，伊看到系爭委託書時，系爭委託書沒有遭塗改，至於遭塗改後之系爭委託書，上方塗改處是林清良的名字，下方塗改處是第一麵粉廠的全銜。伊不知道何人是第一麵粉廠不動產最後買受人等語（本院卷一第278 至282頁）。　⒋由上開證人繆繁紅、林承煬之證述可知，證人繆繁紅、林承煬均有看過未經塗改之系爭委託書，然證人繆繁紅、林承煬對於系爭委託書遭塗改處之原始內容，證詞卻大相逕庭，已難認證人繆繁紅、林承煬是否確有參與系爭不動產之買賣締約過程，且證人繆繁紅證稱系爭不動產之買受人為簡旭旗，顯與事實不符，自難認證人繆繁紅之證述為可採。遑論證人林承煬並不知悉系爭不動產之買受人為何人，亦難以證人林承煬之證述，即遽認鄭英雄已有允諾給予林清良居間報酬之意思表示。 ⒌據上小結，林清良未舉證證明其與鄭英雄間就系爭不動產之買賣成立居間契約，復未能證明被告間就系爭不動產成立買賣契約係因原告提供訂約機會或因原告之報告而成立，揆諸上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。是原告主張其與鄭英雄間有居間契約關係，應屬無據。㈡楊惠與簡旭旗等2人並無居間契約之法律關係存在： ⒈依民法第565條所規定之居間契約有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，固不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，惟不論媒介居間或報告居間，均須當事人間就該等契約要件已為合意始能成立生效。是以，當事人一造主張之契約內容或標的，如為他造所否認，則其即應就雙方已就該等契約內容或標的達成意思表示一致而成立契約乙節負舉證之責，如其不能舉證以實其說，即應為不利於該造當事人之認定。又居間契約之基本要素，除有委託標的物外，至少應包含委託期間、委託購買或出售價格、服務報酬等重要事項，且雙方當事人就上開契約必要之點須意思表示一致，方可成立。本件楊惠主張其與簡旭旗等2人間有成立居間契約並約定居間報酬云云，楊惠既為主張權利之人，自應先就其與簡旭旗等2人間存有居間契約並約定報酬一事負舉證責任。　⒉證人陳貝蒂於本院審理時證稱：鄭英雄有告知伊要賣第一麵粉廠之土地，並且委託伊賣第一麵粉廠土地，伊就找了很多人來看土地，看有沒有人要買，也有找楊惠來帶看土地，幫忙仲介第一麵粉廠土地的買賣，第一麵粉廠要賣的標的是辦公室及一個很大類似工廠的建物，約1千多坪，還有一些別人的土地，就伊所知第一麵粉廠欲出售的土地有3筆、建物則是2筆。最後實際購買第一麵粉廠土地、建物之人是德川跟全家。伊當時是楊惠約定仲介的報酬由買賣雙方各出土地成交價格百分之1，再給所有參與不動產買賣過程的仲介一起來分等語（本院卷一第332至336頁）。由上開證人陳貝蒂之證述可知，證人陳貝蒂有與楊惠約定系爭不動產之買賣若能順利成交，仲介報酬為系爭不動產買賣雙方各給付成交價格之百分之1，再由參與系爭不動產買賣過程之仲介朋分等情，甚為明確。再者，證人陳貝蒂所為證述中，對於第一麵粉廠欲出售的土地及建物之數量、最後買受人為何人等重要締約細節，均與系爭不動產實際買賣之細節不符，可徵證人陳貝蒂上開證述殊難採信，亦難以證人陳貝蒂之證述而為有利楊惠之認定，是證人陳貝蒂之證詞不能證明楊惠與簡旭旗等2人間有居間契約存在。　⒊證人曾小娟於本院審理時證稱：鄭英雄當初有承諾仲介第一麵粉廠買賣成功會給付仲介費，仲介費的約定是土地成交價格買賣雙方各付百分之1，但是本件買賣伊都是交給陳貝蒂處理，伊只知道後來土地有成交，第一麵粉廠要出售的不動產標的就是第一麵粉廠該棟，最後成交價格約是4億多元，詳細數字伊不記得了。伊沒有偕同簡旭旗到第一麵粉廠磋商買賣事宜，都是楊惠帶簡旭旗去磋商買賣事宜等語（本院卷一第338至340頁）。由上開證人曾小娟之證述可知，簡旭旗等2人並未承諾在系爭不動產買賣交易後會給付楊惠居間報酬，縱使楊惠有偕同簡旭旗至系爭不動產處帶看土地、建物之舉，亦僅為楊惠在確認簡旭旗等2人有意購買系爭不動產前，與簡旭旗等2人所為系爭不動產訊息之交換，核屬土地資訊蒐集，尚與報告締約機會有間。況且，楊惠主張其有仲介系爭不動產之買賣過程，然對於土地價金、出售條件及買賣磋商條件等相關交易細節，均未舉證以實其說，徒憑證人曾小娟前開證述，委無從認楊惠與簡旭旗等2人間已存在訂立居間契約之合意。　⒋據上小結，楊惠既未就其有利之事實盡舉證責任，本院自無從認定楊惠與簡旭旗等2人確有居間契約存在，楊惠主張其得以居間人之身分請求報酬，要非可採。　　㈢此外，本件原告主張渠等有多次為系爭不動產之買賣雙方媒介居間，斡旋於買受人與出賣人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成系爭不動產買賣雙方當事人訂立契約之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，衡以系爭不動產價值甚鉅，系爭不動產交易是否因原告所為居間而成立，與原告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將受有居間報酬此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在前開買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書內約明報酬計收標準及比例，或另行簽訂書面契約明定居間報酬金額，以確保雙方權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之處，惟原告卻捨此不為，其主張兩造間有口頭成立居間契約，實難信為真實。基此，兩造間並無居間契約存在，已由本院認定如前。從而，原告依居間契約請被告給付服務報酬，為無理由。　㈣再者，原告雖均主張渠等仲介系爭不動產之報酬金額計算方式為系爭不動產之買賣雙方各需負擔系爭不動產之成交價格之百分之1，據以計算渠等仲介系爭不動產之報酬，惟查，原告所主張系爭不動產之價金不僅不同（就系爭不動產價金部分，林清良主張為4億3190萬元，楊惠則主張為4億3000萬元，本院卷二第52頁），亦與系爭不動產實際成交價格4億2 000萬元相左，益徵被告抗辯原告對於系爭不動產交易價格此等基礎事實未能切實掌握，難認兩造間有成立居間契約等語，應屬可採，是依原告前開主張仲介報酬之計算方式所得金額，原告主張核與實情不符，不足採信。五、綜上所述，原告未舉證證明兩造間就系爭不動產成立居間契約，不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。林清良主張依據其與鄭英雄間之系爭委託書約定；楊惠主張依據其與簡旭旗等2人間之口頭約定，請求被告共同給付原告8 60萬元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蕭竣升

2024-10-18

TYDV-112-重訴-439-20241018-1

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1781號原告昕鎵不動產有限公司法定代理人莊宗穎被告陳陞瑄訴訟代理人李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月間，委託原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號15樓（下稱系爭房屋），兩造於11 3年1月30日簽立買賣議價價委託書及確認書（下稱系爭委託書及確認書），被告表示願意以新臺幣（下同）940萬元購買系爭房屋，並交付5萬元議價保證金予原告，而兩造約定議價期間至113年2月5日止。兩造簽約後，原告有安排被告與系爭房屋之屋主洽談買賣事宜，然被告於113年2月2日告知不願意購買系爭房屋，並要求原告退回議價保證金，是原告於當日退回保證金予被告。然原告事後發現被告於113年2 月21日私下與系爭房屋之屋主達成買賣交易，並於113年4月 8日過戶登記為系爭房屋之所有權人。是被告明顯故意違反系爭確認書中：「委託人或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間或期間屆滿後二個月內，與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」之約定（下稱系爭約定），故被告應給付原告報酬金188,000元（計算式：940萬元2/100 ＝188,000元）。另原告雖於系爭委託書上為「作廢」之註記，然該註記僅係原告內部作業程序，並非表示兩造委託契約無效之意。為此，爰依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：㈠被告應給付原告188,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造已於113年2月2日合意解除系爭委託關係，是原告於當日退還議價保證金5萬元予被告，且在系爭委託書及確認書上為作廢之註記，足認兩造間因系爭委託書及系爭確認書所衍生現在或將來之權利義務一併消滅之意，故原告不得執系爭委託書及系爭確認書向被告請求服務報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於113 年1 月30日簽訂系爭委託書及確認書，被告交付　　議價保證金5萬元予原告。㈡113 年2 月2 日被告要求原告返還議價保證金5 萬元，原告有返還上開保證金給被告。㈢被告於113 年2 月21日購入系爭房屋，並於同年4 月8日登　　記。㈣被告有在系爭委託契約書第三聯中關於買方取回議價金一欄　　簽名及押日期。系爭爭委託書上的「作廢」是指原告於第　　一、二、三聯收回之後，於契約書特約條款與購屋人個人資　　料欄位註記作廢。　㈤雙方約定之服務報酬為188,000元。四、兩造爭執事項： 113 年2 月2 日原告退回保證金5 萬元及原告於上開特約書　　上註記作廢，是指雙方終止委託關係，或是解除委託關係？五、原告主張被告於113年1月30日以940萬元之價額，委託原告　　購買系爭房屋等情，有系爭委託書及系爭確認書各1 份在卷　　可憑（見本院卷第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪信為　　真。六、原告主張被告應依系爭約定給付服務報酬188,000元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約關係存在？若否，則㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬？茲述如下：㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約關係存在？ ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、96年度台上字第286 號判決意旨均足資參照）。 ⒉原告主張系爭委託書上所為「作廢」之註記，僅係原告內部作業之流程，並非兩造契約無效之意云云。惟依一般社會常情以觀，「作廢」之註記，即表當事人間已不受前所簽訂契約效力拘束之意；且本件兩造係在同一時、空環境下，原告於系爭委託書上為「作廢」之註記，足徵兩造已合意解除系爭委託書所成立之居間法律關係。雖原告主張返還議價保證金後，締約雙方仍應受如系爭約定等條款之拘束云云，若原告主張為真，原告實毋庸於系爭委託書上另為「作廢」之註記。據此，依一般交易習慣併酌量誠信原則，足認兩造間確有解除系爭委託書所成立居間法律關係之合意，是被告此部分所辯，非無可採。　⒊縱認系爭委託書及系爭確認書所成立之居間法律關係不受原告為「作廢」之註記之影響，而認兩造仍受系爭約定之拘束，然系爭約定已載明係在「委託期間或期間屆滿後二個月內，買方與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」等語，然兩造委託關係無論是原告所主張之終止或被告抗辯之解除，均無礙兩造委託關係，並非因委託期間屆滿而消滅，自無系爭約定之適用。是原告依系爭約定請求被告給付服務報酬，自無理由。　㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬40萬元？經查，兩造間就系爭委託書所成立之居間法律關係，已合意解除，業經認定如前；且兩造無須受系爭定之拘束，已如前述。從而，原告依系爭約定向被告請求給付服務報酬188,000元，即屬無據。七、綜上所述，原告依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，請求被告給付188,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,990 元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃振祐

2024-10-18

KSEV-113-雄簡-1781-20241018-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1316號原告幸福家事業有限公司法定代理人李應吉訴訟代理人王偉龍律師被告李盛文上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條第1項固定有明定；而第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；同法第28條第2項前段規定甚明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。而所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。二、本件原告起訴主張：被告於民國112年9月1日與原告簽訂專任委託銷售契約書(下稱系爭契約)，委託原告居間仲介出售其所有坐落於高雄市○○區○○段000000○地○○○○○號碼高雄市○○ 區○○街0000號3樓建物（以下合稱系爭房地），委託期間自1 12年9月1日起至112年11月30日止，委託銷售價格為新臺幣( 下同)668萬元，並約定如有涉訟時，雙方合意由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。惟被告於112年11月17日委託第三人李宣宣在臉書刊登出售系爭房地，經原告去電被告要求下架貼文，被告雖立即移除，惟又於112年11月24日委託第三人住商實業股份有限公司業務人員在臉書刊登售屋貼文，依系爭契約第8條第3項第1款及第5條第1項之約定，視為原告已完成居間仲介之義務，被告應支付按成交價百分之4計算之服務報酬，爰向本院提起本件訴訟，請求被告給付服務報酬236,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告為本案言詞辯論前具狀主張：被告居住在高雄市○○區○○ 街00○0號二樓，系爭契約係原告預定用於同類契約之定型化契約，被告並非法人或商人約當時，若以本院為管轄法院，對被告而言，路途遙遠，多有不便，顯失公平，依民事訴訟法第28條第2項規定，聲請移轉至被告住所地即臺灣高雄地方法院管轄等語。四、經查：系爭契約第13條固約定「本契約如有未盡事宜或發生疑議時，悉按民法、消費者保護法等相關法令及習慣以誠信、公平原則協調處理之。如有涉訟，雙方合意由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。此項合意不因本契約解除或終止而受影響」(調解卷第14頁)，惟原告為從事不動產仲介經紀之營利法人，此為本院職務上知悉之事實，而被告係委託出售不動產之自然人，系爭契約除日期、不動產標示、委託銷售價格外，其他契約內容以繕打製作完成之書面契約，且第 13條關於管轄法院之約定，並無其他選項，或空格以供填寫、勾選，堪認系爭契約係原告預先製作完成備妥之定型化契約，該條合意管轄條款，顯係原告單方預定用於同類契約之條款，被告於訂立系爭契約時，就合意管轄條款並無磋商或變更之餘地。而被告陳明其住所地在高雄市鳳山區，如至本院開庭勢將造成其重大不便等情，堪認被告主要生活所在係以高雄市鳳山區為主，則其至本院應訴，較其至臺灣高雄地方法院交通路程距離甚遠，勞費成本增加，客觀上確較不利於其防禦權之行使。準此，原告為法人，經濟上較具強勢地位，其赴高雄地區開庭，組織及人員編制上均難稱有重大不便，而就被告而言，如令其至合意管轄法院即本院應訴，實屬交通不便，且多所勞費，依民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，被告為本案之言詞辯論前，聲請移送至其住所地管轄法院，應屬有據。是依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰將本件移送該管轄法院。五、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林彥丞

2024-10-16

TNEV-113-南簡-1316-20241016-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第18491號債權人天下財富有限公司法定代理人林御存債務人盧婕宜一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-15

TNDV-113-司促-18491-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第144號上訴人張鳳玲被上訴人劉孟育劉孟霓上列上訴人與被上訴人劉孟育、劉孟霓間請求給付服務報酬事件，上訴人對於民國113年8月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第76條之 16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11日裁定，限令於裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月18日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日民事第二庭法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許馨云

2024-10-15

TCDV-113-訴-144-20241015-3

沙簡

沙鹿簡易庭

確求確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第79號原告林商號訴訟代理人邱奕賢律師被告富翊國際有限公司法定代理人吳郁姍訴訟代理人胡柔溦上列當事人間確求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前持如附表所示之本票(下稱系爭本票)向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以112年度司票字第7363號裁定准許在案。本件原告於民國112年9月14日簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），更為擔保借款，經被告員工指示而於同日簽發系爭本票，惟原告嗣後經友人提醒，驚覺系爭委託契約第五條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之40％支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含貸款公司之開辦費、保險費及其他相關費用等」，即被告提供之委託貸款服務報酬高達40％，顯然過高而有違常理，原告對被告之信賴基礎已失，從而，原告乃於112 年9月15日表明終止系爭委託契約，未透過被告代辦而取得任何貸款款項，是被告對系爭本票之債權不存在，實屬有據。退萬步言，縱認原告簽發系爭本票係為擔保被告之服務報酬費用（假設語，原告否認之），惟查，依照系爭委託契約第五條約定，服務報酬係於「貸款核撥當日」方須給付，並未約定須於簽訂系爭委託契約當日簽發本票以擔保服務報酬，而原告因貸款條件太苛，業已於被告受任代辦之貸款核撥前終止兩造間之委任關係，自不符合系爭委託貸款契約所約定原告應給付服務報酬之要件；再者，被告並未舉證證明因原告於斯時終止契約而受有何等損害，揆諸最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨、臺灣臺北地方法院113年度訴字第117號民事判決意旨，原告對被告不負給付服務報酬費用債務，被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，原告亦無須對被告負損害賠償責任。為此，提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。並請求法院判決：（一）確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其前曾到場辯稱：被告係受原告請求辦貸款，以核貸金額計算的服務費，才會有本票的金額，但後來原告又不辦了等語，並提出專任委託書為證。四、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告提起確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行在案，有系爭本票裁定在卷可稽，依票據法第121條、第29條及第1 23條規定，原告即應負發票人責任。惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。　　（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。本件原告主張之事實業據提出本院112年度司票字第7363號民事裁定、網路對話內容等為證，被告雖以前情答辯，但查：　1、本件原告簽立系爭本票之原因為委託被告辦理貸款之服務報酬，此為被告所不爭執。而依據兩造簽訂之專任委託貸款契約書第五條約定：「甲方（指原告）依實際貸款核撥金額之40％支付予乙方（指被告），上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含貸款公司之開辦費、保險費及其他相關費用等」，原告委託貸款之金額為150 萬元（系爭委託契約第一條），依此計算則為系爭本票之票面金額（計算式：0000000X40％＝600000），本件系爭本票之票面金額60萬元即為貸款150萬元服務報酬額之預定額。 2、本件系爭委託契約第五條暨約定「服務報酬須於貸款核撥當日付清」，則在貸款尚未核撥前，被告應不得依據前述委託契約第五條之約定，取得服務報酬，亦即系爭本票之債權在原告未取得核撥貸款前，其票據原因關係並未成就，而原告亦主張本件被告尚未完成辦理貸款之服務，被告也不否認原告尚未取得本件貸款，則本件被告既未完成原告之貸款委託，自無從取得系爭本票之票據權利，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，即屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官附表：（金額：新臺幣／日期：民國）本票附表：利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 112年9月14日 600,000元 112年9月14日 112年9月14日 WG0000000

2024-10-15

SDEV-113-沙簡-79-20241015-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1824號原告鴻運富不動產開發有限公司法定代理人李應吉上列原告因請求侵權行為損害賠償事件，聲請本院對被告葉陳椿核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令聲明異議，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）778,800元，應徵收第一審裁判費8,480元，扣除前已繳納之裁判費500元外，尚應補繳7,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第五庭法官王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林耿慧

2024-10-11

TNDV-113-訴-1824-20241011-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付居間報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第193號上訴人郭寶崇訴訟代理人張弘康律師被上訴人京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立訴訟代理人詹智鈞上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於民國113年5月 23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1357號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為合法之不動產經紀人員，於民國111年5月獲悉被上訴人欲出售所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000○00 000○00000○00000地號土地，及其上門牌號碼同鄉○○路91號廠房（下合稱系爭不動產），乃於111年6月與被上訴人之員工李瑋昱及副理等人聯繫，嗣被上訴人委由伊協助銷售，兩造於111年9月7日簽定委託契約（下稱系爭委託契約），委託銷售金額為新臺幣(下同）7,500萬元（下稱系爭總價金），委託銷售期間自111年9月3日起至同年10月31日止，此勞務服務契約為居間契約。伊並於同年9月29日以系爭總價金，成功媒介被上訴人與訴外人益鎧有限公司（下稱益鎧公司），簽訂「第一建經不動產買賣契約書」（即系爭不動產買賣契約，下稱系爭買賣契約）。又依系爭委託契約第3條約定居間服務報酬為委託銷售總價2％，即150萬元，此金額未超過依不動產經紀業市場賣方普遍支付居間報酬習慣及不動產仲介經紀業報酬計收標準第1條規定，伊因系爭買賣契約有效成立而完成居間勞務，乃依約請求被上訴人給付居間報酬，自屬合理，然被上訴人竟以「買方貸款成數不足」等由推諉給付。嗣經伊向地政士探詢發現被上訴人已與益鎧公司私下協議和解解約，伊乃於112年5月29日發函要求被上訴人給付居間報酬，其仍以存證信函藉詞以買方資金不足，買賣經雙方合意撤銷或伊未向買方收取系爭買賣契約價金750萬元等詞回拒。然系爭買賣契約嗣縱因故解除或終止，亦與伊無涉，被上訴人仍應給付報酬等情。爰依民法第565、568條規定及系爭委託契約第3條約定，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主動向其致電舉薦益鎧公司有意購買系爭不動產，其乃委託上訴人仲介銷售系爭不動產，並於11 1年9月7日與上訴人簽訂系爭委託契約及於同日與益鎧公司（代表黃清欽）簽立不動產買賣意向書（下稱系爭意向書），益鎧公司於同日交付100萬元支票（下稱系爭支票）予上訴人，作為系爭不動產買賣之定金，雙方再於同年月29日簽訂系爭買賣契約書。又依系爭買賣契約約定，益鎧公司應給付第一期款750萬元，且應將系爭支票兌現匯入系爭不動產買賣履保專戶（下稱履保專戶），惟益鎧公司並未依約為之。而上訴人得知益鎧公司已表達不願履約時，竟未將定金轉為違約金，且在其不知情下，私自將系爭支票退還予益鎧公司，顯未善盡居間人之義務，違反一般社會不動產交易程序，依民法第571條規定，不得向其請求居間報酬。又益鎧公司前陸續以信函通知承辦系爭不動產買賣之員工李瑋昱為無權代理，系爭買賣契約無效，拒絕給付款項，其已回覆李瑋昱經授權之事實，然該公司置之不理。其乃致電上訴人上情，上訴人竟表示無法處理及後續無庸再對渠通知。則上訴人舉薦買方益鎧公司承買，且知悉其無違約行為，及益鎧公司未支付第一期款等情，竟私自將益鎧公司訂金退還，使該公司違約且拒絕履約，致其無法沒收系爭支票而受有損失，故上訴人訴請居間報酬，顯係惡意及濫用法律權利而無理由等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：㈠兩造於111年9月7日簽訂系爭委託契約，由被上訴人委託上訴人出售其所有系爭不動產，委託銷售金額為7,500萬元，委託銷售期間自111年9月3日至111年10月31日止。㈡上訴人於111年9月7日媒介被上訴人與益鎧公司簽立系爭意向書；被上訴人於111年9月29日與益鎧公司，以總價7,500萬元簽訂系爭買賣契約。　㈢被上訴人於111年10月26日委託「正修科技大學超微量研究中心」，就系爭不動產進行第一次土壤檢測，111年11月28日被上訴人再將系爭不動產，委託「中環科技事業股份有限公司」進行第二次土壤檢測，檢測結果均為合格。　㈣益鎧公司於111年11月28日向被上訴人寄發存證信函，主張被上訴人員工李瑋昱為無權代理，行使撤回權，系爭契約無效；被上訴人於111年11月30日回函，表示李瑋昱具有合法授權，系爭契約有效，促請益鎧公司履約。　㈤被上訴人於111年11月30日向益鎧公司寄發存證信函，主張土壤檢測合格，請求益鎧公司履約並給付訂金。　㈥被上訴人員工李瑋昱出面代表被上訴人簽訂系爭意向書、系爭買賣契約，均已取得被上訴人之授權。　㈦上訴人為合法之不動產經紀人員。　㈧益鎧公司於112 年3 月23日與被上訴人就系爭買賣簽立協議書，協議內容如原審卷第59頁協議書所載。五、兩造爭執事項為：上訴人請求被上訴人給付居間報酬150萬元，有無理由？茲分述如下：㈠按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。次按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第567 條第1項前段、第2項及第571條亦分別定有明文。而居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈被上訴人委託上訴人出售系爭不動產，兩造於111年9月7日簽訂系爭委託契約，系爭委託契約性質為居間契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、原審卷第44頁）。又系爭委託契約第3條約定居間服務報酬為委託銷售總價2％即150萬元，且給付方式約定於「買賣流程完成結案」當天，匯款到上訴人所指定帳戶（見原審審訴卷第85頁），是若上訴人得依法請求給付服務報酬，依上開約定，給付時點應在買賣流程完成結案當日始得請求至明。再參酌系爭買賣契約第3條至第7條約定有關買賣價金之給付、移轉及點交，暨第8條約定若任一方發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日限期催告仍未履行，賣方同意由第一建經遂行最終催告，逾期仍未履行…者，經未違約之一方以書面通知違約方解除契約完成等詞以觀，足見被上訴人與益鎧公司簽立系爭買賣契約時，約定買賣雙方應依約給付價款及履約辦理過戶等事宜，若任一方未依約履行而違約，經催告後仍未履行，賣方即被上訴人同意由第一建經人員（指仲介人員）進行最終催告，直至解約後始屬結案。故由此等約定以觀，堪認買賣雙方所認定之系爭買賣流程完成，乃雙方依約交付價款及過戶履約完成，或未依約履行時，被上訴人得由仲介人員進行最終催告及解約，之後始屬完成結案，堪以認定。則上訴人陳稱在媒介系爭買賣契約成立時，即已屬「買賣流程完成結案」，即可請求被上訴人給付報酬，與上開約定難認相合，自無足採。　⒉其次，兩造於111年9月7日簽立系爭委託契約之當日，並由上訴人舉薦之買方益鎧公司（黃清欽代表益鎧公司為乙方簽約）與被上訴人簽立系爭意向書，此為兩造所不爭執。又依系爭意向書第1條至第3條分別約定：乙方（由黃清欽代表益鎧公司為之，下稱益鎧公司）購買（系爭不動產）總價格為7, 500萬元；益鎧公司於同日交付100萬元之系爭支票予上訴人，作為向甲方即被上訴人購買系爭不動產買賣之定金，被上訴人同意訂金支票暫由仲介之上訴人代為保管；買賣雙方約定日期時間地點，完成簽訂正式不動產買賣契約書，同時定金轉為購買價金，逾限簽約者視同違約。若益鎧公司逾限簽約或違約不買，則被上訴人沒收益鎧公司定金，益鎧公司不得請求退還定金，如董事會不同意出售，…，定金無息全額退還益鎧公司（見原審審訴卷第87頁）。是依上開約定，被上訴人與益鎧公司僅約定如被上訴人董事會不同意出售時，始能定金無息全額退還，否則系爭定金支票在買賣雙方簽訂買賣契約時，即轉為價金。益鎧公司若違約不買，被上訴人可沒收系爭支票，亦堪認定。　⒊再依系爭買賣契約第9條約定，本契約如有附件，視同本契約之一部；第12條特約事項並約定附件一之特約，其內約明買賣雙方應遵守合約書及系爭意向書，是依上開約定，足認買賣雙方約明系爭意向書約明為買賣契約書之一部。又依系爭意向書及系爭買賣契約上開約定，足認買賣雙方約明定金於雙方簽約時，轉為價金之一部（即第一期款之一部分）。且參酌上訴人原審自承：其於被上訴人與益鎧公司簽訂系爭意向書時在場聽聞，買賣雙方約定其他金額應存入履保專戶第一期款750萬元，應包含定金在內，經代書陳美吟向買賣雙方確認等語（見原審卷第83頁）；及參諸買賣雙方約定除第一期款外，其餘款項買方不應假手他人等詞（見原審卷第96 頁），是依上開各約定及上訴人所陳，顯見上訴人已知悉益鎧公司交付系爭支票為定金，已於系爭買賣契約成立時，轉為價金之一部，益鎧公司並應就其他金額一併存入履保專戶，以給付第一期款750萬元。上訴人身為被上訴人之仲介，即理應依系爭買賣契約第3條第一期款約定，將系爭支票交付地政士處理兌現及存匯至履保專戶事宜，不得任意還給益鎧公司，否則如恣意交還，將損及被上訴人之利益（並詳後述）至明。　⒋又依系爭買賣契約第8條第2項約定，如因可歸責於益鎧公司之事由致本契約解除時，益鎧公司同意被上訴人得沒收已支付之全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用等語（見原審審訴卷第94頁）。再依系爭意向書第4條約定，買賣雙方係由上訴人指定地政士，辦理一切系爭不動產過戶事宜。而上訴人明知受被上訴人委託保管系爭定金支票100萬元，又系爭買賣契約已約定系爭意向書亦為買賣契約之一部，及買賣雙方在簽約後已將系爭支票金額轉為價金，若益鎧公司違約不買時，被上訴人得將該公司交付之系爭支票作為違約金而沒收等約定，自不得在委託人即被上訴人未同意下，恣意將買方交付之支票返還，否則，即害及被上訴人之權益。故上訴人辯稱：系爭意向書、系爭買賣契約及居間契約，皆無系爭支票保管、交付與沒收之約定，亦未提支票是否要列入價款之一部，系爭支票僅擔保買賣雙方簽約，是否返還益鎧公司不具重要性，其保管義務於買賣雙方簽約時已消滅，自得依民法第249條第1款規定返還益鎧公司云云（見本院卷第113-119頁），要無足採。　⒌再者，依前揭民法第567條第1項前段、第2項規定，上訴人對被上訴人負有據實報告及調查之義務。而據上訴人自承：益鎧公司發存證信函給被上訴人，伊向益鎧公司詢問為何不買，益鎧公司表示知道李瑋昱係有權代理被上訴人，並非無權代理，但因資金不夠，無法購買土地，才向被上訴人發存證信函。伊認為這算益鎧公司違約等語（見本院卷第87頁），足認上訴人已明知益鎧公司有意違約，竟未善盡居間人之協助義務，亦未依前開規定，就系爭不動產之重要訂約及履約事項，即益鎧公司違約及不願履約或資金不足無法購買土地，及時並據實向被上訴人報告，顯有違反據實報告及調查之注意義務，致被上訴人無法與益鎧公司完成系爭買賣。上訴人復未為被上訴人利益函催促益鎧公司履約交付第一期款全額，及向益鎧公司表明被上訴人得沒收定金支票作為違約金，且在未向被上訴人確認是否作為違約金，或經被上訴人同意下，即在被上訴人尚依約履行土地檢測事宜時，將系爭支票返還益鎧公司黃清欽，此為上訴人所自承，足見上訴人顯未善盡居間人為被上訴人保管系爭支票之義務，且致被上訴人無從依系爭買賣契約（含系爭意向書）約定，向益鎧公司主張沒收系爭支票作為毁約之違約金，自損及被上訴人之利益，客觀上構成為有利於買方益鎧公司之行為，明顯違反誠信原則，依民法第571條規定，上訴人已喪失報酬給付請求權。故被上訴人抗辯有民法第571條規定適用，上訴人不得請求服務報酬，即屬正當。上訴人主張其已媒介系爭買賣契約成立，縱買賣雙方簽立和解協議，仍得依系爭委託契約第 3條及民法第565、568條規定，請求被上訴人給付報酬150萬元云云，要屬無據。　㈢至上訴人於本院雖另為主張縱使本件買賣流程尚未結案，給付報酬時點尚未屆至，惟本件因益鎧公司單方違約，而被上訴人未請求益鎧公司繼續履約，私下與該公司簽立和解協議書，再將系爭不動產出售他人，其所為二行為，均使系爭買賣無法續行結案之可能，故上訴人居間報酬條件因被上訴人之故意行為而無法成就，依民法第101條第1項規定，應認給付報酬時點已屆至，得請求150萬元云云（見本院卷第123頁）。惟本件係益鎧公司違約不買，而非被上訴人造成無法履約，已如前述，又被上訴人不論事後係對益鎧公司訴請履約或請求債務不履行之損害賠償或與其達成和解協議，惟均無礙本院認定上訴人媒介系爭買賣契約簽立後，因違反民法第 571條規定之行為，不得向被上訴人請求服務報酬之情，自亦無認定給付報酬時點是否已屆至之必要。故上訴人主張因被上訴人之上開二行為，依民法第101條第1項規定，應認服務報酬給付時點已屆至，其得請求服務報酬云云，要屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭委託契約第3條之居間服務報酬法律關係，請求被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　葉姿敏

2024-10-09

KSHV-113-上易-193-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

給付服務報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2377號原告華廷室內裝修設計工程股份有限公司法定代理人曹凱華訴訟代理人陳佑仲律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付服務報酬等事件，經本院於民國113年9月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬4,656元，及自民國112 年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除撤回部分外），由被告負擔10%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以8萬4,656元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告維安建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱維安建築公司）起訴時聲明請求被告應給付2萬4,675元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113 年5月20日言詞辯論期日當庭撤回對於被告之起訴，並經被告當庭表示同意等情，有民事準備一狀及言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第71頁、第257至258頁），依前揭規定，此部分已生撤回之效力，本院就上開已撤回部分無庸審理，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告委託原告辦理原告坐落於新北市○○區○○○路0 00號1F、2F、B1F之天母店（下稱天母店建物）之土地使用分區申請變更許可，並約定應給付原告80萬元。原告已依受任工作辦理申請，臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）函文核准被告天母店建物坐落土地為第三種商業區，並繳訖142萬3,355元回饋金，原告已完成受任事項，並開立統一發票予被告，且屢經催討後均未獲被告回應。爰依兩造間協議及委任關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：依據被告公司與天母店房東之租約，房東應保證租賃標的物可為餐廳合法使用，被告天母店建物之土地使用分區變更，係屬房東保證範圍應由房東負責，且實際上土地使用分區變更之回饋金亦係由被告公司先行繳納後，後續由房東以房租扣抵之方式返還全額，被告公司並無委外辦理土地使用分區變更（即回饋金繳納）之任何客觀需求。被告天母店建物違反都市計畫法之狀況，僅需按臺北市都發局函文內容，依法繳納固定公式計算之回饋金後，即可符合都市計畫法之使用，並無額外申請、建築師簽證或代辦之必要。被告公司前員工即訴外人黃富承於辦妥繳納回饋金後，虛偽簽署報價單（即聲證1，112年度司促字第12747號卷《下稱促卷》第11頁，下稱系爭報價單），系爭報價單為原告公司與黃富承通謀虛偽之意思表示，屬無效之法律行為。又倘系爭報價單非屬無效之法律行為，原告依約應完成之工作約定含「土地使用分區變更為商業區建築物申請作業」、「建築師簽證作業（室內裝修申請）」、「代辦申請事宜及配合現勘引導事項」，並明訂付款方式與比例為「送件20%」、「施工許可取得時，請款50%」、「取得室裝合格證時，請款30%」，兩造間有關系爭報價單協議內容之性質為承攬契約，原告必須完成工作方得請款，原告公司並未執行系爭報價單內容所載之工作，未達成系爭報價單約定提送室內裝修申請、取得施工許可、取得室內裝修合格等付款條件，依約（否認有契約）依法均不得請求款項。甚至原告根本沒有提供任何實質服務，亦無權請求任何報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、臺北市都發局於110年6月21日發函予被告公司，對於天母店請儘速另覓合法地點營業或改善為符合規定之使用，或依相關規定向本局繳納回饋金。㈡、臺北市都發局於110年9月28日發函予被告公司，對被告天母店裁處6萬元罰鍰。㈢、臺北市都發局於111年2月9日發函予被告公司，對被告天母店裁處10萬元罰鍰。㈣、臺北市都發局於111年4月19日發函予被告公司，對被告天母店裁處10萬元罰鍰。㈤、被告公司於111年5月19日就天母店繳納回饋金142萬3,355元，臺北市都發局於111年5月23日發函予被告公司，確認已繳訖回饋金。　　四、本院之判斷：㈠、有關系爭報價單之協議是否合法有效成立？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。　⒉經查，原告提出如附表所示之報價單，經黃富承代表被告公司與原告議價，雙方達成原告完成系爭報價單項目之報酬總價金為80萬元（含稅）後，由黃富承於111年5月25日在系爭報價單上簽名確認等情，有系爭報價單在卷可參（促卷第11 頁）。次查，黃富承於本院審理時證稱：我在被告公司任職時之職務是工程部協理，負責掌理工程部的運作，如分店維修、展店，報價單上的「David5/25」是我的簽名及筆跡，原告報價是90幾萬，電話議價後80萬，工程部協理之權限為 10萬元，價格超過我的權限，所以有經過3家議價、比價，及財務長及總經理簽核確認，才委託原告公司去執行；我在報價單簽名代表我有議價，確認對方同意的金額，確認金額後再送財務部門確認、總經理確認後，再與廠商確認合意的金額，才會回傳給廠商，內部的簽核都是用電子請採流程E. I.P，主管簽核後會回到請採購單位，工程部的行政助理，收到電子請採流程公文後，就會將確認之金額回傳給廠商確認，就會請廠商執行。華廷公司與生季公司的報價單都是在 5月25日確認議價金額，因為是以最低價來決定承作廠商，所以我決定給華廷公司承作，我同時將其他廠商的報價送主管，證明本案有進行議價、比價之程序等語，有言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第175至177頁、第181頁）。又審以被告於本院審理時提出黃富承於簽核系爭報價單時所檢附其他廠商即生季公司之報價單乙節，足證黃富承證述已將系爭報價單等相關資料提出於被告公司之權責單位審核及簽准乙節，並非虛假。兩造對於系爭報價單協議內容之意思表示已達合致，則系爭報價單協議內容自係合法有效，兩造均需受系爭報價單協議所拘束。㈡、被告抗辯系爭報價單之協議為原告與黃富承通謀虛偽意思表示所為，而屬無效之法律行為，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條定有明文。又所謂通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。系爭報價單之協議為合法有效乙節，業經本院認定如上，被告抗辯系爭報價單之協議係屬通謀虛偽意思表示而無效，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　　⒉被告主張系爭協議書為原告與黃富承通謀虛偽意思表示所為，無非係以被告天母店房東已保證租賃標的物可為餐廳合法使用，被告為符合都市計畫法而繳納之回饋金，亦係由被告先行繳納後，再由房東之房租扣除，並無委由原告辦理系爭報價單所示項目之必要等情為據。然查，臺北市都發局於11 0年4月22日稽查天母店建物，發現有違反建築法第73條規定之情事，嗣被告向臺北市都發局陳報天母店建物2樓清空不續使用，惟臺北市都發局仍於110年6月21日發函予被告公司表示，請被告就天母店儘速另覓合法地點營業或改善為符合規定之使用，後續並分別於110年9月28日、111年2月9日及1 11年4月19日共3次對於被告天母店裁罰等情，有被告公司函文及臺北市都發局函文在卷可參（本院卷第127至153頁、第 215頁），且為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事實㈠至㈣）。足證被告天母店建物經營餐館業之營業型態確實不符合臺北市政府相關法規，而必須改善後始能合法營業之事實，洵堪認定。次查，被告受到臺北市都發局通知天母店建物有違反建築法第73條規定之函文後，原告即至現場指導被告公司員工將天母店之營業場所「恢復原狀」、繪圖、拍照、代為製作函文回覆臺北市都發局天母店建物已將二樓清空且不續使用等情，有函文、現場繪圖、現場照片及兩造員工Line對話紀錄在卷可參（本院卷第215至226頁、第308至309）。臺北市都發局收到被告公司上開函文後於110年8月4日回函表示，按址建築物坐落於第3種商業區特（原屬第3種住宅區），該建築物稽查認定為「餐館業」之經營態樣。歸屬自治條例第5條規定之22組，餐飲業營業樓地板面積超過150平方公尺之飲食業，原屬第三種住宅區，不允許作為第22組餐飲業使用，應依都市計畫案規定辦理回饋後，始得作該業別使用。有關貴公司來函陳述2樓清空不再使用，惟旨揭天母西路111 號1樓及地下1樓登載合計為291.39平方公尺，營業樓地板面積超過150平方公尺，仍應依都市計畫案規定辦理回饋後，始得做餐館業使用等語，有臺北市都發局函文在卷可參（本院卷第225至226頁）。原告公司則針對上開臺北市都發局函文內容於110年8月9日及111年2月14日提供書面分析及後續處理程序等情，有書面資料在卷可參（本院卷第227至233頁）；又為使天母店建物能合法經營餐館，原告公司代被告申請繳納回饋金以變更天母店建物為商業區，製作申請書及調取申請書需檢附之附件，並於嗣後補正相關資料等情，有雙方員工Line對話紀錄及申請書與送件相關資料等件在卷可參（本院卷第235至249頁、第309至318頁）。足證被告公司員工於收到臺北市都發局函文有關天母店建物違反法令規定使用時，確實有求助於原告公司提供專業意見，原告公司並進而代理被告公司向臺北市都發局提出繳納回饋金之申請，於繳納回饋金後，天母店建物使符合法規可合法經營餐館業。基上，天母店建物係被告提出繳納回饋金之申請及實際繳納後始符合法令之規定可合法營業，天母店房東雖保證租賃物可為餐廳合法使用，但實際上並無任何積極作為，僅係於被告以繳納回饋金方式變更為商業區取得合法經營之資格後，始消極同意已繳納之回饋金可由日後應給付之租金扣抵。則被告以房東保證租賃物可為餐廳合法使用為由，抗辯被告公司本無需就天母店建物違法使用為任何作為，亦無委由原告辦理變更天母店建物土地分區之必要，進而推論系爭報價單協議內容為原告與黃富承間通謀虛偽意思表示所為，洵屬無據。至於被告主張原告並未完全履行系爭報價單約定項目，及黃富承有隱瞞部分事實浮報金額之情形等情。惟此部分縱認屬實，亦係原告有無依債之本旨履行義務得否請求報酬，或係黃富承有無違背職務侵害被告公司權益，均無從執此主張兩造有關系爭報價協議內容係基於通謀虛偽意思表示所為而為無效之法律行為。㈢、原告依系爭報價單協議請求被告給付報酬，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈經查，系爭報價單記載工程案名為委辦土地使用分區申請許可等語，有系爭報價單在卷可證（促卷第11頁）；證人黃富承於本院證稱：收到市政府的來函，說天母店用途不符，不能當餐飲使用，所以就找代辦公司幫忙申請土地使用分區變更許可，跟廠商說明要如何讓天母店合法繼續營業下去，請廠商報價等語（本院卷第175頁、第180頁）。復佐以天母店建物係因坐落基地原屬第3種住宅區，且營業樓地板面積超過150平方公尺，在土地變更前不得為經營餐飲業。益徵原告依據系爭報價單需完成之工作係變更天母店建物坐落土地之使用分區使天母店建物符合餐館業經營之相關規定乙節，應堪認定。次查，原告代被告向臺北市都發局申請以繳納回饋金方式將天母店坐落之土地自住宅區變更為商業區，經繳納回饋金後，臺北市都發局於111年5月23日函文通知被告：貴公司依府108年10月25日府都規字第10830977741號公告「修訂『臺北市主要商業區（通盤檢討）計畫案內有關商業區變更回饋相關規定案』（第二次修訂）」計畫書規定，申請變更該建築物1、2樓及地下1樓（店舖部分）坐落土地為第三種商業區，並繳訖新臺幣142萬3,355元回饋金，變更完成等情，有臺北市都發局函文在卷可證（本卷第75頁）。從而，原告主張其已依據系爭報價單協議完成天母店建物坐落土地變更，並請求被告公司依系爭報價協議內容給付報酬等情，應屬有據，足堪認定。　⒉原告雖已完成系爭報價單所委任之土地使用分區申請。惟觀諸原告提出系爭報價單內容，對於為完成土地使用分區申請，已分項列明需執行項目及各項目之報酬費用，原告自應完成各項目之工作內容始符合債之本旨而得被告請求該項目之報酬費用。經查，其中項次1工作內容為土地分區變更為商業區建築物申請作業，費用金額為45萬元。惟查，臺北市都發局111年5月23日函文表示：申請繳納回饋金辦理建築物坐落土地使用分區變更係屬都市計畫法之規定，惟案址建築物變更坐落土地使用分區與建築法相關規定分屬二事，故針對案址是否涉及相關規定一節，仍建請貴公司應先洽本市建築管理工程處確認，以資適法等語；復佐以原告於111年2月14 日向被告員工說明資料中亦表示：確認案件申報方向及申報內容，建議需另請市議員協助進一步與承辦確認案件進行回饋金繳納後，是否還需辦理「變更使用等建築」相關申請事宜等語（本院卷第231頁）。是原告公司有關項次1之工作內容應係與天母店建物本身有關之相關申請事項，惟原告僅提出申請變更土地分區及繳納回饋金之相關資料，原告公司並未提出有就天母店建物提出申請之相關資料。況且天母店符合法令規定合法經營餐飲業，除需變更土地之使用分區外，是否尚須有與建物本身有關需配合提出之申請事項，亦未見原告所提出具體說明。從而，原告就項次1之項目並未進行任何具體之工作內容，即無由向被告請求此部分報酬。次查，項次2之工作內容為建築師簽證作業，費用金額為35萬元，然遍觀被告向臺北市都發局提出之申請資料中，並未有建築師簽證之資料。而原告亦不否認申請變更土地分區，無需提出建築師簽證。原告既未提供被告建築師簽證，即無向被告請求此部分報酬之正當理由。再查，項次3之工作內容為代辦事項及配合現勘引導事項，費用為10萬元。原告於被告天母店經臺北市都發局通知有違反建築法第73條規定及多次罰鍰裁處，均有至現場繪圖、拍照、提出書面分析資料、代為申請繳納回饋金變更土地分區等情，業經本院認定如上。足證原告確已依債之本旨履行項次3所示之工作內容。又審以訴外人生季企業管理顧問有限公司之報價單內容中，有關於代辦申請事宜及配合現勘引導事項之費用為15萬元等情，有該報價單在卷可參（本院卷第187頁）。顯見原告就此項目所為之報價尚屬適當，並無超出一般市場行情。再依照兩造合意之總價金額與原報價單之比例計算項次3之費用金額應折減為8萬4,656元（計算式：100,000元800,000元/945, 000元＝84,656元，元以下四捨五入）。從而，原告依據系爭報價協議得請求被告公司給付之金額為8萬4,656元，逾此部分，則為無理由，應予駁回。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付報酬，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即112年6月3日（促卷第5 5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述：原告依據系爭報價單協議，請求被告給付8萬4,6 56元，及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准許，應予駁回。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：工程名稱：委辦土地使用分區許可項次項目數量單位金額 1 土地使用分區變更為商業建築物申請作業 1 式 450,000元 2 建築物簽證作業 1 式 350,000元 3 代辦申請事宜及配合現勘引導事項 1 式 100,000元小計 900,000元稅金5% 45,000元總計 945,000元一、工作項目說明：　　1.相關圖說申請、建物勘查及現況、繪製送審圖樣、法規檢討。　　2.辦理變更許可相關建、消防圖說、檢討簽證事宜。二、業主提供資料：　　1.房屋權利證明文件（建築改良物所有權狀影本）。　　2.建物所有權人身分證影本。　三、付款方式：　　1.送件時，請款20%。　　2.施工許可取得時，請款50%。　　3.取得室裝合格證時，請款30%

2024-10-09

PCDV-112-訴-2377-20241009-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付服務報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第133號上訴人慶達房屋仲介有限公司法定代理人賴錫堅被上訴人張雲騰上列上訴人與被上訴人間給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113年9月5日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)1,030,912元，應徵裁判費16,944 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官項珮欣

2024-10-08

CHDV-113-訴-133-20241008-2