Know99判決書

搜尋結果：羅杰治

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1764號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 STEVEN LEE GUAN QING 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52692號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 STEVEN LEE GUAN QING犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如附表所示之物，以及犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾玖元，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　STEVEN LEE GUAN QING（中文姓名為李元慶，下稱李元慶）為來臺灣賺取非法報酬，竟於民國113年10月9日前之某時，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「stevenlee stevenlee」之帳號，加入群組名稱為「STEVEN（錢包圖案）诚」，與群組內成員暱稱為「晴天」、「Cherng 诚」等人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員所組成持續性、牟利性之詐欺組織，並與上開人等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由李元慶擔任取款車手，渠等分工方式係：先由本案詐欺集團成員冒用「富崴國際公司」及「李民豪」之名義，製作上有「李民豪」名稱之工作識別證及上有「富崴國際」收訖章之存款憑據，再由本案詐欺集團其他成員以通訊軟體LI NE暱稱為「欣瑶楊欣瑶」之名義，向熊麗琴佯稱：可下載富崴國際之APP投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專員等語，致熊麗琴陷於錯誤，而自113年9月19日至同年10 月15日止，當面交款共新臺幣（下同）398萬元予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員。嗣熊麗琴交款後察覺受騙報警處理，再與「欣瑶楊欣瑶」聯繫，並相約於113年10 月23日20時25分許，由本案詐欺集團成員至熊麗琴位於桃園市○鎮區○○街000號14樓之住所面交80萬元現金。嗣李元慶即依上開TELEGRAM群組內詐欺集團成員之指示，由李元慶自行列印上開偽造之工作證及存款憑據，佯為「富崴國際公司」之員工「李民豪」名義，持上開偽造之存款憑據向熊麗琴行使之，準備向熊麗琴取款，足以生損害於富崴國際公司、李民豪之業務管理正確性、商譽及公共信用權益，後旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂。二、本案之證據，除證據部分補充：「被告STEVEN LEE GUAN QI NG於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉經查，被告STEVEN LEE GUAN QING於本院準備程序中坦承本案參與犯罪組織之犯行（見本院金訴卷第19頁），足見被告係於民國113年10月9日前之某時加入本案詐欺集團，並於11 3年10月23日第一次參與犯行，嗣前開犯行經檢察官起訴而於113年12月2日繫屬於本院，被告於本案繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴等情，有臺灣桃園地方檢察署函及其上本院收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第3頁；本院金訴卷第13頁），足見本案犯行為被告參與本案詐欺犯罪組織之後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說明，該次犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡罪名：　⒈是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條、第210 條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。　⒉至公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造特種文書部分犯行起訴，然檢察官已於起訴書之犯罪事實中敘及，本案係先由詐欺集團成員冒用「富崴國際公司」及「李民豪」之名義，製作上有「李民豪」名稱之工作識別證及上有「富崴國際」收訖章之存款憑據，嗣告訴人與「欣瑶楊欣瑶」聯繫，並相約面交現金，後被告依詐欺集團成員之指示，由被告自行列印上開偽造之工作證及存款憑據，佯為「富崴國際公司」之員工「李民豪」名義，持上開偽造之存款憑據準備向告訴人取款之事實，此部分與被告經起訴部分犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，自在本案起訴範圍。另本案被告所涉行使偽造特種文書之犯行，經與其所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（詳下述），足見本案被告所涉行使偽造特種文書之犯行，核屬想像競合之輕罪，本院就此部分犯行予以論罪科刑，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢共同正犯之說明：　　被告與所屬詐欺集團其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數之認定：　　被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕：　　被告因告訴人早已察覺有異而事先報警處理，並未陷於錯誤，足見被告就該部分之犯行，僅止於未遂階段，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財之既遂犯之刑減輕之。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手之工作，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲告訴人諒解或實際填補告訴人所受之損害，兼衡被告於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案之如附表所示之物，係被告供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序中供述明確（見本院金訴卷第20頁），爰依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　㈡扣案之新臺幣（下同）3,559元，業據被告於本院準備程序中供稱：這是他們給我的飯錢跟車錢，顯見此為被告為上開犯行所取得之財物之一，堪認屬於被告本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條第1項前段宣告沒收。　㈢被告於本院準備程序中供稱：我們約定日薪1,000元，我都還沒拿到薪水等語（見本院金訴卷第19頁），依卷內現有之資料，亦乏證據可資認定被告有何因轉匯上開款項而獲有報酬或因而免除債務之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨另以：被告上開犯行，係與「晴天」、「Cherng 诚」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢之犯意聯絡所為。因認被告亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。惟查：　㈠行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。　㈡經查，被告於案發時、地，欲向告訴人收取面交款項時，因告訴人早已察覺有異而訴警處理，並未陷於錯誤，且被告於面交款項時全程皆已在埋伏員警之掌控之下，並旋為警員即時查獲，則被告及所屬詐欺集團其他成員事實上既已無從取得該不法所得，自難認被告行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸上開說明，不能認為被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，尚與洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪之構成要件未符，無從以該項罪責相繩，此部分本應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱 1 偽造之存款憑據2張 2 偽造之工作證2張 3 偽造之商業操作合約書1份 4 手機1支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52692號　　被　　　告　STEVEN LEE GUAN QING（中文姓名：李元慶）　　　　　　　　　　　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002年】　　　　　　　　　　　　　　　　　11月17日生）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、STEVEN LEE GUAN QING（中文姓名為李元慶，下稱李元慶）為來臺灣賺取非法報酬，竟於民國113年10月9日前之某時，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「stevenlee stevenlee」之帳號，加入群組名稱為「STEVEN（錢包圖案）诚」，與群組內成員暱稱為「晴天」、「Cherng 诚」等人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員所組成持續性、牟利性之詐欺組織，並與上開人等共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由李元慶擔任取款車手，渠等分工方式係：先由本案詐欺集團成員冒用「富崴國際公司」及「李民豪」之名義，製作上有「李民豪」名稱之工作識別證及上有「富崴國際」收訖章之存款憑據，再由本案詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱為「欣瑶楊欣瑶」之名義，向熊麗琴佯稱：可下載富崴國際之 APP投資股票獲利，並可將投資款項交予到場收款專員等語，致熊麗琴陷於錯誤，而自113年9月19日至同年10月15日止，當面交款共新臺幣（下同）398萬元予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員。嗣熊麗琴交款後察覺受騙報警處理，再與「欣瑶楊欣瑶」聯繫，並相約於113年10月23日20 時25分許，由本案詐欺集團成員至熊麗琴位於桃園市○鎮區○ ○街000號14樓之住所面交80萬元現金。嗣李元慶即依上開TE LEGRAM群組內詐欺集團成員之指示，由李元慶自行列印上開偽造之工作證及存款憑據，佯為「富崴國際公司」之員工「李民豪」名義，持上開偽造之存款憑據準備向熊麗琴取款，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之扣案物。二、案經熊麗琴訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李元慶於警詢及偵查中之供述其有於上開時間以上開方式加入本案詐欺集團，並聽從本案詐欺集團成員之指示，於上開時、地以上開方式向告訴人熊麗琴面交詐欺款項之事實。 2 告訴人於警詢時之陳述其經本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，並於被告於上開時、地約定面交詐欺款項之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表所示之扣案物翻拍照片、被告手機內與本案詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、本案詐欺集團群組TELEGRAM對話紀錄之翻拍照片、被告與LINE暱稱為「謝銘彥」之本案詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片被告有以上揭方式加入本案詐欺集團並擔任車手工作及行使偽造私文書之事實。 4 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供其歷來與本案詐欺集團成員面交款項時所拍攝之證件及收據照片、收據影本照片、告訴人提供其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片、告訴人於案發當日所拍攝被告之照片告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙並受有財產損害之事實。 5 附表所示之扣案物品被告有以上揭方式對告訴人為詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。扣案如附表所示之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條刑法第339條之4第2項、第1項第2款同法第216條、第210條、洗錢防制法第19條第2項、第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱 1 偽造之存款憑據2張 2 偽造之工作證2張 3 3,559元 4 偽造之商業操作合約書1份 5 手機1支

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1764-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1814號原告陳燕琴被告廖泓源上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第346號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-附民-1814-20241230-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第57號原告 AE000-A112550（年籍詳卷）被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件（113年度侵簡字第3號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-侵附民-57-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1534號原告蔡沛璇被告徐智鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第268、269 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-附民-1534-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3426號），本院裁定如下：　　主　文謝志明所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝志明因犯妨害自由案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院 104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國109年11月 4日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號3）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，然迄今未獲受刑人具狀表示意見，有本院函文以及收文資料查詢清單存卷可參。再受刑人所犯如附表編號1所示部分業已執行完畢，經本院將前揭業已執行完畢之部分，與受刑人所犯如附表編號2、3所示尚未執行之部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發執行指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣除之問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，均為妨害自由案件，且犯罪時間介於108年12月間至109年9月間，足見如附表所示之各罪所侵害之法益相近，且犯罪時間甚為密接。參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：「受刑人謝志明定應執行刑案件一覽表」

2024-12-27

TYDM-113-聲-4124-20241227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1716號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHOSAWONG KHOMSAK 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3087號），本院判決如下：　　主　文 PHOSAWONG KHOMSAK犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告PHOSAWONG KHOMSAK所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之電動二輪車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌其無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之素行，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告明知飲酒後不得駕車，且飲酒後駕車對一般往來之不特定公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，仍觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其日後尊重法制，強化其法治觀念並深切反省，避免再犯，併依同法第74條第2項第5款規定，諭知其應履行如主文所示之事項，復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。　㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。惟查，被告為合法來臺居留工作之外籍移工，工作許可效期自民國113年5 月1日至116年5月1日等情，有居留外僑動態管理系統查詢結果附卷可憑，足認被告之工作許可仍屬有效，又本院審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，是尚無依上開規定諭知其於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3087號　　被　　　告　PHOSAWONG KHOMSAK（中文姓名：科沙）（泰　　　　　　　　　　　　　　　國籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷00弄00號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHOSAWONG KHOMSAK（中文姓名：科沙）自民國113年10月11 日晚間10時許起至翌（12）日凌晨0時10分許止，在桃園市○ ○區○○路0段000巷00弄00號3樓住處飲用藥酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日凌晨1時20分許，行經桃園市○○區○ ○路0段000巷00弄00號前因行車不穩為警攔檢，並於同日凌晨1時38分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告科沙於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、現場照片及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1716-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2437號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐祥貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第3396號），本院判決如下：　　主　文徐祥貴犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得杜蕾斯熱感情趣潤滑液壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐祥貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度壢簡字第139 4號判處有期徒刑6月，經上訴後，經本院以108年度簡上字第85號駁回上訴確定後，於民國108年7月22日入監執行，並於109年1月21日執行完畢出監等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案紀錄係毒品案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人楊勝杰所有之杜蕾斯熱感情趣潤滑液1個，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行（包括上開「刑罰加重事由（累犯事項之判斷）」欄之前案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲得告訴人諒解或實質賠償告訴人本案所受之損害，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　經查，上開潤滑液屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3396號　　被　　　告　徐祥貴　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐祥貴前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第1394號判處有期徒刑6月，經上訴後，經同院以108年度簡上字第85號駁回上訴確定後，於民國108 年7月22日入監執行，並於109年1月21日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月25日0時59分許，進入位於桃園市○○區○○路0段00 0號之全家便利商店中壢自強店，徒手竊取貨架上、價值新台幣310元之杜蕾斯熱感情趣潤滑液1個，得手後旋即離開現場。嗣經該店店長楊勝杰清點商品時，發現財物遭竊報警，為警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經楊勝杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告徐祥貴於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人楊勝杰警詢之陳述大致相符，並有該店監視器光碟及截圖各1份在卷可稽。是被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告徐祥貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有前案刑事判決書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告上開竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢檢官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2437-20241227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1590號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉芳祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2973號），本院判決如下：　　主　文劉芳祥犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉芳祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之普通重型機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，參以其前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第4466號判決判處有期徒刑2月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2973號　　被　　　告　劉芳祥　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳祥自民國113年9月28日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市八德區巧克力街旁某工地內飲用保力達藥酒，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4時50分許，行經桃園市○○區○○路0段00 0號時因逆向行駛為警攔檢盤查，並於同日下午4時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉芳祥於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1590-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2872號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳振名上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53367號），本院判決如下：　　主　文吳振名犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳振名所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告前因妨害公務案件，經本院以113年度桃簡字第599號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國113年8月2日易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案紀錄係妨害公務案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以合法、理性途徑處理與告訴人林燁壘間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨本院業已安排被告與告訴人於113年12月23日下午2時30分許進行調解，告訴人亦遵期到庭，然被告於同日下午3時12分許方遲到入庭，告訴人業已離開，致被告與告訴人無從進行調解等情，有本院送達證書、本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可憑，再參酌被告係因與告訴人發生口角，被告情緒一時激動而為本案犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53367號　　被　　　告　吳振名　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳振名前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以113年度桃簡字第599號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國113年8 月2日易科罰金執行完畢。二、吳振名與林燁壘為朋友，吳振名於113年8月12日上午1時15 分許，在桃園市○○區○○路000號Times桃園大有路第3停車場，因細故與林燁壘起爭執後，竟基於傷害之犯意，持皮帶頭攻擊林燁壘及徒手毆打林燁壘，致林燁壘受有臉部挫傷併開放性傷口0.5公分、頭部開放性傷口1公分、右側上臂挫傷、背部挫傷及擦傷、右側腹部挫傷等傷害。三、案經林燁壘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳振名於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林燁壘於警詢中之證述情節相符，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙及告訴人受傷照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2872-20241227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第346號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖泓源上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9725號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金易字第10號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖泓源犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解筆錄內容，暨應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖泓源於本院準備程序中之自白（見本院金易卷第113頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形。又被告就本案犯行並無犯罪所得（詳後述），不生應否繳回犯罪所得之問題，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，對被告而言均不生有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供如附件附表一所示之帳戶予他人，且提供之帳戶數量高達11個，造成我國詐欺、洗錢犯罪層出不窮，法治觀念薄弱，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告並無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告與如附表所示之被害人已經依如附表所示之內容達成調解等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院金易卷第95-98頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣被告並無經法院論罪科刑之素行，已於上述，足見被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院準備程序中坦承犯罪，且被告與如附表所示之被害人已經依如附表所示之內容達成調解，業於上述。又雖被告尚未與其他被害人達成調解，然被告於本院安排之調解期日遵期到庭，足見被告有相當之調解意願。本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第3、5款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2 款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人調解筆錄內容（即本案緩刑條件之一） 1 劉麗芳被告應給付劉麗芳5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入劉麗芳所指定之中國信託銀行之帳戶內（戶名：劉麗芳，帳號：000000000000) 。 2 林銘建被告應給付林銘建5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入林銘建所指定之京城銀行之帳戶內（戶名：林銘建，帳號：000000000000) 。 3 陳美沄被告應給付陳美沄5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入陳美沄所指定之郵局之帳戶內（戶名：陳美沄，帳號：00000000000000)。 4 廖絲晴被告應給付廖絲晴10萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付2仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入廖絲晴所指定之郵局之帳戶內（戶名：廖絲晴，帳號：00000000000000) 。 5 李秋汶被告應給付李秋汶3萬元，給付方式如下：分30期給付，每期給付1仟元，應於114 年1 月10日起，按月於當月之10日前匯入李秋汶所指定之玉山銀行之帳戶內（戶名：李秋汶，帳號：0000000000000) 。 6 黃伊庸被告應給付黃伊庸5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入黃伊庸所指定之元大銀行之帳戶內（戶名：黃伊庸，帳號：00000000000000) 。 7 吳俞萱被告應給付吳俞萱5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入吳俞萱所指定之聯邦銀行之帳戶內（戶名：方月冠，帳號：000000000000) 。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9725號　　被　　　告　廖泓源　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡承學律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖泓源依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之不確定故意，於民國112年7月14日至同年月15日，將附表一所示之金融帳戶，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林冠宇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得廖泓源附表一所示之帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表二所示之人，施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告廖泓源於警詢及偵查中之供述被告坦承附表一所示之帳戶均為其所申辦，且被告將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱、被害人黃春香、蘇淑卿、石昇泓、鄧炎增、張鉝鍹於警詢時之證述告訴人黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱、被害人黃春香、蘇淑卿、石昇泓、鄧炎增、張鉝鍹遭詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，而分別於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱、被害人黃春香、蘇淑卿、石昇泓、鄧炎增、張鉝鍹之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱、被害人黃春香、蘇淑卿、石昇泓、鄧炎增、張鉝鍹遭詐騙，而分別將款項匯入附表一所示之帳戶內。 4 附表一所示帳戶之開戶資料、歷史交易明細證明附表一所示帳戶均為被告所申辦，及如附表二所示之人因受詐欺而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至被告附表二所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告以幫助詐欺、幫助洗錢之意思，違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯乙節，惟查被告辯稱：我係於112年間認識網友「陳曉宜」，我覺得我們有機會交往，他說要匯港幣給我，後來又有自稱外匯局人員「林冠宇」聯繫我，請我提供上開帳戶資料我才照做等語，觀諸通訊軟體LINE對話紀錄，被告確有傳送「記得吃早餐」、「別餓著了」、「好好休息做個美夢」等文字訊息，並經本署當庭勘驗被告手機屬實，足認被告上開所辯，尚非虛妄，是由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒　慶　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一項次金融機構帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 永豐商業銀行 000-00000000000000 6 彰化商業銀行 000-00000000000000 7 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 8 遠東國際商業銀行 000-00000000000000 9 華南商業銀行 000-000000000000 10 玉山商業銀行 000-0000000000000 11 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表二項次告訴人/被害人詐騙時間施用詐術匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人黃春香 112年5月間假投資 112年7月24日上午11時19分許 5萬元附表一項次10玉山商業銀行 112年7月25日上午10時13分許 5萬元附表一項次8遠東商業銀行 112年7月25日上午10時30分許 1萬元 112年7月25日上午10時32分許 1萬元 112年7月25日上午10時34分許 1萬元 2 告訴人黃宗騰 112年7月26日前某時假投資 112年7月26日中午12時18分許 2萬1,245元附表一項次2中國信託商業銀行 3 告訴人林育嫺 112年6月間假投資 112年7月26日上午9時48分許 5萬元附表一項次1合作金庫商業銀行 112年7月26日上午9時51分許 2萬元 4 告訴人劉麗芳 112年5月4日假投資 112年7月25日下午3時56分許 5萬元附表一項次1合作金庫商業銀行 112年7月25日下午3時57分許 5萬元 5 告訴人林銘建 112年7月間假投資 112年7月24日上午9時53分許 10萬元附表一項次8遠東國際商業銀行 6 告訴人陳美沄 112年7月14日前某時假投資 112年7月24日上午11時51分許 10萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 7 告訴人廖絲晴 112年7月13日假投資 112年7月26日上午9時10分許 10萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 112年7月26日上午9時12分許 6萬元 8 告訴人黃品皓 112年6月20日假投資 112年7月27日上午10時57分許 5萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 9 被害人蘇淑卿 112年7月25日假投資 112年7月25日下午2時3分許 6萬元附表一項次4第一商業銀行 10 告訴人謝浩緯 112年7月25日假廣告 112年7月25日上午10時57分許 2萬元附表一項次4第一商業銀行 11 被害人石昇泓 112年7月26日假投資 112年7月26日上午11時24分許 3萬6,900元附表一項次4第一商業銀行 12 告訴人陳勝騏 112年7月27日前某時假投資 112年7月27日下午2時43分許 3萬5,000元附表一項次5永豐商業銀行 13 告訴人楊東魁 112年4月間假投資 112年7月24日上午11時12分許 3萬元附表一項次5永豐商業銀行 14 被害人鄧炎增 112年6月15日假投資 112年7月27日下午1時28分許 2萬元附表一項次5永豐商業銀行 15 告訴人陳燕琴 112年7月間假投資 112年7月24日上午9時9分許 10萬元附表一項次6彰化商業銀行 112年7月24日上午9時11分許 10萬元 16 告訴人陳仁智 112年7月24日假投資 112年7月27日下午2時10分許 16萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 17 告訴人陳慶安 112年6月4日假投資 112年7月24日上午11時18分許 10萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 18 被害人張鉝鍹 112年6月7日假投資 112年7月26日上午9時6分許 3萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 19 告訴人林芷榆 112年7月19日假投資 112年7月25日上午9時39分許 5萬元附表一項次3中華郵政股份有限公司 112年7月25日上午9時43分許 5萬元 20 告訴人李秋汶 112年6月間假投資 112年7月24日下午3時7分許 5萬元附表一項次3中華郵政股份有限公司 21 告訴人黃伊庸 112年7月間假投資 112年7月24日上午10時32分許 3萬7,604元附表一項次2中國信託商業銀行 112年7月24日上午10時34分許 3萬7,604元 22 告訴人林麗貞 112年7月間假投資 112年7月24日上午9時17分許 5萬元附表一項次8遠東商業銀行 23 告訴人賴翠華 112年7月3日假投資 112年7月27日上午9時21分許 5萬元附表一項次1合作金庫商業銀行 112年7月27日上午9時22分許 5萬元 24 告訴人吳俞萱 112年7月間假投資 112年7月24日上午10時39分許 9萬4,500元附表一項次9華南商業銀行

2024-12-27

TYDM-113-金簡-346-20241227-1