Know99判決書

搜尋結果：羅紫庭

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1606號聲請人黄惠芳相對人鍾旻憲上列當事人間113年度嘉小調字第1606號侵權行為損害賠償(交通 ) 事件於中華民國114年1月14日下午4時26分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏蘇杰鳴侯錦英到庭調解關係人：聲請人黄惠芳相對人鍾旻憲調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）7,140元整並當場給付聲請人現金7,140元收受無訛。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人黄惠芳相對人鍾旻憲調解委員朱燕文黃秀敏蘇杰鳴侯錦英中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官江柏翰

2025-01-14

CYEV-113-嘉小調-1606-20250114-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第839號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告吳禹萱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,376元，及分別如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、查本件分期付款申請表第7點固約定：申請人如有延遲付款… 等情事，所有未到期分期價款視為提前全部到期，應即償還，並依年利率百分之二十約定利率計收遲延利息等語。惟按分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付款買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。原告迄今遲付金額已達總價款之5分之1，請求積欠之全部價款26,672元、7,704元固屬有據，惟被告二次分期付款分別自113年7月15日、113年6月15日前所積欠之金額（1,667元×3期＝5,001元、963元×2期＝1,926元）未達分期總額5分之1（30,000元×1/5＝6,000元、11550元×1/5＝2,310 元），則原告自113年4月15日起至同年7月14日止（第3至5 期）、113年4月15日起至同年6月14日止（第5至6期），原僅得依各期到期日請求被告支付各該期數之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於自該支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據，逾此部分請求，則無憑據。　　附表：　　編號應給付款項（新臺幣）利息 0 00000 第3期：1,667元自113年4月15日起至清償日止，按年息16％　　　計算之利息。第4期：1,667元自113年5月15日起至清償日止，按年息16％　　　計算之利息。第5期：1,667元自113年6月15日起至清償日止，按年息16％　　　計算之利息。第6至18期：21,671元自113年7月15日起至清償日止，按年息　　　 16％計算之利息。 0 0000 第5期：963元自113年4月15日起至清償日止，按年息16％計　　　算之利息。第6期：963元自113年5月15日起至清償日止，按年息16％　　　計算之利息。　　　第7至12期：5,778元自113年6月15日起至清償日止，按年息1 　　　　6％計算之利息。　　　　　　合計 00000

2025-01-09

CYEV-113-嘉小-839-20250109-1

朴簡移調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度朴簡移調字第2號聲請人李宗熹相對人楊雅馨代理人謝宗翰上列當事人間113 年度朴簡移調字第2號侵權行為損害賠償(交通 ) 事件於中華民國114年1月9日上午10時29分在本院朴子簡易庭朴子調解室調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員楊石旭到庭調解關係人：聲請人李宗熹相對人代理人謝宗翰調解成立內容：一、相對人願於民國114年2月27日前給付聲請人新臺幣30,000元（含汽機車強制責任險及AJW-9833號自用小客車車輛損害賠償）。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人李宗熹相對人代理人謝宗翰調解委員楊石旭中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官江柏翰

2025-01-09

CYEV-114-朴簡移調-2-20250109-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第830號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告王俊輝上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,240元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2025-01-09

CYEV-113-嘉小-830-20250109-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第831號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告林家宏即林昭輝上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,488元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2025-01-09

CYEV-113-嘉小-831-20250109-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第322號原告胡玉林訴訟代理人金曉萍被告馬郁蓁訴訟代理人吳錦建上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度朴簡附民字第6號)，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告新臺幣126,160元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣126,160元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告飼有犬隻1隻，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，竟疏未注意防範犬隻脫離其控制範圍，未採取適當安全防護措施妥善管束犬隻，適原告於民國112年4月5日21時11分許，在嘉義縣太保市後潭470號旁嘉39線道路行走時，該犬隻即上前張口攻擊原告，原告因而受有臉部挫傷及擦傷、左肘擦傷及挫傷、雙手挫傷、右手擦傷、右髖部挫傷及擦傷、雙足挫傷及擦傷、右手第五指開放性狗咬傷併蜂窩性組織炎等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害本件事故受有不能工作損失新臺幣（下同）50,000元、居家長期輔助15萬元之損害，並因原告自被狗咬傷後身心受創，精神嚴重恐懼、恐慌，極度憂鬱，經常失控，需請訴外人金曉萍以月薪1萬元陪伴照顧，並請求精神慰撫金40萬元，合計60萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之項目有意見，原告均未能提出證明文件。同意給予原告7日之工作損失賠償等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張被告於前揭時、地因過失傷害行為而造成原告受有系爭傷害，業據其提出系爭傷害彩色傷勢照片為證，而被告因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度朴簡字第118 號刑事簡易判決判處被告因犯過失傷害罪，處罰金4萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，有前開刑事判決可證，並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。被告對此亦不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告所受之系爭傷害，係因被告未適當管理犬隻之行動所致，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈不能工作損失5萬元部分：　　原告主張於縣政府擔任清潔員之工作，於112年間係領基本工資，原告因受系爭傷害請假休養1週，之後陸續請特休假，共受有薪資損失5萬元等語，惟原告未能提出實際薪資證明，經本院依職權查詢原告之勞保資料，原告於112年間受僱於嘉義縣政府，月薪26,400元，換算日薪為880元，而原告因受傷一週無法正常工作，被告亦不爭執，則原告請求7 日之不能工作損失於6,160元（計算式：880元×7日＝6,160元）之範圍內，應予准許。逾此範圍，，尚乏依據，難予准許。　⒉居家長期輔助15萬元：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。經查，原告請求居家長期輔助15萬元之損害，惟其未能就居家長期輔助之內容及項目說明之，且亦未提出相關單據或照片以實其說，此部分請求並無理由，不予准許。　　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告身型瘦小，突於遭大型犬噬咬成傷，當時必然受到極大驚嚇，且系爭傷害遍及臉部、雙手、右臀、雙足、右手指併蜂窩性組織炎，原告擔任清潔員之工作，系爭傷害影響正常生活及工作甚劇，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神上損害，自屬有據。另審酌本件被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金12萬元，應為適當。　⒋綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為126,160元（計算式：不能工作損失6,160元＋精神慰撫金120,000元＝12 6,160元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付之金額，係未定期限之債務，被告應自受催告時起付遲延責任，原告就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年5月18日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 126,160元，及自113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-朴簡-322-20250109-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第966號原告林哲緯被告福冠交通股份有限公司法定代理人吳昀澤被告趙榮創上二人共同訴訟代理人陳凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣124,599元，及均自民國113年11月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告趙榮創係被告福冠交通股份有限公司（下稱被告福冠公司）之受僱司機，被告趙榮創於民國113年6月5 日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車沿嘉義市西區北港路由東向西方向行駛，行至北港路1518號前，因變換車道不當，致與同向前方由原告駕駛之訴外人陳珈薇所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損，業經保險公司理賠修理費用。原告業從系爭車輛所有權人陳珈薇處受讓債權，請求被告連帶賠償下列損失：㈠系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）10萬元。㈡鑑定價值貶損之鑑定費3,000元。㈢租賃代步車費用17, 999元。㈣修車期間上班支出計程車資5,600元。以上合計124 ,599元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於被告趙榮創就本件事故應負全部過失責任乙節不爭執。關於鑑價折損費用10萬元部分，鑑定人未提專業鑑定資格證明，鑑價結果僅以板金更換切割等字句即認定減損10萬元，無任何依據，鑑定費用部分，因舉證責任為原告之責任，故全部爭執，關於代步車費用及上班期間計程車資部分，原告上班可選擇多種交通工具例如公車、機車等，並非可歸責於被告，計程車資原告有提出單據者均不爭執等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、聯邦出車汽車出租單及電子發票、計程車資收據為證，並有嘉義市政府警察局113年10月16日嘉市警交字第1137450936號函附道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條、第1 91條之2、第196條分別定有明文。被告趙榮創因變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離，就本件事故具有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告趙榮創應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告趙榮創既為被告被告福冠公司之受僱人，及本件事故當時被告趙榮創係執行公司職務乙節，業如上述，則依前揭規定，原告主張被告被告福冠公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求之各項目及金額應否准許，分別審究如下：　⒈系爭車輛價值貶損10萬元、鑑定費3,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，請求車價減損10萬元等語，並提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為據，該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於113年06月05日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為10萬元整。其中說明二記載「經本會人員現勘該車輛結果，左前葉子板板金更換、左前門板金更換、左後門板金更換、左後輪弧切割更換、左後葉子板切割更換」。則上開鑑定報告之內容，已基於客觀中立立場對系爭車輛實際受損情形及維修後車況進行估價，並據此為價值減損之判斷，其認定之結果應有相當之證據力，足見系爭車輛縱經修復完成，其交易價值仍受一定影響，是原告請求系爭車輛受有10萬元之價值減損損失，應屬有據。另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用3,000元，提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第15頁），考量查該鑑定費用支出雖非因侵權行為直接所受之損害，但交易價格減損若未委託專業機構鑑定，是否存有交易價格減損、受損害金額均無從認定，故原告前開支出，為起訴前為證明原告損害賠償範圍所支出之必要費用，原告此部分請求，應予准許。　⒉修車期間租賃代步車費用17,999元、計程車資5,600元部分：　　原告主張因本件事故導致系爭車輛受損無法使用，自113年6 月11日起至113年7月11日止維修期間租用代步車輛支出費用 17,999元，業據其提出聯邦國際租賃股份有限公司汽車出租單及電子發票為證（本院卷第17至19頁），本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，上班或執行業務或載送親友，應有使用汽車之需求，於系爭車輛維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，而系爭車輛於113年6月7日開始維修，於113年7月11日修復完畢，於113年7月26日結帳，有瑞特汽車股份有限公司開立之估價單及電子發票在卷可佐（本院卷第119至139頁），是原告請求於上開維修期間增加支出之租用代步車輛費用，應屬合理。又原告請求修車期間之計程車資5,600元，業據提出林毓聲個人計程車行開立之收據2 紙在卷（本院卷第21頁），查原告自陳住家位於灣橋，工作地點在嘉義縣朴子ㄕ，接送子女補習地點在嘉義市東區，與上開計程車收據所載6月6日、7日、10日共3日，由灣橋至朴子來回車資1,200元×3次＝3,600元；6月8日、9日由灣橋至嘉義市來回車資1,000元×2次＝2,000元起迄地點相符，亦能與1 13年6月11日原告租賃車輛期間相銜接，且被告就此亦不爭執，是原告請求代步汽車費用17,999元及計程車資5,600元，應屬有據。　　⒊綜上，原告得請求被告趙榮創、被告福冠公司連帶給付之損害賠償額，合計為124,599元（計算式：價值貶損10萬元＋鑑定費3,000元＋租賃代步車費用17,999元＋計程車資5,600元＝1 24,599元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告趙榮創、被告福冠公司連帶給付124,599元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月1日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-966-20250109-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第2號原告阮氏嫦被告王奕蓁上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第497號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,000元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告主張之本件侵權行為原因事實引用本院113年度金訴字第650號刑事判決之犯罪事實欄所載。

2025-01-09

CYEV-114-嘉小-2-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第483號原告郭憓靜被告傅廣源林信安傅世文黃春南傅國榮上列當事人間請求損害賠償等事件，原告於民國113年9月16日具狀追加林信安、傅世文、蘇央賓、黃國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告部分(其中蘇央賓、黃國璋、曾玉英部分另為判決)，本院於同年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅廣源應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地上方如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年10月16日土地複丈成果圖所示即附表一編號A部分面積3.38平方公尺之屋簷及編號B部分面積0.54平方公尺、編號C部分面積0.65平方公尺之雨遮拆除。二、被告傅廣源自民國113年5月9日起至拆除前述屋簷、雨遮之日止，按月給付原告新臺幣29元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告傅廣源負擔萬分之1，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告傅廣源如以新臺幣1,270元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項命被告傅廣源給付金額部分其各期給付已屆期部分，得假執行，但被告傅廣源如以本判決主文第二項所示給付金額及按月給付已到期金額之加總金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各定有明文。原告原列傅廣源、李家嫺為被告，並聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，於民國113年8月29日言詞辯論期日，經被告李家嫺之同意當庭撤回對其之起訴（本院卷一第247頁）；另於113年9月16日具狀追加李永杉、涂淑真地政士、謝萬雄、彭培業、王銘翰、呂欣蓉、呂昆佩、林惠箮、游原順、林信安、傅世文、蘇央賓、蘇國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告，又於113年1 0月1日具狀撤回對李永杉、涂淑真地政士、謝萬雄、彭培業、王銘翰、呂欣蓉、呂昆佩、林惠箮、游原順之起訴（本院卷一第325至326頁）；復於113年10月24日具狀追加林完生、林泰成、鄭玄豐地政士事務所、保誠律師事務所、羅紫庭（下稱林完生等5人）為被告，再於同年12月5日言詞辯論期日當庭更正被告蘇國璋為黃國璋，並變更聲明為被告傅廣源應依嘉義縣水上地政事務所113年10月16日土地複丈成果圖（下稱水上地政113年10月16日土地複丈成果圖）所示A、B 、C各3.38平方公尺之屋簷及各0.54平方公尺、0.65平方公尺之雨遮拆除，將占用土地返還原告；被告應連帶給付原告 1,180萬2,414元，及自113年10月24日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前述歷次變更、追加部分，除追加林完生等5人部分已經裁定駁回確定外，其餘追加林信安、傅世文、蘇央賓、黃國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告部分並已准許確定在案（本院卷二第395至399頁），是原告其餘所為與前述規定相符，應予准許，先為說明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於113年3月6日向訴外人李永杉購買坐落嘉義縣○○鄉○○○○ 段0○○○段00000○0000地號土地及地上之未保存登記房屋（房屋門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號，下稱系爭房屋），並於同年5月16日完成所有權移轉登記，後經原告向嘉義縣○○ 地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○○地○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）。被告傅廣源為門牌號碼水上鄉國姓村三界埔104之1號房屋（下稱104之1號）所有人，該房屋無權占用系爭土地之範圍、面積及現況種類如附表一所示，合計面積4.57平方公尺，侵害原告使用、收益系爭土地之權利，經原告多次通知被告傅廣源移除占用如附表一所示土地上之物，被告傅廣源仍未置理，原告自得以所有權人之地位，依民法第767之規定請求被告傅廣源拆除占用如附表一所示土地上之物即104之1號上編號A、B、C之屋簷、雨遮，並將如附表一所示占用之土地返還予原告。　㈡被告傅廣源有前述侵害原告使用、收益系爭土地之行為，且因系爭房屋為未保存登記之危老房屋，被告傅廣源目前仍未將其占用如附表一所示部分之土地返還予原告，致原告無法依原有之計畫進行相關新建、改良工程，造成原告受有如附表二所示之損害。　㈢系爭土地與被告傅廣源所有之同段1004地號土地（下稱1004 地號土地）間之巷道原係為便利當地村民而設，卻遭被告傅廣源長期占用，被告林信安為國姓村之村長，被告傅世文、蘇央賓、黃國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮(下稱林信安等7 人)為國姓村之村民，其等共同為被告傅廣源出具巷道通行證明，共同侵害原告系爭土地之所有權，被告林信安等7人主觀上既有侵占及竊占故意，且客觀上亦係以出具巷道通行證明之行為，幫助被告傅廣源占用系爭土地，與原告所受損害間，具有相當密切因果關係，故原告得依民法第179條、第184條、第185條、第195條第1項之規定，請求被告負連帶損害賠償責任。　㈣綜上，原告受有如附表二所示之損害共計1,180萬2,414元。為此，請求被告應連帶賠償原告1,180萬2,414元等語，並聲明：⒈被告傅廣源應依嘉義縣水上地政事務所113年10月16日土地複丈成果圖所示編號A部分屋簷面積3.38平方公尺之屋簷及編號B、C部分面積各0.54平方公尺、0.65平方公尺之雨遮拆除，並將占用土地返還原告。⒉被告應連帶給付原告1,1 80萬2,414元，及自113年10月24日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告方面：　㈠被告傅廣源則以：　⒈被告傅廣源為1004地號土地及104之1號房屋之所有人，1004 地號土地與系爭土地相鄰，原告所有之系爭房屋與104之1號間有形成年代已久之巷道，該巷道約兩米寬，為長期供鄰人通行已久之既存巷道，為原系爭1003地號土地當時之所有人及被告傅廣源父親，於建屋時分別退縮而形成。　⒉就原告主張被告占用系爭土地如附表一所示部分，已雇工拆除，就原告其餘主張所受損害之抗辯均如附表二被告傅廣源答辯所示，原告請求之損害賠償，均無理由等語，並聲明： ⑴原告不合理部分之請求及假執行之聲請駁回；⑵如受不利判決願供擔保，免為假執行；⑶訴訟費用由原告負擔。　㈡被告林信安、傅世文、黃春南、傅國榮(下稱被告林信安等4 人)部分：　⒈被告林信安則以：我父親擔任國姓村28年村長，我已擔任10 年，村裡有很多類似的巷道都是此種狀況，過去都是互相退縮讓人家走出門，也是走別人的土地，我們也只是說有人在通行，並沒有說該土地何人所有，且無造成原告損害等語為抗辯。　⒉被告傅世文、黃春南則以：我們並未說該土地為傅廣源所有，謹說明該土地以前為便道，亦不知悉便道是誰的地等語為抗辯。　⒊被告傅國榮則以：村裡有很多類似的巷道都是此種狀況，過去都是互相退縮讓人家走，我也有一條路讓村民走，鑑界結果土地是原告所有，原告不讓人走，我們也不勉強，我不認識原告，也只是說有人在走，沒有說土地是誰的，並沒有造成原告的損害等語為抗辯。　⒋並均聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：　⒈原告於113年3月6日向李永杉購買同段1002、1003地號土地及系爭房屋，登記原因發生日期為113年4月22日，並於同年5 月16日辦竣買賣所有權移轉登記，而取得系爭房地所有權，嗣經原告向水上地政事務所申請合併前述2筆土地為同段100 2地號土地即系爭土地，系爭房屋坐落同段1002地號土地，被告傅廣源為104之1號及其基地所有人，與同段1003地號土地相毗鄰，而該房屋無權占用系爭土地(合併後1002地號土地)之範圍、面積及現況種類如水上地政事務所113年10月16 日土地複丈成果圖(下稱附圖)即附表一所示編號A部分面積3 .38平方公尺之屋簷、編號B、C部分面積各0.54、0.65平方公尺雨遮合計面積4.57平方公尺等情形，已據原告提出不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、地籍圖謄本、同段1002、1004地號土地登記第一、二類謄本、嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、現場照片、水上地政事務所土地複丈成果圖、鑑界照片附卷可憑（本院卷一第23至29、77 至95、263至287、310至311頁、卷二第17至19、37至39頁），並經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄，及有水上地政事務所113年10月16日土地複丈成果圖附卷可憑（本院卷一第321至323頁、卷二第53至55頁），並為被告所不爭執，均可信為真實。　⒉又被告傅廣源對於原告就其系爭土地有所有權存在之事實並無爭執，被告傅廣源自應就其現取得占有，係有正當權源之事實證明之。被告傅廣源雖以前述情詞置辯，惟並未能舉證以證明其有正當占有權源。本院參以系爭土地如附圖即附表一所示編號A部分面積3.38平方公尺之屋簷、編號B、C部分面積各0.54、0.65平方公尺之雨遮，面積合計4.57平方公尺，該部分之土地現為原告所有乙節，已詳見上述，系爭土地既已由原告購買取得所有權，被告傅廣源復未能舉證證明，其現占有系爭土地前述部分係有合法使用之正當權源。準此，被告傅廣源所有之104之1號確屬無權占用乙節，可以認定。　⒊被告傅廣源就如附圖所示面積合計4.57平方公尺之房屋屋簷、雨遮部分，既有所有權或處分權限，且係無正當權源占用系爭土地上方空間使用，則原告本於所有人之地位，請求被告傅廣源應將系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分之屋簷、雨遮拆除，自屬有據，應予准許。至於前述屋簷、雨遮係屬104之1號房屋之附屬部分，非屬房屋之主結構，並僅占用系爭土地上方部分空間，經拆除後即得回復系爭土地原狀，而達所有權權能之完整，自無返還土地之情事，併此說明。　㈡又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷(最高法院61年度台上字第1695號、104年度台上字第715號裁判意旨參照)。經查，被告傅廣源既屬無權占用系爭土地，其繼續占用系爭土地，乃無法律上之原因而受有使用系爭土地之利益，並因而造成原告無法使用系爭土地該部分之損害，依據前揭規定及說明意旨，原告依據民法第179條之規定，自可請求被告給付相當於租金之損害金。又按租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息 10為限，土地法第105條準用第97條定有明文；而關於不當得利之計算依前述規定「城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之十為限。」計算，故以土地申報總價額年息百分之10為計算基準。經查，系爭土地位於嘉義縣水上鄉新三界埔段，位於水上鄉國姓村村落，同段10 03地號土地為水泥路面巷道，可通往該村門牌號碼103-1號房屋，及可連接村內柏油道路等情，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（本院卷一第321至323頁、卷二第37至39頁、卷三第55、59頁）。本院審酌系爭土地之位置、公告現值每平方公尺4,800元、該路段為鄉村聚落、利用基地空間為屋簷、雨遮等之經濟價值及所得利益等情狀，認原告請求不當得利之數額以申報地價年息百分之8計算，尚屬合理。而系爭土地之申報地價每平方公尺為960元，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本可憑（本院卷一第242、283頁），則原告每年可請求之不當得利之計算式應為【〈占用面積（㎡）×（每年申報地價）〉×8％（元以下四捨五入）】，原告主張被告傅廣源無權占用系爭土地上方空間部分，自原告取得所有權之113年5月9日起至拆除前述屋簷、雨遮之日止，按月應給付之損害金為29元【4.57㎡×960元/㎡×8％÷12＝29】，即屬有據，應予准許。　㈢另按，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。亦即侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形(最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照)。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，已見前述。是如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將原告之訴予以駁回。原告雖以前述情詞主張被告傅廣源及被告林信安等4人為國姓村之村民，其等共同為被告傅廣源出具巷道通行證明，共同侵害原告系爭土地之所有權，被告傅廣源與被告林信安等4人主觀上既有侵占及竊占系爭土地故意，且客觀上亦係以出具巷道通行證明之行為，幫助被告傅廣源占用系爭土地等，請求被告等4人應負連帶賠償如附表二所示之損害乙節，並提出如附表三所示之證據資料為證。惟被告林信安等4人則以前述情詞否認有共同侵權行為，依前述規定及說明，自應由原告就其所主張其等侵權行為之事實負舉證責任。經查：　⒈被告傅廣源無權占有系爭土地上方空間部分，被告傅廣源應就如附圖所示面積合計4.57平方公尺之房屋屋簷、雨遮部分拆除，並自113年5月9日起至拆除前述屋簷、雨遮之日為止，按月應返還之損害金為29元乙節，已詳見前述說明。至於原告雖有另為購買系爭房地，縱有無法自住或出租，及系爭房屋有修繕等工程費用支出或損害。參以被告傅廣源僅占有鋪設水泥路面之巷道即同段原1003地號土地上方甚小空間，與原告所有系爭房屋並未直接毗鄰，且原告亦於本院審理時自陳被告傅廣源若都已拆除完畢，原告要將該所有的部分圍起來(按即在同段原1003地號土地施作圍欄)等語(本院卷三第48頁)，更顯與被告傅廣源前述所占用系爭土地上方空間之使用部分無涉，更與原告購買系爭房地支付之價款無關，亦未影響原告所謂系爭房屋之修繕工程等，再縱原告因此支出費用，被告傅廣源前述占用部分，亦與原告指訴之前述相關費用支出間，並無何因果關係等要件存在，依前述規定及說明，亦難認原告因此係受有損害，或屬應由被告傅廣源負賠償責任。 ⒉又依民事訴訟法第302條規定，除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務，故證人對於待證事實，縱無所知，亦有遵傳到場之義務；而當事人之立證方法，除自己提出證據外，本得使用相對人或第三人所執之書證(最高法院30年渝抗字第520號、18年上字第2343號裁判意旨參照)。原告雖以前述情詞，主張被告林信安等4人應負連帶賠償責任云云。惟被告林信安等4人雖出具載有：位於本村13 鄰三界埔國姓村104之1，地號1004之巷道通行已有60-70年之久，本村多位長老也願站出來為此巷道做聯合證明等語，並有該村村長林信安等簽名或國姓村辦公處用印之「巷道通行證明」，並經被告傅廣源提出該證明及現場照片於本院，以證明巷道之通行等情，此有巷道通行證明影本及照片附卷可佐(本院卷一第238、239頁)。然被告林信安等4人既非104 之1號房屋所有人或使用人，依前述規定及說明，被告傅廣源本得聲明人證或就第三人之書證為立證方法，而被告林信安等4人既有為證人之義務或提出所執書證之義務，其等為行使法律上賦予正當權利之行為，且前述證明內容僅單純表達該巷道為通路之事實，亦核與本院前述認定無違，自均難認有何侵害原告權利之情事，而原告亦未舉證以證明被告林信安等4人有占有或使用系爭土地，或有其他侵害其系爭土地使用權利之情事，是原告依侵權行為之法律關係主張被告林信安等4人應與被告傅廣源負連帶損害賠償責任，自無可取。 ⒊又原告主張因被告等前述行為，致其受有精神痛苦之慰撫金云云。惟按慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且需法律明文規定，而民法僅於第194、195條定有生命、身體等人格法益受損時之慰撫金求償規範。原告主張因被告傅廣源占用系爭土地部分及被告林信安等4人出具證明等，致其受有損害等，依前揭說明，既與被告傅廣源之占有行為，或被告林信安等4人出具證明等，無相當因果關係，且被告傅廣源及被告林信安等4人之行為，亦未有何侵害原告人格權，則原告主張依侵權行為損害賠償之規定，訴請被告林信安等4人與被告傅廣源均負連帶賠償責任，並無法律上之依據，自無可採。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告傅廣源就系爭土地如附圖即附表一所示編號A部分面積3.38 平方公尺之屋簷、編號B、C部分面積各0.54、0.65平方公尺之雨遮拆除，被告傅廣源應自113年5月9日起至拆除前述屋簷、雨遮之日止，按月給付原告之損害金29元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依民法第184條、第185條、第195條第1項，請求被告連帶給付原告1,180萬2,414元，及自113年10月24日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款依職權宣告假執行，至於被告傅廣源聲明願供擔保請准宣告免為假執行，併宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一再予論駁之必要，併此說明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：（水上地政113年10月16日土地複丈成果圖）（本院卷二第55頁）土地坐落編號占用面積（平方公尺）現況種類嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地(與原1003地號土地合併) A 3.38 屋簷滴水 B 0.54 雨遮 C 0.65 雨遮　　　　附表二：兩造主張及答辯　　編號原告主張所受損害及金額證據資料、出處被告傅廣源之答辯 1 系爭土地面積為97.03平方公尺，原告購買系爭土地之金額為160萬元，被告占用原1003地號土地，面積28.01平方公尺，依前述土地之面積比例與購賣價金換算，被告各須賠償占用原1003地號土地地價金額46萬1,878元，合計600萬4,414元。（本院卷二第64頁）不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、113年4月18日鑑界位置相片、嘉義縣○○地○○○○○地○○○○○○地○○○○○○○鄉○○○○段0000地號土地登記第一類謄本（本院卷二第69至83頁） 104之1號於被告傅廣源先父所建造時，確有退讓形成巷道供鄰人通行之意思，可推知被告傅廣源繼承、管理該房屋時，均不會有侵害鄰地之故意或預見可能性，又被告傅廣源係因繼承取得104之1號，屬事實行為，亦非背於善良風俗之方式，且被告傅廣源之行為亦未使原告之財產權滅失，故原告依民法第184條請求之損害賠償無理由。（本院卷一第233頁、本院卷二第387頁） 2 系爭土地因遭被告占用，使原告無法自住或出租，請求被告各需給付每月8000元之租金收益至原告收到合法房屋使用權狀公函日止，先以1年計算，即自113年8月起至114年7月止，被告各應給付9萬6,000元，合計124萬8,000元。（本院卷二第64至65頁）無原告自述系爭房地已於113年5月16日完成過戶，原告自可隨時入住，其未入住並非受到被告傅廣源設置屋簷或安裝冷氣之行為影響。縱認房屋須重建，也是原告於購屋時應自行評估，非被告傅廣源須負責範圍，原告之請求並無理由。（本院卷一第235頁） 3 若因被告無權占用系爭土地，致原告房屋工程土木統包承攬廠商履約保證受有損害，被告等人亦須連帶負賠償責任。（本院卷二第65頁）無被告傅廣源非契約之當事人，無理由代原告承受法律上風險，原告之請求無理由。（本院卷二第387頁） 4 被告無權占用系爭土地，嚴重妨害原告之居住安全及安寧，致使原告身心均異常痛苦，無法入眠，每日必須藉由拈香祈福與念經祝禱之宗教禮儀來緩解焦慮煩擾，以避免精神舊疾復發，請求被告各需給付至原告81歲止，每年之精神慰撫金1萬元，被告各需賠償精神慰撫金35萬元，合共455萬元。（本院卷二第65至67頁）感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷一第121至221頁）本件原告所主張之權利，為財產上之損失，不得主張精神慰撫金，且連帶賠償責任並非以賠償金額乘以所有連帶責任人做為總賠償金額，原告之請求無理由。（本院卷一第235頁、本院卷二第387頁）附表三：原告提出之證據資料清單　　⒈不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、土地標的現況說明書（本院卷一第11至17頁）　　⒉嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷一第19至21頁）　　⒊越界相片（本院卷一第23至29頁）　　⒋存證信函（本院卷一第31至33頁）　　⒌普通掛號函件執據、統印企業社收據、雅竹中心租賃契約書（本院卷一第35至41頁）　　⒍不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、土地標的現況說明書（本院卷一第77至84頁）　　⒎嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷一第85至87頁）　　⒏越界相片（本院卷一第89至95頁）　　⒐存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執（本院卷一第97至103頁）　　⒑普通掛號函件執據、本院自行收納款項收據、統印企業社收據、雅竹中心租賃契約書、匯款明細、感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷一第105至221頁）　　⒒不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書（本院卷一第263至277頁）　　⒓嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷一第279頁）　　⒔地籍圖謄本、水上鄉新三界埔段1002、1004地號土地登記第一、二類謄本（本院卷一第281至286頁）　　⒕嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷一第287頁）　　⒖不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書（本院卷一第301至308頁）　　⒗嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷一第309頁）　　⒘地籍圖謄本、水上鄉新三界埔段1002地號土地登記第一類謄本（本院卷一第310至311頁）　　⒙嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷一第312至313頁）　　⒚巷道通行證明（本院卷一第314頁）　　⒛不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書（本院卷一第337至344頁）　　嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷一第345頁）　　地籍圖謄本、水上鄉新三界埔段1002地號土地登記第一類謄本（本院卷一第346至347頁）　　嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷一第348至349頁）　　巷道通行證明（本院卷一第350頁）　　感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷一第351至413頁）　　113年4月18日鑑界位置相片（本院卷二第17至19頁）　　嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷二第35頁）　　113年4月18日鑑界位置相片（本院卷二第37至39頁）　　不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書（本院卷二第69至76頁）　　113年4月18日鑑界位置相片（本院卷二第77至79頁）　　嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷二第81頁）　　地籍圖謄本、水上鄉新三界埔段1002地號土地登記第一類謄本（本院卷二第82至83頁）　　嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷二第84至85頁）　　感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷二第91至159頁）

2025-01-09

CYDV-113-訴-483-20250109-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1034號原告簡雅雪被告江峯任被告世新有線電視股份有限公司法定代理人王國徽上二人共同訴訟代理人鍾罡華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告江峯任自民國113 年9月19日起、被告世新有線電視股份有限公司自民國113年9月1 2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告江峯任係被告世新有線電視股份有限公司（下稱被告世新電視公司）之受僱司機，被告江峯任於民國11 2年10月27日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車於嘉義市東區彌陀路與立仁路口停車時，未拉起手煞車致車輛滑動倒車，與順向行駛，於該路口右轉之原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損。並請求被告連帶賠償系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）16萬元及鑑定價值貶損之鑑定費5,000元。以上合計165,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於本件事故被告江峯任應負全部過失責任，並不爭執。但系爭車輛經修復後之外觀及效能，與本件事故前已無二致，且被告亦不清楚是否已經買賣售出，有無實際之買賣價金損失，逕請求車輛價值貶損，並不合理。縱認原告受有交易價值貶損損失，系爭車輛維修費用375,300元，其中零件扣除折舊後之金額為33,947元，加計工資171,620 元，系爭車輛實際必要之修復費用為205,567元，即被告應負擔系爭車輛維修費用之責任範圍，惟被告投保之保險公司已代被告賠償系爭車輛維修費用375,300元，原告受有差額1 69,733元之利益，此部分應予扣除。且原告提出之鑑價報告，係其自行委託嘉義市汽車商業同業公會鑑定，非受法院囑託之鑑定等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會鑑定意見書、嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、行駛執照修車照片為證，並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113 年9月10日嘉市警交字第1137450577號函附本件道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2 分別定有明文。被告江峯任因於行車管制號誌交岔路口附近公共汽車招呼站10公尺內停車，未拉起手煞車導致車輛滑動倒車，為肇事原告，被告江峯任就本件事故具有全部過失責任，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告江峯任應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告江峯任既為被告世新有線電視公司之受僱人，及本件事故當時被告江峯任駕駛至之車輛為被告世新有線電視公司所有，該車身上漆有「世新有線電視股份有限公司」之字樣，顯於事故當時係執行公司職務，則依前揭規定，原告主張被告世新電視公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求系爭車輛價值貶損16萬元、鑑定費5,000元部分，審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項及第3項分別有明文。又損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。　⒉按系爭車輛為原告所有，遭被告江峯任駕車碰撞而毀損，則原告得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，惟依前開說明，其所得請求減少價值者，以超過修復費用部分之差額範圍為限。經查：原告主張系爭車輛價值貶損16萬元，提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、車輛結構報告書為據。該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於112年10月27日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為新台幣：16萬元整。說明：二、經本會人員現勘該車輛結果，右後葉子板切割更換、右後門板金更換、右後輪弧切割更換。經被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為：系爭車輛於2023年10月份未發生事故前在正常車況下之價值約為120萬元，於發生事故修復後之價值約為110萬元，減損價值約為10萬元，於發生事故後未修復之價值約為63萬元，此有該公會113年11月26日台區汽工（宗）字第113955號回函在卷可憑（本院卷第183至202頁），本院審酌台灣區汽車修理工業同業公會鑑定書依據車主所提供之行車執照、估價單、現場事故照片及車損施工照片，及參酌權威車訊之車型資料進行估價，鑑定方式依據該車出廠年份、板金切割、主結構是否受損及受損面積及施工方式所作之減損價格，並就其估算方式及結果作成完整之書面說明，鑑價結論內容論述完整，尚屬完備，堪信係以公正第三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基礎，較為公允。是原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故交易價值減損10萬元之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用5,000元，並提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第19頁），惟台灣區汽車修理工業同業公會已說明形成鑑定結果之相關理由、依據，並提供鑑定時所參考之相關資料，已如前述。原告雖提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑定書，然該鑑定為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，且經被告爭執，是前開鑑定書之可信度、公正性較本院囑託中立第三人台灣區汽車修理工業同業公會為低，是本院既採取台灣區汽車修理工業同業公會，原告此部分請求，難認屬於必要之支出費用，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付之損害賠償額，即系爭車輛價值減損為10萬元。　㈣至於被告辯稱原告受領全額修車費用，此部分所生之差額應予扣除云云。惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎。查系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險即應由保險公司承擔，不生損益相抵問題，是原告基於商業保險法律關係，自保險公司受領全額修車費用，即與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告江峯任113年9月19日、被告世新有線電視公司113年9月12日（送達證書見本院卷第46-1頁、第47 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-1034-20250109-1