Know99判決書

搜尋結果：胡慧滿

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃善上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續一字第19號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告黃善係天河砂石企業有限公司（下稱天河公司）登記負責人李黃好及實際經營人黃太興之妹。民國 81年3、4月間，天河公司因礙於修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，乃由黃太興出面，代表天河公司，以信託登記方式，借用李春化名義，購得屏東縣里港鄉三張部段81-25、83-133、87-12、87 -14、87-24、87-25、83-132、87-23、87-15、87-16、87-8 1、87-82、88、87-17、87-20、87-26、87-19、274-1、278 -1、279、87-83、87-84、81-24（持分2分之1），共23筆土地，另於83年1月間，又借用林伯譚名義，購得同地段87-10 、87-11號2筆土地，土地所有權狀則均由黃太興保管。嗣後黃太興發現被告具有自耕農身分，乃終止與李春化及林伯譚之信託登記關係，於徵得被告之同意後，分別於83年1月18 日、同年3月7日、同年10月21日，改以買賣原因辦理所有權移轉登記，分別將上開25筆土地，改登記於被告名下，而25 張土地所有權狀仍由黃太興保管，並置放於黃太興高雄市○○ 區○○街00號住處內，土地則交由李黃好使用收益。嗣後因被告認其夫李英嘉於80年7月22日死亡後，大部分財產均由李黃好分得（李黃好與黃善2人均嫁予李英嘉），心有不甘，因上開土地所有權狀始終由黃太興保管中，致無法主張權利，被告為達行使上開土地權利之目的，明知上開土地所有權狀係由黃太興保管中，並未遺失，竟於95年3月7日，以遺失為由，向屏東縣里港地政事務所申請其中24筆土地所有權狀補發（屏東縣里○鄉○○○段00000號土地除外，下稱本案24筆土地），使該地政事務所不知情之公務員將上開遺失事項，登載於所執掌土地登記簿電磁紀錄公文書上，並進而公告上開土地權狀期滿作廢，重新發與上開24筆土地之所有權狀，足以生損害於天河公司對於該24筆土地所有之權利及地政機關對於土地登記管理之正確性。被告於取得補發之土地所有權狀後，即出面向上開土地之承租人大眾砂石場主張其為真正所有權人，並表示不願繼續出租，要求大眾砂石場拆除土地上之機器設備，經大眾砂石場向天河公司反應後，天河公司查覺有異，於向里港地政事務所查詢後，始知悉上情。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年 7月1日修正後刑法第2條第1項亦定有明文。而95年7月1日修正後之刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，考之立法理由係因現行刑法總則編時效章關於追訴權時效及行刑權時效之規定，如經修正，將發生新舊法律變更之適用問題，為杜爭議及維護行為人、受刑人之利益，而採從輕原則，爰增設比較修正條文前後結果，適用最有利行為人之規定，是刑法施行法第8條之1應為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用之。查刑法第80條、第83條於94年1月7日修正、94年2月2日公布，於被告行為（即95年3月7日）後之 95年7月1日施行，被告所涉之刑法第214條之行使使公務員登載不實文書罪係3年以下有期徒刑之罪，依修正前之刑法第80條第1項第2款，其追訴權期間為10年，修正後刑法第80 條第1項第2款之追訴權期間則為20年，修正後之追訴權期間大幅拉長，較之修正前規定明顯不利於被告，惟修正後同法第83條放寬使追訴權時效消滅進行之事由，是有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，經綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，以被告行為時即修正前刑法第80條、第83條之整體規定對被告較為有利。三、按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。又案件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；於偵查或審判中通緝之被告，其追訴權之時效均應停止進行（大法官釋字第13 8號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）。經查，本案被告被訴刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌，但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。而被告犯罪成立之日為95年3月7日，開始實施偵查日為96年1月2日，於98年9月1 1日提起公訴，於98年10月13日繫屬本院，嗣被告逃匿，由本院於102年3月8日發佈通緝，致審判程序無法進行，依前揭大法官釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（95年3月7日）加計追訴權期間（12年6月），再加計實施偵查日至通緝發佈日（6年2月6日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間（1月2日），是本案被告之追訴權時效期間迄113年10月11日早已完成，被告迄今仍未緝獲歸案，有法院前案紀錄表在卷可憑，是本案追訴權已因時效完成而消滅，依據前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。　　四、本案提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署98年度偵續二字第6號），自與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-01-14

KSDM-113-易緝-29-20250114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1464號原告林淑宜被告鐘翊誠孫梓程上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王萌莉

2025-01-14

KSDM-113-附民-1464-20250114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1423號原告顏嘉莉被告鐘翊誠上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王萌莉

2025-01-14

KSDM-112-附民-1423-20250114-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李富曾上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7月 19日113年度簡字第1014號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第839號、第3333號、第3334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李富曾犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李富曾意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：（一）於民國112年10月27日9時24分許，在址設高雄市○鎮區○○ 路0號「統一便利商店新聖明門市」（店長為傅子恆），徒手竊取貨架上陳列之38度與58度金門高粱酒各1瓶（價值合計新臺幣【下同】1,080元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃離現場，旋將竊得酒類飲用殆盡。（二）於同年10月29日9時38分許，在址設高雄市○鎮區○○路0號「統一便利商店新聖明門市」，徒手竊取貨架上陳列之金門高粱酒與玉山台灣高粱酒各1瓶（價值合計665元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘本案機車逃離現場，旋將竊得酒類飲用殆盡。（三）於同年11月13日21時13分許，在址設高雄市○鎮區○○○路00 號1樓「全家便利商店新二聖門市」（店長為翁鵬雲），徒手竊取貨架上陳列之金門高粱酒1瓶（價值185元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘本案機車逃離現場，旋竊得酒類飲用盡。（四）於同年12月8日1時40分許，前往址設高雄市○鎮區○○○街00 0號「南街柑仔店」（店長為張旭美），趁打烊無人之際，徒手掀開覆蓋在攤位外的帆布進入店內，竊取貨架上陳列之梅酒1瓶與強力膠6條（價值合計400元），得手後逃離現場。二、案經傅子恆、張旭美、翁鵬雲委由吳欣珂訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告李富曾於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第1至4頁、5至8頁、81至84頁、偵二卷第1至3頁、偵三卷第1至4頁、本院卷第105頁、137頁、14 1頁），並有證人即告訴人傅子恆、張旭美、證人即告訴代理人吳欣珂警詢時之證述（見偵一卷第9至12頁、偵二卷第4 至5頁、偵三卷第5至7頁）、監視器錄影畫面截圖、商品照片、車輛詳細資料報表（見偵一卷第14至16頁、17頁、18頁、偵二卷第8至9頁、偵三卷第10至12頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一（一）至（四）所犯之4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11 1年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，分別經本院判處罪刑後，經本院以111年度聲字第6 47號定應執行有期徒刑10月，於111年12月26日執行完畢，復執行另案之拘役刑，於112年1月30日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至80頁），而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，另敘明應予加重其刑之理由，且被告於偵查中亦承認該前案紀錄屬實（見偵一卷第83頁），於本院審理中就法院前案紀錄表亦未爭執其真實性，並表示沒有意見（見本院卷第105頁、142頁），足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案罪質相同之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審認被告罪證明確，據以論處被告罰金4萬元、3萬元、2 萬元、3萬元，應執行罰金10萬元，如易服勞役，均以1,000 元折算1日，固非無見，惟按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照），檢察官已於聲請簡易判決處刑書內，具體指明被告有構成累犯之事實，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由，且被告對於其前案紀錄亦表示無意見，業如前述，是原審未論以累犯，容有未洽，檢察官上訴意旨指摘原審未論累犯並加重其刑而不當，為有理由。綜上所述，原審判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告於警詢時自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　被告所竊取如事實欄一（一）至（四）所示之物，均為被告本案之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一（一）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得38度金門高粱酒壹瓶及58度金門高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門高粱酒壹瓶及玉山台灣高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一（三）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一（四）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得梅酒壹瓶及強力膠陸條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-13

KSDM-113-簡上-349-20250113-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人董晉良律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷。甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。　　事實及理由一、引用原判決部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記載之事實、證據及理由。二、本院之判斷及補充　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據，已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時，適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月，不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤銷，另為適法之判決。　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　三、其他說明部分　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警循線追查，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述），經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁），核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁，偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪：　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況，較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨參照）。　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參（院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的，我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機，其證詞可信度甚高。　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪：　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　　㈣被告於事實欄二之行為時間認定：　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用：　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕或免除其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項：犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第190號上訴人即被告宋冠宜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12 月12日第二審判決（113年度交簡上字第190號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、同法第375條第1項分別定有明文。從而，不服地方法院合議庭之簡易判決之第二審判決者，即不得上訴，此觀之刑事訴訟法第7編「簡易程序」中，並無關於不服地方法院之第二審判決而提起上訴之規定即明。是此種不得上訴之案件，於第二審法院宣示或送達判決時，即告確定。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 62條規定定有明文。　　二、經查，上訴人即被告宋冠宜因過失傷害案件，前經本院高雄簡易庭於民國113年6月21日以113年度交簡字第1288號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；嗣經被告不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於113 年12月12日以113年度交簡上字第190號判決上訴駁回。依上開說明，本案經本院第二審合議庭判決即確定，不得再提起上訴。為此，被告就已確定之前揭第二審刑事判決提起上訴，屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許白梅

2025-01-07

KSDM-113-交簡上-190-20250107-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第730號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第960 5號），本院判決如下：　　主　文蔡育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、蔡育軒與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2 月23日前某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給詐欺集團不詳成員使用。而詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，蔡育軒即於附表所示之時間、地點提領款項後，交付給詐欺集團不詳成員，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告蔡育軒否認有何上開犯行，辯稱：我是在買賣虛擬貨幣等語（見本院卷第42頁）。經查：一、被告有將本案帳戶之帳號提供給他人，又詐欺集團成員以附表所示方式詐騙被害人李宇平，致其陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶後，被告即依指示於附表所示之時間、地點提領提領附表所之款項後交給他人等情，為被告所不爭執（見本院卷第41頁、 44頁），且有證人即被害人於警詢時之證述（見警卷第25至 26頁）、被告提款之監視器錄影畫面截圖、附表所示之第一層及第二層帳戶交易明細、本案帳戶交易明細、被害人提供之匯款申請書收執聯、被害人與詐欺集團不詳成員間之LINE 對話紀錄截圖（見警卷第27頁、29頁、50頁、61至70頁、85 至87頁、93頁、97至104頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告固辯稱其本案所提領之款項係為買賣虛擬貨幣之用等語，而其於警詢時供稱：我在民國111年12月至112年4月間，有從事虛擬貨幣買賣，這筆錢是客人向我購買虛擬貨幣的錢，我們是透過幣安的C2C交易，我只專營比特幣；我是跟其他幣友一起集資，所以當時這筆訂單才會有足夠的比特幣出售等語（見警卷第22至23頁）；於偵查中供稱：我只用玉山銀行做虚擬貨幣操作；112年2月23日上午11時43分使用本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）110萬元是虛擬貨幣的錢。110 萬元是我及我朋友一起集資賣比特幣給別人，買幣的人匯給我的錢；領出來交給集資的3、4人等語（見偵一卷第96至97 頁）；於本院羈押訊問程序時稱：我確實有跟對方買賣泰達幣；我網路上看到虛擬貨幣的訊息，可以低接高賣，賺取差價3,000至8,000元，打幣至交易對象之電子錢包等語（見聲羈卷第24至25頁）；於本院113年8月22日準備程序時供稱：我是幫朋友提款去交易所，我朋友叫「羅祥晉」；我提款完之後把錢轉交給交易所；「羅祥晉」當時跟我說他要找人做虛擬貨幣交易，交易已經滿了，需要再找人去提款，款項是「羅祥晉」的朋友轉過來的等語（見審金訴字卷第32至33頁）；於本院113年10月28日準備程序時則先供稱：朋友「王子倫」介紹的朋友說有在做買賣的生意，本案所提領的款項是虛擬貨幣的錢，算是我自己交易的錢，我去領是因為他已經有匯款的動作等語；復改稱：是「羅祥晉」跟我說要買賣，所以我去領。我在交易虛擬貨幣，他跟我買賣，我要去領，我要做交易。他找我買幣，我已經收到錢，所以才有領錢的動作，錢是「羅祥晉」的朋友給我的；提領的款項拿去仁武區的交易所，跟交易所購買幣；沒有交易明細可以提供等語（見本院卷第42至43頁）。綜觀被告歷次供述之內容，就虛擬貨幣交易之幣別、交易對象究竟為何人等節，前後所述均有所歧異，而被告於偵查中供稱只用玉山銀行做虚擬貨幣操作，然其本案卻係自中國信託商業銀行之金融帳戶即本案帳戶提款，另被告於本院113年10月28日準備程序時，先供稱係與「王子倫」所介紹之朋友進行交易，經本院再次確認後，竟又改稱係與「羅祥晉」進行交易，倘若被告提領附表所示之款項確實係因與他人進行虛擬貨幣之買賣，豈有就具體之交易經過，供詞如此反覆不一，且無法提出任何交易紀錄之理，足見被告前開所辯，均為事後卸責之詞，不足憑採。三、又被害人有因附表所示之方式受騙，因而依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示之第一層帳戶內，該等款項以附表所示之方式層轉至本案帳戶等情，業如前述，衡以常情，詐欺集團成員若非確定得以掌控本案帳戶，或確定被告會配合款項之提領或轉匯，當無將被害人遭詐之大筆款項層轉至本案帳戶內之可能，參以被害人遭詐之款項於112年2月23日10時28分層轉至本案帳戶後，被告於同日11 時43分、13時24分提領附表所示之款項，亦與詐欺集團之車手於詐欺款項匯入金融帳戶後不久即會前往提款之情形類同。綜合上情，堪認被告係詐欺集團之一員甚明，被告將本案帳戶提供予詐欺集團不詳成員作為匯入詐欺款項之用，並將詐欺款項提領後，轉交給詐欺集團不詳成員等節，實堪認定。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳，則被告既係詐欺集團之一員，足認被告主觀上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數已達三人以上至明。　五、至被告於審理程序時雖提出「徐嘉澤」之身分證正反面照片，並稱「徐嘉澤」係本案向其購買虛擬貨幣之人等語（見本院卷第69至71頁、75頁），然「徐嘉澤」顯非被告先前所稱之「王子倫」、「羅祥晉」等人，則被告此時所辯，又與先前說法不同，已難採信。況且，僅憑該身分證正反面照片，顯然難以佐證「徐嘉澤」確實係被告所謂之虛擬貨幣買家，自難以此為有利於被告之認定，附此敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團不詳成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造成被害人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，價值觀念顯有偏差，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、被告固供稱本案交易虛擬貨幣有獲得3,400元之報酬等語（見本院卷第43頁），然其辯稱之虛擬貨幣交易一節難認為屬實，業如前述，自無從以被告所述交易虛擬貨幣獲有報酬而認定其本案之犯罪所得，卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告所提領如附表所示之款項均交付予詐欺集團不詳成員，業如前述，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第 25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）被害人詐欺手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶被告提領情形李宇平本案詐欺集團成員不詳成員向李宇平佯稱：可以認購新發行之股票獲利云云，致李宇平陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款。於112年2月23日10時21分許匯款110萬元至陳冠威名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶於112年2月23日10時24分自左揭陳冠威名下臺灣土地銀行帳戶轉出111萬7,000元至曾偉銓名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於112年2月23日10時28分自左揭曾偉銓名下中國信託銀行帳戶轉出111萬7,000元至本案帳戶被告於112年2月23日11時43分許，以臨櫃提領之方式，自本案帳戶提領101萬元，另於同日13時24分以ATM提領之方式，自本案帳戶提領9萬7,000元。

2025-01-06

KSDM-113-金訴-730-20250106-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵緝字第510號），本院裁定如下：　　主　文陳福生施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳福生因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一、二級毒品，經本院以112年度毒聲字第546號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113 年12月24日高戒所衛字第11310008520號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-03

KSDM-114-毒聲-3-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第405號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡芳綺指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉具保人金凱杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文金凱杰繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告蔡芳綺因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，於民國113年4月17日諭知以新臺幣（下同）5萬元具保，具保人金凱杰於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可憑。嗣於本院審理時，被告經本院合法傳喚，並通知具保人督促或偕同被告到庭，惟被告無正當理由，未於113年1 1月28日審判程序到庭，經依法拘提亦無所獲，且查無被告現有在監、在所等紀錄等節，有本院送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局113年12月25 日函暨所附拘票及報告書、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參，堪認被告確已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-01-03

KSDM-113-訴-405-20250103-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品龍指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4197號、第24834號、104年度偵字第3218號）及追加起訴（10 4年度偵字第8244號、第8998號、第11246號、第12226號），本院裁定如下：　　主　文黃品龍(原名黃承祺)自民國壹佰壹拾肆年壹月參拾壹日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告黃品龍(原名黃承祺)經檢察官依違反銀行法第29條之1 、第29條第1項、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌提起公訴，前經本院以其有逃亡之事實，自民國113年5月 31日起至114年1月30日止為限制出海、出境之處分。三、茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告及其辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而被告本案係經通緝到案，已有逃亡之事實，前開限制出海、出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-01-02

KSDM-113-金訴緝-25-20250102-1